La economía de la URSS desde su formación hasta su colapso. La URSS. cómo estaba estructurada la economía soviética. Parte 1: ¿En qué se basó la economía de la URSS?

¿Sabías que en los años 30 y 40, la sociedad soviética ofreció al mundo una innovación socioeconómica, sobre cuya base funciona casi el 85% de la economía occidental durante 50 años? ¿Sabe que fue esta innovación soviética la que aseguró la victoria de Occidente sobre la URSS en la Guerra Fría y el liderazgo científico y económico en el mundo moderno? Y, por cierto, ¿sabías que la dirección de la URSS abandonó esta innovación en los años 60?

Cuando se habla de la economía soviética, a la mayoría de la gente se le ocurren imágenes de colas, escasez de bienes, personas seniles al mando del país y el complejo militar-industrial "devorando" todo el dinero del presupuesto. Y si tenemos en cuenta cómo terminó toda esta epopeya para la URSS, muchos a priori consideran que la economía planificada es ineficaz y el método de producción socialista, ilusorio. Alguien inmediatamente dirige su atención a Occidente y, sin comprender cómo funciona realmente la economía allí, insiste en que necesitamos un mercado, propiedad privada y otros beneficios del mundo "civilizado". Sin embargo, aquí hay algunos matices muy interesantes de los que quiero hablarles.

Desafortunadamente, no pude incluir todo en una sola publicación, por lo que primero propongo considerar aquellos postulados económicos básicos (y poco conocidos) sobre los cuales se construyó esta innovación de la “economía estalinista” (1928-1958).

Por tradición, doy algunas conclusiones desde el principio:

La economía soviética no puede considerarse como un todo. Cronológica y lógicamente se divide en varias etapas: a) comunismo de guerra; b) NEP; c) economía estalinista; d) reformas Kosygin-Liberman; e) aceleración y reestructuración.

La base de la economía estalinista (además de la socialización de la propiedad y las medidas sistémicas en forma de trabajo) fue la ley de la integración vertical, la socialización del valor agregado y el aumento del bienestar de los ciudadanos.

El principal objetivo del modo de producción socialista es mejorar el bienestar de los ciudadanos. Capitalista: maximizar el beneficio por unidad de tiempo.

Bajo el socialismo, el valor agregado se socializa. Bajo el capitalismo, es apropiado por individuos o grupos de personas.

Vale la pena comenzar con el hecho de que El período soviético de la historia económica de nuestro país se divide en varias etapas.. Y estas fueron etapas tan diferentes que no es necesario hablar de la economía soviética en general, sino de los modelos económicos de determinados períodos. Es muy importante comprender este hecho. Después de todo, muchos aquí creen que todo lo que ocurrió después de la NEP fue una continuación de la industrialización y colectivización de Stalin. Y esto es fundamentalmente incorrecto, porque... La economía de Stalin es sólo una parte de la economía soviética. Al igual que la aceleración y la reestructuración bajo Gorbachev eran parte de la economía soviética. Y equiparar la economía de Stalin con la economía de Gorbachov es, como mínimo, imprudente.

Al principio (y no por llevar una buena vida), los bolcheviques tuvieron que optar por la distribución directa de productos sin utilizar dinero, lo que marcó la transición a la política del comunismo de guerra. Este período duró desde enero de 1918 hasta marzo de 1921. Dado que el comunismo de guerra no cumplió con las tareas de desarrollo económico en condiciones pacíficas y la Guerra Civil avanzaba hacia su conclusión lógica, el 14 de marzo de 1921 comenzó una nueva fase, llamada NEP. No la analizaré, como la etapa anterior, sino que sólo indicaré que la NEP efectivamente terminó en 1928.

Nos detendremos con más detalle en la siguiente fase: la economía estalinista, que abarca el período comprendido entre 1928 y 1958. Quiero considerar este período en detalle por varias razones.

En primer lugar, en el imaginario público es el más controvertido. Alguien ama infinitamente al gerente eficaz de fama mundial, sin entrar en detalles sobre qué y cómo lo hizo. Bueno, alguien se queja de "los millones fusilados por Stalin personalmente", señala el trabajo gratuito de "50 millones de prisioneros del Gulag" y afirma que es este bastardo bigotudo (Gazzaev) el culpable de todos los problemas de la Rusia moderna. porque colapsó la NEP.

En segundo lugar... por cierto, mira las tablas.

Como vemos, en 1928, después de la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Civil, la intervención de la Entente y la Nueva Política Económica, la economía rusa quedó más rezagada que en 1913 con respecto a las economías de los países occidentales. Yosya describió la situación actual de manera muy clara y clara en febrero. 1931: “Nos hemos quedado atrás con respecto a los países avanzados durante 50 a 100 años. Debemos salvar esta distancia en diez años. O hacemos esto o seremos aplastados”.

Como resultado de la industrialización en 1927-1940. Se construyeron alrededor de 9.000 nuevas fábricas en el país, el volumen total de producción industrial se multiplicó por 8 y, según este indicador, la URSS ocupó el segundo lugar en el mundo después de Estados Unidos. En 1941 comenzó la Gran Guerra Patria, que terminamos en Berlín y... alcanzó el nivel de producción anterior a la guerra en 1948, prestando simultáneamente y reconstruyendo la economía de los futuros socios de la ATS (toda Europa del Este). Permítanme recordarles que en los próximos 10 años, además de la bomba atómica, construimos la primera central nuclear del mundo, cinco centrales hidroeléctricas, hicimos explotar una bomba de hidrógeno, lanzamos el primer satélite y establecimos más de 600 empresas en el CAME. países, cavó varios canales, etc.

Repito, después de la Segunda Guerra Mundial alcanzamos el nivel de producción industrial anterior a la guerra en menos de 3 años. Y esto es después de casi tres años de brutal ocupación. Y sin ayuda externa. No sé quién ni cómo, pero personalmente siempre tuve una pregunta, ¿Cómo hicimos esto? Si la economía fundada en los años 30 y 40 era inviable e ineficaz, ¿Cómo logramos tales indicadores?

El precursor de la integración vertical

La economía socialista, como sabemos, se basa en el principio de socialización de los medios de producción. Además, las relaciones laborales se basan en la cooperación y la asistencia mutua (o eso dicen). No hablaremos de esto, porque... Hay mucha filosofía aquí. Detengámonos en el hecho de que la economía socialista incl. se construye sobre la base de la ley de integración vertical, según la cual el beneficio se obtiene únicamente del producto final.

¿Qué clase de ley es ésta?, te preguntarás. Dejame darte un ejemplo. Contamos con producción de muebles. Para montar un armario, necesita materias primas procesadas (MDF, vidrio), herrajes, montaje y entrega. En la economía rusa moderna, todas estas cosas suelen estar a cargo de diferentes empresas que no tienen ningún vínculo entre sí. La empresa X suministra vidrio con su propio margen de beneficio del 10-15% (+ impuestos), la empresa X2 - MDF con un margen de beneficio del 10-15% (+ impuestos), la empresa X3 - accesorios con un margen de beneficio (+ impuestos), etc. Como resultado, el costo del gabinete que la empresa P ensambla y vende está creciendo lenta pero seguramente. Después de todo, la empresa P tiene que comprar todos estos materiales, en los que ya se han colocado un par de “extremos”.

Sin embargo, eso no es todo. Nuestro mueble necesita ser vendido, y para ello se exhibe en el podio de una tienda que pertenece a otra empresa G. Teniendo en cuenta las particularidades rusas, la tienda añade otro 80-100% al mueble. Como resultado, tenemos un mueble con un precio de 50.000 rublos y un coste real de 20.000 a 25.000 rublos. Para una economía capitalista esta es una situación normal, porque en él, cada eslabón de producción se esfuerza por extraer el máximo beneficio por unidad de tiempo.

¿Que tenemos? En primer lugar, al final de la cadena tenemos un parásito arrogante, por lo que el precio del mueble se duplica. No hace ningún esfuerzo. No produce nada. Estúpidamente tiene exceso de ganancias, por lo que hay un aumento significativo en el precio de los productos. En segundo lugar, nuestros productos se están volviendo poco competitivos en comparación con, por ejemplo, los productos bielorrusos, donde los alquileres y los salarios son más bajos y los materiales son más baratos. En tercer lugar, el precio del gabinete golpea los bolsillos de los ciudadanos comunes y reduce su bienestar. Está claro que este problema no afecta sólo al armario, sino a todo y a todos en nuestra economía.

¿Cómo podría organizarse esta producción en un complejo verticalmente integrado? Aún tendríamos todas las Empresas X, X2, X3, etc. Pero se unirían en una única sociedad holding, en la que todos los eslabones intermedios transferirían sus productos a la empresa P al coste. Y la Empresa P ya estaría vendiendo sus productos con el valor añadido que necesita. Nadie se beneficiaría de los productos intermedios y de las materias primas. Todos los beneficios vendrían del producto final.¿Se imagina cuánto aumentaría la eficiencia de la empresa y de la economía en su conjunto?

Te preguntarás ¿de qué vivirán entonces todas las empresas de esta cadena? No obtienen ganancias. Es sencillo. Con alquileres mínimos, que se transfieren a favor del Estado, y materias primas baratas, el valor añadido del producto final se redistribuirá por todo el holding.

Dice que es posible que el beneficio simplemente no sea suficiente. Esto está mal. Déjame explicarte con un ejemplo sencillo. 1000 semillas de lechuga cuestan 5 rublos. Entre el 75 y el 80% de estas semillas germinarán y se convertirán en una planta sana, por lo que en el comercio minorista puede obtener de 60 a 150 rublos. 1 semilla puede generar ingresos 12.000 veces más que su coste. ¿Sientes la diferencia? Piense usted mismo, ¿qué es mejor para la economía del país: vender 100 toneladas de aluminio a 60 rublos el kilogramo o fabricar con él 1 IL-78 por 3,5 mil millones de rublos? ¿Dónde ganarás más?

Entonces, Es mucho más rentable producir productos de alto valor añadido que comercializar materias primas.. Al fin y al cabo, su valor añadido es decenas y, a veces, cientos de veces mayor. Además, cuando se crea, se lanza un efecto de dibujos animados. Después de todo, en la construcción de un avión trabajan entre 90 y 100 empresas relacionadas. Y estos son trabajos. Y esta es la demanda de personal cualificado, que inevitablemente conlleva inversiones en ciencia y educación.

Para comprender mejor lo que significa la integración vertical para la economía, la ciencia y la capacidad de defensa del estado, daré el siguiente ejemplo. En una economía de mercado, hay tipos de actividades que son “extremadamente no rentables”. Por ejemplo, la producción de naves espaciales. (Y, en general, el espacio en sí no genera mucho dinero, a menos que se envíen satélites de comunicaciones y navegación allí). Si simplificamos todo al máximo, se puede dividir en 3 partes: 1.º, 2.º y 3.º motor, vehículos de lanzamiento y naves orbitales. Individualmente, como ha demostrado la práctica, sólo sobreviven los motores.

NPO Energomash está impulsando activamente el RD-180 y el NK-33 a todo tipo de Lockheeds, Martins y Boeings y vive bien de ello. RSC Energia, que desarrolló las naves espaciales Soyuz, Progress y Buran, está cediendo poco a poco, afortunadamente la burguesía no se quedó atascada en los vehículos de reparto. La historia de TsSKB-Progress no es mejor. Se pueden establecer analogías con nuestra aviación civil y militar. La misma canción se escuchó en 2008-2009 en Pikalevo, en las fábricas de cemento. Conociendo el resultado, creo que se podrá responder a la pregunta de hasta qué punto es completa la teoría sobre la función desinfectante del mercado, gracias a la cual las empresas "ineficaces" mueren.

Y si fuera un complejo integrado verticalmente, entonces existe una alta probabilidad de que todo estuviera bien. La baja rentabilidad de algunas industrias se vería compensada por la sinergia con otras, porque al final de la cadena habría un producto de calidad y con alto valor añadido. Como resultado: el país tendría un programa espacial completo y nuevas instalaciones de producción; la ciencia tiene un incentivo para el desarrollo; la gente tiene trabajo. ¿O crees que no necesitamos el programa espacial?

Haré un pequeño comentario. En los años 30 y 50, la ley de integración vertical aún no se había aplicado plenamente. Las cadenas intermedias todavía tenían la oportunidad de recibir un beneficio mínimo (3-4%), y la sociedad se apropió inmediatamente de todo el valor añadido. Además, en aquella época no existía la integración vertical. Su descubrimiento y fundamentación científica fueron realizados por un equipo de científicos dirigido por el profesor S.S. de la Universidad Estatal de Moscú. Gubanov en los años 90, mientras estudiaba la economía soviética de esa época.

Bueno, allá por los años 60, los dirigentes de la URSS decidieron abandonar este camino de desarrollo. Primero, rompimos las cadenas de producción, permitiéndoles extraer el máximo beneficio en cada etapa. Luego, en los años 90, fijaron el rumbo hacia una descentralización completa con una privatización total. Es decir, no hemos dado prioridad a la eficiencia de la economía del país en su conjunto, sino a la eficiencia de las empresas individuales.

¿Sabes qué estructura tienen Samsung, Cisco, Melkosoft, Toyota, Volkswagen, Apple, General Electric, Shell, Boeing, etc.? ¿Sabe qué le debemos el liderazgo económico actual a Estados Unidos, Alemania, Japón y China? En 1970, las grandes corporaciones occidentales integradas verticalmente poseían el 48,8% del capital total y el 51,9% de las ganancias; en 2005 su participación aumentó al 83,2 y 86%, respectivamente. Su participación en las exportaciones, el ahorro, la investigación y el desarrollo y la innovación también es comparable. Esto no es de extrañar, porque concentran los mejores recursos productivos, tecnológicos, de investigación y de gestión. Líneas de crédito ilimitadas, lobby gubernamental.

En los países desarrollados, la economía corporativa es completamente dominante, no la economía de pequeñas empresas que se nos impone con éxito. Todas sus empresas más grandes operan sobre la base de la ley de integración vertical, sobre la cual se construyó la economía estalinista y que hemos abandonado.

Valor añadido

Sin embargo, volvamos a la URSS estalinista. Además de la ley de integración vertical en la URSS (y esto es muy importante) socializado...valor añadido. Sí, valor añadido: se ha socializado el lugar santísimo del capitalismo, por el cual existe. Si en una economía capitalista todas las ganancias fueron apropiadas por un capitalista individual o un grupo de ellos, y la sociedad recibió rábano picante por todas partes, entonces en la URSS se socializó y se dedicó a reducir los costos de producción, las inversiones de capital, los bienes públicos gratuitos (libres medicina, educación, deporte, cultura, compensación transporte aéreo-ferroviario). Es decir, se utilizó para mejorar el bienestar de los ciudadanos. Después de todo, el objetivo de una economía socialista es mejorar el bienestar de los ciudadanos y no maximizar las ganancias.

¿Cómo funcionó? Volvamos a nuestra fábrica de muebles. El ministerio competente, junto con los comités industriales y empresas específicas, elaboraron un plan que definió una serie de indicadores objetivo (alrededor de 30), incl. Volumen de producción y su precio. Entonces comenzó el proceso de producción.

Todo el proceso de fijación de precios se vio así. La Empresa-1 (P-1) vendió productos intermedios (por ejemplo, MDF) a la Empresa-2 (P-2) a un precio que consistía en costo + 3-4% de ganancia de P-1 (p1). P-1 utilizó estas ganancias para otorgar bonificaciones a los empleados, pagar sus vacaciones y mejorar su situación financiera. El Estado también impuso un impuesto sobre estas ganancias.

P-2, después de las manipulaciones necesarias con el producto (hizo un gabinete de MDF), lo entregó para la venta a través del sistema de comercio estatal a un precio de p1 + costo + 3-4%. Este precio se denominó precio mayorista empresarial (p2). Luego, el Estado impuso a este p2 el llamado impuesto sobre el volumen de negocios. El impuesto sobre el volumen de negocios era el mismo valor agregado que se apropiaba en beneficio de toda la sociedad. El resultado fue el precio mayorista de la industria (p3). Bueno, a este precio se le aplicó un 0,5-1%, con el que se financiaron las actividades del sistema comercial estatal. Como resultado, p3 + 0,5-1% se denominó precio de venta al público.

Por ejemplo, hicimos un frigorífico. Su coste + nuestro beneficio del 3% es de 10 rublos. El Estado le impuso un impuesto sobre el volumen de negocios de 25 rublos + 50 kopeks destinados a apoyar el sistema comercial. El precio total de venta al público del frigorífico es de 35,5 rublos. Y estos 25 rublos del impuesto sobre el volumen de negocios no fueron a parar al bolsillo de nadie, sino a toda la sociedad.

Así, las células económicas recibían un beneficio mínimo, que se utilizaba para incentivos materiales para los trabajadores de las células. La mayor parte del valor agregado se socializó a través del impuesto sobre el volumen de negocios y se destinó a educación gratuita, vivienda, medicina, deportes, recreación, compensación por transporte ferroviario y aéreo. Y también para la modernización de los activos fijos y los medios de producción, la construcción de nuevas empresas y la implementación de proyectos de infraestructura. Permítanme recordarles que las máquinas, los terrenos, los edificios, etc. no pertenecían a empresas individuales, sino que eran propiedad del pueblo. Como puedes ver, no hay aviones privados, decenas de coches personales, castillos y prostitutas de élite. Todo es para el pueblo.

Mejorar el bienestar de los ciudadanos

Dado que el objetivo de la economía socialista era aumentar el bienestar de los ciudadanos, la prioridad del Estado y de las empresas era proporcionar a la gente todo lo que necesitaba. Al principio fue trabajo y comida. A continuación, ropa y vivienda. Luego: medicina, educación, electrodomésticos. Al sistema no le interesaban las ganancias, sino la cantidad de productos.

Por ejemplo, aparecieron los frigoríficos. Se tomó una decisión: incluir refrigeradores en la lista de bienes entregados a la población. Esto significó que se estaban haciendo planes para desarrollar modelos de refrigeradores y construir fábricas para producirlos. En la etapa de dominio de la producción, como es natural, no había suficientes refrigeradores. Hubo escasez. Pero a medida que avanzaba el desarrollo, la producción alcanzó el nivel planificado y la escasez desapareció. Pero apareció un nuevo producto: los televisores y el ciclo se repitió.

Sin embargo, el bienestar de los ciudadanos aumentó no solo debido al aumento de los indicadores brutos. La reducción de los costos de producción jugó un papel importante. Por ejemplo, un armario tiene un precio de coste de 10.000 rublos y un precio mayorista para la empresa de 10.500 rublos. ¿Cómo aumentar las ganancias de una empresa a precios planificados? Hay 2 formas: a) reducir costos; b) aumentar la cantidad de productos producidos.

Es decir, si en el primer año la ganancia de un gabinete fue de 500 rublos, entonces, por ejemplo, en el segundo año el equipo pudo reducir el costo a 9,000 rublos y produjo varios gabinetes más por encima del plan. Como resultado, las ganancias de la empresa aumentaron en al menos 1.500 rublos. Sin embargo, para evitar que los empleados de la empresa se volvieran demasiado codiciosos, el Estado revisaba anualmente los precios a la baja. Como resultado, los productos se fueron abaratando gradualmente, lo que significó que los gastos de los ciudadanos para comprarlos disminuyeron. De hecho, había competencia para reducir los costos de producción e introducir métodos para aumentar la eficiencia de la producción.

El principal objetivo de la economía estalinista era mejorar el bienestar de la población, que consistía en: a) una reducción constante y planificada de los costos de producción; b) expansión de bienes públicos gratuitos; c) reducir el tiempo de trabajo de los ciudadanos. Y este objetivo se logró aumentando la eficiencia general de la economía nacional, y no de sus empresas individuales.

La economía soviética alcanzó los niveles de producción anteriores a la guerra en 1948-1949. Sin embargo, era obvio que era imposible producir infinitamente medios de producción (categoría A). Además, contradecía la idea misma del socialismo. Después de todo, la máxima satisfacción de las necesidades materiales y culturales en constante crecimiento de toda la sociedad requería la producción de bienes de categoría B (bienes de consumo). Este problema necesitaba ser resuelto. Además, debería decidirse teniendo en cuenta el inicio de una nueva ronda de progreso científico y tecnológico. Todo esto requería mejorar el funcionamiento de la economía socialista y cambiar las prioridades de su desarrollo.

Entonces, ¿cómo cambió la economía soviética después de la muerte de Stalin? ¿Qué decisiones tomaron los líderes soviéticos? ¿Y cómo veían el futuro de la URSS?

Y nuevamente las conclusiones:

Desde los años 60, la economía de la URSS se alejó deliberadamente de un sistema planificado a uno no planificado, lo que la llevó primero a la autofinanciación capitalista y luego a una desorganización total.

La economía socialista (1928-1953) prioriza la eficiencia de la economía nacional de todo el país. La economía “revisionista” es la eficiencia de una empresa individual.

La razón clave del colapso de la URSS fue el crecimiento de una burocracia incontrolable y su deseo de mantener y ampliar sus privilegios.

Jruschov: MTS, tierras vírgenes, granjas estatales

El punto de partida de cambios fundamentales en la estructura socialista de la Unión Soviética fue el XX Congreso del Partido el 25 de febrero de 1956. En él, Jruschov calumnió a Stalin y las ideas fundamentales del socialismo. Este congreso es el punto de partida de la crítica al sistema soviético. Este congreso es el comienzo de la restauración del capitalismo en la URSS. Este congreso es el comienzo del proceso de socavar a la URSS desde dentro. Este congreso sigue siendo una fuente de suciedad para la lucha contra las ideas del socialismo y el comunismo, y simplemente para criticar a nuestro país.

Porque El tema del post se refiere únicamente a la economía y las relaciones laborales, no veremos ejemplos específicos de cómo el XX Congreso influyó en la ideología, las luchas internas del partido, la política exterior, la actitud hacia los presos políticos, etc., sino que pasaremos inmediatamente a la de Jruschov. iniciativas.

La principal actividad de Jruschov se centró en la agricultura. Motivo: se consideraba un gran experto en esta materia. ¿Qué decisiones tomó nuestro agrónomo? En primer lugar, Vale la pena decir sobre la reforma del MTS.(1957-1959). Los MTS son estaciones de máquinas y tractores que cultivaban la tierra y cosechaban en las granjas colectivas.

Bajo Stalin, las granjas colectivas y estatales no tenían equipo pesado propio: tractores, cosechadoras, segadoras, automóviles, etc. Y Stalin insistió en que bajo ninguna circunstancia deberían ser trasladados a granjas colectivas. Esto es lo que escribió en 1952: “... ofrecer la venta de MTS a granjas colectivas, es decir Sanina y Venzher están dando un paso atrás hacia el atraso y tratando de hacer retroceder la rueda de la historia... Esto significa provocar grandes pérdidas a las granjas colectivas y arruinarlas, socavar la mecanización de la agricultura y reducir el ritmo de producción agrícola colectiva”.. Una experiencia similar tuvo lugar a principios de 1930, cuando, por sugerencia de un grupo de trabajadores de choque, agricultores colectivos, se les entregó la propiedad de la maquinaria. Sin embargo, el primer control demostró lo inadecuado de esta decisión y ya a finales de 1930 la decisión fue cancelada.

¿Por qué no se puede transferir MTS a la propiedad de granjas colectivas? Aquí se pueden presentar varios argumentos. En primer lugar, uso eficiente de la tecnología . Supongamos que una granja colectiva promedio sólo necesita una cosechadora para tener tiempo de cosechar. Pero ninguna granja colectiva se arriesgaría a limitarse a una sola cosechadora, ya que si se estropea no sucederá nada bueno. La cosecha morirá. Y alguien tendrá que responder por la avería del baño. Por lo tanto, en una granja colectiva de este tipo se comprarán 2 cosechadoras como seguro. Por lo tanto, si el MTS estalinista sirvió a 100 granjas colectivas, luego de la transferencia de equipos será necesario tener un total de 200 cosechadoras. El MTS de Stalin, con una reserva del 10-15%, sólo podía tener entre 110 y 115 cosechadoras y hacer frente a la cosecha en las 100 granjas colectivas.

¿Qué significa? Formalmente, veremos un aumento sin precedentes en la producción de tractores. Todo esto se reflejará en las cifras de las estadísticas oficiales. Se sacarán conclusiones de gran alcance sobre el crecimiento y la eficacia de todos y de todo. Pero, en realidad, se trata de un uso ineficaz de fondos que podrían utilizarse, por ejemplo, para la construcción de escuelas y hospitales. Además, debe comprender que Jruschov obligó a las granjas colectivas a comprar MTS, y esto no es solo un gasto único grave, sino también una partida del presupuesto (después de todo, el equipo debe mantenerse y modernizarse). ¿Cómo pueden las granjas colectivas cubrir tales pérdidas? Sólo aumentando los precios de los productos finales.

Anteriormente, el Estado podía utilizar los precios para obligar a MTS a reducir el costo de cultivar la tierra. El aumento en el número de equipos de MTS y el aumento injustificado del costo de estos equipos afectaron los costos de MTS y sus ganancias. Sólo podrían aumentarlo aumentando su eficiencia y la eficiencia de sus equipos. Es decir, eran el controlador económico de las fábricas de maquinaria agrícola: no les permitían producir equipos ineficientes y no les permitían producir más equipos de los necesarios. Y con la liquidación del MTS, la producción de maquinaria agrícola en la URSS comenzó a aumentar inútilmente, aumentando el costo de los alimentos.

El segundo punto y mucho más importante: con la transferencia de propiedad de MTS, la granja colectiva se convierte en un productor independiente . Esto es una violación de uno de los principios fundamentales de una economía socialista. De hecho, en tal escenario, las granjas colectivas se convierten en propietarias de los medios de producción. Aquellos. se encontrarían en una posición excepcional que ninguna otra empresa del país tenía. Esto alejaría aún más la propiedad agrícola colectiva de la propiedad pública y conduciría no a un acercamiento al socialismo, sino, por el contrario, a un alejamiento de él. La finca colectiva se convirtió en un productor independiente. ¿Cuál es la motivación de un fabricante independiente? Solo ganancias. Y es lógico suponer que una granja colectiva de este tipo comenzará a dictar sus condiciones en cuanto a los precios y el volumen de los productos.

En una carta a Sanina y Venzher, Stalin señaló que era necesario excluir gradualmente la producción agrícola colectiva excedente del sistema de circulación de mercancías e incluirla en el sistema de intercambio de productos entre la industria estatal y las granjas colectivas. Al final todo se hizo al revés.

La siguiente iniciativa de Jruschov, presentada en diciembre de 1958, hubo una reducción de parcelas subsidiarias personales . Formalmente, casi toda la población rural del país se unió en granjas colectivas. Pero, de hecho, los campesinos reciben sólo el 20% de sus ingresos del trabajo en la granja colectiva, y el resto de las ganancias proviene del sector "gris": del comercio de productos no contabilizados producidos por los agricultores colectivos en sus granjas privadas, y su venta a agencias de adquisiciones estatales. Como resultado, Jruschov acusó a Malenkov de simpatizar con las tendencias pequeñoburguesas en la agricultura, logró su destitución y llevó a cabo otra reforma.

¿Cuál es la lógica de esta reforma? En el Anti-Dühring, Engels escribió que en el curso de la revolución proletaria todos los medios de producción deben socializarse. Esto debe hacerse para eliminar la producción de mercancías. En principio, ésta es la decisión correcta, pero hay una salvedad. Engels, al hablar de la eliminación de la producción de mercancías, se refiere a países donde el capitalismo y la concentración de la producción están suficientemente desarrollados no sólo en la industria sino también en la agricultura. En el momento en que se escribió el Anti-Dühring, sólo Gran Bretaña era un país así.

No hubo nada parecido ni en Francia, ni en Holanda, ni en Alemania. Sí, el capitalismo se desarrolló en el campo, pero estuvo representado por una clase de pequeños y medianos productores en el campo. No es necesario hablar de nuestro país. El rumbo hacia la “agricultura” no se tomó hasta bajo Stolypin un par de años antes de la Primera Guerra Mundial. Tú mismo sabes lo que pasó después.

En septiembre de 1952, en “Problemas económicos del socialismo en la URSS”, Stalin escribió: “También es imposible considerar como respuesta la opinión de otros pseudomarxistas que piensan que tal vez deberían tomar el poder y expropiar a los pequeños y medianos productores del campo y socializar sus medios de producción. Los marxistas tampoco pueden tomar este camino criminal y sin sentido, porque tal camino socavaría cualquier posibilidad de victoria de la revolución proletaria y arrojaría al campesinado de nuevo al campo de los enemigos del proletariado durante mucho tiempo”. . Lenin escribió sobre esto en su plan cooperativo.

También son interesantes los datos presentados en la nota analítica del economista agrícola N.Ya. Itskov de abril de 1962. Indica que las parcelas personales de los agricultores colectivos a finales de 1959 producían entre el 50 y el 80% de la producción bruta de leche, carne, patatas, hortalizas y huevos del sector agrícola colectivo. Sostuvo que el Estado no estaba preparado para asumir el abastecimiento de una población que constituía la mitad de los habitantes del país. ¿Por qué Jruschov ignoró todo esto? ¿Qué lo guió a la hora de llevar a cabo la reforma?

El problema de los cereales tampoco se resolvió. El desarrollo de tierras vírgenes contradecía las decisiones del pleno de septiembre de 1953. Porque En él se tomaron decisiones para intensificar la producción agrícola, y arar tierras vírgenes era un método extensivo de agricultura. Sin embargo, hay que reconocer que la cosecha media anual de cereales en 1954-1958 aumentó y ascendió a 113,2 millones de toneladas, frente a 80,9 millones en 1949-1953. Continuaron creciendo en los años 60. Pero al “desarrollo de las tierras vírgenes” se le superpusieron muchas otras decisiones (consolidación de granjas colectivas, reducción de parcelas subsidiarias, certificación, transferencia de MTS, decisiones voluntarias sobre qué y dónde plantar), que no permitieron resolver la cuestión de los cereales. resolverse por completo. La situación se vio agravada por el crecimiento de la urbanización: durante el período de 60 a 64 años, casi 7 millones de personas se mudaron a las ciudades. En esta situación, las tierras vírgenes no sólo no lograron fortalecer el equilibrio cerealero del país, sino que también provocaron (junto con otros factores) una disminución de la producción y la necesidad de comprar cereales en el extranjero.

Golpe revisionista: reforma Kosygin-Liberman.

Las decisiones voluntarias en el sector agrícola llevaron al hecho de que en dos o tres años la agricultura se convirtió en una economía mercantil. Su coste aumentó considerablemente, lo que obligó en 1962, por primera vez en los años de la posguerra, a subir los precios de todos sus productos. Y en 1963, la crisis de la producción agrícola comercial llevó al hecho de que, por primera vez desde 1934, la URSS se vio obligada a comenzar a comprar cereales en el extranjero. Sin embargo, el asunto no se limitó a la agricultura. El siguiente “objetivo” de los reformadores fue la industria y el sistema nacional de gestión económica.

La desestabilización de los procesos económicos en la industria comenzó con la reforma económica de 1957-1959. Su esencia se puede reducir a la sustitución de un sistema de control centralizado por un sistema distribuido geográficamente. . Se abolieron varios ministerios industriales sectoriales de toda la Unión y de la Unión-República y sus empresas pasaron a la subordinación directa de los consejos económicos. La función de planificación también se desestabilizó: la planificación a largo plazo se transfirió al Consejo Económico del Estado y la planificación actual al Comité de Planificación del Estado.

Para una mejor comprensión de lo que significó todo esto, explicaré lo siguiente. Por ejemplo, es necesario automatizar todos los trabajos en la industria. Haga que su producción sea intensiva en capital y más eficiente. En la escala de la economía de todo el país, esto tendrá un efecto colosal: se liberará fuerza laboral, será posible acortar la jornada laboral manteniendo los salarios actuales, más personas se esforzarán por recibir una educación de calidad, esto estimulará el desarrollo de la ciencia y la tecnología, etc. Evidentemente, este no es un trabajo de un día. Para implementar todo esto, necesitará una estrategia de desarrollo para 8 a 10 años, así como la capacidad de actuar por orden en beneficio de toda la economía nacional.

Esta tarea requerirá la participación tanto del capital como de la mano de obra de un gran número de empresas. Al mismo tiempo, las empresas no siempre están interesadas en implementar este tipo de iniciativas. Puede haber diversas razones: falta de capital, falta de personal, falta de tiempo, falta de intereses, etc. Como resultado, se enfrenta a un dilema: O el desarrollo de la economía de todo el país depende de los planes de las unidades económicas individuales (empresas), o el desarrollo de las unidades económicas será consistente con los intereses de toda la economía. .

En un sistema capitalista (es decir, en una economía moderna), todo depende de empresas específicas. Esto es comprensible, porque En este sistema, la principal prioridad es la maximización de beneficios y el principal indicador es el crecimiento de la capitalización de las empresas. El bien de las empresas individuales es un axioma y una ley sagrada. En el sistema soviético antes de 1957, la prioridad era aumentar el bienestar de los ciudadanos, lo cual era imposible sin el desarrollo de toda la economía nacional.

En 1957, al introducir el sistema de consejos económicos, Jruschov en realidad hizo que el desarrollo de la economía de todo el país dependiera de los planes de entidades comerciales individuales . Ahora los planes no surgieron de los ministerios centrales de toda la Unión, sino que, por el contrario, llegaron a ellos. De hecho, el desarrollo del plan comenzó en las empresas, continuó en el consejo de economía nacional y en el Comité de Planificación Estatal de una república en particular, y solo entonces terminó en el Comité de Planificación Estatal de la URSS. Y a las barreras intersectoriales se sumaron barreras regionales.

¿Habría podido la URSS desarrollar e implementar el plan GOELRO en la década de 1920 si hubiera esperado los planes de electrificación de cada empresa? ¿Se habría llevado a cabo la industrialización si los dirigentes del país hubieran esperado los planes de las entidades económicas individuales? ¿Con qué rapidez se habría introducido la mecanización agrícola si la URSS hubiera esperado la iniciativa de los propietarios privados? Creo que la respuesta es obvia.

El desarrollo de la economía del país, el crecimiento del bienestar de sus ciudadanos y el progreso científico sólo son posibles con la acumulación y redistribución de recursos centralizada (estatal, industrial y corporaciones interindustriales). Ni una empresa independiente ni un consejo económico independiente pueden ofrecer algo así. Reforma 1957-1959 sacó la planificación del área de dominación de los intereses económicos nacionales al área de dominación de los intereses de las empresas y los intereses de las élites regionales.

Reforma 1957-1959 Por primera vez se planteó la cuestión de qué intereses dominarían la política económica del Estado: un sistema o un elemento, un todo o uno privado, una economía nacional o una empresa individual. La respuesta definitiva a favor del interés privado la dio en 1965 Kosygin.

Kosygin entendió perfectamente que el país se estaba desarrollando con éxito sólo en el papel. De hecho, los planes se cumplieron sólo en grandes cantidades, el costo de los productos aumentó y su calidad disminuyó. Los fabricantes perseguían mejoras en sus indicadores departamentales. El consumidor final y el volumen de productos vendidos les interesaban poco.

Como resultado, se encontró una solución: las empresas pasaron a la autofinanciación. Los principales criterios para la eficiencia de la empresa fueron los indicadores de ganancias y rentabilidad de la producción. Los indicadores planificados se redujeron de 30 a 9. A las empresas se les permitió determinar el número de empleados, los precios al por mayor, los salarios medios, atraer sus propios fondos y préstamos para el desarrollo de la producción y crear fondos de incentivos materiales. En general, resultó ser una típica empresa capitalista, pero en un sistema socialista.

Una vez más me viene a la mente involuntariamente Stalin: “Si tomamos la rentabilidad no desde el punto de vista de empresas o industrias individuales ni desde la perspectiva de un año, sino desde el punto de vista de toda la economía nacional y desde la perspectiva de, digamos, 10 a 15 años, ¿qué sería el único enfoque correcto para el problema, entonces la rentabilidad temporal y frágil de las empresas o ramas de producción individuales no puede compararse con la forma más alta de rentabilidad fuerte y constante que dan las leyes del desarrollo planificado de la economía nacional y la planificación económica nacional. salvándonos de las crisis económicas periódicas que destruyen la economía nacional y dañan a la sociedad con colosales daños materiales, y nos garantizan el crecimiento continuo de la economía nacional a su alto ritmo". .

Como resultado de la nueva reforma, los intereses a corto plazo de las empresas individuales pasaron a primer plano. Y solo estaban motivados por obtener ganancias de todas las formas posibles y aumentar el fondo de incentivos materiales. Esto inevitablemente condujo a la inflación, porque... Los beneficios sólo podían utilizarse para aumentar los salarios. Los salarios crecieron, pero su oferta de bienes quedó significativamente rezagada. Ya a mediados de los años 60 comenzó a formarse un “sobreendeudamiento monetario”, que daría como resultado una inflación galopante y una redenominación en los años 90.

La transferencia de empresas al autofinanciamiento significó la subordinación de toda la economía nacional a los intereses de las unidades económicas individuales. Volvimos al período 1921-1928, cuando en el país existía la Nep, cuando en la industria y la agricultura existía la autofinanciación de los trusts y sindicatos. Es decir, la reforma “innovadora” de 1965-1967 fue esencialmente un retorno a las prácticas de gestión de hace 30 años.

El sistema de reducción de precios también se cubrió con una “cuenca de cobre”. La última vez dimos un ejemplo con un armario que cuesta 10.000 rublos. En la economía de Stalin, para aumentar las ganancias de una empresa, era necesario producir más gabinetes o reducir el costo por unidad de producción. La "reforma de Kosygin" puso todo patas arriba: ahora ya no era rentable reducir el costo del gabinete. Después de todo, la ganancia se formó como una parte del costo. Es decir, cuanto mayor sea el coste, mayor será el beneficio. 10% de 10.000 rublos – 1.000 rublos de beneficio. Y el 10% de 15.000 rublos – 1.500 rublos de beneficio. Esto significa que debemos esforzarnos no por reducir, sino por aumentar el coste de producción. Cualquier reducción de costes es un duro golpe para el bolsillo de la empresa. Aquí comenzó la práctica de inflar precios especulativamente y falsificar productos, que luego se extendió por toda la economía de la URSS.

Los precios autosostenibles escaparon al control y a la administración gubernamental; destruyeron la controlabilidad y el equilibrio de la economía soviética, imposibilitaron toda planificación, distorsionaron las ideas sobre las prioridades y perspectivas de desarrollo del país y provocaron un aumento de la escasez de productos básicos y de las dificultades en la economía. mercado de consumo. La economía de todo el país quedó subordinada a los intereses del beneficio a corto plazo, lo que inevitablemente condujo a su desorganización. .

Pero lo más importante es que la democracia industrial recibió un golpe. Ahora no importa lo competente que seas. No importa cuál sea su productividad. No importa qué innovaciones pueda y esté dispuesto a llevar a producción. "A nadie le importa un comino". Una vez eliminado el mecanismo de reducción de precios, desapareció cualquier motivación para trabajar mejor y más. La motivación para crear ha desaparecido. La mayoría empezó a preocuparse por un trabajo estable y tranquilo con aumentos planificados de puestos y salarios.

Pero comenzó a aparecer un aislamiento tipo clan de los “directores rojos” y de la “burocracia”, interesados ​​en mantener el status quo. Eran la base social que defendía una mayor descentralización de la economía, la subordinación del plan estatal a los contratos de empresas independientes, la abolición del impuesto sobre el volumen de negocios y el procedimiento planificado para retirar los beneficios de las empresas al presupuesto estatal. En 20 o 25 años, estas personas y sus hijos iniciarán la “aceleración” y la “perestroika”. Y en los años 90 se convertirán en los oligarcas, directivos y ejecutivos eficaces de hoy.

Los siguientes 15 años antes de la “aceleración” estuvieron marcados por un repunte del petróleo. Después de la guerra de Yom Kippur, los precios de los hidrocarburos se dispararon. Esto contribuyó a un estancamiento aún mayor de la economía soviética. Los crecientes ingresos petroleros enmascararon problemas reales durante casi 15 años. Sin embargo, en los años 80 los precios se desplomaron y, unos años más tarde, la Unión Soviética se derrumbó con ellos.

Desde los años 60, la restauración del capitalismo estaba en pleno apogeo en la URSS. Los “reformadores” pudieron reemplazar la fórmula de desarrollo con un retroceso a los fundamentos del “mercado”, haciéndola pasar por innovación y el camino hacia un mañana maravilloso. Fue en los años 60 cuando comenzó el período de ineficiencia y estancamiento de la economía soviética. Pero la causa del estancamiento no fue el “modo de producción socialista” que ha sido tan activamente vilipendiado durante los últimos 25 años. La razón fue la desorganización de la economía nacional a favor de las fuerzas del mercado. Fue el comienzo de la descentralización, la transición hacia el autofinanciamiento y la maximización de las ganancias autosuficientes lo que nos llevó a los años 90. Y el punto final de toda esta epopeya fue la privatización de las empresas económicas nacionales y la posterior legalización de la propiedad privada de los medios de producción, la tierra, las empresas y la infraestructura.

Fuentes:

Producción industrial en la URSS (1913, 1928-1952) - http://istmat.info/files/uploads/36 634/rgae_1562.33.1185_22-33.pdf;

Comercio exterior de la URSS durante 20 años 1918-1937. Colección estadística: http://istmat.info/node/22114;

Breve recopilación estadística: http://istmat.info/files/uploads/36 699/narodnoe_hozyaystvo_sssr_za_1913-195 5_gg.pdf;

Chaebolización del país (sobre Samsung) - http://malchish.org/index.php?option=co m_content&task=view&id=128&Itemid=31.

Antónov M.F. ¡El capitalismo no existirá en Rusia! M., 2005.

Bachurin A.V. Impuesto sobre las ganancias y el volumen de negocios en la URSS. M., 1955.

Dikkut V. Restauración del capitalismo en la URSS. 1988.

Grandberg Z. Paradigma neoindustrial y la ley de la integración vertical.

Gubanov S.S. Avance de poder. M., 2012.

Gubanov S.S. Reforma Kosyginskaya - http://institutiones.com/personalities/672-kosiginskaya-reforma.html;

Gubanov S.S. El rumbo de Lenin hacia el capitalismo de Estado - http://behaviorist-socialist-ru.blogspo t.ru/2013/09/blog-post_2203.html;

Zverev A.G. Ingreso nacional y finanzas de la URSS. M, 1961.

Katasonov V.Yu. La economía de Stalin en la historia de la URSS - http://ruskline.ru/video/2014/02/10/eko nomika_stalina_v_istorii_sssr;

Larin Yu Capital privado en la URSS. M., 1927.

Molyakov D.S. Beneficio y rentabilidad de una empresa industrial. M., 1967. - http://www.library.fa.ru/files/Moly akov/Molyakov33.pdf ;

Naimushin V. Ilusiones “postindustriales” o neoindustrialización sistémica: la elección de la Rusia moderna.

Después de la muerte de I. V. Stalin, sus sucesores recibieron una herencia difícil. El pueblo quedó devastado y la amenaza de la hambruna se cernía sobre el país. El nuevo Presidente del Consejo de Ministros, G. M. Malenkov, habló de que ahora es necesario aumentar la producción de bienes de consumo, destinar más inversiones de capital al desarrollo de la industria ligera y proporcionar a la población una cantidad suficiente de alimentos. en el menor tiempo posible.

En 1953 se llevó a cabo una reforma fiscal: los impuestos sobre las parcelas personales se redujeron a la mitad. Ahora el impuesto se aplicaba sólo a la tierra, y no al ganado ni a los árboles. En septiembre de 1953 se celebró un pleno del Comité Central, que adoptó una serie de medidas destinadas a desarrollar la agricultura; el impuesto a los agricultores colectivos se redujo en 2,6 veces.

Para solucionar el problema de los cereales, se tomó un rumbo para desarrollar tierras vírgenes en el este del país (en Siberia, Kazajstán). En febrero de 1954 se adoptó un programa para el desarrollo de tierras vírgenes y más de 500 mil voluntarios fueron a desarrollar tierras vírgenes. En las regiones orientales se crearon más de 400 nuevas granjas estatales. La proporción de la cosecha de cereales en las tierras recientemente desarrolladas fue del 27% del nivel de toda la Unión, lo que permitió resolver temporalmente el problema de los cereales.

A mediados de los años 50, la industrialización en la URSS estaba prácticamente completada. Ha surgido una oportunidad, junto con el desarrollo de la industria, para resolver los problemas de mejorar el bienestar de la población, desarrollar la ciencia, la educación y la cultura.

Sin embargo, el sistema de gestión económica que se desarrolló en la década de 1930, diseñado para circunstancias de emergencia, para movilizar todos los medios y recursos del país para lograr cualquier objetivo principal, independientemente de los costos, no pudo funcionar en las nuevas condiciones. Los intentos de planificar el desarrollo de todos, sin excepción, los sectores de la economía nacional, de redistribuir centralmente todos los productos manufacturados, materias primas y recursos y de resolver de manera integral los problemas del desarrollo de la industria, la agricultura, la ciencia, la cultura y el bienestar fueron obviamente condenada al fracaso. Era imposible prever todos los problemas y gestionar su resolución desde un único centro.

Los primeros intentos de reformar el sistema de gestión económica se remontan a 1957. En lugar de ministerios sectoriales, se crearon Consejos Económicos Nacionales (consejos económicos), que lideraron el desarrollo de la economía directamente en las regiones. Sin embargo, esta reforma no produjo los resultados esperados; además, la ausencia de un órgano centralizado de gobierno y coordinación condujo a un aumento de las contradicciones interregionales, una violación de la política científica y tecnológica unificada y, como consecuencia, una desaceleración en el ritmo de la investigación científica. y el progreso tecnológico. Los métodos de gestión administrativa y burocrática no han cambiado, pero el tamaño de la burocracia ha aumentado muchas veces. Dado que en cada consejo económico había departamentos sectoriales, cuya estructura duplicaba la estructura de los ministerios anteriores.

El gobierno de N.S. Khrushchev, que se convirtió en Presidente del Consejo de Ministros en 1958, cometió una serie de errores de cálculo importantes en el desarrollo de la agricultura. Las campañas voluntarias para la introducción generalizada del maíz, un aumento en la entrega de carne al estado bajo el lema "Pongamos al día y superemos a Estados Unidos en la producción de carne" y la liquidación de parcelas personales anularon todos los efectos positivos que tuvieron las reformas de 1953. Dio, y finalmente destruyó el pueblo que comenzaba a levantarse. A partir de 1963 se iniciaron compras masivas de cereales en el exterior.

El siguiente intento fueron las reformas de 1965. El nuevo sistema de gestión eliminó los consejos económicos y recreó los ministerios competentes. Al mismo tiempo, se ampliaron significativamente los derechos de las empresas y se redujo el número de indicadores planificados elaborados desde arriba. Para aumentar el interés material de las empresas, no se cambiaron y redistribuyeron todas las ganancias, sino parte de ellas. Con los beneficios que quedaron a disposición de las empresas se crearon fondos de desarrollo, a través de los cuales se planeó realizar reequipamiento técnico, así como fondos para vivienda y construcción cultural e incentivos materiales. En el futuro, estaba previsto transferir las empresas a la autofinanciación total. Se planeó que, a expensas de las ganancias, las empresas llevarían a cabo reconstrucciones técnicas, construirían viviendas para los trabajadores, palacios culturales e instalaciones deportivas, pagarían bonificaciones a los trabajadores y, además, transferirían parte de las ganancias al Estado.

En la agricultura, se aumentaron nuevamente los precios de compra, se tomó la decisión de aumentar las inversiones de capital y aumentar el equipamiento técnico de la aldea.

Estas reformas tuvieron cierto efecto positivo, pero no hubo ningún cambio fundamental. El sistema de mando-administración rechazó los intentos de pasar a métodos económicos de gestión. Los ministerios revividos nuevamente comenzaron a regular todas las actividades de las empresas. Si en 1957, antes de la formación de los consejos económicos, había 37, en 1970 había más de 100. La reforma no afectó los intereses de la mayor parte de los trabajadores y no afectó directamente su situación.

Durante los años 70 y 80, hubo una disminución constante en la tasa de desarrollo económico del país (ver Tabla 1).

A principios de los años 70, se proclamó un rumbo hacia la intensificación como principal dirección del desarrollo de la economía soviética. Hablaron de la necesidad de “combinar las ventajas de la revolución científica y tecnológica con las ventajas del socialismo”. De hecho, la economía continuó desarrollándose ampliamente. Ya en los años 70, la industria de la URSS se enfrentó al problema de la falta de recursos humanos y materiales. Sin embargo, las tareas de los planes quinquenales para la introducción de tecnologías altamente eficientes no se cumplieron crónicamente. En el medio, alrededor de 50 millones de personas de la economía nacional se dedicaban al trabajo manual. El crecimiento de la producción se logró principalmente gracias al aumento de la producción de materias primas y combustibles. El petróleo y el gas se convirtieron en la base de las exportaciones. El país se estaba convirtiendo en un apéndice de materias primas de los países desarrollados.

tabla 1

Principales indicadores del desarrollo económico de la URSS en 1965 – 1980.

La crisis estructural también afectó a la economía occidental en los años 70, pero logró hacer la transición a tecnologías que ahorran energía y recursos y, a principios de los años 80, había alcanzado un nivel cualitativamente nuevo de progreso científico y tecnológico. En 1970 - 82 En EE.UU. se actualizó el 66% de los equipos, en Japón y Canadá el 82%, en los países de la CEE el 70-75%. Nuestra economía parecía inmune a estos logros.

A pesar de un aumento significativo de la inversión de capital, la producción agrícola creció extremadamente lentamente. Las importaciones de cereales crecieron de 2,2 millones de toneladas en 1970 a 44,2 millones de toneladas en 1985; casi todos los ingresos de las exportaciones de petróleo se utilizaron para comprar cereales. A mediados de los años 80 quedó claro que el sistema de gestión económica creado en los años 30 se había convertido en una especie de "mecanismo de freno". Sus principales características fueron: 1. Sobreindustrialización: las actividades de las empresas estaban reguladas por decenas de indicadores y cientos de regulaciones. 2. La remuneración no estaba directamente relacionada con sus resultados, estaba regulada por un sistema de tarifas y salarios liberados desde el centro. 3. Los precios de los productos no se determinaban como resultado de las condiciones del mercado, sino que eran aprobados por las autoridades gubernamentales encargadas de fijar precios. Este sistema limitó la independencia y la iniciativa y creó desinterés en los resultados del trabajo.

Antes de la Revolución de Octubre, Rusia estaba muy por detrás de los países capitalistas de Europa occidental en términos de desarrollo económico. Después del golpe de Estado de 1917, los bolcheviques llegaron al poder. Pusieron su principal énfasis en el rápido desarrollo de la industria pesada en detrimento de otras industrias. Como resultado, en cuestión de años la Unión Soviética se convirtió en uno de los países agroindustriales más grandes del planeta. En este artículo se analizan brevemente las principales etapas y características dentro de las cuales se desarrolló la economía de la URSS.

Economía prerrevolucionaria de Rusia

A principios del siglo XX, nuestro país se caracterizaba por ser una sociedad diversa en la que prevalecían mecanismos económicos de mercado. Ha reemplazado al patriarcado natural. Durante la Primera Guerra Mundial, la mayoría de los países que participaron en ella experimentaron una nacionalización significativa de la vida económica y, en 1917, el capitalismo de guerra se convirtió en comunismo de guerra. Éste es el que se considera el primer tipo de economía soviética.

Economía durante la Guerra Civil

La economía dirigida de la URSS se basaba en las ideas de nacionalización de todas las empresas industriales del país y apropiación de excedentes, que en realidad equivalían a la selección forzosa de cereales entre los campesinos. En 1919, los bolcheviques introdujeron el servicio militar obligatorio y un año después entró en vigor un decreto sobre la transferencia a propiedad estatal de todas las empresas en las que el número de empleados fuera superior a diez personas. La economía de guerra de la URSS en aquella época (los expertos suelen llamarla también economía de cuartel) prácticamente destruyó todos los tipos posibles de mercado. Fue reemplazada por una distribución centralizada de mano de obra y recursos industriales.

Formación de una economía planificada.

A finales de los años veinte del siglo pasado, la industrialización fue proclamada como el objetivo inicial necesario para el rápido desarrollo del país. El Estado ha logrado un tremendo avance económico y, según algunos indicadores, incluso se ha convertido en un líder mundial. En esta época se construyeron muchas empresas gigantes. Además, han surgido nuevas industrias. En general, se acepta que la economía planificada de la URSS se remonta a 1929, cuando el Estado comenzó a implementar el primer llamado plan quinquenal, un plan para el desarrollo social y económico del país. A finales de los años treinta del siglo XX, en términos de producción industrial, la Unión Soviética ocupaba el segundo lugar después de Estados Unidos. Al mismo tiempo, el nivel de vida de la población seguía siendo extremadamente bajo.

La Gran Guerra Patria

Al comienzo de la Gran Guerra Patria, gracias a una política industrial muy exitosa, el país tenía un alto potencial militar-industrial y enormes reservas de recursos humanos y naturales. A pesar de esto, inicialmente la economía de la URSS durante los años de la guerra no estaba preparada para las nuevas condiciones. Finalmente no fue reconstruido hasta 1942. En ese momento, la producción de productos industriales con fines pacíficos disminuyó significativamente, a medida que el estado trabajaba para satisfacer las necesidades del ejército. En este sentido, el mercado se ha llenado abundantemente de productos artesanales elaborados en condiciones artesanales. La proporción de mujeres entre la clase trabajadora durante los años de la guerra era más del 50%. En ese momento, el gobierno introdujo una jornada laboral de once horas y abolió las vacaciones. A pesar de la continua disminución del nivel de vida, la población no escatimó dinero ni esfuerzos, porque trabajaron bajo el lema "¡Todo por la victoria!". En el transcurso de cinco años, la economía planificada de la URSS se volvió aún más dependiente de las decisiones de los líderes comunistas. Además, también se han fortalecido nuevas formas de ejercer la gestión de mando y control.

Economía de posguerra

Después de la muerte de Joseph Stalin en 1953, el Estado entró en una nueva fase de desarrollo, que consistió, en primer lugar, en el abandono gradual del sistema totalitario. La economía de posguerra de la URSS se caracterizó por el hecho de que, a partir de 1957, pasó a la gestión territorial. Todas las empresas quedaron bajo la jurisdicción de los consejos económicos nacionales y la mayoría de los ministerios republicanos y sindicales fueron abolidos. Cabe señalar que esto jugó un papel negativo para la implementación de la política nacional científica y técnica, ya que la dispersión de los recursos provocó una disminución en el efecto de su concentración.

La agricultura y las industrias pertenecientes al llamado grupo "B" recibieron importantes inversiones financieras. Entre otras cosas, la economía de posguerra de la URSS se caracterizó por la introducción generalizada de todo tipo de innovaciones técnicas. Se prestó la debida atención a las industrias avanzadas de esa época (incluidas la nuclear, química, radioelectrónica y de fabricación de instrumentos). Cabe señalar también que fue durante este período que se construyeron las centrales hidroeléctricas y térmicas más grandes del país y se inició la construcción de las primeras centrales nucleares.

Por tanto, podemos concluir que la economía de la URSS después de la guerra se centró en casi todos los aspectos de la actividad. La construcción activa de ciudades y el desarrollo de nuevos territorios proporcionó a la población nuevos puestos de trabajo, creando así un clima sociopsicológico saludable en el estado. Independientemente de que las personas vivieran en condiciones socioculturales y de vida mínimas, tenían confianza en el futuro porque tenían un trabajo estable.

Reforma económica de 1965

En 1965, el gobierno del país llevó a cabo una reforma económica, que posteriormente contribuyó a la continuación del desarrollo progresivo del estado. Su esencia fue la restauración de los ministerios competentes y la liquidación de los consejos económicos. El objetivo final de esta innovación era aumentar el interés de los ciudadanos trabajadores por los altos resultados de producción. Al cabo de cinco años, se hizo evidente que la economía de la URSS sólo se beneficiaba de esto. Una prueba clara de ello fueron las impresionantes tasas de crecimiento de los indicadores clave. Se han logrado éxitos especiales en los sectores energético, mecánico, electrónico y petroquímico.

Crisis de los años setenta

A mediados de los años setenta del siglo pasado, la economía de la URSS comenzó a mostrar los primeros síntomas de crisis. En primer lugar, se expresaron en una disminución en el ritmo de desarrollo del sector científico y técnico, la obsolescencia de los equipos en la mayoría de las industrias líderes, así como en un aumento en el costo de las materias primas extraídas. Todo esto no podía dejar de tener un impacto negativo en los principales indicadores del desarrollo económico. Los expertos dicen que la razón principal de la situación actual es la ambiciosa política exterior del gobierno, que requería un poderoso complejo militar-industrial. Para mantenerlo se necesitaban gigantescos recursos materiales y humanos, que el país recibió principalmente de otras industrias y de los salarios relativamente bajos de los ciudadanos.

El nivel de inflación oculta en ese momento era de alrededor del 3%. Esto sucedió en el contexto de una población del estado lenta, pero aún en crecimiento. En otras palabras, la riqueza nacional y el ingreso per cápita disminuyeron. A principios de los años ochenta, la economía de la URSS dejó de crecer por completo. Como resultado, se produjeron cada vez más diversas crisis alimentarias en el país. El gobierno se vio obligado a importar hasta 40 millones de toneladas de cereales al año, lo que fue una clara prueba del deterioro de la situación del sector agrícola.

Perestroika

La caída en el ritmo del desarrollo socioeconómico a mediados de los años ochenta se hizo aún más notoria para la población del país. En 1985, el gobierno estaba encabezado por M. S. Gorbachev. Vio una salida a esta situación en la democratización radical del mecanismo de gobierno. En 1987, se desarrolló un programa integral de reformas, como resultado del cual cambió no solo la estructura política, sino también la economía de la URSS. La perestroika (este es el nombre con el que pasó a la historia este período) significó dotar a las empresas de mayor independencia, desarrollar el sector privado y la agricultura, así como el abandono del monopolio estatal en el comercio exterior y la integración gradual al mercado mundial. . Naturalmente, debido a consideraciones ideológicas, tal política encontró una gran cantidad de oponentes. Sea como fuere, durante su implementación se produjeron cambios cardinales positivos en el país. En primer lugar, fue gracias a la perestroika que se formó el sector privado en la Unión Soviética y el número de empresarios, en 1991, alcanzó los 8 millones de personas. Al mismo tiempo, los cambios globales esperados para el país no se produjeron. Se hizo evidente que una economía orientada hacia la propiedad estatal no tiene perspectivas.

Conclusión

En resumen, cabe señalar que la economía de la URSS se formó bajo la influencia de las ideas del marxismo. A lo largo de la historia del Estado, se vio obligado a resolver los problemas de alcanzar el desarrollo, proclamando al mismo tiempo las consignas de la construcción socialista. Muchos expertos creen que el modelo de desarrollo propuesto por la Unión Soviética representa el experimento económico más grande de la historia mundial que nunca terminó con éxito.

¿Sabías que en los años 30 y 40, la sociedad soviética ofreció al mundo una innovación socioeconómica, sobre cuya base funciona casi el 85% de la economía occidental durante 50 años? ¿Sabe que fue esta innovación soviética la que aseguró la victoria de Occidente sobre la URSS en la Guerra Fría y el liderazgo científico y económico en el mundo moderno? Y, por cierto, ¿sabías que la dirección de la URSS abandonó esta innovación en los años 60?

Cuando se habla de la economía soviética, a la mayoría de la gente se le ocurren imágenes de colas, escasez de bienes, personas seniles al mando del país y el complejo militar-industrial "devorando" todo el dinero del presupuesto. Y si tenemos en cuenta cómo terminó toda esta epopeya para la URSS, muchos a priori consideran que la economía planificada es ineficaz y el método de producción socialista, ilusorio. Alguien inmediatamente dirige su atención a Occidente y, sin comprender cómo funciona realmente la economía allí, insiste en que necesitamos un mercado, propiedad privada y otros beneficios del mundo "civilizado". Sin embargo, aquí hay algunos matices muy interesantes de los que quiero hablarles.
Desafortunadamente, no pude incluir todo en una sola publicación, por lo que primero propongo considerar aquellos postulados económicos básicos (y poco conocidos) sobre los cuales se construyó esta innovación de la “economía estalinista” (1928-1958).
Por tradición, doy algunas conclusiones desde el principio:
La economía soviética no puede considerarse como un todo. Cronológica y lógicamente se divide en varias etapas: a) comunismo de guerra; b) NEP; c) economía estalinista; d) reformas Kosygin-Liberman; e) aceleración y reestructuración.
La base de la economía estalinista (además de la socialización de la propiedad y las medidas sistémicas en forma de trabajo) fue la ley de la integración vertical, la socialización del valor agregado y el aumento del bienestar de los ciudadanos.
El principal objetivo del modo de producción socialista es mejorar el bienestar de los ciudadanos. Capitalista: maximizar el beneficio por unidad de tiempo.
Bajo el socialismo, el valor agregado se socializa. Bajo el capitalismo, es apropiado por individuos o grupos de personas.

Vale la pena comenzar con el hecho de que el período soviético en la historia de la economía de nuestro país se divide en varias etapas. Y estas fueron etapas tan diferentes que no es necesario hablar de la economía soviética en general, sino de los modelos económicos de determinados períodos. Es muy importante comprender este hecho. Después de todo, muchos aquí creen que todo lo que ocurrió después de la NEP fue una continuación de la industrialización y colectivización de Stalin. Y esto es fundamentalmente incorrecto, porque... La economía de Stalin es sólo una parte de la economía soviética. Al igual que la aceleración y la reestructuración bajo Gorbachev eran parte de la economía soviética. Y equiparar la economía de Stalin con la economía de Gorbachov es, como mínimo, imprudente.
Al principio (y no por llevar una buena vida), los bolcheviques tuvieron que optar por la distribución directa de productos sin utilizar dinero, lo que marcó la transición a la política del comunismo de guerra. Este período duró desde enero de 1918 hasta marzo de 1921. Dado que el comunismo de guerra no cumplió con las tareas de desarrollo económico en condiciones pacíficas y la Guerra Civil avanzaba hacia su conclusión lógica, el 14 de marzo de 1921 comenzó una nueva fase, llamada NEP. No la analizaré, como la etapa anterior, sino que sólo indicaré que la NEP efectivamente terminó en 1928.
Nos detendremos con más detalle en la siguiente fase: la economía estalinista, que abarca el período comprendido entre 1928 y 1958. Quiero considerar este período en detalle por varias razones.
En primer lugar, en el imaginario público es el más controvertido. Alguien ama infinitamente al gerente eficaz de fama mundial, sin entrar en detalles sobre qué y cómo lo hizo. Bueno, alguien se queja de "los millones fusilados por Stalin personalmente", señala el trabajo gratuito de "50 millones de prisioneros del Gulag" y afirma que es este bastardo bigotudo (Gazzaev) el culpable de todos los problemas de la Rusia moderna. porque colapsó la NEP.
En segundo lugar... por cierto, mira las tablas.

Como vemos, en 1928, después de la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Civil, la intervención de la Entente y la Nueva Política Económica, la economía rusa quedó más rezagada que en 1913 con respecto a las economías de los países occidentales. Yosya describió la situación actual de manera muy clara y clara en febrero. 1931: “Nos hemos quedado atrás con respecto a los países avanzados durante 50 a 100 años. Debemos salvar esta distancia en diez años. O hacemos esto o seremos aplastados”.
Como resultado de la industrialización en 1927-1940. Se construyeron alrededor de 9.000 nuevas fábricas en el país, el volumen total de producción industrial se multiplicó por 8 y, según este indicador, la URSS ocupó el segundo lugar en el mundo después de Estados Unidos. En 1941 comenzó la Gran Guerra Patria, que terminamos en Berlín y... alcanzó el nivel de producción anterior a la guerra en 1948, prestando simultáneamente y reconstruyendo la economía de los futuros socios de la ATS (toda Europa del Este). Permítanme recordarles que en los próximos 10 años, además de la bomba atómica, construimos la primera central nuclear del mundo, cinco centrales hidroeléctricas, hicimos explotar una bomba de hidrógeno, lanzamos el primer satélite y establecimos más de 600 empresas en el CAME. países, cavó varios canales, etc.

Repito, después de la Segunda Guerra Mundial alcanzamos el nivel de producción industrial anterior a la guerra en menos de 3 años. Y esto es después de casi tres años de brutal ocupación. Y sin ayuda externa. No sé quién ni cómo, pero personalmente siempre tuve la pregunta: ¿cómo logramos hacer esto? Si la economía fundada en los años 30 y 40 era inviable e ineficaz, ¿cómo logramos tales indicadores?

El precursor de la integración vertical

La economía socialista, como sabemos, se basa en el principio de socialización de los medios de producción. Además, las relaciones laborales se basan en la cooperación y la asistencia mutua (o eso dicen). No hablaremos de esto, porque... Hay mucha filosofía aquí. Detengámonos en el hecho de que la economía socialista incl. se construye sobre la base de la ley de integración vertical, según la cual el beneficio se obtiene únicamente del producto final.
¿Qué clase de ley es ésta?, te preguntarás. Dejame darte un ejemplo. Contamos con producción de muebles. Para montar un armario, necesita materias primas procesadas (MDF, vidrio), herrajes, montaje y entrega. En la economía rusa moderna, todas estas cosas suelen estar a cargo de diferentes empresas que no tienen ningún vínculo entre sí. La empresa X suministra vidrio con su propio margen de beneficio del 10-15% (+ impuestos), la empresa X2 - MDF con un margen de beneficio del 10-15% (+ impuestos), la empresa X3 - accesorios con un margen de beneficio (+ impuestos), etc. Como resultado, el costo del gabinete que la empresa P ensambla y vende está creciendo lenta pero seguramente. Después de todo, la empresa P tiene que comprar todos estos materiales, en los que ya se han colocado un par de “extremos”.
Sin embargo, eso no es todo. Nuestro mueble necesita ser vendido, y para ello se exhibe en el podio de una tienda que pertenece a otra empresa G. Teniendo en cuenta las particularidades rusas, la tienda añade otro 80-100% al mueble. Como resultado, tenemos un mueble con un precio de 50.000 rublos y un coste real de 20.000 a 25.000 rublos. Para una economía capitalista esta es una situación normal, porque en él, cada eslabón de producción se esfuerza por extraer el máximo beneficio por unidad de tiempo.

¿Que tenemos? En primer lugar, al final de la cadena tenemos un parásito arrogante, por lo que el precio del mueble se duplica. No hace ningún esfuerzo. No produce nada. Estúpidamente tiene exceso de ganancias, por lo que hay un aumento significativo en el precio de los productos. En segundo lugar, nuestros productos se están volviendo poco competitivos en comparación con, por ejemplo, los productos bielorrusos, donde los alquileres y los salarios son más bajos y los materiales son más baratos. En tercer lugar, el precio del gabinete golpea los bolsillos de los ciudadanos comunes y reduce su bienestar. Está claro que este problema no afecta sólo al armario, sino a todo y a todos en nuestra economía.
¿Cómo podría organizarse esta producción en un complejo verticalmente integrado? Aún tendríamos todas las Empresas X, X2, X3, etc. Pero se unirían en una única sociedad holding, en la que todos los eslabones intermedios transferirían sus productos a la empresa P al coste. Y la Empresa P ya estaría vendiendo sus productos con el valor añadido que necesita. Nadie se beneficiaría de los productos intermedios y de las materias primas. Todos los beneficios vendrían del producto final. ¿Se imagina cuánto aumentaría la eficiencia de la empresa y de la economía en su conjunto?
Te preguntarás ¿de qué vivirán entonces todas las empresas de esta cadena? No obtienen ganancias. Es sencillo. Con alquileres mínimos, que se transfieren a favor del Estado, y materias primas baratas, el valor añadido del producto final se redistribuirá por todo el holding.
Dice que es posible que el beneficio simplemente no sea suficiente. Esto está mal. Déjame explicarte con un ejemplo sencillo. 1000 semillas de lechuga cuestan 5 rublos. Entre el 75 y el 80% de estas semillas germinarán y se convertirán en una planta sana, por lo que en el comercio minorista puede obtener de 60 a 150 rublos. 1 semilla puede generar ingresos 12.000 veces más que su coste. ¿Sientes la diferencia? Piense usted mismo, ¿qué es mejor para la economía del país: vender 100 toneladas de aluminio a 60 rublos el kilogramo o fabricar con él 1 IL-78 por 3,5 mil millones de rublos? ¿Dónde ganarás más?
Por tanto, es mucho más rentable producir productos de alto valor que comerciar con materias primas. Al fin y al cabo, su valor añadido es decenas y, a veces, cientos de veces mayor. Además, cuando se crea, se lanza un efecto de dibujos animados. Después de todo, en la construcción de un avión trabajan entre 90 y 100 empresas relacionadas. Y estos son trabajos. Y esta es la demanda de personal cualificado, que inevitablemente conlleva inversiones en ciencia y educación.
Para comprender mejor lo que significa la integración vertical para la economía, la ciencia y la capacidad de defensa del estado, daré el siguiente ejemplo. En una economía de mercado, hay tipos de actividades que son “extremadamente no rentables”. Por ejemplo, la producción de naves espaciales. (Y, en general, el espacio en sí no genera mucho dinero, a menos que se envíen satélites de comunicaciones y navegación allí). Si simplificamos todo al máximo, se puede dividir en 3 partes: 1.º, 2.º y 3.º motor, vehículos de lanzamiento y naves orbitales. Individualmente, como ha demostrado la práctica, sólo sobreviven los motores.
NPO Energomash está impulsando activamente el RD-180 y el NK-33 a todo tipo de Lockheeds, Martins y Boeings y vive bien de ello. RSC Energia, que desarrolló las naves espaciales Soyuz, Progress y Buran, está cediendo poco a poco, afortunadamente la burguesía no se quedó atascada en los vehículos de reparto. La historia de TsSKB-Progress no es mejor. Se pueden establecer analogías con nuestra aviación civil y militar. La misma canción se escuchó en 2008-2009 en Pikalevo, en las fábricas de cemento. Conociendo el resultado, creo que se podrá responder a la pregunta de hasta qué punto es completa la teoría sobre la función desinfectante del mercado, gracias a la cual las empresas "ineficaces" mueren.
Y si fuera un complejo integrado verticalmente, entonces existe una alta probabilidad de que todo estuviera bien. La baja rentabilidad de algunas industrias se vería compensada por la sinergia con otras, porque al final de la cadena habría un producto de calidad y con alto valor añadido. Como resultado: el país tendría un programa espacial completo y nuevas instalaciones de producción; la ciencia tiene un incentivo para el desarrollo; la gente tiene trabajo. ¿O crees que no necesitamos el programa espacial?
Haré un pequeño comentario. En los años 30 y 50, la ley de integración vertical aún no se había aplicado plenamente. Las cadenas intermedias todavía tenían la oportunidad de recibir un beneficio mínimo (3-4%), y la sociedad se apropió inmediatamente de todo el valor añadido. Además, en aquella época no existía la integración vertical. Su descubrimiento y fundamentación científica fueron realizados por un equipo de científicos dirigido por el profesor S.S. de la Universidad Estatal de Moscú. Gubanov en los años 90, mientras estudiaba la economía soviética de esa época.
Bueno, allá por los años 60, los dirigentes de la URSS decidieron abandonar este camino de desarrollo. Primero, rompimos las cadenas de producción, permitiéndoles extraer el máximo beneficio en cada etapa. Luego, en los años 90, fijaron el rumbo hacia una descentralización completa con una privatización total. Es decir, no hemos dado prioridad a la eficiencia de la economía del país en su conjunto, sino a la eficiencia de las empresas individuales.
¿Sabes qué estructura tienen Samsung, Cisco, Melkosoft, Toyota, Volkswagen, Apple, General Electric, Shell, Boeing, etc.? ¿Sabe qué le debemos el liderazgo económico actual a Estados Unidos, Alemania, Japón y China? En 1970, las grandes corporaciones occidentales integradas verticalmente poseían el 48,8% del capital total y el 51,9% de las ganancias; en 2005 su participación aumentó al 83,2 y 86%, respectivamente. Su participación en las exportaciones, el ahorro, la investigación y el desarrollo y la innovación también es comparable. Esto no es de extrañar, porque concentran los mejores recursos productivos, tecnológicos, de investigación y de gestión. Líneas de crédito ilimitadas, lobby gubernamental.
En los países desarrollados, la economía corporativa es completamente dominante, no la economía de pequeñas empresas que se nos impone con éxito. Todas sus empresas más grandes operan sobre la base de la ley de integración vertical, sobre la cual se construyó la economía estalinista y que hemos abandonado.

Valor añadido

Sin embargo, volvamos a la URSS estalinista. Además de la ley de integración vertical en la URSS (y esto es muy importante), ... se socializó el valor añadido. Sí, valor añadido: se ha socializado el lugar santísimo del capitalismo, por el cual existe. Si en una economía capitalista todas las ganancias fueron apropiadas por un capitalista individual o un grupo de ellos, y la sociedad recibió rábano picante por todas partes, entonces en la URSS se socializó y se dedicó a reducir los costos de producción, las inversiones de capital, los bienes públicos gratuitos (libres medicina, educación, deporte, cultura, compensación transporte aéreo-ferroviario). Es decir, se utilizó para mejorar el bienestar de los ciudadanos. Después de todo, el objetivo de una economía socialista es mejorar el bienestar de los ciudadanos y no maximizar las ganancias.
¿Cómo funcionó? Volvamos a nuestra fábrica de muebles. El ministerio competente, junto con los comités industriales y empresas específicas, elaboraron un plan que definió una serie de indicadores objetivo (alrededor de 30), incl. Volumen de producción y su precio. Entonces comenzó el proceso de producción.
Todo el proceso de fijación de precios se vio así. La Empresa-1 (P-1) vendió productos intermedios (por ejemplo, MDF) a la Empresa-2 (P-2) a un precio que consistía en costo + 3-4% de ganancia de P-1 (p1). P-1 utilizó estas ganancias para otorgar bonificaciones a los empleados, pagar sus vacaciones y mejorar su situación financiera. El Estado también impuso un impuesto sobre estas ganancias.
P-2, después de las manipulaciones necesarias con el producto (hizo un gabinete de MDF), lo entregó para la venta a través del sistema de comercio estatal a un precio de p1 + costo + 3-4%. Este precio se denominó precio mayorista empresarial (p2). Luego, el Estado impuso a este p2 el llamado impuesto sobre el volumen de negocios. El impuesto sobre el volumen de negocios era el mismo valor agregado que se apropiaba en beneficio de toda la sociedad. El resultado fue el precio mayorista de la industria (p3). Bueno, a este precio se le aplicó un 0,5-1%, con el que se financiaron las actividades del sistema comercial estatal. Como resultado, p3 + 0,5-1% se denominó precio de venta al público.
Por ejemplo, hicimos un frigorífico. Su coste + nuestro beneficio del 3% es de 10 rublos. El Estado le impuso un impuesto sobre el volumen de negocios de 25 rublos + 50 kopeks destinados a apoyar el sistema comercial. El precio total de venta al público del frigorífico es de 35,5 rublos. Y estos 25 rublos del impuesto sobre el volumen de negocios no fueron a parar al bolsillo de nadie, sino a toda la sociedad.
Así, las células económicas recibían un beneficio mínimo, que se utilizaba para incentivos materiales para los trabajadores de las células. La mayor parte del valor agregado se socializó a través del impuesto sobre el volumen de negocios y se destinó a educación gratuita, vivienda, medicina, deportes, recreación, compensación por transporte ferroviario y aéreo. Y también para la modernización de los activos fijos y los medios de producción, la construcción de nuevas empresas y la implementación de proyectos de infraestructura. Permítanme recordarles que las máquinas, los terrenos, los edificios, etc. no pertenecían a empresas individuales, sino que eran propiedad del pueblo. Como puedes ver, no hay aviones privados, decenas de coches personales, castillos y prostitutas de élite. Todo es para el pueblo.

Mejorar el bienestar de los ciudadanos

Dado que el objetivo de la economía socialista era aumentar el bienestar de los ciudadanos, la prioridad del Estado y de las empresas era proporcionar a la gente todo lo que necesitaba. Al principio fue trabajo y comida. A continuación, ropa y vivienda. Luego: medicina, educación, electrodomésticos. Al sistema no le interesaban las ganancias, sino la cantidad de productos.
Por ejemplo, aparecieron los frigoríficos. Se tomó una decisión: incluir refrigeradores en la lista de bienes entregados a la población. Esto significó que se estaban haciendo planes para desarrollar modelos de refrigeradores y construir fábricas para producirlos. En la etapa de dominio de la producción, como es natural, no había suficientes refrigeradores. Hubo escasez. Pero a medida que avanzaba el desarrollo, la producción alcanzó el nivel planificado y la escasez desapareció. Pero apareció un nuevo producto: los televisores y el ciclo se repitió.
Sin embargo, el bienestar de los ciudadanos aumentó no solo debido al aumento de los indicadores brutos. La reducción de los costos de producción jugó un papel importante. Por ejemplo, un armario tiene un precio de coste de 10.000 rublos y un precio mayorista para la empresa de 10.500 rublos. ¿Cómo aumentar las ganancias de una empresa a precios planificados? Hay 2 formas: a) reducir costos; b) aumentar la cantidad de productos producidos.
Es decir, si en el primer año la ganancia de un gabinete fue de 500 rublos, entonces, por ejemplo, en el segundo año el equipo pudo reducir el costo a 9,000 rublos y produjo varios gabinetes más por encima del plan. Como resultado, las ganancias de la empresa aumentaron en al menos 1.500 rublos. Sin embargo, para evitar que los empleados de la empresa se volvieran demasiado codiciosos, el Estado revisaba anualmente los precios a la baja. Como resultado, los productos se fueron abaratando gradualmente, lo que significó que los gastos de los ciudadanos para comprarlos disminuyeron. De hecho, había competencia para reducir los costos de producción e introducir métodos para aumentar la eficiencia de la producción.

El principal objetivo de la economía estalinista era mejorar el bienestar de la población, que consistía en: a) una reducción constante y planificada de los costos de producción; b) expansión de bienes públicos gratuitos; c) reducir el tiempo de trabajo de los ciudadanos. Y este objetivo se logró aumentando la eficiencia general de la economía nacional, y no de sus empresas individuales.

La economía soviética alcanzó los niveles de producción anteriores a la guerra en 1948-1949. Sin embargo, era obvio que era imposible producir infinitamente medios de producción (categoría A). Además, contradecía la idea misma del socialismo. Después de todo, la máxima satisfacción de las necesidades materiales y culturales en constante crecimiento de toda la sociedad requería la producción de bienes de categoría B (bienes de consumo). Este problema necesitaba ser resuelto. Además, debería decidirse teniendo en cuenta el inicio de una nueva ronda de progreso científico y tecnológico. Todo esto requería mejorar el funcionamiento de la economía socialista y cambiar las prioridades de su desarrollo.

Entonces, ¿cómo cambió la economía soviética después de la muerte de Stalin? ¿Qué decisiones tomaron los líderes soviéticos? ¿Y cómo veían el futuro de la URSS?

Y nuevamente las conclusiones:
Desde los años 60, la economía de la URSS se alejó deliberadamente de un sistema planificado a uno no planificado, lo que la llevó primero a la autofinanciación capitalista y luego a una desorganización total.
La economía socialista (1928-1953) prioriza la eficiencia de la economía nacional de todo el país. La economía “revisionista” es la eficiencia de una empresa individual.
La razón clave del colapso de la URSS fue el crecimiento de una burocracia incontrolable y su deseo de mantener y ampliar sus privilegios.

Jruschov: MTS, tierras vírgenes, granjas estatales

El punto de partida de cambios fundamentales en la estructura socialista de la Unión Soviética fue el XX Congreso del Partido el 25 de febrero de 1956. En él, Jruschov calumnió a Stalin y las ideas fundamentales del socialismo. Este congreso es el punto de partida de la crítica al sistema soviético. Este congreso es el comienzo de la restauración del capitalismo en la URSS. Este congreso es el comienzo del proceso de socavar a la URSS desde dentro. Este congreso sigue siendo una fuente de suciedad para la lucha contra las ideas del socialismo y el comunismo, y simplemente para criticar a nuestro país.
Porque El tema del post se refiere únicamente a la economía y las relaciones laborales, no veremos ejemplos específicos de cómo el XX Congreso influyó en la ideología, las luchas internas del partido, la política exterior, la actitud hacia los presos políticos, etc., sino que pasaremos inmediatamente a la de Jruschov. iniciativas.
La principal actividad de Jruschov se centró en la agricultura. Motivo: se consideraba un gran experto en esta materia. ¿Qué decisiones tomó nuestro agrónomo? En primer lugar, cabe mencionar la reforma del MTS (1957-1959). Los MTS son estaciones de máquinas y tractores que cultivaban la tierra y cosechaban en las granjas colectivas.
Bajo Stalin, las granjas colectivas y estatales no tenían equipo pesado propio: tractores, cosechadoras, segadoras, automóviles, etc. Y Stalin insistió en que bajo ninguna circunstancia deberían ser trasladados a granjas colectivas. Esto es lo que escribió en 1952: “... proponer la venta de MTS a granjas colectivas, es decir. Sanina y Venzher están dando un paso atrás hacia el atraso y tratando de hacer retroceder la rueda de la historia... Esto significa provocar grandes pérdidas a las granjas colectivas y arruinarlas, socavar la mecanización de la agricultura y reducir el ritmo de producción agrícola colectiva”. Una experiencia similar tuvo lugar a principios de 1930, cuando, por sugerencia de un grupo de trabajadores de choque, agricultores colectivos, se les entregó la propiedad de la maquinaria. Sin embargo, el primer control demostró lo inadecuado de esta decisión y ya a finales de 1930 la decisión fue cancelada.
¿Por qué no se puede transferir MTS a la propiedad de granjas colectivas? Aquí se pueden presentar varios argumentos. Primero, el uso eficaz de la tecnología. Supongamos que una granja colectiva promedio sólo necesita una cosechadora para tener tiempo de cosechar. Pero ninguna granja colectiva se arriesgaría a limitarse a una sola cosechadora, ya que si se estropea no sucederá nada bueno. La cosecha morirá. Y alguien tendrá que responder por la avería del baño. Por lo tanto, en una granja colectiva de este tipo se comprarán 2 cosechadoras como seguro. Por lo tanto, si el MTS estalinista sirvió a 100 granjas colectivas, luego de la transferencia de equipos será necesario tener un total de 200 cosechadoras. El MTS de Stalin, con una reserva del 10-15%, sólo podía tener entre 110 y 115 cosechadoras y hacer frente a la cosecha en las 100 granjas colectivas.
¿Qué significa? Formalmente, veremos un aumento sin precedentes en la producción de tractores. Todo esto se reflejará en las cifras de las estadísticas oficiales. Se sacarán conclusiones de gran alcance sobre el crecimiento y la eficacia de todos y de todo. Pero, en realidad, se trata de un uso ineficaz de fondos que podrían utilizarse, por ejemplo, para la construcción de escuelas y hospitales. Además, debe comprender que Jruschov obligó a las granjas colectivas a comprar MTS, y esto no es solo un gasto único grave, sino también una partida del presupuesto (después de todo, el equipo debe mantenerse y modernizarse). ¿Cómo pueden las granjas colectivas cubrir tales pérdidas? Sólo aumentando los precios de los productos finales.

Anteriormente, el Estado podía utilizar los precios para obligar a MTS a reducir el costo de cultivar la tierra. El aumento en el número de equipos de MTS y el aumento injustificado del costo de estos equipos afectaron los costos de MTS y sus ganancias. Sólo podrían aumentarlo aumentando su eficiencia y la eficiencia de sus equipos. Es decir, eran el controlador económico de las fábricas de maquinaria agrícola: no les permitían producir equipos ineficientes y no les permitían producir más equipos de los necesarios. Y con la liquidación del MTS, la producción de maquinaria agrícola en la URSS comenzó a aumentar inútilmente, aumentando el costo de los alimentos.
El segundo punto, y mucho más importante, es que con la transferencia de propiedad de MTS, la granja colectiva se convierte de hecho en un productor independiente. Esto es una violación de uno de los principios fundamentales de una economía socialista. De hecho, en tal escenario, las granjas colectivas se convierten en propietarias de los medios de producción. Aquellos. se encontrarían en una posición excepcional que ninguna otra empresa del país tenía. Esto alejaría aún más la propiedad agrícola colectiva de la propiedad pública y conduciría no a un acercamiento al socialismo, sino, por el contrario, a un alejamiento de él. La finca colectiva se convirtió en un productor independiente. ¿Cuál es la motivación de un fabricante independiente? Solo ganancias. Y es lógico suponer que una granja colectiva de este tipo comenzará a dictar sus condiciones en cuanto a los precios y el volumen de los productos.
En una carta a Sanina y Venzher, Stalin señaló que era necesario excluir gradualmente la producción agrícola colectiva excedente del sistema de circulación de mercancías e incluirla en el sistema de intercambio de productos entre la industria estatal y las granjas colectivas. Al final todo se hizo al revés.
La siguiente iniciativa de Jruschov, presentada en diciembre de 1958, fue la reducción de las parcelas subsidiarias personales. Formalmente, casi toda la población rural del país se unió en granjas colectivas. Pero, de hecho, los campesinos reciben sólo el 20% de sus ingresos del trabajo en la granja colectiva, y el resto de las ganancias proviene del sector "gris": del comercio de productos no contabilizados producidos por los agricultores colectivos en sus granjas privadas, y su venta a agencias de adquisiciones estatales. Como resultado, Jruschov acusó a Malenkov de simpatizar con las tendencias pequeñoburguesas en la agricultura, logró su destitución y llevó a cabo otra reforma.

¿Cuál es la lógica de esta reforma? En el Anti-Dühring, Engels escribió que en el curso de la revolución proletaria todos los medios de producción deben socializarse. Esto debe hacerse para eliminar la producción de mercancías. En principio, ésta es la decisión correcta, pero hay una salvedad. Engels, al hablar de la eliminación de la producción de mercancías, se refiere a países donde el capitalismo y la concentración de la producción están suficientemente desarrollados no sólo en la industria sino también en la agricultura. En el momento en que se escribió el Anti-Dühring, sólo Gran Bretaña era un país así.
No hubo nada parecido ni en Francia, ni en Holanda, ni en Alemania. Sí, el capitalismo se desarrolló en el campo, pero estuvo representado por una clase de pequeños y medianos productores en el campo. No es necesario hablar de nuestro país. El rumbo hacia la “agricultura” no se tomó hasta bajo Stolypin un par de años antes de la Primera Guerra Mundial. Tú mismo sabes lo que pasó después.
En septiembre de 1952, en “Problemas económicos del socialismo en la URSS”, Stalin escribió: “La opinión de otros pseudomarxistas que piensan que tal vez deberíamos tomar el poder e ir a la expropiación de los pequeños y medianos productores en el campo y socializarlos no puede considerarse una respuesta”. Los marxistas tampoco pueden tomar este camino criminal y sin sentido, porque tal camino socavaría cualquier posibilidad de victoria de la revolución proletaria y arrojaría al campesinado de nuevo al campo de los enemigos del proletariado durante mucho tiempo”. Lenin escribió sobre esto en su plan cooperativo.
También son interesantes los datos presentados en la nota analítica del economista agrícola N.Ya. Itskov de abril de 1962. Indica que las parcelas personales de los agricultores colectivos a finales de 1959 producían entre el 50 y el 80% de la producción bruta de leche, carne, patatas, hortalizas y huevos del sector agrícola colectivo. Sostuvo que el Estado no estaba preparado para asumir el abastecimiento de una población que constituía la mitad de los habitantes del país. ¿Por qué Jruschov ignoró todo esto? ¿Qué lo guió a la hora de llevar a cabo la reforma?
El problema de los cereales tampoco se resolvió. El desarrollo de tierras vírgenes contradecía las decisiones del pleno de septiembre de 1953. Porque En él se tomaron decisiones para intensificar la producción agrícola, y arar tierras vírgenes era un método extensivo de agricultura. Sin embargo, hay que reconocer que la cosecha media anual de cereales en 1954-1958 aumentó y ascendió a 113,2 millones de toneladas, frente a 80,9 millones en 1949-1953. Continuaron creciendo en los años 60. Pero al “desarrollo de las tierras vírgenes” se le superpusieron muchas otras decisiones (consolidación de granjas colectivas, reducción de parcelas subsidiarias, certificación, transferencia de MTS, decisiones voluntarias sobre qué y dónde plantar), que no permitieron resolver la cuestión de los cereales. resolverse por completo. La situación se vio agravada por el crecimiento de la urbanización: durante el período de 60 a 64 años, casi 7 millones de personas se mudaron a las ciudades. En esta situación, las tierras vírgenes no sólo no lograron fortalecer el equilibrio cerealero del país, sino que también provocaron (junto con otros factores) una disminución de la producción y la necesidad de comprar cereales en el extranjero.

Golpe revisionista: reforma Kosygin-Liberman.

Las decisiones oluntaristas en el sector agrícola llevaron al hecho de que en dos o tres años la agricultura se volvió comercial. Su coste aumentó considerablemente, lo que obligó en 1962, por primera vez en los años de la posguerra, a subir los precios de todos sus productos. Y en 1963, la crisis de la producción agrícola comercial llevó al hecho de que, por primera vez desde 1934, la URSS se vio obligada a comenzar a comprar cereales en el extranjero. Sin embargo, el asunto no se limitó a la agricultura. El siguiente “objetivo” de los reformadores fue la industria y el sistema nacional de gestión económica.
La desestabilización de los procesos económicos en la industria comenzó con la reforma económica de 1957-1959. Su esencia se puede reducir a la sustitución de un sistema de control centralizado por un sistema distribuido geográficamente. Se abolieron varios ministerios industriales sectoriales de toda la Unión y de la Unión-República y sus empresas pasaron a la subordinación directa de los consejos económicos. La función de planificación también se desestabilizó: la planificación a largo plazo se transfirió al Consejo Económico del Estado y la planificación actual al Comité de Planificación del Estado.
Para una mejor comprensión de lo que significó todo esto, explicaré lo siguiente. Por ejemplo, es necesario automatizar todos los trabajos en la industria. Haga que su producción sea intensiva en capital y más eficiente. En la escala de la economía de todo el país, esto tendrá un efecto colosal: se liberará fuerza laboral, será posible acortar la jornada laboral manteniendo los salarios actuales, más personas se esforzarán por recibir una educación de calidad, esto estimulará el desarrollo de la ciencia y la tecnología, etc. Evidentemente, este no es un trabajo de un día. Para implementar todo esto, necesitará una estrategia de desarrollo para 8 a 10 años, así como la capacidad de actuar por orden en beneficio de toda la economía nacional.
Esta tarea requerirá la participación tanto del capital como de la mano de obra de un gran número de empresas. Al mismo tiempo, las empresas no siempre están interesadas en implementar este tipo de iniciativas. Puede haber diversas razones: falta de capital, falta de personal, falta de tiempo, falta de intereses, etc. Como resultado, nos enfrentamos a un dilema: o el desarrollo de la economía de todo el país depende de los planes de las unidades económicas individuales (empresas), o el desarrollo de las unidades económicas será coherente con los intereses de toda la economía.
En un sistema capitalista (es decir, en una economía moderna), todo depende de empresas específicas. Esto es comprensible, porque En este sistema, la principal prioridad es la maximización de beneficios y el principal indicador es el crecimiento de la capitalización de las empresas. El bien de las empresas individuales es un axioma y una ley sagrada. En el sistema soviético antes de 1957, la prioridad era aumentar el bienestar de los ciudadanos, lo cual era imposible sin el desarrollo de toda la economía nacional.
En 1957, al introducir el sistema de consejos económicos, Jruschov hizo que el desarrollo de la economía de todo el país dependiera de los planes de las entidades comerciales individuales. Ahora los planes no surgieron de los ministerios centrales de toda la Unión, sino que, por el contrario, llegaron a ellos. De hecho, el desarrollo del plan comenzó en las empresas, continuó en el consejo de economía nacional y en el Comité de Planificación Estatal de una república en particular, y solo entonces terminó en el Comité de Planificación Estatal de la URSS. Y a las barreras intersectoriales se sumaron barreras regionales.
¿Habría podido la URSS desarrollar e implementar el plan GOELRO en la década de 1920 si hubiera esperado los planes de electrificación de cada empresa? ¿Se habría llevado a cabo la industrialización si los dirigentes del país hubieran esperado los planes de las entidades económicas individuales? ¿Con qué rapidez se habría introducido la mecanización agrícola si la URSS hubiera esperado la iniciativa de los propietarios privados? Creo que la respuesta es obvia.

El desarrollo de la economía del país, el crecimiento del bienestar de sus ciudadanos y el progreso científico sólo son posibles con la acumulación y redistribución de recursos centralizada (estatal, industrial y corporaciones interindustriales). Ni una empresa independiente ni un consejo económico independiente pueden ofrecer algo así. Reforma 1957-1959 sacó la planificación del área de dominación de los intereses económicos nacionales al área de dominación de los intereses de las empresas y los intereses de las élites regionales.
Reforma 1957-1959 Por primera vez se planteó la cuestión de qué intereses dominarían la política económica del Estado: un sistema o un elemento, un todo o uno privado, una economía nacional o una empresa individual. La respuesta definitiva a favor del interés privado la dio en 1965 Kosygin.
Kosygin entendió perfectamente que el país se estaba desarrollando con éxito sólo en el papel. De hecho, los planes se cumplieron sólo en grandes cantidades, el costo de los productos aumentó y su calidad disminuyó. Los fabricantes perseguían mejoras en sus indicadores departamentales. El consumidor final y el volumen de productos vendidos les interesaban poco.
Como resultado, se encontró una solución: las empresas pasaron a la autofinanciación. Los principales criterios para la eficiencia de la empresa fueron los indicadores de ganancias y rentabilidad de la producción. Los indicadores planificados se redujeron de 30 a 9. A las empresas se les permitió determinar el número de empleados, los precios al por mayor, los salarios medios, atraer sus propios fondos y préstamos para el desarrollo de la producción y crear fondos de incentivos materiales. En general, resultó ser una típica empresa capitalista, pero en un sistema socialista.
Una vez más, involuntariamente me viene a la mente Stalin: “Si tomamos la rentabilidad no desde el punto de vista de empresas o ramas de producción individuales y no en el contexto de un año, sino desde el punto de vista de toda la economía nacional y en el contexto de un año, En un contexto de, digamos, 10 a 15 años, ese sería el único enfoque correcto para cuestionar, entonces la rentabilidad temporal y frágil de empresas o ramas de producción individuales no puede compararse con la forma más alta de rentabilidad fuerte y permanente que las leyes de la planificación planifican. nos dan el desarrollo de la economía nacional y la planificación económica nacional, salvándonos de crisis económicas periódicas que destruyen la economía nacional y causan daños materiales colosales a la sociedad, y nos garantizan el crecimiento continuo de la economía nacional a su alto ritmo”.
Como resultado de la nueva reforma, los intereses a corto plazo de las empresas individuales pasaron a primer plano. Y solo estaban motivados por obtener ganancias de todas las formas posibles y aumentar el fondo de incentivos materiales. Esto inevitablemente condujo a la inflación, porque... Los beneficios sólo podían utilizarse para aumentar los salarios. Los salarios crecieron, pero su oferta de bienes quedó significativamente rezagada. Ya a mediados de los años 60 comenzó a formarse un “sobreendeudamiento monetario”, que daría como resultado una inflación galopante y una redenominación en los años 90.

La transferencia de empresas al autofinanciamiento significó la subordinación de toda la economía nacional a los intereses de las unidades económicas individuales. Volvimos al período 1921-1928, cuando en el país existía la Nep, cuando en la industria y la agricultura existía la autofinanciación de los trusts y sindicatos. Es decir, la reforma “innovadora” de 1965-1967 fue esencialmente un retorno a las prácticas de gestión de hace 30 años.
El sistema de reducción de precios también se cubrió con una “cuenca de cobre”. La última vez dimos un ejemplo con un armario que cuesta 10.000 rublos. En la economía de Stalin, para aumentar las ganancias de una empresa, era necesario producir más gabinetes o reducir el costo por unidad de producción. La "reforma de Kosygin" puso todo patas arriba: ahora ya no era rentable reducir el costo del gabinete. Después de todo, la ganancia se formó como una parte del costo. Es decir, cuanto mayor sea el coste, mayor será el beneficio. 10% de 10.000 rublos – 1.000 rublos de beneficio. Y el 10% de 15.000 rublos – 1.500 rublos de beneficio. Esto significa que debemos esforzarnos no por reducir, sino por aumentar el coste de producción. Cualquier reducción de costes es un duro golpe para el bolsillo de la empresa. Aquí comenzó la práctica de inflar precios especulativamente y falsificar productos, que luego se extendió por toda la economía de la URSS.

Los precios autosostenibles escaparon al control y a la administración gubernamental; destruyeron la controlabilidad y el equilibrio de la economía soviética, imposibilitaron toda planificación, distorsionaron las ideas sobre las prioridades y perspectivas de desarrollo del país y provocaron un aumento de la escasez de productos básicos y de las dificultades en la economía. mercado de consumo. La economía de todo el país quedó subordinada a los intereses del beneficio a corto plazo, lo que inevitablemente condujo a su desorganización.
Pero lo más importante es que la democracia industrial recibió un golpe. Ahora no importa lo competente que seas. No importa cuál sea su productividad. No importa qué innovaciones pueda y esté dispuesto a llevar a producción. "A nadie le importa un comino". Una vez eliminado el mecanismo de reducción de precios, desapareció cualquier motivación para trabajar mejor y más. La motivación para crear ha desaparecido. La mayoría empezó a preocuparse por un trabajo estable y tranquilo con aumentos planificados de puestos y salarios.
Pero comenzó a aparecer un aislamiento tipo clan de los “directores rojos” y de la “burocracia”, interesados ​​en mantener el status quo. Eran la base social que defendía una mayor descentralización de la economía, la subordinación del plan estatal a los contratos de empresas independientes, la abolición del impuesto sobre el volumen de negocios y el procedimiento planificado para retirar los beneficios de las empresas al presupuesto estatal. En 20 o 25 años, estas personas y sus hijos iniciarán la “aceleración” y la “perestroika”. Y en los años 90 se convertirán en los oligarcas, directivos y ejecutivos eficaces de hoy.
Los siguientes 15 años antes de la “aceleración” estuvieron marcados por un repunte del petróleo. Después de la guerra de Yom Kippur, los precios de los hidrocarburos se dispararon. Esto contribuyó a un estancamiento aún mayor de la economía soviética. Los crecientes ingresos petroleros enmascararon problemas reales durante casi 15 años. Sin embargo, en los años 80 los precios se desplomaron y, unos años más tarde, la Unión Soviética se derrumbó con ellos.

El secreto de la economía de Stalin.

Desde los años 60, la restauración del capitalismo estaba en pleno apogeo en la URSS. Los “reformadores” pudieron reemplazar la fórmula de desarrollo con un retroceso a los fundamentos del “mercado”, haciéndola pasar por innovación y el camino hacia un mañana maravilloso. Fue en los años 60 cuando comenzó el período de ineficiencia y estancamiento de la economía soviética. Pero la causa del estancamiento no fue el “modo de producción socialista” que ha sido tan activamente vilipendiado durante los últimos 25 años. La razón fue la desorganización de la economía nacional a favor de las fuerzas del mercado. Fue el comienzo de la descentralización, la transición hacia el autofinanciamiento y la maximización de las ganancias autosuficientes lo que nos llevó a los años 90. Y el punto final de toda esta epopeya fue la privatización de las empresas económicas nacionales y la posterior legalización de la propiedad privada de los medios de producción, la tierra, las empresas y la infraestructura.

El sistema administrativo y de mando de la URSS se basaba en la doctrina socialista. El atractivo del socialismo como teoría y práctica se debe a que se compromete a resolver dos problemas que han preocupado a la humanidad durante siglos: la erradicación de la desigualdad, la regulación consciente de la vida de la sociedad y de cada persona individualmente por ciertos órganos supremos de sociedad. Se considera que los principales precursores ideológicos del socialismo en la cultura europea son dos científicos famosos de la Baja Edad Media: el filósofo y estadista inglés T. More y el filósofo italiano, el monje dominicano T. Campanella, quienes fueron los autores de utopías sociales sobre la armonía. y sociedades felices que no conocen la propiedad privada.

La doctrina socialista encontró su encarnación más consistente en la estructura política y socioeconómica de la URSS.

Los ideólogos soviéticos hicieron grandes esfuerzos para demostrar que el sistema económico de la URSS se basa en la propiedad pública y sirve para mejorar el bienestar material y espiritual de cada ciudadano. Pero, de hecho, el principio fundamental de la organización de la economía soviética, que se derivaba directamente de la doctrina socialista en su versión marxista-leninista, era la nacionalización completa y total de la economía nacional.

Esto significa que sólo el Estado era propietario de los recursos productivos y sólo el Estado podía tomar decisiones económicas. Toda la vida económica estaba sujeta a las órdenes administrativas de las autoridades. A lo largo de la historia soviética, el Estado buscó establecer un control integral y omnipresente sobre la economía, y las desviaciones de esta tendencia surgieron sólo cuando los males de la excesiva burocratización comenzaron a socavar la estabilidad del poder mismo. En este sistema no había lugar para el hombre como sujeto económico maximizador independiente; Los trabajadores estaban completamente alienados de la propiedad y gestión de los medios de producción.

El socialismo de Estado soviético no reconocía la propiedad privada, el mercado y la autorregulación del mercado. Los ideólogos soviéticos asociaron sólo la explotación, las crisis y la “decadencia del capitalismo” con la organización de mercado de la actividad económica. Sin embargo, la opresión más brutal del hombre fue la suerte del sistema soviético, en el que los beneficios materiales y sociales se redistribuían utilizando métodos no económicos a favor de la élite burocrática del partido: la "nomenklatura".

La omnipotencia del Estado en la economía y otras esferas de la vida y la gestión exclusivamente a través de métodos burocráticos permiten definir el sistema soviético como mando-administrativo y totalitario y distinguirlo de los numerosos países autoritarios del mundo moderno, donde el control estatal se limita al ámbito político.

Del carácter totalitario de la economía soviética y la negación del mercado, se deriva lógicamente el segundo principio de organización de la economía nacional: la planificación. Ocupó un lugar particularmente “honorable” en la ideología soviética, ya que fue declarado un instrumento de desarrollo económico dinámico, equilibrado y libre de crisis, capaz de asegurar la victoria histórica del socialismo sobre el capitalismo. No es difícil ver que el principio de planificación fue la encarnación práctica de la idea socialista de gestionar la economía desde un solo centro.

El plan estatal era un conjunto de órdenes vinculantes de órganos gubernamentales, dirigidas a empresas y organizaciones específicas de la economía nacional y que regulaban la variedad y el volumen de producción, los precios y otros aspectos de sus actividades económicas.

La planificación socialista consistió en lo siguiente. Con base en las directrices del partido y un análisis de la situación económica, los órganos del gobierno central tomaron decisiones económicas que eran vinculantes para el ejecutor y monitorearon la implementación de las decisiones. El principal documento de planificación era un plan quinquenal que contenía una lista de tareas para la producción y venta de productos en contextos industriales y regionales. Al redactar este documento, el Estado partió no sólo de necesidades y criterios económicos objetivos, sino también de las tareas políticas y socioeconómicas planteadas por la máxima dirección. Sobre la base del plan quinquenal, los órganos de gestión económica desarrollaron tareas para todos los niveles jerárquicos hasta llegar a cada empresa.

Esto determinó una característica fundamental de la actividad económica dentro del sistema soviético: los tomadores de decisiones estaban obligados a guiarse por objetivos de planificación estatal y no por consideraciones económicas de maximizar ganancias. Los precios de las materias primas y de los productos acabados, los salarios de los trabajadores, las condiciones de venta y todos los demás criterios económicos, por regla general, no influyeban en las decisiones de los directores de empresas y otros directivos de empresas. Su tarea principal era llevar a cabo el plan.

Por ejemplo, los precios no cumplían funciones de información ni de equilibrio inherentes a ellos en una economía de mercado, sino que servían principalmente para medir y contabilizar la producción, porque muchos objetivos planificados se fijaban en términos monetarios. En el mercado de consumo, los precios también los fijaba estrictamente el Estado, y los productores o vendedores no tenían derecho a cambiarlos, incluso si había una marcada discrepancia entre la oferta y la demanda. Los precios minoristas fueron constantes y se aplicaron en general en todo el país. Por lo tanto, a menudo se indicaban directamente en el producto: impresos, estampados en metal, etc.

En el sistema soviético no había lugar para la competencia. Fue declarado uno de los principales vicios del capitalismo, que conduce al desperdicio de recursos materiales, y fue erradicado intencionalmente, por ejemplo, combatiendo la "duplicación" de las capacidades de producción, es decir, producción de productos idénticos en diferentes empresas. Además, se fomentó la concentración de la producción -la creación de grandes empresas- para ahorrar costes unitarios. Todo esto resultó en un grado inusualmente alto de monopolización de la economía soviética y la dictadura del productor sobre el consumidor, completamente privado del derecho a elegir.

La planificación socialista respondió a la idea de los marxistas posrevolucionarios soviéticos de organizar la economía como una sola fábrica. Si todas las minas, fábricas y talleres pertenecen al Estado, ¿por qué necesitamos dinero y precios en los acuerdos entre ellos? ¿Permite el propietario de una empresa capitalista relaciones de compra y venta entre los departamentos de su fábrica? La dirección soviética no pudo hacer realidad la idea de una economía como una sola fábrica simplemente debido a las dificultades técnicas de gestionar una economía enorme, pero es totalmente coherente con el espíritu de la teoría marxista, y durante los años de los más severos. Dictadura política y económica de la economía nacional, la URSS se acercó notablemente a este ideal.

Tres características caracterizaron la planificación como método de gestión de una economía socialista. En primer lugar, se trata de centralización, es decir, la distribución de tareas por parte del organismo del gobierno central - el Comité de Planificación Estatal - u otros órganos autorizados; en segundo lugar, directiva o implementación obligatoria y, en tercer lugar, focalización, es decir, llevar la tarea a un nivel empresa específica - ejecutante. Además, los teóricos soviéticos atribuían el “cientificismo” a la planificación socialista como una característica fundamental que contrastaba la economía socialista con la anarquía del mercado capitalista, aunque en realidad el plan era un instrumento para implementar las directrices políticas y económicas del poder estatal y, como por regla general, no tenía en cuenta proporciones y tendencias económicas objetivas.

Los intentos de darle a la planificación un carácter "científico" toparon constantemente con problemas metodológicos insolubles en la elaboración de un plan y el seguimiento de su implementación. ¿Cómo deberían fijarse los objetivos del plan, en especie o en términos monetarios? ¿Es necesario describir las tareas en detalle o se pueden permitir indicadores agregados que den a las empresas cierta libertad de maniobra? ¿Se necesitan tareas especiales para implementar los logros del progreso científico y tecnológico? Estas y otras cuestiones similares constituyeron el tema principal de la economía política socialista y, hasta el final de la economía soviética, nunca encontraron una solución clara y la metodología de planificación cambió a menudo.

La propiedad estatal total y la planificación forzada, combinadas con una ideología igualitaria, dieron lugar a la naturaleza no económica de la distribución de bienes materiales. La riqueza material y el estatus social de una persona dependían de su posición en la jerarquía estatal y de su pertenencia a uno u otro grupo profesional; esto reprodujo los principios de la estructura feudal de la sociedad y fue un gran paso atrás en el principal movimiento de la civilización humana hacia la libertad y autonomía del individuo.

Por lo tanto, el sistema administrativo-mando puede definirse como una forma especial de organización de la actividad económica, basada en el dominio absoluto del Estado en la economía, la planificación forzada y la distribución no económica equitativa de los bienes materiales.

Por supuesto, el funcionamiento real del sistema soviético era más complejo y variado. Por ejemplo, después de la muerte de Stalin, algunas formas de actividad económica no estatal comenzaron a permitirse en forma de "actividad laboral individual" o trabajo en la propia parcela de tierra, pero esto se consideró oficialmente como concesiones temporales y en realidad violaba la pureza. de la “idea socialista”. En los años 60 y 80, antes del inicio de la perestroika, se intentó ampliar la independencia económica de las empresas y fortalecer los llamados "incentivos económicos" para los trabajadores. Durante el mismo período, los enfoques económicos comenzaron a penetrar la práctica económica de forma no oficial.

Durante el período históricamente corto de existencia de la URSS, se probaron diversas formas de organizar la economía estatal e incluso se intentó combinar el socialismo con el mercado. El camino que tomó la economía soviética antes del inicio de la perestroika es una experiencia instructiva para la teoría económica, que demuestra las capacidades históricamente limitadas de mando y gestión administrativa de la economía nacional.

La historia económica de la URSS hasta 1985 se puede dividir en cuatro etapas. En la primera etapa (1918-1921), se intentó implementar directamente la doctrina marxista. La política económica, que más tarde se conoció como “comunismo de guerra”, tenía como objetivo la liquidación inmediata y forzosa de la propiedad privada y las relaciones entre mercancías y dinero. En su lugar surgieron relaciones de intercambio natural entre empresas y el suministro gratuito de muchos bienes y servicios a la población. La mayoría de los bancos y otras instituciones financieras estaban cerrados. Los productos agrícolas fueron confiscados a los campesinos. A cambio recibían productos industriales de baja calidad de la ciudad. El "comunismo de guerra" combinado con la Guerra Civil amenazaba al poder soviético. En estas condiciones, por iniciativa de Lenin, se proclamó en 1921 la “nueva política económica”, que marcó el inicio de la segunda etapa.

Al introducir la NEP, los dirigentes soviéticos retrasaron la implementación de los principios socialistas hasta que se lograra cierta estabilización de la economía. Por lo tanto, se permitieron el comercio, la contratación de trabajadores, la pequeña y mediana producción privada, las bolsas, los bancos, los precios de mercado y otras instituciones y mecanismos de mercado. Al mismo tiempo, el Estado mantuvo las "alturas dominantes", es decir, el control total sobre la industria pesada. La NEP contribuyó a la revitalización de la economía, el desarrollo de la industria, el crecimiento de la agricultura y el aumento del nivel de vida de la población. Sin embargo, la NEP no duró mucho. Fue restringido porque socavaba objetivamente el monopolio del poder del partido, y también porque los dirigentes del país marcaron un rumbo hacia una industrialización y militarización aceleradas.

El tercer período es el período de la dictadura estalinista (décadas de 1920 - 1953). El sistema estalinista encarnaba plenamente las características esenciales del socialismo como modelo económico especial. Durante este período, la actividad económica se llevó a cabo exclusivamente sobre la base de objetivos planificados, que se basaban en exigencias y directrices partidistas determinadas políticamente. La tarea principal era crear un ejército poderoso. Por tanto, durante el período estalinista, la industria militar se convirtió en la base de la economía soviética. La agricultura estuvo sujeta a una colectivización forzada. Las relaciones de mercado no encontraron cabida en el sistema estalinista. El dinero no cumplió las funciones que le son inherentes en una economía de mercado. Durante todo el período estalinista, la economía soviética mantuvo tasas de crecimiento muy altas. Ha habido enormes cambios estructurales en la economía. El estalinismo provocó tal sobretensión de las fuerzas de toda la sociedad que inmediatamente después de la muerte del dictador, la nueva dirección se vio obligada a "aflojar los tornillos".

En 1953, la economía soviética entró en su cuarta etapa, la etapa de socialismo maduro y relativa estabilidad. Este período se caracterizó por el alejamiento del liderazgo soviético de las manifestaciones del estalinismo: represiones masivas, dura explotación de la población y cercanía con el mundo exterior. Desde mediados de la década de 1950 hasta mediados de la de 1960, durante el reinado de N.S. Khrushchev, crecieron rápidamente nuevas industrias asociadas con el progreso científico y tecnológico, así como industrias del sector de consumo. Pero ya en ese momento, la economía nacional de la URSS se enfrentó al agotamiento de su base de recursos y la necesidad de una transición a un tipo de desarrollo intensivo. Por lo tanto, a principios de los años cincuenta y sesenta. En la prensa científica apareció una discusión "sobre la mejora de los métodos de planificación socialista", en cuyo centro estaba la cuestión de cómo combinar el cumplimiento de los intereses nacionales con la iniciativa y la relativa independencia de las empresas. Después del cambio de liderazgo soviético en 1964, estas discusiones proporcionaron la base ideológica para la reforma económica. La reforma tenía como objetivo dar impulso a la economía socialista ampliando la independencia económica de las empresas e introduciendo ciertos elementos del mecanismo de mercado. El trabajo de las empresas se basaba en la "contabilidad de costes". La contabilidad de costos es un sistema de gestión que garantizaba la autosuficiencia y la autofinanciación de las empresas socialistas. En otras palabras, la empresa debía recuperar sus costos de forma independiente y obtener fondos para las inversiones de capital planificadas, produciendo y vendiendo productos de acuerdo con las tareas ampliadas del plan estatal. Estos cambios en la metodología de planificación permitieron por primera vez a la empresa no sólo tomar decisiones sobre la gama de productos, sino también buscar proveedores y consumidores que fueran rentables para ella.

En diciembre de 1991, la URSS y con ella el sistema económico soviético dejaron de existir. En los últimos años de existencia de la URSS, el poder estatal perdió la capacidad de recaudar impuestos, controlar la oferta monetaria y perdió controlabilidad.