Seguro de cabaña contra actuaciones ilícitas de terceros. ¿Qué debe hacer el titular de la póliza Casco en caso de daños por pdtl? Actuaciones ilícitas contra terceros

De acuerdo con este tipo de seguros, se brinda protección de seguros contra daños, pérdidas o destrucción de bienes por acciones ilegales de terceros. Tales acciones se entienden como acciones ilegales intencionales y por negligencia de terceros que causaron daños a los intereses patrimoniales del asegurado: vandalismo, robo, robo, robo, incluido el vandalismo y destrucción (daño) intencional o por negligencia de la propiedad.

El robo es el robo secreto de la propiedad de otra persona.

El robo es el robo secreto de la propiedad de otra persona con penetración en una vivienda, local u otro lugar de almacenamiento.

Robo es el robo abierto de la propiedad de otro.

Robo con allanamiento de morada: robo abierto de la propiedad de otra persona con penetración en una vivienda, local u otro lugar de almacenamiento. El robo puede combinarse con violencia que no sea peligrosa para la vida y la salud de la víctima.

El robo es un ataque con el propósito de robar la propiedad de otra persona, combinado con violencia que es peligrosa para la vida y la salud de la víctima, o con la amenaza de tal violencia.

Al celebrar un contrato de seguro, debe tener en cuenta que si las reglas de seguro contienen una definición de riesgo que permite atribuir a un evento asegurado solo eventos estrictamente definidos, entonces un evento que causó un daño que no cae bajo tal definición no es un evento asegurado. Por ejemplo, si el riesgo de "robo con penetración" está especificado en el contrato, entonces el daño por robo sin penetración no será un evento asegurado.

La propiedad puede ser asegurada con o sin indicación del territorio del seguro. El primer caso incluye riesgos: "robo con penetración", "robo dentro del territorio del seguro", etc. La presencia de bienes en un determinado territorio permite al asegurador evaluar el grado de riesgo y, en consecuencia, fijar el monto del seguro. prima, realizar medidas preventivas, etc. El segundo caso es mucho menos común y, por regla general, se refiere al seguro de bienes que se transportan a menudo.

A menudo, las normas de seguros prevén el riesgo de "robo en tránsito". En caso de robo durante el transporte de los bienes asegurados hacia o desde el lugar del seguro, se equiparan al asegurado las personas que efectúen dicho transporte en su nombre. Esta es la posición. Sin embargo, no se aplica a los transportes realizados bajo contrato por transportistas profesionales de mercancías, valores y dinero en efectivo o cobradores que no trabajen para el asegurado.

Ante la ocurrencia de un evento asegurado, el titular de la póliza está obligado a notificar inmediatamente a los órganos de asuntos internos pertinentes del incidente y transferirles una lista de bienes robados. Si la propiedad perdida como resultado de un evento asegurado se devuelve al tomador de la póliza en buenas condiciones:

1) hasta que el asegurador pague la indemnización del seguro, la indemnización del seguro no se paga;

2) después: el tomador de la póliza está obligado a devolver al asegurador la cantidad recibida de él en su totalidad.

4. Actuaciones ilícitas de terceros

En virtud de una indicación directa de la ley, en ausencia de culpa, el propietario queda liberado de responsabilidad cuando una fuente de mayor peligro sale de su posesión a consecuencia de acciones ilícitas de terceros.

La responsabilidad por los daños causados ​​por una fuente de mayor peligro, en tales casos, recae sobre las personas que ilícitamente tomaron posesión de la fuente. Si el propietario de una fuente de mayor peligro es culpable de sustraerla ilícitamente de su posesión, la responsabilidad puede imputarse tanto al propietario como a la persona que ilícitamente tomó posesión de la fuente de mayor peligro. Las normas anteriores prevén la presunción de responsabilidad del legítimo titular, las reglas anteriores parecen poco claras y contradictorias.

En primer lugar, el concepto de propietario ilegal no está claramente formulado.

Debido a la interpretación literal de las normas del apartado 2 del art. 1079 del Código Civil, son visibles los siguientes signos. En primer lugar, la fuente de mayor peligro en el momento de causar el daño no debe estar en posesión de su “propietario” legal (propietario, arrendatario, etc.). En segundo lugar, es necesario que la transferencia de posesión (“enajenación, retiro”) de una fuente de mayor peligro de un propietario legal a uno ilegal sea ilegal (es decir, no corresponda a los requisitos de las normas del derecho objetivo), en relación con el cual una persona que poseía una fuente de mayor peligro al momento de causar daño (delincuente) no tenía una base legal (derecho) para ello. En tercer lugar, esta transición de una fuente de mayor peligro a la posesión de un propietario ilegal debe deberse a las acciones ilegales (ilegales) de este último. Al mismo tiempo, en nuestra opinión, se sobreestima la importancia de la condicionalidad de la transferencia de posesión de una fuente de mayor peligro por las acciones ilegales del propietario ilegal. Aparentemente, este signo debería quedar totalmente excluido del texto de la ley, ya que su incorrecta interpretación conduce a pronunciamientos sobre la necesidad de acreditar el hecho de la transmisión de la posesión de una fuente de mayor peligro contra la voluntad del legítimo propietario, mala fe. por parte del propietario ilegal. Esto también se ve facilitado por el uso por parte del legislador en el párrafo 2 del art. 1079 del Código Civil de los términos "confiscación" y "incautación", que también se utilizan para definir los conceptos de robo y hurto de vehículos (véase el párrafo 1 de la nota al artículo 158 y el artículo 166 del Código Penal de la Federación Rusa Federación). Es natural que en la literatura (ver también la Parte 1, Cláusula 21 del Decreto del Pleno de la Corte Suprema de la Federación Rusa del 28 de abril de 1994 No. 3), solo el robo de vehículos se cita como ejemplo de "ilegalidad". incautación” de una fuente de mayor peligro. Mientras tanto, una fuente de mayor peligro puede caer en posesión de un propietario ilegal a voluntad del propietario legítimo, como resultado de las acciones ilegales de este último. Por lo tanto, la posesión ilegal de una fuente de mayor peligro puede ocurrir debido a la enajenación ilegal de una fuente a un comprador de buena fe por parte de un propietario legal (por ejemplo, un arrendatario). La posesión de una fuente de mayor peligro puede convertirse en ilegal después de su transferencia como resultado del reconocimiento de la transacción como nula. Cómo en este caso calificar al propietario real como fuente de mayor peligro: perdió su base legal (título) de posesión (y, por lo tanto, el párrafo 1 del artículo 1079 del Código Civil no es aplicable); sin embargo, no se tomaron acciones ilegales para apoderarse de la fuente, la adquisición de la fuente fue de buena fe (es decir, Es decir, a primera vista, no hay signos del sujeto especificado en el párrafo 2 del art. 1079 GB). ¿Quién será responsable y por qué motivos en caso de daños causados ​​por un comprador de buena fe de una fuente de mayor peligro? Son posibles las siguientes opciones: a) llevar ante la justicia al propietario (el último propietario legal) de la fuente de mayor peligro; b) responsabilizar al comprador de buena fe en virtud del art. 1064 del Código Civil o c) según las reglas del art. 1079 del Código Civil aplicado por analogía con la ley. Ninguna de estas decisiones corresponde, a nuestro juicio, al sentido de la ley. Los indicios de tal delito permiten calificarlo inequívocamente en virtud del art. 1079 GR; sin embargo, el antiguo dueño de la fuente de mayor peligro no puede ser reconocido como sujeto de este pasivo. En cuanto a la analogía, su uso en este caso parece redundante - el sistema general de responsabilidad por causar daño se construye sobre el principio de un agravio general que no admite lagunas en la regulación legal, sin la cual no puede haber analogía diseñada para eliminar estos brechas. En la literatura se han expresado opiniones sobre la inadmisibilidad de aplicar las normas sobre responsabilidad por causar daño, tanto por analogía como con la ayuda de su interpretación amplia. Por su parte, a nuestro juicio, las reglas del apartado 2 del art. 1079 del Código Civil necesita una interpretación amplia (distributiva), ya que el significado literal de las frases individuales de la ley no corresponde a su verdadero significado. ¿Por qué solo los secuestradores, los secuestradores, es decir, los delincuentes, deben clasificarse como personas que "toman posesión ilegal de una fuente de mayor peligro"?

En los casos de “embargo” de un vehículo en circunstancias de emergencia (por llevar a un hospital a un enfermo grave, detener a un delincuente peligroso, etc.), la práctica judicial exime de responsabilidad penal por hurto a las personas que efectuaron dicho secuestro A “Bajo tales circunstancias, se debe considerar que el automóvil pasó legalmente a la posesión temporal de otra persona, y si esta persona, mientras lo manejaba, causó daño a alguien, entonces es él o la organización relevante (si esta persona actuó en el desempeño de funciones oficiales) que debe reparar el daño a la víctima. La responsabilidad del propietario original en este caso debería desaparecer por completo. En nuestra opinión, tal posesión de “utilidad pública” de una fuente de mayor peligro aún debe ser reconocida como ilegal, y tal “invasor” debe ser considerado responsable en virtud del párrafo 2 del art. 1079 GR.

La transferencia de posesión de una fuente de mayor peligro a través de una transacción inválida será exactamente igual de ilegal. Creemos que es necesario complementar el inciso 2 del art. 1079 del Código Civil de la Federación de Rusia con la siguiente disposición: "al concluir una transacción, reconocida como inválida, el propietario de la fuente de mayor peligro es el adquirente de la fuente de mayor peligro".

Conclusión

El estudio de la legislación, la teoría y la práctica en relación con la responsabilidad civil por causar daños por una fuente de mayor peligrosidad muestra, en primer lugar, que la relevancia y la importancia práctica de esta institución aumentan cada año. Esto se debe a la complicación de la naturaleza de la producción moderna, así como al aumento en el número y la expansión de la composición de especies de las fuentes que son portadoras de un mayor peligro, lo que automáticamente provoca un aumento en la escala de su impacto negativo.

El estudio del problema de la responsabilidad por daños causados ​​por una fuente de mayor peligrosidad revela que la base tanto teórica como práctica de esta institución está lejos de ser la ideal. Obviamente, existen vacíos en la solución de algunos temas e inconsistencia en relación con otros.

La incertidumbre está presente incluso en la definición del concepto de fuente de peligro incrementado.

Existen muchos vacíos en la legislación en cuanto al tema de la responsabilidad del art. 1079 del Código Civil de la Federación Rusa. Así, por ejemplo, no hay respuestas claras a la pregunta de quién cargará con la responsabilidad de causar un daño a una fuente de mayor peligrosidad, que es de propiedad común, en posesión de una persona jurídica; quién será responsable si el sujeto es propietario de una fuente de mayor peligro en virtud de un contrato de alquiler.

Cabe señalar que la falta de una distinción clara a nivel legislativo entre la negligencia simple de la víctima y la negligencia grave conduce a desacuerdos sobre si el autor del daño en una situación particular tiene derecho a la exención total o al menos parcial de responsabilidad.

En cuanto a la práctica judicial en cuanto a la imposición de responsabilidad por daños causados ​​por una fuente de mayor peligro, su deficiencia se ve en la aplicación extremadamente estrecha del art. 1079 del Código Civil de la Federación Rusa. El grueso de las decisiones judiciales en virtud de este artículo está relacionado con la recuperación de daños causados ​​por un vehículo y otros mecanismos. Se usa muy raramente cuando se causan daños a gran escala a los objetos naturales y la salud pública por el aumento del peligro de las empresas que envenenan y contaminan el medio ambiente. La ausencia de tales casos significa la bajísima actividad de los trabajadores prácticos que no quieren aprovechar las oportunidades que les brinda el legislador. Sí, y en el área más desarrollada, al causar daño a los vehículos surgen problemas. No existe un mecanismo bien establecido para establecer el grado de culpabilidad de los propietarios de fuentes de mayor peligro en caso de daño mutuo e infligir daño si la víctima fue gravemente negligente.

En relación con lo anterior, con el fin de mejorar las normas jurídicas que rigen la responsabilidad del propietario de una fuente de mayor peligrosidad, se propone:

1. Las actividades asociadas con el aumento del peligro para los demás y la fuente del aumento del peligro son fenómenos diferentes, pero interrelacionados, y cada uno de ellos es necesario para la calificación de un agravio.

2. La definición del concepto de fuente de mayor peligro se formula: “Una fuente de mayor peligro son los objetos del mundo material que tienen propiedades nocivas, no están controlados o no están completamente controlados por una persona, durante cuya operación el se crea la posibilidad de causar daño accidentalmente a otros, incluso cuando se toman medidas para prevenirlo”.

3. Es recomendable ampliar el círculo de sujetos responsables de causar daño por una fuente de mayor peligrosidad. Al establecerse el hecho de celebrar un contrato de arrendamiento de vehículos, la responsabilidad de causar el daño debe atribuirse al patrón-inquilino.

4. Es necesario legislar en el art. 1079 del Código Civil de la Federación Rusa definición del concepto de “propietario de una fuente de mayor peligro”, indicando que “el propietario de una fuente de mayor peligro es una persona que posee una fuente de mayor peligro sobre la base de la propiedad , el derecho de gestión económica o el derecho de gestión operativa, o sobre otra base legal (sobre el derecho de arrendamiento, por representación del derecho a conducir un vehículo, en virtud de la orden de la autoridad competente para transferirle una fuente de mayor peligro, etc.)”.

5. Arte. 1079 del Código Civil de la Federación de Rusia con la disposición de que un empleado que utiliza vehículos personales para fines oficiales sobre la base de un contrato de alquiler de vehículos concluido con un empleador no es propietario de una fuente de mayor peligro.

6. Cuando se transfiera una fuente de mayor peligrosidad en virtud de instrucciones de las autoridades estatales o locales y otras personas autorizadas por la ley sin quitar al conductor la conducción del vehículo, el titular de la fuente sigue siendo el sujeto de propiedad.

7. Es necesario complementar el inciso 2 del art. 1079 del Código Civil de la Federación de Rusia con la siguiente disposición: "al concluir una transacción que se reconoce como inválida, el propietario de una fuente de mayor peligro es su comprador".

8. Arte. 1100 del Código Civil de la Federación Rusa de la siguiente manera: “La compensación por daños no pecuniarios se lleva a cabo independientemente de la culpa del autor del daño en los casos en que: el daño fue causado durante el uso o la acción de una fuente de mayor peligro;

se causó daño a un ciudadano como resultado de su condena ilegal, enjuiciamiento penal ilegal, aplicación ilegal de detención o reconocimiento de no salir como medida preventiva, imposición ilegal de una sanción administrativa en forma de arresto o trabajo correctivo; el daño fue causado por la difusión de información que desacreditaba el honor, la dignidad y la reputación empresarial; en los demás casos previstos por la ley.

9. Es necesario complementar el inciso 2 del art. 1083 del Código Civil de la Federación Rusa con los conceptos de negligencia grave y simple, formulados de la siguiente manera: “En caso de negligencia grave, una persona no cumple, viola los requisitos elementales habituales en las circunstancias de cuidado, discreción, seguridad , como resultado de lo cual, o bien prevé un posible resultado perjudicial, pero espera prevenirlo, o, aunque y no prevé, pero es consciente de que las acciones realizadas pueden causar un resultado similar. En caso de negligencia simple, la persona observa las medidas habituales, elementales en las circunstancias, de previsión, cautela, atención, que resultan insuficientes para prevenir el daño.

10. Es necesario modificar la redacción del apartado 2 del art. 15 del Código Civil, indicando en él que se entiende por pérdidas los gastos que ha hecho o tendrá que hacer una persona cuyo derecho ha sido violado como consecuencia de la violación de un derecho, pérdida o daño a su propiedad (daño real) .

lista bibliografica

Reglamento

1. La Constitución de la Federación Rusa [Texto]: oficial. texto. // Periódico ruso. –1993. - Nº 237.

2. Código Civil de la Federación Rusa (Primera Parte) [Texto]: [Ley Federal No. 51-FZ, adoptada el 30 de noviembre de 1994 a partir del 6 de diciembre de 2007] // Legislación Recopilada de la Federación Rusa. - 1994. - N° 32. - Art. 3301.

3. El Código Civil de la Federación Rusa (Parte Dos) [Texto]: [Ley Federal No. 14-FZ, adoptada el 26/10/1996 a partir del 06/12/2007] // Colección de Legislación de la Federación Rusa . - 1996. - N° 5. - Art. 410.

4. Código Civil de la Federación Rusa (Tercera Parte) [Texto]: [Ley Federal No. 146-FZ, adoptada el 26 de noviembre de 2001 a partir del 29 de noviembre de 2007] // Colección de Legislación de la Federación Rusa. -2001. - Núm. 49. - Art. 4552.

5. Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa [Texto]: [Ley Federal No. 138-FZ, adoptada el 14 de noviembre de 2002, a partir del 4 de diciembre de 2007] // Colección de Legislación de la Federación Rusa. - 2002. - N° 46. - Art. 4532.

6. Código Aéreo de la Federación Rusa [Texto]: [Ley Federal No. 60-FZ, adoptada el 19 de febrero de 1997, a partir del 26 de junio de 2007] // Legislación Recopilada de la Federación Rusa. - 1997. - N° 12. - Calle 1383.

7. Sobre la seguridad industrial de las instalaciones de producción peligrosa [Texto]: [Ley Federal No. 116-FZ, adoptada el 21 de julio de 1997, a partir del 18 de diciembre de 2006] // Colección de Legislación de la Federación Rusa. - 1997. - N° 30. - Art. 3588.

8. Sobre el seguro obligatorio de responsabilidad civil de los propietarios de vehículos [Texto]: [Ley Federal No. 40-FZ, adoptada el 25 de abril de 2002, a partir del 1 de diciembre de 2007] // Colección de Legislación de la Federación Rusa. - 2002. - N° 18. - Calle 1720.

9. Sobre la concesión de licencias a ciertos tipos de actividades [Texto]: [Ley Federal No. 128-FZ, adoptada el 08.08.2001, a partir del 12.06.2007]// Legislación Recopilada de la Federación Rusa.-2001.- No. 33 ( Parte I).-Art. 3430.

10. Carta del transporte ferroviario de la Federación Rusa [Texto]: [Ley Federal No. 18-FZ, adoptada el 10.01.2003, a partir del 08.11.2007] // Legislación Recopilada de la Federación Rusa. - 2003. - N° 2. - Art. 170.

11. Sobre el uso de la energía atómica [Ley Federal No. 170-FZ, adoptada el 21/11/1995, a partir del 01/12/2007] // Legislación recopilada de la Federación Rusa. - 1995. - Arte. 4552.

12. Sobre la aprobación de un examen psiquiátrico obligatorio por parte de los empleados que realizan ciertos tipos de actividades, incluidas las actividades asociadas con fuentes de mayor peligro (con la influencia de sustancias nocivas y factores de producción adversos), así como aquellos que trabajan en condiciones de mayor peligro [Texto]: [Decreto del Gobierno de la Federación Rusa No. 695, adoptado el 23 de septiembre de 2002, a partir del 1 de diciembre de 2005] // Legislación Recopilada de la Federación Rusa. - 2002. - N° 39. - Art. 3796.

Literatura científica y educativa.

13. Antimonov B. S. Responsabilidad civil por el daño causado por una fuente de mayor peligro [Texto]. M., Literatura Jurídica, 1952. - 456 p.

14. Balandín VS. El vehículo como fuente de mayor peligrosidad [Texto] // Notaría.- 2006.- Nº 5.- P.30.

15. Belyakova A.M. Indemnización de los daños causados ​​por una fuente de mayor peligrosidad (Responsabilidad del propietario de una fuente de mayor peligrosidad). [Texto] M., Literatura Jurídica, 1967. - 344 p.

16. Belyakova A.M. Responsabilidad civil por causar daño. [Texto] M.: Yurist, 2004. - 180 p.

17. Gran Diccionario Económico [Texto] / Ed. Azriliana A.N. M., Economía, 1997. - 1003 p.

18. Bykov A. Compensación por daños causados ​​por la interacción de fuentes de mayor peligro. [Texto] // Sov. justicia.- 1970.- N° 13.- S. 10.

19. Derecho civil. [Texto] Libro de texto / Ed. Sergeeva A.P., Tolstoi. Yu.K. Parte 2. M., Prospekt, 2007.- 890 p.

20. Derecho civil y comercial de los estados capitalistas [Texto] / Ed. Yaichkova K. K. M.: Relaciones internacionales, 1986. - 455 p.

21. Código Civil: Proyecto de la Máxima Comisión Editorial Constituida para la Compilación del Código Civil [Texto] / Ed. Tyutryumova I. M. T. 2. - M.: Estatuto, 2001. - 1800 p.

22. Dmitrieva V.O. Responsabilidad sin culpa en el derecho civil: Proc. prestación. Voronezh, 1997. - 45 p.

23. Dontsov S. E., Glyantsev V. V. Compensación por daños según la ley soviética. [Texto] M.: Literatura Jurídica, 1990. - 340 p.

24. Egorov N. El concepto de una fuente de mayor peligro. [Texto] // Sov. justicia. 1980. - Nº 11. - S. 12-13.

25. Emelyanov D. V. Cuestiones de actualidad de la práctica de aplicación de las normas que rigen las relaciones de indemnización por daños causados ​​por un accidente de tránsito [Texto]// Derecho y Política.- 2007.- N° 4. - Pág.34.

26. Ioffe S.O. Obligaciones de compensación. [Texto] L., Gosizdat, 1952. - 788 p.

27. Kalmykov Yu.Kh. Indemnización por daños causados ​​a la propiedad. [Texto] Saratov.: Slovo Publishing House, 2005. - 155 p.

28. Kandybina T. Responsabilidad civil por daños causados ​​a la salud oa la vida por fuente de mayor peligro. [Texto] // Sov. justicia. 1969. - Nº 9. - S. 4-5.

29. Comentario al Código Civil de la Federación de Rusia, segunda parte (artículo por artículo). [Texto] / Res. edición Sadikov O. N. M.: Norma, 2007. - 870 p.

30. Krasavchikov O.A. Indemnización por daños causados ​​por una fuente de mayor peligrosidad. [Texto] M.: Literatura Jurídica, 1966.- 344 p.

31. Krasnova I. O. Regulación legal de la indemnización por daños ambientales [Texto] //Derecho Ambiental.- 2008.- No. 4.- P.27.

32. Kulagin M.I. Emprendimiento y derecho: la experiencia de occidente. [Texto] // Obras seleccionadas. M., Abogado, 1997. - 434 p.

33. Maydanik L., Shiminova M., Malein N. Importancia de la culpa del peatón en la obligación de reparar los daños causados ​​por un accidente automovilístico. [Texto] // Sov. justicia.-1970. - N° 24. - S. 3-4.

34. Matveev G.K. La culpa en el derecho civil soviético. [Texto] Kiev. Vida, 1955. - 301 p.

35. Matveev G.K. Sobre el concepto de fuerza mayor en el derecho civil soviético. [Texto] // Sov. estado y ley.- 1963.- No. 8. - S. 100-101.

36. Mojov A.A. La mala calidad de la atención médica como fuente de mayor peligro para los demás [Texto] // Derecho moderno.- N° 10.- 2004.- P.23.

37. Narysheva N.G. Tendencias en la diferenciación de la regulación jurídica de la indemnización por daños causados ​​al medio ambiente [Texto]//Derecho ambiental.- 2008.- № 1.- P.22.

38. Pavlodsky E. A. Causalidad del daño bajo la acción de fuerza mayor. [Texto] // Sov. estado y ley. - 1972. - Nº 7. - S. 102.

39. Pavlodsky E. A. Caso y fuerza mayor en el derecho civil. [Texto] M.: Yurist, 2005. – 190 págs.

40. Pokrovsky I. A. Problemas básicos de derecho civil (después de la edición de 1917). [Texto] M.: Estatuto, 1998. - 769 p.

41. Rakhmilovich V. A. De la ilicitud como base de la responsabilidad civil. [Texto] // Sov. estado y ley.- 1964.- No. 3.- P. 61.

42. Rozhkova M. A. Sobre la fuente del aumento del peligro [Texto] // Boletín de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa.- 2002.- No. 2.- P.122.

43. Sobchak A., Smirnov V. El concepto de una fuente de mayor peligro. [Texto] // Sov. justicia. - 1988. - Nº 18. - S. 22-23.

44. Sobchak A., Smirnov V. La doctrina general de las obligaciones extracontractuales en el derecho civil soviético: [Texto] Libro de texto. L., Gosizdat, 1983. - 190 p.

45. Sobchak A.A. Sobre el concepto de fuente de mayor peligro en el derecho civil. [Texto] // Jurisprudencia, 1964. - N° 2. - art. 144.

46. ​​Diccionario filosófico moderno. [Texto] / Bajo el general edición Kemerova V. E. Londres, Fráncfort del Meno, París, Luxemburgo, Moscú, Minsk, 1998. - 901 p.

47. Subbotín A. Sujetos de responsabilidad por daño causado por una fuente de mayor peligro. [Texto] // Sov. justicia.- 1982.- No. 12. - S. 25.

48. Sukhorukov S., Sitnikov N. Causar daño durante la operación de una instalación peligrosa [Texto] // EZh-Jurist.-2008.- No. 26.- P.5.

49. Tarjov V.A. Responsabilidad según el derecho civil soviético. [Texto] Saratov.: Saratov University Press, 1973. - 402 p.

50. Tarjov V. A. Ley civil. Parte general: [Texto] Libro de texto. Cheboksary, 2006. - 789 p.

51. Tebryaev A.A. Las bases y condiciones generales para el surgimiento de la responsabilidad y las medidas de protección por daños causados ​​por una fuente de mayor peligro [Texto] // Abogado - 2002. - Nº 6. - P.34.

52. Trofimov S.V. La responsabilidad por los daños causados ​​por una fuente de mayor peligrosidad y las realidades del progreso científico y tecnológico [Texto]// Derecho del transporte.- 2007.- N° 3.- P.19.

53. Tumanov V. A. El concepto de fuerza mayor en el derecho civil soviético. [Texto] // Cuestiones de derecho civil soviético. [Texto] M., Literatura Jurídica, 1955. - 459 p.

54. Shershenevich G.F. Teoría general del derecho. T. 2. [Texto] M., Gorodets, 2006. - 920 p.

55. Shishkin S. Obligaciones extracontractuales de los propietarios de fuentes de mayor peligro para terceros [Texto] // Justicia rusa.-2001. - Nº 11. - S. 38.

56. Shishkin S. Fuente de aumento del peligro y sus tipos [Texto] // Justicia rusa - 2002. - No. 12. - P.35.

57. Yakovlev I.V. Indemnización por daños morales causados ​​por actividades que crean un mayor peligro para los demás [Texto] // Ley de las Fuerzas Armadas.- 2007.- No. 11.- P.12.

58. Yaroshenko K.B. Casos especiales de responsabilidad por causar daño. [Texto] M.: Literatura Jurídica, 1977. - 456 p.

Materiales de Práctica Jurídica

59. Sobre algunas cuestiones relacionadas con la aplicación de la primera parte del código civil de la Federación Rusa [Texto]: [Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa No. 6, Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa Federación No. 8 del 01/07/1996] // Boletín de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa. - 1996. - Nº 9. - Pág. 27.

60. Resolución del Presidium del Tribunal Regional de Tambov del 30 de marzo de 1998 [Texto] // Boletín del Tribunal Supremo de la Federación Rusa - 1999. - No. 5. - P. 23.

61. Decreto del Presidium del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 1 de noviembre de 2007 [Texto] // Boletín del Tribunal Supremo de la Federación Rusa - 2008. - No. 5. - S.Z.

62. Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa del 3 de abril de 2005 No. 949/05. [Texto] // Boletín del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa - 2005. - No. 8. - S. 14.

63. Resolución del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa del 18 de marzo de 2006 No. 431/06. [Texto] // Boletín del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa - 2006. - No. 6. - P. 12.

64. Resolución del Presidium de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa del 25 de marzo de 2008 en el caso No. A49-4898 / 2007-182 / 6 / / Boletín de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa -2008.- nº 5.-C.67.

66. Resolución del Tribunal Federal de Arbitraje del Distrito del Volga del 14 de marzo de 2008 en el caso No. A552-1759/07-X147//Justicia en la Región del Volga.- 2008.- No. 5.- Pág. 44.

67. Extracto de la decisión del Presidium del Tribunal Regional de Samara No. 0706/478 del 14.09.2006 [Texto] // Práctica Judicial (Anexo al boletín del Departamento Judicial en la Región de Samara) .- 2007 .- No .4 (23).- P. once.

68. Extracto de la sentencia de casación del Colegio Judicial de Casos Civiles del 22/11/2006 [Texto] // Práctica judicial (Anexo al boletín informativo del Departamento Judicial en la región de Samara).- 2007.- No. 4 (23) .-C.6.

69. Extracto de la sentencia del Colegio Judicial para Casos Civiles del 12.01.2007//Práctica judicial (Anexo al boletín informativo del Departamento Judicial en la Región de Samara) .- 2008.- No. 1(15) .- C .2

Kulagin MI Emprendimiento y derecho: la experiencia de occidente. [Texto] // Obras seleccionadas. M., Abogado, 1997. - S. 280.

Código Civil: Proyecto de la Máxima Comisión Editorial Constituida para la Compilación del Código Civil [Texto] / Ed. Tyutryumova I. M. T. 2. - M .: Estatuto, 2001. - S. 1282.

Pokrovsky I.A. Problemas básicos de derecho civil (después de la edición de 1917). [Texto] M.: Estatuto, 1998. - S. 287.

Ahí. - S. 288.

Pokrovsky I.A. Decreto. esclavo. - S. 288.

Derecho civil y comercial de los estados capitalistas [Texto] / Ed. Yaichkova K. K. M.: Relaciones internacionales, 1986. - S. 118.

Ioffe S.O. Obligaciones de compensación. [Texto] L., Gosizdat, 1952. - S. 48.

Krasavchikov O.A. Indemnización por daños causados ​​por una fuente de mayor peligrosidad. [Texto] M.: Literatura Jurídica, 1966.- P.111; Belyakova A.M. Indemnización de los daños causados ​​por una fuente de mayor peligrosidad (Responsabilidad del propietario de una fuente de mayor peligrosidad). [Texto] M., Literatura Jurídica, 1967. - P.22; Kandybina T. Responsabilidad civil por daños causados ​​a la salud oa la vida por una fuente de mayor peligro. [Texto] // Sov. justicia. 1969. - Nº 9. - S. 4-5; Egorov N. El concepto de una fuente de mayor peligro. [Texto] // Sov. justicia. 1980. - N° 11. - S. 12-13; Sobchak A., Smirnov V. El concepto de una fuente de mayor peligro. [Texto] // Sov. justicia. 1988. - Nº 18. - S. 22-23.

Antimonov B.S. Responsabilidad civil por el daño causado por una fuente de mayor peligro [Texto]. M., Literatura Jurídica, 1952. - S. 45.

Shishkin S. Fuente de aumento del peligro y sus tipos [Texto] // Justicia rusa - 2002. - No. 12. - P.35.

Rozhkova M. A. Sobre la fuente del aumento del peligro [Texto] // Boletín de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa.- 2002.- No. 2.- P.122.

Narysheva N.G. Tendencias en la diferenciación de la regulación jurídica de la indemnización por daños causados ​​al medio ambiente [Texto]//Derecho ambiental.- 2008.- № 1.- P.22.

Egorov N. El concepto de una fuente de mayor peligro. [Texto] // Sov. justicia. -1980. - Nº 11. - S. 12; Sobchak A.A. Sobre el concepto de fuente de mayor peligro en el derecho civil. [Texto] // Jurisprudencia. - 1964. - Nº 2. - art. 144-145; Sobchak A., Smirnov V. El concepto de una fuente de mayor peligro. [Texto] // Justicia soviética, 1988. - No. 18. - S. 23; Maidanik L.A., Sergeeva N.Yu. Responsabilidad por daños a la salud. [Texto] M.: Literatura Jurídica, 1968. - S. 48; Belyakova A.M. Responsabilidad civil por causar daño. [Texto] M., Derecho moderno, 1986. - S. 111..

Rakhmilovich V. A. De la ilicitud como base de la responsabilidad civil. [Texto] // Sov. estado y derecho.- 1964.- N° 3.- Pág. 61; Dontsov S.E., Glyantsev V.V. Compensación por daños según la ley soviética. [Texto] M.: Literatura Jurídica, 1990. - S. 219, 222.

Tarjov V. A. Responsabilidad según el derecho civil soviético. [Texto] Saratov.: Editorial de la Universidad de Saratov, 1973. - P.222.

Ioffe S.O. Derecho de la obligación. - art. 804; Sobchak A.A. Sobre el concepto de fuente de mayor peligro en el derecho civil. [Texto] // Jurisprudencia.- 1964.- N° 2. - art. 144.

Ley civil. [Texto] Libro de texto / Ed. Sergeeva A.P., Tolstoi. Yu.K. Parte 2. M., Prospekt, 2007.- S. 733-734.

Ley civil. [Texto] Libro de texto / Ed. Sergeeva A.P., Tolstoi. Yu.K. Parte 2. - S. 733.

Antimonov B.S. Decreto. esclavo. - S. 36.

Sobchak A.A. Sobre el concepto de fuente de mayor peligro en el derecho civil. [Texto] // Jurisprudencia.-1964. - Nº 2. - art. 145.

Egorov N. El concepto de una fuente de mayor peligro. [Texto] // Sov. justicia.-1980. - Nº 11. - S. 13.

Sobchak A., Smirnov V. La doctrina general de las obligaciones extracontractuales en el derecho civil soviético: [Texto] Libro de texto. L., Gosizdat, 1983. - S.23.

Krasavchikov O.A. Decreto. obra.- S. 61-62.

Ahí. - P.13-14.

Diccionario filosófico moderno. [Texto] / Bajo el general edición Kemerova V. E. Londres, Fráncfort del Meno, París, Luxemburgo, Moscú, Minsk, 1998. - S. 236.

Gran Diccionario Económico [Texto] / Ed. Azriliana A.N. M., Economía, 1997. - S. 129.

Colección de Legislación de la Federación Rusa.-2001.- No. 33 (Parte I).- Art. 3430.

Krasavchikov O.A. Decreto. esclavo. - S. 12-13.

Mojov A.A. La mala calidad de la atención médica como fuente de mayor peligro para los demás [Texto] // Derecho moderno.- N° 10.- 2004.- P.23.

Dmitrieva V.O. Responsabilidad sin culpa en el derecho civil: Proc. prestación. Voronezh, 1997. - S. 36.

Decreto Antimonov B.S. obra.- S. 98.

Ioffe S.O. Decreto. obra.- S. 803.

Ahí. - art. 107.

Yaroshenko K.B. Casos especiales de responsabilidad por causar daño. [Texto] M.: Literatura Jurídica, 1977. - S. 34.

Resolución del Presdium de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa del 25 de marzo de 2008 en el caso No. A49-4898 / 2007-182 / 6 / / Boletín de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa.-2008.- No. 5.-C.67.

Smirnov V.T., Sobchak A.A. Decreto. esclavo. - S. 65.

Yakovlev IV Indemnización por daños morales causados ​​por actividades que crean un mayor peligro para los demás [Texto] // Ley de las Fuerzas Armadas.- 2007.- No. 11.- P.12.

Sobchak A.A. Sobre el concepto de fuente de mayor peligro en el derecho civil. [Texto] // Jurisprudencia.- 1964.- N° 2. - art. 147.

Krasavchikov O.A. Decreto. esclavo. - art. 164.

Smirnov V.T., Sobchak A.A. Decreto. esclavo. - P.71.

Antimonov B.S. Decreto. esclavo. - Pág.35.

Ahí. - P.36-37.

Ahí. - art. 109.

Ioffe S.O. Decreto. obra.- S.453.

Ahí. - S. 454.

Kalmykov Yu.Kh. Indemnización por daños causados ​​a la propiedad. [Texto] Saratov.: Editorial "Slovo", 2005. - P.45.

Rakhmilovich V. A. De la ilicitud como base de la responsabilidad civil. [Texto] // Sov. estado y ley.- 1964.- No. 3. - Art. 61.

Matveev G.K. La culpa en el derecho civil soviético. [Texto] Kiev. Vida, 1955. - S. 298.

Ioffe S.O. Decreto. esclavo. - Pág.47.

Pokrovsky I.A. Decreto. obra.- S. 286.

Ioffe S.O. Decreto. trabajo.- S. 148.

Krasnova IO Regulación legal de la indemnización por daños ambientales [Texto] //Derecho Ambiental.- 2008.- No. 4.- P.27.

Ioffe S.O. Decreto. Op. - S. 150.

Tebryaev A.A. Las bases y condiciones generales para el surgimiento de la responsabilidad y las medidas de protección por daños causados ​​por una fuente de mayor peligro [Texto] // Abogado - 2002. - Nº 6. - P.34.

Extracto de la sentencia del Colegio Judicial de Causas Civiles del 12.01.2007//Práctica judicial (Anexo al boletín informativo del Departamento Judicial de la Región de Samara).- 2008.- No. 1(15).- C.2

Ioffe S.O. Decreto. obra.- S. 186.

Tarjov V. A. Decreto. obra.- S.363.

Resolución del Presidium del Tribunal Regional de Tambov del 30 de marzo de 1998 [Texto] // Boletín del Tribunal Supremo de la Federación Rusa - 1999. - No. 5. - P. 23.

Balandín V.S. El vehículo como fuente de mayor peligrosidad [Texto] // Notaría.- 2006.- Nº 5.- P.30.

Decreto del Presidium del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 1 de noviembre de 2007 [Texto] // Boletín del Tribunal Supremo de la Federación Rusa - 2008. - No. 5. - S.Z.

Shishkin S. Tort obligaciones de los propietarios de fuentes de mayor peligro para terceros. [Texto] // Justicia rusa.-2001. - Nº 11. - S. 38.

Shishkin S. Tort obligaciones de los propietarios de fuentes de mayor peligro para terceros. [Texto] // Justicia rusa.- 2001.- No. 11. - S. 38.

Sukhorukov S., Sitnikov N. Causar daño durante la operación de una instalación peligrosa [Texto] // EZH-Jurist.-2008.- No. 26.- P.5.

Extracto de la decisión del Presidium del Tribunal Regional de Samara No. 0706/478 del 14.09.2006 [Texto]// Práctica judicial (Anexo al boletín del Departamento Judicial en la región de Samara) .- 2007.- No. 4 (23).- P.11.

Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa del 3 de abril de 2005 No. 949/05. [Texto] // Boletín del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa - 2005. - No. 8. - S. 14.

Resolución del Presidium de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa del 18 de marzo de 2006 No. 431/06. [Texto] // Boletín del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa - 2006. - No. 6. - P. 12.

Resolución del Tribunal Federal de Arbitraje del Distrito del Volga de fecha 14 de marzo de 2008 en el caso No. A552-1759 / 07-X147 / / Justicia en la Región del Volga. - 2008. - No. 5. - P. 44.

Emelyanov D. V. Cuestiones de actualidad de la práctica de aplicación de las normas que rigen las relaciones de indemnización por daños causados ​​por un accidente de tránsito [Texto]// Derecho y Política.- 2007.- N° 4. - Pág.34.

Extracto de la sentencia de casación del Colegio Judicial de Casos Civiles del 22/11/2006 [Texto]// Práctica judicial (Anexo al boletín informativo de la Administración del Departamento Judicial en la Región de Samara) .- 2007.- No. 4 ( 23).-C.6

Smirnov V.T., Sobchak A.A. Decreto. trabajo.- S. 93.

Dmitrieva V.O. Decreto. trabajo.- S. 91.

Antimonov B.S. Decreto. trabajo.- S. 137.

Pavlodsky E. A. Causalidad del daño bajo la acción de fuerza mayor. [Texto] // Sov. estado y ley. - 1972. - Nº 7. - art. 102; Matveev G.K. Sobre el concepto de fuerza mayor en el derecho civil soviético. [Texto] // Sov. estado y ley.- 1963.- No. 8. - S. 100-101.

Tumanov V. A. El concepto de fuerza mayor en el derecho civil soviético. [Texto] // Cuestiones de derecho civil soviético. [Texto] M., Literatura Jurídica, 1955. - S. 114-115.

Colección de legislación de la Federación Rusa. - 2003. - N° 2. - Art. 170.

Trofimov S.V. La responsabilidad por los daños causados ​​por una fuente de mayor peligrosidad y las realidades del progreso científico y tecnológico [Texto]// Derecho del transporte.- 2007.- N° 3.- P.19.

Colección de legislación de la Federación Rusa. - 1995. - Arte. 4552.

Tumanov V. A. Decreto. obra.- S.115.

Matveev G.K. Sobre el concepto de fuerza mayor en el derecho civil soviético. [Texto] // Sov. estado y ley.-1963. - Nº 8. - S. 104.

Antimonov B.S. Decreto. obra.- S.196.

Pavlodsky E. A. Caso y fuerza mayor en el derecho civil. [Texto] M.: Yurist, 2005. - S. 79.

Pavlodsky E. A. Decreto. obra.- S.83-86.

Tarjov V. A. Ley civil. Parte general: [Texto] Libro de texto. Cheboksary, 2006. - S. 307.

Shershenevich G. F. Teoría general del derecho. T. 2. [Texto] M., Gorodets, 2006. - S. 221.

Bykov A. Compensación por daños causados ​​por la interacción de fuentes de mayor peligro. [Texto] // Sov. justicia.- 1970.- N° 13.- S. 10.

Belyakova A.M. Responsabilidad civil por causar daño. [Texto] M.: Yurist, 2004. - P.132.

Maidanik L., Shiminova M., Malein N. Importancia de la culpa del peatón en la obligación de reparar los daños causados ​​por un accidente automovilístico. [Texto] // Sov. justicia.-1970. - N° 24. - S. 3-4.

Belyakova A.M. Decreto. esclavo. - P.132.

Yaroshenko K.B. Decreto. obra.- S. 35.

Krasavchikov O.A. Decreto. esclavo. - art. 168.

Comentario sobre el Código Civil de la Federación de Rusia, segunda parte (artículo por artículo). [Texto] / Res. edición Sadikov O. N. M.: Norma, 2007. - S. 684.

Antimonov B.S. Decreto. obra.- S. 102.

Ioffe S.O. Decreto. esclavo. - art. 121.

Ibíd.- S. 163-165.

Antimonov B.S. Decreto. obra.. - S. 117.

Ioffe S.O. Decreto. esclavo. - art. 153.

Krasavchikov O.A. Decreto. esclavo. - art. 124.

Ahí. - S. 188-195.

Maidanik L.A., Sergeeva N.Yu. Decreto. esclavo. - art. 128.

Maidanik L.A., Sergeeva N.Yu. Decreto. esclavo. - art. 132.

Maydanik L. A., Sergeeva N. Yu. Decreto. Op. - Pág.61.

Krasavchikov O.A. Decreto. trabajador-S. 94.

Smirnov V. T. , Sobchak A.A. Decreto. esclavo. - S. 31.

Subbotín A. Sujetos de responsabilidad por daños causados ​​por una fuente de mayor peligrosidad. [Texto] // Sov. justicia.- 1982.- No. 12. - S. 25.

El tribunal a menudo decide si esta o aquella actividad (objeto) de mayor peligro, teniendo en cuenta la opinión de los expertos relevantes. Las reglas especiales sobre responsabilidad por daños causados ​​por una fuente de mayor peligrosidad sólo son válidas cuando el daño es causado por aquellas propiedades nocivas del objeto que determinan su reconocimiento como tal fuente. Entonces, el automóvil es una fuente de aumento ...

Cuando una ley o convenio especial prevea una responsabilidad mayor y, en consecuencia, una indemnización a la víctima. Así, el alcance de las normas de derecho civil sobre la responsabilidad por los daños causados ​​a la vida y la salud de un ciudadano se extiende más allá del marco de las obligaciones extracontractuales tradicionales, abarcando las relaciones contractuales, incluidas las que se desarrollan sobre la base de...

Como saben, una póliza de seguro CASCO protege la propiedad de un ciudadano, en particular un vehículo, de todo tipo de problemas, ya sea robo, accidente, daño intencional a un automóvil por parte de otra persona. Si su vehículo resultó dañado a manos de terceros, cuyas acciones ilegales causaron daños a la propiedad mencionada, entonces debe seguir las acciones competentes correctas que lo ayudarán a obtener una compensación del seguro sin demora.

Una situación bastante típica de CASCO son las acciones ilícitas de terceros, es decir, PDTL, como resultado de lo cual el vehículo resultó rayado, rociado con pintura o recibió daños por la caída de un objeto pesado sobre el automóvil desde una altura (techo). El robo de un automóvil, así como el robo de cualquier artículo de valor del compartimiento de pasajeros, también se incluyen en los casos de PTTL.

Cada automovilista asegurado debe saber cómo comportarse en caso de detección de mal funcionamiento, daño al vehículo, formado durante su ausencia. Esto lo ayudará a recibir la compensación del seguro de manera oportuna y sin complicaciones.

En primer lugar, debe asegurarse de que el vehículo permanezca en su lugar, independientemente de si interfiere con alguien o no. Para recibir el pago del seguro, es necesario probar el hecho de que el mal funcionamiento del automóvil surgió precisamente después de las acciones de terceros, y no debido a la negligencia banal del conductor y propietario del vehículo. Luego, debe llamar al departamento de policía e informar el problema que le sucedió. Esto debe hacerse por teléfono, ya que ir al departamento por su cuenta en un automóvil dañado significa privarse de la posibilidad de recibir los pagos del seguro antes de lo previsto. El oficial de policía se verá obligado a indicar en su documento que la víctima llegó al departamento por su cuenta, por lo que no es posible la inspección de la escena, pero. por lo tanto, no se iniciará un caso penal. La iniciación de un proceso penal es un momento clave en el pago del riesgo - causar daños a la propiedad debido a las acciones ilegales de terceros.

El siguiente paso es llamar a la compañía de seguros con un mensaje sobre lo sucedido. Por supuesto, al estar en estado de pánico, una persona no entiende dónde encontrar el número de seguro y cómo conectarse con él. Cabe recordar que puede ponerse en contacto con el Reino Unido a través de los números indicados después de CASCO (reverso). En cualquier momento del día. La lista de acciones que debe realizar la víctima puede ser algo diferente en su empresa.

Por supuesto, en el proceso de esperar la llegada de la policía, no estará de más consultar a un abogado de autos competente, en el que puede considerar preguntas sobre la honestidad de la policía y la integridad de la información reflejada en el protocolo. Y mejor aún, si el abogado estará personalmente presente en el momento del registro de su evento asegurado por representantes autorizados de la policía. Como sabe, los intereses del automovilista lesionado y los de los agentes del orden a menudo no coinciden, por lo que un abogado ayudará al conductor a evitar errores irreparables. Especialistas de “Asistencia Jurídica” practican visitando el lugar del hecho. Trabajamos las 24 horas, por lo que aceptamos solicitudes no solo durante el día, sino también por la noche. Nuestro abogado de automóviles le explicará las reglas del seguro de automóviles para CASCO y no permitirá ninguna violación en esta área.

La víctima, como regla, debe cuidar la presencia de testigos y testigos oculares de lo sucedido. Para hacer esto, debe hablar con todos los que vieron cómo sucedió realmente todo y están listos para informarle a la policía, anotar sus números de teléfono y otros contactos.

A continuación, el automovilista debe escribir una declaración al departamento de policía acerca de llevar ante la justicia de carácter penal a todas las personas interesadas cuyo automóvil fue dañado por PDTL. En esta declaración se describen detalladamente todas las circunstancias del incidente, preferentemente con indicación de la hora exacta. Esto es necesario para que no haya circunstancias inexplicables en relación con las cuales no pueda recibir un pago del seguro.

Cabe recordar que en relación con las actuaciones ilícitas de terceros, se pueden iniciar causas tanto penales como administrativas. Debido al hecho de que estos delitos rara vez se resuelven, muchos policías insisten en abrir un caso administrativo. De lo contrario, las estadísticas de detección de delitos simplemente se deteriorarán.

Además, es importante saber que en el texto del comunicado no se puede hablar de la ausencia de reclamos contra nadie. Esto puede provocar una denegación de la compensación del seguro en virtud de la Parte 4 del Artículo 965 del Código Civil de la Federación Rusa. Una acción integral es realizar un examen independiente del vehículo para identificar el monto del daño causado.

El seguro de cabaña contra acciones ilegales de terceros es tan solicitado como el seguro contra incendios. En invierno, las dachas están vacías durante mucho tiempo, atrayendo a ladrones y personas sin hogar, y en verano pueden sufrir las travesuras de los jóvenes "caminantes". El concepto de "acciones ilegales" incluye una variedad de acciones de extraños dirigidas contra su propiedad. Tales acciones pueden incluir: robo, robo, vandalismo, vandalismo, fraude y otros actos delictivos.

En caso de problemas de este tipo, la póliza de seguro ayudará a compensar los daños materiales. Infórmese ahora mismo de cuánto le costará el seguro de su casa de verano. Solicite el cálculo del costo de la póliza en el sitio web y nuestro especialista lo llamará lo antes posible. Entre los socios de iPlanet solo se encuentran grandes compañías de seguros confiables y bien establecidas.

¿Qué se puede asegurar en el país contra acciones ilícitas de terceros?

Los objetos de seguro para este riesgo pueden ser tanto los elementos estructurales de un objeto inmobiliario (casa, casa de baños, garaje), su decoración, mobiliario y sus efectos personales, como una valla o elementos de diseño paisajístico.
Al ofrecerle diferentes opciones de programas de seguros, nuestro especialista definitivamente llamará su atención sobre qué eventos asegurados están relacionados por una u otra aseguradora con el riesgo de "acciones ilegales de terceros". Después de todo, algunas compañías de seguros incluyen cualquier acto delictivo deliberado destinado a dañar, robar o destruir su propiedad. Otros señalan el “robo y el robo” como un riesgo separado, y los “actos ilegales” incluyen el vandalismo y el vandalismo.

El costo del seguro contra acciones ilegales de terceros

El precio del seguro contra efectos de terceros es de aproximadamente 0,4 - 1,0 por ciento de la suma asegurada. Las compañías de seguros, por regla general, incluyen este riesgo en un programa de seguro integral u ofrecen asegurar una casa de campo por un paquete mínimo de riesgos: "acciones ilegales de terceros" + "incendio". El costo no cambia significativamente.
Por ejemplo, el precio de una póliza de seguro integral para una casa de campo económica por un monto de 590,000 rublos es de aproximadamente 3,5 mil rublos. La cobertura del seguro cubre:

• Bloque doméstico
• Valla
• Propiedad

¿Cómo comprar una póliza?

Para redactar un contrato de seguro de dacha, solo necesita un pasaporte y cualquier documento que confirme su conexión legal con el objeto asegurado (por ejemplo, un libro de jardinero). Las dachas por valor de hasta 1 millón de rublos se pueden asegurar sin inspección, solo proporcionando un par de fotos.

Las principales ventajas de contratar una póliza en nuestra agencia de seguros son la comodidad y el ahorro. En cuanto a iPlanet, obtiene acceso a una variedad de programas de seguros de diferentes compañías de seguros. Como resultado, ahorra tiempo y esfuerzo, y gracias a nuestro sistema de descuento flexible, también ahorra dinero. Nuestro agente de seguros lo asesorará sobre todos los temas del seguro de cabaña y lo ayudará a comprender los matices de los contratos de seguro. Puede enviarnos copias de los documentos necesarios por correo electrónico, y nuestro servicio de mensajería le entregará la póliza terminada en la dirección especificada de forma gratuita. De acuerdo, es conveniente! Si tiene alguna pregunta, ¡llámenos! ¡Siempre nos alegra verte entre nuestros clientes!

Sobre los matices del registro de rasguños en la policía. Breve y caóticamente.

1. No es necesario elaborar irreflexivamente todos los daños existentes en un automóvil con un evento.
Si el automóvil tiene daños de diferente "edad" y naturaleza de la ocurrencia, entonces es mejor arreglarlo con diferentes eventos. Numerosos rasguños y abrasiones se pueden combinar en una declaración sobre una "base territorial"
Esos. guardabarros delantero, capó, cristales - sí. Pero el guardabarros delantero derecho, la puerta delantera izquierda y el parachoques trasero no lo son.
Las compañías de seguros son muy aficionadas a hacer denegaciones de pago “se realizó un estudio de investigación que estableció que el daño no se recibió de una sola vez”.
La perspectiva judicial en tales casos es kvelaya. Bueno, es decir, ganamos esos casos, pero tendremos que pagar denyushka. Es poco probable que un yuzver preparado por sí mismo gane tal corte.

2. No es necesario emitir un accidente inequívoco como PDTL.
Esos. un umbral atascado es claramente un accidente. Un faro roto y un guardabarros atascado con dobleces de metal, también. Etc
En caso de duda, es mejor llamar a la policía de tránsito.

3. Se debe llamar por teléfono al oficial de policía del distrito. Si no conoce el número de teléfono del departamento de policía local, llame al "02". Pero primero, llame, luego retire el automóvil de la escena y con el permiso del oficial de policía del distrito. Conducir un automóvil dañado al departamento de policía está lleno del hecho de que la decisión indicará que no se pudo llevar a cabo la inspección de la escena porque. la víctima lo dejó. Hipocresía.

4. La resolución deberá contener la frase “ daño causado por la acción de una persona no identificada ” o algo similar, pero en ningún caso debe ser “ en circunstancias no especificadas ».
Para obtener la redacción necesaria, debe escribir en la solicitud de esta manera: escuché la sirena de alarma, miré por la ventana y vi cómo una especie de garras siniestras arañaban el ala.
Bueno, mentiras, sí. Bueno, ¿qué hacer si el negocio de los seguros es tan paranoico en nuestro país?

¡Importante! "Vine, vi, declaré": este no es un evento asegurado. Un evento asegurado definitivamente es un accidente, definitivamente es una caída de objetos, definitivamente es PDTL, y no “no sé qué pasó, pero el auto está dañado”.
Recibida la misma resolución con frase indeseable, se podrá apelar en el plazo de 10 días.
En la corte, por supuesto, puede cobrar una compensación de seguro con tales términos de la compañía de seguros. pero lo necesitas?

5. Al comunicarse con la policía, se le dará un boleto que indica el número KUSP y la fecha de la solicitud. Sobre el momento de la emisión de un certificado de formulario 3 y una resolución, no sé qué regulaciones hay. Lo aclararé más tarde.

6. Existe el mito de que la policía no puede reconocer los daños como insignificantes. Esto no es verdad. Anteriormente, había tal moda entre las compañías de seguros, sí, equiparar esa frase con el hecho de que, como resultado de las acciones del asegurado, el asegurador perdió el derecho a la subrogación. Pero en el último año he visto tales fallas algunas veces.
Además, esta razón para negarse a iniciar un caso puede usarse para algún tipo de "negociación" con un policía. Reconozco que el daño para usted es insignificante y no abre un caso sin escribir demasiado, pero rápidamente me da información. Y luego, significativo y busca al villano.

Incluso si la compañía de seguros se niega sobre esta base, entonces para ganarle una demanda de este tipo, no se necesitará un abogado. es elemental Sí, y en el auto de instrucción se les podrá lavar el cerebro y obligarles a pagar.

7. Si el automóvil está dañado y las reparaciones deben comenzar de inmediato (por ejemplo, el vidrio está roto), puede comunicarse con la compañía de seguros con este cupón. Lo principal es declarar, mostrar (no olvide obtener una copia de la solicitud y el informe de inspección) y luego puede instalar vidrio nuevo. Y cuando reciba un certificado y una decisión, entonces a la compañía de seguros con una declaración sobre el reembolso de los costos del trabajo y las piezas de repuesto.

8. En la solicitud a la compañía de seguros, debe escribir lo mismo que en la policía.

Algo como eso.

Gracias por la atención.