Apareció en las pantallas de televisión y anunció que la Unión Soviética dejaría de existir. Se izó una bandera roja desde la base del Palacio del Kremlin. Una de las potencias más grandes del mundo ha desaparecido del mapa mundial.

Existe la opinión de que la Unión Soviética murió como resultado de la crisis que enfrentó a mediados de los años 80.

"En la literatura especializada y en el periodismo político", escribe el ex miembro del Politburó del Comité Central del PCUS, Vadim Andreevich Medvedev, "todavía se presenta el punto de vista según el cual el factor decisivo que impulsó a los dirigentes del país a emprender la perestroika fue el factor económico". dificultades. Se argumenta que a principios de los años 1980 la economía soviética estaba al borde del colapso."

El hecho de que desde finales de los años 50 nuestro país comenzó a perder su ritmo anterior de desarrollo, que en él surgían tendencias de crisis, que necesitaba cambios, nadie lo niega. Sin embargo, todavía hay pruebas convincentes de que al comienzo de la perestroika la URSS estaba experimentando crisis económica, y especialmente porque fue fatal e irreversible, están ausentes.

En este sentido, se llama la atención sobre el hecho de que V.A. Medvedev, que fue uno de los “arquitectos” de la perestroika, rechaza categóricamente las afirmaciones de que fue generada por la crisis de la economía soviética. Pero aquí está el testimonio del asistente M.S. Gorbachov - Georgy Khosroevich Shakhnazarov. Poco antes de su muerte, dijo que aunque a mediados de los años 80 la sociedad soviética estaba preñada de la perestroika, sería “ingenuo” imaginar “que los cambios radicales en nuestro país estaban tan maduros que el país, como una mujer al final de el noveno mes de embarazo, tuvo que ser resuelto por ellos a toda costa”.

Con base en esta metáfora, resulta que el “nacimiento” fue prematuro y su estimulación fue artificial.

Esto también lo reconoce M.S. Gorbachov.

Uno de sus artículos dice: "La perestroika nació más por una premonición de una crisis inminente en el país", que por una comprensión clara de las causas y la escala de la "catástrofe inminente".

Respondiendo a la pregunta en una conversación con el escritor V. Erofeev: qué habría pasado si, habiendo llegado al poder, no hubiera iniciado cambios, Mikhail Sergeevich afirmó que habría “reinado” durante otros quince años. La misma idea quedó reflejada en su libro “Diciembre - 91” y en una entrevista con la revista “Profile”.

Así, incluso admitió que en 1985 la situación en el país no era catastrófica y que comenzó a adquirir un carácter similar durante los años de la perestroika.

Algunos autores sostienen que el país fue llevado al desastre por las políticas ineptas de los reformadores que querían dar vida a fuerzas saludables, paralizar el proceso de crisis del sistema soviético y modernizar la sociedad, pero que abrieron espacio para las fuerzas de destrucción.

"El trágico final de la perestroika", escribe B. Kuvaldin, "estuvo predeterminado en gran medida por la imposibilidad, la incapacidad o la falta de voluntad de dividir de alguna manera la abrumadora "súper tarea" en bloques de programas separados, tratar de organizarlos en orden, evitar "correr hacia adelante". sin intentar solucionarlo todo y de inmediato."

"El comienzo de una guerra fría total contra Unión Soviética, aprobado y bendecido por el Romano Pontífice, escribe I.Ya. Froyanov puede y debe considerarse como una versión moderna de la cruzada contra Rusia. Aquí se encuentra una línea en la historia de nuestro país: a partir de este momento, los cambios que se están produciendo en la URSS se deben en gran medida a la influencia externa, que se vuelve dominante, y el factor interno pasa a un segundo plano. Con la llegada de Gorbachov y personas de ideas afines como Yakovlev y Shevardnadze, la Unión Soviética se embarcó en el camino de una catástrofe controlada externamente”.

¿Quién tiene razón?

Para responder a la pregunta de por qué la Unión Soviética desapareció del mapa mundial, primero es necesario establecer cómo sucedió.

Se ha escrito mucho sobre la perestroika y el colapso de la URSS, que fue su final, tanto aquí como en el extranjero. Al mismo tiempo, debemos admitir que la verdadera historia de la perestroika aún no se ha restablecido. Y esto no es fácil de hacer.

Un investigador moderno tiene acceso a una gama muy limitada de documentos de archivo de esos años, y los materiales publicados no sólo están sujetos a una selección sesgada, sino que a menudo se publican con denominaciones serias. En cuanto a los recuerdos, la mayoría de los participantes en aquellos eventos creen que el “tiempo de las revelaciones” “aún no ha llegado”. "Si escribiera toda la verdad en mis memorias", dijo A.A. poco antes de su muerte. Gromyko, el mundo se habría puesto patas arriba”.

Pero no es sólo eso. Incluso entre bastidores, los políticos suelen guiarse por el principio: pensar una cosa, decir otra, hacer otra. En varias entrevistas, el colaborador más cercano de M.S. Gorbachev Alexander Nikolaevich Yakovlev admitió abiertamente que ellos, los reformadores, tuvieron que "mentir y ser hipócritas".

Por lo tanto, los investigadores experimentan una falta de información sobre algunos temas y una abundancia de información errónea sobre otros.

El libro que les ha llegado es la segunda parte de una trilogía dedicada al colapso del poder soviético: “¿Quién instaló a Gorbachev?” (2010), “¿Estupidez o traición? Investigación sobre la muerte de la URSS" (2011), "1993: tiroteo en la Casa Blanca" (2008). El libro muestra que, proclamando la idea de crear un “socialismo con rostro humano”, M.S. Desde el principio, Gorbachov y su círculo íntimo se propusieron la tarea de hacer la transición a una economía capitalista privada, sacar al PCUS del poder, rearmar ideológicamente la sociedad y destruir la URSS.

INTRODUCCIÓN

“Ha habido tiempos peores, pero ninguno más cruel”

SOBRE EL. Nekrásov

“Diré sobre ellos la verdad que es peor que cualquier mentira”

W. Shakespeare

un regalo de navidad

Apareció en las pantallas de televisión y anunció que la Unión Soviética dejaría de existir. Se izó una bandera roja desde la base del Palacio del Kremlin. Una de las potencias más grandes del mundo ha desaparecido del mapa mundial.

Existe la opinión de que la Unión Soviética murió como resultado de la crisis que enfrentó a mediados de los años 80.

"En la literatura especializada y en el periodismo político", escribe el ex miembro del Politburó del Comité Central del PCUS, Vadim Andreevich Medvedev, "todavía se presenta el punto de vista según el cual el factor decisivo que impulsó a los dirigentes del país a emprender la perestroika fue el factor económico". dificultades. Se argumenta que a principios de los años 1980 la economía soviética estaba al borde del colapso."

El hecho de que desde finales de los años 50 nuestro país comenzó a perder su ritmo anterior de desarrollo, que en él surgían tendencias de crisis, que necesitaba cambios, nadie lo niega. Sin embargo, todavía no hay pruebas convincentes de que al comienzo de la perestroika la URSS atravesaba una crisis económica y, sobre todo, de que fuera fatal e irreversible.

En este sentido, se llama la atención sobre el hecho de que V.A. Medvedev, que fue uno de los “arquitectos” de la perestroika, rechaza categóricamente las afirmaciones de que fue generada por la crisis de la economía soviética. Pero aquí está el testimonio del asistente M.S. Gorbachov - Georgy Khosroevich Shakhnazarov. Poco antes de su muerte, dijo que aunque a mediados de los años 80 la sociedad soviética estaba preñada de la perestroika, sería “ingenuo” imaginar “que los cambios radicales en nuestro país estaban tan maduros que el país, como una mujer al final de el noveno mes de embarazo, tuvo que ser resuelto por ellos a toda costa”.

Con base en esta metáfora, resulta que el “nacimiento” fue prematuro y su estimulación fue artificial.

Esto también lo reconoce M.S. Gorbachov.

Uno de sus artículos dice: "La perestroika nació más por una premonición de una crisis inminente en el país", que por una comprensión clara de las causas y la escala de la "catástrofe inminente".

Respondiendo a la pregunta en una conversación con el escritor V. Erofeev: qué habría pasado si, habiendo llegado al poder, no hubiera iniciado cambios, Mikhail Sergeevich afirmó que habría “reinado” durante otros quince años. La misma idea quedó reflejada en su libro “Diciembre - 91” y en una entrevista con la revista “Profile”.

Así, incluso admitió que en 1985 la situación en el país no era catastrófica y que comenzó a adquirir un carácter similar durante los años de la perestroika.

Algunos autores sostienen que el país fue llevado al desastre por las políticas ineptas de los reformadores que querían dar vida a fuerzas saludables, paralizar el proceso de crisis del sistema soviético y modernizar la sociedad, pero que abrieron espacio para las fuerzas de destrucción.

"El trágico final de la perestroika", escribe B. Kuvaldin, "estuvo predeterminado en gran medida por la imposibilidad, la incapacidad o la falta de voluntad de dividir de alguna manera la abrumadora "súper tarea" en bloques de programas separados, tratar de organizarlos en orden, evitar "correr hacia adelante". sin intentar solucionarlo todo y de inmediato."

“El comienzo de una Guerra Fría total contra la Unión Soviética, aprobada y bendecida por el Romano Pontífice”, escribe I.Ya. Froyanov puede y debe considerarse como una versión moderna de la cruzada contra Rusia. Aquí se encuentra una línea en la historia de nuestro país: a partir de este momento, los cambios que se están produciendo en la URSS se deben en gran medida a la influencia externa, que se vuelve dominante, y el factor interno pasa a un segundo plano. Con la llegada de Gorbachov y personas de ideas afines como Yakovlev y Shevardnadze, la Unión Soviética se embarcó en el camino de una catástrofe controlada externamente”.

¿Quién tiene razón?

Para responder a la pregunta de por qué la Unión Soviética desapareció del mapa mundial, primero es necesario establecer cómo sucedió.

Se ha escrito mucho sobre la perestroika y el colapso de la URSS, que fue su final, tanto aquí como en el extranjero. Al mismo tiempo, debemos admitir que la verdadera historia de la perestroika aún no se ha restablecido. Y esto no es fácil de hacer.

Un investigador moderno tiene acceso a una gama muy limitada de documentos de archivo de esos años, y los materiales publicados no sólo están sujetos a una selección sesgada, sino que a menudo se publican con denominaciones serias. En cuanto a los recuerdos, la mayoría de los participantes en aquellos eventos creen que el “tiempo de las revelaciones” “aún no ha llegado”. "Si escribiera toda la verdad en mis memorias", dijo A.A. poco antes de su muerte. Gromyko, el mundo se habría puesto patas arriba”.

Pero no es sólo eso. Incluso entre bastidores, los políticos suelen guiarse por el principio: pensar una cosa, decir otra, hacer otra. En varias entrevistas, el colaborador más cercano de M.S. Gorbachev Alexander Nikolaevich Yakovlev admitió abiertamente que ellos, los reformadores, tuvieron que "mentir y ser hipócritas".

Por lo tanto, los investigadores experimentan una falta de información sobre algunos temas y una abundancia de información errónea sobre otros.

Sin pretender en tales condiciones resolver completamente el problema, el libro que se le presenta tiene como objetivo: a) reconstruir el panorama general del desarrollo de los acontecimientos que llevaron a la URSS a un final trágico, b) establecer si fue espontáneo o intencionado en naturaleza y c) descubrir qué papel jugó el liderazgo soviético en estos eventos.

PARTE UNO. TIEMPO DE ESPERANZA

Capítulo 1. Los primeros cien días.

¿Hubo un programa de reestructuración?

Cuando el 11 de marzo de 1985, en una reunión del Politburó del Comité Central del PCUS, Mikhail Sergeevich Gorbachev fue recomendado para el puesto de Secretario General, aseguró a los presentes: "No necesitamos cambiar de política".

El mismo día, después de ser confirmado en su nuevo cargo en el Pleno del Comité Central del PCUS, destacó especialmente en su "discurso desde el trono" que ve la tarea del partido en "mejorar todos los aspectos de la vida de la sociedad". : transformación de la producción, cambio del mecanismo económico y de gestión del país, cambios en el "sistema de relaciones sociales".

El 14 de marzo, Mikhail Sergeevich reunió a los secretarios del Comité Central del PCUS y declaró: “Ha surgido la pregunta de si vale la pena desarrollar un plan de acción en relación con la explicación de mi discurso en el Pleno de marzo del Comité Central. Creo que no es necesario desarrollar planes de acción de este tipo ni ahora ni en el futuro”.

Algunos vieron esto como una manifestación de modestia, otros como una prueba de eficiencia y otros como una renuencia a imponer sus puntos de vista a la sociedad. Mientras tanto, esta fue una táctica bien pensada. Como quedó claro el primer día, algunas de las declaraciones del nuevo Secretario General contradecían otras. Muy rápidamente las palabras comenzaron a separarse de los hechos. Esto planteó muchas preguntas. Pero no había nadie que les respondiera.

La primera y más importante pregunta, que surgió ya en 1985 y cuyo debate aún continúa: ¿M.S. ¿El programa de Gorbachov para los cambios que inició? Se cree ampliamente que el Secretario General y su equipo intentaron reformar la sociedad soviética casi a ciegas.

"No había ningún programa de perestroika", escribió el ex jefe de la KGB de la URSS, Vladimir Aleksandrovich Kryuchkov. - La gente estaba confundida acerca de qué era este intrincado eslogan. Los intentos de descubrir hacia dónde vamos, qué objetivos perseguimos, qué tareas específicas y de largo plazo estamos resolviendo, se toparon con la verbosidad de Gorbachov e incluso con un muro de silencio.

En esto también insiste otro asociado del Secretario General, V.A. Medvedev: “En los debates de los últimos años, a menudo surge la pregunta: ¿Tenía Gorbachov, cuando inició la perestroika, su propio programa? Por supuesto, no hubo ningún programa cuidadosamente elaborado sobre todos los puntos y subpuntos, y no pudo haberlo. Hubo una suma de ideas a partir de las cuales se fue configurando gradualmente un nuevo rumbo político”. Y además: "Creo que todo el período comprendido entre los plenos de marzo y abril del Comité Central del PCUS hasta el XXVII Congreso inclusive, e incluso hasta finales de 1986, fue el período de formación y fortalecimiento de la política de perestroika".

¿Estupidez o traición? Investigación sobre la muerte de la URSS Ostrovsky Alexander Vladimirovich

Aplastando ídolos

Aplastando ídolos

Para asegurar el éxito de la “perestroika” y hacerla irreversible, era necesario cambiar radicalmente la actitud del pueblo soviético hacia los valores ideológicos anteriores. La segunda mitad de los años 80 se caracterizó por un raro auge editorial, que se vio facilitado en gran medida por la abolición de los límites de circulación. publicaciones periódicas en 1988. El cuadro adjunto da una idea de ello.

Cuadro 9. Circulación de publicaciones periódicas en 1985-1990. (mil copias)

Ediciones	1985	1986	1987	1988	1989
Argumentos y hechos	1 424	1 946	3 165	9 136	20 458
Noticias	6 700	6 850	8 000	10 430	10 138
Periódico literario	3 000	3 000	3 100	3 800	6 277
Ogonyok	1 500	1 500	1 500	1 780	3 083
Nuevo mundo	425	425	490	1 130	1 556
Bandera	160	160	150	800	1 095
amistad de los pueblos	175	250	277	500	955

Fuentes: Circulación de varios periódicos y revistas centrales en 1985-1989. // AiF. 1989. No. 18. P. 3. Circulación por suscripción de varios periódicos y revistas centrales para 1990 // Noticias del Comité Central del PCUS. Núm. 12. Pág. 64.

Nunca han leído en nuestro país como leían durante los años de la perestroika y, aparentemente, nunca volverán a leer.

Aprovechando la explosión del interés de los lectores y dirigiéndolo hábilmente, la dirección del partido lanzó en 1988 una campaña para el rearme ideológico de la sociedad.

En esta campaña jugó un papel importante una serie de artículos sobre la economía sumergida. Si en 1985-1986. Las publicaciones sobre abusos individuales de poder aparecen en la prensa y se difunden gradualmente; si en 1986 se lanzó a la conciencia la idea de la fusión del poder y el crimen como un fenómeno privado, en 1988 se planteó la cuestión de la existencia de la mafia soviética. planteado abiertamente.

Una de las primeras publicaciones sobre este tema apareció en enero de 1988, cuando Pravda publicó un artículo de G. Ovcharenko "Cobras sobre el oro". A partir de este momento, el tema de la mafia soviética se desarrolla gradualmente y adquiere el mismo carácter que el tema del estalinismo.

REAL ACADEMIA DE BELLAS ARTES. Medvedev afirma que originalmente se pretendía iniciar una revisión de los juicios abiertos de 1936-1938. ya en 1987. Pero luego se decidió posponerlo hasta después del viaje de M.S. Gorbachov a Washington. El 4 de febrero de 1988 N.I. fue rehabilitado. Bujarin, 13 de junio - G.E. Zinoviev, L.B. Kámenev y L.D. Trotski.

Después de que la Comisión de Rehabilitación comenzó a funcionar, llegaron a la prensa nuevos materiales sobre las represiones de Stalin. Inicialmente M.S. Gorbachov siguió el camino trazado por N.S. Jruschov. Como N.S. Jruschov, criticó a I.V. Stalin bajo la consigna de regresar a V.I. Lenin.

En este sentido, se inició una discusión sobre el problema del golpe termidoriano. Hasta donde hemos podido saber, Len Karpinsky fue el primero en llamar la atención sobre este problema en octubre de 1987. Luego, en el artículo “¿Ideales o intereses?”, publicado en el primer número de la revista “Nuevo Mundo” en 1988, Andrei Nuikin se refirió a este tema. Se discutió específicamente en la publicación de V. Kavtorin y V. Chubinsky "Novela e Historia", que apareció en el tercer número de "Neva" en 1988.

Comenzando con una discusión sobre la novela de A. Rybakov "Los niños de Arbat", pasaron al problema del estalinismo y se propusieron la tarea de comprender sus orígenes. Durante esta discusión se expresó la idea de que 1937 "fue esencialmente un golpe de estado", que F.E. Dzerzhinsky lo predijo en 1926.

En este sentido, surgió naturalmente la pregunta: si I.V. Stalin dio un golpe contrarrevolucionario; ¿es posible considerar socialista al Estado que dirige? "La cuestión de la naturaleza de nuestra sociedad y de los criterios para el socialismo", según M.S. Gorbachov, surgió durante la preparación de su informe con motivo del 70º aniversario de la Revolución de Octubre.

Y luego, como recordamos, primero en la Academia de Ciencias y luego en la redacción de la revista "Comunista", se celebró un debate sobre el tema "Las principales etapas del desarrollo de la sociedad soviética". Comenzó con el discurso del académico M.P. Kim, quien propuso fechar la finalización de la construcción del socialismo en la URSS en 1985.

Sin saberlo aún, en el verano de 1987 envié los cálculos que había hecho a los editores de la revista "Nuevo Mundo", de los que quedó claro que no en 1933, como I.V. Stalin, al final del segundo plan quinquenal, como se afirmó más tarde en la literatura soviética, la industrialización (la transformación de la URSS de un país agrícola a uno industrial) no se había completado, lo que significa que para el 5 de diciembre de 1936, cuando apareció la constitución estalinista, proclamando la victoria del socialismo en nuestro país, no existía la base material y técnica para ella. De esto concluí que lo creado bajo I.V. La sociedad de Stalin no tenía nada que ver con el socialismo.

Mi artículo, titulado "Sobre el carácter controvertido de una cuestión indiscutible", fue recibido con aprobación por los editores de Novy Mir, editado e incluido en el cuarto número de la revista de 1988. Lo único que suscitó objeciones por parte de los editores fueron las palabras en el que expresé la esperanza de que la perestroika conduzca realmente al socialismo. Estaban tachados. Y cuando me opuse con mucho cuidado, mi nota fue arrojada a la basura.

Después de un tiempo, finalmente apareció una publicación similar. El 26 de julio, en las páginas de Pravda, Yu.N. Afanasyev afirmó: “... No considero socialista la sociedad que hemos creado, incluso si está “deformada”, y creo que es necesario desarrollar tácticas “para volver al camino socialista”.

Este punto de vista fue inmediatamente apoyado por otros autores. En la sociedad soviética, escribió T. Zaslavskaya ese mismo año, “los elementos de una sociedad en transición del capitalismo al socialismo, el despotismo asiático, el capitalismo monopolista de Estado y quizás algunos otros tipos de sociedad estaban extrañamente mezclados”. Y afirmó además: la perestroika es “la segunda revolución de tipo socialista”.

Mientras tanto, en enero-abril de 1988, la revista "Octubre" publicó la novela Vida y destino de Vasily Grossman, que ya se había hecho famosa en ese momento.

Ese mismo año se publicó como un libro separado con una tirada de 200 mil ejemplares. Al año siguiente, la novela se volvió a publicar en Moscú - 100 mil ejemplares, en Chisinau - 200 mil, en Syktyvkar - 85 mil, en 1990 siguió Vladivostok - 75 mil, Dushanbe - 200 mil, Izhevsk - 50 mil, Kaunas - 100 mil , Kuibyshev - 150 mil, Minsk - 100 mil, Moscú - 200 y 280 mil, Riga - 65 mil, Rostov del Don - 100 mil, Tuva - 75 mil, Tomsk - 75 mil. En dos años y medio, más Se publicaron más de 2 millones de ejemplares.

Y aunque, en mi opinión, esta no es la mejor novela sobre la guerra, inmediatamente se le hizo publicidad ruidosa. La razón principal de esto no fueron los méritos artísticos de la novela, sino el hecho de que su autor planteó la cuestión de la relación entre el fascismo y el estalinismo.

La novela fue firmada para su publicación el 4 de enero de 1988 y tipografiada el 1 de diciembre de 1987. Y dado que en ese momento la preparación de cualquier trabajo para su publicación, teniendo en cuenta las aprobaciones, tomaba al menos seis meses, podemos decir con seguridad que la cuestión de la publicación de esta novela se resolvió a más tardar en junio de 1987.

Por lo tanto, las pasiones en torno a "Ropa blanca" y "Niños de Arbat" aún no han amainado, es decir, en torno al problema de las represiones de Stalin, mientras el Comité Central del PCUS ya ha comenzado a preparar una nueva andanada ideológica. Esto da motivos para pensar que la discusión de este tema desde el principio fue considerada por los ideólogos del partido sólo como una preparación para poner el estalinismo al mismo nivel que el hitlerismo en la mente del pueblo soviético.

Y cuando los lectores de "Octubre" conocieron la novela de V. Grossman, estalló otra sensación. El 28 de septiembre, en las páginas de Literaturnaya Gazeta, O. Moroz publicó un mensaje que el célebre psiquiatra V.M. Bekhterev fue envenenado después de colocarle I.V. A Stalin le diagnosticaron paranoia.

Pasó muy poco tiempo y en las páginas de la prensa apareció una versión sobre las conexiones de I.V. Stalin con la policía secreta zarista. Se mencionó por primera vez literalmente de pasada en agosto de 1987 en una entrevista de G.O. Pavlovsky tomó del historiador M.Ya. Geftera. A más tardar en la primavera de 1988, comenzó a circular cierto documento ("la carta de Eremin"), del que quedaba claro que I.V. Stalin había sido agente de la policía secreta desde 1906. El siguiente paso se dio en el otoño, en octubre de 1988, cuando el profesor del MGIMO D.F. Volkov con referencia al historiador G.A. Arutyunov anunció dicha carta en la conferencia de fundación del Memorial. En noviembre se publicó el capítulo "Suplente" del cuento "Los Castigadores" de A. Adamovich, con la ayuda del cual se publicó la versión sobre las conexiones de I.S. Stalin y la policía secreta zarista se pusieron en circulación masiva.

Como se ha demostrado, esta versión, inspirada en el Comité Central del PCUS y la KGB de la URSS, no tiene fundamento.

El público apenas estaba digiriendo estas dos sensaciones cuando el 27 de noviembre de 1988, el periódico "Moscow News" publicó un artículo de R.A. Medvedev "Nuestro reclamo a Stalin". Afirmó, sin ninguna prueba, que más de 25 millones de personas fueron víctimas de las represiones de Stalin entre 1927 y 1953, de las cuales casi la mitad “murieron o fueron asesinadas”.

A pesar de que R.A. Medvedev fue expulsado del PCUS en 1969 y gozaba de fama de disidente; desde los años 70, le siguieron una serie de rumores sobre conexiones con la KGB. Y cómo no sorprenderse si desde 1970, estando “desempleado”, publicó en el extranjero sus obras anti-Stalin, y ellas, como una plantilla, sirvieron para atrapar a los disidentes en la URSS (algún día les contaré cómo en 1984 Los “conquistadores” de Yaroslavl también intentaron atraparlo haciendo esto), pero no tocaron al autor de estas publicaciones. Al parecer, no es casualidad que en el edificio de la Lubyanka se descubriera una placa en memoria de Yu.V. Andropov, entre los oficiales del FSB y los veteranos de la KGB, los periodistas notaron la figura del "disidente Medvedev".

Mientras tanto, los planes de los organizadores de la campaña contra Stalin iban aún más lejos. En marzo-junio de 1988, la revista Rodnik de Riga publicó el cuento de hadas Animal Farm de George Orwell. La trama de este cuento de hadas, una parábola, se reduce a lo siguiente. Incapaces de soportar la crueldad del dueño de la granja, los animales se rebelaron y lo ahuyentaron. Pero abandonados a su suerte, sus vidas empezaron a empeorar aún más. En las descripciones de personajes individuales, se pueden adivinar los rasgos de algunos de los líderes de la revolución rusa. Con esto, el autor del libro, cuya lectura y distribución recientemente podrían poner tras las rejas, llevó al lector a la conclusión de que el mundo en el que vivimos es un enorme corral, del que no podemos escapar. porque el ganado está condenado a seguir siendo bruto.

Apenas había terminado la publicación de la novela de V. Grossman, cuando apareció el quinto número de la revista Nuevo Mundo con el artículo de V. Selyunin “Orígenes”. En él, la sociedad soviética fue vista desde el principio como socialista, y todas sus deficiencias (y la principal, la coerción no económica) se caracterizaron como la esencia del socialismo. Así, el autor llevó a los lectores a la idea de que los orígenes del estalinismo no deben buscarse en las características del carácter del líder, sino en la esencia de la teoría socialista.

A este tema estuvo dedicada la novela "Nosotros" de E. Zamyatin, que se publicó en la revista "Znamya" en las páginas de los números de abril y mayo. Escrita en el género de la ficción, la novela describía la sociedad socialista como una gran prisión.

Esencialmente, la misma idea subyace en el libro de A.S. Solzhenitsyn "El archipiélago Gulag".

Como ya sabemos, allá por principios de 1987 S.P. Zalygin anunció su intención de comenzar a publicar las obras de A.I. Solzhenitsyn. INFIERNO. Sajarov afirma que ya entonces hablaban de "El archipiélago Gulag", que supuestamente se publicaría en enero de 1988. Aún no se ha encontrado evidencia de esto. Pero en abril de 1988, cuando "Octubre" completó la publicación de la novela de V. Grossman, S.P. Zalygin volvió a afirmar que “en un futuro próximo” la revista que dirige comenzará a publicar los trabajos de A.I. Solzhenitsyn.

Esta vez nadie empezó a refutar su afirmación. Además, a mediados de mayo, el director de prensa de la YMCA, N. Struve, confirmó que "Nuevo Mundo" planea publicar las obras de A.I. Solzhenitsyn.

27 de julio SP. Zalygin envió un telegrama al escritor pidiéndole permiso para publicar sus obras en la URSS y sugirió comenzar con "Cancer Ward". Alexander Isaevich estuvo de acuerdo, pero puso la condición: comenzar con el "Archipiélago". En agosto se decidió publicar la “Conferencia Nobel” del escritor en el duodécimo número de este año y, a partir de enero de 1989, comenzar a publicar “El Archipiélago”.

Mientras se resolvía esta cuestión, el 3 de agosto en inglés y el 7 de agosto en ruso, apareció en las páginas de Moscú News (núm. 32) un artículo de L. Voskresensky “¡Hola, Ivan Denisovich!”. . El 5 de agosto, Book Review publicó un artículo de E.Ts. Chukovskaya "Restaurar la ciudadanía de la URSS a Solzhenitsyn", tras lo cual el nuevo jefe de la Unión de Cinematógrafos de la URSS A.S. Smirnov envió oficialmente una propuesta al Presidium del Consejo Supremo para reinstalar a A.I. La ciudadanía de Solzhenitsyn.

Habiendo discutido la pregunta planteada, V.A. Medvedev y V.M. Los Chebrikov presentaron una nota al Comité Central del PCUS en la que se pronunciaban en contra de la rehabilitación de A.I. Solzhenitsyn y, por tanto, el regreso de sus obras a la Unión Soviética. El 18 de octubre, este tema fue sometido a consideración del Politburó. A su alrededor estallaron debates tan acalorados que no se pudo tomar ninguna decisión.

3 de noviembre A.S. Chernyaev anotó en su diario que él, I.T. Frolov y G.Kh. Shakhnazarov mantuvo una conversación con M.S. Gorbachov sobre la nota de V.A. Medvedeva - V.M. Chebrikov y "en principio" lograron convencer al Secretario General de la necesidad de reconsiderar esta cuestión. Pero el Secretario General decidió no forzar la cuestión.

En este sentido, por un lado, S.P. A Zalygin se le pidió que retrasara la publicación de "Archipiélago", pero se dio luz verde al homenaje no oficial a A.I. Solzhenitsyn con motivo de su 70 cumpleaños (las veladas se celebraron "en las casas de arquitectos, médicos y directores de fotografía").

Y aunque la publicación de Archipiélago se retrasó, el ataque ideológico al sistema soviético continuó. 28 de octubre de 1988 A.S. Chernyaev escribió: “Todos los días leo en alguna parte sobre la destrucción de los dogmas y principios con los que vivimos durante dos tercios del siglo XX. En cada número de revistas serias se destruye en masa los pilares sobre los que se construyó todo el “marxismo-leninismo” oficial.

Cuando la idea de que el socialismo estalinista es fascismo comenzó a arraigar en la conciencia del pueblo soviético, en la prensa soviética censurada se planteó abiertamente la pregunta: ¿había alguna diferencia entre Stalin y Lenin, entre Lenin y Marx?

Fue esta pregunta la que apareció en las páginas de la revista Ogonyok a principios de noviembre de 1988. Dando una respuesta positiva (“hubo”), el dramaturgo M. Shatrov se pronunció al mismo tiempo contra la “deificación, iconización de Lenin”, “iconización de la revolución”, llamando con razón la atención sobre el hecho de que la revolución es una drama sangriento.

Después de leer esta entrevista, A.S. Chernyaev escribió el 9 de noviembre: “Shatrov presentó en Ogonyok una entrevista inteligente: sobre el leninismo y Solzhenitsyn... sobre quitarle los vestidos navideños a nuestra revolución... pero... si deja de ser una leyenda, un heroísmo, ¿por qué no? ¿Lo necesitamos ahora? ¿Que es peor y más terrible que el de los franceses? Han pasado 200 años y ellos no quitan los velos románticos de su revolución, ni siquiera sus enemigos ideológicos, los reaccionarios, invaden su grandeza”.

Alexander Sergeevich Tsipko, empleado del Departamento Internacional del Comité Central del PCUS, fue aún más lejos en este sentido y publicó a finales de 1988-1989. en el artículo “Los orígenes del estalinismo” de la revista “Ciencia y Vida”. Intenté averiguar las circunstancias de la aparición de este artículo. Sin embargo, lo único que Alexander Sergeevich pudo recordar fue que los editores de la revista le encargaron el artículo.

Si tenemos en cuenta que el artículo fue enviado a tipografía el 16 de agosto y tardamos al menos un mes en redactarlo, podemos decir con razón que fue encargado a más tardar en julio.

“Desde julio de 1988”, recuerda A.I. Tsipko, - Vadim Andreevich Medvedev me pidió que escribiera, como él dijo, un "texto analítico" sobre aquellos aspectos de las enseñanzas de Marx sobre el comunismo que no se hicieron realidad en la práctica. En septiembre de 1988, el nuevo jefe del Departamento Internacional, el secretario del Comité Central del PCUS, Alexander Nikolaevich Yakovlev, me encargó la misma tarea”.

Además, a diferencia de V.A. Medvédeva A.N. Yakovlev afirmó: “Ha llegado el momento de decir que el marxismo fue utópico y erróneo desde el principio”. Al escuchar esto, A.I. Tsipko pensó: “¿Por qué no tiene miedo? ¿Está realmente muerto el comunismo en nuestro país? .

En una conversación conmigo, V.A. Medvedev dijo que tal nota de A.S. Tsipko estaba preparado. Pero evitó hablar de cuándo y cómo al Comité Central del PCUS se le ocurrió la idea de llevar este problema a las páginas de la prensa.

A. Tsipko se rebeló contra la oposición de I.V. Stalin a sus predecesores y oponentes políticos en el partido: “Existe una gran tentación de comparar la victoria de Stalin sobre todos sus oponentes en el Politburó del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Bolchevique con el Termidor de Napoleón, de presentarlo como un Golpe contrarrevolucionario, como ruptura total con la ideología y los ideales de los proletarios de Rusia. Sólo hay que estar de acuerdo con este pensamiento seductor y todos los problemas se resolverán en un instante: se condena a Stalin, se preserva la fe en el ideal y se restablece la “pureza” de la teoría”.

Una de las ideas más importantes de este artículo estaba en las palabras "estalinismo": es "un tipo de extremismo de izquierda", "los orígenes del estalinismo en las tradiciones del radicalismo de izquierda ruso", que era característico de la todo el movimiento revolucionario en Rusia. Y aunque A. Tsipko no escribió esto directamente, de su artículo se desprende que no existe una diferencia fundamental entre I.V. Stalin y V.I. Lenin no existía.

Al mismo tiempo, el autor abordó otro problema: “Nosotros”, escribió, “tenemos el derecho y, además, la obligación de preguntarnos: ¿qué se ha confirmado en la teoría de Marx y qué seguiremos? ¿Qué hay en sus enseñanzas que era válido sólo para su época, para el siglo XIX? ¿En qué se equivocaron Marx y Engels?” .

Sin dar una respuesta exhaustiva a estas preguntas, A. Tsipko llevó a los lectores a la idea de que uno de los principales errores de K. Marx y F. Engels fue la idea de la posibilidad de crear una sociedad socialista como una sociedad no-socialista. sociedad mercantil. Hasta principios de los años 20, V.I. partía de la imposibilidad de combinar mercado y socialismo. Lenin. Esta idea fue la base del socialismo que se creó en nuestro país bajo la dirección de I.V. Stalin.

Como resultado, el autor formuló la siguiente conclusión: “Stalin como persona se formó en un ambiente marxista, lo mejor que pudo, gracias a sus habilidades y formación, dominó la herencia teórica de los clásicos”, en general, “ nunca fue más allá de las verdades básicas del marxismo” y, por lo tanto, “el pensamiento de Stalin y sus ideas sobre el socialismo eran típicas de los marxistas de esa época”.

Así, comienza a arraigar en la conciencia pública la idea de que los crímenes de Stalin son una consecuencia inevitable de la propia enseñanza marxista, del propio sistema socialista.

Al caracterizar la importancia de estas publicaciones, A.S. Cherniaev escribe: “A partir de los famosos artículos de Tsipko (por cierto, consultor del Departamento Internacional), el desmantelamiento del leninismo, al menos del marxismo-leninismo, comenzó en pleno apogeo”. El 3 de abril de 1989 escribió: “Leí en el número 5 de Kommunist un artículo de un tal Panarin, “Dialéctica del humanismo”. ¡Ésta es la abolición del marxismo-leninismo como ideología!” .

A finales de los años 80, la autoridad de K. Marx se vio tan sacudida que ahora un chiste que nació mucho antes adquirió un significado especial: "Abuela, ¿quién es Karl Marx?" - "Economista". - "¿Cómo está la tía Tsilya?" - "No, la tía Tsilya es economista senior".

Como resultado de esto, en 1988-1989. La revolución comienza a ser denunciada. Y aunque había muchos lados oscuros en el movimiento revolucionario, el objetivo principal de todos estos escritos no era crear una imagen colorida, sino desacreditar la idea misma de la lucha revolucionaria.

“¿Qué era: “lógica objetiva” o “diseño”? - pregunta A.S. Cherniaev responde. “Ambos”... “Iré lejos”, me dijo Gorbachov más de una vez. Pero teníamos que ir mucho más rápido".

Siguiendo con el mismo pensamiento, A.S. Chernyaev escribe: "En general, entonces me vino a la mente una sospecha: tal vez estaba llevando deliberadamente el asunto a un colapso ideológico y psicológico en la sociedad, vio los beneficios de la agitación en el cerebro".

Y además: “Por cierto, antes del Año Nuevo, Gavriil Popov habló en la televisión. Dijo algo como esto: en 1989, las tendencias que ya han surgido cobrarán fuerza. La lógica objetiva, y tal vez el plan de Gorbachev, sugirió, es permitir que el régimen de 70 años se desintegre, y sólo entonces la sociedad, “por un sentido de autoconservación”, comenzará a crearse a sí misma de nuevo, refutando cualquier dogmas del pasado, incluso los que no son los de Lenin".

El hecho de que los "arquitectos" de la perestroika no tuvieran como objetivo la creación de condiciones para el pluralismo ideológico, sino el rearme ideológico de la sociedad soviética, se evidencia en el cambio en la actitud del Estado hacia la Iglesia.

Sería comprensible que se levantaran las restricciones anteriores y se permitiera la libre existencia de confesiones religiosas. Entonces estaríamos hablando realmente de una transición hacia el pluralismo ideológico. Sin embargo, vemos una imagen completamente diferente. La dirección del PCUS pasa de luchar contra la religión a apoyarla.

Como afirmó el presidente del Consejo de Asuntos Religiosos, K.M. Kharchev, de 1984 a 1988 el número de iglesias ortodoxas aumentó de 4.500 a 7.000. En otras palabras, en cuatro años bajo su liderazgo, unas 2.500 iglesias fueron devueltas a la Iglesia. UN. Yakovlev informó que durante este tiempo, alrededor de 4.000 edificios religiosos (catedrales, mezquitas, sinagogas, iglesias) fueron devueltos a diversas confesiones en el territorio de la Unión Soviética.

El 29 de abril de 1988 ocurrió un hecho que fue transmitido por televisión, del cual fue reportado por la prensa, pero al que muchos no prestaron seria atención:

EM. Gorbachov recibió al Patriarca y a los miembros del Sínodo ruso Iglesia Ortodoxa. Pregunta principal Lo que se discutió durante esta reunión fue el tema de la celebración del 1.000 aniversario del bautismo de la Rusia.

Según A.S. Chernyaev, en 1987 M.S. Gorbachov "dos veces" declaró "públicamente" que "celebraremos el 1.000 aniversario del bautismo de la Rus". Hablando en junio de 1988 en un foro de la comunidad mundial, Mikhail Sergeevich volvió a declarar: "En dos o tres días celebraremos el milésimo aniversario del bautismo en Rusia".

Nota. El Secretario General del Comité Central del PCUS dice: "...lo celebraremos". Nosotros, es decir todo el país, incluido el PCUS, y no sólo la Iglesia Ortodoxa.

En este sentido, destacan las siguientes palabras del discurso del Secretario General. Al enfatizar que el país soviético estaba luchando por la paz, dijo: “Continuaremos orando para que llegue este día”.

Mientras tanto, Mikhail Sergeevich "continuó orando", se desarrolló apresuradamente un proyecto de ley sobre la prensa. A finales del verano de 1988 estaba listo y en septiembre fue examinado en una reunión del Secretariado del Comité Central del PCUS. El proyecto preveía la renuncia del Estado y del partido al monopolio de las actividades editoriales y la abolición de la censura preliminar. Básicamente, esto significó el abandono por parte del partido de su monopolio sobre la ideología.

El 13 de octubre de 1988, sin esperar a que terminara la lucha por la ley de prensa, TASS informó que los periódicos extranjeros podían venderse libremente en la URSS, aunque por ahora en cantidades limitadas.

“Censura”, recordó S.P. Zalygin, - durante otros dos o tres años después de mi llegada al "Nuevo Mundo" (es decir, hasta el verano de 1988 - verano de 1989 - A.O.) estuvo en pleno apogeo. En Glavlit cada número estaba firmado... A casi todos los consejos editoriales asistían dos hombres: del comité de la ciudad, del comité de distrito del PCUS... Después vinieron a mi oficina, compartieron sus impresiones... Hubo También un representante de la KGB. Vino a verme una vez... pero todos los meses visitaba al secretario ejecutivo Reznichenko y mantenía una larga conversación”.

Es cierto que, según V.A. Medvedev, desde el otoño de 1988, la censura en nuestro país ha dejado de funcionar de facto. Y cuando M.S. Esto se le señaló a Gorbachov, y él respondió: hay opiniones diferentes en la sociedad, lo que significa que debería haber opiniones diferentes en los medios de comunicación.

Sin embargo, en realidad, los medios de comunicación jugaban cada vez más con un solo objetivo. Según M.N. Poltoranin, las publicaciones más "gratuitas" estaban sujetas a la censura más estricta: "Moscow News" y "Ogonyok". "Egor", recordó Mikhail Nikiforovich sobre el editor en jefe de "Moscow News", Yegor Yakovlev, "tomó todos los artículos del siguiente número en una carpeta y fue con este papá a Alexander Nikolaevich Yakovlev, y Yakovlev miró a este papá". Nos saltamos esto, pero no nos saltamos esto. Ni siquiera en Pravda fue así, sólo en Moskovskie Novosti y Ogonyok. En una entrevista con M.N. La revista "Russian Life" de Poltoranin contiene varios ejemplos de dicha censura. Por ejemplo, era posible escribir sobre la ejecución de prisioneros de guerra polacos en Katyn, pero sobre las atrocidades de los polacos blancos en 1920, era imposible, sobre el Pacto Molotov-Ribbentrop, por favor, pero sobre el traslado gratuito de Vilnius. y Klaipeda a la Lituania "ocupada", en ningún caso.

Del libro Grandes sensaciones históricas. autor Korovina Elena Anatolyevna

El hallazgo de un anticuario: de los ídolos moabitas a los rollos de Qumrán En agosto de 1883, Londres sufrió una sensación que pronto sorprendió al mundo entero: el Museo Británico anunció la posibilidad de una compra increíble: los manuscritos judíos más antiguos. Encuentra como este

Del libro Frente Secreto. Memorias de un oficial de inteligencia política del Tercer Reich. 1938-1945 autor Wilhelm Höttl

Capítulo 7 EL APLASTAMIENTO DEL ESTADO CHECO En una serie de países que Hitler ocupó después de llevar a cabo las correspondientes actividades subversivas entre las minorías nacionales, Checoslovaquia ocupa un lugar especial. Tres millones de alemanes vivían allí, a lo largo de los Sudetes, y era

Del libro Empire of Rus: el país que nunca existió [SI] autor Andrienko Vladímir Alexandrovich

Capítulo 6 Cómo Svyatoslav comenzó a crear un imperio: el aplastamiento del Khaganate "Una vez, deteniéndose en la orilla de un lago del bosque de color marrón turba, el príncipe Svyatoslav dijo: "Amo el agua sobre todo. Para que haya mucha agua , sin fin y sin límites. Hay mucha agua en el Dnieper. Oka, el río Vyatichi,

Del libro Historia de Armenia. autor Khorenatsi Movses

40 Sobre cómo Ervand construyó Bagaran, la ciudad de los ídolos, pero Ervand, habiendo construido su ciudad, transfirió allí todo lo que había en Armavir, excepto los ídolos. No consideró útil para él trasladarlos a su ciudad, porque aunque todo el pueblo vendría allí para hacer sacrificios, no habría

Del libro Sobre la guerra. Partes 7-8 autor Clausewitz-carl von

Capítulo IV. La definición más cercana del propósito de la guerra. Aplastar al enemigo El objetivo de la guerra, según el concepto de la misma, debe ser siempre aplastar al enemigo; Esta es nuestra premisa básica: ¿Qué significa quebrantamiento? Para este último, la conquista completa del enemigo.

Del libro Secretos de los Urales grises. autor Sonin Lev Mijáilovich

DE LOS ÍDOLOS A LA CRUZ (DE LA HISTORIA DE LAS RELIGIONES EN LOS URAL) Hoy en día, en los Urales predominan dos religiones mundiales: el cristianismo y el Islam. Ambas religiones llegaron a los Urales desde el oeste, desplazando en las almas de los residentes locales a los centenarios. fe en sus dioses paganos tribales.

por Pánfilo Eusebio

CAPÍTULO 54. La destrucción generalizada de templos e ídolos Todo esto fue hecho por el basileus, por supuesto, para la gloria del Poder Salvador, y de esta manera continuó rindiendo homenaje al Dios Salvador y denunciando los malvados errores de los paganos en todas las formas posibles. Por tanto, por orden del basileus,

Del libro Vida de Constantino. por Pánfilo Eusebio

CAPÍTULO 57. De cómo los helenos, habiendo rechazado los ídolos, se volvieron al conocimiento de Dios. Así, todos los antiguos supersticiosos, habiendo visto con sus propios ojos la exposición de su error y de hecho viendo el vacío de los templos e ídolos que eran en todas partes, o recurrieron a la enseñanza salvadora,

Del libro Vida de Constantino. por Pánfilo Eusebio

CAPÍTULO 10. Contra los ídolos y para la glorificación de Dios, hago una genuflexión, aborreciendo toda sangre inmunda, incienso desagradable, sacrificios propiciatorios y alejándome de todo resplandor terrenal, mediante el cual el engaño malvado y secreto arrastra a muchos al inframundo.

Del libro La derrota del fascismo. La URSS y los aliados angloamericanos en la Segunda Guerra Mundial autor Olsztynsky Lennor Ivanovich

4.2. La destrucción de la “Alemania Fortaleza” en el frente oriental y la salida tropas soviéticas En los accesos a Berlín La Conferencia de Crimea: el pináculo de la cooperación entre los países de la coalición La ofensiva victoriosa del Ejército Rojo en el invierno de 1945 La preparación de la campaña final en Europa Soviética

El libro que les ha llegado es la segunda parte de una trilogía dedicada al colapso del poder soviético: “¿Quién instaló a Gorbachev?” (2010), "¿Estupidez o traición? Investigación sobre la muerte de la URSS" (2011), "1993: tiroteo en la Casa Blanca" (2008). El libro muestra que, al proclamar la idea de crear un "socialismo con rostro humano", M.S. Gorbachev y su círculo íntimo se propusieron desde el principio la tarea de la transición a una economía capitalista privada, la eliminación del PCUS de poder, el rearme ideológico de la sociedad y la destrucción de la URSS.

La obra pertenece al género de Historia. Ciencias históricas. En nuestro sitio web puedes descargar el libro "¿Estupidez o traición? Investigación sobre la muerte de la URSS" gratis en formato epub, fb2, pdf o leerlo online. La calificación del libro es 3 sobre 5. Aquí, antes de leer, también puede consultar reseñas de lectores que ya estén familiarizados con el libro y conocer su opinión. En la tienda online de nuestro socio podrás comprar y leer el libro en versión papel.