Las disposiciones de la oprichnina. Consecuencias de la oprichnina para el estado ruso. Historia del término "oprichnina": una breve introducción

Oprichnina: un período a fines del siglo XVI en Rusia, caracterizado por el terror y los crímenes sangrientos de los guerreros del zar. Ivan el Terrible.

Características de la oprichnina.

La palabra "oprichnina" generalmente significa varios fenómenos. La palabra en sí proviene del ruso antiguo "oprich", que significa "especial", esta es la palabra que Iván el Terrible llamó a sus guerreros personales, oprichniks, quienes lo custodiaron y cometieron atrocidades por su decreto. De ahí el nombre de todo este período histórico - "oprichnina" - como el período de las atrocidades de los oprichniks del zar. Además, Iván el Terrible y sus guardias se dedicaron a quitarle tierras y dinero al pueblo a favor del zar y el séquito del zar, este fenómeno también fue llamado "oprichnina".

Por lo tanto, la esencia de la oprichnina es la incautación de la propiedad de los ciudadanos a favor del estado utilizando métodos especialmente brutales.

Oprichnina fue el resultado de las reformas estatales de 1565, llevadas a cabo por Iván el Terrible.

El comienzo de la oprichnina. Causas de ocurrencia.

La creación de una guardia especial y oprichniki se asoció con Guerra de Livonia... Iván el Terrible era famoso por su disposición brutal y suspicacia. En 1558 inició la Guerra de Livonia, cuyo objetivo era conquistar nuevas tierras en la costa báltica. Desafortunadamente, la guerra no se desarrolló con la rapidez y el éxito que deseaba el zar, por lo que en repetidas ocasiones expresó su disgusto y reprochó al gobernador la mala conducta de las operaciones militares.

Los fracasos se acumularon y esto despertó sospechas en Iván 4. Muy pronto llegó a la conclusión de que había una conspiración secreta en su contra, en la que participaron los boyardos (que nunca apoyaron sus decisiones militares) y los gobernadores. En confirmación de las palabras del rey durante la guerra de Livonia, uno de los gobernadores lo traicionó y se pasó al lado del enemigo.

Como resultado, atormentado por las sospechas, el rey decide que quieren matarlo y poner a otra persona en el trono en su lugar. Para protegerse, Iván el Terrible crea un séquito especial, formado por mil personas, a las que llama oprichniki y le ordena vigilar su seguridad y la integridad de su poder. El número de guardias incluía boyardos y soldados ordinarios y representantes de otros estratos de la población. Con el tiempo, los oprichniks de los guerreros se convirtieron en un análogo de la corte real.

Los principales eventos de la oprichnina.

Iván el Terrible temía mucho por su poder y su vida y en todas partes se sospechaba de traición, por lo que a menudo obligaba a sus guardias a llevar a cabo ejecuciones. Como resultado, las acciones de los soldados reales a veces fueron más allá de sus órdenes y se volvieron extremadamente brutales, los guardias mataron, robaron y se llevaron propiedades y, a menudo, personas inocentes. El rey cerró los ojos ante esto, preocupándose más por su propia seguridad.

El gran séquito debe mantenerse de alguna manera. Iván el Terrible, junto con los guardias, parte hacia Aleksandrovskaya Sloboda y organiza un asentamiento allí, desde donde gestiona los asuntos estatales y lleva a cabo ejecuciones por presunta traición. En el mismo período, se adoptó un decreto, según el cual el estado recibiría fondos y tierras, que el rey envió para el mantenimiento de sus guardias. A pesar del decreto, las tierras a menudo se tomaban por la fuerza. En este momento, los boyardos restantes, los príncipes y la gente común ya están extremadamente descontentos con las atrocidades del rey, pero todos los que intentaron detenerlo perecen.

En 1569, Iván 4 recibió información de que Novgorod estaba preparando una campaña contra él y un regicidio. Iván reúne un gran ejército formado por sus guardias y se traslada a Novgorod para razonar con los traidores del estado. Mientras el rey, que entró en la ciudad, está tratando de encontrar a los culpables, sus guardias simplemente roban a los habitantes y los matan, tomando sus propiedades para ellos.

Después de Novgorod, el rey se traslada a Pskov, donde ve nueva conspiración... En Pskov, los guardias se limitan solo a las ejecuciones de algunos residentes, a quienes el zar llamó traidores.

Se acerca la era de la juerga de la oprichnina. En 1570-1571, Iván el Terrible regresó a Moscú. En ese momento, el zar ve conspiraciones en casi todas partes, por lo que comienza un verdadero terror en Moscú. Casi todos fueron ejecutados, incluidos los más cercanos a ellos. Los guardias, por orden del zar, ya veces sin él, golpeaban brutalmente a las personas, las mutilaban, les quitaban sus propiedades y su dinero. Moscú está sumida en el caos y la sangre.

El papel de la oprichnina de Iván el Terrible en la historia del estado ruso.

Se han escrito cientos, si no miles de estudios históricos, monografías, artículos, reseñas sobre un fenómeno como la oprichnina de I. Grozny (1565-1572), se han defendido las disertaciones, se han identificado las razones principales, se ha restaurado y explicadas las consecuencias.

Sin embargo, hasta el día de hoy, ni en la historiografía rusa ni en la extranjera existe un consenso sobre la importancia de la oprichnina en la historia del estado ruso. A lo largo de los siglos, los historiadores han roto lanzas en las disputas: ¿con qué signo percibir los acontecimientos de 1565-1572? ¿Era la oprichnina solo un terror cruel de un zar déspota semi-loco contra sus súbditos? ¿O se basó en una política sana y necesaria en esas condiciones, encaminada a fortalecer los cimientos de la estadidad, aumentar la autoridad del gobierno central, mejorar la capacidad de defensa del país, etc.?

En general, todas las diferentes opiniones de los historiadores se pueden reducir a dos declaraciones mutuamente excluyentes: 1) la oprichnina estaba condicionada por las cualidades personales del zar Iván y no tenía ningún significado político (N.I. Kostomarov, V.O. Klyuchevsky, S.B. Veselovsky, I. Y. Froyanov); 2) la oprichnina fue un paso político bien pensado de Iván el Terrible y se dirigió contra aquellas fuerzas sociales que se oponían a su "autocracia".

Tampoco hay consenso entre los partidarios de este último punto de vista. Algunos investigadores creen que el propósito de la oprichnina era aplastar el poder económico y político boyar-principesco asociado con la destrucción de la gran tenencia patrimonial de la tierra (S.M. Solovyov, S.F. Platonov, R.G. Skrynnikov). Otros (AA Zimin y VB Kobrin) creen que la oprichnina "apuntó" exclusivamente a los restos de la aristocracia principesca (Staritsky Prince Vladimir), y también se dirigió contra las aspiraciones separatistas de Novgorod y la resistencia de la iglesia como poderosa , oponiéndose a las organizaciones estatales. Ninguna de estas disposiciones es indiscutible, por lo tanto, continúa la discusión científica sobre el significado de la oprichnina.

¿Qué es oprichnina?

Cualquiera que estuviera al menos de alguna manera interesado en la historia de Rusia sabe muy bien que hubo una época en la que había guardias en Rusia. En la mente de la mayoría de la gente moderna, esta palabra se ha convertido en la definición de un terrorista, un criminal, una persona que deliberadamente comete anarquía con la connivencia del poder supremo y, a menudo, con su apoyo directo.

Mientras tanto, la misma palabra "oprich" en relación con cualquier propiedad o propiedad de la tierra comenzó a usarse mucho antes del reinado de Iván el Terrible. Ya en el siglo XIV "oprichnina" se llama una parte de la herencia, que va a la viuda del príncipe después de su muerte ("parte de la viuda"). Una viuda tenía derecho a recibir ingresos de una determinada parte de la tierra, pero después de su muerte, la herencia se devolvía al hijo mayor, a otro heredero mayor o, en ausencia de éste, se atribuía al tesoro estatal. Por lo tanto, la oprichnina en los siglos XIV-XVI fue un lote especialmente asignado para la posesión de por vida.

Con el tiempo, la palabra "oprichnina" adquirió un sinónimo que se remonta a la raíz "oprich", que significa "excepto". De ahí "oprichnina" - "oscuridad total", como a veces se la llamaba, y "oprichnik" - "oscuridad total". Pero este sinónimo fue puesto en uso, como creen algunos estudiosos, por el primer "emigrante político" y oponente de I. Grozny, Andrei Kurbsky. En sus cartas al zar, las palabras "tinieblas" y "oscuridad total" se utilizan por primera vez en relación con la oprichnina de Iván IV.

Además, cabe señalar que la palabra rusa antigua "oprich" (adverbio y preposición), según el diccionario de Dahl, significa: "Fuera, fuera, fuera, fuera de qué". De ahí "oprichny" - "separado, dedicado, especial".

Por lo tanto, es simbólico que el nombre del empleado soviético del "departamento especial" - "oficial especial" - sea en realidad un trazado semántico de la palabra "oprichnik".

En enero de 1558, Iván el Terrible inició la Guerra de Livonia por la toma de la costa del Mar Báltico para obtener acceso a las comunicaciones marítimas y facilitar el comercio con los países de Europa Occidental. Pronto, el Gran Ducado de Moscú se enfrentó a una amplia coalición de enemigos, entre ellos Polonia, Lituania y Suecia. De hecho, el kanato de Crimea también participa en la coalición anti-Moscú, que asola las regiones del sur del principado de Moscú con campañas militares regulares. La guerra adquiere un carácter prolongado y agotador. La sequía, el hambre, las epidemias de peste, las campañas tártaras de Crimea, las incursiones polaco-lituanas y el bloqueo naval llevado a cabo por Polonia y Suecia devastan el país. El propio soberano se enfrenta de vez en cuando a manifestaciones de separatismo boyardo, la renuencia de la oligarquía boyarda a continuar la guerra de Livonia, que es importante para el reino moscovita. En 1564, el comandante del ejército occidental, el príncipe Kurbsky, en el pasado uno de los amigos personales más cercanos del zar, miembro de la "Rada Elegida", se pone del lado del enemigo, traiciona a los agentes rusos en Livonia y participa en las operaciones ofensivas de los polacos y lituanos.

La posición de Iván IV se vuelve crítica. Fue posible salir de él solo con la ayuda de las medidas más severas y decisivas.

El 3 de diciembre de 1564, Iván el Terrible y su familia abandonaron repentinamente la capital en peregrinación. El zar se llevó consigo la tesorería, la biblioteca personal, los iconos y los símbolos del poder. Después de visitar el pueblo de Kolomenskoye, no regresó a Moscú y, después de vagar durante varias semanas, se detuvo en Aleksandrovskaya Sloboda. El 3 de enero de 1565 anunció su abdicación del trono, debido a la "ira" contra los boyardos, la iglesia, el voivodato y el clero. Dos días después, una delegación encabezada por el arzobispo Pimen llegó a Aleksandrovskaya Sloboda, lo que convenció al zar de regresar al reino. Desde Sloboda, Iván IV envió dos cartas a Moscú: una, a los boyardos y al clero, y la otra a la gente del pueblo, explicando en detalle por qué y con quién estaba enojado el soberano, y contra quién "no guardaba rencor". Por lo tanto, inmediatamente dividió a la sociedad, sembrando las semillas de la desconfianza mutua y el odio de la élite boyar entre la gente común del pueblo y la pequeña nobleza de servicios.

A principios de febrero de 1565, Iván el Terrible regresó a Moscú. El zar anunció que volvería a hacerse cargo del gobierno, pero con la condición de que fuera libre de ejecutar a los traidores, deshonrarlos, privarlos de propiedades, etc., y que ni la duma boyarda ni el clero interferirían. en sus asuntos. Aquellos. el soberano introdujo la "oprichnina" para sí mismo.

Esta palabra se usó por primera vez en el sentido de una propiedad o posesión especial; ahora ha adquirido un significado diferente. En la oprichnina, el zar separó a algunos de los boyardos, militares y empleados y, en general, hizo que toda su "vida cotidiana" fuera especial: en los palacios de Sytny, Kormovoy y Khlebenny, un equipo especial de encargados de llaves, cocineros, empleados, etc. fue designado; Se reclutaron destacamentos especiales de arqueros. Se asignaron ciudades especiales para el mantenimiento de la oprichnina (alrededor de 20, incluidas Moscú, Vologda, Vyazma, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliky Ustyug) con volosts. En el mismo Moscú, algunas calles se pusieron a disposición de la oprichnina (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, parte de Nikitskaya, etc.); los antiguos residentes fueron reubicados en otras calles. La oprichnina también reclutó hasta 1000 príncipes, nobles, niños boyar, tanto en Moscú como en la ciudad. Se les dieron propiedades en los volosts asignados al mantenimiento de la oprichnina. Los antiguos terratenientes y patrimoniales fueron desalojados de esos volosts a otros.

Se suponía que el resto del estado constituía "zemstvo": el zem lo confió a los boyardos zemstvo, es decir, a la duma de boyardos propiamente dicha, y puso al príncipe Ivan Dmitrievich Belsky y al príncipe Ivan Fedorovich Mstislavsky a la cabeza de su administración. Todos los asuntos debían decidirse de acuerdo con los viejos tiempos, y con los grandes asuntos había que acudir a los boyardos, pero si había asuntos de guerra o los zemstvo más importantes, entonces al soberano. Por su ascenso, es decir, por un viaje al Aleksandrovskaya Sloboda, el zar cobró una multa de 100 mil rublos del Zemsky Prikaz.

Se suponía que los "guardias" - el pueblo del soberano - debían "acabar con la traición" y actuar exclusivamente en interés del poder zarista, manteniendo la autoridad del gobernante supremo en tiempo de guerra. Nadie los limitó ni en los métodos ni en los métodos de “acabar con la traición”, y todas las innovaciones de Grozny se convirtieron en un terror cruel e injustificado de la minoría gobernante contra la mayoría de la población del país.

En diciembre de 1569, el ejército de la guardia, dirigido personalmente por Iván el Terrible, emprendió una campaña contra Novgorod, que supuestamente quería cambiarlo. El zar caminaba como un país enemigo. Los guardias destrozaron ciudades (Tver, Torzhok), pueblos y aldeas, mataron y robaron a la población. En el propio Novgorod, la derrota duró 6 semanas. Miles de sospechosos fueron torturados y ahogados en Volkhov. La ciudad fue saqueada. Se confiscaron las propiedades de iglesias, monasterios y comerciantes. La paliza continuó también en la pyatina de Novgorod. Luego Grozny se mudó a Pskov, y solo la superstición del formidable zar permitió a esta antigua ciudad evitar el pogromo.

En 1572, cuando se creó una amenaza real a la existencia misma del estado de Moscú por parte de los Krymchaks, las tropas oprichnina sabotearon la orden de su zar para oponerse al enemigo. La batalla de Molodin con el ejército de Devlet-Giray fue ganada por los regimientos bajo el liderazgo de los gobernadores "zemstvo". Después de eso, el propio Iván IV canceló la oprichnina, deshonró y ejecutó a muchos de sus líderes.

Historiografía de la oprichnina en la primera mitad del siglo XIX.

Los historiadores fueron los primeros en hablar sobre la oprichnina ya en el siglo XVIII y principios del XIX: Shcherbatov, Bolotov, Karamzin. Incluso entonces, existía la tradición de "dividir" el reinado de Iván IV en dos mitades, lo que más tarde formó la base de la teoría de "dos Ivanov" introducida en la historiografía por NM Karamzin a partir del estudio de las obras del Príncipe A. Kurbsky. Según Kurbsky, Iván el Terrible es un héroe virtuoso y un sabio estadista en la primera mitad de su reinado y un loco tirano-déspota en la segunda. Muchos historiadores, siguiendo a Karamzin, asociaron el cambio abrupto en la política del soberano con su enfermedad mental causada por la muerte de su primera esposa, Anastasia Romanovna. Incluso surgieron teorías sobre la “sustitución” del zar por otra persona y fueron consideradas seriamente.

El punto de inflexión entre el "bueno" Iván y el "malo", según Karamzin, fue la introducción de la oprichnina en 1565. Pero N.M. Sin embargo, Karamzin era más un escritor y moralista que un científico. Al pintar la oprichnina, creó una imagen artísticamente expresiva que se suponía que debía impresionar al lector, pero de ninguna manera respondería a la pregunta sobre las causas, las consecuencias y la naturaleza misma de este fenómeno histórico.

Los historiadores posteriores (N.I. Kostomarov) también vieron la razón principal de la oprichnina exclusivamente en las cualidades personales de Iván el Terrible, que no quería escuchar a las personas que no estaban de acuerdo con los métodos para seguir su política generalmente justificada de fortalecer el gobierno central.

Solovyov y Klyuchevsky sobre la oprichnina.

SM Soloviev y la "escuela estatal" de historiografía rusa que él creó tomaron un camino diferente. Haciendo abstracción de las características personales del zar tirano, vieron en las actividades de Grozny, en primer lugar, una transición de las viejas relaciones "tribales" a las modernas "estatales", que fueron completadas por la oprichnina - poder estatal en la forma como lo entendió el gran "reformador" ... Solovyov separó por primera vez las crueldades del zar Iván y el terror interno organizado por él de los procesos políticos, sociales y económicos de esa época. Desde el punto de vista de la ciencia histórica, este fue sin duda un paso adelante.

V.O. Klyuchevsky, a diferencia de Solovyov, consideró que la política interna de Iván el Terrible era completamente inútil, además, dictada exclusivamente por las cualidades personales del carácter del soberano. En su opinión, la oprichnina no respondió a cuestiones políticas dolorosas y tampoco eliminó las dificultades que causó. Por "vergüenza" el historiador se refiere a los enfrentamientos entre Iván IV y los boyardos: “Los boyardos se imaginaban a sí mismos como los consejeros imperiosos del soberano de toda Rusia en el mismo momento en que este soberano, permaneciendo fiel a la vista de la tierra patrimonial específica, de acuerdo con la antigua ley rusa, los otorgó como sirvientes de sus sirvientes en el título de siervos del soberano. Ambos bandos se encontraron en una actitud tan antinatural el uno hacia el otro, que no parecieron notar mientras tomaba forma, y ​​con la que no supieron qué hacer cuando lo notaron ".

La salida de esta situación fue la oprichnina, que Klyuchevsky llama un intento de "vivir uno al lado del otro, pero no juntos".

Según el historiador, Iván IV solo tenía dos opciones:

Eliminar a los boyardos como clase de gobierno y reemplazarlos por otros instrumentos de gobierno más flexibles y obedientes;

Desunir a los boyardos, atraer a las personas más confiables de los boyardos al trono y gobernar con ellos, como Iván gobernó al comienzo de su reinado.

Ninguno de los productos se implementó.

Klyuchevsky señala que Iván el Terrible debería haber actuado contra la posición política de todos los boyardos, y no contra los individuos. El zar, en cambio, hace lo contrario: al no poder cambiar el sistema político que le incomoda, persigue y ejecuta a los individuos (y no solo a los boyardos), pero al mismo tiempo deja a los boyardos a la cabeza. de la administración de zemstvo.

Esta forma de actuar del rey no es en modo alguno consecuencia del cálculo político. Más bien, es una consecuencia de una comprensión política distorsionada causada por las emociones personales y el miedo por la situación personal de uno:

Klyuchevsky vio en la oprichnina no una institución estatal, sino una manifestación de anarquía sin ley destinada a socavar los cimientos del estado y socavar la autoridad del poder del propio monarca. Klyuchevsky consideró a la oprichnina como uno de los factores más efectivos que prepararon el Tiempo de Problemas.

El concepto de S.F. Platonov

Los desarrollos de la "escuela estatal" se desarrollaron aún más en los trabajos de S.F.

S.F. Platonov creía que las principales razones de la oprichnina radicaban en la conciencia de Iván el Terrible del peligro de la oposición entre los principescos y los boyardos. S.F. Platonov escribió: “Insatisfecho con la nobleza que lo rodeaba, él (Iván el Terrible) le aplicó la misma medida que Moscú aplicó a sus enemigos, a saber, la 'conclusión' ... esos. con aquellas personas que le parecían hostiles y peligrosas ".

Discurso idioma moderno, la oprichnina de Iván IV formó la base de una grandiosa reorganización de personal, como resultado de la cual los grandes boyardos-terratenientes y príncipes apanage fueron reubicados de determinadas tierras hereditarias a lugares remotos del antiguo modo de vida asentado. Las propiedades se dividieron en secciones y se quejaron a los niños boyardos que estaban al servicio del zar (oprichniki). Según Platonov, la oprichnina no fue un "capricho" de un tirano loco. Por el contrario, Iván el Terrible libró una lucha decidida y bien pensada contra la tenencia de tierras hereditaria de los boyardos grandes, deseando así eliminar las tendencias separatistas y reprimir la oposición al poder estatal central:

Grozny envió a los antiguos propietarios a las afueras, donde podrían ser útiles para la defensa del estado.

El terror oprichnina, según Platonov, fue solo una consecuencia inevitable de tal política: cortaron madera, ¡las astillas vuelan! Con el tiempo, el propio monarca se convierte en rehén de la situación actual. Para mantenerse en el poder y completar las medidas que había concebido, Iván el Terrible se vio obligado a seguir una política de terror total. Simplemente no había otra salida.

“Toda la operación de revisar y cambiar a los propietarios de tierras a los ojos de la población tuvo la naturaleza de un desastre y terror político”, escribió el historiador. - Con una crueldad extraordinaria, él (Iván el Terrible) ejecutó y torturó a personas que no le agradaban sin ninguna investigación ni juicio, exilió a sus familias y arruinó sus granjas. Sus guardias no dudaron en matar a personas indefensas, robarlas y violarlas "para reír".

Una de las principales consecuencias negativas de la oprichnina Platonov reconoce la violación de la vida económica del país: se ha perdido el estado de estabilidad de la población logrado por el estado. Además, el odio de la población al gobierno brutal trajo discordia a la sociedad misma, dando lugar a levantamientos generales y guerras campesinas después de la muerte de Grozny, los precursores de los disturbios de principios del siglo XVII.

En la evaluación general de la oprichnina, S.F. Platonov pone muchas más "ventajas" que todos sus predecesores. Según su concepto, Iván el Terrible logró lograr resultados indiscutibles en la política de centralización del estado ruso: los grandes terratenientes (élite boyar) fueron arruinados y parcialmente destruidos, una gran masa de terratenientes relativamente pequeños, predominaron las personas de servicio (nobles), lo que sin duda contribuyó a un aumento de la defensa del país ... De ahí - la progresividad de la política de la oprichnina.

Este es el concepto que se ha establecido firmemente en la historiografía rusa durante muchos años.

Historiografía "apologética" de la oprichnina (1920-1956)

A pesar de la abundancia de hechos contradictorios que ya se revelaron en las décadas de 1910 y 1920, el concepto "apologético" de S.F. Platonov en relación con la oprichnina e Iván IV el Terrible no fue en absoluto deshonrado. Por el contrario, ha generado una serie de seguidores y simpatizantes sinceros.

En 1922, se publicó el libro "Iván el Terrible" del ex profesor de la Universidad de Moscú R. Wipper. Habiendo presenciado el colapso del Imperio Ruso, habiendo probado plenamente la anarquía y la tiranía soviéticas, el emigrante político e historiador bastante serio R. Wipper no creó un estudio histórico, sino un elogio bastante apasionado a la oprichnina y al propio Iván el Terrible, un político que logró "poner las cosas en orden con mano firme". El autor examina por primera vez la política interna de Grozny (oprichnina) en relación directa con la situación de la política exterior. Sin embargo, la interpretación de Vipper de muchos eventos de política exterior es en muchos sentidos fantástica e inverosímil. Iván el Terrible aparece en su obra como un gobernante sabio y con visión de futuro que se preocupaba principalmente por los intereses de su gran poder. Las ejecuciones y el terror de Grozny están justificados y pueden explicarse por razones completamente objetivas: la oprichnina era necesaria debido a la situación militar extremadamente difícil en el país, la devastación de Novgorod para mejorar la situación en el frente, etc.

La misma oprichnina, según Wipper, es una expresión de las tendencias democráticas (!) Del siglo XVI. Entonces, el Zemsky Sobor de 1566 es combinado artificialmente por el autor con la creación de la oprichnina en 1565, la transformación de la oprichnina en un patio (1572) es interpretada por Wipper como una extensión del sistema causado por la traición de los novgorodianos. y la devastadora incursión de los tártaros de Crimea. Se niega a admitir que la reforma de 1572 fue en realidad la destrucción de la oprichnina. Las razones del catastrófico final de la guerra de Livonia y sus consecuencias para Rusia son igualmente poco claras para Vipper.

El principal historiógrafo oficial de la revolución, M.N. Pokrovsky. En su "Historia rusa desde la antigüedad", el revolucionario convencido convierte a Iván el Terrible en el líder de la revolución democrática, un precursor más exitoso del emperador Pablo I, quien también es interpretado por el "demócrata en el trono" de Pokrovsky. La justificación de los tiranos es uno de los temas favoritos de Pokrovsky. El principal objeto de su odio, veía a la aristocracia como tal, pues su poder, por definición, es dañino.

Sin embargo, para los historiadores marxistas ortodoxos, las opiniones de Pokrovsky indudablemente parecían demasiado infectadas con un espíritu idealista. Ninguna personalidad puede jugar un papel significativo en la historia; después de todo, la historia está gobernada por la lucha de clases. Eso es lo que enseña el marxismo. Y Pokrovsky, habiendo escuchado los seminarios de Vinogradov, Klyuchevsky y otros "especialistas burgueses", no pudo deshacerse del eructo del idealismo, dando demasiada importancia a los individuos, como si no obedecieran las leyes del materialismo histórico común a todos. ...

El enfoque marxista ortodoxo más típico del problema de Iván el Terrible y la oprichnina es el artículo de M. Nechkina sobre Iván IV en la Primera Enciclopedia Soviética (1933). En su interpretación, la personalidad del rey no importa en absoluto:

El significado social de la oprichnina estaba en la eliminación de los boyardos como clase y su disolución en la masa de pequeños señores feudales. Iván trabajó para lograr este objetivo con "la mayor consistencia y tenacidad inquebrantable" y tuvo un éxito total en su trabajo.

Esta fue la única interpretación correcta y posible de la política de Iván el Terrible.

Además, a los "coleccionistas" y "revivalistas" del nuevo imperio ruso, a saber, la URSS, les gustó tanto esta interpretación que fue inmediatamente adoptada por la dirección estalinista. La nueva ideología de la gran potencia necesitaba arraigo histórico, especialmente en vísperas de la próxima guerra. Se crearon y replicaron con urgencia narrativas sobre comandantes rusos y comandantes del pasado que lucharon con los alemanes o con alguien remotamente similar a los alemanes. Las victorias de Alexander Nevsky, Peter I (es cierto, luchó con los suecos, pero ¿por qué entrar en detalles? ..), Alexander Suvorov fueron recordadas y elogiadas. Dmitry Donskoy, Minin con Pozharsky y Mikhail Kutuzov, que lucharon contra los agresores extranjeros, también después de 20 años de olvido, fueron declarados héroes nacionales e hijos gloriosos de la Patria.

Por supuesto, en todas estas circunstancias, Iván el Terrible no podía quedar olvidado. Es cierto que no rechazó la agresión extranjera y no obtuvo una victoria militar sobre los alemanes, pero fue el creador del estado ruso centralizado, un luchador contra el desorden y la anarquía creados por aristócratas maliciosos: los boyardos. Comenzó a introducir reformas revolucionarias con el objetivo de crear un nuevo orden. Pero incluso un zar autocrático puede desempeñar un papel positivo si la monarquía es un sistema progresista en un período determinado de la historia ...

A pesar de la muy triste suerte del propio académico Platonov, que fue condenado en un "caso académico" (1929-1930), la "disculpa" de la oprichnina, que comenzó a fines de la década de 1930, estaba cobrando impulso.

Por casualidad o no, pero en 1937, el "pico" de las represiones estalinistas, los "Ensayos sobre la historia de los disturbios en el Estado de Moscú en los siglos XVI-XVII" de Platón se volvieron a publicar por cuarta vez, y la Escuela Superior de Propagandistas bajo el Comité Central del Partido publicó uso interno ") fragmentos del libro de texto prerrevolucionario de Platonov para universidades.

En 1941, el director S. Eisenstein recibió una "orden" del Kremlin para rodar una película sobre Iván el Terrible. Naturalmente, el camarada Stalin quería ver al Terrible Zar, que encajaría plenamente en el concepto de "apologistas" soviéticos. Por lo tanto, todos los eventos incluidos en el escenario de Eisenstein están subordinados al conflicto principal: la lucha por la autocracia contra los boyardos rebeldes y contra todos los que le impiden unir las tierras y fortalecer el estado. La película "Iván el Terrible" (1944) glorifica al zar Iván como un gobernante sabio y justo que tenía un gran objetivo. La oprichnina y el terror se presentan como "costos" inevitables cuando se logra. Pero incluso estos "costos" (el segundo episodio de la película), el camarada Stalin prefirió no permitirlos aparecer en las pantallas.

En 1946, se emitió la Resolución del Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión (Bolcheviques), que hablaba del "ejército progresista de la guardia". El significado progresivo en la entonces historiografía del ejército de Oprichnaya consistió en el hecho de que su formación era una etapa necesaria en la lucha por fortalecer el estado centralizado y era una lucha del gobierno central, apoyándose en la nobleza en servicio, contra la aristocracia feudal y supervivencias de apanage.

Por lo tanto, una evaluación positiva de las actividades de Iván IV en la historiografía soviética fue apoyada al más alto nivel estatal. Hasta 1956, el tirano más cruel de la historia de Rusia figuraba en las páginas de los libros de texto, las obras de arte y el cine como un héroe nacional, un verdadero patriota y un político sabio.

Revisión del concepto de oprichnina durante el "deshielo" de Jruschov

Tan pronto como Jruschov leyó su célebre discurso en el XX Congreso, todas las odas panegíricas a Grozni llegaron a su fin. El signo más cambió abruptamente a menos, y los historiadores ya no dudaron en establecer paralelismos bastante obvios entre el reinado de Grozny y el gobierno del tirano soviético recientemente fallecido.

Varios artículos aparecen inmediatamente investigadores nacionales, en el que el “culto a la personalidad” de Stalin y el “culto a la personalidad” de Grozny se desacreditan aproximadamente en las mismas expresiones y en ejemplos reales similares.

Uno de los primeros en publicar fue un artículo de V.N. Shevyakova "Sobre la cuestión de la oprichnina de Iván el Terrible", que explica las causas y consecuencias de la oprichnina en el espíritu de N.I. Kostomarov y V.O. Klyuchevsky - es decir extremadamente negativo:

El propio zar, contrariamente a todas las apologéticas anteriores, se llama como realmente era: el verdugo de sus súbditos expuestos por las autoridades.

Siguiendo el artículo de Shevyakov, se publica un artículo aún más radical de SN Dubrovsky "Sobre el culto a la personalidad en algunas obras de historia (sobre la valoración de Iván IV, etc.)". El autor ve a la oprichnina no como una guerra del zar contra la aristocracia apanage. Por el contrario, cree que Iván el Terrible estaba de acuerdo con los boyardos terratenientes. Con su ayuda, el zar libró la guerra contra su pueblo con el único propósito de despejar el terreno para la posterior esclavitud de los campesinos. Según Dubrovsky, Iván IV no era en absoluto tan talentoso e inteligente como los historiadores de la era de Stalin intentaron presentarle. El autor los acusa de falsificar y distorsionar deliberadamente hechos históricos que dan testimonio de las cualidades personales del rey.

En 1964, se publicó el libro de A.A. Zimin "Oprichnina de Iván el Terrible". Zimin procesó una gran cantidad de fuentes, reunió una gran cantidad de material fáctico relacionado con la oprichnina. Pero su opinión personal Literalmente me ahogué en la abundancia de nombres, gráficos, números y hechos sólidos. Las conclusiones inequívocas tan características de sus predecesores están prácticamente ausentes en la obra del historiador. Con muchas reservas, Zimin está de acuerdo en que La mayoría de el derramamiento de sangre y los crímenes de los guardias fueron inútiles. Sin embargo, "objetivamente" el contenido de la oprichnina en sus ojos todavía parece progresivo: el pensamiento inicial de Grozny era correcto, y luego todo fue estropeado por los propios guardias, que degeneraron en bandidos y ladrones.

El libro de Zimin fue escrito durante el reinado de Khrushchev y, por lo tanto, el autor está tratando de satisfacer a ambos lados de la disputa. Sin embargo, al final de su vida, A.A. Zimin revisó sus puntos de vista hacia una evaluación puramente negativa de la oprichnina, viendo en "El resplandor sangriento de la oprichnina" manifestación extrema de tendencias feudales y despóticas frente a las preburguesas.

Estas posiciones fueron desarrolladas por su alumno V. B. Kobrin y el alumno de este último A. L. Yurganov. Basados ​​en estudios específicos que comenzaron antes de la guerra y llevados a cabo por S. B. Veselovsky y A. A. Zimin (y continuado por V. B. Kobrin), mostraron que la teoría de S. F. Platonov de la derrota de la tenencia patrimonial de la tierra como resultado de la oprichnina - nada más que un mito histórico.

Crítica al concepto de Platonov

En la década de 1910-1920, se inició la investigación sobre un colosal complejo de materiales, formalmente, al parecer, lejos de los problemas de la oprichnina. Los historiadores han estudiado una gran cantidad de libros de escribas, donde se registraron parcelas de tierra tanto de grandes terratenientes como de personas de servicio. Eran en el pleno sentido de la palabra los registros contables de la época.

Y cuanto más materiales relacionados con la tenencia de la tierra se introdujeron en la circulación científica en los años treinta y sesenta, más interesante se volvió el panorama. Resultó que las grandes propiedades territoriales no sufrieron como resultado de la oprichnina. De hecho, a finales del siglo XVI, se mantuvo casi igual que antes de la oprichnina. También resultó que las tierras que iban a la oprichnina a menudo incluían territorios habitados por militares que no tenían grandes parcelas. Por ejemplo, el territorio del principado de Suzdal estaba casi completamente habitado por gente de servicio, había muy pocos terratenientes ricos allí. Además, según los escribas, a menudo resultaba que muchos guardias, que supuestamente recibieron sus propiedades en la región de Moscú para el servicio del zar, eran sus dueños antes de eso. Es solo que en 1565-72, los pequeños propietarios cayeron automáticamente en el número de oprichniks, porque el soberano declaró que estas tierras eran oprichnina.

Todos estos datos estaban completamente en desacuerdo con lo expresado por S.F. Platonov, quien no procesaba libros de escribas, no conocía estadísticas y prácticamente no usaba fuentes masivas.

Pronto, se descubrió otra fuente, que Platonov tampoco analizó en detalle: los famosos sinódicos. Contienen listas de personas asesinadas y torturadas por orden del zar Iván. Básicamente, murieron o fueron ejecutados y martirizados sin arrepentimiento y comunión, por lo tanto, el rey fue culpable de que no murieran de manera cristiana. Estos synodiks fueron enviados a los monasterios para su conmemoración.

S. B. Veselovsky analizó los libros sinódicos en detalle y llegó a una conclusión inequívoca: es imposible decir que durante el período del terror oprichnina perecieron principalmente los grandes terratenientes. Sí, sin duda, los boyardos y sus familiares fueron ejecutados, pero además de ellos, murió una increíble cantidad de militares. Personas del clero de absolutamente todos los rangos perecieron, personas que estaban en el servicio estatal en las órdenes, líderes militares, oficiales menores, guerreros comunes. Finalmente, pereció un número increíble de habitantes: urbanos, ciudadanos, los que habitaban pueblos y aldeas en el territorio de determinadas haciendas y haciendas. Según los cálculos de S. B. Veselovsky, había tres o cuatro terratenientes ordinarios para un boyardo o persona de la corte del zar, y una docena de plebeyos para un militar. En consecuencia, la afirmación de que el terror fue de naturaleza selectiva y se dirigió sólo contra la élite boyarda es fundamentalmente errónea.

En la década de 1940, S.B. Veselovsky escribió su libro "Ensayos sobre la historia de la oprichnina" "sobre la mesa", porque era absolutamente imposible publicarlo bajo el tirano moderno. El historiador murió en 1952, pero sus conclusiones y desarrollos sobre el problema de la oprichnina no se olvidaron y se utilizaron activamente para criticar el concepto de S.F. Platonov y sus seguidores.

Otro grave error de S.F. Platonov fue que creía que los boyardos poseían propiedades colosales, que incluían partes de los antiguos principados. Por tanto, persistía el peligro del separatismo, es decir, restauración de uno u otro reinado. Como confirmación, Platonov cita el hecho de que durante la enfermedad de Iván IV en 1553, el príncipe Vladimir Staritsky, un gran terrateniente y pariente cercano del zar, actuó como posible aspirante al trono.

Una apelación a los materiales de los libros de escribas mostró que los boyardos tenían sus tierras en áreas diferentes, como dirían ahora, y luego en herencias. Los boyardos tuvieron que servir en diferentes lugares por tanto, en ocasiones compraban la tierra (o se la regalaban) donde servían. Una y la misma persona a menudo poseía tierras en las tierras de Nizhny Novgorod, Suzdal y Moscú, es decir, no estaba vinculado específicamente a ningún lugar en particular. No se trataba de separarse de alguna manera, evitar el proceso de centralización, porque incluso los terratenientes más grandes no podían juntar sus tierras y oponer su poder al poder del gran soberano. El proceso de centralización del estado fue bastante objetivo y no hay razón para decir que la aristocracia boyar lo obstruyó activamente.

Gracias al estudio de las fuentes, resultó que el propio postulado de la resistencia de los boyardos y los descendientes de los príncipes apanage a la centralización es una construcción puramente especulativa derivada de analogías teóricas entre el sistema social de Rusia y Europa Occidental en el era del feudalismo y el absolutismo. Las fuentes no proporcionan ningún fundamento directo para tales declaraciones. La postulación de las "conspiraciones de boyardos" a gran escala en la era de Iván el Terrible se basa en declaraciones que emanan únicamente del propio Grozny.

Las únicas tierras que en el siglo XVI podían pretender "retirarse" del estado unificado fueron Novgorod y Pskov. En caso de separación de Moscú en las condiciones de la guerra de Livonia, no habrían podido mantener la independencia e inevitablemente habrían sido capturados por los oponentes del soberano de Moscú. Por lo tanto, Zimin y Kobrin consideran que la campaña de Iván IV contra Novgorod está históricamente justificada y condenan solo los métodos de lucha del zar con los separatistas potenciales.

El nuevo concepto de comprensión de un fenómeno como la oprichnina, creado por Zimin, Kobrin y sus seguidores, se basa en la prueba de que la oprichnina resolvió objetivamente (aunque con métodos bárbaros) algunas tareas urgentes, a saber: fortalecer la centralización, destruir los restos de el sistema específico y la independencia de la iglesia. Pero la oprichnina fue, ante todo, un instrumento para establecer el poder despótico personal de Iván el Terrible. El terror desatado por él fue de carácter nacional, fue provocado únicamente por el temor del zar por su cargo (“golpea a tu propio pueblo para que otros tengan miedo”) y no tenía un objetivo político “alto” ni motivo social.

También es interesante el punto de vista del historiador soviético D. Al (Al'shits), quien ya en la década de 2000 expresó la opinión de que el terror de Iván el Terrible tenía como objetivo la subordinación total de todos y de todos al poder unificado de el monarca autocrático. Todos los que no demostraron personalmente su lealtad al soberano fueron destruidos; la independencia de la iglesia fue destruida; el Novgorod comercial económicamente independiente fue destruido, los comerciantes fueron subordinados, etc. Así, Iván el Terrible no quiso decir, como Luis XIV, sino con medidas efectivas demostrar a todos sus contemporáneos que "el estado soy yo". Oprichnina actuó como institución del Estado protección del monarca, su guardia personal.

Este concepto se adaptó a la comunidad científica durante un tiempo. Sin embargo, las tendencias hacia una nueva rehabilitación de Iván el Terrible e incluso hacia la creación de su nuevo culto se desarrollaron plenamente en la historiografía posterior. Por ejemplo, en un artículo de la Gran Enciclopedia Soviética (1972), en presencia de cierta ambigüedad en la evaluación, las cualidades positivas de Iván el Terrible son claramente exageradas y las negativas se subestiman.

Con el inicio de la "perestroika" y una nueva campaña antiestalinista en los medios de comunicación, Grozny y la oprichnina fueron nuevamente condenados y comparados con el período de represión estalinista. Durante este período, la revalorización eventos históricos, incluida la oprichina, no resultó principalmente en Investigación científica, pero en el discurso populista en las páginas de periódicos y revistas centrales.

Los empleados de la NKVD y otros organismos encargados de hacer cumplir la ley (los llamados "oficiales especiales") ya no se mencionaban en publicaciones de periódicos que no fueran "oprichniks"; el terror del siglo XVI estaba directamente relacionado con el "yezhovismo" de la década de 1930 , como si todo fuera ayer. "La historia se repite": esta extraña verdad no confirmada fue repetida por políticos, parlamentarios, escritores e incluso científicos muy respetados, que se inclinan a trazar paralelos históricos una y otra vez Grozny-Stalin, Malyuta Skuratov-Beria, etc. etc.

La actitud hacia la oprichnina y la personalidad del propio Iván el Terrible hoy se puede llamar una "prueba de fuego" de la situación política en nuestro país. Durante los períodos de liberalización de los vida del estado en Rusia, que, por regla general, es seguida por un "desfile de soberanías" separatista, la anarquía, un cambio en el sistema de valores: Iván el Terrible es percibido como un tirano y un tirano sanguinario. Cansada de la anarquía y la permisividad, la sociedad está nuevamente dispuesta a soñar con una "mano fuerte", el resurgimiento de la estadidad e incluso una tiranía estable en el espíritu de Grozny, Stalin y cualquier otra persona ...

Hoy, no sólo en la sociedad, sino también en los círculos científicos, se vuelve a rastrear claramente la tendencia a "pedir perdón" a Stalin como un gran estadista. Desde las pantallas de televisión y las páginas de prensa, nuevamente están tratando obstinadamente de demostrarnos que Joseph Dzhugashvili creó una gran potencia que ganó la guerra, construyó cohetes, bloqueó el Yenisei e incluso en el campo del ballet estaba por delante del resto. Y en las décadas de 1930 y 1950, encarcelaron y despidieron solo a quienes tenían que ser encarcelados y despedidos: ex funcionarios y oficiales zaristas, espías y disidentes de todo tipo. Recordemos que el académico S.F. Platonov compartía aproximadamente la misma opinión con respecto a la oprichnina de Iván el Terrible y la "selectividad" de su terror. Sin embargo, el propio académico ya estaba en 1929 entre las víctimas de su hipóstasis contemporánea de la oprichnina: la OGPU, murió en el exilio y su nombre fue eliminado de la historia de la ciencia histórica rusa durante mucho tiempo.

Basado en materiales:

Veselovsky S.B. El zar Iván el Terrible en las obras de escritores e historiadores. Tres artículos. - M., 1999

Platonov S.F. Ivan el Terrible. - Petersburgo: Brockhaus y Efron, 1923

Oprichnina- un período en la historia de Rusia (desde aproximadamente 1565 hasta 1572), marcado por el terror de estado y un sistema de medidas de emergencia. También "oprichnina" era el nombre de una parte del estado, con una gestión especial, asignada para el mantenimiento de la corte real y oprichniki ("oprichnina del zar"). Los guardias eran las personas que integraban la policía secreta de Iván IV y que llevaban a cabo directamente las represiones.

La palabra "oprichnina" proviene del ruso antiguo "Oprich" lo que significa "especial", "excepto"... La oprichnina en el principado de Moscú se llamó la "parte de la viuda", que después de la muerte del príncipe se asignó a su viuda.

Fondo

En enero de 1558, el zar Iván IV comenzó la Guerra de Livonia para apoderarse de la costa del Mar Báltico para obtener acceso a las comunicaciones marítimas y facilitar el comercio con los países de Europa Occidental.

Después del armisticio de marzo-noviembre de 1559, el Gran Ducado de Moscú se enfrentó a una amplia coalición de enemigos, entre ellos Polonia, Lituania y Suecia. De hecho, el kanato de Crimea también participa en la coalición anti-Moscú, que asola las regiones del sur del principado de Moscú con campañas militares regulares. La guerra adquiere un carácter prolongado y agotador. La sequía y el hambre, las epidemias de peste, las campañas tártaras de Crimea, las incursiones polaco-lituanas y el bloqueo naval llevado a cabo por Polonia y Suecia devastan el país.

Las razones de la introducción de la oprichnina.

Ya durante la primera etapa de la guerra de Livonia, el zar reprochó repetidamente a sus gobernadores por acciones insuficientemente decisivas. Encontró que "los boyardos no reconocen su autoridad en asuntos militares". Los representantes de los poderosos boyardos comienzan a oponerse a la continuación de la lucha por el acceso al Báltico.

En 1564, el comandante del ejército occidental, el príncipe Kurbsky, traicionó al zar, que traiciona a los agentes del zar en Livonia y participa en las operaciones ofensivas de polacos y lituanos, incluida la campaña polaco-lituana contra Velikiye Luki.

La traición de Kurbsky fortalece a Ivan Vasilyevich en la idea de que existe una terrible conspiración de boyardos contra él, el autócrata ruso, los boyardos no solo quieren terminar la guerra, sino que también conspiran para matarlo y ponerse en el trono obediente al príncipe Vladimir Andreyevich. Staritsky, primo de Iván el Terrible. Y que el Metropolitano y la Duma de Boyar intercedan por los deshonrados e impidan que él, el autócrata ruso, castigue a los traidores, por lo tanto, se requieren medidas absolutamente extraordinarias.

Creación de la oprichnina

El 3 de diciembre de 1564, Iván el Terrible y su familia abandonaron repentinamente la capital en peregrinación. El zar se llevó consigo la tesorería, la biblioteca personal, los iconos y los símbolos del poder. Después de visitar el pueblo de Kolomenskoye, no regresó a Moscú y, después de vagar durante varias semanas, se detuvo en Aleksandrovskaya Sloboda. El 3 de enero de 1565 anunció su abdicación del trono, debido a la "ira" contra los boyardos, la iglesia, el voivodato y el clero. Dos días después, una delegación encabezada por el arzobispo Pimen llegó a Aleksandrovskaya Sloboda, lo que convenció al zar de regresar al reino.

Cuando a principios de febrero de 1565 Iván el Terrible regresó a Moscú desde Aleksandrovskaya Sloboda, anunció que volvería a tomar el control del gobierno, para poder ejecutar libremente a los traidores, imponerles deshonra, privarlos de la propiedad sin documentos y quejas. del clero y para establecer en el estado "oprichnina".

Esta palabra se usó por primera vez en el sentido de una propiedad o posesión especial; ahora ha adquirido un significado diferente. En la oprichnina, el zar separó a algunos de los boyardos, militares y empleados y, en general, hizo que toda su "vida cotidiana" fuera especial: en los palacios de Sytny, Kormovoy y Khlebenny, un equipo especial de encargados de llaves, cocineros, empleados, etc. fue designado; Se reclutaron destacamentos especiales de arqueros. Se asignaron ciudades especiales para el mantenimiento de la oprichnina (alrededor de 20, incluidas Moscú, Vologda, Vyazma, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliky Ustyug) con volosts. En el mismo Moscú, algunas calles se pusieron a disposición de la oprichnina (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, parte de Nikitskaya, etc.); los antiguos residentes fueron reubicados en otras calles. La oprichnina también reclutó hasta 1000 príncipes, nobles, niños boyar, tanto en Moscú como en la ciudad. Se les dieron propiedades en los volosts asignados al mantenimiento de la oprichnina; los antiguos terratenientes y patrimoniales fueron trasladados de esos volosts a otros.

Se suponía que el resto del estado constituía "zemstvo": el zem lo confió a los boyardos zemstvo, es decir, a la duma de boyardos propiamente dicha, y puso al príncipe Ivan Dmitrievich Belsky y al príncipe Ivan Fedorovich Mstislavsky a la cabeza de su administración. Todos los asuntos debían decidirse de acuerdo con los viejos tiempos, y con los grandes asuntos había que acudir a los boyardos, pero si había asuntos de guerra o los zemstvo más importantes, entonces al soberano. Para su ascenso, es decir, para un viaje a Aleksandrovskaya Sloboda, el zar exigió 100 mil rublos de la Orden Zemsky.

Según el prof. S.F. Platonov, después del establecimiento de la oprichnina, la propiedad de la tierra de la gran nobleza feudal, boyardos y príncipes, fue rápidamente destruida, quienes en su mayor parte fueron reasentados en las afueras del estado, donde hubo constantes hostilidades:

En el libro de V. I. Kostylev "Iván el Terrible" se describe el juramento del oprichnik: u otros contra el rey o gran duque, su estado, jóvenes príncipes y reina. También juro no comer ni beber con los Zemshchina y no tener nada que ver con ellos. ¡En esto beso la cruz! "

En opinión del prof. S. F. Platonov, el gobierno ordenó a los oprichnina y zemstvo que actuaran juntos. Entonces, en 1570, en mayo, "el soberano ordenó a todos los boyardos, zemstvo y de la oprishnina hablar sobre las fronteras (lituanas) ... y los boyardos del zemstvo y de la oprishnina hablaron sobre esas fronteras" y vinieron a una decisión común.

La distinción externa de los guardias era una cabeza de perro y una escoba unida a la silla de montar, como señal de que roen y barren a los traidores al rey. El zar hizo la vista gorda ante todas las acciones de los guardias; en una colisión con un hombre zemstvo, el oprichnik siempre salió bien. Los guardias pronto se convirtieron en un azote y un objeto de odio para los boyardos; todos los hechos sangrientos de la segunda mitad del reinado de Grozni fueron cometidos con la indispensable y directa participación de los guardias.

Pronto, el zar con los guardias partió hacia Aleksandrovskaya Sloboda, desde la que hizo una ciudad fortificada. Allí comenzó algo así como un monasterio, reclutó a 300 hermanos de los guardias, se llamó a sí mismo abad, Príncipe Vyazemsky - bodega, Malyuta Skuratov - paraklisiarch, junto con él fue al campanario para tocar, asistió celosamente a los servicios, rezó y al mismo tiempo festejó, se entretuvo con torturas y ejecuciones; asaltó Moscú y el zar no encontró ninguna oposición: el metropolitano Atanasio era demasiado débil para esto y, después de pasar dos años en el púlpito, se retiró, y su sucesor Felipe, que le dijo audazmente la verdad al zar, pronto fue despojado de su dignidad. y vida. La familia Kolychev, a la que pertenecía Philip, fue perseguida; algunos de sus miembros fueron ejecutados por orden de Juan. Al mismo tiempo, también murió el primo del zar, Vladimir Andreevich.

Campaña contra Novgorod

En diciembre de 1569, sospechando que la nobleza de Nóvgorod era cómplice de la "conspiración" del príncipe Vladimir Andreevich Staritsky, quien recientemente fue asesinado por orden suya, y al mismo tiempo con la intención de ser entregado al rey polaco, Iván, acompañado de un gran ejército de guardias, marchó contra Novgorod.

El 2 de enero de 1570, las tropas entraron en Novgorod y los guardias comenzaron su represalia contra los habitantes: la gente fue golpeada hasta la muerte con palos, arrojada al río Volkhov, se les dio el derecho de obligarlos a entregar todas sus propiedades, fueron fritos en harina al rojo vivo. El cronista de Novgorod cuenta que hubo días en que el número de muertos llegó a mil quinientos; los días en los que 500 - 600 personas fueron golpeadas se consideraron afortunados. El zar pasó la sexta semana en el camino con los guardias para robar propiedades; saquearon los monasterios, quemaron montones de pan, golpearon al ganado.

El "Sinódico de los deshonrados", compilado alrededor de 1583, con referencia al informe ("cuento") de Malyuta Skuratov, habla de 1505 ejecutados bajo el control de Skuratov, de los cuales 1490 fueron decapitados y otros 15 fueron fusilados con arcabuces. El historiador soviético Ruslan Skrynnikov, sumando a este número todos los novgorodianos nombrados por su nombre, recibió una estimación de 2170-2180 ejecutados; al estipular que los informes podrían no estar completos, muchos actuaron "independientemente de las órdenes de Skuratov", admite Skrynnikov una cifra de tres a cuatro mil personas. VB Kobrin considera esta cifra extremadamente subestimada, señalando que se basa en la premisa de que Skuratov fue el único o al menos el principal responsable de los asesinatos. Según la crónica de Novgorod, se encontraron 10 mil personas en la tumba abierta de los muertos. Kobrin duda que este sea el único lugar de entierro de los muertos, sin embargo, considera que la cifra de 10 a 15 mil es la más cercana a la verdad. La población total de Novgorod entonces no superó los 30 mil. Sin embargo, los asesinatos no se limitaron a la ciudad en sí.

De Novgorod Grozny fue a Pskov. Inicialmente, se estaba preparando el mismo destino, pero el zar se limitó solo a la ejecución de varios pskovitas y al robo de sus propiedades. En ese momento, como dice la leyenda popular, Grozny se estaba quedando con uno de los santos tontos de Pskov (un tal Nikola Salos). Cuando llegó la hora de cenar, Nikola le entregó a Grozny un trozo carne cruda con las palabras: "Oh, come, comes carne humana", y luego amenazó a Iván con muchos problemas si no perdonaba a los habitantes. Grozny, desobedeciendo, ordenó quitar las campanas de un monasterio de Pskov. A la misma hora, su mejor caballo cayó bajo el rey, lo que impresionó a Juan. El zar salió apresuradamente de Pskov y regresó a Moscú, donde comenzaron de nuevo los registros y ejecuciones: buscaban cómplices en la traición de Novgorod.

Ejecuciones en Moscú en 1571

Ahora las personas más cercanas al zar, los líderes de la oprichnina, cayeron bajo las represiones. Los favoritos del zar fueron acusados ​​de traición, los oprichniks Basmanovs: padre e hijo, el príncipe Athanasius Vyazemsky, así como varios líderes destacados de Zemshchyna: el impresor Ivan Viskovaty, el tesorero Funikov, etc. Junto con ellos, a fines de julio de 1570, hasta 200 personas fueron ejecutadas en Moscú: el secretario de la Duma leyó los nombres de los convictos, los verdugos-oprichniks apuñalaron, cortaron, ahorcaron, vertieron agua hirviendo sobre los convictos. Como dijeron, el zar participó personalmente en las ejecuciones, y multitudes de guardias se quedaron alrededor y recibieron las ejecuciones con gritos de "goyda, goyda". Las esposas, los hijos de los ejecutados, incluso los miembros de su familia fueron perseguidos; su patrimonio fue tomado por el soberano. Las ejecuciones se reanudaron más de una vez, y posteriormente fallecieron: el príncipe Pyotr Serebryany, el secretario de la Duma Zakhary Ochin-Pleshcheev, Ivan Vorontsov, etc. Boyarin Kozarinov-Golokhvatov, que tomó el esquema para evitar la ejecución, ordenó hacer estallar en un barril de pólvora , sobre la base de que los esquemas son ángeles y, por lo tanto, deben volar al cielo. Las ejecuciones de Moscú de 1571 fueron el apogeo del terrible terror oprichnina.

El fin de la oprichnina

En 1572, la oprichnina prácticamente dejó de existir: el ejército mostró su incapacidad para repeler el ataque de los tártaros de Crimea en Moscú, después de lo cual el zar decidió cancelar la oprichnina ... sinódicos), alrededor de 4.5 mil personas, sin embargo, otros historiadores, como V. B. Kobrin, consideran esta cifra extremadamente subestimada.

En 1575, Juan puso al tatar tsarevich bautizado Simeon Bekbulatovich, que anteriormente era el zarevich Kasimov, a la cabeza de Zemshchina, lo coronó con una corona de zar, él mismo fue a él para inclinarse, lo llamó "el gran príncipe de toda Rusia, "y él mismo - el príncipe soberano de Moscú." El nombre del Gran Duque Simeón de toda Rusia estaba escrito algunas cartas, sin embargo, sin importancia en el contenido. Simeón permaneció a la cabeza de la Zemshchina durante once meses: luego Ivan Vasilyevich le dio Tver y Torzhok como herencia. oprichnina existió hasta la muerte de Grozny (1584), pero la palabra en sí dejó de usarse y comenzó a ser reemplazada por la palabra patio, y el oprichnik - con la palabra patio, en lugar de "ciudades y gobernadores oprichnaya y zemstvo", dijeron " pueblos y patio de los gobernadores y zemstvo ".

Consecuencias de la oprichnina

Las consecuencias de la oprichnina son múltiples. Como señala V. Kobrin, "los libros de escribas, compilados en las primeras décadas después de la oprichnina, crean la impresión de que el país ha experimentado una devastadora invasión enemiga". Hasta el 90% de la tierra estaba "vacía". Muchos terratenientes quedaron tan arruinados que abandonaron sus haciendas, de donde huyeron todos los campesinos, y "se arrastraron entre el patio". Los libros están llenos de registros de este tipo: "... torturaron al oprichin de la derecha, los niños se lo probaron por hambre", "robaron el oprichin, avistaron el ganado y murió, los niños se escapó sin peso "," la oprichin fue torturada, la barriga fue robada, la casa fue quemada ". En la tierra de Dvina, donde el oprichnik Barsega Leontiev recaudaba impuestos, volostatos enteros estaban desolados, según la expresión del documento oficial, "Tengo razón de la alegría, y del mar, y de Basargin". En la alfabetización espiritual de los 90. el autor señala que su aldea y su aldea en el distrito de Ruzsky “fueron sacadas por los guardias y que la tierra permaneció vacía durante veinte años”. Los resultados económicos y demográficos de la oprichnina fueron resumidos por el cronista de Pskov, quien escribió: "El rey de la oprichnina ... Y a partir de eso, la desolación de la tierra de la tierra rusa fue rápida".

El resultado inmediato de la desolación fue "gloria y pestilencia", ya que la derrota socavó los cimientos de la tambaleante economía de incluso los que sobrevivieron, privándola de recursos. La huida de los campesinos, a su vez, llevó a la necesidad de mantenerlos en su lugar por la fuerza, de ahí la introducción de los "años reservados", que gradualmente se convirtieron en el establecimiento de la servidumbre. En el nivel ideológico, la oprichnina condujo a un declive de la autoridad moral y la legitimidad del gobierno zarista; de protector y legislador, el zar y el estado que personifica se convirtió en ladrón y violador. El sistema de administración estatal que se había construido durante décadas fue reemplazado por una dictadura militar primitiva. El pisoteo de Iván el Terrible de las normas y valores ortodoxos y la represión contra la Iglesia privó al dogma auto adoptado de "Moscú es la tercera Roma" del sentido y condujo a un debilitamiento de las pautas morales en la sociedad. Según varios historiadores, los eventos asociados con la oprichnina fueron la causa directa de la crisis sociopolítica sistémica que se apoderó de Rusia 20 años después de la muerte de Grozny y conocida como la época de los disturbios.

En términos militares, la oprichnina mostró su total ineficacia, que se manifestó durante la invasión de Devlet-Girey y reconocida por el propio rey.

Políticamente, la oprichnina aprobó el poder ilimitado del zar: la autocracia. Esta consecuencia, junto con la servidumbre, resultó ser la más duradera.

Valoración histórica

La valoración histórica de la oprichnina, según la época, la escuela científica a la que pertenece el historiador, etc., puede ser radicalmente opuesta. En cierta medida, estos fundamentos de estas valoraciones contrarias se sentaron ya en la época del propio Grozny, cuando convivieron dos puntos de vista: el oficial, que veía a la oprichnina como una acción para combatir la “traición”, y el no oficial, que vio en él unos excesos insensatos y difíciles de entender del “formidable zar” ...

Conceptos prerrevolucionarios

Según la mayoría de los historiadores prerrevolucionarios, la oprichnina fue una manifestación de la locura mórbida del zar y sus inclinaciones tiránicas. En la historiografía del siglo XIX, este punto de vista fue adherido por N.M. Karamzin, N.I. Kostomarov, D.I. Ilovaisky, quienes negaron cualquier significado político y generalmente racional en la oprichnina.

En contraste con ellos, SM Soloviev trató de comprender racionalmente la institución de la oprichnina, explicándola en el marco de la teoría de la lucha entre el Estado y los principios del clan, y viendo la oprichnina dirigida contra el segundo, cuyos representantes considera los boyardos. En su opinión: “La oprichnina se estableció porque el zar sospechaba que los nobles no le gustaban a sí mismo y quería tener gente completamente dedicada a él con él. Asustado por la partida de Kurbsky y la protesta que presentó en nombre de todos sus hermanos, John sospechó de todos sus boyardos y se apoderó de los medios que lo liberaban de ellos, lo liberaban de la necesidad de una comunicación constante y diaria con ellos ". K. N. Bestuzhev-Ryumin comparte la opinión de S. M. Soloviev.

VO Klyuchevsky miró a la oprichnina de manera similar, considerándola el resultado de la lucha del zar con los boyardos, una lucha que “no tuvo un origen político, sino dinástico”; ni el uno ni el otro lado sabían cómo llevarse bien el uno con el otro y cómo prescindir el uno del otro. Intentaron separarse, vivir uno al lado del otro, pero no juntos. Un intento de organizar tal cohabitación política fue la división del estado en oprichnina y zemstvo.

E. A. Belov, que aparece en su monografía "On significado historico Boyardos rusos hasta finales del siglo XVII ". un apologista de Grozny, encuentra un profundo significado de estado en la oprichnina. En particular, la oprichnina contribuyó a la destrucción de los privilegios de la nobleza feudal, lo que obstaculizó las tendencias objetivas de centralización del estado.

Al mismo tiempo, se hacen los primeros intentos para encontrar el trasfondo social y luego socioeconómico de la oprichnina, que se convirtió en la corriente principal en el siglo XX. Según KD Kavelin: “Oprichnina fue el primer intento de crear una nobleza de servicio y reemplazarla con la nobleza del clan, en lugar del clan, principio de sangre, administración Pública el comienzo de la dignidad personal ".

Según S.F. Platonov, la oprichnina asestó un golpe tangible a la aristocracia de la oposición y, por lo tanto, fortaleció el estado ruso en su conjunto. NA Rozhkov se adhiere a una opinión similar, calificando a la oprichnina como una expresión de la victoria del "poder autocrático del zar sobre las tendencias oligárquicas de los boyardos". En su testamento, el rey escribió: “ Y lo que has hecho oprishnina, y luego a voluntad de mis hijos, Ivan y Fyodor, ya que es más rentable para ellos, y están reparando, y el modelo está listo para ellos.».

En su " Curso completo conferencias sobre historia rusa "prof. S.F. Platonov presenta la siguiente vista de la oprichnina:

En el establecimiento de la oprichnina, no hubo "remoción del jefe de estado del estado", como dijo S. M. Soloviev; por el contrario, la oprichnina tomó en sus propias manos todo el estado en su parte de raíz, dejando las fronteras a la administración "zemstvo", e incluso luchó por reformas estatales, ya que introdujo cambios significativos en la composición de la tenencia de la tierra de servicio. Destruyendo su sistema aristocrático, la oprichnina se dirigió, en esencia, contra aquellos lados del orden estatal que toleraban y apoyaban tal sistema. Actuó no “contra las personas”, como dice V. O. Klyuchevsky, sino contra el orden y, por lo tanto, fue mucho más un instrumento de reforma estatal que un simple medio policial para reprimir y prevenir los crímenes estatales.

SF Platonov ve la esencia principal de la oprichnina en la movilización enérgica de la tenencia de la tierra, en la que la tenencia de la tierra, gracias a la retirada masiva de los antiguos patrimoniales de las tierras tomadas a la oprichnina, fue arrancada de las propiedades feudales anteriores y se asoció con servicio militar obligatorio.

Desde finales de la década de 1930, en la geografía histórica soviética (en parte por razones no científicas), prevaleció sin alternativa el punto de vista del carácter progresivo de la oprichnina, que, según este concepto, se dirigía contra los restos de la fragmentación y la influencia de los boyardos, considerada como una fuerza reaccionaria, y reflejaba los intereses del funcionario, la nobleza, que apoyaba la centralización, que en última instancia se identificaba con los intereses nacionales. Los orígenes de la oprichnina se vieron, por un lado, en la lucha de los grandes patrimonios y la pequeña tenencia de la tierra local, por otro lado, en la lucha entre el gobierno central progresista y la oposición reaccionaria príncipe-boyar. Este concepto se remonta a los historiadores prerrevolucionarios y, sobre todo, a S.F. Platonov, pero al mismo tiempo se implanta de forma administrativa. El punto de vista de la instalación fue expresado por JV Stalin en una reunión con realizadores sobre el segundo episodio de la película de Eisenstein "Iván el Terrible" (como ustedes saben, prohibido):

R. Yu. Vipper creía que "el establecimiento de la oprichnina fue, ante todo, una importante reforma militar-administrativa provocada por las crecientes dificultades de la gran guerra para acceder al Mar Báltico, para la apertura de relaciones con Europa Occidental. "y un ejército leal al rey.

En 1946, se emitió la Resolución del Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión (Bolcheviques), que hablaba del "ejército progresista de la guardia". El significado progresivo en la entonces historiografía del ejército de Oprichnaya consistió en el hecho de que su formación era una etapa necesaria en la lucha por fortalecer el estado centralizado y era una lucha del gobierno central, apoyándose en la nobleza en servicio, contra la aristocracia feudal y apanage sobrevive, lo que hace imposible incluso volver parcialmente a él y, por lo tanto, garantizar la defensa militar del país. I. I. Polosin sugiere: “ Quizás la escoba y la cabeza de perro de los guardias de Grozni se volvieron no solo contra la traición de los boyardos dentro del país, sino también contra ... la agresión católica y el peligro católico". Según el historiador Froyanov: “ Las raíces históricas de Oprichnina se remontan al reinado de Iván III, cuando Occidente desató una guerra ideológica contra Rusia, arrojando en suelo ruso las semillas de la herejía más peligrosa que socavó los cimientos de la fe ortodoxa, la iglesia apostólica y, por tanto, , la autocracia emergente. Esta guerra, que duró casi un siglo, creó en el país tal inestabilidad religiosa y política que amenazó la existencia misma del estado ruso. Y Oprichnina se convirtió en una forma de protección con forma de búho.».

I. Ya. Froyanov tiene una opinión positiva sobre la oprichnina: “ El establecimiento de la oprichnina fue un punto de inflexión en el reinado de Juan IV. Los regimientos de oprichnina jugaron un papel notable en repeler las incursiones de Devlet-Giray en 1571 y 1572 ... con la ayuda de los oprichniks, se descubrieron y volvieron inofensivas las conspiraciones en Novgorod y Pskov, que establecieron como objetivo la deposición de Moscovia bajo el gobierno de Lituania ... El estado de Moscú finalmente e irrevocablemente se embarcó en el camino del servicio, despejado y renovado por Oprichnina ...».

Una evaluación detallada de la oprichnina se da en la monografía de A. A. Zimin "Oprichnina de Iván el Terrible" (1964), que contiene la siguiente evaluación del fenómeno:

La oprichnina fue un arma en la derrota de la nobleza feudal reaccionaria, pero al mismo tiempo la introducción de la oprichnina fue acompañada por una toma intensificada de las tierras campesinas "negras". La orden oprichnina fue un nuevo paso hacia el fortalecimiento de la propiedad feudal de la tierra y la esclavitud del campesinado. La división del territorio en "oprichnina" y "zemstvo" (...) contribuyó a la centralización del estado, ya que esta división estaba dirigida contra la aristocracia boyar y la oposición apanage-principesca. Una de las tareas de la oprichnina era fortalecer la capacidad de defensa, por lo tanto, las tierras de aquellos nobles que no prestaban servicio militar en sus propiedades fueron seleccionadas para la oprichnina. El gobierno de Iván IV llevó a cabo una revisión personal de los señores feudales. Todo 1565 se llenó de medidas para la ordenación de las tierras, rompiendo la antigua tenencia de la tierra existente. En interés de amplios círculos de la nobleza, Iván el Terrible tomó medidas destinadas a eliminar los restos de la fragmentación anterior y, a poner orden en feudal desorden, para fortalecer la monarquía centralizada con un fuerte poder real a la cabeza. Simpatizaba con la política de Iván el Terrible y la gente del pueblo, interesada en fortalecer el poder zarista, eliminando los restos de la fragmentación y privilegios feudales. La lucha del gobierno de Iván el Terrible con la aristocracia recibió la simpatía de las masas. Los boyardos reaccionarios, traicionando los intereses nacionales de Rusia, se esforzaron por desmembrar el estado y podrían conducir a la esclavitud del pueblo ruso por invasores extranjeros. La oprichnina marcó un paso decisivo hacia el fortalecimiento del aparato de poder centralizado, combatiendo las pretensiones separatistas de los boyardos reaccionarios y facilitando la defensa de las fronteras del estado ruso. Este fue el contenido progresivo de las reformas del período oprichnina. Pero la oprichnina fue también un medio para reprimir al campesinado oprimido, fue llevada a cabo por el gobierno debido al fortalecimiento de la opresión de los siervos feudales y fue uno de los factores significativos que causaron una mayor profundización de las contradicciones de clases y el desarrollo de la lucha de clases. en el país. "

Al final de su vida, A.A. Zimin revisó sus puntos de vista hacia una evaluación puramente negativa de la oprichnina, viendo en "El resplandor sangriento de la oprichnina" manifestación extrema de tendencias feudales y despóticas frente a las preburguesas. Estas posiciones fueron desarrolladas por su alumno V. B. Kobrin y el alumno de este último A. L. Yurganov. Basados ​​en estudios específicos que comenzaron antes de la guerra y fueron llevados a cabo en particular por SB Veselovsky y AA Zimin (y continuado por VB Kobrin), mostraron que la teoría de la derrota de la tenencia patrimonial de la tierra como resultado de la oprichnina es un mito. . Desde este punto de vista, la diferencia entre tenencia de la tierra patrimonial y local no era tan fundamental como se pensaba anteriormente; la retirada masiva de propiedades de las tierras oprichnina (en las que S.F. Platonov y sus seguidores vieron la esencia misma de la oprichnina), contrariamente a las declaraciones, no se llevó a cabo; y la realidad de las haciendas se perdió principalmente por los deshonrados y sus familiares, mientras que los patrimoniales "dignos de confianza", al parecer, fueron llevados a la oprichnina; al mismo tiempo, se llevaron a la oprichnina aquellos condados donde prevalecía la pequeña y mediana tenencia de la tierra; en la propia oprichinina había un gran porcentaje de la nobleza del clan; Finalmente, las acusaciones sobre la orientación personal de la oprichnina contra los boyardos también son refutadas: las víctimas-boyardos se notan especialmente en las fuentes porque eran las más destacadas, pero al final perecieron de la oprichnina, en primer lugar, los terratenientes ordinarios. y plebeyos: según estimaciones de SB Veselovsky, había tres o cuatro terratenientes ordinarios por un boyardo o persona de la corte del zar, y por un militar había una docena de plebeyos. Además, el terror cayó sobre la burocracia (clero), que, según el antiguo esquema, debería parecer el pilar del gobierno central en la lucha contra los boyardos "reaccionarios" y las supervivencias del apanage. También se observa que la resistencia de los boyardos y los descendientes de los príncipes apanage a la centralización es generalmente una construcción puramente especulativa derivada de analogías teóricas entre el sistema social de Rusia y Europa Occidental en la era del feudalismo y el absolutismo; las fuentes no dan ningún fundamento directo para tales declaraciones. La postulación de las "conspiraciones de boyardos" a gran escala en la era de Iván el Terrible se basa en declaraciones que emanan del propio Grozni. En última instancia, esta escuela señala que, aunque la oprichnina resolvió objetivamente (aunque con métodos bárbaros) algunas tareas urgentes, en primer lugar, el fortalecimiento de la centralización, la destrucción de los restos del sistema de apanage y la independencia de la iglesia, fue, en primer lugar, un instrumento para establecer el poder despótico personal de Iván el Terrible.

VB Kobrin llama la atención sobre el juego de palabras sombrío, pero exitoso, según el historiador, en la narración de Kurbsky: el príncipe llamó a los oprichniks "escandalosos"; en el infierno, se creía, reinaba la "oscuridad total". Los guardias se convirtieron en un ejército infernal en Kurbsky.

Según V.B. Kobrin, la oprichnina reforzó objetivamente la centralización (que “El Elegido se alegró de hacer mediante el método de reformas estructurales graduales), eliminó los restos del sistema de apanage y la independencia de la iglesia. oprichnina, según Kobrin, es la afirmación de la autocracia en formas extremadamente despóticas, e indirectamente la afirmación de la servidumbre. Finalmente, la oprichnina y el terror, según Kobrin, minaron los cimientos morales de la sociedad rusa, destruyeron el sentimiento de autoestima, independencia , responsabilidad.

Desde el comienzo de la "Perestroika" en la segunda mitad de la década de 1980, comienza una reevaluación de los hechos históricos, incluida la oprichina. En su mayoría no son investigaciones científicas, sino un razonamiento más populista.

El hecho más notable en la valoración de la oprichina fue obra de ficción Vladimir Sorokin "Día del Oprichnik". Fue publicado en 2006 por la editorial Zakharov. Esta es una distopía fantástica en forma de historia de un día. El personaje principal Andrey Komyagin es un oprichnik de alto rango, de hecho, el diputado de "Bati" - el principal oprichnik.

Sorokin retrata a los guardias como merodeadores y asesinos sin escrúpulos. Las únicas reglas en su "hermandad" son la lealtad al soberano y entre ellos. Consumen drogas, practican la sodomía por motivos de formación de equipos, aceptan sobornos y no rehuyen las reglas del juego deshonestas y las violaciones de las leyes. Y, por supuesto, matan y roban a los que han perdido el favor del soberano. El propio Sorokin evalúa la oprichina como el fenómeno más negativo, que no está justificado por ningún objetivo positivo:

La oprichnina es más grande que el FSB y el KGB. Este es un fenómeno antiguo, poderoso y muy ruso. Desde el siglo XVI, a pesar de que estuvo oficialmente bajo el mando de Iván el Terrible durante solo diez años, influyó fuertemente en la conciencia y la historia de Rusia. Todos nuestros cuerpos punitivos, y en muchos aspectos toda nuestra institución de poder, son el resultado de la influencia de la oprichnina. Iván el Terrible dividió la sociedad en personas y oprichnina, hizo un estado dentro de un estado. Esto mostró a los ciudadanos del estado ruso que no tienen todos los derechos, sino todos los derechos de la oprichnina. Para estar seguro, debes convertirte en oprichnina, separado de la gente. Esto es lo que han estado haciendo nuestros funcionarios durante estos cuatro siglos. Me parece que la oprichnina, su perniciosidad, todavía no ha sido realmente considerada, no apreciada.

Varias razones empujaron al zar Iván IV a la creación de este sistema político sin precedentes. El primero es una aguda exacerbación de las contradicciones con la alta nobleza después de la emisión de un decreto sobre la confiscación de las propiedades principescas de renuncia en 1562 (anteriormente, estas propiedades iban a los familiares del difunto o iban a un monasterio "por el bien de la alma. ") En segundo lugar, las fuertes derrotas del ejército ruso en la guerra de Livonia en 1564, la huida a Lituania del príncipe Andrei Kurbsky. El miedo a la conspiración de los boyardos perseguía al zar. Y luego decidió adelantarse a los enemigos.

La oprichnina tenía dos goles: socavando el poder económico de la gran aristocracia y exterminio físico de sus representantes más destacados.

El primer objetivo de la oprichnina se logró mediante la política de reasentamiento. El zar Iván el Terrible pensó cuidadosamente la lista de regiones incluidas en la oprichnina. Además de las ricas ciudades comerciales y las áreas de producción de sal, había condados en los que se ubicaban las propiedades ancestrales de la antigua nobleza de Rostov-Suzdal, la columna vertebral de la corporación de boyardos de Moscú. Todas estas propiedades fueron inmediatamente "asignadas al soberano" y distribuidas a las propiedades de los guardias. Sus dueños fueron desterrados por la fuerza a Zemshchyna. Allí se les ordenó ceder pequeñas propiedades en algún lugar de las fronteras sur u oriental del país. A los colonos se les prohibió llevarse propiedades y objetos de valor. Todo esto se convirtió en presa de los nuevos propietarios: los guardias. Y los propietarios recientes de las cámaras de cúpulas doradas se convirtieron en mendigos de la noche a la mañana.

El segundo objetivo de la oprichnina, la destrucción física de una parte significativa de la aristocracia, se logró con la ayuda del terror. Por orden del zar, los guardias se apoderaron de los no deseados, los llevaron a Aleksandrov Sloboda (la capital oprichnaya de Iván el Terrible) y allí, después de una cruel tortura, fueron asesinados. A veces, las ejecuciones se llevaban a cabo en Moscú, donde junto al Kremlin, en la otra orilla del río Neglinka, crecía un lúgubre castillo: "el patio oprichnaya del soberano". El zar Iván IV experimentó un placer sádico al ver el tormento de los desafortunados y participó personalmente en torturas y ejecuciones. Algunos historiadores creen que desde su juventud padeció graves discapacidades mentales.

La caída de los elegidos se alegra

En 1560, la relación entre el zar y la Rada Elegida se deterioró repentinamente. La razón de la discordia fue el desacuerdo entre el zar y Alexei Adashev en el campo de la política exterior, y la verdadera razón fue el deseo de Iván de gobernar independientemente. Creía que los métodos pacíficos de luchar contra la gran aristocracia eran insuficientes, que para tener un control total sobre la clase dominante, se debía recurrir a la espada. Sin embargo, los consejeros (personas, por regla general, religiosas y virtuosas) impidieron al rey dar rienda suelta a sus bajos instintos, su tendencia innata a la crueldad y la arbitrariedad.

Como resultado, las principales figuras del Elegido Rada, Adashev y Sylvester, perdieron sus puestos y se exiliaron. El príncipe Kurbsky fue enviado por el gobernador a Livonia. El anciano metropolitano Macarius ya no tenía fuerzas para una lucha política. El 31 de diciembre de 1563 murió a la edad de 82 años.

Boyar Duma

Habiéndose deshecho de sus consejeros, el zar todavía no podía gobernar únicamente. La Duma de Boyar, con su autoridad tradicional y profundas conexiones en todos los estratos de la sociedad, se interpuso en su camino. Todas las decisiones importantes del soberano se tomaron para coordinarlas con la Boyar Duma. Habiendo dispersado este órgano de poder de la más alta aristocracia, el zar bien podría haberse metido en la confusión interior más difícil. La única salida era poner de rodillas a la aristocracia.

El comienzo de la oprichnina

En 1564, Iván IV abandonó inesperadamente Moscú con su familia y fue a Aleksandrovskaya Sloboda (ahora la ciudad de Aleksandrov, 100 km al noreste de Moscú). Desde aquí envió una carta a los boyardos, clérigos y militares de la capital, donde los acusó de traición. Su mensaje fue leído en la Plaza Roja. Comenzó una conmoción en la ciudad. Decidieron persuadir al rey para que regresara. Estuvo de acuerdo, pero con la condición de que "tiene derecho a castigar a todos los que considere traidores". Para estos fines punitivos, se creó la oprichnina con su ejército bien armado.

En 1565, Iván IV se asignó una posesión especial: oprichnina, y el territorio no incluido en la oprichnina se llamó zemstvo.

Todo el país se dividió en dos partes: oprichnina y Zemshchina... Cada uno tenía su propio gobierno, su propia Boyar Duma. Zemschina fue dirigida por los boyardos. En la oprichnina, todo el poder pasó al zar.

Fueron llevados a la oprichnina las mejores tierras con la economía más desarrollada. Cuando los guardias los arruinaron, el rey se apoderó de nuevas tierras ricas. La oprichnina tenía su propio tesoro, su propio ejército, su propia administración. Era un "estado dentro de otro estado". Zemshchina resultó estar indefenso ante los asaltos de los guardias, que fueron apoyados por el propio zar. Además, tuvo que pagar un ruinoso impuesto sobre el mantenimiento de la oprichnina.

Guardias

El oprichnik se llamaba el que estaba en las filas de la oprichnina. Entre la gente, los guardias eran llamados "lanzadores", las fuerzas negras del zar.

Inicialmente, el ejército de oprichnina estaba formado por mil personas, y al final de la oprichnina había aumentado a seis mil. Estos eran nobles cuidadosamente seleccionados que no tenían lazos familiares con Zemschina, listos para llevar a cabo cualquier orden del soberano. Los guardias vestían todo lo oscuro y vestían un uniforme especial: túnicas negras con un cinturón ancho. Montaban caballos negros con arneses negros. Los oprichniki sujetaron una escoba a la silla de sus caballos y una cabeza de perro al cuello del caballo, una señal de su disposición a barrer cualquier traición fuera del estado y cortar las "cabezas de perro" de los boyardos traidores. Tenían el derecho de irrumpir en cualquier propiedad, en cualquier patio de una persona sospechosa de traición de la Zemschina, para devastar su casa, para expulsar a los miembros de su casa (o incluso para matar). Nadie sabía contra quién se volvería la próxima ira del zar.

Después de la eliminación de la Rada Elegida, los objetivos de la política interna de Iván IV siguen siendo, en general, los mismos que antes. Sin embargo, los métodos para lograrlos ya son diferentes. Las reformas consistentes y cuidadosamente pensadas son cosa del pasado. El hacha del verdugo se convierte en el principal instrumento de lucha política. La Duma de Boyar, asustada por las represalias sangrientas, guarda silencio, y los gobiernos que rápidamente se reemplazan sirven como un instrumento obediente en manos del autócrata intoxicado de poder ilimitado y en ocasiones perdiendo la cabeza.

La oprichnina destruyó el orden normal de gobierno del país. El miedo y el caos reinaban en todas partes. Nadie, ni siquiera los secuaces más cercanos del zar, estaba seguro del futuro. Habiendo recibido las propiedades de los boyardos exiliados y deshonrados, los guardias los trataban como si fueran territorios enemigos. Durante un corto período de tiempo, las granjas que antes eran prósperas y pobladas se convirtieron en tierras baldías. Los campesinos huyeron horrorizados en todas direcciones. Asustada por la represión, la aristocracia guardó silencio.

El destino de quienes intentaron resistir a la oprichnina fue duro. El metropolitano Macario ya había muerto para entonces, y el nuevo se retiró a un monasterio. En cambio, Philip Kolychev se convirtió en metropolitano. (1566-1568), quien buscó detener las atrocidades de los guardias: él solo se atrevió a oponerse públicamente a la oprichnina. Por esto, el valiente jerarca fue expulsado, depuesto, encarcelado en un monasterio y pronto estrangulado por los guardias por orden del zar.

Entonces comenzaron las ejecuciones de los propios guardias, que estaban en sus orígenes. Fueron reemplazados por "especialmente distinguidos". Entre ellos, la historia ha conservado el nombre del guardia Malyuta Skuratov. Se ha vuelto común. Todavía se usa hoy en el sentido de una represalia cruel y sin sentido contra los inocentes.

La sospecha y el miedo reinaban en el país. La ira del zar se volvió no solo contra las familias de boyardos ricas, sino también contra ciudades enteras.

Caminatas de Iván el Terrible

A finales de 1569, el zar acusó a la ciudad de Nóvgorod de traición y emprendió una campaña contra ella. La campaña de Iván el Terrible a Novgorod en 1570 se convirtió en la masacre en masa más grande de los tiempos de la oprichnina.

Ante la sospecha de traición de los novgorodianos, el zar perpetró un terrible pogromo en la ciudad. La derrota de la ciudad duró seis semanas. Muchos militares, habitantes, sacerdotes y monjes murieron o se ahogaron en el río Volkhov. La propiedad de los novgorodianos, así como los valores de la iglesia, fueron saqueados. Las afueras de la ciudad están devastadas.

También fueron destruidas las ciudades de Tver, Torzhok y los pueblos y aldeas adyacentes. Las guarniciones militares y los residentes fueron destruidos en Narva, Ivangorod y Pskov.

Hambre y plaga

Simultáneamente con la oprichnina, las regiones centrales del país fueron visitadas por otros dos desastres: una terrible hambruna de tres años y una epidemia de peste en 1569-1571. A todo esto se añadieron los pesados ​​aranceles impuestos a la población en relación con la interminable guerra de Livonia. Como resultado, en los años 70. Siglo XVI hay una fuerte disminución de la población de las tierras de Moscú. Una parte significativa de la gente murió a causa de desastres naturales y el terror oprichnina, y el resto se apresuró a las afueras del país, a los bosques impenetrables del norte de Rusia o a las estepas del sur. Material del sitio

Un inglés D. Fletcher que viajaba por Rusia señaló: “Da la casualidad de ver muchos pueblos y ciudades, completamente vacíos, la gente huyó a otros lugares ... Entonces, en el camino a Moscú, entre Vologda y Yaroslavl, hay hasta cincuenta pueblos al menos completamente abandonados, de modo que no queda ni un solo habitante en ellos ".

Mientras el ejército de oprichnina se ocupaba de las ciudades y pueblos de su país, el Khan Girey de Crimea se acercó a Moscú y lo quemó. El estado ruso fue devastado hasta los cimientos. Su población ha disminuido varias veces. Los campos fueron abandonados. Las ciudades estaban vacías.

Oprichnina- un sistema de medidas de emergencia aplicado por el zar ruso Iván IV el Terrible en 1565-1572. en política doméstica para derrotar a la oposición boyar-principesca y fortalecer el estado centralizado ruso. También "oprichnina" fue llamada una entidad territorial administrativa especial dentro del estado ruso, la posesión personal de Iván IV y su familia en 1565-1572. La oprichnina se separó territorialmente secuencialmente del resto del país: el zemstvo.

Las razones y objetivos de la oprichnina.

La introducción de la oprichnina por Iván el Terrible fue causada por las complejidades de la situación interna del país, incluida la contradicción entre la conciencia política de los boyardos, ciertos círculos de la alta burocracia (oficinistas), el alto clero que quería la independencia, por un lado, y, por otro, el deseo de Iván el Terrible de poder ilimitado ... Por lo tanto, la oposición boyar-principesca y los privilegios boyardos se convirtieron en el principal obstáculo para el zar aquí. Pero decidió hacer frente a los restos de la fragmentación utilizando métodos puramente tradicionales, ya que oprichnina en la forma fue un regreso a los tiempos de la fragmentación.

Establecimiento de la oprichnina. Ejército de Oprichnina

La crisis política interna se vio agravada por la renuncia de Iván el Terrible a la Rada Elegida (1560), la muerte del metropolitano Macario (1563), que mantuvo al zar en el marco de la prudencia, traición y huida al extranjero del príncipe A.M. Kurbsky (abril de 1564). Decidiendo romper la oposición que se estaba gestando, el 3 de diciembre de 1564, Iván el Terrible, llevándose consigo el tesoro del estado, su biblioteca personal, íconos venerados y símbolos de poder, junto con su esposa María Temryukovna e hijos, abandonó repentinamente Moscú, dejando en una peregrinación al pueblo. Kolomenskoye. El zar se instaló a 65 km de Moscú en Aleksandrovskaya Sloboda. Desde allí, en enero de 1565, se dirigió a la capital con dos mensajes. En el primer mensaje enviado al clero y a la Duma de Boyar, Iván IV informó sobre el rechazo del poder debido a la traición de los boyardos y pidió un destino especial para él: oprichnina. En el segundo mensaje dirigido a los pobladores, informó la decisión y agregó que no tenía quejas sobre la gente del pueblo.

Fue una maniobra política oportuna. Usando la fe de la gente en el zar, Iván el Terrible esperaba ser llamado de regreso al trono. Cuando esto sucedió, el zar dictó sus condiciones: el derecho al poder autocrático ilimitado y el establecimiento de la oprichnina. El país se dividió en dos partes: oprichnina y zemstvo. En la oprichnina, Iván IV incluyó las tierras más importantes. Incluye ciudades de Pomor, ciudades con grandes asentamientos y estratégicamente importantes, así como las regiones más desarrolladas económicamente del país. En la oprichnina, en paralelo con el zemstvo, se formó un sistema de órganos de gobierno estatales: su propia duma, órdenes ("células"), la guardia personal del zar (hasta 1.000 oprichniks al principio y al final de la oprichnina - hasta 6 mil). Aquí la ley tradicional fue reemplazada por la "palabra" (arbitrariedad) del monarca. Los nobles que formaban parte del ejército oprichnina se asentaron en las tierras de los boyardos, que fueron desalojados al territorio de Zemshchyna. Se suponía que la población de Zemshchyna apoyaría a este ejército.

Sin embargo, el zar no limitó su poder al territorio de la oprichnina. Durante las negociaciones con una delegación de Zemshchyna, se persuadió a sí mismo del derecho a disponer incontrolablemente de la vida y propiedad de todos los súbditos del estado de Moscú.

La composición del ejército de oprichnina era heterogénea: entre los guardias había príncipes (Odoevsky, Khovansky, Trubetskoy, etc.) y boyardos, mercenarios extranjeros, solo militares. Al entrar en la oprichnina, renunciaron a la familia y las normas de comportamiento generalmente aceptadas, hicieron un juramento de fidelidad al zar, incluido el no comunicarse con la gente "zemstvo". Los guardias vestían ropa negra. Las cabezas de perro y las escobas estaban unidas a sus sillas de montar, simbolizando la lealtad canina al rey y la disposición a barrer la traición fuera del país. Atados por una dura disciplina, los guardias operaban en Zemshchyna como en territorio enemigo, cumpliendo con celo las órdenes de Grozny de erradicar la "sedición", abusando infinitamente del poder que se les había otorgado. La crueldad y las atrocidades en la masacre de personas se convirtieron en la norma para los guardias. El noble provincial Malyuta Skuratov, el boyardo A.D. Basmanov y el príncipe A.I.

El curso y los resultados de la oprichnina.

En un esfuerzo por destruir el separatismo de la nobleza, Iván IV no se detuvo ante las atrocidades. Comenzó el terror oprichnina, ejecuciones, exilio. En Tver, el metropolitano de Moscú Philip fue asesinado, en Moscú, el príncipe Vladimir Staritsky, que había sido convocado allí, fue envenenado, el primo del zar, que reclamó el trono. El centro y noroeste de las tierras rusas, donde los boyardos eran especialmente fuertes, fueron sometidos a la derrota más severa. En 1570, Iván IV emprendió una campaña contra Novgorod. que supuestamente quería ir a Lituania. En el camino, Klin, Torzhok, Tver fueron destruidos. La independencia económica de las grandes ciudades se vio socavada.

La oprichnina no destruyó completamente la tenencia de la tierra del príncipe boyar, pero debilitó su poder. Se socavó el papel político de la aristocracia boyar. opuesto a la centralización. Al mismo tiempo, la oprichnina empeoró la posición del campesinado y de muchas maneras contribuyó a su esclavitud. Así, durante los años de los terratenientes oprichnina se distribuyeron generosamente tierras "negras" y palaciegas, las obligaciones de los campesinos aumentaron drásticamente. Los guardias sacaron a los campesinos del Zemshchyna "con violencia y no a tiempo". Esto afectó a casi todas las tierras, provocando la ruina de las granjas. La superficie de tierra cultivable estaba disminuyendo rápidamente. Los campesinos huyeron a los Urales, a la región del Volga. En respuesta, en 1581, se introdujeron los "veranos reservados", cuando a los campesinos se les prohibió "temporalmente" dejar a los terratenientes por completo, incluso en el día de San Jorge. La derrota de los territorios más ricos del país durante los años de la oprichnina y la guerra de Livonia provocó la crisis sociopolítica y de política exterior en la que se encontraba Rusia a principios de los siglos XVI-XVII.

Habiendo derrotado a la oposición boyardo-principesco, Iván el Terrible se encontró con nuevas manifestaciones de separatismo, pero no solo por parte de los boyardos, sino también entre la cúspide de los guardias.

Oprichnina solo pudo dar un efecto temporal, porque fue un intento por la fuerza bruta de romper lo que se basaba en las leyes económicas del desarrollo inherentes al feudalismo. La oprichnina provocó una exacerbación aún mayor de las contradicciones dentro del país.

La incursión de los tártaros de Crimea a Moscú en 1571, que quemó el posad de Moscú, mostró la incapacidad del ejército de oprichnina para luchar con éxito contra enemigos externos. Todo esto obligó al zar a cancelar la oprichnina, que en 1572 se transformó en la "corte del zar".

La necesidad de combatir la antigüedad específica, la necesidad de centralizar y fortalecer la condición de Estado eran objetivamente necesarias para Rusia. Se trataba de las formas de centralización y los métodos de implementación. Varios historiadores creen que las transformaciones estructurales como las reformas de la Rada Elegida podrían convertirse en una alternativa a la oprichnina. Esto permitiría, en opinión de los representantes de este punto de vista, en lugar de la autocracia ilimitada de Iván IV, tener una monarquía representativa del estado.