Seguro de la casa de campo contra acciones ilegales de terceros. ¿Qué debe hacer el titular de una póliza de seguro a todo riesgo en caso de daños causados ​​por PDT? Acciones ilegales contra terceros

De acuerdo con este tipo de seguro, se brinda protección de seguro contra daños, pérdida o destrucción de propiedad debido a acciones ilegales de terceros. Se entiende por tales acciones acciones ilícitas, intencionales y negligentes de terceros que causaron daños a los intereses patrimoniales del asegurado: vandalismo, hurto, hurto, robo, incluido el vandalismo y la destrucción (daño) intencional o negligente de la propiedad.

El robo es el robo secreto de la propiedad de otra persona.

El robo es el robo secreto de la propiedad de otra persona ingresando a una casa, local u otra instalación de almacenamiento.

El robo es el hurto abierto de la propiedad ajena.

El robo con penetración es el robo abierto de la propiedad ajena ingresando a una casa, local u otra instalación de almacenamiento. El robo podrá combinarse con violencia que no sea peligrosa para la vida y la salud de la víctima.

El robo es un ataque con el objetivo de sustraer la propiedad ajena, combinado con violencia peligrosa para la vida y la salud de la víctima, o con la amenaza de dicha violencia.

Al celebrar un contrato de seguro, debe saber que si las reglas de seguro contienen una definición de riesgo que permite clasificar como evento asegurado solo eventos estrictamente definidos, entonces un evento que causó un daño que no se incluye en dicha definición no es un evento asegurado. evento. Por ejemplo, si el contrato especifica el riesgo de "robo con penetración", entonces el daño por robo sin penetración no será un evento asegurado.

La propiedad se puede asegurar con o sin indicación del territorio asegurado. El primer caso incluye riesgos: “robo con penetración”, “robo dentro del territorio asegurado”, etc. La ubicación de la propiedad en un determinado territorio permite al asegurador evaluar el grado de riesgo y, en consecuencia, fijar el monto de la prima del seguro. , llevar a cabo medidas preventivas, etc. El segundo caso es mucho menos común y, por regla general, se refiere al seguro de bienes que se transportan con frecuencia.

Las pólizas de seguro suelen cubrir el riesgo de “robo en tránsito”. En caso de robo durante el transporte de bienes asegurados hacia o desde el lugar del seguro, las personas que realicen dicho transporte en su nombre serán consideradas aseguradas. Ésta es la posición. Sin embargo, no se aplica al transporte realizado bajo contrato por transportistas profesionales de bienes, valores y dinero en efectivo o por recolectores que no trabajan para el asegurado.

Cuando ocurre un evento asegurado, el asegurado está obligado a notificar inmediatamente el incidente a las autoridades de asuntos internos pertinentes y proporcionarles una lista de los bienes robados. Si los bienes perdidos como consecuencia de un siniestro asegurado se devuelven al asegurado en buen estado:

1) hasta que el asegurador pague la compensación del seguro, no se paga la compensación del seguro;

2) después – el tomador del seguro está obligado a devolver al asegurador la cantidad que recibió de él en su totalidad.

4. Actuaciones ilegales de terceros

En virtud de instrucciones directas de la ley, en ausencia de culpa, el propietario queda exento de responsabilidad cuando una fuente de mayor peligro es sustraída de su posesión como consecuencia de actuaciones ilícitas de terceros.

La responsabilidad por los daños causados ​​por una fuente de mayor peligro en tales casos recae en las personas que ilegalmente tomaron posesión de la fuente. Si el propietario de una fuente de mayor peligro es culpable de retirar ilegalmente esta fuente de su posesión, se puede imponer responsabilidad tanto al propietario como a la persona que ilegalmente tomó posesión de la fuente de mayor peligro. Las reglas anteriores prevén una presunción de responsabilidad del propietario legal; las reglas anteriores parecen poco claras y contradictorias.

En primer lugar, el concepto de propietario ilegal no está claramente formulado.

Por la interpretación literal de las normas del apartado 2 del art. 1079 del Código Civil, son visibles las siguientes señales. En primer lugar, la fuente de mayor peligro en el momento de causar el daño no debe estar en posesión de su “dueño” legal (propietario, inquilino, etc.). En segundo lugar, es necesario que la transferencia de propiedad ("enajenación, retirada") de una fuente de mayor peligro de un propietario legal a uno ilegal sea de naturaleza ilícita (es decir, que no cumpla con los requisitos del derecho objetivo), en relación con con lo cual la persona que poseía la fuente de mayor peligro al momento de causar el daño (delincuente) no tenía base legal (derecho) para hacerlo. En tercer lugar, esta transferencia de una fuente de mayor peligro a posesión de un propietario ilegal debe deberse a acciones ilegales (ilegales) de este último. Al mismo tiempo, en nuestra opinión, se sobreestima la importancia de condicionar la transferencia de propiedad de una fuente de mayor peligro a las acciones ilegales del propietario ilegal. Al parecer, esta característica debería quedar completamente excluida del texto de la ley, ya que su interpretación incorrecta conduce a afirmaciones sobre la necesidad de establecer el hecho de la transferencia de propiedad de una fuente de mayor peligro contra la voluntad del propietario legal, o deshonestidad en la parte del propietario ilegal. Esto también se ve facilitado por el uso por parte del legislador en el párrafo 2 del art. 1079 del Código Civil de la Federación de Rusia, los términos "incautación" y "apropiación", que también se utilizan para definir los conceptos de robo y hurto de vehículos (ver párrafo 1 de la nota al artículo 158 y artículo 166 de la Ley Penal Código de la Federación de Rusia). Es natural que en la literatura (ver también la Parte 1, Cláusula 21 de la Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia de 28 de abril de 1994 No. 3) sólo se dé como ejemplo de robo de vehículos " incautación ilegal” de una fuente de mayor peligro. Mientras tanto, una fuente de mayor peligro puede llegar a manos de un propietario ilegal por voluntad del propietario legal, como resultado de acciones ilegales de este último. Por lo tanto, la posesión ilegal de una fuente de mayor peligro puede surgir como resultado de la enajenación ilegal de la fuente a un comprador de buena fe por parte del propietario legal (por ejemplo, un inquilino). La posesión de una fuente de mayor peligro puede volverse ilegal después de su transferencia como resultado de que la transacción sea declarada inválida. ¿Cómo en este caso se puede clasificar al propietario real como una fuente de mayor peligro? Ha perdido la base jurídica (título) de propiedad (y, por lo tanto, el inciso 1 del artículo 1079 del Código Civil es inaplicable); sin embargo, no se tomaron acciones ilegales para apoderarse de la fuente; la adquisición de la fuente fue de buena fe (es decir, Es decir, a primera vista, no hay signos del objeto especificado en el párrafo 2 del art. 1079 Código Civil). ¿Quién será responsable y por qué motivos en caso de daño causado por un adquirente de buena fe de una fuente de mayor peligro? Son posibles las siguientes opciones: a) llevar ante la justicia al propietario (último propietario legal) de la fuente de mayor peligro; b) responsabilizar al comprador de buena fe en virtud del art. 1064 Código Civil o c) según las reglas del art. 1079 del Código Civil aplicado por analogía con la ley. Ninguna de estas decisiones corresponde, en nuestra opinión, al significado de la ley. Los signos de tal agravio permiten calificarlo inequívocamente en virtud del art. 1079 Código Civil; sin embargo, el antiguo propietario de la fuente de mayor peligro no puede ser reconocido como sujeto de esta responsabilidad. En cuanto a la analogía, su uso en este caso parece innecesario. sistema general La responsabilidad por causar daño se basa en el principio de un daño general, que no permite lagunas en la regulación legal, sin las cuales no puede haber una analogía diseñada para eliminar estas lagunas. En la literatura se han expresado opiniones sobre la inadmisibilidad de aplicar las normas sobre responsabilidad por causar daño, tanto por analogía como por su interpretación amplia. Mientras tanto, en nuestra opinión, las reglas del apartado 2 del art. 1079 del Código Civil requiere una interpretación amplia (distributiva), ya que el significado literal de frases individuales de la ley no se corresponde con su verdadero significado. ¿Por qué sólo los secuestradores, secuestradores, es decir, los delincuentes, deben clasificarse como personas que “se apoderaron ilegalmente de una fuente de mayor peligro”?

En los casos de “incautación” de un vehículo en circunstancias de emergencia (para llevar a un paciente gravemente enfermo a un hospital, detener a un delincuente peligroso, etc.), la práctica judicial exime de responsabilidad penal por robo a las personas que llevaron a cabo dicha incautación A “ En tales circunstancias, se debe considerar que el automóvil pasó legalmente a posesión temporal de otra persona, y si esta persona, mientras lo conducía, causó daño a alguien, entonces es él o la organización correspondiente (si esta persona actuó en el desempeño de funciones oficiales) que debe compensar el daño causado a la víctima. En este caso, la responsabilidad del propietario original debería desaparecer por completo”. En nuestra opinión, dicha posesión "socialmente útil" de una fuente de mayor peligro aún debería reconocerse como ilegal, y la responsabilidad debería recaer en dicho "ocupante" en virtud del párrafo 2 del art. 1079 Código Civil.

La transferencia de propiedad de una fuente de mayor peligro mediante una transacción inválida será igualmente ilegal. Creemos que es necesario complementar el inciso 2 del art. 1079 del Código Civil de la Federación de Rusia con la siguiente disposición: "al concluir una transacción reconocida como inválida, el propietario de una fuente de mayor peligro es el adquirente de la fuente de mayor peligro".

Conclusión

El estudio de la legislación, la teoría y la práctica relacionadas con la responsabilidad civil por causar daño por una fuente de mayor peligro muestra, en primer lugar, que la relevancia y la importancia práctica de esta institución aumentan cada año. Esto se debe a la complejidad del personaje. producción moderna, así como un aumento en el número y expansión de la composición de especies de fuentes que son portadoras de mayor peligro, lo que automáticamente provoca un aumento en la escala de su impacto negativo.

Un estudio del problema de la responsabilidad por los daños causados ​​por una fuente de mayor peligro revela que tanto la base teórica como la práctica de esta institución están lejos de ser ideales. Evidentemente existen lagunas en la solución de algunas cuestiones e inconsistencias en otras.

Existe incertidumbre incluso en la definición del concepto de fuente de mayor peligro.

Existen muchas lagunas en la legislación en materia de responsabilidad en virtud del art. 1079 del Código Civil de la Federación de Rusia. Por ejemplo, no hay respuestas claras a la pregunta de quién asumirá la carga de la responsabilidad por causar daño por una fuente de mayor peligro que sea de propiedad o posesión común. entidad legal; quién será responsable si el sujeto posee una fuente de mayor peligro en virtud del contrato de alquiler.

Cabe señalar que la falta de una distinción clara a nivel legislativo entre negligencia simple de la víctima y negligencia grave genera desacuerdos sobre si el autor del daño en una situación particular tiene derecho a una exención total o al menos parcial de responsabilidad.

En cuanto a la práctica judicial en materia de imposición de responsabilidad por el daño causado por una fuente de mayor peligro, su deficiencia se manifiesta en la aplicación extremadamente estricta del art. 1079 del Código Civil de la Federación de Rusia. La mayor parte de las decisiones judiciales en virtud de este artículo están relacionadas con la recuperación de los daños causados ​​​​por un vehículo y otros mecanismos. Se utiliza muy raramente cuando el mayor peligro de las empresas que envenenan y contaminan el medio ambiente causan daños a gran escala a los objetos naturales y a la salud pública. La ausencia de tales casos significa una actividad extremadamente baja de los trabajadores prácticos que no quieren aprovechar las oportunidades que les brinda el legislador. E incluso en las zonas más desarrolladas, surgen problemas cuando los vehículos causan daños. No existe un mecanismo que funcione bien para establecer el grado de culpabilidad de los propietarios de fuentes de mayor peligro en caso de daño mutuo y en caso de daño mutuo si hubo negligencia grave de la víctima.

En relación con lo anterior, con el fin de mejorar las normas jurídicas que regulan la responsabilidad del propietario de una fuente de mayor peligrosidad, se propone:

1. Las actividades asociadas con un mayor peligro para los demás y la fuente de un mayor peligro son fenómenos diferentes, pero interrelacionados, y cada uno de ellos es necesario para calificar un agravio.

2. Se formula una definición del concepto de fuente de mayor peligro: “Una fuente de mayor peligro son los objetos con propiedades nocivas que son incontrolables o no están completamente controlados por los humanos. mundo material, cuya operación crea la posibilidad de daño accidental a otros, incluso cuando se toman medidas para evitarlo”.

3. Es aconsejable ampliar el círculo de entidades responsables de causar daño por una fuente de mayor peligro. Al establecer el hecho de celebrar un contrato de alquiler de vehículos, la responsabilidad por causar daño debe recaer en el empleador arrendatario.

4. Es necesario legislar en el art. 1079 del Código Civil de la Federación de Rusia define el concepto de "propietario de una fuente de mayor peligro" indicando que "el propietario de una fuente de mayor peligro es una persona que posee una fuente de mayor peligro por derecho de propiedad, derecho de gestión económica o derecho de gestión operativa o sobre otra base jurídica (por arrendamiento, por poder del derecho a conducir un vehículo, en virtud de una orden de la autoridad competente para transferirle una fuente de mayor peligro, etc.)”.

5. Debe completarse el art. 1079 del Código Civil de la Federación de Rusia estipula que un empleado que utiliza vehículos personales con fines comerciales sobre la base de un contrato de alquiler de vehículos celebrado con el empleador no es propietario de una fuente de mayor peligro.

6. Al transferir una fuente de mayor peligro, en virtud de instrucciones de las autoridades estatales o gobiernos locales y otras personas autorizadas por la ley, sin privar al conductor de la conducción del vehículo, el titular de la fuente sigue siendo el sujeto de propiedad.

7. Es necesario añadir el inciso 2 del art. 1079 del Código Civil de la Federación de Rusia con la siguiente disposición: "al concluir una transacción declarada inválida, el propietario de la fuente de mayor peligro es su adquirente".

8. Es necesario precisar el art. 1100 del Código Civil de la Federación de Rusia en el siguiente texto: “La indemnización por daño moral se realiza independientemente de la culpa del autor del daño en los casos en que: el daño fue causado por el uso o acción de una fuente de mayor peligro;

se causó daño a un ciudadano como resultado de su condena ilegal, procesamiento ilegal, uso ilegal de la detención o reconocimiento como medida preventiva, imposición ilegal de una sanción administrativa en forma de arresto o trabajo correccional; el daño fue causado por la difusión de información que desacreditaba el honor, la dignidad y la reputación empresarial; en los demás casos previstos por la ley.”

9. Es necesario complementar el inciso 2 del art. 1083 del Código Civil de la Federación de Rusia con los conceptos de negligencia grave y simple, formulándolos de la siguiente manera: “En caso de negligencia grave, una persona no cumple, viola los requisitos elementales habituales de atención, prudencia y seguridad bajo las circunstancias por las cuales prevé un posible resultado perjudicial, pero espera evitarlo, o, aunque no prevé, pero es consciente de que las acciones tomadas pueden provocar un resultado similar. En caso de simple negligencia, la persona observa las medidas ordinarias y elementales de precaución, cautela y atención dadas las circunstancias, que resultan insuficientes para evitar el daño”.

10. Es necesario modificar la redacción del inciso 2 del art. 15 del Código Civil, indicando en el mismo que se entiende por pérdidas los gastos que ha hecho o tendrá que hacer una persona cuyo derecho es vulnerado como consecuencia de la violación del derecho, pérdida o daño a su propiedad (daño real).

Bibliografía

Reglamentos

1. Constitución Federación Rusa[Texto]: oficial texto. // periódico ruso. –1993. – № 237.

2. Código Civil de la Federación de Rusia (primera parte) [Texto]: [Ley Federal No. 51-FZ, aprobada el 30 de noviembre de 1994 al 6 de diciembre de 2007] // Colección de legislación de la Federación de Rusia. – 1994. – N° 32. – Art. 3301.

3. Código Civil de la Federación de Rusia (segunda parte) [Texto]: [Ley Federal No. 14-FZ, aprobada el 26 de octubre de 1996 al 6 de diciembre de 2007] // Colección de legislación de la Federación de Rusia. – 1996. – N° 5. – Art. 410.

4. Código Civil de la Federación de Rusia (tercera parte) [Texto]: [Ley Federal No. 146-FZ, aprobada el 26 de noviembre de 2001 al 29 de noviembre de 2007] // Colección de legislación de la Federación de Rusia. –2001. – N° 49. – Art. 4552.

5. Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia [Texto]: [Ley Federal No. 138-FZ, aprobada el 14 de noviembre de 2002, a partir del 4 de diciembre de 2007] // Colección de legislación de la Federación de Rusia. – 2002. – N° 46. – Art. 4532.

6. Código Aéreo de la Federación de Rusia [Texto]: [Ley Federal No. 60-FZ, adoptada el 19/02/1997, al 26/06/2007] // Colección de legislación de la Federación de Rusia. – 1997. – N° 12. – Artículo 1383.

7. Sobre la seguridad industrial de las instalaciones de producción peligrosas [Texto]: [Ley Federal No. 116-FZ, adoptada el 21 de julio de 1997, del 18 de diciembre de 2006] // Colección de legislación de la Federación de Rusia. – 1997. – N° 30. – Art. 3588.

8. Sobre el seguro obligatorio de responsabilidad civil de los propietarios de vehículos [Texto]: [Ley Federal No. 40-FZ, aprobada el 25 de abril de 2002, a partir del 1 de diciembre de 2007] // Colección de legislación de la Federación de Rusia. – 2002. – N° 18. – Artículo 1720.

9. Sobre la concesión de licencias para ciertos tipos de actividades [Texto]: [Ley Federal No. 128-FZ, adoptada el 08.08.2001, del 12.06.2007] // Colección de legislación de la Federación de Rusia.-2001.- No. 33 (Parte I).- Art. . 3430.

10. Carta del transporte ferroviario de la Federación de Rusia [Texto]: [Ley Federal No. 18-FZ, adoptada el 10 de enero de 2003, a partir del 8 de noviembre de 2007] // Colección de legislación de la Federación de Rusia. – 2003. – N° 2. – Art. 170.

11. Sobre el uso de la energía atómica [Ley Federal No. 170-FZ, adoptada el 21 de noviembre de 1995, a partir del 1 de diciembre de 2007] // Colección de legislación de la Federación de Rusia. - 1995. - Arte. 4552.

12. Sobre la aprobación de un examen psiquiátrico obligatorio por parte de los empleados que realizan ciertos tipos de actividades, incluidas las actividades asociadas con fuentes de mayor peligro (con la influencia de sustancias nocivas y desfavorables). factores de producción), así como aquellos que trabajan en condiciones de mayor peligro [Texto]: [Resolución del Gobierno de la Federación de Rusia No. 695, adoptada el 23 de septiembre de 2002, a partir del 1 de diciembre de 2005] // Colección de legislación de la Federación Rusa. – 2002. – N° 39. – Art. 3796.

Literatura científica y educativa.

13. Antimonov B.S. Responsabilidad civil por el daño causado por una fuente de mayor peligro [Texto]. M., Literatura jurídica, 1952. – 456 p.

14. Balandin V.S. El vehículo como fuente de mayor peligro [Texto] //Notario.- 2006.- No. 5.- P.30.

15. Belyakova A.M. Indemnización por daños causados ​​por una fuente de mayor peligro (Responsabilidad del propietario de una fuente de mayor peligro). [Texto] M., Literatura jurídica, 1967. – 344 p.

16. Belyakova A.M. Responsabilidad civil por causar daño. [Texto] M.: Yurist, 2004. – 180 p.

17. Gran diccionario económico [Texto] / Ed. Azriliyan A.N. M., Economía, 1997. – 1003 p.

18. Bykov A. Compensación por el daño causado por la interacción de fuentes de mayor peligro. [Texto] // Sov. justicia.- 1970. - No. 13. - P. 10.

19. Derecho civil. [Texto] Libro de texto / Ed. Sergeev A.P., Tolstoi. Yu.K. Parte 2. M., Prospekt, 2007.- 890 p.

20. Derecho civil y comercial de los estados capitalistas [Texto] / Ed. Yaichkova K.K. M.: Relaciones Internacionales, 1986. – 455 p.

21. Código Civil: Proyecto de la Máxima Comisión Editorial Establecida para la Recopilación del Código Civil [Texto] / Ed. Tyutryumova I. M. T. 2. - M.: Estatuto, 2001. – 1800 p.

22. Dmitrieva O.V. Responsabilidad sin culpa en el derecho civil: Libro de texto. prestación. Vorónezh, 1997. – 45 p.

23. Dontsov S.E., Glyantsev V.V. Indemnización por daños según la legislación soviética. [Texto] M.: Literatura jurídica, 1990. – 340 p.

24. Egorov N. El concepto de fuente de mayor peligro. [Texto] // Sov. justicia. 1980. - No. 11. - P. 12-13.

25. Emelyanov D.V. Cuestiones actuales en la práctica de la aplicación de las normas que rigen las relaciones de indemnización por daños causados ​​​​por un accidente de tráfico [Texto]//Derecho y Política.- 2007.- No. 4. – Pág.34.

26. Ioffe O.S. Obligaciones de indemnización del daño. [Texto] L., Gosizdat, 1952. – 788 p.

27. Kalmykov Yu.Kh. Indemnización por daños causados ​​a la propiedad. [Texto] Saratov: Editorial“Slovo”, 2005. – 155 p.

28. Kandybina T. Responsabilidad civil por daños causados ​​a la salud o la vida por una fuente de mayor peligro. [Texto] // Sov. justicia. 1969. - No. 9. - pág. 4-5.

29. Comentario al Código Civil de la Federación de Rusia, segunda parte (artículo por artículo). [Texto] / Respuesta. ed. Sadíkov O.N. M.: Norma, 2007. – 870 p.

30. Krasavchikov O.A. Indemnización por el daño causado por una fuente de mayor peligro. [Texto] M.: Literatura jurídica, 1966.- 344 p.

31. Krasnova I.O. Regulación jurídica de la indemnización por daño ambiental [Texto] //Ley Ambiental.- 2008.- No. 4.- P.27.

32. Kulagin M.I. Emprendimiento y derecho: experiencia occidental. [Texto] // Obras seleccionadas. M., Abogado, 1997. – 434 p.

33. Maidanik L., Shiminova M., Malein N. La importancia de la culpabilidad del peatón en las obligaciones de compensar los daños causados ​​en un accidente automovilístico. [Texto] // Sov. justicia.-1970. - No. 24. - Pág. 3-4.

34. Matveev G.K. La culpa en el derecho civil soviético. [Texto] Kyiv. Zhitnya, 1955. – 301 p.

35. Matveev G.K. Sobre el concepto de fuerza mayor en el derecho civil soviético. [Texto] // Sov. Estado y derecho.- 1963.- No. 8. - págs. 100-101.

36. Mojov A.A. Atención médica de mala calidad como fuente de mayor peligro para los demás [Texto]//Derecho moderno.- No. 10.- 2004.- P.23.

37. Narysheva N.G. Tendencias en la diferenciación de la regulación jurídica de la indemnización por el daño causado ambiente[Texto]//Derecho Ambiental.- 2008.-N° 1.- P.22.

38. Pavlodsky E.A. Causalidad del daño por fuerza mayor. [Texto] // Sov. Estado y derecho. - 1972. - No. 7. - pág.102.

39. Pavlodsky E.A. Caso y fuerza mayor en el derecho civil. [Texto] M.: Yurist, 2005. – 190 s.

40. Pokrovsky I.A. Problemas básicos del derecho civil (según la edición de 1917). [Texto] M.: Estatuto, 1998. – 769 p.

41. Rakhmilovich V.A. Sobre la ilegalidad como base de la responsabilidad civil. [Texto] // Sov. Estado y derecho.- 1964. - No. 3. - P. 61.

42. Rozhkova M.A. Sobre la fuente del mayor peligro [Texto] // Boletín del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia. - 2002. - No. 2. - P. 122.

43. Sobchak A., Smirnov V. El concepto de fuente de mayor peligro. [Texto] // Sov. justicia. - 1988. - No. 18. - P. 22-23.

44. Sobchak A., Smirnov V. Doctrina general de las obligaciones extracontractuales en el derecho civil soviético: [Texto] Tutorial. L., Gosizdat, 1983. – 190 p.

45. Sobchak A.A. Sobre el concepto de fuente de mayor peligro en el derecho civil. [Texto] // Jurisprudencia, 1964. - No. 2. - pág.144.

46. ​​​​moderno diccionario filosófico. [Texto] / Bajo general. ed. Kemerova V.E. Londres, Frankfurt am Main, París, Luxemburgo, Moscú, Minsk, 1998. – 901 p.

47. Subbotin A. Sujetos de responsabilidad por el daño causado por una fuente de mayor peligro. [Texto] // Sov. justicia.- 1982.- No. 12. - pág.25.

48. Sukhorukov S., Sitnikov N. Causar daño durante la operación de un objeto peligroso [Texto] //EZh-Lurist.-2008.- No. 26.- P.5.

49. Tarjov V.A. Responsabilidad según el derecho civil soviético. [Texto] Saratov: Editorial de la Universidad de Saratov, 1973. – 402 p.

50. Tarjov V.A. Ley civil. Parte general: [Texto] Libro de texto. Cheboksary, 2006. – 789 p.

51. Tebryaev A.A. Bases generales y condiciones para el surgimiento de medidas de responsabilidad y medidas de protección por daños causados ​​​​por una fuente de mayor peligro [Texto]//Jurista. - 2002. - No. 6. - P.34.

52. Trofimov S.V. Responsabilidad por el daño causado por una fuente de mayor peligro y las realidades del progreso científico y tecnológico [Texto]//Ley de Transporte.- 2007.- No. 3.- P.19.

53. Tumanov V.A. El concepto de fuerza mayor en el derecho civil soviético. [Texto] // Cuestiones de derecho civil soviético. [Texto] M., Literatura jurídica, 1955. – 459 p.

54. Shershenevich G.F. Teoría general del derecho. T. 2. [Texto] M., Gorodets, 2006. – 920 p.

55. Shishkin S. Obligaciones extracontractuales de los propietarios de fuentes de mayor peligro para terceros [Texto] // Justicia rusa.-2001. - N° 11. - pág. 38.

56. Shishkin S. Fuente de mayor peligro y sus tipos [Texto] // Justicia rusa.- 2002. - No. 12.- P.35.

57. Yakovlev I.V. Indemnización por daño moral causado por actividades que crean un mayor peligro para otros [Texto] // Ley en las Fuerzas Armadas.- 2007. - No. 11. - P.12.

58. Yaroshenko K.B. Casos especiales de responsabilidad por causar daño. [Texto] M.: Literatura jurídica, 1977. – 456 p.

Materiales de práctica jurídica.

59. Sobre algunas cuestiones relacionadas con la aplicación de la primera parte del Código Civil de la Federación de Rusia [Texto]: [Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia No. 6, Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia Federación No. 8 de 01.07.1996] // Boletín del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia. – 1996. – N° 9. – P. 27.

60. Resolución del Presidium del Tribunal Regional de Tambov de 30 de marzo de 1998 [Texto] // Boletín del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia - 1999. - No. 5. - P. 23.

61. Resolución del Presidium del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia de 1 de noviembre de 2007 [Texto] // Boletín del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia - 2008. - No. 5. - S.Z.

62. Resolución del Pleno de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación de Rusia de 3 de abril de 2005 No. 949/05. [Texto] // Boletín de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación de Rusia.- 2005.- No. 8. - pág.14.

63. Resolución del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de 18 de marzo de 2006 No. 431/06. [Texto] // Boletín del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia. - 2006. - No. 6. - P. 12.

64. Resolución del Presidium de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación de Rusia de 25 de marzo de 2008 en el caso No. A49-4898/2007-182/6 // Boletín de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación de Rusia.-2008.- N° 5.-S.67.

66. Resolución del Tribunal Federal de Arbitraje del Distrito del Volga de 14 de marzo de 2008 en el caso No. A552-1759/07-X147 // Justicia en la Región del Volga - 2008. - No. 5. - P.44.

67. Extracto de la resolución del Presidium del Tribunal Regional de Samara No. 0706/478 del 14 de septiembre de 2006 [Texto]// Práctica de arbitraje(Anexo al boletín informativo del Departamento Judicial de la región de Samara) - 2007. - No. 4(23) - P.11.

68. Extracto de la sentencia de casación del Colegio Judicial de Casos Civiles de 22 de noviembre de 2006 [Texto] // Práctica judicial (Anexo al boletín de la Oficina del Departamento Judicial de la Región de Samara) - 2007. - No. 4(23) - P.6.

69. Extracto de la sentencia de la Sala Judicial de Casos Civiles de 1 de diciembre de 2007 // Práctica judicial (Anexo al boletín de la Oficina del Departamento Judicial de la Región de Samara) - 2008. - No. 1(15) .- P.2

Kulagin M.I. Emprendimiento y derecho: experiencia occidental. [Texto] // Obras seleccionadas. M., Abogado, 1997. - P. 280.

Código Civil: Proyecto de la Máxima Comisión Editorial Constituida para la Recopilación del Código Civil [Texto] / Ed. Tyutryumova I. M. T. 2. - M.: Estatuto, 2001. - P. 1282.

Pokrovsky I.A. Problemas básicos del derecho civil (según la edición de 1917). [Texto] M.: Estatuto, 1998. - P. 287.

Justo ahí. - pág.288.

Pokrovsky I.A. Decreto. esclavo. - pág.288.

Derecho civil y comercial de los estados capitalistas [Texto] / Ed. Yaichkova K.K. M.: Relaciones Internacionales, 1986. - P. 118.

Ioffe O.S. Obligaciones de indemnización del daño. [Texto] L., Gosizdat, 1952. - P. 48.

Krasavchikov O.A. Indemnización por el daño causado por una fuente de mayor peligro. [Texto] M.: Literatura jurídica, 1966.- P.111; Belyakova A.M. Indemnización por daños causados ​​por una fuente de mayor peligro (Responsabilidad del propietario de una fuente de mayor peligro). [Texto] M., Literatura jurídica, 1967. – P.22; Kandybina T. Responsabilidad civil por daños causados ​​a la salud o la vida por una fuente de mayor peligro. [Texto] // Sov. justicia. 1969. - No. 9. - págs. 4-5; Egorov N. El concepto de fuente de mayor peligro. [Texto] // Sov. justicia. 1980. - No. 11. - P. 12-13; Sobchak A., Smirnov V. El concepto de fuente de mayor peligro. [Texto] // Sov. justicia. 1988. - No. 18. - P. 22-23.

Antimonov B.S. Responsabilidad civil por el daño causado por una fuente de mayor peligro [Texto]. M., Literatura jurídica, 1952. - P. 45.

Shishkin S. Fuente de mayor peligro y sus tipos [Texto] // Justicia rusa. - 2002. - No. 12. - P. 35.

Rozhkova M.A. Sobre la fuente del mayor peligro [Texto] // Boletín del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia. - 2002. - No. 2. - P. 122.

Narysheva N.G. Tendencias en la diferenciación de la regulación jurídica de la indemnización por daños causados ​​al medio ambiente [Texto]//Derecho Ambiental.- 2008.-N° 1.- P.22.

Egorov N. El concepto de fuente de mayor peligro. [Texto] // Sov. justicia. -1980. - N° 11. - pág. 12; Sobchak a.a. Sobre el concepto de fuente de mayor peligro en el derecho civil. [Texto] // Jurisprudencia. - 1964. - No. 2. - págs. 144-145; Sobchak A., Smirnov V. El concepto de fuente de mayor peligro. [Texto] // Justicia soviética, 1988. - No. 18. - pág. 23; Maidanik L.A., Sergeeva N.Yu. Responsabilidad económica por daños a la salud. [Texto] M.: Literatura jurídica, 1968. - P. 48; Belyakova A.M. Responsabilidad civil por causar daño. [Texto] M., Derecho Moderno, 1986. - P. 111..

Rakhmílovich V.A. Sobre la ilegalidad como base de la responsabilidad civil. [Texto] // Sov. Estado y derecho.- 1964. - No. 3. - P. 61; Dontsov S.E., Glyantsev V.V. Indemnización por daños según la legislación soviética. [Texto] M.: Literatura jurídica, 1990. - P. 219, 222.

Tarjov V.A. Responsabilidad según el derecho civil soviético. [Texto] Saratov: Editorial de la Universidad de Saratov, 1973. – P.222.

Ioffe O.S. Ley de obligaciones. - pág. 804; Sobchak a.a. Sobre el concepto de fuente de mayor peligro en el derecho civil. [Texto] // Jurisprudencia.- 1964.- No. 2. - pág.144.

Ley civil. [Texto] Libro de texto / Ed. Sergeev A.P., Tolstoi. Yu.K. Parte 2. M., Prospekt, 2007.- págs. 733-734.

Ley civil. [Texto] Libro de texto / Ed. Sergeev A.P., Tolstoi. Yu.K. Parte 2. - Pág. 733.

Antimonov B.S. Decreto. esclavo. - pág.36.

Sobchak a.a. Sobre el concepto de fuente de mayor peligro en el derecho civil. [Texto] // Jurisprudencia.-1964. - No. 2. - pág.145.

Egorov N. El concepto de fuente de mayor peligro. [Texto] // Sov. justicia.-1980. - N° 11. - pág.13.

Sobchak A., Smirnov V. Doctrina general de las obligaciones extracontractuales en el derecho civil soviético: [Texto] Libro de texto. L., Gosizdat, 1983. - P.23.

Krasavchikov O.A. Decreto. trabajo.- págs. 61-62.

Justo ahí. - Pág.13-14.

Diccionario filosófico moderno. [Texto] / Bajo general. ed. Kemerova V.E. Londres, Frankfurt am Main, París, Luxemburgo, Moscú, Minsk, 1998. - P. 236.

Gran Diccionario Económico [Texto] / Ed. Azriliyan A.N. M., Economía, 1997. - P. 129.

Colección de legislación de la Federación de Rusia.- 2001.- N° 33 (Parte I).- Art. 3430.

Krasavchikov O.A. Decreto. esclavo. - págs. 12-13.

Mojov a.a. Atención médica de mala calidad como fuente de mayor peligro para los demás [Texto]//Derecho moderno.- No. 10.- 2004.- P.23.

Dmitrieva O.V. Responsabilidad sin culpa en el derecho civil: Libro de texto. prestación. Vorónezh, 1997. - Pág. 36.

Decreto Antimonov B.S. trabajo - pág.98.

Ioffe O.S. Decreto. trabajo - pág.803.

Justo ahí. - pág.107.

Yaroshenko K.B. Casos especiales de responsabilidad por causar daño. [Texto] M.: Literatura jurídica, 1977. - P. 34.

Resolución del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de 25 de marzo de 2008 en el caso No. A49-4898/2007-182/6 // Boletín del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia.-2008.- No. 5.-P.67.

Smirnov V.T., Sobchak A.A. Decreto. esclavo. - pág.65.

Yákovlev I.V. Indemnización por daño moral causado por actividades que crean un mayor peligro para otros [Texto] // Ley en las Fuerzas Armadas.- 2007. - No. 11. - P.12.

Sobchak a.a. Sobre el concepto de fuente de mayor peligro en el derecho civil. [Texto] // Jurisprudencia.- 1964.- No. 2. - pág.147.

Krasavchikov O.A. Decreto. esclavo. - pág.164.

Smirnov V.T., Sobchak A.A. Decreto. esclavo. - P.71.

Antimonov B.S. Decreto. esclavo. - Pág.35.

Justo ahí. - Pág.36-37.

Justo ahí. - pág.109.

Ioffe O.S. Decreto. trabajo.- P.453.

Justo ahí. - pág.454.

Kalmykov Yu.Kh. Indemnización por daños causados ​​a la propiedad. [Texto] Saratov: Editorial Slovo, 2005. - P.45.

Rakhmílovich V.A. Sobre la ilegalidad como base de la responsabilidad civil. [Texto] // Sov. Estado y derecho.- 1964.- No. 3. - pág.61.

Matveev G.K. La culpa en el derecho civil soviético. [Texto] Kyiv. Zhitnya, 1955. - Pág. 298.

Ioffe O.S. Decreto. esclavo. - Pág.47.

Pokrovsky I.A. Decreto. trabajo - pág.286.

Ioffe O.S. Decreto. trabajo - pág.148.

Krasnova I.O. Regulación jurídica de la indemnización por daño ambiental [Texto] //Ley Ambiental.- 2008.- No. 4.- P.27.

Ioffe O.S. Decreto. op. - pág.150.

Tebryaev A.A. Bases generales y condiciones para el surgimiento de medidas de responsabilidad y medidas de protección por daños causados ​​​​por una fuente de mayor peligro [Texto]//Jurista. - 2002. - No. 6. - P.34.

Extracto de la sentencia de la Sala Judicial de Casos Civiles de 1 de diciembre de 2007 // Práctica judicial (Anexo al boletín informativo de la Oficina del Departamento Judicial de la Región de Samara) - 2008. - No. 1(15). - P.2

Ioffe O.S. Decreto. trabajo - pág.186.

Tarjov V.A. Decreto. trabajo.- P.363.

Resolución del Presidium del Tribunal Regional de Tambov de 30 de marzo de 1998 [Texto] // Boletín del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia. - 1999. - No. 5. - P. 23.

Balandín V.S. El vehículo como fuente de mayor peligro [Texto] //Notario.- 2006.- No. 5.- P.30.

Resolución del Presidium del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia de 1 de noviembre de 2007 [Texto] // Boletín del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia - 2008. - No. 5. - S.Z.

Shishkin S. Obligaciones extracontractuales de los propietarios de fuentes de mayor peligro para terceros. [Texto] // Justicia rusa.-2001. - N° 11. - pág. 38.

Shishkin S. Obligaciones extracontractuales de los propietarios de fuentes de mayor peligro para terceros. [Texto] // Justicia rusa.- 2001. - No. 11. - pág. 38.

Sukhorukov S., Sitnikov N. Causar daño durante la operación de un objeto peligroso [Texto] //EZh-Lurist.-2008.- No. 26.- P.5.

Extracto de la resolución del Presidium del Tribunal Regional de Samara No. 0706/478 de 14 de septiembre de 2006 [Texto] // Práctica judicial (Anexo al boletín del Departamento Judicial de la Región de Samara). - 2007. - No. 4(23) - P.11.

Resolución del Pleno de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación de Rusia de 3 de abril de 2005 No. 949/05. [Texto] // Boletín de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación de Rusia.- 2005.- No. 8. - pág.14.

Resolución del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de 18 de marzo de 2006 No. 431/06. [Texto] // Boletín del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia. - 2006. - No. 6. - P. 12.

Resolución del Tribunal Federal de Arbitraje del Distrito del Volga de 14 de marzo de 2008 en el caso No. A552-1759/07-X147 // Justicia en la Región del Volga - 2008. - No. 5. - P.44.

Emelyanov D.V. Cuestiones actuales en la práctica de la aplicación de las normas que rigen las relaciones de indemnización por daños causados ​​​​por un accidente de tráfico [Texto]//Derecho y Política.- 2007.- No. 4. – Pág.34.

Extracto de la sentencia de casación del Colegio Judicial de Casos Civiles de 22 de noviembre de 2006 [Texto] // Práctica judicial (Anexo al boletín de la Oficina del Departamento Judicial de la Región de Samara) - 2007. - No. 4( 23).- P.6

Smirnov V.T., Sobchak A.A. Decreto. trabajo - pág.93.

Dmitrieva O.V. Decreto. trabajo - pág.91.

Antimonov B.S. Decreto. trabajo - pág.137.

Pavlodsky E.A. Causalidad del daño por fuerza mayor. [Texto] // Sov. Estado y derecho. - 1972. - No. 7. - pág. 102; Matveev G.K. Sobre el concepto de fuerza mayor en el derecho civil soviético. [Texto] // Sov. Estado y derecho.- 1963.- No. 8. - págs. 100-101.

Tumanov V.A. El concepto de fuerza mayor en el derecho civil soviético. [Texto] // Cuestiones de derecho civil soviético. [Texto] M., Literatura jurídica, 1955. - págs. 114-115.

Colección de legislación de la Federación de Rusia. – 2003. – N° 2. – Art. 170.

Trofímov S.V. Responsabilidad por el daño causado por una fuente de mayor peligro y las realidades del progreso científico y tecnológico [Texto]//Ley de Transporte.- 2007.- No. 3.- P.19.

Colección de legislación de la Federación de Rusia. - 1995. - Arte. 4552.

Tumanov V.A. Decreto. trabajo.- P.115.

Matveev G.K. Sobre el concepto de fuerza mayor en el derecho civil soviético. [Texto] // Sov. Estado y derecho.-1963. - N° 8. - pág.104.

Antimonov B.S. Decreto. trabajo - p.196.

Pavlodsky E.A. Caso y fuerza mayor en el derecho civil. [Texto] M.: Yurist, 2005. - pág. 79.

Pavlodsky E.A. Decreto. trabajo.- P.83-86.

Tarjov V.A. Ley civil. Parte general: [Texto] Libro de texto. Cheboksary, 2006. - Pág. 307.

Shershenevich G.F. Teoría general del derecho. T. 2. [Texto] M., Gorodets, 2006. - P. 221.

Bykov A. Compensación por el daño causado por la interacción de fuentes de mayor peligro. [Texto] // Sov. justicia.- 1970. - No. 13. - P. 10.

Belyakova A.M. Responsabilidad civil por causar daño. [Texto] M.: Yurist, 2004. - P.132.

Maydanik L., Shiminova M., Malein N. La importancia de la culpabilidad del peatón en las obligaciones de compensar los daños causados ​​en un accidente automovilístico. [Texto] // Sov. justicia.-1970. - No. 24. - Pág. 3-4.

Belyakova A.M. Decreto. esclavo. - Pág.132.

Yaroshenko K.B. Decreto. trabajo - pág.35.

Krasavchikov O.A. Decreto. esclavo. - pág.168.

Comentario al Código Civil de la Federación de Rusia, segunda parte (artículo por artículo). [Texto] / Respuesta. ed. Sadíkov O.N. M.: Norma, 2007. - P. 684.

Antimonov B.S. Decreto. trabajo - pág.102.

Ioffe O.S. Decreto. esclavo. - pág.121.

Ibíd. - págs. 163-165.

Antimonov B.S. Decreto. esclavo.. - P. 117.

Ioffe O.S. Decreto. esclavo. - pág.153.

Krasavchikov O.A. Decreto. esclavo. - pág.124.

Justo ahí. - págs. 188-195.

Maidanik L.A., Sergeeva N.Yu. Decreto. esclavo. - pág.128.

Maidanik L.A., Sergeeva N.Yu. Decreto. esclavo. - pág.132.

Maidanik L. A., Sergeeva N. Yu. Decreto. op. - Pág.61.

Krasavchikov O.A. Decreto. trabajador-S. 94.

Smirnov V.T. , Sobchak A.A. Decreto. esclavo. - pág.31.

Subbotin A. Sujetos de responsabilidad por el daño causado por una fuente de mayor peligro. [Texto] // Sov. justicia.- 1982.- No. 12. - pág.25.

Si tal o cual actividad (objeto) representa un mayor peligro, a menudo lo decide el tribunal, teniendo en cuenta las conclusiones de los peritos pertinentes. Las normas especiales sobre responsabilidad por el daño causado por una fuente de mayor peligro se aplican sólo cuando el daño es causado por aquellas propiedades dañinas del objeto que determinan su reconocimiento como tal fuente. Así, el coche es una fuente de aumento...

Cuando una ley o convenio especial establezca un monto mayor de responsabilidad y, en consecuencia, de indemnización a la víctima. Así, el alcance de las normas de derecho civil sobre responsabilidad por daños causados ​​a la vida y la salud de un ciudadano se extiende más allá de las obligaciones tradicionales extracontractuales y abarca las relaciones contractuales, incluidas las basadas en...

Como usted sabe, una póliza de seguro CASCO protege la propiedad de un ciudadano, en particular un vehículo, de todo tipo de problemas, ya sea robo, accidente o daño intencional al automóvil por parte de otra persona. Si su vehículo resultó dañado a manos de terceros, cuyas acciones ilegales causaron daños a dicha propiedad, entonces debe seguir el procedimiento correcto que le ayudará a recibir la compensación del seguro sin demora.

Una situación bastante típica de CASCO son las acciones ilegales de terceros, o PDTL, como resultado de lo cual el vehículo resultó rayado, cubierto de pintura o dañado por un objeto pesado que cayó sobre el automóvil desde una altura (techo). El robo de vehículos, así como el robo de objetos de valor del interior, también se incluyen en los casos de PDTL.

Todo automovilista asegurado debe saber cómo comportarse si durante su ausencia se detectan averías o daños en el vehículo. Esto le ayudará a recibir la compensación del seguro de manera oportuna y sencilla.

En primer lugar, debe asegurarse de que el vehículo permanezca en su lugar, independientemente de si molesta a alguien o no. Para recibir el pago del seguro, es necesario demostrar que el mal funcionamiento del automóvil surgió precisamente como resultado de acciones de terceros, y no por una negligencia banal del conductor y propietario del vehículo. A continuación, debe llamar al departamento de policía e informar el problema que le sucedió. Esto debe hacerse por teléfono, ya que conducir solo hasta el departamento con un automóvil averiado significa privarse de la posibilidad de recibir los pagos del seguro antes de lo previsto. El policía se verá obligado a indicar en su documento que la víctima acudió al departamento por su cuenta, por lo que no es posible inspeccionar el lugar del incidente, pero. por lo tanto, no se iniciará un caso penal. Iniciar un caso penal es punto clave al realizar un pago de riesgo: daños a la propiedad debido a acciones ilegales de terceros.

El siguiente paso es llamar a la compañía de seguros y reportar el incidente. Por supuesto, al estar en estado de pánico, una persona no sabe dónde encontrar el número del seguro y cómo contactarlo. Cabe recordar que puedes contactar con la compañía de seguros utilizando los números indicados después de CASCO (reverso). A cualquier hora del día. La lista de acciones que hemos expresado que debe realizar la víctima puede ser ligeramente diferente en su empresa.

Por supuesto, mientras espera que llegue la policía, no estaría de más consultar a un abogado competente en materia de automóviles, en cuyo marco podrá considerar cuestiones sobre la honestidad de la policía y la integridad de la información reflejada en el protocolo. Es incluso mejor si un abogado está presente personalmente cuando los representantes policiales autorizados presenten su reclamo de seguro. Como usted sabe, los intereses del automovilista lesionado y los agentes del orden a menudo no coinciden, por lo que un abogado ayudará al conductor a evitar errores irreparables. Los especialistas en Asistencia Jurídica practican visitando el lugar de un suceso. Trabajamos las 24 horas del día, por lo que aceptamos solicitudes no solo durante el día sino también por la noche. Nuestro abogado de automóviles le explicará las reglas del seguro de automóviles CASCO y no permitirá ninguna infracción en esta área.

La víctima, por regla general, debe cuidar la presencia de testigos y testigos presenciales del incidente. Para hacer esto, debe hablar con todos los que vieron cómo sucedió todo realmente y están listos para contarle a la policía, anotar sus números de teléfono y otros contactos.

A continuación, el automovilista debe escribir una declaración al departamento de policía solicitando el procesamiento penal de todas las partes interesadas cuyo automóvil fue dañado por PDTL. Esta declaración describe en detalle todas las circunstancias del incidente, indicando preferiblemente la hora exacta. Esto es necesario para que no surjan circunstancias inexplicables por las cuales no pueda recibir el pago del seguro.

Cabe recordar que en relación con actuaciones ilícitas de terceros, se pueden abrir causas tanto penales como administrativas. Debido a que estos delitos rara vez se resuelven, muchos agentes de policía insisten en abrir un caso administrativo. De lo contrario, las estadísticas de detección de delitos simplemente se deteriorarán.

Además, es importante saber que el texto del comunicado no puede decir que no existen reclamaciones contra nadie. Esto puede provocar la denegación de la indemnización del seguro en virtud de la Parte 4 del artículo 965 del Código Civil de la Federación de Rusia. Un paso integral es realizar un examen independiente del vehículo para identificar el alcance del daño causado.

El seguro de una casa de campo contra acciones ilegales de terceros tiene la misma demanda que el seguro contra incendios. En invierno, las dachas permanecen vacías durante mucho tiempo, lo que atrae a ladrones y personas sin hogar, y en verano pueden sufrir las travesuras de los jóvenes "andantes". El concepto de “acciones ilegales” incluye una variedad de acciones realizadas por extraños dirigidas contra su propiedad. Tales acciones pueden incluir: robo, robo, vandalismo, vandalismo, fraude y otros actos delictivos.

En caso de problemas de este tipo, la póliza de seguro ayudará a compensar los daños materiales. Descubra ahora cuánto le costará asegurar su casa de campo. Solicite una estimación del coste de la póliza en el sitio web y nuestro especialista le devolverá la llamada lo antes posible. Entre los socios de iPlanet sólo se encuentran grandes compañías de seguros fiables y probadas.

¿Qué se puede asegurar en la casa de campo contra acciones ilegales de terceros?

Los objetos de seguro para este riesgo pueden ser: elementos estructurales propiedad (casa, casa de baños, garaje), su decoración, mobiliario y sus pertenencias personales, así como una valla o elementos de diseño paisajístico.
Al ofrecerle diferentes opciones de programas de seguros, nuestro especialista definitivamente le llamará la atención sobre qué casos de seguros específicos son clasificados por una u otra aseguradora como riesgo de "acciones ilegales de terceros". Después de todo, algunas compañías de seguros incluyen cualquier acto criminal intencional destinado a dañar, robar o destruir su propiedad. Otros identifican el "robo y el robo" como un riesgo separado, y las "acciones ilegales" incluyen el vandalismo y el vandalismo.

Costo del seguro contra acciones ilegales de terceros.

El precio del seguro contra efectos de terceros es aproximadamente del 0,4 al 1,0 por ciento del monto asegurado. Las compañías de seguros, por regla general, incluye este riesgo en un programa de seguro a todo riesgo u ofrece asegurar la casa de campo por un paquete mínimo de riesgos: "acciones ilegales de terceros" + "incendio". El costo no cambia significativamente.
Por ejemplo, el precio de una póliza de seguro a todo riesgo para una casa de campo económica por un monto de 590.000 rublos es de aproximadamente 3,5 mil rublos. En este caso, la cobertura del seguro se extiende a:

• unidad doméstica
• Cerca
• Propiedad

¿Cómo comprar una póliza?

Para redactar un contrato de seguro de dacha, solo necesita un pasaporte y cualquier documento que confirme su conexión legal con el objeto asegurado (por ejemplo, un libro de jardinero). Las casas de campo por valor de hasta 1 millón de rublos se pueden asegurar sin inspección, simplemente presentando un par de fotografías.

Las principales ventajas de contratar una póliza con nuestra agencia de seguros son la comodidad y el ahorro. Al comunicarse con iPlanet, obtiene acceso a una variedad de programas de seguros de diferentes compañías de seguros. Como resultado, ahorrarás tiempo y esfuerzo, y gracias a nuestro flexible sistema de descuentos, también ahorrarás dinero. Nuestro agente de seguros le asesorará sobre todos los asuntos relacionados con el seguro de la dacha y le ayudará a comprender los matices de los contratos de seguro. Copias documentos necesarios Puede enviárnoslo por correo electrónico y nuestro mensajero le entregará la póliza completa de forma gratuita en la dirección especificada. De acuerdo, ¡es conveniente! Si tienes alguna pregunta, ¡llámanos! ¡Siempre nos alegra verte entre nuestros clientes!

Sobre los matices de registrar rasguños en la policía. Abstracto y caótico.

1. No deberías documentar irreflexivamente todos los daños existentes en un coche como un solo evento.
Si el automóvil tiene daños de diferente “edad” y naturaleza de ocurrencia, entonces es mejor documentarlo como eventos diferentes. Numerosos rasguños y abrasiones se pueden combinar en una sola declaración a nivel "territorial"
Aquellos. guardabarros delantero, capó, vidrios - sí. Y el guardabarros delantero derecho, el delantero puerta izquierda y el parachoques trasero no.
Las compañías de seguros son muy propensas a negarse a pagar: "Se realizó un estudio de investigación que determinó que los daños no se produjeron simultáneamente".
Las perspectivas judiciales en tales casos son buenas. Bueno, es decir, ganamos esos casos, pero tendremos que pagar un poco de dinero. Y es poco probable que un usuario no preparado gane una prueba de este tipo por sí solo.

2. No es necesario registrar un accidente de tráfico inequívoco como PDTL.
Aquellos. un umbral atascado es claramente un accidente. Un faro roto y un guardabarros atascado con curvaturas de metal también. Etc.
Si tienes dudas, es mejor llamar a la policía de tránsito.

3. Se debe llamar por teléfono al agente de policía del distrito. Si no conoce el número de teléfono del departamento de policía local, llame al "02". Pero llama primero, luego retira el coche del lugar y con el permiso del policía local. Conducir un automóvil averiado al departamento de policía conlleva el hecho de que la decisión indicará que no se pudo realizar una inspección del lugar del incidente, porque la víctima lo abandonó. Jamba.

4. La resolución deberá contener la frase “ el daño fue causado por la acción de un desconocido " o algo similar, pero en ningún caso debe haber " bajo circunstancias desconocidas ».
Para obtener la redacción necesaria, debe escribir esto en su solicitud: escuchó la sirena de alarma, miró por la ventana y vio un espíritu maligno arañando el ala con sus garras.
Pues es mentira, sí. Bueno, ¿qué deberíamos hacer si nuestro negocio de seguros es tan paranoico?

¡Importante! “Vine, vi, declaré” no es un evento asegurado. Un evento asegurado es definitivamente un accidente, definitivamente es la caída de un objeto, definitivamente es un PDTL, y no "No sé qué pasó, pero el auto está dañado".
Si recibes una resolución con una frase indeseable, puedes recurrirla en un plazo de 10 días.
En los tribunales, por supuesto, puede recuperar la compensación del seguro de la compañía de seguros y con esa redacción. pero lo necesitas?

5. Al comunicarse con la policía, se le entregará un boleto con el número de KUSP y la fecha de la solicitud. Respecto a los plazos para la expedición del certificado del Modelo 3 y la resolución, no sé qué normativa hay. Lo aclararé más tarde.

6. Existe el mito de que la policía no puede reconocer los daños como insignificantes. Esto está mal. Solía ​​​​estar de moda entre las compañías de seguros, sí, equiparar tal frase con el hecho de que, como consecuencia de las acciones del asegurado, el asegurador perdía el derecho de subrogación. Pero en el último año he visto rechazos de este tipo sólo unas pocas veces.
Además, este motivo para negarse a iniciar un caso se puede utilizar para algún tipo de "negociación" con el policía: reconozco que el daño para usted es insignificante y usted no abre el caso sin escritos innecesarios, pero rápidamente me entrega los certificados. . De lo contrario, es importante y busca un villano.

Incluso si la compañía de seguros se niega por este motivo, no necesitará un abogado para ganar dicho reclamo en su contra. Es elemental. Sí, y en el orden previo al juicio será posible lavarles el cerebro y obligarlos a pagar.

7. Si el automóvil está dañado de tal manera que la reparación debe comenzar de inmediato (por ejemplo, el vidrio está roto), puede comunicarse con la compañía de seguros con este cupón. Lo principal es declarar, mostrar (no olvide obtener una copia de la solicitud y el informe de inspección) y luego podrá instalar vidrio nuevo. Y cuando reciba un certificado y una resolución, presente un reclamo a la compañía de seguros para que le reembolsen los costos de trabajo y repuestos.

8. En la solicitud a la compañía de seguros debes escribir lo mismo que a la policía.

Algo como eso.

Gracias por su atención.