Territorio antes de la oprichnina y durante la oprichnina. El significado del reinado de Iván IV. Los participantes directos en la reforma.

23.09.2019

Lo mejor que nos brinda la historia es su entusiasmo.
Goethe

La historia de Oprichnina de Iván el Terrible es considerada brevemente por los historiadores modernos, pero estos fueron eventos que tuvieron una gran influencia tanto en el zar como en su séquito, y en todo el país en su conjunto. Durante la oprichnina de 1565-1572, el zar ruso trató de fortalecer su propio poder, cuya autoridad estaba en una posición muy precaria. Esto se debió a la creciente incidencia de la traición, así como al estado de ánimo de la mayoría de los boyardos contra el rey actual. Todo esto resultó en masacres, muchas por las cuales el zar recibió el apodo de "Terrible". En general, la oprichnina se expresó en el hecho de que parte de las tierras del reino se transfirió al gobierno exclusivo del estado. La influencia de los boyardos no estaba permitida en estas tierras. Hoy consideraremos brevemente la oprichnina de Iván el Terrible, sus causas, las etapas de la reforma, así como las consecuencias para el estado.

Razones para oprichnina

Iván el Terrible permaneció en la visión histórica de los descendientes como una persona sospechosa que constantemente veía conspiraciones a su alrededor. Todo comenzó con la campaña de Kazán, de la que regresó Iván el Terrible en 1553. El zar (en ese momento todavía el gran príncipe) cayó enfermo, y temiendo en gran medida la traición de los boyardos, ordenó a todos jurar lealtad a su hijo, el pequeño Dmitry. Los boyardos y cortesanos se mostraron reacios a jurar lealtad al "pañal", y muchos evadieron por completo este juramento. La razón de esto fue muy simple: el rey en funciones está muy enfermo, el heredero tiene menos de un año de edad, una gran cantidad de boyardos que reclaman poder.

Después de la recuperación, Ivan el Terrible cambió, volviéndose más cauteloso y enojado con los demás. No podía perdonar a la corte por la traición (negativa a jurarle a Dmitry), entendiendo perfectamente lo que lo causó. Pero los acontecimientos decisivos que llevaron a la oprichnina se debieron a lo siguiente:

En 1563, el metropolitano de Moscú Macario murió. Era conocido por tener una gran influencia en el rey y disfrutaba de su ubicación. Macario contuvo la agresión del rey, inspirándolo con la idea de que el país estaba controlado por él y que no había conspiración. El nuevo Metropolitan Athanasius se puso del lado de los boyardos insatisfechos y se opuso al rey. Como resultado, el rey solo se fortaleció con la idea de que solo había enemigos a su alrededor.
En 1564, el Príncipe Kurbsky abandonó el ejército y pasó a servir en el Principado de Lituania. Kurbsky llevó a muchos comandantes militares con él, y también en Lituania desclasificó a todos los espías rusos. Fue un golpe terrible para el orgullo del zar ruso, que después de eso se convenció por completo de que había enemigos a su alrededor que podían traicionarlo en cualquier momento.

Como resultado, Iván el Terrible decidió eliminar la independencia de los boyardos en Rusia (en ese momento poseían tierras, mantenían su ejército, tenían sus asistentes y su corte, su tesorería, etc.). Se decidió crear una autocracia.

Esencia de la oprichnina

A principios de 1565, Iván el Terrible dejó Moscú, dejando dos cartas. En la primera carta, el zar se refiere al Metropolitano, diciendo que todo el clero y los boyardos están involucrados en la traición. Estas personas solo quieren tener más tierra y saquear el tesoro real. El zar se dirigió a las personas con una segunda carta, diciendo que sus razones para su ausencia en Moscú estaban relacionadas con las acciones de los boyardos. El zar mismo fue al asentamiento de Alexandrov. Allí, bajo la influencia de los habitantes de Moscú, los boyardos fueron enviados para devolver al rey a la capital. Ivan the Terrible acordó regresar, pero solo con la condición de que recibiría un poder incondicional para ejecutar a todos los enemigos del estado, así como para crear un nuevo sistema en el país. Este sistema se llama oprichnina Ivan the Terrible, que se expresa en la división de todas las tierras del país en:

Oprichnina - tierras que el rey toma en su propia administración (estatal).
Zemshchina: tierras que los boyardos seguían conociendo.

Para implementar este plan, Iván el Terrible creó un destacamento especial: los guardias. Inicialmente, su número era de 1000 personas. Estas personas constituían la policía secreta del rey, que estaba directamente subordinada al jefe de estado, y que traía el orden necesario en el país.

Parte del territorio de Moscú, Kostroma, Vologda, Mozhaisk y algunas otras ciudades fueron elegidas como tierras de oprichnina. Los residentes locales que no ingresaron al programa estatal de la oprichnina se vieron obligados a abandonar estas tierras. Como regla general, se les dio tierra en las regiones más remotas del país. Como resultado, la oprichnina resolvió una de las tareas más importantes, que fue establecida por Iván el Terrible. Esta tarea consistía en debilitar el poder económico de los boyardos individuales. Esta restricción se logró debido al hecho de que el estado tomó posesión personal de algunas de las mejores tierras del país.

Las principales zonas de oprichnina

Tales acciones del rey se encontraron con genuino descontento de los boyardos. Las familias ricas, que anteriormente habían expresado activamente su insatisfacción con las actividades de Iván el Terrible, ahora se han vuelto aún más activas en su lucha por restaurar su antiguo poder. Para contrarrestar estas fuerzas, se creó una unidad militar especial, los "guardias". Su tarea principal, por orden del propio rey, era "masticar" a todos los traidores y "barrer" la traición fuera del estado. Es a partir de aquí que fueron los personajes que están directamente relacionados con los guardias. Cada uno de ellos llevaba la cabeza de un perro en la silla de su caballo, así como una escoba. Oprichniki mató o envió al exilio a todas las personas sospechosas de traición al estado.

En 1566, se celebró la próxima catedral de Zemsky. En él, el rey recibió una solicitud para liquidar la oprichnina. En respuesta a esto, Iván el Terrible ordenó la ejecución de todos los involucrados en la transferencia y en la redacción de este documento. La reacción de los boyardos y todos los insatisfechos siguió inmediatamente. Lo más revelador es la decisión del Atanasio Metropolitano de Moscú, que renunció al clero. El metropolitano Philip Kolychev fue nombrado en su lugar. Este hombre también se opuso activamente a la oprichnina y criticó al rey, como resultado de lo cual, literalmente, unos días después, las tropas de Iván enviaron a este hombre al exilio.

Huelgas principales

Ivan the Terrible buscó por todos los medios fortalecer su poder, el poder del autócrata. Hizo todo por esto. Es por eso que el golpe principal de la oprichnina fue dirigido a aquellas personas y aquellos grupos de personas que realmente podrían reclamar el trono real:

Vladimir Staritsky. Este es un primo del zar Iván el Terrible, que era muy respetado entre los boyardos, y que a menudo se lo llamaba como una persona que debería tomar el poder en lugar del rey actual. Para eliminar a este hombre, los guardias envenenaron al propio Vladimir, así como a su esposa e hijas. Sucedió en 1569.
Velikiy Novgorod. Novgorod desde el comienzo de la formación de la tierra rusa tuvo un estatus único y distintivo. Era una ciudad independiente que estaba subordinada solo a sí misma. Iván, al darse cuenta de que es imposible fortalecer el poder de la autocracia sin pacificar al rebelde Novgorod, es imposible. Como resultado, en diciembre de 1569, el rey, liderado por tropas, inicia una campaña en esta ciudad. En su camino a Novgorod, el ejército zarista destruye y ejecuta a miles de personas que de alguna manera mostraron descontento con las acciones del zar. Esta campaña duró hasta 1571. Como resultado de la campaña de Novgorod, el ejército oprichnina estableció el poder del rey en la ciudad y en la región.

Cancelación de oprichnina

En ese momento, cuando la campaña contra Novgorod aprobó a la oprichnina, Iván el Terrible recibió la noticia de que Devlet Giray, el khan de Crimea, allanó Moscú con el ejército y encendió casi por completo la ciudad. Debido al hecho de que casi todas las tropas que obedecieron al zar estaban en Novgorod, no había nadie para resistir esta incursión. Los boyardos se negaron a proporcionar su ejército para luchar contra los enemigos reales. Como resultado, en 1571, el ejército oprichnina y el propio zar se vieron obligados a regresar a Moscú. Para luchar contra el kanato de Crimea, el zar se vio obligado a abandonar temporalmente la idea de la oprichnina, uniendo sus tropas y Zemsky. Como resultado, en 1572, a 50 km al sur de Moscú, el ejército combinado derrotó al Khan de Crimea.

Uno de los problemas más importantes de la tierra rusa de este tiempo estaba en la frontera occidental. No se detuvo la guerra con la Orden de Livonia. Como resultado, las constantes incursiones del kanato de Crimea, la guerra en curso contra Livonia, los disturbios internos en el país, la débil capacidad de defensa de todo el estado contribuyeron al hecho de que Iván el Terrible abandonó la idea de la oprichnina. En el otoño de 1572, la oprichnina Iván el Terrible, a quien examinamos brevemente hoy, fue cancelada. El propio zar prohibió a todos mencionar la palabra oprichnina, y los oprichniks mismos quedaron fuera de la ley. Casi todas las tropas que obedecieron al rey y ordenaron lo necesario para él, más tarde el rey mismo fue destruido.

Resultados de la oprichnina y su importancia.

Cualquier evento histórico, bueno, especialmente uno tan masivo y significativo, como una oprichnina, tiene ciertas consecuencias que son importantes para la posteridad. Los resultados de la oprichnina Ivan the Terrible se pueden expresar en los siguientes puntos principales:

Un aumento significativo en el poder autocrático del rey.
Reducción de la influencia de los boyardos en los asuntos estatales.
El fuerte declive económico del país, que se produjo como resultado de la división que ha surgido en la sociedad debido a la oprichnina.
La introducción de los años de reserva en 1581. Los veranos de reserva, que prohibieron la transferencia de campesinos de un terrateniente a otro, se debieron al hecho de que las poblaciones de las partes central y norte de Rusia huyeron masivamente hacia el sur. Así, escaparon de las acciones de las autoridades.
La derrota de las grandes tierras de boyardos. Uno de los primeros pasos de la oprichnina tenía como objetivo destruir y quitarles sus propiedades a los boyardos, y transferirlas al estado. Esto se ha implementado con éxito.

Valoración histórica

Una breve narración de la oprichnina no nos permite comprender con precisión la esencia de esos eventos. Además, es difícil hacerlo incluso con un análisis más detallado. Lo más indicativo a este respecto es la actitud de los historiadores sobre este tema. A continuación se presentan las ideas principales que caracterizan a la oprichnina y que indican que no existe un enfoque único para evaluar este evento político. Los conceptos principales son los siguientes:

Rusia imperial Los historiadores imperiales presentaron la oprichnina como un fenómeno que afectó negativamente el desarrollo económico, político y social de Rusia. Por otro lado, muchos historiadores de la Rusia imperial han dicho que es en la oprichnina donde vale la pena buscar los orígenes de la autocracia y el poder imperial actual.
La era de la URSS. Los científicos soviéticos siempre han estado especialmente entusiasmados con los sangrientos eventos del régimen zarista e imperial. Como resultado, en casi todas las obras soviéticas, la oprichnina se presentó como un elemento necesario que dio forma al movimiento de las masas contra la opresión de los boyardos.
Opinión moderna Los historiadores modernos hablan de la oprichnina como un elemento pernicioso, que mató a miles de personas inocentes. Esta es una de las razones que acusan a Iván el Terrible de tener sed de sangre.

El problema aquí es que el estudio de la oprichnina es extremadamente difícil, ya que prácticamente no hay documentos históricos reales de esa época. Como resultado, no estamos tratando con el estudio de datos, ni con el estudio de hechos históricos, pero muy a menudo estamos tratando con las opiniones de historiadores individuales, que no están justificadas. Es por eso que oprichnina no puede evaluarse sin ambigüedades.

De lo único que podemos hablar es de que en el momento de la oprichnina en el país no existían criterios claros por los cuales se definiera "oprichnik" y "zemstvo". En este sentido, la situación es muy similar a la que estaba en la etapa inicial de la formación del poder soviético, cuando tuvo lugar el despojo. De la misma manera, nadie tenía una idea distante de qué es un puño, y quién debería ser contado entre puños. Por lo tanto, como resultado del despojo, como resultado de la oprichnina, sufrió una gran cantidad de personas que no eran culpables de nada. Esta es la principal evaluación histórica de este evento. Todo lo demás queda en el camino, porque en cualquier estado el valor principal es la vida humana. Fortalecer el poder del autócrata mediante la destrucción de la gente común es un paso muy vergonzoso. Es por eso que en los últimos años de su vida, Iván el Terrible prohibió cualquier mención de la oprichnina y ordenó la ejecución de personas que participaron activamente en estos eventos.

Los elementos restantes presentados por la historia moderna como las consecuencias de la oprichnina y sus resultados son muy dudosos. Después de todo, el resultado principal, del que hablan todos los libros de texto históricos, es fortalecer el poder autocrático. Pero, ¿de qué tipo de fortalecimiento del poder podemos hablar si, después de la muerte del zar Iván, ha llegado un momento problemático? Todo esto no solo resultó en algún tipo de disturbios u otros eventos políticos. Todo esto resultó en un cambio en la dinastía gobernante.

La abolición de la oprichnina de año en año se remonta siglos atrás, y gran parte de lo que trajo su creación a la tierra rusa sufrida se borra de la memoria del pueblo. Esto es muy desafortunado, ya que la historia tiene la costumbre de repetir a las personas lecciones que no han aprendido. Esto es especialmente cierto hoy, cuando hay partidarios de la dictadura de hierro y la autocracia.

Rango de estimaciones históricas de la oprichnina

A lo largo de los siglos que han pasado desde el día, la actitud hacia esas realidades que caracterizaron la era de su reinado y, en particular, hacia la oprichnina, ha cambiado muchas veces. El rango de características varió desde evaluarlas como manifestaciones de la locura psíquica del zar (el punto de vista de la mayoría de los historiadores prerrevolucionarios), hasta reconocer las acciones de las tropas de la oprichnina como progresistas, destinadas únicamente a fortalecer el estado, centralizar el poder y superar la fragmentación feudal (posición estalinista). A este respecto, la abolición de la oprichnina fue casi un obstáculo para el progreso.

Historia del término "oprichnina"

¿Cuál es el significado de este término en sí mismo? Se sabe que vino de la palabra eslava "oprich", es decir, "afuera", "por separado", "afuera". Inicialmente, designó la asignación proporcionada a la viuda después de la muerte de su esposo, y se encontraba fuera de la parte principal de la propiedad a dividir.

Durante el reinado de Iván el Terrible, este nombre se le dio a los territorios confiscados a sus dueños anteriores, transferidos para uso público y se convirtieron en propiedad de sus sirvientes. El resto del país se llamaba "zemstvo". Hay una clara astucia del rey. De la masa total de tierras que pertenecen principalmente al estado de boyardos, asignó una parte para el estado, que él mismo fue personificado, y, llamándolo "parte de la viuda", se asignó el papel de un soberano humilde y ofendido, aplastado por la arbitrariedad de los boyardos, que necesitaban defensores.

Se convirtieron en el ejército de miles reunidos exclusivamente de la población confiscada y transferida al estado, es decir, territorios "oprichnina". En 1565, cuando se estableció esta innovación, el ejército era de mil personas, pero en 1572, cuando la abolición de la oprichnina se hizo inevitable, aumentó casi seis veces. De acuerdo con el plan del rey, se le asignó el papel de la guardia nacional, dotada de amplios poderes y con la intención de fortalecer el poder del estado.

Agravacion de la crisis politica domestica

Hablando sobre las razones que llevaron a Iván el Terrible a crear un guardia, como regla general, notan principalmente su conflicto con la Duma boyarda, que se desencadenó por desacuerdos en la mayoría de los asuntos de política pública. No queriendo escuchar ninguna objeción, inclinado a ver signos de una conspiración oculta en todo, el zar pronto pasó del debate al poder cada vez más fuerte y las represiones masivas.

El conflicto se agudizó especialmente cuando, en 1562, los derechos patrimoniales de los boyardos se limitaron por decreto real, como resultado de lo cual se equipararon con la nobleza local. Como resultado de la situación actual, se convirtió en una tendencia a huir de la arbitrariedad zarista fuera de las fronteras del estado que surgió entre los boyardos.

A partir de 1560, el flujo de fugitivos aumentaba constantemente, lo que no podía sino despertar la ira del soberano. La salida secreta a Polonia de uno de los dignatarios zaristas más prominentes Andrei Kurbsky, que se atrevió no solo a abandonar el país sin permiso, sino también a enviarle a Iván una carta con acusaciones directas contra él, recibió una resonancia particular.

El comienzo de una represión generalizada.

La razón del comienzo de las represiones masivas fue la derrota de las tropas rusas en 1564 en la batalla con los lituanos en el río Ule. Fueron quienes, según el rey, fueron los culpables directos o indirectos de la derrota, se convirtieron en las primeras víctimas. Además, en diciembre de ese año, aparecieron rumores en Moscú de que muchos boyardos eminentes, por temor a la desgracia, habían reunido un ejército considerable en Lituania y Polonia y estaban preparando una toma de poder.

Por lo tanto, la creación del ejército oprichnina se convirtió en la medida defensiva del zar contra el peligro real, y a menudo imaginario, y la abolición de la oprichnina, que se discutirá a continuación, es una consecuencia de su fracaso total, como un pilar del poder del estado. Pero esto es en el futuro, y en ese momento, antes de dar rienda suelta a su desenfreno, el zar tuvo que contar con el apoyo de las amplias masas del pueblo y, con su consentimiento tácito, comenzar su sangrienta fiesta.

Eventos que rodean la creación de la oprichnina

Con este fin, Ivan tuvo una actuación real. Habiéndose retirado con toda la familia al anunciar su abdicación debido a los insultos presuntamente infligidos a él por los boyardos y el clero, por lo tanto, les impuso a las clases bajas, en representación de las cuales era el ungido de Dios y, de hecho, su gobernador en la tierra. El zar acordó cambiar su decisión solo con la condición de que se le diera total libertad para juzgar y tomar represalias contra todos los que causaran su enojo.

Sus acciones provocaron la intensidad del sentimiento anti-boyardo entre la gente, obligaron a la Duma a pedirle a Iván el Terrible que continuara con su mandato sobre todas las condiciones que él había presentado. A principios de enero de 1565, la delegación del pueblo llegó al asentamiento de Alejandro, luego el zar decidió establecer la oprichnina.

Organización de una nueva estructura militar.

Como se mencionó anteriormente, el primer destacamento estaba formado por mil personas y estaba completamente formado por los habitantes de los condados de "oprichnina". Todos los reclutas juraron lealtad al rey y una ruptura completa en la comunicación con Zemsky. Sus signos distintivos eran cabezas caninas suspendidas del cuello de los caballos, simbolizando su disposición a buscar sedición, y las escobas recortadas en sillas de montar, una señal de que la sedición descubierta sería barrida inmediatamente como basura dañina.

El mantenimiento de un ejército de oprichnina grande y en constante crecimiento se asignó a varias ciudades rusas, entre las cuales las más grandes fueron Suzdal, Kozelsk, Vyazma y Vologda. En Moscú, se les dieron varias calles, como: Nikitskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek y otros. Sus antiguos habitantes fueron expulsados \u200b\u200bpor la fuerza de sus hogares y reasentados en partes remotas de la ciudad.

Socavando la economía, las primeras manifestaciones de descontento

La confiscación de tierras pertenecientes al zemstvo y su transferencia a la posesión de los guardias dio un golpe a la propiedad de la tierra de la gran nobleza feudal, pero al mismo tiempo minó la economía del país. Las razones de la cancelación de la oprichnina que siguió en 1572 incluyeron la destrucción por parte de los nuevos terratenientes del sistema centenario de proporcionar alimentos al país. El hecho es que las tierras que se convirtieron en propiedad de la nueva élite, en su mayor parte, se entregaron a la desolación, y no se trabajó en ellas.

En 1566, se convocó a otro, compuesto por representantes de todas las clases. Con una solicitud para abolir la oprichnina, sus diputados aún no se habían atrevido a expresar su insatisfacción con la arbitrariedad de los "sirvientes", pero sin embargo apelaron al zar con la petición de tomar medidas contra sus atrocidades. Iván el Terrible consideró cualquier discurso como un atentado contra sus derechos reales, y como resultado de trescientos peticionarios fueron encarcelados.

Tragedia de Novgorod

Se sabe que el reinado de Iván el Terrible (especialmente durante la oprichnina) se caracterizó por el terror a gran escala contra la población de su propio país, cuya razón fue la crueldad desenfrenada del autócrata, y las razones motivadoras fueron la sospecha y la desconfianza. Esto fue especialmente pronunciado durante su campaña punitiva contra los habitantes de Novgorod, realizada por él en 1569-1570.

Sospechando que los novgorodianos tenían la intención de transferirse bajo la jurisdicción del rey polaco, Iván el Terrible, acompañado por una gran cantidad de tropas oprichnik, marcharon a las orillas de Volkhov para castigar a los culpables e intimidar a los futuros traidores. Al no tener ninguna razón para culpar a nadie específicamente, el rey derramó su ira sobre todos los que cayeron en su camino. Durante varios días, ebrios de impunidad, los guardias robaron y mataron a personas inocentes.

Desmoralización y descomposición del ejército oprichnina

Según los investigadores modernos, al menos 10-15 mil personas se convirtieron en sus víctimas, a pesar de que la población total de la ciudad en ese momento no superaba los 30 mil habitantes, es decir, al menos el 30% de los ciudadanos fueron destruidos. Es justo decir que la abolición de la oprichnina en 1572 fue en gran parte el resultado de la disminución de la autoridad moral de las autoridades zaristas, cuyo transportista se consideró en adelante no como padre e intercesor, sino como violador y ladrón.

Sin embargo, después de haber probado la sangre, el rey y sus sirvientes ya no pudieron detenerse. Los años posteriores a la campaña de Novgorod estuvieron marcados por numerosas ejecuciones sangrientas tanto en Moscú como en muchas otras ciudades. Solo a fines de julio de 1670, más de doscientos convictos encontraron la muerte en las plazas de la capital. Pero esta juerga sangrienta tuvo un efecto irreversible en los verdugos mismos. La impunidad de los crímenes y la facilidad de extracción desmoralizaron y corrompieron por completo al ejército que alguna vez estuvo en pleno funcionamiento.

Desertores

Eso fue solo el comienzo. La abolición de la oprichnina fue en gran medida una consecuencia de los eventos asociados con la invasión de los tártaros en 1671. Luego, habiendo olvidado cómo luchar y aprendiendo solo el hábito de robar a los civiles, los oprichniks en su mayor parte simplemente no aparecieron en los puntos de reunión. Es suficiente decir que de los seis regimientos que salieron al encuentro del enemigo, cinco se formaron a partir de representantes del Zemstvo.

En agosto del año siguiente, ocurrió un evento, después del cual siguió la tan esperada cancelación de la oprichnina. La batalla de Molody, en la que rusos y tártaros lucharon a cincuenta kilómetros de Moscú, sin la participación de los guardias, fue brillantemente ganada por el ejército Zemsky dirigido por los príncipes Vorotynsky y Khvorostinin. Ella demostró claramente la inutilidad y la carga vacía para el estado de esta estructura político-militar privilegiada.

Los documentos conservados desde la antigüedad indican que la abolición de la oprichnina, cuya fecha (como se cree comúnmente) es 1572, se preparó mucho antes. Esto se evidencia en una serie interminable de ejecuciones del rey cercano más prominente del número de guardias de alto rango, que se produjo ya en 1570-1571. Los favoritos del zar de ayer fueron destruidos físicamente, aquellos que, en sus propias palabras, sirvieron como su apoyo y protección contra todos los que estaban listos para invadir el trono. Pero incluso el año 1572 aún no trajo la liberación final al pueblo de sus opresores.

La muerte del rey y la abolición final de la oprichnina

¿En qué año terminó finalmente el período oprichnina en Rusia? Esta es una pregunta que no tiene una respuesta clara. A pesar del decreto oficial del zar que abolió esta estructura, la división real de las tierras rusas en zemstvo y oprichnins permaneció hasta su muerte (1584).

En 1575, el príncipe tártaro bautizado fue nombrado jefe del zemstvo Iván el Terrible. Esta cita fue precedida por otra tira de ejecuciones. Esta vez, los dignatarios que ocuparon lugares rodeados por el zar después de la derrota del líder oprichnik por él en 1572, así como varios clérigos de alto rango, se encontraban entre los criminales.

Cancelación de la oprichnina y sus consecuencias.

Nuestro historiador prerrevolucionario expresó acertadamente lo que la oprichnina le trajo al pueblo de Rusia, y acertadamente comentó que, siguiendo la sedición imaginaria, la oprichnina se convirtió en la causa de la anarquía, y por lo tanto dio lugar a una verdadera amenaza al trono. Señaló que esas represalias sangrientas con las que los sirvientes zaristas trataron de proteger al soberano, socavaron los cimientos del sistema político.

La abolición de la oprichnina (el año en que se emitió el decreto del zar) estuvo marcada para Rusia por una situación difícil en el oeste del país, donde se llevaron a cabo operaciones militares contra la Commonwealth. El ejército ruso, debilitado por la crisis económica que reinaba en el país, fue rechazado por los polacos. La guerra de Livonia, que había terminado en ese momento, tampoco trajo el éxito esperado. Además, Narva y Koporye estaban bajo ocupación sueca, y su destino adicional era alarmante. Debido a la inacción mencionada anteriormente y la deserción real de las tropas oprichnina, en 1671 Moscú fue devastada y quemada. Frente a esta difícil situación, se anunció la abolición de la oprichnina.

¿En qué año y por quién fue el sangriento déspota no solo rehabilitado, sino también reconocido como el árbitro del progreso? La respuesta se puede encontrar en la crítica con la que Stalin cayó sobre el primer episodio de la película de Eisenstein "Ivan the Terrible", publicada en 1945. Según él, recogido por la propaganda soviética, el papel de Iván el Terrible en la historia fue profundamente positivo, y todas las acciones se redujeron solo para garantizar un poder centralizado y crear un estado poderoso. En cuanto a los métodos por los cuales se lograron los objetivos, esto, según Stalin, era un tema secundario. Debido a su actividad, el "padre de los pueblos" demostró plenamente la sinceridad de su juicio.

El papel de la oprichnina Ivan the Terrible en la historia del estado ruso

Cientos, si no miles de estudios históricos, monografías, artículos, reseñas se escribieron sobre un fenómeno como la oprichnina I. Grozny (1565-1572), se defendieron las disertaciones, se resaltaron las razones principales hace mucho tiempo, se restableció el curso de los acontecimientos y se explicaron las consecuencias.

Sin embargo, hasta el día de hoy, ni en la historiografía nacional ni en la extranjera no hay consenso sobre la importancia de la oprichnina en la historia del estado ruso. Durante siglos, los historiadores han estado rompiendo lanzas en disputas: ¿con qué signo percibes los acontecimientos de 1565-1572? ¿Era la oprichnina simplemente un terror brutal del rey déspota medio loco contra sus súbditos? ¿O todavía se basaba en una política sólida y necesaria en esas condiciones, dirigida a fortalecer los fundamentos de la estadidad, aumentar la autoridad del gobierno central, mejorar la defensa del país, etc.?

En general, todas las opiniones diversas de los historiadores pueden reducirse a dos declaraciones mutuamente excluyentes: 1) la oprichnina se debió a las cualidades personales del zar Iván y no tenía significado político (N.I. Kostomarov, V.O. Klyuchevsky, S. B. Veselovsky, I. Y. Froyanov); 2) la oprichnina fue un paso político bien pensado por Iván el Terrible y se dirigió contra aquellas fuerzas sociales que se oponían a su "autocracia".

Entre los partidarios de este último punto de vista tampoco existe unidad de opinión. Algunos investigadores creen que el propósito de la oprichnina era aplastar el poder económico y político principesco de los boyardos asociado con la destrucción de la gran tenencia de la tierra patrimonial (S.M. Soloviev, S.F. Platonov, R.G. Skrynnikov). Otros (A.A. Zimin y VB Kobrin) creen que la oprichnina "apuntó" exclusivamente a los restos de la aristocracia principesca específica (el príncipe Staritsky Vladimir), y también fue dirigida contra las aspiraciones separatistas de Novgorod y la resistencia de la iglesia como un estado poderoso y opuesto. organización. Ninguna de estas disposiciones es indiscutible, por lo tanto, continúa una discusión científica sobre el significado de la oprichnina.

¿Qué es oprichnina?

Cualquiera que esté al menos de alguna manera interesado en la historia de Rusia sabe perfectamente que hubo un momento en que había guardias en Rusia. En la mente de la mayoría de las personas modernas, esta palabra se ha convertido en la definición de una persona terrorista, criminal, que deliberadamente comete la anarquía con la connivencia del poder supremo y, a menudo, con su apoyo directo.

Mientras tanto, la palabra "gritar" en relación con cualquier propiedad o propiedad de la tierra comenzó a usarse mucho antes del reinado de Iván el Terrible. Ya en el siglo XIV, la "oprichnina" es la parte de la herencia que le corresponde a la viuda del príncipe después de su muerte ("parte de la viuda"). La viuda tenía derecho a recibir ingresos de cierta parte de la tierra, pero después de su muerte, la herencia fue devuelta al hijo mayor, a otro heredero mayor o, en ausencia de este, se le atribuyó al tesoro del estado. Así, la oprichnina en los siglos XIV-XVI es una herencia especialmente asignada para la vida.

Con el tiempo, la palabra "oprichnina" apareció como un sinónimo que se remonta a la raíz "gritar", que significa "excepto". De ahí la "oprichnina" - "tono oscuro", como se le llamaba a veces, y el "oprichnik" - "tono". Pero este sinónimo se introdujo, como creen algunos académicos, el primer "emigrante político" y opositor de I. Grozny, Andrei Kurbsky. En sus cartas al rey, las palabras "mudanzas" y "oscuridad total" se usan por primera vez en relación con la oprichnina de Iván IV.

Además, debe tenerse en cuenta que la antigua palabra rusa "gritar" (adverbio y preposición), según el diccionario de Dahl, significa: "Fuera, okrom, fuera, fuera de los cuales". De ahí la "oprichnina" - "separada, distinguida, especial".

Por lo tanto, es simbólico que el nombre del empleado soviético del "departamento especial" - "oficial especial" - sea en realidad un rastreo semántico de la palabra "oprichnik".

En enero de 1558, Iván el Terrible lanzó la Guerra de Livonia por la toma de la costa del mar Báltico para obtener acceso a las comunicaciones marítimas y facilitar el comercio con los países de Europa occidental. Pronto, el Gran Ducado de Moscú se enfrenta a una amplia coalición de enemigos, que incluyen Polonia, Lituania, Suecia. De hecho, el kanato de Crimea también participa en la coalición contra Moscú, que arruina las regiones del sur del principado de Moscú con campañas militares regulares. La guerra toma una naturaleza debilitante prolongada. La sequía, el hambre, las epidemias de peste, las campañas de los tártaros de Crimea, las redadas polaco-lituanas y el bloqueo naval por parte de Polonia y Suecia devastan el país. El soberano mismo de vez en cuando se encuentra con manifestaciones de separatismo boyardos, la renuencia de la oligarquía boyarda a continuar la guerra de Livonia, importante para el reino de Moscú. En 1564, el comandante del ejército occidental, el príncipe Kurbsky, en el pasado uno de los amigos personales más cercanos del zar, miembro de la Rada Elegida, se acercó al enemigo, traicionó a los agentes rusos en Livonia y participó en las acciones ofensivas de polacos y lituanos.

La posición de Iván IV se vuelve crítica. Fue posible salir de él solo con la ayuda de las medidas más duras y decisivas.

El 3 de diciembre de 1564, Iván el Terrible y su familia abandonaron repentinamente la capital para una peregrinación. Con él, el rey se llevó el tesoro, la biblioteca personal, los íconos y los símbolos del poder. Después de visitar el pueblo de Kolomenskoye, no regresó a Moscú y, después de deambular durante varias semanas, se detuvo en el asentamiento de Alexander. El 3 de enero de 1565, anunció su abdicación, debido a la "ira" contra los boyardos, la iglesia, la voivodía y los clérigos. Dos días después, una delegación encabezada por el arzobispo Pimen llegó al asentamiento de Alejandro, lo que convenció al zar para que regresara al reino. Desde Sloboda, Iván IV envió dos cartas a Moscú: una a los boyardos y al clero, y la otra a la gente del pueblo, explicando en detalle por qué el emperador estaba enojado y por quién "no tiene maldad". Por lo tanto, inmediatamente dividió a la sociedad, sembrando las semillas de la desconfianza mutua y el odio de la élite noble entre los ciudadanos comunes y la pequeña nobleza que servía.

A principios de febrero de 1565, Iván el Terrible regresó a Moscú. El zar anunció que volvería a hacerse cargo, pero con la condición de que fuera libre de ejecutar traidores, imponerles desgracia, privarles de bienes, etc., y que ni el pensamiento del boyardo ni el clero interfirieran en sus asuntos. Aquellos. el soberano introdujo para sí mismo la "oprichnina".

Esta palabra se usó primero en el sentido de propiedad o posesión especial; ahora ha recibido un significado diferente. En la oprichnina, el zar separó a algunos de los boyardos, sirvientes y empleados, y en general hizo especial toda su "rutina": en los palacios de Sytny, Kormovoy y Khlebenny se designó un personal especial de amas de casa, cocineros, empleados, etc. Se reclutaron unidades especiales de arqueros. Se asignaron ciudades especiales (alrededor de 20, incluyendo Moscú, Vologda, Vyazma, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliky Ustyug) con volosts para mantener la oprichnina. En la propia Moscú, algunas calles se pusieron a disposición de la oprichnina (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, parte de Nikitskaya, etc.); los antiguos residentes fueron reubicados en otras calles. Hasta 1,000 príncipes, nobles y niños boyardos, tanto de Moscú como de la ciudad, también fueron reclutados para la oprichnina. Se les dieron fincas en volosts designados para el mantenimiento de la oprichnina. Los antiguos terratenientes y patrimoniales fueron desalojados de esos volúmenes a otros.

El resto del estado constituiría una "zemshchina": el zar lo asignó a los boyardos Zemsky, es decir, la propia duma del boyarco, y puso al Príncipe Ivan Dmitrievich Belsky y al Príncipe Ivan Fedorovich Mstislavsky al frente de la administración. Todos los asuntos deberían haberse resuelto en los viejos tiempos, y con grandes hechos era necesario recurrir a los boyardos, pero si ocurrían asuntos militares o zemstvo más importantes, entonces al soberano. Para su ascenso, es decir, para un viaje al asentamiento de Alejandro, el zar exigió una multa de 100 mil rublos del Zemsky Prikaz.

Los "Oprichniki", el pueblo soberano, debían "grabar la traición" y actuar exclusivamente en interés del gobierno zarista, manteniendo la autoridad del gobernante supremo en tiempos de guerra. Nadie los limitó ni en los métodos ni en los métodos de "grabado" de traición, y todas las innovaciones de Grozny se convirtieron en un terror cruel e injustificado de una minoría de poder contra la mayoría de la población del país.

En diciembre de 1569, el ejército de los guardias, dirigido personalmente por Iván el Terrible, inició una campaña contra Novgorod, que supuestamente quería cambiarlo. El rey caminaba como un país enemigo. Oprichniki destrozó las ciudades (Tver, Torzhok), pueblos y aldeas, mató y robó a la población. En Novgorod, la derrota duró 6 semanas. Miles de sospechosos fueron torturados y ahogados en Volkhov. La ciudad fue saqueada. La propiedad de iglesias, monasterios y comerciantes fue confiscada. La golpiza continuó en Novgorod pyatiny. Entonces Grozny se mudó a Pskov, y solo la superstición del formidable rey permitió a esta antigua ciudad evitar el pogrom.

En 1572, cuando se creó una verdadera amenaza a la existencia misma del estado de Moscú por los Krymchaks, las tropas oprichnina realmente sabotearon la orden de su rey de oponerse al enemigo. La batalla de Molodinsky con el ejército Devlet Giray fue ganada por regimientos dirigidos por el gobernador de Zemstvo. Después de eso, el mismo Iván IV abolió la oprichnina, deshonró y ejecutó a muchos de sus líderes.

Historiografía de la oprichnina en la primera mitad del siglo XIX.

Los historiadores fueron los primeros en hablar de la oprichnina ya en los siglos XVIII y principios del XIX: Shcherbatov, Bolotov, Karamzin. Ya entonces había una tradición de "dividir" el reinado de Iván IV en dos mitades, que posteriormente formaron la base de la teoría de "dos Ivanes", introducida en la historiografía por N.M. Karamzin sobre la base de un estudio de las obras del Príncipe A. Kurbsky. Según Kurbsky, Iván el Terrible es un héroe virtuoso y un sabio estadista en la primera mitad de su reinado y un loco tirano déspota en la segunda. Muchos historiadores, siguiendo a Karamzin, asociaron el cambio drástico en la política del soberano con su enfermedad mental causada por la muerte de su primera esposa, Anastasia Romanovna. Incluso las versiones de la "sustitución" del rey por otra persona surgieron y se consideraron seriamente.

La división entre el "bueno" Iván y el "malo", según Karamzin, fue la introducción de la oprichnina en 1565. Pero N.M. Karamzin, después de todo, era más escritor y moralista que científico. Al describir la oprichnina, creó una imagen artísticamente expresiva, que se suponía que impresionaría al lector, pero no respondió la pregunta sobre las causas, las consecuencias y la naturaleza misma de este fenómeno histórico.

Los historiadores posteriores (N.I. Kostomarov) también vieron la razón principal de la oprichnina únicamente en las cualidades personales de Iván el Terrible, que no quería escuchar a las personas que no están de acuerdo con los métodos de seguir su política generalmente justificada de fortalecer la autoridad central.

Soloviev y Klyuchevsky sobre la oprichnina

S. M. Soloviev y la "escuela pública" de historiografía rusa creada por él fueron de otra manera. Al abstraerse de las características personales del zar tirano, vieron en la actividad de Grozny, en primer lugar, la transición de las antiguas relaciones "tribales" a las modernas "estatales", que la oprichnina completó: el poder estatal en la forma en que lo entendió el gran "reformador". . Solovyov separó por primera vez las crueldades del zar Iván y el terror interno organizado por él de los procesos políticos, sociales y económicos de la época. Desde el punto de vista de la ciencia histórica, este fue sin duda un paso adelante.

V.O. Klyuchevsky, a diferencia de Solovyov, consideraba que la política interna de Iván el Terrible era completamente inútil, además, dictada exclusivamente por las cualidades personales del carácter del soberano. En su opinión, la oprichnina no respondió preguntas políticas dolorosas, y tampoco eliminó las dificultades causadas. Por "vergüenza", el historiador se refiere a los enfrentamientos entre Iván IV y los boyardos: “Los boyardos se imaginaban a sí mismos como asesores de poder del soberano de toda Rusia al mismo tiempo que este soberano, que permanecía fiel a la opinión del feudo específico, según la ley rusa antigua, les concedía como sus sirvientes al rango de siervos de los soberanos. Ambas partes se encontraron en una actitud tan antinatural el uno hacia el otro, que no parecían darse cuenta mientras estaba tomando forma, y \u200b\u200bcon el que no sabían qué hacer cuando lo notaron ".

La solución a esta situación fue la oprichnina, a quien Klyuchevsky llama el intento "de vivir cerca, pero no juntos".

Según el historiador, Iván IV solo tenía dos opciones:

Eliminar a los boyardos como clase gubernamental y reemplazarlo con otros instrumentos de control más flexibles y obedientes;

Separe a los boyardos, lleve al trono a las personas más confiables de los boyardos y gobierne con ellos, como Ivan gobernó al comienzo de su reinado.

Implementar ninguno de los resultados falló.

Klyuchevsky señala que Iván el Terrible debería haber actuado contra la situación política de todos los boyardos, y no contra los individuos. Sin embargo, el zar hace lo contrario: al no ser capaz de cambiar el sistema político que le resulta inconveniente, persigue y ejecuta a individuos (y no solo a boyardos), pero al mismo tiempo deja a los boyardos a la cabeza de la administración de zemstvo.

Tal curso de acción del rey no es en modo alguno una consecuencia del cálculo político. Más bien, es consecuencia de una comprensión política distorsionada causada por las emociones personales y el miedo a su situación personal:

Klyuchevsky vio en la oprichnina no una institución estatal, sino una manifestación de anarquía sin ley destinada a socavar los fundamentos del estado y socavar la autoridad del propio monarca. Klyuchevsky consideró que la oprichnina es uno de los factores más efectivos que prepararon el Tiempo de Problemas.

El concepto de S.F. Platonov

Los logros de la "escuela estatal" se desarrollaron aún más en las obras de S. F. Platonov, quien creó el concepto más coherente de la oprichnina, que se incluyó en todos los libros de texto universitarios prerrevolucionarios, soviéticos y algunos postsoviéticos.

S.F. Platonov creía que las razones principales de la oprichnina radicaban en la conciencia de Iván el Terrible del peligro de la oposición específica principesca y boyarda. S.F. Platonov escribió: "Infeliz con la nobleza que lo rodeaba, él (Iván el Terrible) le aplicó la medida que Moscú aplicó a sus enemigos, es decir, la" conclusión "... Lo que funcionó tan bien con el enemigo externo, Grozny planeó experimentarlo con el enemigo interno, aquellos. con aquellas personas que le parecían hostiles y peligrosas ".

En el lenguaje moderno, la oprichnina Ivan IV formó la base de una grandiosa baraja de personal, como resultado de lo cual los grandes propietarios de tierras y príncipes de unidades fueron reubicados de tierras hereditarias específicas a lugares remotos del asentamiento anterior. Las tierras patrimoniales se dividieron en parcelas y se quejaron a los hijos de los boyardos que estaban al servicio del rey (guardias). Según Platonov, la oprichnina no era un "capricho" de un tirano loco. Por el contrario, Iván el Terrible libró una lucha deliberada y bien pensada con la tenencia de la tierra hereditaria de boyardos grandes, deseando así eliminar las tendencias separatistas y reprimir la oposición al gobierno central:

Grozny envió a los antiguos propietarios a las afueras, donde podrían ser útiles para la defensa del estado.

El terror de Oprichnaya, según Platonov, fue solo una consecuencia inevitable de tal política: el bosque está talado, ¡las astillas vuelan! Con el tiempo, el propio monarca se convierte en rehén de la situación. Para mantenerse en el poder y completar las medidas que había planeado, Iván el Terrible se vio obligado a seguir una política de terror total. Simplemente no había otra salida.

"Toda la operación de la revisión y el cambio de los propietarios de tierras a los ojos de la población fue en la naturaleza del desastre y el terror político", escribió el historiador. - Con extraordinaria crueldad, él (Iván el Terrible), sin ninguna investigación y juicio, ejecutó y torturó a personas desfavorables para él, exilió a sus familias y arruinó sus hogares. "Sus guardias no dudaron" por la risa "en matar personas indefensas, robarlas y violarlas".

Una de las principales consecuencias negativas de la oprichnina Platonov reconoce una violación de la vida económica del país: el estado de estabilidad de la población logrado por el estado se ha perdido. Además, el odio de la población por el poder brutal trajo discordia a la sociedad misma, dando lugar a levantamientos universales y guerras campesinas después de la muerte de Grozny, los precursores de la época de los problemas de principios del siglo XVII.

En la evaluación general de la oprichnina S.F. Platonov pone mucho más "ventajas" que todos sus predecesores. Según su concepto, Iván el Terrible logró resultados innegables en la política de centralización del estado ruso: grandes terratenientes (la élite boyarda) fueron arruinados y parcialmente destruidos, prevaleció una gran masa de terratenientes relativamente pequeños, personas de servicio (nobles) que, por supuesto, contribuyeron a aumentar la defensa del país . De ahí la progresividad de la política de oprichnina.

Es este concepto el que se ha establecido en la historiografía rusa durante muchos años.

Historiografía "apologética" de la oprichnina (1920-1956)

A pesar de la abundancia de hechos contradictorios que ya se habían revelado en los años 1910–20, el concepto "apologético" de S.F. Platonov con respecto a la oprichnina e Iván IV el Terrible no estaba en absoluto en desgracia. Por el contrario, dio lugar a una serie de sucesores y simpatizantes sinceros.

En 1922, se publicó el libro de Ivan Grozny, ex profesor de la Universidad de Moscú, R. Wipper. Después de haber presenciado el colapso del imperio ruso, de haber saboreado por completo la anarquía y la arbitrariedad soviéticas, el emigrante político y el historiador bastante serio R. Wipper no creó un estudio histórico, sino más bien un apasionado panegírico de la oprichnina y el mismo Iván el Terrible, un político que logró "restaurar el orden con mano firme". El autor considera primero la política interna de Grozny (oprichnina) en relación directa con la situación de la política exterior. Sin embargo, la interpretación de Wipper de muchos eventos de política exterior es en gran medida fantástica y exagerada. Ivan the Terrible aparece en su trabajo como un gobernante sabio y con visión de futuro que se preocupaba principalmente por los intereses de su gran poder. Las ejecuciones y el terror de Grozny están justificados y pueden explicarse por razones completamente objetivas: la oprichnina era necesaria debido a la extremadamente difícil situación militar en el país, la ruina de Novgorod, para mejorar la situación en el frente, etc.

Según Wipper, la propia oprichnina es una expresión de las tendencias democráticas (!) Del siglo XVI. Así, el Zemsky Sobor de 1566 fue artificialmente combinado por el autor con la creación de la oprichnina en 1565, la transformación de la oprichnina en un patio (1572) fue interpretada por Wipper como una extensión del sistema causada por la traición de Novgorod y la devastadora incursión de los tártaros de Crimea. Se niega a admitir que la reforma de 1572 fue en realidad la destrucción de la oprichnina. Las razones de las desastrosas consecuencias para Rusia del final de la Guerra de Livonia son igualmente obvias para Wipper.

Aún más en la apologética de Grozny y la oprichnina, el principal historiógrafo oficial de la revolución, M.N. Pokrovsky En su "Historia rusa de los tiempos antiguos", un revolucionario convencido convierte a Iván el Terrible en el líder de la revolución democrática, el precursor más exitoso del emperador Pablo I, quien también es retratado por Pokrovsky como un "demócrata en el trono". La justificación de los tiranos es uno de los temas favoritos de Pokrovsky. El principal objeto de su odio, vio a la aristocracia como tal, porque su poder es, por definición, perjudicial.

Sin embargo, los fieles historiadores marxistas, las opiniones de Pokrovsky, sin duda, parecían excesivamente infectadas con el espíritu idealista. Ninguna persona puede desempeñar un papel importante en la historia, porque la historia se rige por la lucha de clases. Eso es lo que enseña el marxismo. Pero Pokrovsky, habiendo escuchado los seminarios de Vinogradov, Klyuchevsky y otros "especialistas burgueses", no pudo deshacerse del eructo del idealismo, dando demasiada importancia a los individuos, como si no obedecieran las leyes del materialismo histórico comunes a todos ...

El más típico para el enfoque marxista ortodoxo del problema de Iván el Terrible y la oprichnina es el artículo de M. Nechkina sobre Iván IV en La Primera Enciclopedia Soviética (1933). En su interpretación, la personalidad del rey no importa en absoluto:

El significado social de la oprichnina era eliminar a los boyardos como clase y disolverlos en la masa de los pequeños señores feudales de la tierra. Ivan trabajó en la realización de este objetivo con "la mayor consistencia y tenacidad indestructible" y tuvo éxito en su trabajo.

Tal fue la única interpretación verdadera y única posible de la política de Iván el Terrible.

Además, a los "recolectores" y "reanimadores" del nuevo Imperio ruso, a saber, la URSS, les gustó tanto esta interpretación que fue inmediatamente adoptada por el liderazgo estalinista. La nueva ideología de la gran potencia necesitaba raíces históricas, especialmente en previsión de la guerra inminente. Se crearon y distribuyeron urgentemente narraciones urgentes de comandantes militares generales y generales del pasado que lucharon contra los alemanes o cualquier persona remotamente similar a los alemanes. Las victorias de Alexander Nevsky, Peter I (aunque luchó contra los suecos, pero ¿por qué entrar en detalles? ..), Alexander Suvorov, fueron recordadas y exaltadas. Dmitry Donskoy, Minin con Pozharsky y Mikhail Kutuzov, que lucharon con agresores extranjeros, también después de 20 años de olvido, fueron declarados héroes nacionales e hijos gloriosos de la Patria.

Por supuesto, en todas estas circunstancias, Iván el Terrible no podía permanecer olvidado. Es cierto que no rechazó la agresión extranjera y no obtuvo una victoria militar sobre los alemanes, pero fue el creador de un estado ruso centralizado, un luchador contra el desorden y la anarquía creado por aristócratas maliciosos: los boyardos. Comenzó a introducir reformas revolucionarias para crear un nuevo orden. Pero incluso un rey autocrático puede desempeñar un papel positivo si la monarquía es un sistema progresivo en este segmento de la historia ...

A pesar del triste destino del mismo académico Platonov, quien fue condenado por un "caso académico" (1929-1930), la disculpa que inició de la oprichnina a fines de la década de 1930 estaba cobrando un nuevo impulso.

Por casualidad o no, pero en 1937, el "pico" de las represiones estalinistas, los ensayos platónicos sobre la historia de los problemas en el estado de Moscú de los siglos XVI-XVII fueron reimpresos por cuarta vez, y la Escuela Superior de Propaganda del Comité Central del Partido publicó (aunque, " uso interno ") fragmentos del libro de texto prerrevolucionario de Platonov para universidades.

En 1941, el director S. Eisenstein recibió una "orden" del Kremlin para rodar una película sobre Iván el Terrible. Naturalmente, el camarada Stalin quería ver al zar de Grozny, que encajaría completamente en el concepto de los "apologistas" soviéticos. Por lo tanto, todos los eventos incluidos en el escenario de Eisenstein están subordinados al conflicto principal: la lucha por la autocracia contra los boyardos rebeldes y contra todos los que le impiden unir tierras y fortalecer el estado. La película "Ivan the Terrible" (1944) exalta al zar Ivan como un gobernante sabio y justo, que tenía un gran objetivo. Oprichnina y el terror se presentan como "costos" inevitables para lograrlo. Pero incluso estos "costos" (la segunda serie de la película), el camarada Stalin decidió no permitir en las pantallas.

En 1946, el Comité Central del Partido Comunista de toda la Unión (bolcheviques) emitió un decreto que se refería al "ejército progresista de guardias". La importancia progresiva en la historiografía del ejército de Oprichny era que su formación era una etapa necesaria en la lucha para fortalecer al estado centralizado y era una lucha del gobierno central, que dependía de la nobleza al servicio, contra la aristocracia feudal y los vestigios específicos.

Por lo tanto, una evaluación positiva de las actividades de Iván IV en la historiografía soviética fue apoyada al más alto nivel estatal. Hasta 1956, el tirano más cruel de la historia de Rusia apareció en las páginas de los libros de texto, obras de arte y cine como un héroe nacional, un verdadero patriota, un político sabio.

Revisión del concepto de oprichnina durante el "deshielo" de Jruschov

Tan pronto como Jruschov leyó su famoso informe en el XX Congreso, todas las odas panegíricas a Grozny fueron terminadas. El signo más cambió abruptamente a un signo menos, y los historiadores ya no se avergonzaron de establecer paralelos completamente obvios entre el reinado de Grozny y el gobierno del tirano soviético recientemente fallecido.

Varios artículos de investigadores rusos aparecen inmediatamente en los que el "culto a la personalidad" de Stalin y el "culto a la personalidad" de Grozny se desacreditan en aproximadamente los mismos términos y ejemplos reales similares entre sí.

Uno de los primeros artículos de V.N. Shevyakova "Sobre el tema de la oprichnina Ivan the Terrible", explicando las causas y consecuencias de la oprichnina en el espíritu de N.I. Kostomarov y V.O. Klyuchevsky - es decir extremadamente negativo:

El rey mismo, contrario a toda apologética anterior, se llama lo que era en realidad: el verdugo denunciado por el poder de los verdugos de sus súbditos.

Después del artículo de Shevyakov, se publica un artículo aún más radical de S. N. Dubrovsky "Sobre el culto a la personalidad en algunos trabajos sobre temas históricos (sobre la evaluación de Iván IV y otros)". El autor no considera que la oprichnina sea una guerra del zar contra la aristocracia específica. Por el contrario, él cree que Iván el Terrible estaba de acuerdo con los boyardos terratenientes. Con su ayuda, el rey libró una guerra contra su pueblo con el único propósito de despejar el terreno para la posterior esclavitud de los campesinos. Según Dubrovsky, Iván IV no era tan talentoso e inteligente como los historiadores de la era de Stalin intentaron imaginarlo. El autor los acusa de manipulación deliberada y distorsión de hechos históricos que dan testimonio de las cualidades personales del rey.

En 1964, se publicó el libro de A. A. Zimin, La Oprichnina de Iván el Terrible. Zimin reelaboró \u200b\u200buna gran cantidad de fuentes, recaudó una gran cantidad de material fáctico relacionado con la oprichnina. Pero su propia opinión fue literalmente ahogada en una gran cantidad de nombres, gráficos, números y factología sólida. Las conclusiones inequívocas tan características de sus predecesores están prácticamente ausentes en el trabajo del historiador. Con muchas reservas, Zimin está de acuerdo en que la mayor parte del derramamiento de sangre y los crímenes de los guardias fueron inútiles. Sin embargo, "objetivamente" el contenido de la oprichnina en sus ojos todavía parece progresivo: el pensamiento inicial de Grozny era cierto, y luego los oprichniks se degeneraron en bandidos y ladrones degenerados.

El libro de Zimin fue escrito durante el reinado de Jruschov y, por lo tanto, el autor está tratando de satisfacer a ambos lados de la disputa. Sin embargo, al final de su vida, A. A. Zimin revisó sus puntos de vista hacia una evaluación puramente negativa de la oprichnina, viendo en “El resplandor sangriento de la oprichnina” manifestación extrema de servidumbre y tendencias despóticas frente a pre-burguesas.

Estas posiciones fueron desarrolladas por su alumno V. B. Kobrin y su alumno A. L. Yurganov. Sobre la base de estudios específicos que comenzaron incluso antes de la guerra y fueron llevados a cabo por S. B. Veselovsky y A. A. Zimin (y continuaron por V. B. Kobrin), demostraron que la teoría de la derrota de S. F. Platonov como resultado de la oprichnina de los estados nada más que un mito histórico.

Crítica del concepto de Platonov

Ya en la década de 1910-1920, la investigación comenzó en un complejo colosal de materiales que aparentemente estaban lejos de los problemas de la oprichnina. Los historiadores han estudiado una gran cantidad de libros de escribas, que registraron asignaciones de tierra y grandes propietarios, y personas de servicio. Estos eran, en el sentido completo de la palabra, registros contables de la época.

Y cuanto más materiales relacionados con la propiedad de la tierra se introdujeron en la circulación científica en los años treinta y sesenta, más interesante se volvió la imagen. Resultó que la gran propiedad de la tierra como resultado de oprichnina no se vio afectada de ninguna manera. De hecho, a finales del siglo XVI se mantuvo casi igual que antes de la oprichnina. También resultó que esas tierras que iban exactamente a la oprichnina a menudo incluían territorios habitados por personas de servicio que no tenían grandes parcelas. Por ejemplo, el territorio del principado de Suzdal estaba habitado casi en su totalidad por personal de servicio, había muy pocos terratenientes ricos allí. Además, según los libros de escriba, a menudo resultó que muchos de los guardias, que supuestamente recibieron sus propiedades en la región de Moscú por servir al zar, habían sido sus dueños antes de eso. Solo en los años 1565-72, los pequeños propietarios cayeron automáticamente en el número de guardias, porque El soberano declaró estas tierras oprichny.

Todos estos datos estaban completamente en desacuerdo con lo expresado por S.F. Platonov, quien no procesó libros de escribas, no conocía estadísticas y prácticamente no usó fuentes de naturaleza masiva.

Pronto se descubrió otra fuente, que Platonov tampoco analizó en detalle: los famosos sínodos. Contienen listas de personas asesinadas y torturadas por orden del zar Iván. Básicamente, murieron o fueron ejecutados y torturados sin arrepentimiento y comunión, por lo tanto, el rey era culpable del hecho de que no murieron de manera cristiana. Estos sinódicos fueron enviados a los monasterios para recordarlos.

S. B. Veselovsky analizó a fondo los sinódicos y llegó a una conclusión inequívoca: es imposible decir que en el período del terror oprichnina, murieron principalmente los grandes terratenientes. Sí, sin duda, los boyardos y sus familias fueron ejecutados, pero además de ellos, una increíble cantidad de personas de servicio murieron. La gente del clero de absolutamente todos los rangos, personas que estaban en el servicio soberano en órdenes, comandantes militares, suboficiales, guerreros comunes perecieron. Finalmente, una increíble cantidad de habitantes murieron: personas urbanas y rurales, quienes habitaban pueblos y aldeas en el territorio de varias fincas y fincas. Según las estimaciones de S. B. Veselovsky, había tres o cuatro propietarios ordinarios por cada boyardo o persona de la corte del Soberano, y una docena de plebeyos por cada persona que servía. En consecuencia, la afirmación de que el terror era de naturaleza selectiva y estaba dirigida solo contra la élite boyarda es fundamentalmente errónea.

En la década de 1940, SB Veselovsky escribió su libro "Ensayos sobre la historia de la oprichnina" "sobre la mesa", porque publicarlo bajo el tirano moderno era completamente imposible. El historiador murió en 1952, pero sus conclusiones y logros sobre el problema de la oprichnina no fueron olvidados y fueron utilizados activamente para criticar los conceptos de S.F. Platonov y sus seguidores.

Otro grave error de S.F. Platonov fue que creía que los boyardos poseían propiedades colosales, que incluían partes de los antiguos principados. Por lo tanto, el peligro del separatismo, es decir restauración de este o aquel reinado. Como confirmación de Platonov, cita el hecho de que durante la enfermedad de Iván IV en 1553, el príncipe específico Vladimir Staritsky, un gran terrateniente y pariente cercano del zar, era un posible candidato para el trono.

Una apelación a los materiales de los libros de escribas mostró que los boyardos tenían sus tierras en áreas diferentes, como dirían ahora, y luego en destinos. Los boyardos tuvieron que servir en diferentes lugares, y por lo tanto, en ocasiones, compraron tierras (o se les dio) donde servían. Una misma persona a menudo tenía tierras en Nizhny Novgorod, Suzdal y Moscú, es decir. no estaba específicamente vinculado a ningún lugar en particular. No se trataba de separarse de alguna manera, evitando el proceso de centralización, porque incluso los terratenientes más grandes no podían reunir sus tierras y contrastar su poder con el poder del gran soberano. El proceso de centralización del estado fue bastante objetivo, y no hay razón para decir que la aristocracia boyarda lo obstaculizó activamente.

Gracias a un estudio de las fuentes, resultó que el postulado sobre la resistencia de los nobles y los descendientes de los príncipes específicos de la centralización es una construcción puramente especulativa derivada de analogías teóricas entre el sistema social de Rusia y Europa occidental de la era del feudalismo y el absolutismo. Las fuentes no dan justificación directa para tales alegaciones. La postulación de las "conspiraciones boyardas" a gran escala en la era de Iván el Terrible se basa en declaraciones que provienen solo de Grozny.

Las únicas tierras que podrían reclamar en el siglo 16 una "salida" de un solo estado fueron Novgorod y Pskov. En caso de separación de Moscú en las condiciones de la guerra de Livonia, no serían capaces de mantener la independencia e inevitablemente serían capturados por los opositores del soberano de Moscú. Por lo tanto, Zimin y Kobrin consideran la campaña de Iván IV en Novgorod históricamente justificada y condenan solo los métodos de lucha del zar con potenciales separatistas.

El nuevo concepto de comprender un fenómeno como la oprichnina, creado por Zimin, Kobrin y sus seguidores, se basa en la prueba de que la oprichnina resolvió objetivamente (aunque con métodos bárbaros) algunas tareas urgentes, a saber: fortalecer la centralización, destruir los restos del sistema específico y la independencia de la iglesia. Pero la oprichnina fue, sobre todo, un instrumento para establecer el poder despótico personal de Iván el Terrible. El terror desatado por él era de carácter nacional, fue causado únicamente por el temor del rey por su posición ("golpea a tu propia gente para que los extraños tengan miedo") y no tenía un objetivo político o un trasfondo social "alto".

El punto de vista del historiador soviético D. Alya (Alshits), quien ya en la década de 2000 expresó la opinión de que el terror de Iván el Terrible tenía el objetivo de la sumisión total de todo el poder del monarca autocrático, también es interesante. Destruyó a todos aquellos que no demostraron personalmente su lealtad al soberano; la independencia de la iglesia fue destruida; el Novgorod comercial económicamente independiente fue destruido, los comerciantes fueron subordinados, etc. Por lo tanto, Iván el Terrible no quiso decir, como Luis XIV, sino con medidas efectivas para demostrar a todos sus contemporáneos que "el estado soy yo". Oprichnina actuó como una institución estatal para la protección del monarca, su guardia personal.

Este concepto se adaptó a la comunidad científica por un tiempo. Sin embargo, las tendencias hacia una nueva rehabilitación de Iván el Terrible e incluso hacia la creación de su nuevo culto se desarrollaron completamente en la historiografía posterior. Por ejemplo, en un artículo en la Gran Enciclopedia Soviética (1972), en presencia de una cierta dualidad en la evaluación, las cualidades positivas de Iván el Terrible son claramente exageradas, y las negativas se subestiman.

Con el comienzo de la "perestroika" y la nueva campaña mediática antiestalinista, Grozny y la oprichnina fueron nuevamente condenados y comparados con el período de represiones estalinistas. Durante este período, una reevaluación de los acontecimientos históricos, incluida la oprichnina, resultó principalmente en investigaciones no científicas, sino en debates populistas en las páginas de periódicos y revistas centrales.

Los empleados del NKVD y otras agencias de aplicación de la ley (los llamados "policías especiales") en publicaciones de periódicos ya no se denominan "guardias", el terror del siglo XVI estaba directamente relacionado con el "Nocturno" de la década de 1930, como si todo esto hubiera sucedido ayer. "La historia se repite": esta extraña verdad no confirmada fue repetida por políticos, parlamentarios, escritores e incluso académicos muy respetados, inclinados a establecer paralelismos históricos con Grozny-Stalin, Malyuta Skuratov-Beria, etc. etc.

La actitud hacia la tutela y la personalidad del mismo Iván el Terrible hoy en día se puede llamar la "prueba de fuego" de la situación política en nuestro país. Durante los períodos de liberalización de la vida pública y estatal en Rusia, que generalmente son seguidos por un "desfile de soberanía" separatista, la anarquía y un cambio en el sistema de valores, Ivan el Terrible es percibido como un tirano y tirano sangriento. Cansado de la anarquía y la permisividad, la sociedad está una vez más lista para soñar con una "mano fuerte", el resurgimiento de la estadidad e incluso una tiranía estable en el espíritu de Grozny, Stalin y cualquier otra persona ...

Hoy, no solo en la sociedad, sino también en los círculos científicos, la tendencia a "disculparse" con Stalin como un gran estadista se remonta claramente. De nuevo obstinadamente intentamos demostrarnos desde las pantallas de televisión y páginas de prensa que Joseph Dzhugashvili creó un gran poder que ganó la guerra, construyó cohetes, bloqueó a Yenisei e incluso en el área de ballet estaba por delante del resto. Y plantaron y dispararon en las décadas de 1930 y 1950 solo a aquellos que necesitaban ser plantados y fusilados: ex funcionarios y oficiales zaristas, espías y disidentes de todo tipo. Recordemos que el académico S.F. Platonov compartió aproximadamente la misma opinión con respecto al guardia de Iván el Terrible y la "selectividad" de su terror. Sin embargo, ya en 1929, el académico mismo cayó en el número de víctimas de la forma moderna de la oprichnina: el OGPU, murió en el exilio, y su nombre fue eliminado permanentemente de la historia de la ciencia histórica rusa.

De acuerdo con los materiales:

Veselovsky SB El zar Iván el Terrible en las obras de escritores e historiadores. Tres articulos. - M., 1999

Platonov S.F. Ivan groznyj. - Petersburgo: Brockhaus y Efron, 1923

El período de 1560 a 1584 fue la época de la dura dictadura de Iván 4. En 1560, su primera esposa, Anastasia Romanova, muere. Fue durante este período que salieron a la luz todos los malos rasgos de su personaje: crueldad, sospecha, desconfianza, insidiosidad. En 1560, las relaciones entre el zar y el Consejo Electo se deterioraron. Los desacuerdos en el campo de la política exterior se han convertido en uno de los motivos de discordia. Y la verdadera razón era un deseo muy retrasado de gobernar por su cuenta. En todas partes vio traición y conspiración. Creía que los métodos pacíficos para luchar contra los clanes boyardos no eran suficientes. Sus asesores del Consejo Elegido eran personas fieles y virtuosas, impidieron que el zar diera rienda suelta a sus instintos malvados, una tendencia innata a la crueldad y la arbitrariedad. Todos los miembros del Consejo Elegido no escaparon a la desgracia.

Opala - la insatisfacción, la desconfianza del gobernante hacia uno de sus súbditos, quien cayó en desgracia, es perseguido: renuncia, exilio, confiscación de bienes, acusación de traición, ejecución. A. Adashev fue enviado a la Guerra de Livonia, donde murió de una enfermedad. Pop Sylvester fue exiliado al Monasterio Solovetsky, diplomático I. Viskovaty fue ejecutado, y el Príncipe A. Kurbsky, salvando su vida, se vio obligado a huir a Lituania.

Oprichnina (1565-72) - Este es un sistema especial de territorio y control donde se introduce un régimen de dictadura militar y se utiliza el terror político para luchar contra los opositores políticos.

La razón principal de la oprichnina es el deseo de Ivan 4. de poder ilimitado.

Las principales tareas de la oprichnina:

El establecimiento del poder ilimitado del rey,

Luchando contra la independencia de la aristocracia boyarda,

Liquidación de participaciones específicas.

2. Los principales acontecimientos de la oprichnina.

En diciembre de 1564, Ivan 4 dejó inesperadamente Moscú y se instaló en el asentamiento de Alexandrov (a 110 km de Moscú). Envía 2 cartas a Moscú, declarando que deja el trono. Una carta está dirigida a la gente común, en la que Ivan 4 escribe que no tiene maldad contra la gente común y se queja de las traiciones de los boyardos. La segunda carta está dirigida a los boyardos, donde son acusados \u200b\u200bde traición.

Todos estaban conmocionados, nadie podía concebir un estado sin un rey, muchas personas recordaban la autocracia de los boyardos durante el período de la juventud de Iván. La gente salió a las calles de Moscú y exigió que los boyardos y el clero devolvieran al rey. La Duma Boyar envió una delegación y una petición al zar para que regresara al trono al asentamiento de Alexandrov. Ivan aceptó regresar bajo ciertas condiciones. Entonces surgió la oprichnina.

El rey dividió el país en 2 partes: la oprichnina y el zemstvo.

Incluyó territorios económicamente desarrollados en la oprichnina: Pomerania, las tierras de Stroganov en los Urales, varios asentamientos en Moscú, fincas boyardas, boyardos fueron expulsados \u200b\u200bde estas fincas.

El resto del territorio era zemshchina.

La Oprichnina fue gobernada por el zar y custodiada por un ejército oprichnina (6 mil personas). Zemshchina fue gobernada por la Duma Boyar.

Oprichnina violó el orden tradicional del gobierno. El rey se comportó en las fincas de boyardos deshonrados como en territorio enemigo.

Metropolitan Filaret habló abiertamente contra la oprichnina y le costó la vida a Metropolitan.

1566-68 - represiones masivas, 500 personas fueron ejecutadas, Metropolitan Filaret muere.

Filaret Metropolitano (Fedor Kolychev) - Un representante de una familia noble de boyardos, sirvió en la corte, luego tomó tonsura en el Monasterio Solovetsky. Después de la muerte de Metropolitan Makarios, tomó este rango. Era un hombre honesto y valiente. Fue asesinado por Malyuta Skuratov.

Malyuta Skuratov ( noble (Grigory Skuratov-Belsky), el verdugo más cruel entre los guardias de Iván 4. Dirigió las ejecuciones y los pogromos en Novgorod.

1569-70: represalia contra la familia del príncipe específico Andrei Staritsky, primo de Iván 4.

1570 - una campaña en Novgorod, toda la ciudad fue acusada de traición, 15 mil habitantes de Novgorod fueron ejecutados.

1570 - ejecución masiva en Moscú, el secretario I. Viskovaty muere.

En 1571, Crimean Khan Devlet-Girey atacó a Rusia. El ejército de Oprichny, que mató a personas indefensas, no pudo resistir un ejército bien entrenado. En 1572, el ejército de Crimea fue derrotado por el ejército de Zemstvo cerca de la aldea de Molody bajo el mando del gobernador M. Vorotynsky. El zar en su espíritu "premió" a Vorotynsky: fue arrestado por denuncia falsa, torturado y murió camino al exilio.

Después de la incursión de Devlet Giray, el rey prohibió la oprichnina e incluso mencionó esta palabra. Su ira ya había caído sobre los guardias.

En 1564, el zar dejó inesperadamente Moscú para el asentamiento de Alejandro, como si hubiera abdicado. De acuerdo con la petición del clero, boyardos y todo tipo de personas, Iván el Terrible acordó regresar al reino, pero con la condición de establecer oprichninapara tratar con traidores y engañadores. Era un patio especial, que el rey formó para sí mismo, con boyardos especiales, un mayordomo, tesoreros y otros gobernantes, secretarios, todo tipo de comando y personas de la corte, con todo un personal de la corte. El cronista golpea vigorosamente esta expresión "una corte especial", al hecho de que el rey sentenció todo en esta corte a "hacerse especial para usted".

Desde Grozny, Iván el Terrible seleccionó a 1,000 personas para la oprichnina, que en la capital, en un rellano fuera de los muros de la Ciudad Blanca, detrás de la línea de bulevares actuales, se les asignaron calles con varios asentamientos; Los antiguos habitantes de estas calles y los asentamientos de sirvientes y empleados fueron desalojados de sus hogares a otras calles de Moscú Posad. Para el mantenimiento de esta corte, "para su vida diaria" y sus hijos, Tsarevichs Ivan y Fedor, seleccionó de su estado hasta 20 ciudades con condados y varios volosts separados, en los que las tierras se distribuyeron a los guardias, y los antiguos propietarios fueron retirados de sus propiedades y fincas y tierras recibidas en condados sin priorato. Hasta 12 mil de estos desalojos en el invierno con familias caminaron desde sus fincas llevadas a fincas vacías remotas reservadas para ellos.

La oprichnina, aislada del estado, no era una región completa, todo el territorio estaba formado por pueblos, volosts y ciudades, incluso solo partes de otras ciudades dispersas aquí y allá, principalmente en los distritos centrales y del norte (Vyazma, Kozelsk, Kargopol, etc.). "El estado es su Moscú", es decir el resto de la tierra sujeta al soberano moscovita, con su ejército, corte y consejo, el zar ordenó que los boyardos, a quienes se les ordenó estar "en el Zemsky", se encargaran de todos los asuntos del Zemstvo, y esta mitad del estado fue llamada zemshchinaY las agencias del gobierno central que permanecen en el zemstvo, pedidostuvieron que actuar como antes, "lo arreglaré en los viejos tiempos", entregando todos los asuntos importantes de zemstvo a la Duma de zemstvo boyars, que gobernó el Zemstvo, informando al soberano solo sobre asuntos militares y más importantes de zemstvo. Entonces todo el estado se dividió en dos partes: zemstvo y oprichnina; la Duma del boyardo permaneció a la cabeza del primero, el zar mismo dirigió directamente el segundo, sin renunciar al liderazgo supremo de la Duma de los boyardos Zemstvo.

Oprichniki El asesinato de Iván el Terrible boyar Fedorov. Pintura de N. Nevrev

Oprichnina a primera vista parece ser una institución desprovista de significado político. De hecho, al declarar a todos los traidores boyardos, el zar Iván el Terrible dejó el control de la tierra en manos de estos traidores. Pero el origen de la oprichnina está estrechamente relacionado con el choque político con el que fue causado. Término oprichninaprestado de una época específica: en letras principescas del siglo XIV. oprichnina llama la herencia de las princesas-viudas. El clero del rey era, por así decirlo, una herencia especial, que él mismo destacó del estado, de zemshchinaPero Iván el Terrible indicó una tarea sin precedentes para esta institución, que consistía en exterminar la sedición, anidando en la tierra rusa, principalmente en el ambiente de boyardos. Así, la oprichnina ganó la importancia de la alta traición policial. Un destacamento de mil personas al servicio de las personas, inscritas en la oprichnina y luego aumentado a seis mil, se convirtió en el cuerpo de patrulleros de sedición interna.

Tal fue el origen y el propósito de la oprichnina. Pero ella no respondió a la pregunta política por la cual fue planteada, no resolvió la disputa del soberano de Moscú con sus boyardos. La disputa fue iniciada por una contradicción en el sistema político del estado de Moscú. Este estado en el siglo XVI. se convirtió en una monarquía autocrática, pero con dominio aristocrático, encabezada por unos boyardos generosos y pretenciosos. Esto significa que la naturaleza del nuevo poder del soberano de Moscú no se correspondía con la propiedad de los organismos gubernamentales a través de los cuales tenía que actuar. Ambas partes se sintieron avergonzadas y no sabían cómo salir de ella. La dificultad radicaba en la situación política de los boyardos, incómoda para el soberano, como la clase de gobierno, que lo limitaba. Por lo tanto, había dos formas de salir de la dificultad: era necesario eliminar a los boyardos como una clase de gobierno y reemplazarlos con otras herramientas más flexibles y obedientes, o traer al trono a las personas más confiables de los boyardos y gobernarlos, como Ivan ya había gobernado al comienzo de su reinado.

A. Vasnetsov. Mazmorra de Moscú desde la época de la oprichnina Ivan the Terrible

El rey pensó en ambos; pero no podía hacer una, pero no podía o no quería la otra. No podía crear pronto otra clase de gobierno, bastante familiar y capaz de gobernar. En cualquier caso, eligiendo este o aquel camino, era necesario actuar contra la situación política de toda la clase, y no contra los individuos. Ivan hizo lo contrario: habiendo sospechado de todos los boyardos en traición, corrió hacia los sospechosos, arrancándolos de las manos de los guardias uno por uno, pero dejó a la clase al frente de la administración de Zemstvo. Incapaz de abrumar la orden inconveniente del gobierno para él, comenzó a exterminar ciertas caras odiadas. Esta fue la falta de objetivos políticos de la oprichnina: causada por el choque, cuya causa fue el orden, no los rostros, se dirigió contra los individuos, no contra el orden. En este sentido, podemos decir que la oprichnina no respondió la pregunta por la que fue llamada.

Basado en los trabajos del gran historiador ruso V.O. Klyuchevsky