Qué razones contribuyeron al establecimiento de regímenes totalitarios. Requisitos previos y etapas de la formación de un régimen político totalitario en la URSS. Razones para el establecimiento de un régimen totalitario.

1. Fundamentos teóricos del totalitarismo

1.1.Formación de la teoría del totalitarismo.

El término "totalitarismo" proviene de la palabra latina " total ”, que significa “entero”, “entero”, “completo”. El totalitarismo es un control total (total) y una regulación estricta por parte del Estado sobre todas las esferas de la sociedad y de cada persona, basada en los medios de la violencia armada directa. Al mismo tiempo, el poder en todos los niveles lo forma en secreto, por regla general, una persona o un grupo reducido de personas de la élite gobernante. El ejercicio del dominio político sobre todas las esferas de la vida de la sociedad sólo es posible si el gobierno utiliza ampliamente un sistema punitivo desarrollado, el terror político y el adoctrinamiento ideológico total de la opinión pública.

Sin embargo, mucho antes, el totalitarismo se desarrolló como una dirección del pensamiento político, justificando las ventajas del estatismo (poder ilimitado del Estado), la autocracia (del griego "autocrático", "tener derechos ilimitados"). En la antigüedad, las ideas de subordinación total del individuo al Estado eran una reacción a la diversidad desarrollada de necesidades humanas y formas de división del trabajo. Se creía que era posible conciliar diferentes intereses y así lograr la justicia sólo con la ayuda de un Estado fuerte que gestionara todos los procesos sociales.

Un representante de una de las principales escuelas filosóficas de la antigua China, la escuela de derecho ("fa-jia") Shang Yang (mediados del año 4000 a. C.) señaló que la verdadera virtud "tiene su origen en el castigo". El establecimiento de la virtud sólo es posible “mediante la pena capital y la reconciliación de la justicia con la violencia”. El Estado, según Shan Yang, funciona sobre la base de los siguientes principios: 1) total unanimidad; 2) el predominio de los castigos sobre las recompensas; 3) castigos crueles que inspiran temor, incluso por delitos menores (por ejemplo, una persona que deja caer un carbón encendido en la carretera es castigado con la muerte); 4) separación de personas por sospecha mutua, vigilancia y denuncia.

La tradición autocrática en la gestión de la sociedad era característica del pensamiento político no sólo de Oriente sino también de Occidente. Las ideas totalitarias se encuentran en la filosofía política de Platón y Aristóteles, por lo que para la formación de una persona moralmente perfecta, según Platón, es necesario un Estado debidamente organizado que sea capaz de garantizar el bien común. Para un Estado debidamente organizado, lo principal no es “que sólo algunas personas sean felices, sino que todos sean felices”. En aras del bien del conjunto, es decir de la justicia, queda prohibido o abolido todo lo que viole la unidad del Estado: está prohibida la libre búsqueda de la verdad; se abolen la propiedad familiar y privada, ya que dividen a las personas; el Estado regula estrictamente todos los aspectos de la vida, incluida la vida privada, incluida la vida sexual; Se está aprobando un sistema educativo unificado (después del nacimiento, los niños no permanecen con sus madres, sino que quedan a disposición de educadores especiales).

Siempre que en el desarrollo de la sociedad humana se produjeron cambios notables en el sistema de división del trabajo y aparecieron nuevos grupos de necesidades, esto condujo a una cierta pérdida de control de los procesos sociales. Una sociedad notablemente complicada y diferenciada no encontró de inmediato formas adecuadas de regulación, lo que provocó un aumento de la tensión social. Al principio, las autoridades intentaron superar el caos emergente de la etapa inicial de cambios estructurales en el sistema. soluciones simples, buscando una idea que pueda unir a todos los grupos de la sociedad. Así se produjo el crecimiento teórico de las ideas del totalitarismo.

Posteriormente, a principios del XX c., el pensamiento totalitario se plasmó en la práctica política en varios países, lo que permitió sistematizar y resaltar los signos del totalitarismo y formular su especificidad específica. Es cierto que la práctica del desarrollo socioeconómico y político-cultural de los sistemas totalitarios ha llevado a varios científicos a la conclusión de que el totalitarismo no es sólo un régimen político, sino también un cierto tipo de sistema social. Sin embargo, la interpretación dominante en la ciencia política es su interpretación como régimen político.

El término “totalitarismo” apareció en los años 20. XX siglo en Italia, en el diccionario político de los socialistas. Fue ampliamente utilizadoBenito Mussolini (1883-1945), jefe del Partido Fascista Italiano y del gobierno fascista italiano en 1922-1943. , quien le dio un significado positivo en su teoría del “estado organista” ( estado totalitario ), que personifica el poder del poder oficial y está diseñado para garantizar un alto grado de cohesión entre el Estado y la sociedad. Mussolini dijo: "Fuimos los primeros en decir que cuanto más compleja se vuelve la civilización, más limitada es la libertad individual..."

En un sentido más amplio, la idea de un poder omnipotente y devorador que subyace a esta teoría fue desarrollada por los teóricos del fascismo G. Gentile y A. Rosenberg, y se encontró en los escritos políticos de los "comunistas de izquierda" y L. Trotski. Al mismo tiempo, representantes del movimiento "eurasiático" (N. Trubetskoy, P. Savitsky) desarrollaron el concepto de una "idea de gobernante", que iluminaba el establecimiento de un poder fuerte y cruel hacia los enemigos del Estado. Una apelación persistente a un Estado fuerte y poderoso contribuyó a la participación en la interpretación teórica de estos órdenes políticos ideales y obras de contenido estatista, en particular, Platón con su caracterización de la "tiranía" o las obras de Hegel, T. Hobbes, T. ... More, que creó modelos de estado fuerte y perfecto. Pero el sistema de poder más profundamente propuesto se describe en las distopías de J. Orwell, O. Huxley, E. Zamyatin, quienes en sus obras artísticas dieron una imagen fiel de una sociedad sometida a la violencia absoluta del poder.

Sin embargo, los intentos teóricos más serios de interpretar conceptualmente esta estructura política de la sociedad se hicieron ya en el período de posguerra y se basaron en una descripción del actual régimen de Hitler en Alemania y del régimen de Stalin en la URSS. Así, en 1944, F. Hayek escribió el famoso "El camino de servidumbre", en 1951 se publicó el libro. X . Arendt “El origen del totalitarismo”, y cuatro años más tarde los científicos estadounidenses K. Friedrich y Z. Brzezinski publicaron su trabajo “Dictadura totalitaria y autocracia”. En estos trabajos, por primera vez, se intentó sistematizar los signos del poder totalitario, revelar la interacción de las estructuras sociales y políticas en estas sociedades, identificar tendencias y perspectivas para el desarrollo de este tipo de política.

En particular, Hannah Arendt argumentó que el nazismo y el estalinismo eran una nueva forma moderna de Estado. El totalitarismo lucha por la dominación total dentro y fuera del país. Como rasgos característicos del totalitarismo, destacó una ideología única y el terror.

Las razones del surgimiento del totalitarismo, que dio lugar a movimientos racistas y reclamos de expansión mundial, las llamó imperialismo, la transformación de la sociedad europea en una sociedad de personas tan solitarias y desorientadas que podían movilizarse fácilmente con la ayuda de la ideología.

Posteriormente, sobre la base de la creciente inclusión de diversas fuentes históricas y políticas en el análisis del totalitarismo, surgieron en la ciencia varios enfoques para su interpretación. Varios científicos que adoptaron las posiciones más radicales no clasificaron el totalitarismo como una categoría científica, viéndolo, aunque nuevo, solo una metáfora para representar las dictaduras. En otras palabras, veían el totalitarismo como un medio de reflexión artística de fenómenos bien conocidos en teoría. Otros científicos, como L. Gumilyov, que comparten ideas similares, no consideran que el totalitarismo sea un sistema político especial, ni siquiera un sistema en general, y ven en él cualidades "antisistema" o propiedades antihomeostáticas, es decir. tener la capacidad de preservar la integridad interna sólo bajo la influencia de la violencia sistemática.

Y, sin embargo, la mayoría de los científicos creían que el concepto de totalitarismo todavía describe teóricamente órdenes políticos reales. Sin embargo, varios científicos vieron en él sólo una especie de sistema político autoritario. El historiador estadounidense A. Yanov presentó el totalitarismo como una manifestación de las propiedades universales y genéricas del poder estatal, que constantemente intenta expandir sus poderes a expensas de la sociedad, imponiéndole sus "servicios" de liderazgo y gestión. Los ejemplos históricos más llamativos de tal expansión del Estado, su deseo de omnipotencia, se vieron en los intentos de la monarquía persa de apoderarse de las repúblicas griegas, en la ofensiva del Imperio Otomano ( XV-XVI siglos), en la expansión del absolutismo en las monarquías europeas XVIII siglos, etc Este enfoque en su conjunto permitió considerar los regímenes hitleriano y estalinista como formas ordinarias de manifestación de una tendencia hacia la tiranía permanente del Estado.

Sin embargo, junto con estos enfoques, la mayoría de los científicos opinan que el totalitarismo es un sistema muy específico de organización del poder político, correspondiente a determinadas conexiones y relaciones socioeconómicas. Como creía el señor Simon, el uso mismo del término “totalitarismo” generalmente sólo tiene sentido si no se adaptan a él todas las variedades de dictaduras políticas. Por lo tanto, los científicos se enfrentan a la tarea de revelar las características sistémicas básicas de este tipo de organización del poder, de comprender las condiciones históricas bajo las cuales es posible el surgimiento de estos órdenes políticos.

1.2. Características de las ideologías totalitarias y la conciencia política.

A pesar de las diferencias en los objetivos sociales formulados en los distintos regímenes totalitarios, sus fundamentos ideológicos eran esencialmente idénticos. Todas las ideologías totalitarias ofrecieron a la sociedad su propia versión de cómo establecer la felicidad social, la justicia y el bienestar público. Sin embargo, el establecimiento de tal sistema ideal estaba estrictamente vinculado y basado en la afirmación de los privilegios sociales de ciertos grupos, lo que justificaba cualquier violencia contra otras comunidades de ciudadanos. Por ejemplo, los comunistas soviéticos asociaron el establecimiento de una sociedad con un “futuro brillante” con el papel determinante del proletariado, la clase trabajadora. Al mismo tiempo, los nazis alemanes, en lugar de una clase, colocaron a la nación, la raza alemana, en el centro de la creación de una nueva sociedad, que se suponía ocuparía un lugar central en la creación del "Reich". Así, independientemente del lugar que ocuparan estas ideologías en el espectro ideológico y político, todas se convirtieron en un instrumento para asegurar los intereses de los líderes sociales y, por tanto, en un medio para justificar la represión y la violencia contra sus oponentes.

Las ideologías totalitarias pertenecen al tipo de formaciones ideológicas mitológicas, ya que ponen énfasis no en el reflejo de la realidad, sino en la popularización de una imagen del mundo creada artificialmente, que habla no tanto del presente como del futuro, de lo que Es necesario construir y lo que se requiere creer sagradamente. Al construir una imagen de una vida futura brillante, los ideólogos del totalitarismo actúan según el principio de "simplificar" la realidad, es decir, esquematización de conexiones y relaciones sociales y políticas vivas y ajuste de la realidad a imágenes y objetivos previamente creados.

Estos ideologemas resultan extremadamente alejados de la realidad, pero al mismo tiempo extremadamente atractivos para la conciencia poco exigente o desorientada de las masas. Teniendo en cuenta que las ideologías totalitarias entran en el mercado político en años de graves crisis sociales, su influencia, que reorienta la opinión pública de las contradicciones reales a las futuras y, por lo tanto, fácilmente resueltas de forma puramente especulativa, por regla general, aumenta.

Un factor indispensable en la creciente influencia de las ideologías totalitarias en la opinión pública es su inextricable conexión con la autoridad de un líder fuerte, un partido que ya ha logrado demostrar a la sociedad su determinación en el logro de sus objetivos, especialmente en la lucha contra los enemigos de “la felicidad de la gente”.

Las ideologías mitológicas son extremadamente conflictivas. Insisten categóricamente en que tienen razón y se oponen intransigentemente a sus oponentes ideológicos. Una de sus principales tareas es desacreditar las ideas de sus oponentes y expulsar a sus competidores de la vida política. Es precisamente esta intención la que, por regla general, se asocia con las ideas de expansión externa de las fuerzas correspondientes, su deseo de "hacer felices" la vida no sólo de su propio pueblo, sino también de otros pueblos. Partiendo de la comprensión de la irreconciliabilidad de la ideología totalitaria con sus oponentes y del deseo de preservar la pureza ideológica de la sociedad, el gobierno considera como su principal tarea la erradicación de la disidencia y la destrucción de todos los competidores ideológicos. El principal lema que utiliza en este caso es “el que no está con nosotros, está contra nosotros”. Por lo tanto, todos los regímenes totalitarios se formaron como feroces luchadores por la pureza de las ideas, dirigiendo el borde de la represión política principalmente contra oponentes ideológicos.

Es de destacar que la intensidad de la represión no cambió debido al reconocimiento de un enemigo “externo” o “interno”. Así, para los comunistas soviéticos, los oponentes políticos no eran sólo el “mundoburguesía”, sino también representantes de una serie de círculos sociales: partidarios del régimen zarista (Guardias Blancas), clérigos (sacerdotes), representantes de la intelectualidad humanitaria liberal (“súbditos de la burguesía”), empresarios, kulaks (que encarnaban la espíritu de propiedad privada). Los nazis alemanes declararon enemigos internos a los judíos y otros representantes de “razas inferiores” que supuestamente representaban una amenaza para el Reich.

Es característico que, a pesar de las diferencias en los objetivos ideológicos de los regímenes, los métodos que utilizaron para combatir a los oponentes ideológicos fueran prácticamente los mismos: expulsión del país, internamiento en campos de concentración, destrucción física. La continuidad de la lucha ideológica por la pureza de pensamientos se expresó en el uso sistemático de la represión contra estratos sociales y nacionales enteros. Habiendo destruido o suprimido temporalmente a los competidores en la sociedad, los partidos gobernantes invariablemente trasladaron el filo de la lucha ideológica purificadora dentro de sus filas, persiguiendo a miembros insuficientemente leales, logrando una correspondencia más completa de su comportamiento y vida personal con los ideales proclamados. Esta política, esencial para la preservación de los regímenes, fue acompañada de campañas de “lavado de cerebro”, fomentando la denuncia y controlando la lealtad.

Para arraigar un nuevo sistema de valores, los regímenes totalitarios utilizaron su propia semántica, inventaron símbolos, crearon tradiciones y rituales que presuponían la preservación y el fortalecimiento de la lealtad indispensable al poder, aumentando el respeto e incluso el miedo al mismo. A partir de las ideologías no sólo se proyectó el futuro, sino que también se repensó, o mejor dicho, se reescribió el pasado e incluso el presente. Como escribió acertadamente V. Grossman, “... el poder estatal creó un nuevo pasado, movió a la caballería a su manera, volvió a nombrar héroes de acontecimientos ya consumados y despidió a héroes genuinos. El Estado tenía poder suficiente para reproducir lo que ya se había hecho de una vez por toda la eternidad, para transformar y reencarnar el granito, el bronce, los discursos hablados, para cambiar la disposición de las figuras en las fotografías documentales. Fue realmente una historia nueva. Incluso las personas vivas que sobrevivieron a aquellos tiempos experimentaron sus vidas ya vividas de una manera nueva, convirtiéndose de hombres valientes en cobardes, de revolucionarios en agentes en el extranjero”.

Sin embargo, al no poder apoyar los objetivos e ideales promovidos con un aumento sostenible del bienestar de la gente, liberar la actividad cívica y establecer una atmósfera de seguridad y confianza en el poder, el totalitarismo inevitablemente "borró" el contenido ideológico y semántico actual. de sus elevados objetivos, estimuló la percepción superficial y formal de estos ideales y convirtió las construcciones ideológicas en una especie de credo aceptado acríticamente. La solidaridad entre Estado y sociedad así creada no alentó el interés consciente de la población en fortalecer y apoyar al régimen, sino el fanatismo irreflexivo de los individuos. Y ni el filtrado estricto ni el control de la información dieron éxito. El Telón de Acero no salvó a la gente de su hábito de pensar libremente.

Un régimen político totalitario puede existir durante décadas porque crea un tipo de personalidad que no piensa en ninguna otra forma de gobierno y reproduce constantemente las características de la cultura política y el mecanismo de funcionamiento del totalitarismo incluso en condiciones políticas que cambian dramáticamente.

Los rasgos característicos de la conciencia política totalitaria del individuo son el absolutismo, la dicotomía del pensamiento: “amigo-enemigo”, “amigo-enemigo”, “rojo-blanco”; narcisismo, narcisismo: “la mejor nación”, “el mejor país”; unilateralidad, unidimensionalidad: “una idea”, “un partido”, “un líder”, una actitud acrítica hacia los órdenes y patrones existentes, pensamiento estereotipado, saturado de estereotipos propagandísticos; orientación hacia el poder y la fuerza, sed de este poder, agresión autoritaria por un lado y, por el otro, disposición constante a la sumisión; simplificación, reducción del complejo a uno más simple, esquematismo, pensamiento unilineal: “Quien no está con nosotros, está contra nosotros”, “Si el enemigo no se rinde, es destruido”, “Si hay una persona, allí es un problema." Ninguna persona, no hay problema..."; fanatismo; odio frenético, sospecha, que se convierte en terror moral y físico contra conciudadanos, amigos e incluso familiares; orientación hacia un “futuro brillante”, ignorando los valores de hoy.

2. La esencia y condiciones de funcionamiento del régimen totalitario

2.1. Requisitos previos para el surgimiento, esencia y propiedades distintivas del totalitarismo.

Históricamente, ciertos elementos de un sistema totalitario se han encontrado en muchos tipos de dictaduras. Así, en los despotismos orientales se podía ver la rigidez del gobierno y la autoridad absoluta del gobernante, en los estados medievales de Europa las exigencias de la iglesia de adherirse a las mismas creencias desde el nacimiento hasta la muerte, etc. Sin embargo, en su conjunto, todo lo que es orgánicamente inherente a este orden político apareció sólo en un período histórico determinado.

Como sistemas políticos totalitarios independientes y cualitativamente integrales, históricamente se formaron a partir de los correspondientes regímenes dictatoriales, que construyeron artificialmente el mismo tipo de relaciones legales, sociales y económicas. En general, el totalitarismo fue una de las alternativas que encontraron los países en condiciones de crisis sistémica (de modernización). Las características distintivas comunes de este tipo de crisis son: depresión y pérdida de pautas sociales por parte de la población, declive económico, fuerte estratificación social, expansión de la pobreza, criminalidad, etc. Combinado con la presencia de poderosas capas de psicología patriarcal, el culto a un Estado fuerte, las actividades de partidos bien organizados con su férrea disciplina y líderes extremadamente ambiciosos, así como la difusión de doctrinas ideológicas agudamente confrontativas y algunos otros factores, la arriba características Las crisis contribuyeron al hecho de que estas sociedades tomaron el camino de la creación de sistemas totalitarios.

Un factor especial que contribuyó a la orientación de las sociedades hacia la construcción de órdenes totalitarios y que fue de gran importancia en Rusia fueron las tradiciones de actividad clandestina,organizaciones terroristas que revolucionaron la actividad política de la población y legitimaron en la opinión pública las ideas de una redistribución violenta del poder y la riqueza, deshaciéndose de personas que interferían con el progreso y el establecimiento de la justicia. Estas tradiciones, que afirmaban el desprecio por el valor de la vida humana y la autoridad de la ley, sirvieron posteriormente como una de las fuentes más poderosas de difusión de los "delatores" cotidianos, las denuncias cotidianas, que justificaban la traición de las personas a sus seres queridos en el nombre de “ideales”, por miedo y respeto al poder. No es casualidad que Pavlik Morozov, que traicionó a sus seres queridos, se haya convertido durante muchas décadas en nuestro país en un símbolo de la devoción a las ideas del socialismo y del deber cívico.

Inicialmente, la descripción sistémica de los órdenes políticos totalitarios siguió el camino de resaltar las características más importantes y fundamentales del totalitarismo. Así, Friedrich y Brzezinski, en la obra mencionada anteriormente, identificaron seis de sus principales rasgos: la presencia de una ideología totalitaria; la existencia de un partido único dirigido por un líder fuerte; la omnipotencia de la policía secreta; el monopolio del Estado sobre las comunicaciones de masas, así como sobre las armas y sobre todas las organizaciones de la sociedad, incluidas las económicas.

Basado en las conclusiones de K. Friedrich y Z. Brzezinski y resumiendo la práctica del régimen de Franco en España, X. Linz Identificó los siguientes elementos de un régimen totalitario:

1) una estructura de poder monista y altamente centralizada en la que el grupo dominante “no es responsable ante ningún organismo electo y no puede ser privado del poder por medios institucionales pacíficos”. La estructura de poder en tales regímenes tiene forma piramidal, cuya cima está coronada por un líder (jefe) o grupo. Todos los tipos de poder (legislativo, ejecutivo, judicial) están realmente concentrados en manos del grupo gobernante o líder. Una condición indispensable para el funcionamiento de la estructura de poder alejada de la pirámide es la sacralización del líder;

2) una ideología monopolista y detallada que legitima al régimen y lo imbuye de cierta grandeza de misión histórica. La importancia de la ideología monopolista en tales sistemas es grande, ya que actúa como un mecanismo que da forma a las necesidades y motivaciones de los individuos e integra a la sociedad en torno a objetivos prioritarios. Con la subordinación de la sociedad al logro de una idea común, un objetivo colectivo, comienza a formarse un régimen totalitario. Reducir toda la diversidad de necesidades a la consecución de un único objetivo no deja lugar a la libertad y autonomía del individuo;

3) movilización activa de la población para implementar políticas y tareas sociales a través de una serie de instituciones monopolísticas, incluido un partido único de masas, que prácticamente sofocan de raíz cualquier forma de organización social y política autónoma.

El famoso teórico K. Popper vio las características de una organización totalitaria del poder y la sociedad en la estricta división de clases de esta última; en identificar el destino del Estado con el destino del hombre; en el deseo de autarquía del Estado, la imposición por parte del Estado de los valores y el estilo de vida de la clase dominante a la sociedad; en la apropiación por parte del Estado del derecho a construir un futuro ideal para toda la sociedad, etc.

En estas descripciones de órdenes totalitarios, el énfasis principal se puso en ciertas características del Estado. Sin embargo, el Estado en sí no puede convertirse en un sistema de control total, ya que está fundamentalmente orientado hacia la ley y el sistema que ésta establece para regular el comportamiento de los ciudadanos. El totalitarismo se basa en el poder generado por la voluntad del “centro” como estructura e institución de poder específicas. Bajo este sistema político, se está formando un sistema de poder en la sociedad, que lucha por lograr un control absoluto sobre la sociedad y las personas y no está sujeto a leyes, tradiciones o fe. La dictadura se convierte aquí en una forma de dominación total sobre la sociedad por parte de este “centro” de poder, su control omnipresente sobre las relaciones sociales y el uso sistemático de la violencia. Es decir, el totalitarismo es un sistema político de poder arbitrario.

El establecimiento de órdenes políticos totalitarios no es una continuación directa de las actividades del anterior régimen de poder legítimo y de las tradiciones sociales asociadas con él. Los regímenes totalitarios, y posteriormente los sistemas, nacieron como la encarnación de ciertos proyectos políticos que preveían la construcción de una "nueva" sociedad por parte de las autoridades y al mismo tiempo barrían todo lo que no correspondía o interfería con la implementación de tales. planes. El énfasis principal de esta política estaba en la negación del antiguo orden y el establecimiento de una sociedad y un hombre “nuevos”. Por ejemplo, el régimen soviético intentó constantemente destruir por completo en todas las esferas de la vida pública cualquier manifestación de las relaciones burguesas, ejemplos de la cultura empresarial que se estaba desarrollando en la sociedad, las ideas democráticas liberales y la actividad cívica de la población no regulada por las autoridades.

El mecanismo más importante para la formación de tales órdenes políticos y sociales, el verdadero impulsor de este proceso, fueron los factores ideológicos. Fue la ideología la que determinó los horizontes sociales del desarrollo de la sociedad en el camino hacia el establecimiento de uno u otro ideal político, formó las instituciones y normas correspondientes, estableció nuevas tradiciones, creó panteones de sus héroes, fijó metas y estableció plazos para su implementación. . Sólo la ideología justificaba la realidad, daba sentido a las acciones de las autoridades, a las relaciones sociales y a la cultura. Todo lo que negaba el proyecto ideológico estaba sujeto a destrucción, todo lo que prescribía estaba sujeto a implementación inevitable. Al ocupar un lugar central en los mecanismos políticos, la ideología pasó de ser un instrumento de poder a convertirse en el poder mismo. Debido a esto, tanto el régimen político totalitario como el sistema totalitario de poder político se convirtieron en una especie de ideocracia o, teniendo en cuenta el carácter sagrado de esta doctrina para las autoridades, en una “teocracia inversa” (N. Berdyaev).

Las siguientes condiciones se identifican como condiciones para la formación del totalitarismo: una fuerte ruptura de las estructuras establecidas, marginación de varios grupos sociales.; la destrucción o ausencia de áreas de actividad de la sociedad civil; el surgimiento de los medios de comunicación modernos; deformación de la conciencia política; falta de tradiciones democráticas, predisposición de la conciencia pública masiva a métodos violentos para resolver problemas; acumulación de experiencia estatal en la solución de problemas sociales movilizando a millones de personas; la disponibilidad de oportunidades para crear un extenso aparato de represión y violencia.

En términos generales, se pueden distinguir los siguientes rasgos característicos del totalitarismo:

- alta concentración de poder, su penetración en todas las esferas de la sociedad. Las autoridades dicen ser portavoces de los más altos intereses del pueblo; La sociedad está alejada del poder, pero no se da cuenta. En la conciencia totalitaria, el poder y el pueblo aparecen como un todo único e inseparable;

— la formación de órganos gubernamentales se lleva a cabo de forma burocrática y no está bajo el control de la sociedad. La gestión la lleva a cabo la capa dominante: la nomenklatura;

— hay un único partido gobernante dirigido por un líder carismático. Las células de su partido impregnan todas las estructuras productivas y organizativas, dirigen sus actividades y ejercen control. Se reprimen los intentos de crear asociaciones políticas y públicas alternativas. Hay una fusión del aparato estatal con el aparato de los partidos gobernantes y organizaciones públicas;

— los derechos y libertades democráticos son de naturaleza declarativa y formal. Al mismo tiempo, el Estado cumple determinadas funciones sociales, garantizando el derecho al trabajo, la educación, la recreación, la atención médica, etc.;

— en la sociedad sólo funciona una ideología que pretende tener el monopolio de la verdad. Todos los demás movimientos ideológicos son perseguidos; las opiniones de la oposición se manifiestan principalmente en forma de disidencia;

— en las ideologías totalitarias, la historia aparece principalmente como un movimiento natural hacia un objetivo determinado (dominación mundial, construcción del comunismo), en cuyo nombre se justifica cualquier medio;

— el gobierno tiene el monopolio de la información y controla completamente los medios de comunicación, que se utilizan para manipular la conciencia pública. La propaganda política sirve para glorificar el régimen y sacralizar el poder supremo;

— el gobierno dispone de un poderoso aparato de control social, coerción e intimidación de la población. El aparato represivo tiene poderes especiales;

— los organismos gubernamentales controlan estrictamente la economía y poseen una capacidad bastante alta para movilizar recursos y concentrar esfuerzos para lograr objetivos muy limitados, por ejemplo, la construcción militar, la exploración espacial;

— la socialización política tiene como objetivo educar a un “hombre nuevo”, devoto del régimen, dispuesto a hacer cualquier sacrificio en nombre de la “causa común”. Se suprimen las manifestaciones de individualidad, se inculcan ideas sobre el Estado como fuente de distribución de todos los beneficios, se fomenta el servilismo y la denuncia;

— la estructura estatal es de naturaleza unitaria. Los derechos de las minorías nacionales están declarados, pero en realidad son limitados.

Los sistemas totalitarios no son formaciones autodesarrolladas basadas en mecanismos histórico-naturales de evolución (interés privado, individuo libre, propiedad privada, desigualdad), sino de movilización. Los sistemas de movilización funcionan mediante el uso de recursos de miedo y coerción. Incluso pueden lograr ciertos éxitos en la solución de problemas estratégicos (por ejemplo, en la industrialización, la reestructuración estructural, el avance hacia el espacio, etc.).

Sin embargo, los recursos del miedo y la coerción no son lo suficientemente duraderos y requieren un estímulo externo constante. Para hacer esto, la élite gobernante forma “imágenes del enemigo” (interno y externo) para concentrar la energía social de las masas en la solución de problemas específicos. No es coincidencia que la estructura de apoyo de los regímenes totalitarios resulte ser partidos de masas que tienen el monopolio del poder. Se convierten en elementos del Estado, fusionándose con él.

Por supuesto, no se pueden limitar los recursos de los regímenes totalitarios únicamente a la coerción y al miedo puro. Además, el poder de tipo totalitario también apela a valores (ya sean de clase o nacionales) y realiza un lavado de cerebro total. Sin embargo, los sistemas de movilización también deben formar su propia base social en la que puedan apoyarse. Por lo tanto, podemos destacar un tercer recurso que utilizan los regímenes totalitarios: recompensar a individuos, grupos o clases sociales enteras con insignias simbólicas o de estatus (aumentando el estatus, proporcionando ventajas económicas o materiales a determinadas categorías o a la población en su conjunto).

2.2. Fuentes sociales del totalitarismo.

Sin embargo, no basta con explicar el establecimiento del totalitarismo únicamente por la capacidad de la élite gobernante de subordinar todos los procesos sociales a la realización de un objetivo colectivo. Resulta que esta capacidad está impulsada por la mentalidad y la cultura de la población, las tradiciones históricas y la estructura social y económica de la sociedad.

Hasta XX v. El establecimiento del totalitarismo se vio complicado por la falta de condiciones que pudieran garantizar el control estatal total sobre la sociedad y el individuo. Sólo con la entrada de la sociedad humana en la fase industrial de desarrollo, marcada por el surgimiento de un sistema de comunicaciones masivas que brindaba oportunidades para el control ideológico sobre la sociedad y la replicación de ciertos valores, el Estado pudo subyugar completamente a la sociedad.

La creciente división y especialización del trabajo industrial destruyó los lazos y valores patriarcales y colectivistas tradicionales, y las formas previas de identificación sociocultural. La alienación del individuo aumentó, su indefensión ante el mundo despiadado de las fuerzas del mercado y la competencia. El mercado ha creado un sistema diferente de valores y preferencias, uno de logros individuales, al que un trabajador preindustrial o dependiente del Estado no se adaptó de inmediato.

En estas condiciones, un trabajador que ha sido eliminado del sistema anterior de conexiones sociales (colectivista-corporativo), pero que aún no ha ingresado al sistema de mercado industrial, tiene un mayor deseo de encontrar protección frente a un Estado fuerte. Esta necesidad la sienten con mayor intensidad los marginados, es decir, los estratos intermedios que han perdido vínculos sociales con su antiguo entorno y grupo. Se caracterizan por una mayor sensibilidad, agresividad, envidia amarga, ambición y egocentrismo. Son las personas marginadas y la forma extrema de su manifestación -el lumpen- las que se convierten en la base social de los regímenes totalitarios. En consecuencia, el totalitarismo fue una reacción de los marginados sociales y étnicos al individualismo, a la creciente complejidad de la vida social, a la competencia feroz, a la alienación global del individuo y a la impotencia frente al mundo hostil que los rodea. Los estratos marginales fueron seducidos por las consignas de los partidos de masas (socialistas o nacionalsocialistas), que prometían garantizar la seguridad social, la estabilidad, un aumento del nivel de vida y la igualación (bajo el disfraz de igualdad).

El enorme aparato administrativo del Estado, la burocracia, la burocracia, sirve como una especie de "correa de transmisión" para las políticas de los círculos gobernantes. Ciertas capas de intelectuales (intelectuales) también desempeñaron su papel en la difusión de tales estándares y prejuicios sociales, quienes sistematizaron estas aspiraciones populares, convirtiéndolas en un sistema moral y ético que justificó estas tradiciones mentales y les dio resonancia y significado público adicional.

La diferenciación de roles y funciones sociales, determinada por la división del trabajo en las sociedades industriales, aumentó la interdependencia de individuos y grupos dentro de la sociedad. La necesidad de superar esta diversidad y garantizar la integridad de una sociedad socialmente diferenciada aumentó notablemente el papel integrador del Estado y redujo el volumen de libertad individual.

Las condiciones previas objetivamente favorables para la formación de regímenes totalitarios no significan en absoluto la fatal inevitabilidad de su establecimiento; todo depende de la madurez de la sociedad civil, la presencia de una cultura política democrática y de tradiciones democráticas desarrolladas. Estos factores permitieron a la mayoría de los países industrializados superar la crisis de 1929-1933. y preservar las instituciones de la democracia.

La experiencia histórica muestra que los regímenes totalitarios surgen con mayor frecuencia en circunstancias extraordinarias: en condiciones de creciente inestabilidad en la sociedad; una crisis sistémica que abarca todas las esferas de la vida; la necesidad de resolver cualquier problema estratégico que sea de suma importancia para el país. Así, el surgimiento del fascismo en los países de Europa occidental fue una reacción a la crisis de los valores liberales y las instituciones parlamentarias, que no pudieron garantizar la estabilidad y la integración del sistema en las condiciones de la profunda crisis de 1929-1933. La formación del totalitarismo comunista en la sociedad soviética se debió, por todas las demás razones, a la necesidad de llevar a cabo la industrialización en un tiempo históricamente corto, lo que fue posible siempre que el poder se concentrara en manos del líder y un círculo estrecho de sus partidarios. .

2.3. Propiedades institucionales y normativas del totalitarismo.

La necesidad de mantener la pureza ideológica y la determinación en la construcción de una “nueva” sociedad también presuponía una construcción completamente especial de la esfera institucional y normativa del sistema totalitario.

La necesidad de una estricta orientación ideológica de la política estatal, manteniendo un control ideológico constante sobre las actividades de todos los órganos gubernamentales, predeterminó la fusión del Estado y el partido gobernante y la formación de ese "centro" de poder que no podía identificarse ni con el Estado o el partido. Tal simbiosis de órganos estatales y partidistas no permitió "separar" sus funciones, definir funciones independientes y la responsabilidad de su implementación. La URSS proporcionó una experiencia histórica de gobierno totalitario mucho más rica que otros países, mostrando ejemplos de aquellas relaciones sociales y políticas a las que condujo la lógica del desarrollo del totalitarismo.

Es su ejemplo el que muestra claramente cómo los comités del partido dirigieron las actividades de casi todas las estructuras y autoridades gubernamentales. El papel de liderazgo del Partido Comunista, consagrado en la constitución del país, significó la prioridad total de los enfoques ideológicos para resolver cualquier problema económico, económico, regional, internacional y de otro tipo generalmente significativo (estatal).

El completo dominio político de este partido-Estado se manifestó en el dominio incondicional e innegable del control y la planificación centralizados en la esfera económica. El dominio total de las grandes empresas y la exclusión de la propiedad privada colocan al Estado en la posición de único empleador, que determina de forma independiente las condiciones de trabajo, los criterios para evaluar sus resultados y las necesidades de la población. La iniciativa económica de los trabajadores individuales fue reconocida sólo en el marco del fortalecimiento de estas relaciones, y todo tipo de emprendimiento individual ("especulación") fue clasificado como punible penalmente.

La naturaleza monolítica del poder político no implicaba división, sino la fusión práctica de todas las ramas del poder: ejecutivo, legislativo y judicial. La oposición política como institución pública estuvo completamente ausente. Los mecanismos de autogobierno y autoorganización han perdido su autonomía e independencia inherentes. Las autoridades enfatizaron sólo formas y métodos colectivos de actividad social y política. Las elecciones estuvieron total y completamente sometidas a una dirección descarada, cumpliendo así una función puramente decorativa.

Para controlar este orden político monopolista de poder, se creó una poderosa policía política secreta (en Alemania, unidades de las SS, en la URSS, la Cheka, la NKVD, la KGB). Era un mecanismo de control y gestión estricto y omnipresente, que no tenía excepciones y que a menudo se utilizaba para resolver conflictos dentro de la capa gobernante. Al mismo tiempo, era el área más privilegiada de la función pública, cuyos trabajadores eran los mejor pagados, y la infraestructura se desarrolló intensamente, asimilando e implementando las tecnologías mundiales más avanzadas. Combinada con el fortalecimiento de los mecanismos de control administrativo, la necesidad de un control constante de la sociedad ha llevado a una tendencia hacia un aumento y fortalecimiento del carácter masivo del aparato de poder. Por tanto, en la sociedad siempre ha existido la necesidad de aumentar el número de empleados. Sobre esta base, surgió en la URSS una poderosa capa de nomenklatura, una casta de profesionales de servicios que tenía colosales privilegios y oportunidades sociales.

Debido a estas propiedades básicas, el totalitarismo funcionó como un sistema que se oponía más claramente al pluralismo, la pluralidad de agentes y estructuras. vida política, la diversidad de sus opiniones y posiciones. El enemigo más terrible del totalitarismo es la competencia, centrada en la libre elección de las personas sobre sus posiciones ideológicas y políticas. El miedo no solo a la protesta política, sino también a la diversidad social, el deseo de unificar todas las formas sociales de comportamiento no limitó solo las formas de expresar apoyo a las autoridades, donde, por el contrario, se fomentó la diversidad y la iniciativa. La forma universal y esencialmente única política e ideológica de regulación de todos los procesos sociales borró la frontera entre el Estado y la sociedad bajo el totalitarismo. Las autoridades recibieron acceso ilimitado a todas las esferas de las relaciones públicas, hastaa la vida personal de una persona, utilizando activamente métodos de terror, agresión y genocidio contra el propio pueblo.

A pesar del carácter constantemente proclamado "popular" del poder, el sistema de toma de decisiones en los sistemas totalitarios resultó estar completamente cerrado a la opinión pública. Las leyes, normas y disposiciones constitucionales proclamadas formalmente no tenían importancia en comparación con los objetivos e intenciones de las autoridades. La Constitución de 1936 fue una de las más democráticas del mundo. Pero fue ella quien encubrió las represiones masivas de los comunistas contra su propio pueblo. La base más típica y extendida para la regulación real de las relaciones sociales fue la orientación de las instituciones de poder hacia la opinión de los líderes y la sacralización de sus cargos.

La fuerza y ​​los métodos y tecnologías coercitivos tenían prioridad incondicional en la regulación de las relaciones públicas. Pero no suficiente nivel alto En la madurez, esta regulación omnipresente y contundente de las relaciones sociales predeterminó la pérdida de los sistemas totalitarios de su carácter estrictamente político, su degeneración en un sistema de poder construido sobre los principios de coerción y dictado administrativo.

3. Formas históricas de totalitarismo

3.1. Tipos de régimen totalitario.

La práctica mundial nos permite identificar dos tipos de regímenes totalitarios: de derecha y de izquierda.

Bien Una variedad de totalitarismo está representada por dos formas: el fascismo italiano y el nacionalsocialismo alemán. Se les considera correctos porque normalmente mantuvieron una economía de mercado, la institución de la propiedad y se basaron en mecanismos de autorregulación económica.

Desde 1922, la integración de la sociedad italiana se produjo sobre la base de la idea de revivir el antiguo poder del Imperio Romano. El establecimiento del fascismo en Italia fue una reacción negativa de la pequeña y media burguesía ante el retraso en el proceso de desarrollo de la integridad nacional y económica. El fascismo encarnó el antagonismo de los estratos pequeñoburgueses hacia la vieja aristocracia. El fascismo italiano identificó en gran medida los signos del totalitarismo, aunque no los desarrolló plenamente.

La forma clásica de totalitarismo de derecha es el nacionalsocialismo en Alemania, que surgió en 1933. Su establecimiento fue una respuesta a la crisis del liberalismo y la pérdida de la identidad socioeconómica y nacional. Intentaron superar el resurgimiento del antiguo poder y grandeza de Alemania unificando la sociedad basada en las ideas de la superioridad de la raza aria y la conquista de otros pueblos. La base social de masas del movimiento fascista fue la pequeña y media burguesía, que en su origen, mentalidad, objetivos y nivel de vida era antagónica tanto a la clase trabajadora como a la aristocracia, la gran burguesía. Como resultado, la participación de la pequeña y media burguesía en el movimiento fascista parecía ser una oportunidad para crear un nuevo orden social y adquirir en él un nuevo estatus y ventajas, dependiendo de los méritos personales del régimen fascista. Cabe señalar que el crecimiento de la autoconciencia nacional y social de los alemanes estuvo significativamente influenciado por la derrota en la Primera Guerra Mundial (1914 - 1918) y la profunda crisis económica 1929 - 1933

La variedad de totalitarismo de izquierda fue el régimen comunista soviético y regímenes similares en los países de Europa central y oriental, el sudeste asiático y Cuba. Se basó (y en varios países todavía se basa) en una economía planificada distributiva y destruye el mercado, si existe. En la URSS se suponía que se debía lograr la homogeneidad social y nivelar la diversidad social de intereses. Sólo se reconocía como progresista aquello que correspondía a los intereses de la clase trabajadora. Es cierto que, en realidad, la clase obrera en la URSS estaba marginada, ya que su base estaba formada por los campesinos de ayer. La destrucción de la forma de vida anterior, la habitual imagen simplificada del mundo, que dividía el mundo en blancos y negros, buenos y malos, les generó malestar, miedo al futuro y mostró su incapacidad para existir en condiciones de diversidad. interacciones sociales.

La formación del objetivo colectivo de la sociedad en forma del ideal de un “futuro brillante”, que encarnaba el antiguo sueño de una sociedad justa y perfecta, coincidió con las expectativas de amplios sectores de la entonces sociedad soviética. Se suponía que este ideal sólo podría realizarse con la ayuda de un Estado fuerte. Así, el totalitarismo fue una reacción peculiar al rechazo por parte de la conciencia patriarcal de los marginales sociales de valores humanos universales como el mercado, la competencia, la propiedad privada y la libertad personal.

3.2. Totalitarismo y modernidad .

Friedrich y Brzezinski expresaron la idea de que con el tiempo el totalitarismo evolucionará hacia una mayor racionalidad, preservando sus estructuras fundamentales para la reproducción del poder y el orden social. En otras palabras, vieron la fuente del peligro del totalitarismo fuera del sistema. La vida ha confirmado en gran medida esta idea, aunque también ha demostrado factores internos que desestabilizan este orden.

Como ha demostrado la historia, un sistema de poder construido sobre la primacía de la monoideología y la correspondiente estructura de instituciones y normas políticas no es capaz de adaptarse con flexibilidad a la intensa dinámica de sociedades complejas, identificando la gama de sus diversos intereses. Se trata de un sistema internamente cerrado, construido sobre los principios de la homeostasis, que lucha contra el vacío interno, que se mueve según las leyes del autoaislamiento. Por lo tanto, en el mundo moderno, el totalitarismo no puede proporcionar los requisitos políticos previos ni para el desarrollo de las relaciones de mercado, ni para una combinación orgánica de formas de propiedad, ni para el apoyo al espíritu empresarial y la iniciativa económica de los ciudadanos. Este es un sistema de poder políticamente no competitivo.

En las condiciones del mundo moderno, sus fuentes internas de descomposición están asociadas principalmente con el colapso de las bases económicas y sociales de la autosupervivencia. La base social de los regímenes totalitarios es estrecha y no está asociada con un aumento del estatus social de los estratos más proactivos y prometedores de la sociedad. Actuando únicamente mediante métodos de movilización, el totalitarismo no es capaz de atraer los recursos humanos necesarios para el progreso social. La tensión extrema de la rivalidad de estatus que se desarrolla en estas sociedades, la falta de confiabilidad de la existencia diaria del individuo y la falta de seguridad frente al aparato represivo debilitan el apoyo a este régimen. Este último, por regla general, carece de la capacidad de autorreflexión crítica, lo que puede dar la oportunidad de encontrar respuestas más óptimas a los desafíos de la época.

El miedo y el terror no pueden perseguir a la gente para siempre. El más mínimo debilitamiento de la represión activa sentimientos de oposición en la sociedad, indiferencia hacia la ideología oficial y una crisis de lealtad. Al principio, manteniendo una devoción ritual a la ideología dominante, pero incapaz de resistir la voz de la razón, la gente comienza a vivir con dobles estándares; el doble pensamiento se convierte en un signo de una persona reflexiva. La oposición se materializa en el surgimiento de disidentes, cuyas ideas se difunden gradualmente y socavan el monopolio ideológico del partido gobernante.

Pero, aparentemente, la principal fuente de destrucción y de imposibilidad de reproducir órdenes totalitarios es la falta de recursos para mantener el régimen informativo de dominación monoideológica. Y la cuestión no está sólo en los fundamentos sociales de este proceso global para el mundo moderno, cuando el desarrollo de la personalidad y la humanidad está indisolublemente ligado a la competencia de opiniones, el replanteamiento constante de los programas por parte de los individuos y la búsqueda espiritual. También existen requisitos previos puramente técnicos para la inviabilidad de los sistemas totalitarios. Estos incluyen, en particular, los procesos de mensajería modernos, un aumento en la intensidad y el equipamiento técnico de los flujos de información, el desarrollo de contactos de comunicación entre diferentes países, el desarrollo de la infraestructura técnica asociada con el surgimiento de los medios electrónicos de masas y el desarrollo de la Internet. En resumen, un cambio cualitativo en el mercado de la información no puede dejar de involucrar incluso a aquellos países que están tratando de aislar artificialmente su espacio de información de la penetración de ideas "ajenas" en el nuevo orden. Y la destrucción del sistema de unanimidad es el principal requisito previo para el colapso del totalitarismo.

Por lo tanto, podemos concluir que los sistemas políticos totalitarios son característicos principalmente de países con estructuras económicas preindustriales y tempranas, que permiten organizar la monopolización del espacio ideológico por la fuerza, pero no están en absoluto protegidos de la economía moderna y especialmente de la información y proceso de comunicación: usted mismo. Por tanto, el totalitarismo es un fenómeno sólo XX V., este tipo Los sistemas políticos sólo podían aparecer en el estrecho espacio que la historia proporcionaba para algunos países.

Sin embargo, el totalitarismo también tiene algunas posibilidades de resurgimiento local. Después de todo, muchas décadas de terror han formado entre la población de estos países un cierto tipo de orientación cultural, que es capaz de reproducir las normas y estereotipos correspondientes, independientemente de las condiciones políticas predominantes. No es sorprendente que en el espacio postsoviético actual surjan a menudo peculiares regímenes protototalitarios, en los que los medios de oposición no operan, los líderes de la oposición están sujetos a represión e incluso destrucción física, donde reina el partidismo y el miedo absoluto al poder. Por tanto, la destrucción definitiva del espectro del totalitarismo está orgánicamente relacionada no sólo con la presencia de instituciones democráticas y la participación de países y pueblos en nuevas relaciones de información. También tienen una importancia colosal la comprensión por parte de las personas de los valores de la democracia y el respeto a sí mismos, su conciencia como ciudadanos de su honor y dignidad, el crecimiento de su responsabilidad e iniciativa social.

Literatura

Arendt H. Los inicios del totalitarismo // Antología del pensamiento político mundial. T.2 / Rep. ed. EJÉRCITO DE RESERVA. Alekseeva. - M., 1997.

Aron R. Democracia y totalitarismo. - M., 1994.

Berdyaev N.A. Los orígenes del comunismo ruso. - M., 1990.

Gadzhiev K.S. Ciencias políticas: libro de texto. - M., 1995.

Djilas M. El rostro del totalitarismo. - M., 1993.

Curso de ciencias políticas: Libro de texto. - 2ª ed., rev. y adicional - M., 2002.

Malko A.V. Vida política y jurídica en Rusia: problemas actuales: libro de texto. - M., 2000.

Mukhaev R.T. Ciencias políticas: un libro de texto para estudiantes de facultades de derecho y humanidades. - M., 2000.

Lo esencial Ciencias Políticas. Libro de texto para la educación superior. Instituciones educacionales. Parte 2. - M., 1995.

Ciencias Políticas. Libro de texto para universidades / Editado por M.A. Vasilik. - M., 1999.

Ciencias Políticas. Diccionario enciclopédico. - M., 1993.

Soloviev A.I. Ciencias políticas: Teoría política, tecnologías políticas: Libro de texto para estudiantes universitarios. - M., 2001.

Totalitarismo en la Europa del siglo XX. De la historia de las ideologías, movimientos, regímenes y su superación. - M., 1996.

Friedrich K., Brzezinski Z. Dictadura totalitaria y autocracia // Totalitarismo: ¿qué es? T.2 / Ed. contar LN Verchenov y otros M., 1992.

Hayek F. El camino a la esclavitud // Antología del pensamiento político mundial. T.2 / Rep. ed. EJÉRCITO DE RESERVA. Alekseeva. M., 1997.

Totalitarismo - Se trata de un régimen político basado en la completa (total) subordinación política, económica e ideológica de la sociedad y el pueblo al poder, y el control integral del Estado en todas las esferas de la vida social.

La predisposición de Rusia al totalitarismo tenía sus raíces en su pasado, en el hecho de que el proceso de modernización y la explosión revolucionaria asociada a él tuvieron lugar en un país donde un régimen opresivo y una burocracia centralizada gobernaban una sociedad sistémicamente desordenada.

La Revolución de Octubre de 1917 marcó el comienzo de la formación de un régimen totalitario. La creación de un centro único de poder en la forma de la élite del partido gobernante era una condición indispensable para el totalitarismo. Terror, propaganda, manipulación de las masas - las principales herramientas con las que un régimen totalitario garantiza la lealtad y la sumisión. En el centro de una organización totalitaria hay un líder que se separa del resto. élite política un círculo cercano de personas cuya tarea es crear un aura de misterio, ritos sagrados y la magia del poder. Se está formando un sistema: el partido-Estado. El poder en una sociedad totalitaria reside en el poder total de las organizaciones e instituciones, las principales de las cuales son las autoridades punitivas y el aparato ideológico del partido.

Requisitos previos para la formación de un régimen totalitario en la URSS: a) bajo nivel socioeconómico y cultural de las masas. Más de la mitad de la población adulta de Rusia era analfabeta. En 1936, entre los trabajadores había 4 millones de analfabetos y 3 millones de semianalfabetos. Las personas con poca educación tenían poco interés en los procesos políticos y la vida pública; b) la naturaleza del partido gobernante y la ausencia de oposición. La guerra civil condujo al establecimiento definitivo de un sistema de partido único y al predominio de una ideología marxista-leninista única con sus principios de lucha de clases e intransigencia de clases; la oposición política fue destruida; c) burocratización del aparato estatal y partidista. La nacionalización de la economía fortaleció drásticamente el papel y los poderes de los administradores, que se convirtieron en administradores de la propiedad colectiva; d) la necesidad de superar el atraso técnico y económico en ausencia de fuentes externas de acumulación fue una de las razones de la extraordinaria movilización de fuerzas y recursos materiales. La atmósfera de cerco capitalista, la escalada de la amenaza militar, la vida en anticipación de un peligro constante y la inevitabilidad de la guerra afectaron el estado moral de la sociedad. En esta situación, el pueblo se preparó para las penurias, la superación de las dificultades, el sacrificio personal, apoyó la política del partido dirigida contra quienes interferían en la construcción del socialismo.

La afirmación de la omnipotencia del aparato del partido y la fusión de sus funciones con las funciones de los órganos estatales constituyeron la esencia del régimen político de los años 30, que tomó la forma

régimen de poder personal: el culto a la personalidad. La pirámide de los máximos dirigentes del PCUS(b) y del Estado soviético terminó con el Secretario General I.V. Stalin, cuyas decisiones debían ejecutarse sin cuestionamientos. El régimen estalinista se basaba en una ideología dura y autoritaria que cubría todas las esferas de la vida social. Se basaba en un marxismo-leninismo extremadamente simplificado.

Represión masiva. El terror y la represión eran parte integral del régimen estalinista. La industrialización forzada y la colectivización acelerada debían basarse en una coerción no económica, expresada en el terror masivo y la creación de una atmósfera político-ideológica y socio-psicológica para el entusiasmo laboral general. Las represiones masivas se debieron al carácter represivo general del régimen soviético y se convirtieron en uno de los medios para crear un estado totalitario.

El objetivo de los organizadores de los procesos políticos era el deseo de espesar la atmósfera de desconfianza y sospecha generalizada en el país, convencer a la gente de la necesidad de "apretar los tornillos", establecer un control completo (total) del Estado y de la partido en todos los aspectos de la vida pública. Sólo en estas condiciones fue posible desarrollar y fortalecer la dictadura del partido y de su líder.

A principios de los años 30. Unos pocos grupos antiestalinistas intentaron resistir al sistema estalinista, que en ese momento ya no representaban una amenaza seria para el régimen: 1930 - el grupo del S.I. Syrtsova y V.V. Lominadze; 1932 - grupo A.P. Smirnova, N.B. Eismont, V.N. Tolmacheva, así como el grupo de M.N. Ryutina. Stalin se ocupó de todos, pero en el XVII Congreso del Partido Comunista de Bolcheviques de toda la Unión en 1934, recibió el menor número de votos en las elecciones al Comité Central (los resultados anunciados fueron falsificados por la comisión de escrutinio). Posteriormente, 1.108 personas de los 1.966 delegados de este “congreso de vencedores” fueron reprimidas.

Tras el asesinato de S.M. Kirov, en diciembre de 1934, Stalin recibió un motivo para lanzar represiones a gran escala. En 1935, Zinoviev y Kamenev fueron condenados a 10 años de prisión como cómplices morales del asesinato de Kirov. También se convirtieron en los principales acusados ​​en un juicio abierto en el verano de 1936, donde fueron condenados a muerte. Durante los años del "Gran Terror", continuaron las represalias contra los antiguos líderes de la oposición interna del partido: Bujarin, Rykov, Pyatakov, Radek y otros. En enero de 1937 y marzo de 1938 se organizaron respectivamente el segundo juicio (Pyatakov-Radek) y el tercero (Rykov-Bujarin).

En 1937-1938 El terror cayó sobre el Ejército Rojo. M. Tukhachevsky, I. Uborevich, I. Yakir, V. Blucher y otros importantes líderes militares fueron acusados ​​​​de espionaje, socavando el poder de combate del Ejército Rojo y ejecutados. Según diversas estimaciones, entre 10 y 40 mil comandantes fueron fusilados o arrojados a campos. Stalin destruyó a la vieja guardia, a los héroes de la guerra civil (y a los “héroes” de la sangrienta represión de los levantamientos de los marineros de Kronstadt y de los campesinos de Tambov) porque necesitaba un ejército obediente a su voluntad.

Las represiones afectaron al personal económico, soviético y del partido, a representantes de la intelectualidad creativa de casi todas las repúblicas. El terrorismo causó grandes daños al país y a la sociedad. Pero Stalin construyó el socialismo y creó el partido con el que soñaba: la "Orden de los Portadores de la Espada". Al mismo tiempo, el terror masivo de la segunda mitad de los años 30. bajo el lema de ampliar la democracia. La culminación de la construcción del socialismo fue la culminación de la construcción de una sociedad que aceptó las palabras del Líder como realidad y rechazó la realidad, viviendo en ella. El segundo himno soviético es "Canción de la Patria", en el que suena la letra: "No conozco otro país como este, donde la gente respire tan libremente". Todo esto reflejaba claramente las contradicciones de la entonces realidad soviética.

El sistema social que se desarrolló en la URSS a finales de los años 30 tenía los siguientes rasgos característicos: borrar la frontera entre Estado y sociedad; control sobre la sociedad y el individuo; prohibición de la oposición política y el libre pensamiento, concentración del poder en manos del aparato del partido-Estado (el poder no estaba limitado por la ley y se basaba en la represión); culto a la personalidad del líder; la tendencia a difundir las ideas y prácticas soviéticas en el exterior.

Después de la represión de las revoluciones en los países. Europa Central Las fuerzas fascistas comenzaron a llegar al poder. En muchos países se han establecido regímenes autoritarios. Esto se debió a la decepción de muchos sectores de la población en su vida cotidiana, a la búsqueda de un enemigo común y al atractivo de las consignas de las fuerzas reaccionarias. En esta lección se discutirán los procesos en los países de Europa Central y del Sur.

El establecimiento de regímenes fascistas en los países de Europa Central y del Sur.

Prefacio

La Primera Guerra Mundial, que a su vez se convirtió en una agitación social sin precedentes para los pueblos de Europa, también actuó como catalizador de numerosos conflictos sociales. La inestabilidad en tiempos de guerra, las graves consecuencias económicas de la guerra, la ausencia en la mayoría de los países de un compromiso nacional sobre la estrategia de desarrollo de posguerra, el choque de fuerzas políticas con principios y programas radicalmente diferentes: todos estos fenómenos obligaron a muchos europeos a tomar una decisión. elección a favor de un gobierno fuerte con los poderes más amplios en detrimento de los derechos y libertades de los ciudadanos individuales. 1920-30 Se convirtió en la época del establecimiento de regímenes autoritarios y totalitarios en muchos países europeos.

Esta vez se convirtió en el apogeo de los partidos fascistas, cuya ideología se basaba en valores conservadores, nacionalismo pronunciado, militarismo, anticomunismo, la idea de la superioridad total de los intereses nacionales y públicos sobre los privados y el deseo de prosperidad social. justicia.

Eventos

1922- en Italia, el Partido Nacional Fascista, liderado por Benito Mussolini, realiza una Marcha sobre Roma (Marcha sobre Roma) exigiendo la transferencia del poder a los fascistas. Como resultado, el rey Víctor Manuel II, obligado a ceder a las presiones, nombra primer ministro a Mussolini. Después de esto, se fue estableciendo gradualmente en el país un régimen totalitario, en el que se cancelaron las elecciones parlamentarias, se prohibieron todos los partidos excepto el fascista y la oposición fue sometida a persecución y violencia. Italia también comenzó a aplicar una política exterior agresiva, conquistando Etiopía y Albania en la década de 1930.

1926- en Portugal, los militares, con el apoyo de la parte conservadora de la sociedad, llevaron a cabo un golpe de estado, cuyo resultado final fue el establecimiento de un régimen político autoritario llamado Nuevo Estado, que tenía marcados rasgos fascistas. De 1932 a 1968, el país estuvo dirigido por António de Oliveira Salazar ( "El Nuevo Estado" del Profesor Salazar).

1933- El Partido Nacionalsocialista de los Trabajadores Alemanes (NSDAP), liderado por Adolf Hitler, llega al poder en Alemania. El NSDAP, que tuvo un fallido intento de golpe militar en la década de 1920 (el Beer Hall Putsch de 1923) y sólo un pequeño porcentaje de apoyo electoral, obtuvo un apoyo masivo de los alemanes durante los años de la crisis económica mundial. Esto, entre otras cosas, se vio facilitado por la decepción de los alemanes con las autoridades, incapaces de superar la crisis, el exitoso juego propagandístico del NSDAP sobre el sentimiento de orgullo nacional herido después de la Paz de Versalles y la ausencia de un largo proceso democrático. tradición en Alemania. Después de llegar al poder, los nazis lanzaron represión contra los oponentes políticos (principalmente comunistas) y la población civil (principalmente judíos), y también comenzaron a aplicar una política exterior agresiva. Se estableció un régimen totalitario en Alemania (programa NSDAP).

1934- En Francia, los partidos fascistas intentan asaltar el Palacio de los Borbones, que servía de lugar de reunión de la Asamblea Nacional. El gobierno se ve obligado a dimitir. La popularidad de los partidos fascistas en Francia se vio facilitada en gran medida por el ejemplo de Italia y Alemania, donde los fascistas llegaron al poder y lograron ciertos éxitos económicos. Sin embargo, en las elecciones parlamentarias de 1936 ganó el Frente Popular, que era una amplia coalición de fuerzas políticas comunistas, socialistas y antifascistas. Los partidos fascistas fueron prohibidos.

1936- Inicio de la Guerra Civil Española. Después de que el Frente Popular, de composición similar al francés, gana las elecciones parlamentarias con un margen mínimo, la parte conservadora de la élite militar, encabezada por el general Francisco Franco, intenta un golpe de estado que desemboca en una guerra civil. . En 1939, la guerra termina con la victoria de Franco. La fascista Falange Española se convierte en el único partido legal del país. Se establece en España la dictadura de Franco, que duró hasta su muerte en 1975.

Conclusión

Razones de la popularidad de los partidos fascistas.
. Muchos europeos se sintieron decepcionados con las ideas del parlamentarismo y la democracia, ya que los sistemas políticos existentes a menudo eran incapaces de resolver los problemas estatales (por ejemplo, durante la crisis económica mundial), y un gobierno fuerte era visto como una alternativa a un sistema multipartidista, dentro de en el que había una falta de consenso político entre diversas fuerzas conduce a crisis constantes e impide un desarrollo estable.
. Muchos de los países europeos no tenían una larga tradición democrática, por lo que una parte importante de sus habitantes no buscaba defender los valores democráticos y estaba dispuesta a entregar todo el poder a una fuerza política.
. Los partidos fascistas construyeron hábilmente su retórica en torno a un sentimiento de orgullo nacional, defensa de los valores tradicionales, etc.

Abstracto

Al final de la Primera Guerra Mundial, Italia no recibió los territorios que le había prometido la Entente. De hecho, Italia fue el país victorioso, pero quedó prácticamente privado de todos los privilegios cuando se firmó el tratado de paz.

Muchos italianos, al ver esta traición, no pudieron soportar esta situación. La base industrial que se desarrolló gracias a la guerra no pudo adaptarse rápidamente a un ritmo de trabajo pacífico y pronto cayó en decadencia. Dos millones de personas estaban desempleadas.

A raíz del descontento general, está surgiendo un nuevo partido que gana popularidad en la vida política de Italia. fascistas bajo el liderazgo de Benito Mussolini (Fig. 1). El partido abogó por la unidad en torno a un líder: Duce - todos los niveles de la sociedad italiana. Para que Italia prosperara, era necesario expandir, incluso por medios militares, los territorios coloniales, oprimir a otros pueblos y extraer de ellos todo lo posible. Los partidarios de Mussolini eran soldados, trabajadores, oficinistas, etc. que regresaban del frente, unidos en sindicatos ( fascistas).

Arroz. 1. Benito Mussolini ()

Para garantizar su seguridad, los nazis comenzaron a crear los llamados. escuadrones " camisas negras"- militantes, principalmente jóvenes y soldados de primera línea. Para lograr sus objetivos, Mussolini ordenó abiertamente golpear a sus oponentes políticos y el uso abierto de la fuerza.

EN octubre de 1922 Mussolini, a la cabeza de miles de camisas negras, marchó a Roma, para tomar el poder. Para evitar la guerra civil, el rey Víctor Manuel de Italia nombró a Mussolini primer ministro. Al ver los primeros y significativos éxitos del régimen fascista, los italianos votaron por Mussolini en las elecciones al parlamento italiano, poniendo así oficialmente el poder en manos del futuro dictador. Mussolini estableció un régimen de poder unipersonal en Italia: una dictadura. Cualquier disidencia fue suprimida. Todos los empleados, funcionarios gubernamentales, etc. Deben haber sido fascistas. Disolvió las organizaciones laborales, las reemplazó por corporaciones y exterminó a casi todos los oponentes políticos.

Procesos similares tuvieron lugar en Alemania. EN 1923 En Munich, los partidarios del joven político Adolf Hitler organizaron el llamado. (Figura 2). Miembros del Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán, fundado en 1920 ( NSDAP), inflamados por el alcohol y los discursos de su líder (Führer), se apresuraron a dar un golpe de estado, capturando agencias gubernamentales, pero fueron dispersados ​​por la policía. Hitler fue encarcelado, pero pronto fue liberado porque... contaba con apoyo, incluso de personas en el poder.

Arroz. 2 "Putsch de la cervecería" ()

Después de salir de prisión, Hitler y sus seguidores comenzaron a crear un NSDAP de masas, y su popularidad comenzó a aumentar día a día. La ideología del Partido Nazi era bastante simple y, por tanto, muy popular entre los alemanes comunes y corrientes. A los judíos se les culpó de todos los problemas, fracasos y derrotas, de la situación en la que vivían los alemanes. El gran capital judío en Alemania iba a ser confiscado en beneficio del pueblo alemán. El objetivo de los nazis era el espacio vital que Hitler veía en el Este. Eslavos, gitanos, judíos, demócratas, comunistas, pacifistas (que condenaban la guerra, no la aceptaban): todos eran enemigos de los nazis y estaban sujetos al exterminio físico en beneficio de Alemania. Para luchar contra los enemigos, era necesario unir diferentes capas de la sociedad en una sola nación, borrar y reprimir la lucha social. Los nazis comenzaron a crear sus propias organizaciones de seguridad. "tropas de asalto" (SA).

Semejante ideología, reforzada por los fascinantes discursos de Hitler al público, era simple y comprensible para el alemán común y corriente y no podía sino despertar simpatía. También fue beneficioso para los grandes propietarios y capitalistas apostar por el partido joven, cuyo objetivo era suprimir la lucha social, impidiendo así la revolución social que tanto defendían los comunistas.

A lo largo de la década de 1920. La situación económica en Alemania seguía siendo difícil. Crisis económica mundial 1929-1933 minó completamente la base económica del país.

A raíz de la actual crisis económica, los alemanes en 1933 Los miembros del NSDAP fueron elegidos por abrumadora mayoría para el Reichstag (parlamento). Canciller de Alemania, es decir. El líder del partido, Adolf Hitler, se convirtió en jefe de gobierno.

Alemania e Italia se convirtieron en países donde se reconocía abiertamente al régimen fascista. Se establecieron regímenes autoritarios en otros países europeos. Fueron establecidos durante golpes militares o de otro tipo. Así, se establecieron regímenes autoritarios en Hungría (M. Horthy), Bulgaria (A. Tsankov), Albania (A. Zogu), Polonia (J. Pilsudski), dictaduras militares en Portugal y España, regímenes dictatoriales en el Reino de los Serbios, Croatas y eslovenos, Estonia y Letonia (Fig. 3).

Así, casi todos los países europeos en los años 1920-30. Eran regímenes dictatoriales autoritarios en los que no se respetaban los derechos humanos y las libertades fundamentales.

Arroz. 3. Los países europeos y el establecimiento de regímenes fascistas y profascistas ()

1. Aleksashkina L.N. Historia general. XX - principios del siglo XXI. - M.: Mnemosyne, 2011.

2. Zagladin N.V. Historia general. Siglo XX Libro de texto para 11º grado. - M.: palabra rusa, 2009.

3. Plenkov O.Yu., Andreevskaya T.P., Shevchenko S.V. Historia general. 11º grado / Ed. Myasnikova V.S. - M., 2011.

1. Portal de Internet Kultoroznanie.ru ().

1. Lea el capítulo 8 del libro de texto de Aleksashkina L.N. Historia general. XX - principios del siglo XXI y dé respuestas a las preguntas 1 a 7 en la p. 90.

3. ¿Cuál es el apoyo social de los regímenes fascistas? ¿Por qué?

Les traigo a su atención, de forma ligeramente abreviada, un ensayo que escribí en 2010. Creo que todo aquel que esté interesado historia moderna será de algún interés. Si alguien necesita utilizar los materiales de esta obra, sólo existe una condición: enlace activo al autor.
Como este resumen es bastante extenso para una publicación, lo dividí en varias publicaciones (cualquiera de ellas se puede encontrar en mi blog bajo la etiqueta "totalitarismo" ).

Saludos cordiales, Sergey Vorobiev.

INTRODUCCIÓN

A lo largo de más de mil años de historia en Rusia (sin importar el nombre con el que exista nuestro estado), diversas formas de gobierno (tanto monarquía como república) y diversas formas de gobierno (tanto la confederación medieval de principados bajo el gobierno de La Horda de Oro y las unitarias (el Reino Moscovita) se han alternado (tanto el Imperio Ruso como federaciones esencialmente formales (la RSFSR y la URSS).
Sin embargo, con la excepción de los principados rusos de la Alta Edad Media, a los que el concepto científico político de "régimen político" es difícilmente aplicable, así como las democracias feudales medievales (las repúblicas boyardas de Novgorod y Pskov), primero la Rusia y luego Rusia en toda su extensión. historia, se apresuró constantemente hacia la junta de métodos despóticos.
El punto de vista de la mayoría de los historiadores modernos es absolutamente justo (ver, por ejemplo: Danilevsky I.N. Ancient Rus' a través de los ojos de contemporáneos y descendientes. Curso de conferencias. M., 1999) de que el papel principal en la formación del despotismo en Rusia estuvo protagonizado por más de dos siglos de dependencia de una extremadamente despótica Horda de Oro (Dasht-i-Kipchak).
Pero no debemos olvidar que incluso tres cuartos de siglo antes de la invasión de Batu, el príncipe Vladimir Andrei Yuryevich Bogolyubsky gobernaba, como señaló el cronista: "aunque sea un autócrata"(por lo que, de hecho, pagó, siendo asesinado por sus esclavos en 1174). El carácter despótico del gobierno de los zares y emperadores rusos se explica por muchas razones, pero este debería ser un tema de estudio aparte, ya que el concepto mismo de "régimen político totalitario", como el totalitarismo mismo, es un fenómeno del siglo XX. siglo.
Recién en el siglo XX nuestro país desarrolló el tipo de régimen político que en la ciencia histórica, la ciencia política y las disciplinas jurídicas modernas se llama totalitario.

Rusia (URSS) no estaba sola en este caso.
Incluso el concepto mismo "totalitarismo" es de origen italiano. Fue bajo el lema de unidad nacional en aras de lograr ciertos objetivos que el partido fascista llegó al poder en Italia en 1922 bajo el liderazgo del Duce, el pseudosocialista Benito Mussolini. Y la palabra misma "fascismo" Italiano (de "fascina" - un montón de ramas atadas). Por cierto, es interesante que los alemanes del Tercer Reich a menudo enfatizaban que no eran fascistas (asintiendo con la cabeza a los italianos, a quienes claramente no les agradaban), sino nacionalsocialistas, es decir, nazis . Sin embargo, esto no cambia la esencia. El fundador del nazismo alemán, Adolf Hitler, también utilizó fraseología socialista. Aquí basta mencionar el nombre del partido del que era Führer: National-Sozialistische Deutsche Arbeiterpartie (Partido Nacionalsocialista de los Trabajadores Alemanes - NSDAP).

A mediados del siglo XX, además de Italia, Alemania y la URSS, se formaron regímenes esencialmente totalitarios por diversas razones en varios países: en España (régimen de Franco), Portugal (dictadura de Salazar), Japón y países satélites de Alemania nazi (por ejemplo, en Croacia, Hungría y Rumania).
Después de la Segunda Guerra Mundial, se establecieron regímenes totalitarios en China (la dictadura de Mao) y en Corea del Norte (la dictadura de Kim Il Sung), en Cuba (el régimen de Castro que reemplazó al régimen del dictador Batista no era menos dictatorial) y en Camboya - Kampuchea (que vale por sí sola el genocidio masivo del propio pueblo por parte del régimen de Pol Pot).

EN mundo moderno la mayoría de los estados totalitarios dejaron de existir por razones externas (Italia, Japón, Alemania y sus satélites fueron derrotados en la guerra), así como por razones internas (la URSS, China y Cuba llevaron a cabo reformas que transformaron el régimen totalitario en uno autoritario). ).
Sin embargo, el totalitarismo no desapareció. Sigue existiendo en Corea del Norte, Irán; Ciertos signos de totalitarismo aparecen en varios otros Estados ya en el siglo XXI. Por ejemplo, en Turkmenistán, dada la pobreza general de la población, se están erigiendo monumentos dorados a Turkmenbashi - Saparmurat Niyazov.

si y en moderno Federación Rusa Hay signos de un deslizamiento gradual del Estado democrático de derecho proclamado por la Constitución de la Federación de Rusia hacia autoritarismo :

Un monopolio real del poder de un partido político (sin importar cómo se le cambie el nombre);
- reducción de uno de los principios básicos de la democracia representativa: la elección de los órganos de gobierno (los jefes de las entidades constituyentes de la Federación de Rusia son en realidad nombrados por el presidente, con la aprobación plena y a menudo unánime de las asambleas legislativas locales compuestas por sus representantes del partido gobernante);
- cambio en el principio de formación de la Duma del Estado (abolición del sistema mayoritario, peligroso para el partido gobernante);
- aumentar el mandato del Presidente y de los diputados de la Duma Estatal;
- la prohibición real de celebrar un referéndum, principal institución de la democracia directa;
- violaciones periódicas de los derechos y libertades de los ciudadanos para preservar el régimen existente;
- formación de un culto a la personalidad de los líderes estatales actuales;
- impedir críticas significativas y constructivas ( ¡Puedes decir tonterías!) a los dirigentes del país.

Es bastante obvio para mí, como profesor de historia, que los signos del totalitarismo, tanto en los libros de texto escolares como universitarios, están lejos de ser presentados en su totalidad y sin un análisis histórico comparativo de los regímenes totalitarios que existieron simultáneamente en dos estados: el URSS y Alemania, donde este régimen se manifestó en su forma más concentrada.
Ni una sola publicación educativa contiene una presentación científica de las razones de la formación de un régimen totalitario.
La única cosa Investigación científica, dedicado a las razones socio-psicológicas del surgimiento del totalitarismo, "La huida de la libertad" de Erich Fromm, a pesar de su máxima importancia científica, sigue siendo muy unilateral.
Por último, no podemos dejar de notar los casos cada vez mayores de falsificación de la historia del siglo XX, tanto en el flanco derecho como en el izquierdo del espectro político, así como en una serie de Estados que sienten claramente su inferioridad histórica.

En este sentido, antes de este trabajo me encargaron objetivo: Explore las principales razones para el establecimiento de un régimen totalitario a través de un análisis histórico comparativo de la situación histórica en Alemania y la URSS en vísperas de la formación final del totalitarismo en ellos. El trabajo se basa en métodos científicos generales de análisis inductivo y deductivo, así como en el principio del historicismo.

CAPÍTULO 1

UN RÉGIMEN POLÍTICO TOTALITARIO SE ESTABLECE, POR NORMA, EN UN PAÍS DONDE EL PUEBLO EXPERIMENTA UN AGUDO SENTIMIENTO DE HUMILIACIÓN NACIONAL

humillación nacional - un tema que requiere gran delicadeza. Sin embargo, dado el tema de nuestra investigación, no podemos prescindir de él.

En mi opinión, Las principales razones de la humillación nacional son:

Derrota en la guerra;
- colapso reciente (o desmembramiento) en el pasado reciente de una gran potencia;
- la crisis de conciencia imperial provocada por este colapso;
- actitud desdeñosa de los estados victoriosos hacia el país derrotado y su pueblo;
- aislamiento internacional total o parcial;
- una disminución pronunciada, significativa y prolongada de la calidad de vida de la mayoría de la población.

Es aconsejable considerar estas razones de manera integral. .

1.1. HUMILIACIÓN NACIONAL DE ALEMANIA

La derrota del Imperio Alemán (Segundo Reich 1871 - 1918) en la Primera Guerra Mundial se formalizó con la firma del Tratado de Versalles el 28 de junio de 1919, cuyos artículos no solo fueron difíciles para Alemania, sino también extremadamente humillantes.
El descontento de los alemanes, que consideraban este tratado extremadamente injusto, fue plenamente aprovechado por Hitler y sus partidarios nazis para crear una base de masas para su partido. La máquina de propaganda nazi creó persistentemente la leyenda de una "puñalada por la espalda" ("Dolchstoss") infligida al país, según la cual el ejército y la marina alemanes fueron derrotados sólo porque "enemigos internos y traidores" estaban activos en el país. Judíos, comunistas, socialdemócratas y liberales, a quienes Hitler constantemente tildaba en sus discursos de “criminales de noviembre” (Ver: Enciclopedia del Tercer Reich. M., 1996. P. 459).

El ciudadano alemán aceptó fácilmente esta teoría, ya que permitía culpar de la derrota a cualquiera menos a ellos mismos. La República de Weimar y la democracia en general fueron identificadas en la conciencia alemana precisamente con la derrota en la guerra. Hitler incitaba constantemente un sentimiento de indignación y resentimiento entre las masas, lo que le permitió preparar el terreno social para tomar el poder en el país (Ibíd., págs. 459-460).
Naturalmente, en los numerosos discursos de Hitler en los mítines, que se llenaban cada vez más de discurso en discurso, se escuchó constantemente el tema de lo "bárbaro", como él dijo, el Tratado de Versalles. La exigencia de rechazar sus condiciones, junto con las exigencias de "unificación de todos los alemanes dentro de las fronteras de la Gran Alemania" y "territorios adicionales" para el pueblo alemán no sólo estaban incluidas en el programa del NSDAP ("25 puntos") , pero también inició este programa (Ver: Programa NSDAP, aprobado el 24 de febrero de 1920 / Enciclopedia del Tercer Reich, p. 336).

Junto con otras retóricas populistas de Hitler, esto sin duda contribuyó al aumento de la popularidad del Partido Nazi. Si en el momento de la fundación del NSDAP (20 de febrero de 1920) su número era de solo unas 3 mil personas, dos años después aumentó 10 veces, en el otoño de 1923, a 55 mil, y cuando Hitler asumió la oficina del Canciller del Reich: hasta 850 mil miembros. Durante la primera mitad de 1933, el NSDAP se convirtió en un partido verdaderamente de masas: en sus filas había alrededor de 2,5 millones de personas (Ibíd., págs. 331-334).
La representación del NSDAP en el Reichstag también aumentó constantemente. En las primeras elecciones de su historia, en diciembre de 1924 (a pesar de la prohibición del partido en Baviera tras el golpe de estado de la cerveza), los nazis obtuvieron 40 escaños en el parlamento del país. El 31 de julio de 1932, la facción NSDAP se convirtió en la más grande del Reichstag y recibió 230 escaños parlamentarios. A modo de comparación: el segundo (133 mandatos) y el tercero (89 mandatos) fueron asumidos por los socialdemócratas y los comunistas (ibid., p. 334),

El crecimiento de la popularidad del NSDAP también se vio facilitado por la desastrosa situación socioeconómica en la que se encontraba tras la derrota en la guerra. La mayoría de población de Alemania. Esto fue facilitado por el bloqueo del país por parte de los estados de la Entente y enormes reparaciones (132 mil millones de marcos oro). El país estaba abrumado por la hiperinflación (por ejemplo, en septiembre de 1923, 1 marco de oro valía 38,1 millones de marcos de papel) y el desempleo masivo.

La ya débil República de Weimar quedó finalmente paralizada por la crisis económica mundial de 1929-1933. La caída general de la producción en el país en 1932 en comparación con 1929 superó el 40% y el desempleo afectó a casi el 45% de la población alemana (para obtener más información sobre la situación económica en Alemania durante la República de Weimar, consulte: W. Schirrer. The Rise y Caída del Tercer Reich. M., 1991).

Lemas populistas de Hitler, utilizando la difícil situación de las masas (por ejemplo: “confiscación de ganancias obtenidas ilegalmente”, “nacionalización de grandes empresas”, “participación de los trabajadores en las ganancias de todas las grandes industrias”, “pensión de vejez digna”, “ detener la especulación de tierras”, etc., etc., etc.) aseguró su enorme popularidad y su toma del poder, a pesar de que la orientación totalitaria de la ideología de su partido era un secreto para unos pocos alemanes.

1.2. HUMILIACIÓN NACIONAL DE RUSIA

La situación en Rusia era mucho peor que en Alemania.
El Imperio Ruso, que luchó en la Primera Guerra Mundial como parte de la Entente, es decir, la alianza de los vencedores, resultó ser un país derrotado.

Y si Alemania, habiendo perdido alrededor del 20% de su territorio y todas sus colonias, aún sobrevivió como estado, entonces Rusia como estado en realidad simplemente dejó de existir. La guerra civil, que comenzó incluso antes del final de la guerra mundial, sumió al país en un completo colapso económico y anarquía política. La política exterior de aislamiento de la Rusia soviética, acompañada de la intervención de los ejércitos de antiguos aliados, a quienes el ejército ruso salvó repetidamente en los momentos más críticos de la guerra mundial, hambrunas masivas y epidemias que cobraron más vidas humanas que pérdidas militares, y especialmente el desmembramiento. La destrucción del gran Imperio y el humillante Tratado separado de Brest-Litovsk con el enemigo reciente, Alemania, que significó una rendición real en los términos del vencedor, todo esto llevó a la población tradicionalmente patriótica de Rusia a un estado de extrema desesperación.

Un retiro necesario.
Como ejemplo de cómo Rusia salvó a sus aliados durante la Primera Guerra Mundial, se puede citar la ofensiva de los ejércitos no movilizados de los generales Samsonov y Rehnenkampf en Prusia Oriental en agosto-septiembre de 1914, lanzada a petición histérica de Francia en nombre de salvar París. Las tropas rusas en la zona de los pantanos de Masuria fueron rodeadas y casi completamente destruidas, pero para ello los alemanes tuvieron que trasladar urgentemente sus tropas desde cerca de París a Prusia Oriental. El debilitamiento del impulso ofensivo del ejército alemán permitió a los franceses estabilizar la línea del frente y evitar una derrota total desde el comienzo de la guerra. A finales del otoño de 1914, la guerra en el frente occidental se convirtió en una guerra posicional, lo que significó la ruptura del plan de guerra alemán (el “Plan Schlieffen”). La guerra se prolongó, lo que predetertó la derrota de Alemania y sus aliados. Y este es sólo un ejemplo de cómo Rusia salva a sus aliados.

La única fuerza política real en esta situación que resultó ser capaz de establecer un orden elemental en el país fue PCR(b) - Partido Bolchevique.

Manteniendo el poder con mano firme durante la Guerra Civil, aunque con extrema dureza e incluso crueldad, pero también estableciendo decisivamente el orden en el territorio controlado, el Partido Bolchevique comenzó a aumentar el número de sus seguidores incluso entre aquellas personas para quienes la ideología comunista era absolutamente ajena. .
Así, el célebre general Brusilov se pasó al lado del Ejército Rojo, que veía (y no sin razón) en los bolcheviques una fuerza capaz de establecer el orden en el país. Sería lógico que el héroe de la Primera Guerra Mundial, el autor de la ofensiva más grande y exitosa en el frente oriental, el avance de Brusilov, se convirtiera en partidario de Kornilov, Krasnov, Dutov, Denikin y Kolchak. Sin embargo, tenía algo con qué comparar: el patriota Brusilov veía a los bolcheviques más patrióticos que los líderes del movimiento blanco, que no dependían tanto del pueblo como de la ayuda de los intervencionistas. El ex general zarista Brusilov llamó abiertamente a todos los patriotas rusos, especialmente al cuerpo de oficiales, a apoyar al nuevo gobierno soviético. Y decenas de miles de oficiales rusos respondieron al llamado de Brusilov incluso durante la Guerra Civil.

Las primeras medidas de la “nueva política económica” adoptadas en marzo de 1921 en el Décimo Congreso del PCR (b), y sus resultados reales que pronto siguieron, obligaron a quienes estaban interesados ​​en la ideología de los bolcheviques y sus políticas de los bolcheviques. tiempos del “comunismo de guerra” para echar una nueva mirada al Partido Bolchevique “No lo traté ni siquiera con la más mínima simpatía. Así, incluso en las filas de la emigración blanca surgió un movimiento de “smenovejovistas”. Uno de los líderes e ideólogos de este movimiento, N. Ustryalov, criticó seriamente el antibolchevismo, sinceramente, aunque algo ingenuamente, creyendo que la NEP significa la salida definitiva de los bolcheviques de los extremos que les caracterizaban durante los tiempos del "comunismo de guerra". ” y tiene como objetivo el renacimiento nacional del país (Ver.: Ustryalov N. Cambio de hitos. Harbin, 1925). Muchos de los emigrantes de la llamada "primera ola" regresaron a la nueva Rusia, la URSS, y compartían opiniones similares.

En particular, el proceso de “ensamblaje” del derrumbado Imperio Ruso por parte de los bolcheviques contribuyó al surgimiento del espíritu nacional. Sí, en muchos sentidos los bolcheviques tuvieron una conexión directa con este colapso: su posición de “derrotismo” durante la guerra, la promoción del lema “autodeterminación de las naciones”, el vergonzoso y humillante Tratado de Brest-Litovsk con Alemania. . Pero el poder sobre el país desintegrado, voluntaria o involuntariamente, obligó a los bolcheviques a realizar serios ajustes tanto en sus postulados ideológicos como en sus actividades políticas. Como resultado, incluso durante la Guerra Civil, y formalmente en 1922, comenzó el proceso de reactivación del Imperio. Sí, aunque con un nombre diferente: URSS, pero con la restauración gradual de las fronteras imperiales.

Un retiro necesario.
En 1940, el Imperio Ruso había sido efectivamente restaurado a sus antiguas fronteras. Lo único que faltaba eran Finlandia y Polonia, que tenían una autonomía significativa como parte del Imperio. Sin embargo, los intentos de incluir estos territorios en la RSFSR o la URSS se hicieron en 1920 (Polonia), en 1939-1940. (Finlandia). La división de Polonia de acuerdo con el Pacto Molotov-Ribbentrop, el protocolo secreto de este pacto, así como el Tratado de Amistad y Fronteras entre la URSS y Alemania (1939) también corresponde al deseo de los dirigentes de la URSS de restaurar el poder ruso. Imperio a su (al menos) tamaño anterior.

Pocas personas sensatas podrían dejarse engañar por el federalismo formal tanto de la RSFSR como de la URSS. En realidad, la Unión Soviética tenía una estructura de gobierno del país tan estrictamente centralizada que el Imperio Ruso unitario estaba lejos de ser la URSS "federal".

Por tanto, es obvio que tanto en Alemania como en la URSS, la derrota en la guerra y las consiguientes consecuencias socioeconómicas, sociopolíticas y sociopsicológicas fueron de suma importancia para la formación de un régimen totalitario.

Sin embargo, cabe señalar diferencias significativas.

Así, en Alemania, la retórica antidemocrática y ultrapatriótica de Hitler y su partido nazi se dirigió contra las autoridades democráticas en un momento en que el NSDAP estaba en la oposición. Después de que Hitler llegó al poder, esta retórica continuó, aunque muchos aspectos cambiaron.

En Rusia, por el contrario, en gran parte debido al internacionalismo y la idea de la revolución mundial proclamada por los bolcheviques, los propios bolcheviques en el poder fueron objeto de críticas por parte de patriotas y nacionalistas. Y sólo sus actividades reales, y especialmente sus resultados (es decir, el cese del caos posrevolucionario y de posguerra y la restauración del país), obligaron a estos críticos a reconsiderar sus puntos de vista.

Continuará...

(El segundo capítulo de este trabajo se llama: "Un régimen totalitario se establece en un estado con un régimen democrático débil que existió poco tiempo antes del establecimiento del totalitarismo")

Un régimen político totalitario es un sistema de poder estatal basado en la completa subordinación política, económica e ideológica de toda la sociedad y del individuo al poder; control estatal total sobre todas las esferas de la vida; incumplimiento real de los derechos y libertades humanos.

Los cimientos del régimen totalitario en la RSFSR y la URSS se sentaron entre 1918 y 1922, cuando:

• se proclamó la dictadura del proletariado;
• durante la guerra civil se eliminó toda oposición política al bolchevismo;
• hubo una subordinación política, económica y militar de la sociedad al Estado (“comunismo de guerra”).

El concepto de dictadura del proletariado y del campesinado pobre era sólo un eslogan. De hecho, hacia 1922 (el fin de la guerra civil y la formación de la URSS), se estableció en el país la dictadura del Partido Bolchevique:

ni el proletariado ni, especialmente, el campesinado determinaron la política estatal (además, en 1920-1921, se produjeron en toda Rusia una serie de levantamientos de trabajadores y campesinos contra los bolcheviques, que fueron brutalmente reprimidos por ellos);

el sistema de consejos dirigido por el Congreso de Consejos de toda Rusia (de toda la Unión), declarado la máxima autoridad del país, estaba completamente controlado por los bolcheviques y era una pantalla para la "democracia obrera y campesina";

las "clases explotadoras" (ni trabajadores ni campesinos) fueron privadas de los derechos que les otorgaba la Constitución;

los bolcheviques pasaron de ser un partido político a un aparato administrativo; comenzó a formarse una nueva clase influyente, no especificada en la Constitución: la nomenklatura;

en condiciones de gobierno unipartidista y propiedad estatal de los medios de producción nacionalizados, la nomenklatura se convirtió en la nueva propietaria de plantas, fábricas y bienes; realmente nuevo la clase dominante por encima de los trabajadores y campesinos.

Totalitarismo de la década de 1920

Totalitarismo emergente de la década de 1920. tenía una característica importante: se estableció el poder absoluto de los bolcheviques sobre la sociedad y el estado, pero dentro del partido bolchevique gobernante monopolista todavía había una democracia relativa (disputas, discusiones, trato igualitario entre sí).

En la segunda mitad de las décadas de 1920 y 1930. Se produjo la segunda etapa en el establecimiento de un sistema totalitario: la destrucción de la democracia dentro del victorioso Partido Bolchevique, su subordinación a una sola persona: I.V. Stalin.

Joseph Vissarionovich Stalin-Dzhugashvili (1878 - 1953) - revolucionario profesional, poeta en su juventud, clérigo de formación, estuvo en prisión 7 veces y escapó 4 veces.

El ascenso de Stalin en el partido comenzó después de la Revolución de Octubre y la Guerra Civil. Stalin dirigió la defensa de Tsaritsyn durante la Guerra Civil, fue Comisario del Pueblo para las Nacionalidades en el primer gobierno bolchevique y desempeñó un papel importante en la preparación de la primera Constitución de la RSFSR y la construcción de la condición de Estado de la RSFSR y la URSS. I.V. Stalin en la primera mitad de los años 1920. distinguido por la absoluta lealtad de V.I. Lenin, modestia e invisibilidad personal, alta profesionalidad en el desempeño de un minucioso trabajo organizativo rutinario.

Gracias a estas cualidades, I.V. Stalin fue ascendido a un nuevo puesto en el partido: secretario general. Este puesto fue creado en 1922 y estaba concebido como un puesto técnico (no político) para organizar el trabajo del aparato del partido. Sin embargo, habiendo adoptado esta posición, I.V. Stalin poco a poco la convirtió en el centro de poder del país.

Muerte de V.I. Lenin

Después de la muerte de V.I. Lenin el 21 de enero de 1924, comienza un período de cinco años de lucha entre asociados clave de V.I. en el partido y el Estado. Lenin para convertirse en su sucesor. Los principales contendientes por el poder supremo en el partido y el estado eran al menos seis personas:

• León Trotsky;
• Nikolái Bujarin;
• Grigori Zinoviev;
• Joseph Stalin;
• Mijaíl Frunze;
• Félix Dzerzhinsky.

Cada uno de ellos era un colaborador cercano de Lenin, tenía servicios al partido y simpatizantes. Sin embargo, ninguno de ellos pudo sobresalir inmediatamente por encima de los demás.

Debido a esto, en 1924 el sucesor nominal V.I. Lenin, el jefe del gobierno soviético, se convirtió en el poco conocido empresario Alexei Rykov, que convenía a todos, y comenzó una lucha entre los principales contendientes, con la aparición de un liderazgo colectivo. La lucha se desarrolló mediante la creación de alianzas temporales contra el principal contendiente y luego la formación de otras nuevas, en particular:

• alianza de Stalin-Kamenev-Zinoviev contra Trotsky;
• la alianza de Stalin y Bujarin contra Zinoviev;
• la alianza de Stalin y su grupo contra Bujarin y su grupo. Después de la muerte de V.I. Lenina I.V. Stalin no era considerado uno de los principales contendientes y ni siquiera estaba entre los tres principales candidatos para el legado de V.I. Lenin, que fue compuesta por L. Trotsky, G. Zinoviev y N. Bujarin.

El contendiente más obvio y peligroso por el poder en la URSS después de la muerte de V.I. Lenin era León Trotsky. León Trotsky (Bronstein) durante la guerra civil fue un brillante líder militar, de hecho dirigió el país después del intento de asesinato de V.I. Lenin en 1918. Sin embargo, la mayoría de los miembros del partido temían a Trotsky por su radicalismo, crueldad, deseo de hacer de la revolución un proceso mundial continuo y controlar la vida pacífica mediante métodos militares.

Por lo tanto, toda la cúpula del PCUS (b) actuó contra Trotsky como un frente único, por el cual se unieron los rivales irreconciliables Zinoviev, Stalin y Bujarin. Trotsky fue destituido de la dirección del Ejército Rojo (su punto fuerte) y enviado a la construcción pacífica (para lo cual era menos capaz). Pronto perdió su antigua influencia en el partido. Grigory Zinoviev (Apfelbaum) fue un ejemplo de “comunista de margarina”. Era muy popular entre la parte "Nepman" del aparato del partido. Zinoviev defendió el tipo semiburgués de poder bolchevique y desafió a los comunistas con el lema "¡Hazte rico!", que más tarde fue atribuido a Bujarin.

Si la llegada de Trotsky al poder amenazaba con transformar la URSS en un único campo de trabajo militar, entonces la llegada al poder de Zinoviev podría conducir a la desintegración burguesa del partido desde dentro. Además, Zinoviev no tenía el derecho moral de dirigir el Partido Bolchevique: en vísperas de la revolución bolchevique, dio públicamente la fecha y el plan del levantamiento, que casi descarriló la revolución.

Toda la parte antiburguesa y “comunista dura” del aparato del partido, liderada por Bujarin (editor en jefe de Pravda) y Stalin (secretario general del Comité Central), se unió contra Zinoviev. Gracias a los esfuerzos de la coalición, Zinoviev fue comprometido y destituido del influyente puesto de jefe de la organización del partido de Petrogrado.

Junto con la destrucción política de Trotsky y Zinoviev, en 1926 fueron destruidos físicamente otros dos contendientes peligrosos: M. Frunze y F. Dzerzhinsky.

• Mikhail Frunze (1877 - 1926) - un hombre exterior e interiormente muy similar a Stalin, un héroe de la guerra civil, que tenía ambiciones bonapartistas y gozaba de una enorme autoridad, murió en la flor de su vida en 1926 durante una operación para extirpar la apendicitis. por los médicos de Stalin;
• Felix Dzerzhinsky (1877 - 1926) - el líder más autorizado del partido, uno de los fundadores del Estado soviético y un estrecho aliado de Lenin, que gozaba de una autoridad incuestionable en los servicios de inteligencia y era considerado un "caballo negro" en el Lucha por el poder, también murió inesperadamente en 1926 durante el tratamiento. La batalla decisiva por el poder tuvo lugar en 1927-1929. entre I. Stalin y N. Bujarin.

Nikolai Bujarin fue el competidor más peligroso de Stalin en la etapa final de la lucha y un contendiente prometedor para el papel de líder del Partido Bolchevique y del Estado soviético:

Bujarin no tenía el radicalismo de Trotsky y el pequeñoburguesismo de Zinoviev, era considerado leninista, ideológicamente era difícil encontrarle defectos;

después de la muerte de V.I. Lenin Bujarin tomó el lugar de Lenin, el principal ideólogo del partido;

Y EN. Lenin, en vísperas de su muerte, caracterizó a Bujarin como “el favorito del partido”, mientras que Stalin fue criticado por su rudeza y dureza;

desde 1917, Bujarin fue redactor jefe del periódico Pravda, principal portavoz político de los bolcheviques, y podía incluso moldear la opinión del partido, lo que logró hacer durante mucho tiempo;

era el más joven de los candidatos: en 1928 cumplió 40 años;

Lo más peligroso para Stalin fue que los promotores de Bujarin (y no los de Stalin) ocupaban posiciones clave en el país (el jefe del gobierno soviético A. Rykov, otros miembros de la alta dirección: Tomsky, Pyatakov, Radek, Chicherin y otros pertenecían a el “grupo Bujarin”, y Bujarin en los años de la NEP, llevó a cabo su política a través de ellos);

Además, Bujarin, como Stalin, tenía la capacidad de intrigar, luchó por el poder, junto con Stalin eliminó hábilmente del camino a rivales comunes (Trotsky, Zinoviev, etc.), participó en el comienzo de las represiones contra los disidentes (el caso de la “Partido Industrial”).

Nep

Sin embargo, el “talón de Aquiles” de Bujarin fue que él y su grupo estaban personificados en la NEP, y la NEP en 1928-1929. se estancó y el descontento con esta política creció en el partido. De esta situación se aprovechó Stalin, quien, aprovechando la democracia interna del partido que aún existía, inició una lucha activa contra la NEP y, al mismo tiempo, contra Bujarin y su grupo. Como resultado, la lucha personal de Stalin y Bujarin por el poder pasó al plano de las disputas por el poder. desarrollo economico países. En esta lucha ganaron Stalin y su grupo, quienes convencieron al partido de la necesidad de detener la NEP y comenzar la industrialización y la colectivización. En 1929 - 1930 Con la ayuda de los mecanismos democráticos restantes en el partido y hábiles intrigas, el “grupo Bujarin” fue destituido del poder y los candidatos de Stalin ocuparon puestos clave en el estado.

El nuevo presidente del gobierno soviético (Sovnarkom), en lugar de A.I. Rykov, se convirtió en V.M. Molotov era el aliado más cercano de Stalin en ese momento.

Exteriormente, el ascenso al poder del grupo de Stalin en 1929 se percibió como una victoria de la antigua oposición y la transición de la dirección de ayer a la oposición, lo que era un fenómeno normal en el partido. En los primeros años, Bujarin y sus camaradas continuaron con su forma de vida habitual, mantuvieron una alta posición en el partido y criticaron a Stalin como una oposición, con la esperanza de regresar al poder si sus políticas fracasaban. De hecho, comenzó el establecimiento gradual de la dictadura personal de I.V. Stalin, el colapso de los mecanismos democráticos dentro del partido.

Promoción de partidarios de I.V. a puestos de liderazgo. estalin

Después del desplazamiento del "grupo Bakharin" en 1929, comenzó la promoción masiva de los partidarios de I.V. a puestos de liderazgo. Stalin. A diferencia de los representantes de la “guardia leninista”, a menudo intelectuales educados y distantes con raíces nobles, los promotores de Stalin, por regla general, no tenían una educación formal, pero tenían un fuerte intelecto práctico y una enorme capacidad de trabajo y determinación.

En un período de tiempo relativamente corto (1929 - 1931), un nuevo tipo de líderes traído por Stalin expulsó a la guardia leninista de posiciones clave en el partido, el aparato soviético y económico. Una característica de la política de personal de Stalin fue también el hecho de que sus futuros candidatos, que eran adecuados según sus características, eran reclutados desde lo más bajo de la sociedad (sus orígenes eran cuidadosamente controlados) y ascendidos inmediatamente a los puestos más altos. Fue durante la era de Stalin cuando surgieron la mayoría de los líderes de las eras de Khrushchev y Brezhnev. Por ejemplo, A. Kosygin, en medio de las represiones de su época de estudiante, fue elegido presidente del Ayuntamiento de Leningrado, y a la edad de 35 años fue nombrado Comisario del Pueblo de la Unión, a la edad de 32 años L. Beria y Sh Rashidov se convirtió en el líder de Georgia y Uzbekistán, A. Gromyko, embajador en Estados Unidos. Como regla general, los nuevos nominados sirvieron fielmente a I.V. Stalin (la resistencia a Stalin fue proporcionada por representantes de la “guardia leninista” y prácticamente no por la “juventud estalinista”).

I.V. A principios de la década de 1930, Stalin, aprovechando el puesto de Secretario General, que brindaba la mayor oportunidad para promover cuadros leales e independientes, comenzó gradualmente a convertirse en el líder de la nueva nomenklatura soviética. La nueva nomenklatura, los trabajadores y campesinos de ayer, que inesperadamente se convirtieron en líderes, después de haber estado en posiciones de liderazgo, nunca quisieron volver "a la máquina". La nomenklatura, en su mayor parte, idolatraba a I.V. Stalin, y se convirtió en su principal apoyo en la lucha por fortalecer aún más su poder. Asociados clave de I.V. Stalin en los años 1930. Conviértase en camaradas leales de los períodos prerrevolucionario y revolucionario: V. Molotov, K. Voroshilov, L. Kaganovich, S. Ordzhonikidze, así como en jóvenes promotores: G. Malenkov, L. Beria, N. Khrushchev, S. Kirov. , A. Kosygin et al.

XVII Congreso del PCUS(b)

El último caso de oposición abierta a I.V. Stalin y el último intento de sacarlo del poder fue el XVII Congreso del PCUS (b), celebrado en enero-febrero de 1934:

• I.V. Stalin fue criticado por distorsiones en la implementación de la colectivización;
• una parte importante de los delegados del congreso votó contra Stalin en las elecciones al Comité Central del partido tras los resultados del congreso;
• esto significó una moción de censura por parte del partido y la pérdida de I.V. Stalin, el cargo de Secretario General del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Bolchevique;
• Según las tradiciones del partido, el SM se convertiría en el nuevo secretario general del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión y en el líder del partido. Kirov es el jefe de la organización del partido de Leningrado, que reclutó mayor número votos en las elecciones (300 más que I.V. Stalin), en lo que insistieron muchos delegados;
• sin embargo SM. Kirov - candidato I.V. Stalin, renunció al cargo de Secretario General a favor de I.V. Stalin y no aprovechó la situación actual;
• Los resultados electorales fueron manipulados y Stalin permaneció como líder del partido.

Después de este evento:

• los congresos del partido dejaron de celebrarse regularmente (el XVIII Congreso tuvo lugar sólo 5 años después, en 1939, y luego los congresos del Partido Bolchevique no se celebraron durante 13 años, hasta 1952);
• A partir de 1934, el cargo de Secretario General del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión comenzó a perder su importancia, y I.V. Stalin (desde 1952) se convirtió en uno de los secretarios del Comité Central;
• La mayoría de los delegados del “rebelde” XVII Congreso del PCUS (b) fueron reprimidos.

El 1 de diciembre de 1934 SM fue asesinado en Smolny. Kírov. El asesino murió durante el arresto y el crimen quedó sin resolver. Asesinato de S. Kirov el 1 de diciembre de 1934:

• liberado I.V. Stalin de un competidor creciente;
• se convirtió en el motivo del desarrollo de represiones políticas masivas en el país.

7. Las represiones políticas en la URSS comenzaron a llevarse a cabo desde finales de los años 20:

• uno de los primeros fue el juicio del Partido Industrial, durante el cual varios dirigentes económicos fueron acusados ​​de sabotaje;
• Otro juicio importante fue el juicio del "grupo Ryutin", un grupo de trabajadores del partido y del Komsomol que criticaron abiertamente a I.V. Stalin.

Sin embargo, tras el asesinato de SM. Kirov, las represiones se generalizaron y generalizaron.

el juicio más destacado de finales de la década de 1930. fue el juicio contra el bloque trotskista-Zinoviev, durante el cual los antiguos principales rivales de I.V. Stalin por el liderazgo del partido (L. Trotsky y G. Zinoviev) fueron acusados ​​de ser el centro del trabajo subversivo en la URSS;

pronto tuvo lugar un juicio a nivel nacional contra los “desviacionistas del proyecto de derecha” y los bujarinistas;

El “Caso Leningrado” también fue un juicio de alto perfil, durante el cual fue condenado casi toda la cúpula de la organización del partido de Leningrado, el sobrio y opositor I.V. Stalin;

Se produjeron represiones masivas en las filas del Ejército Rojo, en 1937-1940. alrededor del 80% de todo el personal de mando fue fusilado (en particular, 401 coroneles de 462; 3 mariscales de 5, etc.);

Durante estas represiones, los recientes rivales de I.V. fueron condenados y fusilados como enemigos del pueblo. Stalin en la lucha por el poder (Zinoviev, Kamenev, Bujarin, etc.), líderes militares destacados fueron destruidos físicamente: Tujachevsky, Blucher, Egorov, Uborevich, Yakir;

Además, muchos otros camaradas de I. Stalin tuvieron una muerte misteriosa: G. Ordzhonikidze, V. Kuibyshev, M. Gorky, N. Alliluyeva (esposa de I. Stalin);

• En 1940, L. Trotsky fue asesinado en México.

Los abanderados de las represiones en su etapa inicial fueron dos comisarios del pueblo de asuntos internos de la URSS: Genrikh Yagoda (comisario del pueblo en 1934 - 1936) y Nikolai Yezhov (comisario del pueblo en 1936 - 1938). El pico de la represión, llamado Yezhovshchina. estuvo asociado con actividades en 1936 - 1938. Comisario del Pueblo N. Yezhov. Fue bajo Yezhov cuando las represiones se generalizaron y se volvieron incontroladas. Cada día se arrestaba a cientos y miles de personas inocentes, muchas de las cuales morían físicamente. Yezhov en la NKVD y la OGPU introdujo torturas dolorosas y sádicas a las que fueron sometidos los detenidos y sus familiares. Posteriormente, los propios Comisarios del Pueblo de Asuntos Internos y los Comisarios Generales de Seguridad del Estado, Yagoda y Yezhov, se convirtieron en víctimas del mecanismo que crearon. Fueron destituidos de sus cargos y "expuestos" como enemigos del pueblo. G. Yagoda fue ejecutado en 1938 y N. Ezhov en 1940.

Lavrenty Beria, que los reemplazó en 1938, continuó su línea, pero de forma más selectiva. Las represiones continuaron, pero se generalizaron a principios de los años cuarenta. disminuido. 8. A finales de la década de 1930. En la URSS se ha desarrollado una situación que I.V. Stalin. El “culto a la personalidad” consistía en:

• creando la imagen de I. Stalin como una personalidad legendaria y sobrenatural a quien todo el país debe su prosperidad (“el gran líder de todos los tiempos y pueblos”).
• construcción de I.V. Stalin al rango de los más grandes pensadores junto con K. Marx, F. Engels y V.I. Lenin;
• elogio total a I.V. Stalin, total falta de crítica;
• prohibición absoluta y persecución de cualquier disidencia;
• la amplia difusión de la imagen y el nombre de Stalin;
• persecución de la religión.

Paralelamente al “culto a la personalidad” I.V. Stalin estaba creando un "culto a la personalidad" igualmente a gran escala de V.I. Lenin:

Se creó la imagen de V.I., que en gran medida estaba alejada de la realidad. Lenin, como un brillante e infalible “mesías” comunista;

se distribuyeron por todo el país imágenes de Lenin en forma de cientos de miles de monumentos, bustos y retratos;

la gente estaba convencida de que todo lo bueno y progresista fue posible sólo después de 1917 y sólo en la URSS, fue el resultado del genio de V.I. Lenin;

I.V. Stalin fue declarado el único alumno de V.I. Lenin, quien implementa las ideas de Lenin y continúa el trabajo de V.I. Lenin.

El culto a la personalidad fue apoyado por las represiones más severas (incluido el procesamiento penal por “propaganda antisoviética”, que podía ser cualquier declaración que no coincidiera con el punto de vista oficial). Otra forma de mantener el culto, además del miedo, era educar a las generaciones más jóvenes desde la infancia, creando en el país un clima de euforia masiva y una percepción acrítica de la realidad a través de la propaganda.