Complejo de bibliotecas. Choque de civilizaciones

El libro de Samuel Huntington "El choque de civilizaciones y la transformación del orden mundial" (ing. El choque de civilizaciones y la reconstrucción del orden mundial, 1996) - uno de los tratados geopolíticos más populares de los años 90.

A partir de un artículo de la revista Foreign Affairs, que causó la mayor resonancia en toda la segunda mitad del siglo XX, describe de una manera nueva la realidad política de nuestros días y da una previsión del desarrollo global de toda la civilización terrestre.

El autor intenta, y tiene éxito, considerar toda la situación geopolítica que se ha desarrollado después del final de la Guerra Fría como una especie de sistema, sin operar con intereses económicos o políticos de países individuales.

Huntington considera ciertas asociaciones sociales llamándolas civilizaciones.
Las civilizaciones, según Huntington, son comunidades de personas unidas por valores y mentalidades similares. Es en el choque entre ellos (a veces similar, a veces diametralmente opuesto) donde el autor asume el desarrollo de un modelo geopolítico del mundo.

El libro fue escrito en 1996, pero durante este tiempo no ha perdido su relevancia. Hasta cierto punto, se predijeron muchos eventos, como el 11 de septiembre, la guerra de Irak, la creación de los BRIC, el declive de la civilización occidental, etc.

Los pensamientos principales del libro.

• Las civilizaciones son grandes conglomerados de países con algunas características definitorias comunes (cultura, idioma, religión, etc.). Por regla general, la principal característica definitoria es la comunidad religiosa;
• Las civilizaciones, a diferencia de los países, suelen existir durante mucho tiempo, por lo general más de un milenio;
• Después del surgimiento de las primeras civilizaciones ( Antiguo Egipto, Antigua Sumer, Babilonia, China antigua, India antigua), durante casi tres milenios no hubo contacto entre ellos o estos contactos fueron muy raros y limitados;
• Cada civilización se ve a sí misma como el centro más importante del mundo y presenta la historia de la humanidad de acuerdo con este entendimiento;
• La civilización occidental surgió en los siglos VIII-IX d.C. Alcanzó su cenit a principios del siglo XX. La civilización occidental ha tenido una influencia decisiva en todas las demás civilizaciones;
• Las percepciones de la influencia occidental (occidentalización) y el progreso tecnológico (modernización) pueden ocurrir por separado o coincidir (parcial o completamente);
• El fanatismo religioso es a menudo la respuesta del lego a la modernización, la occidentalización o una combinación de ambas;
• Algunas civilizaciones (occidental, hindú, china, ortodoxa, japonesa y budista) tienen su propio "núcleo", es decir, los países principales (estados centrales), mientras que otras civilizaciones (islámica, latinoamericana y africana) no tienen países centrales. Las civilizaciones que tienen estados centrales son generalmente más estables;
• En el proceso de cambios globales, las organizaciones internacionales que surgieron después de la Segunda Guerra Mundial (ONU, etc.) tendrán que cambiar gradualmente hacia una consideración más equitativa de los intereses de todos los países. Por ejemplo, todas las civilizaciones deben estar representadas en el Consejo de Seguridad de la ONU.

Lista de civilizaciones (según la clasificación de Huntington)

1. Civilización occidental 2. Civilización islámica 3. Civilización hindú 4. Civilización china 5. civilización japonesa 6. Civilización latinoamericana 7. Civilización ortodoxa 8. Civilización africana 9. Civilización budista

Samuel Phillips Huntington (1927 - 2008) es un analista de investigación, filósofo social y politólogo estadounidense. Fundador de Foreign Affairs, la principal revista estadounidense de ciencias políticas. Las etapas de la carrera de Huntington han incluido numerosos puestos en universidades, organizaciones de investigación y agencias gubernamentales. Fue presidente de la Asociación Americana ciencias Políticas... En los últimos años de su vida, trabajó como director del Instituto John Olin de Estudios Estratégicos de la Universidad de Harvard y presidente de la Academia de Estudios Internacionales y Regionales de Harvard. Autor de numerosos trabajos científicos en el campo de la política, las relaciones internacionales, la teoría de la democracia y las relaciones sociales. Escribió seis libros, entre los cuales el más famoso fue la obra conceptual The Clash of Civilizations and Remaking of the World Order, publicada en 1996, que describe la dinámica de las relaciones internacionales modernas a través del prisma de la civilización. procesos y conflictos relacionados. Este libro se convirtió en una continuación y desarrollo de las ideas del autor sobre el equilibrio de fuerzas en el mundo moderno, que fueron descritas por primera vez por él en el artículo "¿Choque de civilizaciones?" (¿Choque de civilizaciones?), Publicado en 1993 en la revista Foreign Affairs. Samuel Huntington ve la civilización como la más alta educación culturalque une a las personas y les proporciona un cierto grado de identidad cultural. En este sentido, la civilización se define tanto por elementos objetivos comunes, como el idioma, la historia, la religión, las costumbres, las instituciones sociales, como por la autoidentificación subjetiva de las personas. La identidad de civilización, según el autor, jugará un papel cada vez más importante en el futuro, y en el futuro el mundo se formará en gran medida bajo la influencia de la interacción de varias civilizaciones importantes y, al mismo tiempo, la profundización de las diferencias entre ellas. Los conflictos más significativos del futuro en sus consecuencias ocurrirán en el tipo de fronteras culturales que separan a estas civilizaciones. Al mismo tiempo, el autor se centra en el creciente conflicto entre la civilización occidental y el resto del mundo. El artículo provocó muchas discusiones activas en los círculos científicos y ahora se considera uno de los más citados en la ciencia política, dado que varias de las predicciones de Samuel Huntington han recibido hasta ahora una confirmación muy impresionante.

El eje central de la política mundial en el futuro será el conflicto entre "Occidente y el resto del mundo" y la reacción de las civilizaciones no occidentales al poder y los valores occidentales.

EL MODELO DEL FUTURO CONFLICTO

La política mundial está entrando en una nueva fase, y los intelectuales de inmediato desataron una corriente de versiones sobre nosotros con respecto a su aparición futura: el fin de la historia, un retorno a la rivalidad tradicional entre los estados-nación, el declive de los estados-nación bajo la presión de tendencias multidireccionales - hacia el tribalismo y el globalismo - y otros. Cada una de estas versiones captura aspectos separados de la realidad emergente. Pero se está perdiendo el aspecto axial más esencial del problema.

Creo que en el mundo emergente, la principal fuente de conflictos ya no será la ideología ni la economía. Los límites más importantes que dividen a la humanidad y las fuentes predominantes de conflicto serán los culturales. El estado-nación seguirá siendo el actor principal en los asuntos internacionales, pero los conflictos más importantes en la política global se desarrollarán entre naciones y grupos pertenecientes a diferentes civilizaciones. El choque de civilizaciones se convertirá en el factor dominante en la política mundial. Las líneas de falla entre civilizaciones son las líneas de los frentes futuros.

El próximo conflicto entre civilizaciones es la fase final de la evolución de los conflictos globales en el mundo moderno. Durante un siglo y medio después de la Paz de Westfalia, que dio forma al sistema internacional moderno, en el área occidental, los conflictos se desarrollaron principalmente entre soberanos: reyes, emperadores, monarcas absolutos y constitucionales que buscaban expandir su aparato burocrático, aumentar los ejércitos, fortalecer el poder económico y, lo más importante, agregar nuevos tierra a sus posesiones. Este proceso dio origen a los estados-nación y, a partir de la Gran Revolución Francesa, las principales líneas de conflicto comenzaron a discurrir no tanto entre gobernantes como entre naciones. En 1793, en palabras de RR Palmer, "las guerras entre reyes terminaron y comenzaron las guerras entre naciones".

Este patrón persistió durante todo el siglo XIX. Terminó con la Primera Guerra Mundial. Y luego, como resultado de la revolución rusa y la respuesta a ella, el conflicto de naciones dio paso a un conflicto de ideologías. Las partes de este conflicto fueron primero el comunismo, el nazismo y la democracia liberal, y luego el comunismo y la democracia liberal. Durante la Guerra Fría, este conflicto se materializó en una lucha entre dos superpotencias, ninguna de las cuales era un estado-nación en el sentido clásico europeo. Su autoidentificación se formuló en categorías ideológicas.

Los conflictos entre gobernantes, estados-nación e ideologías fueron principalmente los de la civilización occidental. W. Lindh las llamó "guerras civiles de Occidente". Esto es tan cierto en relación con la Guerra Fría como en relación con las guerras mundiales, así como con las guerras de los siglos XVII, XVIII, XIX. Con el fin de la Guerra Fría, la fase occidental del desarrollo de la política internacional también está llegando a su fin. La atención se centra en la interacción entre las civilizaciones occidentales y no occidentales. En esta nueva etapa, los pueblos y gobiernos de civilizaciones no occidentales ya no actúan como objetos de la historia, el objetivo de la política colonial occidental, sino que, junto con Occidente, comienzan a moverse y crear la historia ellos mismos.

LA NATURALEZA DE LAS CIVILIZACIONES

Durante la Guerra Fría, el mundo se dividió en "primero", "segundo" y "tercero". Pero entonces esta división ha perdido su significado. Ahora es mucho más apropiado agrupar países basándose no en sus sistemas políticos o económicos, no en el nivel de desarrollo económico, sino en base a criterios culturales y de civilización.

¿Qué se entiende por civilización? La civilización es una especie de entidad cultural. Los pueblos, las regiones, los grupos étnicos, los pueblos y las comunidades religiosas tienen su propia cultura distinta, que refleja diferentes niveles de heterogeneidad cultural. Un pueblo del sur de Italia puede diferir en cultura del mismo pueblo del norte de Italia, pero al mismo tiempo siguen siendo precisamente pueblos italianos, no pueden confundirse con los alemanes. A su vez, los países europeos tienen características culturales comunes que los distinguen del mundo chino o árabe.

Aquí llegamos al meollo del asunto. Para el mundo occidental, la región árabe y China no forman parte de una comunidad cultural más amplia. Representan civilizaciones. Podemos definir la civilización como una comunidad cultural del más alto rango, como el nivel más amplio de identidad cultural de las personas. El siguiente paso ya es lo que distingue a la raza humana de otros tipos de seres vivos. Las civilizaciones están determinadas por la presencia de rasgos comunes del orden objetivo, como el idioma, la historia, la religión, las costumbres, las instituciones, así como la autoidentificación subjetiva de las personas. Hay diferentes niveles de autoidentificación: así es como un residente de Roma puede describirse a sí mismo como un hombre romano, italiano, católico, cristiano, europeo u occidental. La civilización es el nivel más amplio de comunidad con el que se relaciona. La autoidentificación cultural de las personas puede cambiar y, como resultado, cambiar la composición y los límites de una civilización en particular.

La civilización puede abarcar a una gran masa de personas, por ejemplo, China, sobre la cual L. Pai dijo una vez: "Esta es una civilización que pretende ser un país".

Pero también puede ser muy pequeño, como la civilización de los habitantes de habla inglesa de las islas del Caribe. Una civilización puede incluir varios estados-nación, como en el caso de las civilizaciones occidentales, latinoamericanas o árabes, o una y solo una, como en el caso de Japón. Es obvio que las civilizaciones pueden mezclarse, superponerse entre sí, incluir subcivilizaciones. La civilización occidental existe en dos variedades principales: europea y norteamericana, mientras que la islámica se subdivide en árabe, turca y malaya. A pesar de todo esto, las civilizaciones representan determinadas entidades. Los límites entre ellos rara vez están bien definidos, pero son reales. Las civilizaciones son dinámicas: tienen auge y caída, se desintegran y se fusionan. Y, como todo estudioso de la historia sabe, las civilizaciones desaparecen, son arrastradas a las arenas del tiempo.

En Occidente, se acepta generalmente que los Estados-nación son los principales actores en la arena internacional. Pero desempeñan este papel solo durante unos pocos siglos. Gran parte de la historia de la humanidad es la historia de las civilizaciones. Según los cálculos de A. Toynbee, la historia de la humanidad ha conocido 21 civilizaciones. Solo seis de ellos existen en el mundo moderno.

¿POR QUÉ ES INEVITABLE LA COLISIÓN DE CIVILIZACIONES?

La identidad a nivel de civilización se volverá cada vez más importante, y la apariencia del mundo se formará en gran medida en el curso de la interacción de siete u ocho grandes civilizaciones. Éstos incluyen:

1. Civilización del oeste.
2. Civilización hindú.
3. Civilización islámica.
4. Civilización confuciana.
5. Civilización latinoamericana.
6. Civilización ortodoxa-eslava.
7. Civilización japonesa.
8. Civilización africana (posiblemente).

Los conflictos más importantes del futuro se desarrollarán a lo largo de las líneas divisorias entre civilizaciones. ¿Por qué?

Primero, las diferencias entre civilizaciones no son solo reales. Son los más imprescindibles. Las civilizaciones son diferentes en su historia, idioma, cultura, tradiciones y, lo más importante, religión. Las personas de diferentes civilizaciones tienen diferentes puntos de vista sobre la relación entre Dios y el hombre, el individuo y el grupo, el ciudadano y el estado, los padres y los hijos, el esposo y la esposa, tienen diferentes ideas sobre la importancia relativa de los derechos y obligaciones, la libertad y la coerción, la igualdad y la jerarquía. Estas diferencias se han desarrollado a lo largo de los siglos. No desaparecerán en el futuro previsible. Son más fundamentales que las diferencias entre ideologías políticas y regímenes políticos. Por supuesto, las diferencias no implican necesariamente conflicto y conflicto no implica necesariamente violencia. Sin embargo, a lo largo de los siglos, los conflictos más prolongados y sangrientos han sido generados precisamente por diferencias entre civilizaciones.

En segundo lugar, el mundo se está acercando. La interacción entre pueblos de diferentes civilizaciones está aumentando. Esto conduce al crecimiento de la autoconciencia de la civilización, a una comprensión más profunda de las diferencias entre civilizaciones y comunidades dentro del marco de la civilización. La inmigración norteafricana a Francia despertó hostilidad entre los franceses y, al mismo tiempo, fortaleció la benevolencia hacia otros inmigrantes: "respetables católicos y europeos de Polonia". Los estadounidenses reaccionan mucho más dolorosamente a las inversiones japonesas que a inversiones mucho mayores de Canadá y países europeos. Todo sucede según el escenario descrito por D. Horwitz: “En las regiones orientales de Nigeria, una persona de la nacionalidad puede ser for-ouerry o for-onicha. Pero en Lagos será solo para. En Londres, será nigeriano. Y en Nueva York, africana ". La interacción entre representantes de diferentes civilizaciones fortalece su autoconciencia civilizatoria, y esto, a su vez, exacerba los desacuerdos y hostilidades que se adentran en la historia o, al menos, se perciben de esta manera.

En tercer lugar, los procesos de modernización económica y cambios sociales en todo el mundo están erosionando la identificación tradicional de las personas con su lugar de residencia, mientras que el papel del Estado-nación como fuente de identificación también se está debilitando. Las lagunas resultantes las llena en gran medida la religión, a menudo en forma de movimientos fundamentalistas. Se han desarrollado movimientos similares no solo en el Islam, sino también en el cristianismo occidental, el judaísmo, el budismo y el hinduismo. En la mayoría de países y denominaciones, el fundamentalismo es apoyado por jóvenes educados, especialistas altamente calificados de las clases medias, personas de profesiones liberales y empresarios. Como señaló G. Weigel, "la desecularización del mundo es uno de los fenómenos sociales dominantes de finales del siglo XX". El resurgimiento de la religión, o, en palabras de J. Kepel, "la venganza de Dios", crea la base para la identificación y el compromiso con una comunidad que trasciende las fronteras nacionales, para la unificación de civilizaciones.

Cuarto, el crecimiento de la autoconciencia de la civilización está dictado por el papel divisorio de Occidente. Por un lado, Occidente se encuentra en la cima de su poder y, por otro, y quizás por esta misma razón, entre las civilizaciones no occidentales hay un retorno a sus propias raíces. Cada vez con más frecuencia se oye hablar del "regreso de Japón a Asia", del fin de la influencia de las ideas de Nehru y de la "hinduización" de la India, del fracaso de las ideas occidentales de socialismo y nacionalismo para "reislamizar" Oriente Medio y, más recientemente, disputas sobre la occidentalización o rusificación de Rusia. En el apogeo de su poder, Occidente se enfrenta a países no occidentales que tienen el impulso, la voluntad y los recursos para darle al mundo una cara no occidental.

En el pasado, las élites de los países no occidentales solían estar formadas por personas más estrechamente asociadas con Occidente, educadas en Oxford, Sorbonne o Sandhurst y que adoptaban los valores y estilos de vida occidentales. La población de estos países, por regla general, mantuvo una conexión inextricable con su cultura original. Pero ahora todo ha cambiado. En muchos países no occidentales, hay un proceso intensivo de desoccidentalización de las élites y su regreso a sus propias raíces culturales. Y al mismo tiempo, las costumbres, el estilo de vida y la cultura occidentales, principalmente estadounidenses, están ganando popularidad entre la población en general.

En quinto lugar, las diferencias y diferencias culturales son menos susceptibles de cambio que las económicas y políticas y, por lo tanto, son más difíciles de resolver o reducir a un compromiso. En la ex Unión Soviética, los comunistas pueden convertirse en demócratas, los ricos pueden volverse pobres y los pobres pueden volverse ricos, pero los rusos no pueden convertirse en estonios y los azerbaiyanos no pueden convertirse en armenios.

En los conflictos de clase e ideológicos, la pregunta clave era: "¿De qué lado estás?" Y una persona podía elegir de qué lado estaba, así como cambiar las posiciones que había elegido. En el conflicto de civilizaciones, la pregunta se plantea de otra manera: "¿Quién eres?" Se trata de lo que se da y no se puede cambiar. Y, como sabemos por la experiencia de Bosnia, el Cáucaso, Sudán, habiendo dado una respuesta inapropiada a esta pregunta, uno puede recibir inmediatamente una bala en la frente. La religión divide a las personas aún más que el origen étnico. Una persona puede ser mitad francesa y mitad árabe, e incluso ciudadano de ambos países. Es mucho más difícil ser mitad católico y mitad musulmán.

Finalmente, el regionalismo económico va en aumento. La participación del comercio intrarregional aumentó durante el período de 1980 a 1989 del 51 al 59% en Europa, del 33 al 37% en el Sur. este de Asiay del 32 al 36% en América del Norte. Aparentemente, el papel de los lazos económicos regionales crecerá. Por un lado, el éxito del regionalismo económico refuerza la conciencia de pertenencia a una civilización. Por otro lado, el regionalismo económico solo puede tener éxito si está arraigado en una civilización común. La Comunidad Europea se basa en los fundamentos comunes de la cultura europea y el cristianismo occidental. El éxito del Área de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) depende de la continua convergencia de las culturas de México, Canadá y Estados Unidos. Japón, por otro lado, tiene dificultades para crear la misma comunidad económica en el sudeste asiático, ya que Japón es una sociedad y una civilización únicas. Por muy poderosos que sean los lazos comerciales y financieros de Japón con el resto del sudeste asiático, las diferencias culturales entre ellos impiden el progreso en el camino de la integración económica regional en la línea de Europa Occidental o América del Norte.

La cultura común, por el contrario, contribuye claramente al rápido crecimiento de los lazos económicos entre la República Popular China, por un lado, y Hong Kong, Taiwán, Singapur y las comunidades chinas de ultramar en otros países asiáticos, por el otro. Con el fin de la Guerra Fría, la cultura compartida está reemplazando rápidamente las diferencias ideológicas. China continental y Taiwán se están acercando cada vez más. Si la cultura común es un requisito previo para la integración económica, es probable que el centro del futuro bloque económico de Asia Oriental esté en China. De hecho, este bloque ya está tomando forma. Esto es lo que escribe M. Weidenbaum sobre esto: “Aunque la región está dominada por Japón, un nuevo centro de industria, comercio y capital financiero en Asia está emergiendo rápidamente sobre la base de China. Este espacio estratégico tiene una fuerte capacidad tecnológica y de producción (Taiwán), una fuerza laboral con excelentes habilidades organizativas, de marketing y de servicio (Hong Kong), una densa red de comunicaciones (Singapur), un fuerte capital financiero (los tres países), así como una vasta tierra. recursos naturales y humanos (China continental) ... Esta influyente comunidad, basada en gran parte en el desarrollo de una base tradicional de clanes, se extiende desde Guangzhou hasta Singapur y desde Kuala Lumpur hasta Manila. Ésta es la columna vertebral de la economía de Asia oriental ”1.

Las similitudes culturales y religiosas también están en el corazón de la Organización de Cooperación Económica, que une a 10 países musulmanes no árabes: Irán, Pakistán, Turquía, Azerbaiyán, Kazajstán, Kirguistán, Turkmenistán, Tayikistán, Uzbekistán y Afganistán. Esta organización fue creada en la década de 1960 por tres países: Turquía, Pakistán e Irán. Un importante impulso para su revitalización y expansión fue el hecho de que los líderes de algunos de sus países miembros se dieran cuenta de que el camino hacia la Comunidad Europea está cerrado para ellos. Asimismo, CARICOM, el Mercado Común Centroamericano y el MERCOSUR se basan en una base cultural común. Pero los intentos de crear una comunidad económica más amplia que uniera a los países del Caribe y América Central no han sido coronados por el éxito; todavía no han logrado tender puentes entre la cultura inglesa y latina.

Al definir su propia identidad en términos étnicos o religiosos, las personas tienden a ver la relación entre ellos mismos y las personas de una etnia y confesión diferentes como una relación entre "nosotros" y "ellos". El fin de los estados ideologizados en Europa del Este y en el territorio de la ex URSS permitió que las formas tradicionales de identidad étnica y las contradicciones pasaran a primer plano. Las diferencias de cultura o religión dan lugar a desacuerdos sobre una amplia gama de cuestiones políticas, ya sean derechos humanos o emigración, comercio o medio ambiente. La proximidad geográfica estimula los reclamos territoriales mutuos desde Bosnia hasta Mindanao. Pero lo más importante, los intentos de Occidente de difundir sus valores: la democracia y el liberalismo, como comunes a toda la humanidad, para mantener la superioridad militar y afirmar sus intereses económicos, se encuentran con la resistencia de otras civilizaciones. Los gobiernos y los grupos políticos son cada vez menos capaces de movilizar poblaciones y formar coaliciones basadas en ideologías, y buscan cada vez más apoyo apelando a una religión y civilización comunes.

Así, el conflicto de civilizaciones se desarrolla en dos niveles. A nivel micro, los grupos a lo largo de las líneas divisorias entre civilizaciones luchan, a menudo sangrientos, por la tierra y el poder unos sobre otros. A nivel macro, países pertenecientes a diferentes civilizaciones compiten por la influencia en las esferas militar y económica, luchan por el control de las organizaciones internacionales y terceros países, tratando de afirmar sus propios valores políticos y religiosos.

LÍNEA DE FALLA ENTRE CIVILIZACIONES

Si durante la Guerra Fría los principales focos de crisis y derramamiento de sangre se concentraron a lo largo de las fronteras políticas e ideológicas, ahora se mueven por la línea divisoria entre civilizaciones. La Guerra Fría comenzó cuando el Telón de Acero dividió a Europa política e ideológicamente. Terminó con la desaparición del Telón de Acero. Pero tan pronto como se liquidó la división ideológica de Europa, revivió su división cultural en el cristianismo occidental, por un lado, y la ortodoxia y el islam, por otro. Quizás la línea divisoria más importante de Europa es, según W. Wallis, la frontera oriental del cristianismo occidental, que tomó forma en 1500. Discurre a lo largo de las fronteras actuales entre Rusia y Finlandia, entre los países bálticos y Rusia, corta Bielorrusia y Ucrania, gira hacia el oeste, separando Transilvania del resto de Rumanía, y luego, pasando por Yugoslavia, coincide casi exactamente con la línea que ahora separa Croacia y Eslovenia. del resto de Yugoslavia. En los Balcanes, esta línea, por supuesto, coincide con la frontera histórica entre los Habsburgo y Imperios otomanos... Al norte y al oeste de esta línea hay protestantes y católicos. Tienen una experiencia común de la historia europea: feudalismo, Renacimiento, Reforma, Ilustración, Gran revolución Francesa, revolución industrial. Su situación económica suele ser mucho mejor que la de las personas que viven en el este. Ahora pueden esperar una cooperación más estrecha en el marco de una economía europea común y la consolidación de sistemas políticos democráticos. Al este y al sur de esta línea viven cristianos ortodoxos y musulmanes. Históricamente, pertenecieron al Imperio Otomano o Ruso, y solo les llegó un eco eventos históricosque determinó el destino de Occidente. Económicamente, van a la zaga de Occidente y parecen estar menos preparados para construir sistemas políticos democráticos sostenibles. Y ahora el “telón de terciopelo” de la cultura ha reemplazado al “telón de acero” de la ideología como principal línea de demarcación en Europa. Los acontecimientos en Yugoslavia han demostrado que esta es una línea no solo de diferencias culturales, sino a veces de conflictos sangrientos.

Durante 13 siglos, el conflicto se ha extendido a lo largo de la línea divisoria entre las civilizaciones occidental e islámica. El avance de los árabes y moros hacia el oeste y el norte, que comenzó con la aparición del Islam, se completó solo en 732. A lo largo de los siglos XI-XIII, los cruzados, con éxito variable, intentaron llevar el cristianismo a Tierra Santa y establecer allí el dominio cristiano. En los siglos XIV-XVII, los turcos otomanos tomaron la iniciativa. Extendieron su dominio al Medio Oriente y los Balcanes, capturaron Constantinopla y sitiaron Viena dos veces. Pero en el siglo XIX y principios del XX, el poder de los turcos otomanos comenzó a declinar. La mayor parte del norte de África y Oriente Medio quedó bajo el control de Inglaterra, Francia e Italia.

Con el final de la Segunda Guerra Mundial, llegó el momento de que Occidente se retirara. Los imperios coloniales han desaparecido. Primero, se declararon el nacionalismo árabe y luego el fundamentalismo islámico. Occidente se volvió muy dependiente de los países del Golfo, que le suministraban energía. A su vez, los países musulmanes, ricos en petróleo, se hicieron ricos en dinero y, si querían, en armas. Ha habido varias guerras entre los árabes e Israel, iniciadas por Occidente. A lo largo de la década de 1950, Francia libró casi continuamente una guerra sangrienta en Argelia. En 1956, las tropas británicas y francesas invadieron Egipto. En 1958, los estadounidenses ingresaron al Líbano. Posteriormente, regresaron allí en repetidas ocasiones, y también atacaron Libia y participaron en numerosos enfrentamientos militares con Irán. En respuesta, los terroristas árabes e islámicos, respaldados por al menos tres gobiernos de Oriente Medio, utilizaron las armas de los débiles para volar aviones y edificios occidentales y tomar rehenes. El estado de guerra entre Occidente y los países árabes alcanzó su punto culminante en 1990, cuando Estados Unidos envió un gran ejército al Golfo Pérsico para proteger a algunos países árabes de la agresión de otros. Desde el final de esta guerra, los planes de la OTAN se están elaborando con vistas al peligro potencial y la inestabilidad a lo largo de las "fronteras del sur".

La confrontación militar entre Occidente y el mundo islámico se ha prolongado durante un siglo y no hay indicios de que se debilite. Más bien, por el contrario, puede empeorar aún más. La Guerra del Golfo hizo que muchos árabes se sintieran orgullosos: Saddam Hussein atacó a Israel y resistió a Occidente. Pero también dio lugar a sentimientos de humillación y resentimiento provocados por la presencia militar de Occidente en el Golfo Pérsico, su superioridad militar y su evidente incapacidad para determinar su propio destino. Además, muchos países árabes, no solo los exportadores de petróleo, han alcanzado un nivel de desarrollo económico y social que es incompatible con las formas autocráticas de gobierno. Los intentos de introducir la democracia allí son cada vez más persistentes. Los sistemas políticos de algunos países árabes han adquirido un cierto grado de apertura. Pero esto beneficia principalmente a los fundamentalistas islámicos. En resumen, en el mundo árabe, la democracia occidental fortalece las fuerzas políticas antioccidentales. Este puede ser un fenómeno transitorio, pero sin duda complica las relaciones entre los países islámicos y Occidente.

Esta relación se complica por factores demográficos. El rápido crecimiento de la población en los países árabes, especialmente en el norte de África, aumenta la emigración a Europa occidental. A su vez, la afluencia de emigrantes, que se produjo en el contexto de la eliminación gradual de las fronteras internas entre los países de Europa occidental, provocó un fuerte rechazo político. En Italia, Francia y Alemania, los sentimientos racistas se están volviendo cada vez más abiertos, y desde 1990, la reacción política y la violencia contra los emigrantes árabes y turcos han aumentado constantemente.

Ambas partes ven el conflicto de civilizaciones en la interacción entre los mundos islámico y occidental. "Occidente seguramente enfrentará una confrontación con el mundo musulmán", escribe el periodista musulmán indio M. Akbar. "El hecho mismo de la amplia expansión del mundo islámico desde el Magreb a Pakistán conducirá a la lucha por un nuevo orden mundial". B. Lewis llega a conclusiones similares: “Ante nosotros hay un estado de ánimo y un movimiento de un nivel completamente diferente, más allá del control de los políticos y gobiernos que quieren utilizarlos. Esto no es ni más ni menos un conflicto de civilizaciones, quizás una reacción irracional, pero históricamente condicionada, de nuestro antiguo rival contra nuestra tradición judeocristiana, nuestro presente secular y la expansión global de ambos ”2.

A lo largo de la historia, la civilización árabe-islámica ha estado en constante interacción antagónica con la población negra pagana, animista y ahora predominantemente cristiana del Sur. En el pasado, este antagonismo se plasmó en la imagen de un traficante de esclavos árabe y un esclavo negro. Ahora se manifiesta en la prolongada guerra civil entre las poblaciones árabe y negra en Sudán, en la lucha armada entre insurgentes (apoyados por Libia) y el gobierno en Chad, así como en conflictos políticos, llegando a sangrientos enfrentamientos entre musulmanes y cristianos en Nigeria. Es probable que el proceso de modernización y difusión del cristianismo en el continente africano solo aumente la probabilidad de violencia a lo largo de esta línea divisoria. Un síntoma del agravamiento de la situación fue el discurso del Papa Juan Pablo II en febrero de 1993 en Jartum. En él, atacaba las acciones del gobierno islamista sudanés contra la minoría cristiana en Sudán.

En las fronteras del norte de la región islámica, el conflicto se desarrolla principalmente entre las poblaciones ortodoxa y musulmana. Cabe mencionar aquí las masacres en Bosnia y Sarajevo, la lucha en curso entre serbios y albaneses, las tensas relaciones entre búlgaros y la minoría turca en Bulgaria, sangrientos enfrentamientos entre osetios e ingush, armenios y azerbaiyanos, conflictos entre rusos y musulmanes en Asia Central, el despliegue de tropas rusas en Asia Central y el Cáucaso para proteger los intereses de Rusia. La religión está alimentando una identidad étnica resurgente, todo lo cual aumenta los temores rusos sobre la seguridad de sus fronteras del sur. A. Roosevelt sintió esta preocupación. Esto es lo que escribe: “Una parte importante de la historia de Rusia está llena de la lucha fronteriza entre los eslavos y los turcos. Esta lucha comenzó desde el momento de la fundación. el estado ruso hace más de mil años. En la lucha milenaria de los eslavos con sus vecinos del este, la clave para comprender no solo la historia rusa, sino también el carácter ruso. Para comprender las realidades rusas actuales, no hay que olvidar la etnia turca, que ha absorbido la atención de los rusos durante muchos siglos ”3.

El conflicto de civilizaciones también tiene raíces profundas en otras regiones de Asia. La profunda lucha histórica entre musulmanes e hindúes se expresa hoy no solo en la rivalidad entre Pakistán e India, sino también en la intensificación de la enemistad religiosa dentro de India entre grupos hindúes cada vez más militantes y una minoría musulmana significativa. En diciembre de 1992, después de la destrucción de la mezquita de Ayodha, surgió la pregunta de si India seguiría siendo un país laico y democrático o se convertiría en un estado hindú. En el este de Asia, China tiene reclamos territoriales sobre casi todos sus vecinos. Se ocupó sin piedad de los budistas en el Tíbet, y ahora está listo para tratar con la minoría turco-islámica con la misma decisión. Desde el final de la Guerra Fría, las contradicciones entre China y Estados Unidos han surgido con especial fuerza en áreas como los derechos humanos, el comercio y el problema de la no proliferación de armas de destrucción masiva, y hasta ahora no hay esperanzas de mitigarlas. Como dijo Deng Xiaoping en 1991, "la nueva Guerra Fría entre China y Estados Unidos continúa".

La declaración de Deng Xiaoping se puede atribuir a las relaciones cada vez más complicadas entre Japón y Estados Unidos. Las diferencias culturales exacerban el conflicto económico entre estos países. Cada lado acusa al otro de racismo, pero al menos desde Estados Unidos, el rechazo no es racial, sino cultural. Es difícil imaginar dos sociedades que estén más distantes entre sí en valores, actitudes y comportamientos fundamentales. Los desacuerdos económicos entre los Estados Unidos y Europa no son menos serios, pero no son tan prominentes políticamente y emocionalmente coloreados, porque las contradicciones entre las culturas estadounidense y europea son mucho menos dramáticas que las que existen entre las civilizaciones estadounidense y japonesa.

El nivel de potencial de violencia en la interacción de diferentes civilizaciones puede variar. En la relación entre las subcivilizaciones americana y europea, prevalece competencia economicacomo en las relaciones entre Occidente en general y Japón. Al mismo tiempo, en Eurasia, los conflictos étnicos en expansión, que alcanzan el nivel de "limpieza étnica", no son infrecuentes. La mayoría de las veces ocurren entre grupos que pertenecen a diferentes civilizaciones y, en este caso, adoptan las formas más extremas. Las fronteras históricamente formadas entre las civilizaciones del continente euroasiático vuelven a arder en las llamas del conflicto. Estos conflictos alcanzan una intensidad particular a lo largo de las fronteras del mundo islámico, que se extiende como una media luna en el espacio entre el norte de África y Asia central. Pero la violencia también se practica en conflictos entre musulmanes, por un lado, y serbios ortodoxos en los Balcanes, judíos en Israel, hindúes en India, budistas en Birmania y católicos en Filipinas, por el otro. Las fronteras del mundo islámico están por todas partes cubiertas de sangre.

CIVILIZACIONES COMBINADAS: EL SÍNDROME DE "BROTHERLANDS"

Los grupos o países que pertenecen a una civilización, que están involucrados en una guerra con personas de otra civilización, naturalmente tratan de obtener el apoyo de representantes de su civilización. Después del fin de la Guerra Fría, un nuevo orden mundial está tomando forma y, a medida que se forma, perteneciente a una civilización o, como dijo H. D. S. Greenway, el "síndrome de los países hermanos" está reemplazando la ideología política y las consideraciones tradicionales de mantener el equilibrio de poder en como principio básico de cooperación y coalición. La aparición gradual de este síndrome se evidencia en todos los conflictos recientes: en el Golfo Pérsico, en el Cáucaso, en Bosnia. Es cierto que ninguno de estos conflictos fue una guerra a gran escala entre civilizaciones, pero cada uno incluyó elementos de la consolidación interna de civilizaciones. A medida que se desarrollan los conflictos, este factor parece estar ganando más y más mayor importancia... Su papel actual es un presagio de lo que vendrá.

Primero. Durante el conflicto en el Golfo Pérsico, un país árabe invadió a otro y luego entró en una lucha con una coalición de países árabes, occidentales y otros. Aunque solo unos pocos gobiernos musulmanes se pusieron abiertamente del lado de Saddam Hussein, recibió el apoyo extraoficial de las élites gobernantes de muchos países árabes y ganó una inmensa popularidad entre amplios sectores de la población árabe. Los fundamentalistas islámicos apoyaron en general a Irak, no a los gobiernos de Kuwait y Arabia Saudita, detrás de los cuales estaba Occidente. Alimentando el nacionalismo árabe, Saddam Hussein apeló abiertamente al Islam. Él y sus seguidores intentaron presentar esta guerra como una guerra entre civilizaciones. "No es el mundo luchando contra Irak", dijo Safar Al Hawali, decano del departamento de islamismo de la Universidad Um al-Qur en La Meca, en un conocido discurso. "Es Occidente luchando contra el Islam". Al superar la rivalidad entre Irán e Irak, el líder religioso iraní, el ayatolá Ali Jomeini, pidió una guerra santa contra Occidente: "La lucha contra la agresión, la codicia, los planes y las políticas estadounidenses se considerará yihad, y todos los que mueran en esta guerra serán contados entre los mártires". ... "Esta guerra", dijo el rey Hussein de Jordania, "se libra contra todos los árabes y musulmanes, no solo contra Irak".

La movilización de una parte significativa de la élite árabe y de la población en su apoyo a Saddam Hussein obligó a los gobiernos árabes, que inicialmente se habían unido a la coalición anti-iraquí, a limitar sus acciones y suavizar las declaraciones públicas. Los gobiernos árabes se han distanciado o se han opuesto a nuevos intentos occidentales de presionar a Irak, incluida la imposición de una zona de exclusión aérea en el verano de 1992 y el bombardeo de Irak en enero de 1993. En 1990, la coalición anti-iraquí incluía a Occidente, la Unión Soviética, Turquía y los países árabes. En 1993, prácticamente solo Occidente y Kuwait permanecían en él.

Al comparar la decisión de Occidente en el caso de Irak con su incapacidad para proteger a los musulmanes bosnios de los serbios e imponer sanciones contra Israel por incumplimiento de las resoluciones de la ONU, los musulmanes acusan a Occidente de un doble rasero. Pero un mundo donde se está produciendo un choque de civilizaciones es inevitablemente un mundo con una doble moralidad: uno se utiliza en relación con los "países hermanos", y el otro - en relación con todos los demás.

Segundo. El síndrome de los "países hermanos" también se manifiesta en los conflictos en el territorio de los primeros Unión Soviética... Los éxitos militares de los armenios en 1992-1993 empujaron a Turquía a fortalecer el apoyo de Azerbaiyán, que está relacionado con él en términos religiosos, étnicos y lingüísticos. "El pueblo de Turquía tiene los mismos sentimientos que los azerbaiyanos", dijo un alto funcionario turco en 1992. - Estábamos bajo presión. Nuestros periódicos están llenos de fotografías que muestran las atrocidades de los armenios. Se nos hace la pregunta: ¿realmente vamos a seguir aplicando una política de neutralidad? Probablemente, debemos mostrarle a Armenia que hay una gran Turquía en esta región ”. El presidente turco Turgut Ozal estuvo de acuerdo con esto, y señaló que Armenia debería sentirse un poco intimidada. En 1993, repitió la amenaza: "¡Turquía todavía mostrará sus colmillos!" La Fuerza Aérea Turca está realizando vuelos de reconocimiento a lo largo de la frontera con Armenia. Turquía está retrasando el suministro de alimentos y los vuelos aéreos a Armenia. Turquía e Irán anunciaron que no permitirían el desmembramiento de Azerbaiyán. En los últimos años de su existencia, el gobierno soviético apoyó a Azerbaiyán, donde los comunistas aún estaban en el poder. Sin embargo, con el colapso de la Unión Soviética, los motivos políticos fueron reemplazados por motivos religiosos. Ahora las prioridades rusas están del lado de los armenios, y Azerbaiyán culpa gobierno ruso en que dio un giro de 180 grados y ahora apoya a la Armenia cristiana.

Tercero. Si nos fijamos en la guerra en la ex Yugoslavia, aquí el público occidental mostró simpatía y apoyo a los musulmanes bosnios, así como horror y disgusto por las atrocidades cometidas por los serbios. Al mismo tiempo, le preocupaban relativamente los ataques de los croatas a los musulmanes y el desmembramiento de Bosnia y Herzegovina. En las primeras etapas de la desintegración de Yugoslavia, Alemania mostró una iniciativa y presión diplomáticas inusuales, persuadiendo a los otros 11 países, miembros de la Comunidad Europea, de seguir su ejemplo y reconocer a Eslovenia y Croacia. En un esfuerzo por fortalecer las posiciones de estos dos países católicos, el Vaticano reconoció a Eslovenia y Croacia incluso antes que la Comunidad Europea. Estados Unidos siguió el ejemplo europeo. Así, los países líderes de la civilización europea se unieron para apoyar a sus hermanos en la fe. Y luego hubo informes de que Croacia estaba recibiendo grandes cantidades de armas de Europa Central y otros países occidentales. Por otro lado, el gobierno ruso trató de adherirse a una política del medio, para no estropear las relaciones con los serbios ortodoxos y al mismo tiempo no oponer Rusia a Occidente. Sin embargo, los conservadores y nacionalistas rusos, entre los que había muchos diputados, atacaron al gobierno por un apoyo insuficiente a los serbios. A principios de 1993, varios centenares de ciudadanos rusos estaban sirviendo en las fuerzas serbias y, según los informes, se suministraron armas rusas a Serbia.

Los gobiernos islámicos y los grupos políticos, a su vez, estigmatizan a Occidente por no defender a los musulmanes bosnios. Los líderes iraníes están pidiendo a los musulmanes de todo el mundo que ayuden a Bosnia. Contrariamente al embargo de la ONU, Irán está suministrando soldados y armas a Bosnia. Grupos libaneses respaldados por Irán están enviando militantes para entrenar y organizar al ejército bosnio. En 1993, se informó que hasta 4.000 musulmanes de más de veinte países islámicos combatieron en Bosnia. Los gobiernos de Arabia Saudita y otros países están bajo una presión cada vez mayor de grupos fundamentalistas para exigir un mayor apoyo para Bosnia. A fines de 1992, se informó que Arabia Saudita había financiado esencialmente el suministro de armas y alimentos a los musulmanes bosnios. Esto aumentó significativamente su efectividad en el combate frente a los serbios.

En la década de 1930, la Guerra Civil española provocó la intervención de países políticamente fascistas, comunistas y democráticos. Hoy, en la década de 1990, el conflicto de Yugoslavia provoca la intervención de países divididos en musulmanes, ortodoxos y cristianos occidentales. Este paralelo no pasó desapercibido. "La guerra en Bosnia y Herzegovina se ha convertido en el equivalente emocional de la lucha contra el fascismo durante la Guerra Civil española", dijo un observador de Arabia Saudita. "Los que mueren en esta guerra son considerados mártires que dieron su vida para salvar a los hermanos musulmanes".

Los conflictos y la violencia son posibles entre países pertenecientes a la misma civilización, así como dentro de estos países. Pero generalmente no son tan intensos y generalizados como los conflictos entre civilizaciones. Pertenecer a una misma civilización reduce la probabilidad de violencia en aquellos casos en los que, de no ser por esta circunstancia, seguramente la habría alcanzado. En 1991-1992, muchos estaban preocupados por la posibilidad de un enfrentamiento militar entre Rusia y Ucrania por los territorios en disputa, principalmente Crimea, así como la Flota del Mar Negro, los arsenales nucleares y los problemas económicos. Pero si pertenecer a una civilización significa algo, la probabilidad de un conflicto armado entre Rusia y Ucrania no es muy alta. Se trata de dos pueblos eslavos, en su mayoría ortodoxos, que han tenido estrechos vínculos durante siglos. Y así, a principios de 1993, a pesar de todas las razones del conflicto, los líderes de ambos países negociaron con éxito, eliminando las diferencias. En ese momento, hubo serias batallas entre musulmanes y cristianos en el territorio de la ex Unión Soviética, las tensiones, llegando a choques directos, determinaron la relación entre cristianos occidentales y ortodoxos en los Estados bálticos, pero entre rusos y ucranianos no llegó a la violencia.

Hasta ahora, la cohesión de civilizaciones ha adoptado formas limitadas, pero el proceso se está desarrollando y tiene un potencial significativo para el futuro. A medida que continuaban los conflictos en el Golfo Pérsico, el Cáucaso y Bosnia, las posiciones de los diferentes países y las diferencias entre ellos estaban cada vez más determinadas por su civilización. Los políticos populistas, los líderes religiosos y los medios de comunicación han encontrado un arma poderosa en esto, consiguiendo un apoyo generalizado para ellos y permitiendo la presión sobre gobiernos vacilantes. En un futuro próximo, la mayor amenaza de escalada hacia guerras a gran escala será soportada por aquellos conflictos locales que, como los conflictos en Bosnia y el Cáucaso, han comenzado a lo largo de las líneas divisorias entre civilizaciones. La próxima guerra mundial, si estalla, será una guerra entre civilizaciones.

OESTE VS RESTO DEL MUNDO

En relación con otras civilizaciones, Occidente se encuentra ahora en la cima de su poder. La segunda superpotencia, en el pasado su oponente, ha desaparecido del mapa político del mundo. Un conflicto militar entre países occidentales es impensable, el poder militar de Occidente es incomparable. Aparte de Japón, Occidente no tiene rivales económicos. Domina en la esfera política, en la esfera de la seguridad y, junto con Japón, en la esfera de la economía. Los problemas políticos y de seguridad mundiales se resuelven eficazmente bajo el liderazgo de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, los problemas económicos mundiales, bajo el liderazgo de Estados Unidos, Alemania y Japón. Todos estos países tienen las relaciones más estrechas entre sí, no permitiendo que los países más pequeños, casi todos los países del mundo no occidental, entren en su círculo. Las decisiones tomadas por el Consejo de Seguridad de la ONU o el Fondo Monetario Internacional (FMI) y que reflejan los intereses de Occidente se presentan a la comunidad mundial como una respuesta a las necesidades urgentes de la comunidad mundial. La misma expresión "comunidad mundial" se ha convertido en un eufemismo que sustituye a la expresión "mundo libre". Está diseñado para dar legitimidad global a acciones que reflejen los intereses de Estados Unidos y otros países occidentales 4. A través del FMI y otras organizaciones económicas internacionales, Occidente se da cuenta de sus intereses económicos e impone políticas económicas a otros países a su propia discreción. En los países no occidentales, el FMI sin duda cuenta con el apoyo de los ministros de finanzas y otros, pero la gran mayoría de la población tiene la opinión más desfavorable al respecto. G. Arbatov describió a los funcionarios del FMI como "neobolcheviques que con mucho gusto toman dinero de otras personas, les imponen reglas no democráticas y ajenas de comportamiento económico y político y los privan de la libertad económica".

Occidente domina el Consejo de Seguridad de la ONU, y sus decisiones, solo ocasionalmente suavizadas por un veto chino, proporcionaron a Occidente una razón legítima para usar la fuerza en nombre de la ONU para expulsar a Irak de Kuwait y destruir sus sofisticadas armas, así como la capacidad de producir tales armas. armas. Sin precedentes fue la exigencia de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia en nombre del Consejo de Seguridad para Libia de entregar a los sospechosos de la explosión de la aerolínea Panamericana. Cuando Libia se negó a cumplir con esta demanda, se le impusieron sanciones. Habiendo derrotado al más poderoso de los ejércitos árabes, Occidente sin dudarlo comenzó a poner todo su peso en el mundo árabe. De hecho, Occidente utiliza organizaciones internacionales, poder militar y recursos financieros para gobernar el mundo, afirmando su supremacía, defendiendo los intereses occidentales y afirmando los valores políticos y económicos occidentales.

Así, al menos, es como los países no occidentales ven el mundo hoy, y hay una cantidad significativa de verdad en su opinión. Las diferencias en la escala de poder y la lucha por el poder militar, económico y político son, por tanto, una de las fuentes de conflicto entre Occidente y otras civilizaciones. Otra fuente de conflicto son las diferencias culturales, de valores y creencias básicos. VS Neypol argumentó que la civilización occidental es universal y adecuada para todos los pueblos. En un nivel superficial, gran parte de la cultura occidental ha penetrado realmente en el resto del mundo. Pero a un nivel profundo, las opiniones e ideas occidentales son fundamentalmente diferentes de las inherentes a otras civilizaciones. En las culturas islámica, confuciana, japonesa, hindú, budista y ortodoxa, ideas occidentales como el individualismo, el liberalismo, el constitucionalismo, los derechos humanos, la igualdad, la libertad, el imperio de la ley, la democracia, el libre mercado, la separación de la iglesia del estado casi no encuentran respuesta. Los esfuerzos occidentales por promover estas ideas a menudo provocan reacciones hostiles contra el "imperialismo de los derechos humanos" y ayudan a reforzar los valores originales de su propia cultura. Esto se evidencia, en particular, por el apoyo del fundamentalismo religioso por parte de la juventud de los países no occidentales. Y la misma tesis sobre la posibilidad de una "civilización universal" es una idea occidental. Está en conflicto directo con el particularismo de la mayoría de las culturas asiáticas, con su énfasis en las diferencias que separan a las personas de otras. De hecho, como ha demostrado un estudio comparativo de la importancia de cien actitudes valorativas en varias sociedades, "los valores de suma importancia en Occidente son mucho menos importantes en el resto del mundo". En el ámbito político, estas diferencias son más evidentes en los intentos de Estados Unidos y otros países occidentales de imponer las ideas occidentales de democracia y derechos humanos a los pueblos de otros países. La forma democrática moderna de gobierno se ha desarrollado históricamente en Occidente. Si se ha establecido aquí y allá en países no occidentales, es solo como resultado del colonialismo o la presión occidental.

Aparentemente, el eje central de la política mundial en el futuro será el conflicto entre "Occidente y el resto del mundo", como dijo K. Mahbubani, y la reacción de las civilizaciones no occidentales al poder y los valores occidentales. Este tipo de reacción generalmente toma una de tres formas, o una combinación de ellas.

Primero, y esta es la opción más extrema, los países no occidentales pueden hacer lo mismo. Corea del Norte o Birmania y tomar un curso de aislamiento - para proteger a sus países de la penetración y la decadencia occidentales y, en esencia, retirarse de la participación en la vida de la comunidad mundial, que está dominada por Occidente. Pero una política de este tipo tiene un alto costo y pocos países la han adoptado por completo.

La segunda oportunidad es intentar unirse a Occidente y aceptar sus valores e instituciones. En el lenguaje de la teoría de las relaciones internacionales, esto se llama "subirse al carro".

La tercera posibilidad es tratar de crear un contrapeso con Occidente desarrollando el poder económico y militar y cooperando con otros países no occidentales contra Occidente. Al mismo tiempo, es posible preservar los valores e instituciones nacionales originales, en otras palabras, modernizar, pero no occidentalizar.

Países fracturados

En el futuro, cuando la pertenencia a una determinada civilización se convierta en la base de la autoidentificación de las personas, los países en cuya población estén representados varios grupos de civilizaciones, como la Unión Soviética o Yugoslavia, estarán condenados a la desintegración. Pero también hay países divididos internamente, relativamente homogéneos en el sentido cultural, pero en los que no hay acuerdo sobre la cuestión de a qué civilización pertenecen. Sus gobiernos, por regla general, quieren "subirse al tren" y unirse a Occidente, pero la historia, la cultura y las tradiciones de estos países no tienen nada que ver con Occidente.

El ejemplo más sorprendente y típico de un país dividido desde adentro es Turquía. El liderazgo turco de finales del siglo XX sigue siendo fiel a la tradición de Ataturk y sitúa a su país entre los estados-nación modernos y secularizados del tipo occidental. Hizo de Turquía un aliado de Occidente en la OTAN y durante la Guerra del Golfo, busca la admisión del país en la Comunidad Europea. Al mismo tiempo, ciertos elementos de la sociedad turca apoyan el resurgimiento de las tradiciones islámicas y argumentan que Turquía es básicamente un estado musulmán del Medio Oriente. Además, mientras que la élite política de Turquía considera que su país es una sociedad occidental, la élite política de Occidente no lo reconoce. Turquía no es aceptada en la Comunidad Europea, y la verdadera razón de esto, según el presidente Ozal, "es que somos musulmanes y ellos son cristianos, pero no lo dicen abiertamente". ¿Adónde debería ir Turquía, que ha rechazado a La Meca y ella misma rechazada por Bruselas? Es posible que la respuesta diga: "Tashkent". El colapso de la URSS abre una oportunidad única para que Turquía se convierta en el líder de una civilización turca resurgente, que abarca siete países desde la costa de Grecia hasta China. Alentada por Occidente, Turquía está haciendo todo lo posible por construir esta nueva identidad por sí misma.

México se ha encontrado en una posición similar en la última década. Mientras Turquía ha abandonado su histórica oposición a Europa y ha intentado unirse a ella, México, que anteriormente se identificaba a sí mismo a través de su oposición a Estados Unidos, ahora está tratando de emular a ese país y buscar ingresar al Área de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). Los políticos mexicanos están afrontando la abrumadora tarea de re-articular la identidad de México y, con este fin, están llevando a cabo reformas económicas fundamentales que, con el tiempo, deberían implicar transformaciones políticas fundamentales. En 1991, el primer asesor del presidente Carlos Salinas me dio un relato detallado de la transformación del gobierno. Cuando terminó, le dije: “Tus palabras me causaron una fuerte impresión. Parece que en principio le gustaría transformar a México de un país latinoamericano en un país norteamericano ". Me miró sorprendido y exclamó: “¡Muy bien! Esto es lo que estamos tratando de hacer, pero, por supuesto, ¡nadie habla de ello abiertamente! " Esta observación muestra que en México, como en Turquía, fuerzas sociales influyentes se oponen a la nueva definición de identidad nacional. En Turquía, los políticos de orientación europea se ven obligados a hacer gestos hacia el Islam. Asimismo, los líderes mexicanos de orientación norteamericana se ven obligados a hacer gestos hacia quienes consideran a México como un país latinoamericano.

Históricamente, las divisiones internas han afectado más a Turquía. Para Estados Unidos, el país dividido internamente más cercano es México. A escala mundial, Rusia sigue siendo el país dividido más importante. La cuestión de si Rusia es parte de Occidente o encabeza su propia civilización especial, ortodoxo-eslava, se ha planteado repetidamente a lo largo de la historia rusa. Después de la victoria de los comunistas, el problema se volvió aún más confuso: habiendo adoptado la ideología occidental, los comunistas la adaptaron a las condiciones rusas y luego, en nombre de esta ideología, desafiaron a Occidente. El régimen comunista eliminó de la agenda la disputa histórica entre occidentalizadores y eslavófilos. Pero después del descrédito del comunismo, el pueblo ruso enfrentó nuevamente este problema.

El presidente Boris Yeltsin está tomando prestados los principios y objetivos occidentales en un esfuerzo por convertir a Rusia en un país "normal" en el mundo occidental. Sin embargo, tanto la élite gobernante como las grandes masas de la sociedad rusa están en desacuerdo sobre este tema. Uno de los opositores moderados a la occidentalización de Rusia, S. Stankevich, cree que Rusia debería abandonar el rumbo del "atlantismo", que lo convertirá en un país europeo, parte del sistema económico mundial y número ocho en los siete países desarrollados actuales, que no debería depender de Alemania y Estados Unidos es el país líder de la Alianza Atlántica. Aunque rechaza una política puramente "euroasiática", Stankevich cree que Rusia debería dar prioridad a la protección de los rusos que viven en el extranjero. Él enfatiza los lazos turcos y musulmanes de Rusia e insiste en "una redistribución más aceptable de los recursos rusos, una revisión de prioridades, vínculos e intereses a favor de Asia" - hacia el Este. Personas de este tipo critican a Yeltsin por subordinar los intereses de Rusia a Occidente, por reducir su poder defensivo, por negarse a apoyar a los aliados tradicionales, por ejemplo, Serbia, y por el camino que ha elegido para llevar a cabo reformas económicas y políticas, que causa un sufrimiento incalculable para la gente. Una manifestación de esta tendencia es el resurgimiento del interés por las ideas de P. Savitsky, quien escribió en la década de 1920 que Rusia es “una civilización euroasiática única” 7. También hay voces más duras, a veces abiertamente nacionalistas, antioccidentales y antisemitas. Piden un renacimiento del poder militar de Rusia y vínculos más estrechos con China y los países musulmanes. El pueblo de Rusia no está menos dividido que la élite política. Una encuesta de opinión pública en la parte europea del país en la primavera de 1992 mostró que el 40% de la población tenía una actitud positiva hacia Occidente y el 36% una actitud negativa. A principios de la década de 1990, como a lo largo de la mayor parte de su historia, Rusia sigue siendo un país dividido internamente.

Para que un país dividido desde dentro pueda recuperar su identidad cultural, deben cumplirse tres condiciones. En primer lugar, es necesario que la élite política y económica de este país en su conjunto apoye y dé la bienvenida a tal paso. En segundo lugar, su gente debe estar de acuerdo, aunque de mala gana, en aceptar una nueva identidad. En tercer lugar, los grupos dominantes de la civilización a la que el país dividido intenta unirse deben estar dispuestos a aceptar al "convertido".

En el caso de México, se cumplen las tres condiciones. En el caso de Turquía, los dos primeros. Y no está del todo claro cuál es la situación con Rusia, que quiere unirse a Occidente. El conflicto entre la democracia liberal y el marxismo-leninismo fue un conflicto de ideologías que, a pesar de todas las diferencias, al menos exteriormente establecían los mismos objetivos básicos: libertad, igualdad y prosperidad. Pero la Rusia tradicionalista, autoritaria y nacionalista se esforzará por alcanzar objetivos completamente diferentes. Un demócrata occidental bien pudo haber tenido una discusión intelectual con un marxista soviético. Pero eso sería impensable con un tradicionalista ruso. Y si los rusos, habiendo dejado de ser marxistas, no aceptan democracia liberal y comenzará a comportarse como rusos y no como occidentales, las relaciones entre Rusia y Occidente pueden volverse nuevamente distantes y hostiles 8.

BLOQUE CONFUCIANO-ISLÁMICO

Los obstáculos para la adhesión de países no occidentales a Occidente varían en profundidad y complejidad. Para los países de América Latina y Europa del Este, no son tan buenos. Para los países ortodoxos de la ex Unión Soviética, es mucho más significativo. Pero los obstáculos más graves los enfrentan los pueblos musulmanes, confucianos, hindúes y budistas. Japón ha logrado alcanzar una posición única de miembro asociado del mundo occidental: en algunos aspectos se encuentra entre los países occidentales, pero sin duda se diferencia de ellos en sus dimensiones más importantes. Aquellos países que, por razones de cultura o poder, no quieren o no pueden unirse a Occidente, compiten con él, aumentando su propio poder económico, militar y político. Lo logran tanto a través del desarrollo interno como a través de la cooperación con otros países no occidentales. El ejemplo más famoso de dicha cooperación es el bloque confuciano-islámico, que surgió como un desafío a los intereses, valores y poder occidentales.

Casi sin excepción, los países occidentales ahora están reduciendo sus arsenales militares. Rusia, bajo el liderazgo de Boris Yeltsin, está haciendo lo mismo. Y China, Corea del Norte y varios países de Oriente Medio están aumentando significativamente su potencial militar. Con este fin, importan armas de países occidentales y no occidentales y desarrollan su propia industria militar. Como resultado, surgió un fenómeno, que C. Crowtham llamó el fenómeno de los "países armados", y los "países armados" no son en modo alguno los países de Occidente. Otro resultado es un replanteamiento del concepto de control de armamentos. Occidente propuso la idea del control de armas. A lo largo de la Guerra Fría, el objetivo principal de dicho control fue lograr un equilibrio militar estable entre Estados Unidos y sus aliados, por un lado, y la Unión Soviética y sus aliados, por el otro. En la era posterior a la Guerra Fría, el objetivo principal del control de armas es evitar que los países no occidentales desarrollen capacidades militares que representen una amenaza potencial para los intereses occidentales. Para lograr esto, Occidente utiliza acuerdos internacionales, presión económica, control sobre el movimiento de armas y tecnología militar.

El conflicto entre Occidente y los estados confuciano-islámicos se centra en gran medida (aunque no exclusivamente) en los problemas de las armas nucleares, químicas y biológicas, los misiles balísticos y otros medios sofisticados para lanzar tales armas, así como los sistemas de control, rastreo y otros medios electrónicos de destrucción de objetivos. Occidente proclama el principio de no proliferación como norma universal y vinculante, y los tratados de no proliferación y control como medio para implementar esta norma. Existe un sistema de diversas sanciones contra quienes contribuyen a la proliferación de tipos modernos de armas y privilegios para quienes respetan el principio de no proliferación. Naturalmente, la atención se centra en los países que son hostiles a Occidente o que están potencialmente inclinados a hacerlo.

Por su parte, los países no occidentales afirman su derecho a adquirir, producir y desplegar cualquier arma que consideren necesaria para su propia seguridad. Han interiorizado plenamente la verdad expresada por el ministro de Defensa de India cuando se le preguntó qué lección aprendió de la Guerra del Golfo: "No te metas con Estados Unidos si no tienes armas nucleares". Las armas nucleares, químicas y de misiles se consideran, quizás erróneamente, como un posible contrapeso a la colosal superioridad convencional de Occidente. Por supuesto, China ya tiene armas nucleares. Pakistán e India pueden colocarlo en sus territorios. Corea del Norte, Irán, Irak, Libia y Argelia claramente están tratando de adquirirlo. Un alto funcionario iraní dijo que todos los países musulmanes deberían tener armas nucleares, y en 1988 el presidente iraní supuestamente emitió un decreto pidiendo la producción de "armas químicas, biológicas y radiológicas, ofensivas y defensivas".

La expansión del poder militar de China y su capacidad para desarrollarlo en el futuro desempeña un papel importante en la creación del potencial militar antioccidental. Gracias al exitoso desarrollo economicoChina aumenta constantemente su gasto militar y moderniza vigorosamente su ejército. Compra armas a los países de la ex Unión Soviética, está trabajando en sus propios misiles balísticos de largo alcance y en 1992 realizó una prueba nuclear de un megatón. Siguiendo una política de expansión de su influencia, China está desarrollando sistemas de repostaje aéreo y adquiriendo portaaviones. El poderío militar de China y su pretensión de dominio en el Mar de China Meridional están impulsando una carrera armamentista en el sudeste asiático. China es un importante exportador de armas y tecnología militar. Suministra a Libia e Irak materias primas que pueden utilizarse para producir armas nucleares y gases nerviosos. Con su ayuda, se construyó un reactor en Argelia, apto para la investigación y la producción de armas nucleares. China ha vendido tecnología nuclear a Irán, que, según expertos estadounidenses, puede utilizarse para producir armas. China ha suministrado partes de misiles con un alcance de 300 millas a Pakistán. Desde hace algún tiempo, se ha desarrollado un programa para la producción de armas nucleares en Corea del Norte; se sabe que este país ha vendido los últimos tipos de misiles y tecnología de misiles a Siria e Irán. Como regla general, el flujo de armas y tecnología militar va desde el sudeste asiático hacia el Medio Oriente. Pero también hay algún movimiento en la dirección opuesta.

Así, se formó un bloque militar confuciano-islámico. Su propósito es ayudar a sus miembros a adquirir las armas y la tecnología militar necesarias para contrarrestar el poderío militar occidental. Se desconoce si será duradero. Pero hoy es, como dijo D. McCurdy, "una alianza de traidores, encabezada por los proliferadores de armas nucleares y sus partidarios". Se está desarrollando una nueva ronda de la carrera armamentista entre los países islámico-confucianos y Occidente. En la fase anterior, cada bando diseñó y produjo armas con el objetivo de lograr el equilibrio o la superioridad sobre el otro. Ahora, un lado está desarrollando y produciendo nuevos tipos de armas, mientras que el otro está tratando de limitar y prevenir tal acumulación de armas, al tiempo que reduce su propio potencial militar.

CONCLUSIONES PARA EL OESTE

Este artículo no afirma en absoluto que la identidad civilizacional reemplazará a todas las demás formas de identidad, que los estados-nación desaparecerán, que cada civilización se volverá políticamente unificada e integral, y que se detendrán los conflictos y la lucha entre diferentes grupos dentro de las civilizaciones. Solo estoy presentando una hipótesis que:

1. Las contradicciones entre civilizaciones son importantes y reales.
2. La autoconciencia de la civilización está aumentando.
3. El conflicto entre civilizaciones reemplazará al conflicto ideológico y de otro tipo como la forma predominante de conflicto global.
4. Las relaciones internacionales, que históricamente han sido un juego en el marco de la civilización occidental, se desoccidentalizarán cada vez más y se convertirán en un juego en el que las civilizaciones no occidentales no actuarán como objetos pasivos, sino como actores activos.
5. Las instituciones internacionales efectivas en el campo de la política, la economía y la seguridad se desarrollarán dentro de las civilizaciones y no entre ellas.
6. Los conflictos entre grupos pertenecientes a diferentes civilizaciones serán más frecuentes, prolongados y sangrientos que los conflictos dentro de una civilización.
7. Los conflictos armados entre grupos pertenecientes a diferentes civilizaciones se convertirán en la fuente de tensión más probable y peligrosa, una fuente potencial de guerras mundiales.
8. Las relaciones entre Occidente y el resto del mundo se convertirán en los ejes principales de la política internacional.
9. Las élites políticas de algunos países no occidentales fracturados intentarán incluirlos entre los occidentales, pero en la mayoría de los casos tendrán que enfrentarse a serios obstáculos.
10. En un futuro próximo, el foco principal de los conflictos será la relación entre Occidente y varios países islámico-confucianos.

Esta no es una justificación de la conveniencia de un conflicto entre civilizaciones, sino una imagen tentativa del futuro. Pero si mi hipótesis es convincente, es necesario reflexionar sobre lo que esto significa para la política occidental. Aquí debe hacerse una clara distinción entre ganancia a corto plazo y liquidación a largo plazo. En términos de ganancia a corto plazo, los intereses occidentales claramente requieren:

1. Reforzar la cooperación y la unidad en el marco de nuestra propia civilización, especialmente entre Europa y América del Norte.
2. Integración en Occidente de los países de Europa del Este y América Latina, cuya cultura es cercana a Occidente.
3. Mantener y ampliar la cooperación con Rusia y Japón.
4. Prevención, crecimiento de conflictos locales entre civilizaciones en guerras a gran escala entre civilizaciones.
5. Restricciones al crecimiento del poder militar de los países confucianos e islámicos.
6. Ralentizar el declive del poder militar de Occidente y mantener su superioridad militar en el este y suroeste de Asia.
7. Explotación de conflictos y desacuerdos entre países confucianos e islámicos.
8. Apoyo de representantes de otras civilizaciones que simpatizan con los valores e intereses occidentales.
9. Fortalecer las instituciones internacionales que reflejan y legitimar los intereses y valores occidentales y alentar a los países no occidentales a participar en estas instituciones.

Sin embargo, a largo plazo es necesario centrarse en otros criterios. La civilización occidental es occidental y moderna. Las civilizaciones no occidentales han tratado de modernizarse sin convertirse en occidentales. Pero hasta ahora solo Japón ha podido lograr un éxito total en esto. Las civilizaciones no occidentales no abandonarán sus intentos de adquirir riqueza, tecnología, calificaciones, equipo, armas, todo lo que está incluido en el concepto de “ser moderno”. Pero al mismo tiempo, intentarán combinar la modernización con sus valores y cultura tradicionales. Su poder económico y militar crecerá, la brecha con Occidente disminuirá. Cada vez más, Occidente tendrá que enfrentarse a estas civilizaciones, que están cerca en su poder, pero muy diferentes en sus valores e intereses. Esto requerirá mantener su potencial a un nivel que proteja los intereses de Occidente en las relaciones con otras civilizaciones. Pero Occidente también necesitará una comprensión más profunda de los principios religiosos y fundamentos filosóficos estas civilizaciones. Tendrá que entender cómo la gente de estas civilizaciones representa sus propios intereses. Será necesario encontrar elementos de similitud entre Occidente y otras civilizaciones. Porque en el futuro previsible no habrá una civilización universal única. Al contrario, el mundo estará formado por civilizaciones diferentes entre sí, y cada una de ellas tendrá que aprender a convivir con todas las demás.

Después de que Fukuyama publicó su artículo, y luego el libro, naturalmente tuvo oponentes, el más importante de los cuales fue el politólogo estadounidense Samuel Huntington. También expuso inicialmente su comprensión del futuro del sistema político mundial tras el fin de la Guerra Fría en un artículo que escribió en 1993 titulado "¿El choque de civilizaciones?", Después del cual desarrolló las ideas expresadas en su libro "El choque de civilizaciones y la transformación". orden mundial ”, que se publicó tres años después. Si el primero basó su modelo en el concepto de "teoría de la modernización" y el "historicismo" de Hegel, entonces Huntington, el antiguo concepto del "mundo de las civilizaciones", que se remonta a Gianbatista Vico y perfeccionado en las obras de Oswald Spengler, Arnold Toynbee y otros.

Entonces, según Huntington, los conflictos anteriores se desarrollaron entre monarcas que buscaban expandir sus propiedades de tierra, adquirir riqueza y aumentar el número de súbditos. Luego (después del período de formación de las naciones europeas), según la acertada expresión del historiador R. Palmer, "las guerras entre reyes fueron reemplazadas por conflictos entre pueblos". Este último, a su vez, como resultado de la revolución rusa y la llegada al poder de los regímenes fascistas, dio paso a un conflicto de ideologías. Además, todos los conflictos anteriores fueron principalmente conflictos de la civilización occidental; W. Lind los llamó "guerras civiles de Occidente". Ahora, “la interacción entre Occidente y las civilizaciones no occidentales está llegando al centro. En la nueva etapa, los pueblos y gobiernos de civilizaciones no occidentales ya no actúan como un objeto de la historia, el objetivo de la política colonial occidental, sino que junto con Occidente comienzan a moverse y crear la historia ellos mismos ". “Creo que en el mundo emergente, la principal fuente de conflictos no será la ideología ni la economía. Las fronteras más importantes que dividen a la humanidad y las fuentes predominantes de conflicto vendrán determinadas por la cultura: el Estado-nación seguirá siendo el actor principal en los asuntos internacionales, pero los conflictos más importantes en la política global se desarrollarán entre naciones y grupos pertenecientes a diferentes civilizaciones. El choque de civilizaciones se convertirá en el factor dominante en la política mundial. Las líneas de falla entre las civilizaciones son las líneas de los frentes futuros ”(S. Huntington. ¿El choque de civilizaciones? Sección I. 1993).

En su opinión, el eje central de la política mundial del mañana será el conflicto entre Occidente y el resto del mundo. Sus razones son que el primero tiene un importante poder militar y económico, y también porque trata de llevar por la fuerza sus valores fundamentales (individualismo, derechos humanos, estado de derecho, separación de la Iglesia del Estado) a otras civilizaciones, provocando una respuesta impulsados \u200b\u200bpor el deseo de fortalecer los valores originales de su propia cultura. Aquí Huntington sigue las opiniones del politólogo de Singapur Kishore Mahbubani; este último argumentó que los países no occidentales tienen esencialmente tres opciones: aislarse, siguiendo el ejemplo de Corea del Norte o Birmania; tratar de unirse a Occidente aceptando sus valores e instituciones; o intentar crear un contrapeso con Occidente, ampliando la cooperación con otros países no occidentales, preservando al mismo tiempo sus valores y cultura (véase K. Mahbubani. West y otros. 1992).

En el mundo globalizado de hoy, la gente se hace cada vez más la pregunta: ¿Quiénes somos? “La gente se define a sí misma a través del origen, la religión, el idioma, la historia, los valores, las costumbres y las instituciones sociales” (S. Huntington. El choque de civilizaciones y la transformación del orden mundial. Parte 1. Capítulo 1. 1996). Y además, “visiones filosóficas, valores fundamentales, relaciones sociales, costumbres y vistas generales sobre la vida difieren significativamente en diferentes países ". En consecuencia: "La naturaleza de los vínculos entre países, los intereses comunes y el antagonismo, están determinados por la comunidad o la diferencia en los vínculos culturales" (Parte 1. Capítulo 1).

Sin embargo, con todo esto, la comunidad cultural de personas más alta y el nivel más amplio de identificación cultural es la civilización; la pertenencia a ella está determinada tanto por elementos objetivos, por ejemplo, el idioma, la religión y las costumbres, como por la autoidentificación subjetiva de las personas. Entre otras, Huntington destaca las civilizaciones occidentales, japonesas, chinas, hindúes, musulmanas, ortodoxas y africanas (en general, vale la pena señalar que la mayoría de los seguidores del enfoque civilizacional de la historia nunca pueden estar de acuerdo entre ellos).

Al clasificar los factores que determinan la cultura, Samuel Huntington pone la religión en primer lugar y el idioma en segundo lugar: "El idioma como factor en la definición de una cultura es solo superado por la religión"; de hecho, es por esta razón que los nombres de la mayoría de las civilizaciones provienen de sistemas religiosos específicos. Observa que en el mundo actual está comenzando un renacimiento de las culturas, especialmente en forma de un aumento de la religiosidad de la población en el mundo islámico, en la India y en otras partes del mundo. En particular, esto se manifiesta en el hecho de que muchos gobernantes, funcionarios y políticos comenzaron a usar ropa con símbolos de fe. Curiosamente, Huntington cree que el "renacimiento islámico" es una consecuencia directa del proceso de modernización económica: la ruptura de los viejos lazos sociales, debido a la urbanización rápida y masiva, ha dado lugar a la búsqueda de nuevos significados de vida, la necesidad de definir la identidad que proporciona el Islam (Parte 2. Capítulo 5 ).

La formación de civilizaciones separadas, en su opinión, se produce por las siguientes razones: “Las personas se unen con quienes tienen las mismas raíces, iglesia, idioma, valores e instituciones y se distancian de quienes las tienen diferentes. En un mundo cambiante, las personas buscan identidad y seguridad. La gente busca raíces y conexiones para protegerse de lo desconocido ”(Parte 3. Capítulo 6). En ausencia de una comunidad cultural, las personas no conocen suficientemente los valores y las normas de los demás, y esto inevitablemente genera miedo y falta de confianza, que es tan necesaria para la cooperación.

En cuanto a las razones de la diferenciación cultural de pueblos y civilizaciones, Huntington no tiene una respuesta inequívoca a esta pregunta; aunque, a juzgar por sus comentarios individuales, sigue mayoritariamente la posición weberiana del determinismo religioso. Por ejemplo, asocia un papel esencial en la formación de la cultura occidental moderna con la influencia de la Reforma; y ve la agresividad de los países islámicos en la militancia de los cimientos del Islam.

Pero sea como fuere, el mundo está entrando en una era en la que un grupo de civilizaciones competirá entre sí. Al mismo tiempo, una característica de esta competencia, subyacente al orden mundial emergente, será la siguiente: “Mientras que en el nivel global o macro de la política mundial, el principal choque de civilizaciones ocurre entre Occidente y el resto del mundo, a nivel local o micro, ocurre entre el Islam, en la mente de su beligerancia y otras religiones ”(Parte 4. Capítulo 10).

Samuel Phillips Huntington nació el 18 de abril de 1927 en Nueva York. Las etapas de la carrera de S. Huntington incluyeron numerosos puestos en universidades, instituciones de investigación y estructuras gubernamentales. Actualmente es el Director del Instituto J. Olin de Estudios Estratégicos.

Su trabajo ha recibido varios premios en periodismo e investigación de políticas. S. Huntington fue elegido presidente de la Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas (1985-1987). También es miembro de la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias. El profesor Huntington está casado y tiene dos hijos. Vive en Boston, Massachusetts.

En el libro "El choque de civilizaciones y la transformación del orden mundial" (1996), las opiniones del autor sobre el equilibrio de fuerzas en el mundo moderno, que fueron presentadas por primera vez por él en el artículo "¿Choque de civilizaciones?", Publicado en 1993 en la revista "Exterior asuntos". Ninguna de las publicaciones de esta revista durante todas las décadas de la posguerra ha provocado debates tan activos en los círculos científicos.

El libro, publicado tres años después, a menudo tiene formulaciones más claras y específicas, lo cual es comprensible, ya que una serie de predicciones del autor, y en primer lugar, con respecto al crecimiento de la influencia de las diferencias étnicas, religiosas, lingüísticas y de otro tipo en la política mundial basadas en seguir tradiciones establecidas. , recibió una confirmación muy impresionante en este corto período de tiempo. Hoy, mucho más prominente que nunca, se manifiestan las fronteras que separan los diferentes tipos de civilizaciones, y surgen conflictos a lo largo de estas, como las llama el autor, "líneas de demarcación".

Mundo multipolar de diferentes civilizaciones.

En el mundo que tomó forma tras el fin de la Guerra Fría, la política global adquirió por primera vez en la historia un carácter multipolar y al mismo tiempo comenzó a tener en cuenta la interacción de muchas civilizaciones. A lo largo de la historia de la humanidad, los contactos entre civilizaciones, si tuvieron lugar, fueron de naturaleza episódica. Desde el comienzo de la era moderna (alrededor de 1500 d.C.), la política global ha existido en dos dimensiones. Durante más de cuatrocientos años, los estados nacionales de Occidente - Inglaterra, Francia, España, Austria, Prusia, Alemania, Estados Unidos y otros países - constituyeron un sistema internacional multipolar en el marco de la civilización occidental, interactuando entre sí, completándose, en guerra entre sí. ... Al mismo tiempo, las naciones occidentales se expandían, libraban guerras coloniales y de otras formas ejercían una influencia decisiva en todas las demás civilizaciones. Durante la Guerra Fría, se identificaron dos polos de la política global y el mundo se dividió en tres partes. Un grupo de las sociedades más ricas y democráticas, encabezadas por los Estados Unidos de América, entabló una rivalidad ideológica, política, económica y, en ocasiones, militar generalizada con un grupo de regímenes comunistas más pobres agrupados en torno a la Unión Soviética. En gran medida, este conflicto se desarrolló en el espacio del “tercer mundo”, formado por países, a menudo muy pobres y políticamente inestables, que recientemente se independizaron y declararon su política de no alineación.

A fines de la década de 1980, el mundo comunista colapsó y el sistema internacional de la Guerra Fría pasó a formar parte de la historia. En el nuevo mundo, las principales diferencias entre personas y entre naciones no son ideológicas, ni políticas, ni económicas, sino culturales. Las personas y las naciones están tratando de responder la pregunta más importante de todas las que puede enfrentar una persona: ¿quiénes somos? Pero la búsqueda de una respuesta continúa de la misma manera, inmutable y tradicional, cuando el punto de partida es lo más querido para una persona. Las personas se determinan a sí mismas, a partir de la historia de sus antepasados, religión, idioma, valores, costumbres, instituciones. Buscan identificarse con comunidades culturales como tribus, grupos étnicos, comunidades religiosas, naciones y, en el sentido más amplio, civilizaciones. La gente usa medios políticos no solo para defender sus intereses, sino también para definir su "yo". ¿Quienes somos? - esta pregunta solo puede responderse en aquellos casos en los que sabemos claramente quiénes no somos y, a menudo, solo cuando sabemos contra quién estamos.

Los estados nacionales siguen siendo los principales actores de la política mundial. Como en el pasado, sus acciones están determinadas por la búsqueda del poder y la riqueza, pero también por las preferencias culturales, todo aquello que los acerca o, por el contrario, los divide. Los grandes grupos de estados ya no se limitan a los tres bloques de la era de la Guerra Fría; ahora estamos hablando de siete u ocho civilizaciones importantes en el mundo. Fuera de Occidente, especialmente en el este de Asia, los países están acumulando su propia riqueza, sentando las bases para un mayor poder militar e influencia política. A medida que crece su poder y confianza en sí mismos, afirman cada vez más sus propios valores culturales, rechazando los que Occidente les "impone". “En el siglo XXI”, señaló Henry Kissinger, “el sistema internacional incluirá al menos seis grandes potencias: Estados Unidos, Europa, China, Japón, Rusia y posiblemente India, así como muchos países de tamaño mediano y pequeño” 1. Las seis grandes potencias de las que habla Kissinger pertenecen a cinco civilizaciones dramáticamente diferentes, y además de ellas hay estados islámicos influyentes, cuya ubicación estratégica, gran población y, a veces, reservas de petróleo les dan la oportunidad de opinar en la política mundial. ... En este nuevo mundo, la política regional se lleva a cabo en el nivel de las relaciones étnicas y la política global, en el nivel de las relaciones entre civilizaciones. La rivalidad de las superpotencias está dando paso a un choque de civilizaciones.

En este nuevo mundo, los conflictos más extensos, serios y peligrosos estallarán no entre clases sociales, no entre ricos y pobres, no entre algunos otros grupos económicamente específicos, sino entre pueblos pertenecientes a diferentes culturas. Las guerras tribales y los conflictos étnicos ocurrirán dentro de las civilizaciones, pero la violencia entre sí por parte de estados y grupos que pertenecen a diferentes civilizaciones está cargada de su escalada ya que estos estados y grupos encuentran el apoyo de "países afines". El sangriento enfrentamiento de varios clanes en Somalia no amenaza con convertirse en un conflicto más amplio. La masacre entre tribus en Ruanda tiene implicaciones para Uganda, Zaire y Burundi, pero no más. Los violentos enfrentamientos de civilizaciones en Bosnia, el Cáucaso, Asia Central o Cachemira podrían dar lugar a guerras mayores. Durante el conflicto en Yugoslavia, Rusia brindó apoyo diplomático a los serbios, mientras que Arabia Saudita, Turquía, Irán y Libia proporcionaron fondos y armas a los bosnios, y tales acciones no se basaron en la ideología, ni en la política del poder, ni en intereses económicos, sino en factores de parentesco cultural. "Los conflictos culturales", señaló Vaclav Havel, "se están multiplicando y ahora son más peligrosos que nunca en la historia". Jacques Delors también señala que “los conflictos futuros serán producto de factores culturales, no económicos o ideológicos” 2. Los conflictos más peligrosos de carácter cultural estallarán a lo largo de las líneas de demarcación que dividen a las civilizaciones.

En un mundo donde la Guerra Fría ha terminado, la cultura es tanto una fuerza separadora como unificadora. Personas con ideologías diferentes, pero una cultura, se unen, como pasó con dos Alemania y empieza a pasar con dos Coreas y varias China. Sociedades unidas por ideología o circunstancias históricas, pero divididas por civilizaciones, o se desintegran, como en la Unión Soviética, Yugoslavia y Bosnia, o viven en condiciones de tensión cada vez mayor, como en Ucrania, Nigeria, Sudán, India, Sri Lanka y muchas más. otros estados. Los países con raíces culturales comunes cooperan entre sí en los campos económico y político. Las organizaciones internacionales formadas por estados con mucho en común en el campo de la cultura, como la Unión Europea, se están desarrollando con mucho más éxito que aquellas que intentan ignorar los factores culturales. Durante 45 años, el Telón de Acero sirvió como la principal línea de demarcación en Europa. Esta línea se ha desplazado varios miles de kilómetros hacia el este. Ahora la frontera principal corre a lo largo de la línea que separa a los pueblos que representan la tradición cristiana occidental de los musulmanes y ortodoxos.

Las diferentes civilizaciones se adhieren inicialmente a diferentes creencias filosóficas, valores fundamentales, vínculos sociales, costumbres, cosmovisión en general. Estas diferencias culturales se están profundizando como resultado del resurgimiento de la religión en muchas regiones del mundo. Las culturas son susceptibles de cambio, y la naturaleza de su impacto en la política y la economía en ciertos períodos de tiempo resulta ser diferente, pero las diferencias fundamentales entre civilizaciones en el campo del desarrollo político y económico, sin duda, tienen sus raíces precisamente en capas de culturas que difieren entre sí.

El éxito económico de los países de Asia oriental está vinculado a la cultura de la región, y es esta cultura la que explica las dificultades que enfrentan las sociedades locales para intentar crear sistemas políticos democráticos estables. La cultura islámica explica de muchas formas por qué la democracia no puede afianzarse en la mayoría de los países del mundo musulmán. El desarrollo de las sociedades poscomunistas en Europa del Este y en las antiguas repúblicas de la Unión Soviética se explica por la originalidad inherente a sus civilizaciones. Los países con herencia cristiana occidental avanzan hacia el progreso económico y la democratización de la política; las perspectivas de desarrollo económico y político de los países ortodoxos siguen siendo inciertas; las perspectivas para los estados musulmanes en esta área son muy tristes.

Occidente como era, en un futuro próximo seguirá siendo la civilización más poderosa. Sin embargo, su poder está disminuyendo en comparación con otras civilizaciones. Mientras busca afirmar sus valores y asegurarse de que sus intereses estén protegidos, las sociedades no occidentales se enfrentan a una elección. Algunos están tratando de seguir el camino occidental, unirse a él o al menos "unirse" a él. Otros países, donde el confucianismo y el islam están muy extendidos, buscan expandir su propio poder económico y militar con el fin de "equilibrarse" con Occidente. Por lo tanto, el eje central de la política mundial en el período posterior al final de la Guerra Fría se encuentra donde el poder y la cultura de Occidente entran en contacto con el poder y la cultura de civilizaciones no occidentales.

filosofia politica

Idioma original: Original publicado: Serie: Editor:

AST, Midgard

Paginas: Portador: ISBN:

978-5-17-039454-8

"El choque de civilizaciones y la transformación del orden mundial" (ing. El choque de civilizaciones y la reconstrucción del orden mundial ; 1996) es un tratado histórico y filosófico de Samuel Huntington sobre el mundo posterior a la Guerra Fría. Este libro se ha convertido en una continuación y desarrollo de las ideas del autor esbozadas en su trabajo anterior: el artículo "¿Choque de civilizaciones?" ( ¿El choque de civilizaciones?), publicado en 1993 en la revista estadounidense de ciencias políticas International Relations ( Relaciones Exteriores). Justificó la idea de un mundo multipolar.

Conflictos entre civilizaciones

Huntington sostiene que la proximidad geográfica de las civilizaciones a menudo conduce a su enfrentamiento e incluso a conflictos entre ellas. Estos conflictos generalmente ocurren en la unión o en los límites delineados amorfa (líneas de falla) de civilizaciones. A veces, estos conflictos se pueden prever con base en la lógica del desarrollo y la interacción de las civilizaciones.

Las principales ideas del libro.

• Las civilizaciones son grandes conglomerados de países con algunas características definitorias comunes (cultura, idioma, religión, etc.). Por regla general, la principal característica definitoria es la comunidad religiosa;
• Las civilizaciones, a diferencia de los países, suelen existir durante mucho tiempo, por lo general más de un milenio;
• Después del surgimiento de las primeras civilizaciones, durante casi tres milenios no hubo contacto entre ellas, o estos contactos fueron muy raros y limitados;
• Cada civilización se ve a sí misma como el centro más importante del mundo y presenta la historia de la humanidad de acuerdo con este entendimiento;
• La civilización occidental surgió en los siglos VIII-IX d.C. Alcanzó su cenit a principios del siglo XX. La civilización occidental ha tenido una influencia decisiva en todas las demás civilizaciones;
• Las percepciones de la influencia occidental (occidentalización) y el progreso tecnológico (modernización) pueden ocurrir por separado o coincidir (parcial o completamente);
• El fanatismo religioso es a menudo la respuesta del lego a la modernización, la occidentalización o una combinación de ambas;
• Algunas civilizaciones (occidental, hindú, china, ortodoxa, japonesa y budista) tienen su propio "núcleo", es decir, los países principales (estados centrales), mientras que otras civilizaciones (islámica, latinoamericana y africana) no tienen países centrales. Las civilizaciones que tienen estados centrales son generalmente más estables;
• En el proceso de cambios globales, las organizaciones internacionales que surgieron después de la Segunda Guerra Mundial (ONU, etc.) tendrán que cambiar gradualmente hacia una consideración más equitativa de los intereses de todos los países. Por ejemplo, todas las civilizaciones deben estar representadas en el Consejo de Seguridad de la ONU.

Lista de civilizaciones

(según la clasificación de Huntington)

Fuentes

• Huntington S. Choque de civilizaciones. - M.: AST, 2003. - ISBN 5-17-007923-0

• "Bizantismo y eslavismo" (Leontiev)

Enlaces

• - en ruso.
• - en inglés.
• Discusión sobre el modelo de civilización: S. Huntington responde a los oponentes

Fundación Wikimedia. 2010.

Vea qué es "Choque de civilizaciones" en otros diccionarios:

Choque de civilizaciones - El concepto del politólogo estadounidense Samuel Huntington sobre la posibilidad de un choque entre las civilizaciones cristiana y musulmana tras el colapso del mundo bipolar. Esbozado en el libro "El choque de civilizaciones y la reestructuración del orden mundial" (1996). Si un ... ... Diccionario geoeconómico

Choque de civilizaciones - la causa más importante de conflictos en mundo humano Siglo XXI. Los científicos creen que está surgiendo un nuevo mundo, donde la ideología y la economía ya no son fuentes de conflicto, y el factor de las diferencias culturales (entre naciones, ... ... Fundamentos de la cultura espiritual (Diccionario enciclopédico del maestro)

Les Civilisations de l Inde ... Wikipedia

Del inglés: ¿El choque de civilizaciones? Título del artículo (1993) del politólogo estadounidense Samuel Huntington (n. 1927). Ésta es la tesis principal de su análisis. situación actual en el mundo: el autor cree que el principal conflicto de nuestro tiempo no es ... ... Diccionario de palabras y expresiones aladas

Huntington, Samuel Phillips, politólogo estadounidense ... Wikipedia

Hay artículos en Wikipedia sobre otras personas con este apellido, ver Huntington. Samuel Phillips Huntington ... Wikipedia

Huntington, Samuel Phillips Huntington, Samuel Phillips Científico político estadounidense Fecha de nacimiento: 18 de abril ... Wikipedia