El papel de la oprichnina de Iván el Terrible en la historia del estado ruso.

Se han escrito cientos, si no miles, de estudios históricos, monografías, artículos, reseñas sobre un fenómeno como la oprichnina de Iván el Terrible (1565-1572), se han defendido disertaciones, se han identificado las causas principales durante mucho tiempo, el curso de los acontecimientos. ha sido restaurado, y las consecuencias han sido explicadas.

Sin embargo, hasta el día de hoy, ni en la historiografía nacional ni en la extranjera no hay consenso sobre el tema de la importancia de la oprichnina en la historia del estado ruso. Durante siglos, los historiadores han estado rompiendo lanzas en disputas: ¿con qué signo debemos percibir los acontecimientos de 1565-1572? ¿Fue la oprichnina solo un terror cruel de un zar déspota medio loco contra sus súbditos? ¿O se basaba todavía en una política sólida y necesaria en esas condiciones, dirigida a fortalecer los cimientos del Estado, aumentar la autoridad del gobierno central, mejorar la capacidad de defensa del país, etc.?

En general, todas las diversas opiniones de los historiadores se pueden reducir a dos declaraciones mutuamente excluyentes: 1) la oprichnina se debió a las cualidades personales del zar Iván y no tenía ningún significado político (N.I. Kostomarov, V.O. Klyuchevsky, S.B. Veselovsky, I. Ya. Froyanov); 2) la oprichnina fue un paso político bien pensado de Iván el Terrible y estaba dirigida contra aquellas fuerzas sociales que se oponían a su "autocracia".

Entre los partidarios de este último punto de vista tampoco hay unanimidad de opinión. Algunos investigadores creen que el propósito de la oprichnina era aplastar el poder económico y político boyardo-principesco asociado con la destrucción de la gran propiedad patrimonial de la tierra (S.M. Solovyov, S.F. Platonov, R.G. Skrynnikov). Otros (AA Zimin y VB Kobrin) creen que la oprichnina "dirigida" exclusivamente a los restos de la aristocracia principesca específica (Staritsky Prince Vladimir), y también se dirigió contra las aspiraciones separatistas de Novgorod y la resistencia de la iglesia como poderosa. , oponiéndose a las organizaciones estatales. Ninguna de estas disposiciones es indiscutible, por lo que continúa la discusión científica sobre el significado de la oprichnina.

¿Qué es una oprichnina?

Cualquiera que esté al menos de alguna manera interesado en la historia de Rusia sabe perfectamente que hubo un tiempo en que existían guardias en Rusia. En la mente de la mayoría Gente moderna esta palabra se ha convertido en la definición de un terrorista, un criminal, una persona que comete deliberadamente la anarquía con la connivencia del poder supremo y, a menudo, con su apoyo directo.

Mientras tanto, la misma palabra "oprich" en relación con cualquier propiedad o propiedad de la tierra comenzó a usarse mucho antes del reinado de Iván el Terrible. Ya en el siglo XIV, "oprichnina" se llama la parte de la herencia que va a la viuda del príncipe después de su muerte ("parte de la viuda"). La viuda tenía derecho a recibir ingresos de una determinada parte de la tierra, pero después de su muerte, la propiedad se devolvía al hijo mayor, a otro heredero principal o, en su defecto, se atribuía al tesoro público. Así, en los siglos XIV-XVI, la oprichnina era un destino especialmente asignado para la posesión de por vida.

Con el tiempo, la palabra "oprichnina" tiene un sinónimo que se remonta a la raíz "oprich", que significa "excepto". De ahí la "oprichnina" - "oscuridad total", como a veces se la llamaba, y la "oprichnik" - "kromeshnik". Pero este sinónimo fue puesto en uso, como creen algunos científicos, por el primer "emigrante político" y oponente de Iván el Terrible, Andrei Kurbsky. En sus mensajes al zar, se utilizan por primera vez las palabras "kromeshniks" y "brea oscura" en relación con la oprichnina de Iván IV.

Además, cabe señalar que la palabra rusa antigua "oprich" (adverbio y preposición), según el diccionario de Dahl, significa: "Afuera, afuera, afuera, más allá de qué". De ahí "oprichny" - "separado, distinguido, especial".

Por lo tanto, es simbólico que el nombre del empleado soviético del "departamento especial" - "oficial especial" - sea de hecho una copia semántica de la palabra "oprichnik".

En enero de 1558, Iván el Terrible inició la Guerra de Livonia por el dominio de la costa del Mar Báltico para poder acceder a las rutas marítimas y facilitar el comercio con los países de Europa Occidental. Pronto, el Gran Ducado de Moscú se enfrenta a una amplia coalición de enemigos, que incluyen a Polonia, Lituania, Suecia. De hecho, el Kanato de Crimea también participa en la coalición anti-Moscú, que arruina las regiones del sur del principado de Moscú con campañas militares periódicas. La guerra adquiere un carácter prolongado y agotador. La sequía, el hambre, las epidemias de peste, las campañas de los tártaros de Crimea, las incursiones polaco-lituanas y un bloqueo naval llevado a cabo por Polonia y Suecia devastan el país. El propio soberano de vez en cuando se encuentra con manifestaciones de separatismo boyardo, la falta de voluntad de la oligarquía boyarda para continuar la Guerra de Livonia, que fue importante para el reino moscovita. En 1564, el comandante del ejército occidental, el príncipe Kurbsky, en el pasado uno de los amigos personales más cercanos del zar, miembro de la Rada Elegida, se pasa al lado del enemigo, traiciona a los agentes rusos en Livonia y participa en las acciones ofensivas de los polacos y lituanos.

La posición de Iván IV se vuelve crítica. Era posible salir de él solo con la ayuda de las medidas más duras y decisivas.

El 3 de diciembre de 1564, Iván el Terrible y su familia abandonaron repentinamente la capital en peregrinación. Con él, el rey se llevó el tesoro, la biblioteca personal, los iconos y símbolos de poder. Habiendo visitado el pueblo de Kolomenskoye, no regresó a Moscú y, después de vagar durante varias semanas, se detuvo en Aleksandrovskaya Sloboda. El 3 de enero de 1565 anunció su abdicación del trono, debido a la "ira" con los boyardos, la iglesia, el voivoda y el pueblo del orden. Dos días después, una delegación encabezada por el arzobispo Pimen llegó a Aleksandrovskaya Sloboda y persuadió al zar para que regresara al reino. Desde Sloboda, Iván IV envió dos cartas a Moscú: una a los boyardos y al clero, y la otra a la gente del pueblo, explicando en detalle por qué y con quién estaba enojado el soberano, y con quién "no tiene nada malo". Por lo tanto, inmediatamente dividió a la sociedad, sembrando las semillas de la desconfianza mutua y el odio hacia la élite boyarda entre la gente del pueblo común y la pequeña nobleza de servicio.

A principios de febrero de 1565, Iván el Terrible regresó a Moscú. El zar anunció que volvía a hacerse cargo del reinado, pero con la condición de que fuera libre de ejecutar a los traidores, ponerlos en desgracia, despojarlos de sus bienes, etc., y que ni el boyardo ni el clero pensaran entrometerse en sus asuntos. . Aquellos. el soberano introdujo por sí mismo "oprichnina".

Esta palabra se usó al principio en el sentido de propiedad o posesión especial; ahora ha adquirido un significado diferente. En la oprichnina, el zar separó parte de los boyardos, militares y empleados, y en general hizo especial toda su "vida cotidiana": en los palacios de Sytnoy, Kormovoi y Khlebenny, un personal especial de amas de casa, cocineros, empleados, etc. fue designado; Se reclutaron destacamentos especiales de arqueros. Se designaron ciudades especiales (alrededor de 20, incluidas Moscú, Vologda, Vyazma, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliky Ustyug) con volosts para mantener la oprichnina. En el mismo Moscú, algunas calles fueron entregadas a la oprichnina (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, parte de Nikitskaya, etc.); los antiguos habitantes fueron reubicados en otras calles. Hasta 1000 príncipes, nobles, niños boyardos, tanto de Moscú como de la ciudad, también fueron reclutados en la oprichnina. Se les dieron propiedades en los volosts asignados al mantenimiento de la oprichnina. Los antiguos propietarios y propietarios de fincas fueron desalojados de esos volosts a otros.

El resto del estado debía constituir la “zemshchina”: el zar la confió a los zemstvo boyardos, es decir, a la duma boyarda propiamente dicha, y puso al príncipe Ivan Dmitrievich Belsky y al príncipe Ivan Fedorovich Mstislavsky al frente de su dirección. Todos los asuntos tenían que decidirse a la manera antigua, y en los casos grandes era necesario recurrir a los boyardos, pero si ocurrían asuntos militares o de zemstvo más importantes, entonces al soberano. Por su ascenso, es decir, por un viaje a Aleksandrovskaya Sloboda, el zar impuso una multa de 100 mil rublos al Zemsky Prikaz.

Se suponía que los "oprichniki", el pueblo del soberano, "corregían la traición" y actuaban únicamente en interés del gobierno zarista, manteniendo la autoridad del gobernante supremo en condiciones de guerra. Nadie los restringió en los métodos o en los métodos de "corregir" la traición, y todas las innovaciones de Grozny se convirtieron en un terror cruel e injustificado de la minoría gobernante contra la mayoría de la población del país.

En diciembre de 1569, el ejército de guardias, dirigido personalmente por Iván el Terrible, emprendió una campaña contra Novgorod, que supuestamente quería traicionarlo. El rey caminaba como si estuviera en un país enemigo. Oprichniki saqueó ciudades (Tver, Torzhok), pueblos y aldeas, mató y robó a la población. En el propio Novgorod, la derrota duró 6 semanas. Miles de sospechosos fueron torturados y ahogados en Volkhov. La ciudad fue saqueada. Se confiscaron las propiedades de iglesias, monasterios y comerciantes. La paliza continuó en Novgorod Pyatina. Luego, Grozny se mudó a Pskov, y solo la superstición del formidable rey permitió que esta antigua ciudad evitara un pogrom.

En 1572, cuando los Krymchaks crearon una amenaza real para la existencia misma del estado moscovita, las tropas oprichnina en realidad sabotearon la orden de su rey para oponerse al enemigo. La batalla de Molodinsky con el ejército de Devlet Giray fue ganada por regimientos bajo el liderazgo de los gobernadores "zemstvo". Después de eso, el propio Iván IV abolió la oprichnina, deshonró y ejecutó a muchos de sus líderes.

Historiografía de la oprichnina en la primera mitad del siglo XIX

Los historiadores fueron los primeros en hablar sobre la oprichnina ya en el siglo XVIII y principios del XIX: Shcherbatov, Bolotov, Karamzin. Incluso entonces, existía la tradición de "dividir" el reinado de Iván IV en dos mitades, lo que posteriormente formó la base de la teoría de los "dos Iván", introducida en la historiografía por NM Karamzin a partir del estudio de las obras del Príncipe A. .Kurbsky. Según Kurbsky, Iván el Terrible es un héroe virtuoso y un estadista sabio en la primera mitad de su reinado y un tirano déspota loco en la segunda. Muchos historiadores, siguiendo a Karamzin, asociaron el cambio abrupto en la política del soberano con su enfermedad mental provocada por la muerte de su primera esposa, Anastasia Romanovna. Incluso surgieron versiones sobre la “sustitución” del rey por otra persona y fueron consideradas seriamente.

El punto de inflexión entre el "buen" Iván y el "malo", según Karamzin, fue la introducción de la oprichnina en 1565. Pero N. M. Karamzin era todavía más escritor y moralista que científico. Representando a la oprichnina, creó una imagen artísticamente expresiva que se suponía que impresionaría al lector, pero de ninguna manera respondería a la pregunta de las causas, las consecuencias y la naturaleza misma de este fenómeno histórico.

Los historiadores posteriores (N.I. Kostomarov) también vieron la razón principal de la oprichnina únicamente en las cualidades personales de Iván el Terrible, que no quería escuchar a las personas que no estaban de acuerdo con los métodos para seguir su política generalmente justificada de fortalecer el gobierno central.

Solovyov y Klyuchevsky sobre oprichnina

S. M. Solovyov y la “escuela estatal” de historiografía rusa que creó tomaron un camino diferente. Haciendo abstracción de las características personales del rey tirano, vieron en las actividades de Grozny, en primer lugar, la transición de las antiguas relaciones "tribales" al "estado" moderno, que se completó con la oprichnina: poder estatal en la forma en la que el gran "reformador" mismo lo entendió. Soloviev separó por primera vez las crueldades del zar Iván y el terror interno organizado por él de los procesos políticos, sociales y económicos de la época. Desde el punto de vista de la ciencia histórica, esto fue sin duda un paso adelante.

V. O. Klyuchevsky, a diferencia de Solovyov, consideró que la política interna de Iván el Terrible no tenía ningún objetivo, además, dictada únicamente por las cualidades personales del carácter del soberano. En su opinión, la oprichnina no respondió a los problemas políticos urgentes y tampoco eliminó las dificultades que causó. Por "dificultad" el historiador se refiere a enfrentamientos entre Iván IV y los boyardos: “Los boyardos se imaginaron a sí mismos como poderosos consejeros del soberano de toda Rusia en el mismo momento en que este soberano, permaneciendo fiel a la vista del patrimonio específico, de acuerdo con la antigua ley rusa, los otorgó como sus sirvientes en el patio con el título. de siervos del soberano. Ambas partes se encontraron en una relación tan antinatural entre sí, que no parecían notar mientras tomaba forma, y ​​que no sabían qué hacer cuando la notaron.

La salida de esta situación fue la oprichnina, que Klyuchevsky llama un intento de "vivir uno al lado del otro, pero no juntos".

Según el historiador, Iván IV solo tenía dos opciones:

Eliminar a los boyardos como clase de gobierno y reemplazarlos por otros instrumentos de gobierno más flexibles y obedientes;

Separe a los boyardos, lleve al trono a las personas más confiables de los boyardos y gobierne con ellos, como gobernó Iván al comienzo de su reinado.

Ninguno de los productos fue implementado.

Klyuchevsky señala que Iván el Terrible debería haber actuado contra la posición política de todos los boyardos, y no contra individuos. El zar hace lo contrario: al no poder cambiar el sistema político que le es inconveniente, persigue y ejecuta a los individuos (y no solo a los boyardos), pero al mismo tiempo deja a los boyardos al frente de la administración del zemstvo.

Tal curso de acción del rey no es de ninguna manera una consecuencia del cálculo político. Más bien, es una consecuencia de un entendimiento político distorsionado causado por emociones personales y temor por la posición personal de uno:

Klyuchevsky vio en la oprichnina no una institución estatal, sino una manifestación de anarquía sin ley destinada a socavar los cimientos del estado y socavar la autoridad del propio monarca. Klyuchevsky consideró la oprichnina uno de los factores más efectivos que prepararon el Tiempo de los Trastornos.

El concepto de S.F. Platonov

Los desarrollos de la "escuela estatal" se desarrollaron aún más en los trabajos de S. F. Platonov, quien creó el concepto más integral de la oprichnina, que se incluyó en todos los libros de texto universitarios prerrevolucionarios, soviéticos y algunos postsoviéticos.

S. F. Platonov creía que las razones principales de la oprichnina radicaban en la conciencia de Iván el Terrible del peligro de la oposición específica principesca y boyarda. S. F. Platonov escribió: "Insatisfecho con la nobleza que lo rodeaba, él (Iván el Terrible) le aplicó la medida que Moscú aplicó a sus enemigos, a saber, la 'retirada' ... Lo que funcionó tan bien con el enemigo externo, el Terrible planeó prueba con el enemigo interno, esos. con aquellas personas que le parecían hostiles y peligrosas.

En términos modernos, la oprichnina de Iván IV formó la base de una grandiosa reorganización del personal, como resultado de la cual grandes boyardos terratenientes y príncipes específicos fueron reubicados de tierras hereditarias específicas a lugares alejados de su forma de vida anterior. Las votchinas se dividían en parcelas y se quejaban a aquellos niños boyardos que estaban al servicio del zar (guardias). Según Platonov, la oprichnina no fue un "capricho" de un tirano loco. Por el contrario, Iván el Terrible libró una lucha decidida y bien pensada contra la gran propiedad de tierras hereditarias de los boyardos, con el deseo de eliminar las tendencias separatistas y reprimir la oposición al poder central del estado:

Grozny envió a los antiguos propietarios a las afueras, donde podrían ser útiles para la defensa del estado.

El terror de Oprichnina, según Platonov, fue solo una consecuencia inevitable de tal política: talaron el bosque, ¡las astillas vuelan! Con el tiempo, el propio monarca se convierte en rehén de la situación actual. Para mantenerse en el poder y llevar al final las medidas que había concebido, Iván el Terrible se vio obligado a seguir una política de terror total. Simplemente no había otra salida.

“Toda la operación de revisión y cambio de terratenientes a los ojos de la población tenía el carácter de desastre y terror político”, escribió el historiador. - Con extraordinaria crueldad, él (Iván el Terrible), sin ninguna investigación o juicio, ejecutó y torturó a personas que le eran objetables, exilió a sus familias, arruinó sus casas. Sus guardias no tenían reparos en matar a personas indefensas, robarlas y violarlas “por reírse”.

Una de las principales consecuencias negativas de la oprichnina Platonov reconoce la interrupción de la vida económica del país: se perdió el estado de estabilidad de la población alcanzado por el estado. Además, el odio de la población por las crueles autoridades trajo discordia a la sociedad misma, dando lugar a levantamientos generales y guerras campesinas después de la muerte de Iván el Terrible, los precursores de la Era de los Trastornos a principios del siglo XVII.

En la evaluación general de la oprichnina, S.F. Platonov pone muchas más "ventajas" que todos sus predecesores. De acuerdo con su concepto, Iván el Terrible logró lograr resultados indiscutibles en la política de centralización del estado ruso: los grandes terratenientes (la élite boyarda) fueron arruinados y parcialmente destruidos, una gran masa de terratenientes relativamente pequeños, la gente de servicio (nobles) ganó predominio, que, por supuesto, contribuyó al aumento de la capacidad de defensa del país. De ahí la progresividad de la política de la oprichnina.

Fue este concepto el que se estableció en la historiografía rusa durante muchos años.

Historiografía "apologética" de la oprichnina (1920-1956)

A pesar de la abundancia de hechos contradictorios que ya se revelaron en las décadas de 1910 y 1920, el concepto "apologético" de S.F. Platonov con respecto a la oprichnina e Iván IV el Terrible no se deshonró en absoluto. Por el contrario, dio lugar a una serie de sucesores y seguidores sinceros.

En 1922, se publicó el libro del ex profesor de la Universidad de Moscú R. Vipper "Ivan the Terrible". Habiendo presenciado el colapso del Imperio Ruso, habiendo probado completamente la anarquía y la arbitrariedad soviéticas, el emigrante político e historiador bastante serio R. Vipper no creó un estudio histórico, sino un panegírico muy apasionado de la oprichnina y el propio Iván el Terrible, un político que logró "poner las cosas en orden con mano firme". Por primera vez, el autor considera la política interna de Grozny (oprichnina) en conexión directa con la situación de la política exterior. Sin embargo, la interpretación de Wipper de muchos eventos de política exterior es en muchos aspectos fantástica e inverosímil. Iván el Terrible aparece en su obra como un gobernante sabio y con visión de futuro que se preocupó, ante todo, por los intereses de su gran poder. Las ejecuciones y el terror de Grozny están justificados y pueden explicarse por razones completamente objetivas: la oprichnina fue necesaria debido a la situación militar extremadamente difícil en el país, la ruina de Novgorod fue para mejorar la situación en el frente, etc. .

La oprichnina en sí, según Vipper, es una expresión de las tendencias democráticas (!) del siglo XVI. Entonces, el Zemsky Sobor de 1566 está conectado artificialmente por el autor con la creación de la oprichnina en 1565, Vipper interpreta la transformación de la oprichnina en un patio (1572) como una expansión del sistema causada por la traición de los novgorodianos. y la devastadora incursión de los tártaros de Crimea. Se niega a admitir que la reforma de 1572 fue de hecho la destrucción de la oprichnina. Las razones del final de la Guerra de Livonia, que fue catastrófica en sus consecuencias para Rusia, tampoco son obvias para Vipper.

El principal historiógrafo oficial de la revolución, M.N., fue aún más lejos en la apología de Grozny y la oprichnina. Pokrovsky. En su Historia rusa de la antigüedad, el revolucionario convencido convierte a Iván el Terrible en el líder de una revolución democrática, un precursor más exitoso del emperador Pablo I, quien también es retratado por Pokrovsky como un “demócrata en el trono”. La justificación de los tiranos es uno de los temas favoritos de Pokrovsky. Vio a la aristocracia como tal como el principal objeto de su odio, porque su poder es, por definición, dañino.

Sin embargo, para los historiadores marxistas ortodoxos, las opiniones de Pokrovsky sin duda parecían excesivamente infectadas con un espíritu idealista. Ningún individuo puede desempeñar un papel significativo en la historia; después de todo, la historia está controlada por la lucha de clases. Esto es lo que enseña el marxismo. Y Pokrovsky, habiendo escuchado lo suficiente sobre los seminarios de Vinogradov, Klyuchevsky y otros "especialistas burgueses", no pudo deshacerse del eructo de idealismo en sí mismo, dando demasiado gran importancia personalidades, como si no estuvieran sujetos a las leyes del materialismo histórico comunes a todos...

El más típico para el enfoque marxista ortodoxo del problema de Iván el Terrible y la oprichnina es el artículo de M. Nechkina sobre Iván IV en la Primera Enciclopedia Soviética (1933). En su interpretación, la personalidad del rey no importa en absoluto:

El significado social de la oprichnina estaba en la eliminación de los boyardos como clase y su disolución en la masa de pequeños señores feudales terratenientes. Iván trabajó para realizar este objetivo con "la mayor constancia y una perseverancia invencible" y tuvo un éxito total en su trabajo.

Esta fue la única interpretación verdadera y posible de la política de Iván el Terrible.

Además, esta interpretación gustó tanto a los "coleccionistas" y "revivalistas" del nuevo Imperio Ruso, a saber, la URSS, que fue adoptada de inmediato por la dirección estalinista. La ideología de la nueva gran potencia necesitaba raíces históricas, especialmente en vísperas de la próxima guerra. Se crearon y replicaron con urgencia narraciones sobre líderes militares rusos y comandantes del pasado que lucharon contra los alemanes o cualquier persona remotamente similar a los alemanes. Las victorias de Alexander Nevsky, Peter I (es cierto, luchó con los suecos, pero ¿por qué entrar en detalles? ...), Alexander Suvorov fueron recordadas y exaltadas. Dmitry Donskoy, Minin con Pozharsky y Mikhail Kutuzov, que lucharon contra los agresores extranjeros, también fueron declarados héroes nacionales e hijos gloriosos de la Patria después de 20 años de olvido.

Por supuesto, en todas estas circunstancias, Iván el Terrible no podía quedar en el olvido. Es cierto que no repelió la agresión extranjera y no obtuvo una victoria militar sobre los alemanes, pero fue el creador de un estado ruso centralizado, un luchador contra el desorden y la anarquía creado por aristócratas malévolos: los boyardos. Empezó a introducir reformas revolucionarias para crear un nuevo orden. Pero incluso un zar autocrático puede desempeñar un papel positivo si la monarquía es un sistema progresista en un período determinado de la historia...

A pesar del triste destino del propio académico Platonov, quien fue condenado por un "caso académico" (1929-1930), la "disculpa" de la oprichnina que comenzó a fines de la década de 1930 cobró nuevo impulso.

Coincidentemente o no, pero en 1937 - el "pico" mismo de las represiones de Stalin - los "Ensayos sobre la historia de los disturbios en el Estado de Moscú de los siglos XVI-XVII" de Platón se volvieron a publicar por cuarta vez, y la Escuela Superior de Propaganda bajo el Comité Central del Partido publicó (aunque "para uso interno") fragmentos del libro de texto prerrevolucionario de Platonov para universidades.

En 1941, el director S. Eisenstein recibió una “orden” del Kremlin para rodar una película sobre Iván el Terrible. Naturalmente, el camarada Stalin quería ver al Zar Terrible, que encajaría completamente en el concepto de los "apologistas" soviéticos. Por lo tanto, todos los eventos incluidos en el escenario de Eisenstein están sujetos al conflicto principal: la lucha por la autocracia contra los boyardos recalcitrantes y contra todos aquellos que le impiden unir las tierras y fortalecer el estado. La película Iván el Terrible (1944) glorifica al zar Iván como un gobernante sabio y justo que tenía un gran objetivo. La oprichnina y el terror se presentan como "costos" inevitables para lograrlo. Pero incluso estos "costos" (la segunda serie de la película), el camarada Stalin prefirió no ser permitido en las pantallas.

En 1946, se emitió el Decreto del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión, que hablaba del "ejército progresista de guardias". El significado progresivo en la historiografía de entonces del ejército de Oprichny fue que su formación fue una etapa necesaria en la lucha por fortalecer el estado centralizado y fue una lucha del gobierno central, basado en la nobleza de servicio, contra la aristocracia feudal y remanentes específicos.

Por lo tanto, se apoyó al más alto nivel estatal una evaluación positiva de las actividades de Iván IV en la historiografía soviética. Hasta 1956, el tirano más cruel de la historia de Rusia apareció en las páginas de los libros de texto. obras de arte y en el cine como un héroe nacional, un verdadero patriota, un sabio político.

Revisión del concepto de oprichnina en los años del "deshielo" de Jruschov

Tan pronto como Jruschov leyó su famoso informe en el XX Congreso, todas las odas panegíricas a Grozny terminaron. El signo más cambió abruptamente a menos, y los historiadores ya no dudaron en establecer paralelismos completamente obvios entre el reinado de Iván el Terrible y el reinado del tirano soviético recientemente fallecido.

Aparecen varios artículos investigadores nacionales, en el que el "culto a la personalidad" de Stalin y el "culto a la personalidad" de Grozny se desacreditan aproximadamente en los mismos términos y en ejemplos reales similares.

Uno de los primeros fue un artículo de V.N. Shevyakov "Sobre la cuestión de la oprichnina de Iván el Terrible", explicando las causas y consecuencias de la oprichnina en el espíritu de N.I. Kostomarov y V.O. Klyuchevsky - es decir muy negativo:

El rey mismo, contrariamente a todas las apologéticas anteriores, se llama lo que realmente era: el verdugo de sus súbditos expuesto por las autoridades.

Después del artículo de Shevyakov, aparece un artículo aún más radical de SN Dubrovsky "Sobre el culto a la personalidad en algunos trabajos sobre cuestiones de historia (sobre la evaluación de Iván IV, etc.)". El autor considera la oprichnina no como una guerra del zar contra la aristocracia específica. Por el contrario, cree que Iván el Terrible estaba de acuerdo con los boyardos terratenientes. Con su ayuda, el zar hizo la guerra a su pueblo con el único propósito de allanar el terreno para la posterior esclavización de los campesinos. Según Dubrovsky, Iván IV no era tan talentoso e inteligente como los historiadores de la era de Stalin intentaron presentarlo. El autor los acusa de amañar y distorsionar intencionalmente hechos históricos que atestiguan las cualidades personales del rey.

En 1964, se publicó el libro de A.A. Zimin "La Oprichnina de Iván el Terrible". Zimin procesó una gran cantidad de fuentes, reunió una gran cantidad de material fáctico relacionado con la oprichnina. Pero su propia opinión literalmente se ahogó en la abundancia de nombres, gráficos, números y hechos sólidos. Las conclusiones inequívocas tan características de sus predecesores están prácticamente ausentes en la obra del historiador. Con muchas reservas, Zimin está de acuerdo en que La mayoría de el derramamiento de sangre y los crímenes de los guardias fueron inútiles. Sin embargo, "objetivamente" el contenido de la oprichnina en sus ojos todavía parece progresivo: el pensamiento inicial de Iván el Terrible era correcto, y luego todo fue estropeado por los propios guardias, que degeneraron en bandidos y ladrones.

El libro de Zimin fue escrito durante el reinado de Jruschov y, por lo tanto, el autor trata de satisfacer a ambos lados de la disputa. Sin embargo, al final de su vida, A. A. Zimin revisó sus puntos de vista hacia una evaluación puramente negativa de la oprichnina, viendo en "El resplandor sangriento de la oprichnina" una manifestación extrema de las tendencias feudales y despóticas frente a las preburguesas.

Estas posiciones fueron desarrolladas por su alumno V. B. Kobrin y el alumno de este último A. L. Yurganov. Con base en estudios específicos que comenzaron incluso antes de la guerra y realizados por S. B. Veselovsky y A. A. Zimin (y continuados por V. B. Kobrin), demostraron que la teoría de S. F. Platonov sobre la derrota de la propiedad patrimonial de la tierra como resultado de la oprichnina, nada más que un mito histórico.

Crítica al concepto de Platonov

Allá por los años 1910-1920, se inició la investigación sobre un colosal complejo de materiales que, formalmente, parecería estar muy lejos de los problemas de la oprichnina. Los historiadores han estudiado una gran cantidad de libros de escribas, donde se registraron las asignaciones de tierras tanto de grandes terratenientes como de personas de servicio. Estos eran, en el pleno sentido de la palabra, registros contables de esa época.

Y cuantos más materiales relacionados con la propiedad de la tierra se introducían en la circulación científica en las décadas de 1930 y 1960, más interesante se volvía el panorama. Resultó que, como resultado de la oprichnina, la gran propiedad de la tierra no sufrió de ninguna manera. De hecho, a fines del siglo XVI, se mantuvo casi igual que antes de la oprichnina. También resultó que esas tierras que iban específicamente a la oprichnina a menudo incluían territorios habitados por personas de servicio que no tenían grandes parcelas. Por ejemplo, el territorio del Principado de Suzdal estaba poblado casi en su totalidad por personas de servicio, había muy pocos terratenientes ricos allí. Además, según los libros de escribas, a menudo resultó que muchos guardias, que supuestamente recibieron sus propiedades en la región de Moscú por servir al zar, eran sus dueños antes de eso. Solo en 1565-72, los pequeños terratenientes automáticamente cayeron en el número de guardias, porque. el soberano declaró estas tierras oprichnina.

Todos estos datos estaban completamente en desacuerdo con lo expresado por S. F. Platonov, quien no procesaba libros de escribas, no sabía estadística y prácticamente no usaba fuentes que fueran de carácter masivo.

Pronto se descubrió otra fuente, que Platonov tampoco analizó en detalle: los famosos sinódicos. Contienen listas de personas asesinadas y torturadas por orden del zar Iván. Básicamente, murieron o fueron ejecutados y torturados sin arrepentimiento y comunión, por lo tanto, el rey era pecador porque no murieron de una manera cristiana. Estos sínodos fueron enviados a los monasterios para su conmemoración.

S. B. Veselovsky analizó los sínodos en detalle y llegó a una conclusión inequívoca: es imposible decir que durante el período del terror oprichnina, fueron principalmente los grandes terratenientes los que murieron. Sí, sin duda, los boyardos y miembros de sus familias fueron ejecutados, pero además de ellos, murió una cantidad increíble de personas en servicio. Murieron personas del clero de absolutamente todos los rangos, personas que estaban al servicio del estado en las órdenes, líderes militares, suboficiales, simples guerreros. Finalmente, murió una cantidad increíble de habitantes: urbanos, habitantes de la ciudad, aquellos que habitaban pueblos y aldeas en el territorio de ciertas haciendas y haciendas. Según S. B. Veselovsky, para un boyardo o una persona de la corte del Soberano había tres o cuatro terratenientes ordinarios, y para una persona de servicio, una docena de plebeyos. En consecuencia, la afirmación de que el terror era de naturaleza selectiva y estaba dirigido solo contra la élite boyarda es fundamentalmente errónea.

En la década de 1940, S.B. Veselovsky escribió su libro "Ensayos sobre la historia de la oprichnina" "sobre la mesa", porque. publicarlo bajo el tirano moderno era absolutamente imposible. El historiador murió en 1952, pero sus conclusiones y desarrollos sobre el problema de la oprichnina no se olvidaron y se utilizaron activamente para criticar el concepto de S.F. Platonov y sus seguidores.

Otro error grave de S.F. Platonov fue que creía que los boyardos tenían propiedades colosales, que incluían partes de los antiguos principados. Por lo tanto, el peligro del separatismo permaneció, es decir, restauración de uno u otro reinado. Como confirmación, Platonov cita el hecho de que durante la enfermedad de Iván IV en 1553, el príncipe heredero Vladimir Staritsky, un gran terrateniente y pariente cercano del zar, actuó como posible candidato al trono.

Una apelación a los materiales de los libros catastrales mostró que los boyardos tenían sus propias tierras en diferentes, como dirían ahora, áreas, pero luego appanages. Los boyardos tenían que servir en diferentes lugares por lo que, en ocasiones, compraban la tierra (o se la daban) donde servían. Una misma persona a menudo tenía tierras en Nizhny Novgorod, Suzdal y Moscú, es decir, no estaba ligado específicamente a ningún lugar en particular. No se trataba de separar de alguna manera, evitando el proceso de centralización, porque incluso los grandes terratenientes no podían juntar sus tierras y oponer su poder al poder del gran soberano. El proceso de centralización del estado fue bastante objetivo, y no hay razón para decir que la aristocracia boyarda lo impidió activamente.

Gracias al estudio de las fuentes, resultó que el postulado mismo sobre la resistencia de los boyardos y los descendientes de los príncipes específicos de la centralización es una construcción puramente especulativa, derivada de analogías teóricas entre el sistema social de Rusia y Europa Occidental en el época del feudalismo y el absolutismo. Las fuentes no proporcionan ninguna base directa para tales afirmaciones. La postulación de "conspiraciones de boyardos" a gran escala en la era de Iván el Terrible se basa en declaraciones que provienen solo del propio Grozny.

Novgorod y Pskov fueron las únicas tierras que en el siglo XVI podían reclamar una "salida" de un solo estado. En caso de separación de Moscú en las condiciones de la Guerra de Livonia, no podrían mantener su independencia e inevitablemente serían capturados por los oponentes del soberano de Moscú. Por lo tanto, Zimin y Kobrin consideran históricamente justificada la campaña de Iván IV contra Novgorod y condenan solo los métodos de lucha del zar contra los separatistas potenciales.

El nuevo concepto de comprensión de un fenómeno como la oprichnina, creado por Zimin, Kobrin y sus seguidores, se basa en la prueba de que la oprichnina resolvió objetivamente (aunque con métodos bárbaros) algunas tareas urgentes, a saber: fortalecer la centralización, destruir los restos de el sistema de apacentamiento y la independencia de la iglesia. Pero la oprichnina fue, ante todo, un instrumento para establecer el poder despótico personal de Iván el Terrible. El terror desatado por él fue de carácter nacional, fue causado únicamente por el temor del rey por su posición ("golpea a los tuyos para que los extraños tengan miedo") y no tenía un objetivo político "alto" o trasfondo social.

No carece de interés el punto de vista del historiador soviético D. Al (Alshitz), quien ya en la década de 2000 expresó la opinión de que el terror de Iván el Terrible tenía como objetivo la subordinación total de todos y todo al poder unificado de la monarca autocrático. Todos aquellos que no probaron personalmente su lealtad al soberano fueron destruidos; la independencia de la iglesia fue destruida; el Novgorod comercial económicamente independiente fue destruido, los comerciantes fueron subyugados, etc. Así, Iván el Terrible no quiso decir, como Luis XIV, sino mediante medidas eficaces demostrar a todos sus contemporáneos que "yo soy el Estado". Oprichnina actuó como instituto estatal protección del monarca, su guardia personal.

Este concepto satisfizo a la comunidad científica por un tiempo. Sin embargo, las tendencias hacia una nueva rehabilitación de Iván el Terrible e incluso la creación de su nuevo culto quedaron plenamente desarrolladas en la historiografía posterior. Por ejemplo, en un artículo de la Gran Enciclopedia Soviética (1972), en presencia de una cierta dualidad en la evaluación, las cualidades positivas de Iván el Terrible se exageran claramente y las negativas se subestiman.

Con el comienzo de la “perestroika” y una nueva campaña antiestalinista en los medios, Grozny y la oprichnina fueron nuevamente condenados y comparados con el período de represión estalinista. Durante este período, la reevaluación de los acontecimientos históricos, incluidas las razones, resultó principalmente no en una investigación científica, sino en un razonamiento populista en las páginas de los periódicos y revistas centrales.

Los empleados de la NKVD y otras agencias de aplicación de la ley (los llamados "especialistas") en las publicaciones de los periódicos ya no se mencionaban más que como "guardias", el terror del siglo XVI estaba directamente relacionado con la "Yezhovshchina" de la década de 1930, como si todo hubiera pasado ayer. "La historia se repite": esta extraña verdad no confirmada fue repetida por políticos, parlamentarios, escritores e incluso científicos muy respetados que tienden a establecer paralelos históricos Grozny-Stalin, Malyuta Skuratov - Beria, etc. una y otra vez. etc

La actitud hacia la oprichnina y la personalidad del propio Iván el Terrible hoy se puede llamar una "prueba de fuego" de la situación política en nuestro país. Durante los períodos de liberalización de la vida pública y estatal en Rusia, que, por regla general, son seguidos por un "desfile de soberanías" separatista, anarquía, un cambio en el sistema de valores: Iván el Terrible es percibido como un tirano y tirano sangriento. Cansada de la anarquía y la permisividad, la sociedad nuevamente está lista para soñar con una "mano dura", el renacimiento del estado e incluso una tiranía estable en el espíritu de Grozny, Stalin y cualquier otro ...

Hoy, no sólo en la sociedad, sino también en los círculos científicos, la tendencia a “pedir disculpas” a Stalin como un gran estadista. Desde las pantallas de televisión y las páginas de la prensa, nuevamente intentan obstinadamente demostrarnos que Iosif Dzhugashvili creó un gran poder que ganó la guerra, construyó cohetes, bloqueó el Yenisei e incluso en el campo del ballet estaba por delante del resto. Y en las décadas de 1930 y 1950 plantaron y dispararon solo a aquellos que tenían que ser plantados y fusilados: ex funcionarios y oficiales zaristas, espías y disidentes de todo tipo. Recuerde que el académico S.F. Platonov tenía aproximadamente la misma opinión con respecto a la oprichnina de Iván el Terrible y la "selectividad" de su terror. Sin embargo, el académico mismo, ya en 1929, fue una de las víctimas de su encarnación contemporánea de la oprichnina: la OGPU, murió en el exilio y su nombre fue eliminado de la historia de la ciencia histórica nacional durante mucho tiempo.

Según materiales:

Veselovsky S.B. Zar Iván el Terrible en las obras de escritores e historiadores. Tres artículos. - M., 1999

Platonov S. F. Iván Groznyj. - Petersburgo: Brockhaus y Efron, 1923

El papel de la oprichnina de Iván el Terrible en la historia del estado ruso.

Se han escrito cientos, si no miles, de estudios históricos, monografías, artículos, reseñas sobre un fenómeno como la oprichnina de Iván el Terrible (1565-1572), se han defendido disertaciones, se han identificado las causas principales durante mucho tiempo, el curso de los acontecimientos. ha sido restaurado, y las consecuencias han sido explicadas.

Sin embargo, hasta el día de hoy, ni en la historiografía nacional ni en la extranjera no hay consenso sobre el tema de la importancia de la oprichnina en la historia del estado ruso. Durante siglos, los historiadores han estado rompiendo lanzas en disputas: ¿con qué signo debemos percibir los acontecimientos de 1565-1572? ¿Fue la oprichnina solo un terror cruel de un zar déspota medio loco contra sus súbditos? ¿O se basaba todavía en una política sólida y necesaria en esas condiciones, dirigida a fortalecer los cimientos del Estado, aumentar la autoridad del gobierno central, mejorar la capacidad de defensa del país, etc.?

En general, todas las diversas opiniones de los historiadores se pueden reducir a dos declaraciones mutuamente excluyentes: 1) la oprichnina se debió a las cualidades personales del zar Iván y no tenía ningún significado político (N.I. Kostomarov, V.O. Klyuchevsky, S.B. Veselovsky, I. Ya. Froyanov); 2) la oprichnina fue un paso político bien pensado de Iván el Terrible y estaba dirigida contra aquellas fuerzas sociales que se oponían a su "autocracia".

Entre los partidarios de este último punto de vista tampoco hay unanimidad de opinión. Algunos investigadores creen que el propósito de la oprichnina era aplastar el poder económico y político boyardo-principesco asociado con la destrucción de la gran propiedad patrimonial de la tierra (S.M. Solovyov, S.F. Platonov, R.G. Skrynnikov). Otros (AA Zimin y VB Kobrin) creen que la oprichnina "dirigida" exclusivamente a los restos de la aristocracia principesca específica (Staritsky Prince Vladimir), y también se dirigió contra las aspiraciones separatistas de Novgorod y la resistencia de la iglesia como poderosa. , oponiéndose a las organizaciones estatales. Ninguna de estas disposiciones es indiscutible, por lo que continúa la discusión científica sobre el significado de la oprichnina.

¿Qué es una oprichnina?

Cualquiera que esté al menos de alguna manera interesado en la historia de Rusia sabe perfectamente que hubo un tiempo en que existían guardias en Rusia. En la mente de la mayoría de las personas modernas, esta palabra se ha convertido en la definición de un terrorista, un criminal, una persona que deliberadamente comete actos ilegales con la connivencia del poder supremo y, a menudo, con su apoyo directo.

Mientras tanto, la misma palabra "oprich" en relación con cualquier propiedad o propiedad de la tierra comenzó a usarse mucho antes del reinado de Iván el Terrible. Ya en el siglo XIV, "oprichnina" se llama la parte de la herencia que va a la viuda del príncipe después de su muerte ("parte de la viuda"). La viuda tenía derecho a recibir ingresos de una determinada parte de la tierra, pero después de su muerte, la propiedad se devolvía al hijo mayor, a otro heredero principal o, en su defecto, se atribuía al tesoro público. Así, en los siglos XIV-XVI, la oprichnina era un destino especialmente asignado para la posesión de por vida.

Con el tiempo, la palabra "oprichnina" tiene un sinónimo que se remonta a la raíz "oprich", que significa "excepto". De ahí la "oprichnina" - "oscuridad total", como a veces se la llamaba, y la "oprichnik" - "kromeshnik". Pero este sinónimo fue puesto en uso, como creen algunos científicos, por el primer "emigrante político" y oponente de Iván el Terrible, Andrei Kurbsky. En sus mensajes al zar, se utilizan por primera vez las palabras "kromeshniks" y "brea oscura" en relación con la oprichnina de Iván IV.

Además, cabe señalar que la palabra rusa antigua "oprich" (adverbio y preposición), según el diccionario de Dahl, significa: "Afuera, afuera, afuera, más allá de qué". De ahí "oprichny" - "separado, distinguido, especial".

Por lo tanto, es simbólico que el nombre del empleado soviético del "departamento especial" - "oficial especial" - sea de hecho una copia semántica de la palabra "oprichnik".

En enero de 1558, Iván el Terrible inició la Guerra de Livonia por el dominio de la costa del Mar Báltico para poder acceder a las rutas marítimas y facilitar el comercio con los países de Europa Occidental. Pronto, el Gran Ducado de Moscú se enfrenta a una amplia coalición de enemigos, que incluyen a Polonia, Lituania, Suecia. De hecho, el Kanato de Crimea también participa en la coalición anti-Moscú, que arruina las regiones del sur del principado de Moscú con campañas militares periódicas. La guerra adquiere un carácter prolongado y agotador. La sequía, el hambre, las epidemias de peste, las campañas de los tártaros de Crimea, las incursiones polaco-lituanas y un bloqueo naval llevado a cabo por Polonia y Suecia devastan el país. El propio soberano de vez en cuando se encuentra con manifestaciones de separatismo boyardo, la falta de voluntad de la oligarquía boyarda para continuar la Guerra de Livonia, que fue importante para el reino moscovita. En 1564, el comandante del ejército occidental, el príncipe Kurbsky, en el pasado uno de los amigos personales más cercanos del zar, miembro de la Rada Elegida, se pasa al lado del enemigo, traiciona a los agentes rusos en Livonia y participa en las acciones ofensivas de los polacos y lituanos.

La posición de Iván IV se vuelve crítica. Era posible salir de él solo con la ayuda de las medidas más duras y decisivas.

El 3 de diciembre de 1564, Iván el Terrible y su familia abandonaron repentinamente la capital en peregrinación. Con él, el rey se llevó el tesoro, la biblioteca personal, los iconos y símbolos de poder. Habiendo visitado el pueblo de Kolomenskoye, no regresó a Moscú y, después de vagar durante varias semanas, se detuvo en Aleksandrovskaya Sloboda. El 3 de enero de 1565 anunció su abdicación del trono, debido a la "ira" con los boyardos, la iglesia, el voivoda y el pueblo del orden. Dos días después, una delegación encabezada por el arzobispo Pimen llegó a Aleksandrovskaya Sloboda y persuadió al zar para que regresara al reino. Desde Sloboda, Iván IV envió dos cartas a Moscú: una a los boyardos y al clero, y la otra a la gente del pueblo, explicando en detalle por qué y con quién estaba enojado el soberano, y con quién "no tiene nada malo". Por lo tanto, inmediatamente dividió a la sociedad, sembrando las semillas de la desconfianza mutua y el odio hacia la élite boyarda entre la gente del pueblo común y la pequeña nobleza de servicio.

A principios de febrero de 1565, Iván el Terrible regresó a Moscú. El zar anunció que volvía a hacerse cargo del reinado, pero con la condición de que fuera libre de ejecutar a los traidores, ponerlos en desgracia, despojarlos de sus bienes, etc., y que ni el boyardo ni el clero pensaran entrometerse en sus asuntos. . Aquellos. el soberano introdujo por sí mismo "oprichnina".

Esta palabra se usó al principio en el sentido de propiedad o posesión especial; ahora ha adquirido un significado diferente. En la oprichnina, el zar separó parte de los boyardos, militares y empleados, y en general hizo especial toda su "vida cotidiana": en los palacios de Sytnoy, Kormovoi y Khlebenny, un personal especial de amas de casa, cocineros, empleados, etc. fue designado; Se reclutaron destacamentos especiales de arqueros. Se designaron ciudades especiales (alrededor de 20, incluidas Moscú, Vologda, Vyazma, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliky Ustyug) con volosts para mantener la oprichnina. En el mismo Moscú, algunas calles fueron entregadas a la oprichnina (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, parte de Nikitskaya, etc.); los antiguos habitantes fueron reubicados en otras calles. Hasta 1000 príncipes, nobles, niños boyardos, tanto de Moscú como de la ciudad, también fueron reclutados en la oprichnina. Se les dieron propiedades en los volosts asignados al mantenimiento de la oprichnina. Los antiguos propietarios y propietarios de fincas fueron desalojados de esos volosts a otros.

El resto del estado debía constituir la “zemshchina”: el zar la confió a los zemstvo boyardos, es decir, a la duma boyarda propiamente dicha, y puso al príncipe Ivan Dmitrievich Belsky y al príncipe Ivan Fedorovich Mstislavsky al frente de su dirección. Todos los asuntos tenían que decidirse a la manera antigua, y en los casos grandes era necesario recurrir a los boyardos, pero si ocurrían asuntos militares o de zemstvo más importantes, entonces al soberano. Por su ascenso, es decir, por un viaje a Aleksandrovskaya Sloboda, el zar impuso una multa de 100 mil rublos al Zemsky Prikaz.

Se suponía que los "oprichniki", el pueblo del soberano, "corregían la traición" y actuaban únicamente en interés del gobierno zarista, manteniendo la autoridad del gobernante supremo en condiciones de guerra. Nadie los restringió en los métodos o en los métodos de "corregir" la traición, y todas las innovaciones de Grozny se convirtieron en un terror cruel e injustificado de la minoría gobernante contra la mayoría de la población del país.

En diciembre de 1569, el ejército de guardias, dirigido personalmente por Iván el Terrible, emprendió una campaña contra Novgorod, que supuestamente quería traicionarlo. El rey caminaba como si estuviera en un país enemigo. Oprichniki saqueó ciudades (Tver, Torzhok), pueblos y aldeas, mató y robó a la población. En el propio Novgorod, la derrota duró 6 semanas. Miles de sospechosos fueron torturados y ahogados en Volkhov. La ciudad fue saqueada. Se confiscaron las propiedades de iglesias, monasterios y comerciantes. La paliza continuó en Novgorod Pyatina. Luego, Grozny se mudó a Pskov, y solo la superstición del formidable rey permitió que esta antigua ciudad evitara un pogrom.

En 1572, cuando los Krymchaks crearon una amenaza real para la existencia misma del estado moscovita, las tropas oprichnina en realidad sabotearon la orden de su rey para oponerse al enemigo. La batalla de Molodinsky con el ejército de Devlet Giray fue ganada por regimientos bajo el liderazgo de los gobernadores "zemstvo". Después de eso, el propio Iván IV abolió la oprichnina, deshonró y ejecutó a muchos de sus líderes.

Historiografía de la oprichnina en la primera mitad del siglo XIX

Los historiadores fueron los primeros en hablar sobre la oprichnina ya en el siglo XVIII y principios del XIX: Shcherbatov, Bolotov, Karamzin. Incluso entonces, existía la tradición de "dividir" el reinado de Iván IV en dos mitades, lo que posteriormente formó la base de la teoría de los "dos Iván", introducida en la historiografía por NM Karamzin a partir del estudio de las obras del Príncipe A. .Kurbsky. Según Kurbsky, Iván el Terrible es un héroe virtuoso y un estadista sabio en la primera mitad de su reinado y un tirano déspota loco en la segunda. Muchos historiadores, siguiendo a Karamzin, asociaron el cambio abrupto en la política del soberano con su enfermedad mental provocada por la muerte de su primera esposa, Anastasia Romanovna. Incluso surgieron versiones sobre la “sustitución” del rey por otra persona y fueron consideradas seriamente.

El punto de inflexión entre el "buen" Iván y el "malo", según Karamzin, fue la introducción de la oprichnina en 1565. Pero N. M. Karamzin era todavía más escritor y moralista que científico. Representando a la oprichnina, creó una imagen artísticamente expresiva que se suponía que impresionaría al lector, pero de ninguna manera respondería a la pregunta de las causas, las consecuencias y la naturaleza misma de este fenómeno histórico.

Los historiadores posteriores (N.I. Kostomarov) también vieron la razón principal de la oprichnina únicamente en las cualidades personales de Iván el Terrible, que no quería escuchar a las personas que no estaban de acuerdo con los métodos para seguir su política generalmente justificada de fortalecer el gobierno central.

Solovyov y Klyuchevsky sobre oprichnina

S. M. Solovyov y la “escuela estatal” de historiografía rusa que creó tomaron un camino diferente. Haciendo abstracción de las características personales del rey tirano, vieron en las actividades de Grozny, en primer lugar, la transición de las antiguas relaciones "tribales" al "estado" moderno, que se completó con la oprichnina: poder estatal en la forma en la que el gran "reformador" mismo lo entendió. Soloviev separó por primera vez las crueldades del zar Iván y el terror interno organizado por él de los procesos políticos, sociales y económicos de la época. Desde el punto de vista de la ciencia histórica, esto fue sin duda un paso adelante.

V. O. Klyuchevsky, a diferencia de Solovyov, consideró que la política interna de Iván el Terrible no tenía ningún objetivo, además, dictada únicamente por las cualidades personales del carácter del soberano. En su opinión, la oprichnina no respondió a los problemas políticos urgentes y tampoco eliminó las dificultades que causó. Por "dificultad" el historiador se refiere a enfrentamientos entre Iván IV y los boyardos: “Los boyardos se imaginaron a sí mismos como poderosos consejeros del soberano de toda Rusia en el mismo momento en que este soberano, permaneciendo fiel a la vista del patrimonio específico, de acuerdo con la antigua ley rusa, los otorgó como sus sirvientes en el patio con el título. de siervos del soberano. Ambas partes se encontraron en una relación tan antinatural entre sí, que no parecían notar mientras tomaba forma, y ​​que no sabían qué hacer cuando la notaron.

La salida de esta situación fue la oprichnina, que Klyuchevsky llama un intento de "vivir uno al lado del otro, pero no juntos".

Según el historiador, Iván IV solo tenía dos opciones:

Eliminar a los boyardos como clase de gobierno y reemplazarlos por otros instrumentos de gobierno más flexibles y obedientes;

Separe a los boyardos, lleve al trono a las personas más confiables de los boyardos y gobierne con ellos, como gobernó Iván al comienzo de su reinado.

Ninguno de los productos fue implementado.

Klyuchevsky señala que Iván el Terrible debería haber actuado contra la posición política de todos los boyardos, y no contra individuos. El zar hace lo contrario: al no poder cambiar el sistema político que le es inconveniente, persigue y ejecuta a los individuos (y no solo a los boyardos), pero al mismo tiempo deja a los boyardos al frente de la administración del zemstvo.

Tal curso de acción del rey no es de ninguna manera una consecuencia del cálculo político. Más bien, es una consecuencia de un entendimiento político distorsionado causado por emociones personales y temor por la posición personal de uno:

Klyuchevsky vio en la oprichnina no una institución estatal, sino una manifestación de anarquía sin ley destinada a socavar los cimientos del estado y socavar la autoridad del propio monarca. Klyuchevsky consideró la oprichnina uno de los factores más efectivos que prepararon el Tiempo de los Trastornos.

El concepto de S.F. Platonov

Los desarrollos de la "escuela estatal" se desarrollaron aún más en los trabajos de S. F. Platonov, quien creó el concepto más integral de la oprichnina, que se incluyó en todos los libros de texto universitarios prerrevolucionarios, soviéticos y algunos postsoviéticos.

S. F. Platonov creía que las razones principales de la oprichnina radicaban en la conciencia de Iván el Terrible del peligro de la oposición específica principesca y boyarda. S. F. Platonov escribió: "Insatisfecho con la nobleza que lo rodeaba, él (Iván el Terrible) le aplicó la medida que Moscú aplicó a sus enemigos, a saber, la 'retirada' ... Lo que funcionó tan bien con el enemigo externo, el Terrible planeó prueba con el enemigo interno, esos. con aquellas personas que le parecían hostiles y peligrosas.

En términos modernos, la oprichnina de Iván IV formó la base de una grandiosa reorganización del personal, como resultado de la cual grandes boyardos terratenientes y príncipes específicos fueron reubicados de tierras hereditarias específicas a lugares alejados de su forma de vida anterior. Las votchinas se dividían en parcelas y se quejaban a aquellos niños boyardos que estaban al servicio del zar (guardias). Según Platonov, la oprichnina no fue un "capricho" de un tirano loco. Por el contrario, Iván el Terrible libró una lucha decidida y bien pensada contra la gran propiedad de tierras hereditarias de los boyardos, con el deseo de eliminar las tendencias separatistas y reprimir la oposición al poder central del estado:

Grozny envió a los antiguos propietarios a las afueras, donde podrían ser útiles para la defensa del estado.

El terror de Oprichnina, según Platonov, fue solo una consecuencia inevitable de tal política: talaron el bosque, ¡las astillas vuelan! Con el tiempo, el propio monarca se convierte en rehén de la situación actual. Para mantenerse en el poder y llevar al final las medidas que había concebido, Iván el Terrible se vio obligado a seguir una política de terror total. Simplemente no había otra salida.

“Toda la operación de revisión y cambio de terratenientes a los ojos de la población tenía el carácter de desastre y terror político”, escribió el historiador. - Con extraordinaria crueldad, él (Iván el Terrible), sin ninguna investigación o juicio, ejecutó y torturó a personas que le eran objetables, exilió a sus familias, arruinó sus casas. Sus guardias no tenían reparos en matar a personas indefensas, robarlas y violarlas “por reírse”.

Una de las principales consecuencias negativas de la oprichnina Platonov reconoce la interrupción de la vida económica del país: se perdió el estado de estabilidad de la población alcanzado por el estado. Además, el odio de la población por las crueles autoridades trajo discordia a la sociedad misma, dando lugar a levantamientos generales y guerras campesinas después de la muerte de Iván el Terrible, los precursores de la Era de los Trastornos a principios del siglo XVII.

En la evaluación general de la oprichnina, S.F. Platonov pone muchas más "ventajas" que todos sus predecesores. De acuerdo con su concepto, Iván el Terrible logró lograr resultados indiscutibles en la política de centralización del estado ruso: los grandes terratenientes (la élite boyarda) fueron arruinados y parcialmente destruidos, una gran masa de terratenientes relativamente pequeños, la gente de servicio (nobles) ganó predominio, que, por supuesto, contribuyó al aumento de la capacidad de defensa del país. De ahí la progresividad de la política de la oprichnina.

Fue este concepto el que se estableció en la historiografía rusa durante muchos años.

Historiografía "apologética" de la oprichnina (1920-1956)

A pesar de la abundancia de hechos contradictorios que ya se revelaron en las décadas de 1910 y 1920, el concepto "apologético" de S.F. Platonov con respecto a la oprichnina e Iván IV el Terrible no se deshonró en absoluto. Por el contrario, dio lugar a una serie de sucesores y seguidores sinceros.

En 1922, se publicó el libro del ex profesor de la Universidad de Moscú R. Vipper "Ivan the Terrible". Habiendo presenciado el colapso del Imperio Ruso, habiendo probado completamente la anarquía y la arbitrariedad soviéticas, el emigrante político e historiador bastante serio R. Vipper no creó un estudio histórico, sino un panegírico muy apasionado de la oprichnina y el propio Iván el Terrible, un político que logró "poner las cosas en orden con mano firme". Por primera vez, el autor considera la política interna de Grozny (oprichnina) en conexión directa con la situación de la política exterior. Sin embargo, la interpretación de Wipper de muchos eventos de política exterior es en muchos aspectos fantástica e inverosímil. Iván el Terrible aparece en su obra como un gobernante sabio y con visión de futuro que se preocupó, ante todo, por los intereses de su gran poder. Las ejecuciones y el terror de Grozny están justificados y pueden explicarse por razones completamente objetivas: la oprichnina fue necesaria debido a la situación militar extremadamente difícil en el país, la ruina de Novgorod fue para mejorar la situación en el frente, etc. .

La oprichnina en sí, según Vipper, es una expresión de las tendencias democráticas (!) del siglo XVI. Entonces, el Zemsky Sobor de 1566 está conectado artificialmente por el autor con la creación de la oprichnina en 1565, Vipper interpreta la transformación de la oprichnina en un patio (1572) como una expansión del sistema causada por la traición de los novgorodianos. y la devastadora incursión de los tártaros de Crimea. Se niega a admitir que la reforma de 1572 fue de hecho la destrucción de la oprichnina. Las razones del final de la Guerra de Livonia, que fue catastrófica en sus consecuencias para Rusia, tampoco son obvias para Vipper.

El principal historiógrafo oficial de la revolución, M.N., fue aún más lejos en la apología de Grozny y la oprichnina. Pokrovsky. En su Historia rusa de la antigüedad, el revolucionario convencido convierte a Iván el Terrible en el líder de una revolución democrática, un precursor más exitoso del emperador Pablo I, quien también es retratado por Pokrovsky como un “demócrata en el trono”. La justificación de los tiranos es uno de los temas favoritos de Pokrovsky. Vio a la aristocracia como tal como el principal objeto de su odio, porque su poder es, por definición, dañino.

Sin embargo, para los historiadores marxistas ortodoxos, las opiniones de Pokrovsky sin duda parecían excesivamente infectadas con un espíritu idealista. Ningún individuo puede desempeñar un papel significativo en la historia; después de todo, la historia está controlada por la lucha de clases. Esto es lo que enseña el marxismo. Y Pokrovsky, habiendo escuchado lo suficiente sobre los seminarios de Vinogradov, Klyuchevsky y otros "especialistas burgueses", no pudo deshacerse del eructo de idealismo en sí mismo, dando demasiada importancia a las personalidades, como si no obedecieran las leyes del materialismo histórico. común a todos...

El más típico para el enfoque marxista ortodoxo del problema de Iván el Terrible y la oprichnina es el artículo de M. Nechkina sobre Iván IV en la Primera Enciclopedia Soviética (1933). En su interpretación, la personalidad del rey no importa en absoluto:

El significado social de la oprichnina estaba en la eliminación de los boyardos como clase y su disolución en la masa de pequeños señores feudales terratenientes. Iván trabajó para realizar este objetivo con "la mayor constancia y una perseverancia invencible" y tuvo un éxito total en su trabajo.

Esta fue la única interpretación verdadera y posible de la política de Iván el Terrible.

Además, esta interpretación gustó tanto a los "coleccionistas" y "revivalistas" del nuevo Imperio Ruso, a saber, la URSS, que fue adoptada de inmediato por la dirección estalinista. La ideología de la nueva gran potencia necesitaba raíces históricas, especialmente en vísperas de la próxima guerra. Se crearon y replicaron con urgencia narraciones sobre líderes militares rusos y comandantes del pasado que lucharon contra los alemanes o cualquier persona remotamente similar a los alemanes. Las victorias de Alexander Nevsky, Peter I (es cierto, luchó con los suecos, pero ¿por qué entrar en detalles? ...), Alexander Suvorov fueron recordadas y exaltadas. Dmitry Donskoy, Minin con Pozharsky y Mikhail Kutuzov, que lucharon contra los agresores extranjeros, también fueron declarados héroes nacionales e hijos gloriosos de la Patria después de 20 años de olvido.

Por supuesto, en todas estas circunstancias, Iván el Terrible no podía quedar en el olvido. Es cierto que no repelió la agresión extranjera y no obtuvo una victoria militar sobre los alemanes, pero fue el creador de un estado ruso centralizado, un luchador contra el desorden y la anarquía creado por aristócratas malévolos: los boyardos. Empezó a introducir reformas revolucionarias para crear un nuevo orden. Pero incluso un zar autocrático puede desempeñar un papel positivo si la monarquía es un sistema progresista en un período determinado de la historia...

A pesar del triste destino del propio académico Platonov, quien fue condenado por un "caso académico" (1929-1930), la "disculpa" de la oprichnina que comenzó a fines de la década de 1930 cobró nuevo impulso.

Coincidentemente o no, pero en 1937 - el "pico" mismo de las represiones de Stalin - los "Ensayos sobre la historia de los disturbios en el Estado de Moscú de los siglos XVI-XVII" de Platón se volvieron a publicar por cuarta vez, y la Escuela Superior de Propaganda bajo el Comité Central del Partido publicó (aunque "para uso interno") fragmentos del libro de texto prerrevolucionario de Platonov para universidades.

En 1941, el director S. Eisenstein recibió una “orden” del Kremlin para rodar una película sobre Iván el Terrible. Naturalmente, el camarada Stalin quería ver al Zar Terrible, que encajaría completamente en el concepto de los "apologistas" soviéticos. Por lo tanto, todos los eventos incluidos en el escenario de Eisenstein están sujetos al conflicto principal: la lucha por la autocracia contra los boyardos recalcitrantes y contra todos aquellos que le impiden unir las tierras y fortalecer el estado. La película Iván el Terrible (1944) glorifica al zar Iván como un gobernante sabio y justo que tenía un gran objetivo. La oprichnina y el terror se presentan como "costos" inevitables para lograrlo. Pero incluso estos "costos" (la segunda serie de la película), el camarada Stalin prefirió no ser permitido en las pantallas.

En 1946, se emitió el Decreto del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión, que hablaba del "ejército progresista de guardias". El significado progresivo en la historiografía de entonces del ejército de Oprichny fue que su formación fue una etapa necesaria en la lucha por fortalecer el estado centralizado y fue una lucha del gobierno central, basado en la nobleza de servicio, contra la aristocracia feudal y remanentes específicos.

Por lo tanto, se apoyó al más alto nivel estatal una evaluación positiva de las actividades de Iván IV en la historiografía soviética. Hasta 1956, el tirano más cruel de la historia de Rusia apareció en las páginas de los libros de texto, las obras de arte y el cine como un héroe nacional, un verdadero patriota, un sabio político.

Revisión del concepto de oprichnina en los años del "deshielo" de Jruschov

Tan pronto como Jruschov leyó su famoso informe en el XX Congreso, todas las odas panegíricas a Grozny terminaron. El signo más cambió abruptamente a menos, y los historiadores ya no dudaron en establecer paralelismos completamente obvios entre el reinado de Iván el Terrible y el reinado del tirano soviético recientemente fallecido.

Inmediatamente aparecen varios artículos de investigadores nacionales, en los que el "culto a la personalidad" de Stalin y el "culto a la personalidad" de Grozny se desacreditan aproximadamente con las mismas expresiones y con ejemplos reales similares entre sí.

Uno de los primeros fue un artículo de V.N. Shevyakov "Sobre la cuestión de la oprichnina de Iván el Terrible", explicando las causas y consecuencias de la oprichnina en el espíritu de N.I. Kostomarov y V.O. Klyuchevsky - es decir muy negativo:

El rey mismo, contrariamente a todas las apologéticas anteriores, se llama lo que realmente era: el verdugo de sus súbditos expuesto por las autoridades.

Después del artículo de Shevyakov, aparece un artículo aún más radical de SN Dubrovsky "Sobre el culto a la personalidad en algunos trabajos sobre cuestiones de historia (sobre la evaluación de Iván IV, etc.)". El autor considera la oprichnina no como una guerra del zar contra la aristocracia específica. Por el contrario, cree que Iván el Terrible estaba de acuerdo con los boyardos terratenientes. Con su ayuda, el zar hizo la guerra a su pueblo con el único propósito de allanar el terreno para la posterior esclavización de los campesinos. Según Dubrovsky, Iván IV no era tan talentoso e inteligente como los historiadores de la era de Stalin intentaron presentarlo. El autor los acusa de amañar y distorsionar intencionalmente hechos históricos que atestiguan las cualidades personales del rey.

En 1964, se publicó el libro de A.A. Zimin "La Oprichnina de Iván el Terrible". Zimin procesó una gran cantidad de fuentes, reunió una gran cantidad de material fáctico relacionado con la oprichnina. Pero su propia opinión literalmente se ahogó en la abundancia de nombres, gráficos, números y hechos sólidos. Las conclusiones inequívocas tan características de sus predecesores están prácticamente ausentes en la obra del historiador. Con muchas reservas, Zimin está de acuerdo en que la mayor parte del derramamiento de sangre y los crímenes de los guardias fueron inútiles. Sin embargo, "objetivamente" el contenido de la oprichnina en sus ojos todavía parece progresivo: el pensamiento inicial de Iván el Terrible era correcto, y luego todo fue estropeado por los propios guardias, que degeneraron en bandidos y ladrones.

El libro de Zimin fue escrito durante el reinado de Jruschov y, por lo tanto, el autor trata de satisfacer a ambos lados de la disputa. Sin embargo, al final de su vida, A. A. Zimin revisó sus puntos de vista hacia una evaluación puramente negativa de la oprichnina, viendo en "El resplandor sangriento de la oprichnina" una manifestación extrema de las tendencias feudales y despóticas frente a las preburguesas.

Estas posiciones fueron desarrolladas por su alumno V. B. Kobrin y el alumno de este último A. L. Yurganov. Con base en estudios específicos que comenzaron incluso antes de la guerra y realizados por S. B. Veselovsky y A. A. Zimin (y continuados por V. B. Kobrin), demostraron que la teoría de S. F. Platonov sobre la derrota de la propiedad patrimonial de la tierra como resultado de la oprichnina, nada más que un mito histórico.

Crítica al concepto de Platonov

Allá por los años 1910-1920, se inició la investigación sobre un colosal complejo de materiales que, formalmente, parecería estar muy lejos de los problemas de la oprichnina. Los historiadores han estudiado una gran cantidad de libros de escribas, donde se registraron las asignaciones de tierras tanto de grandes terratenientes como de personas de servicio. Estos eran, en el pleno sentido de la palabra, registros contables de esa época.

Y cuantos más materiales relacionados con la propiedad de la tierra se introducían en la circulación científica en las décadas de 1930 y 1960, más interesante se volvía el panorama. Resultó que, como resultado de la oprichnina, la gran propiedad de la tierra no sufrió de ninguna manera. De hecho, a fines del siglo XVI, se mantuvo casi igual que antes de la oprichnina. También resultó que esas tierras que iban específicamente a la oprichnina a menudo incluían territorios habitados por personas de servicio que no tenían grandes parcelas. Por ejemplo, el territorio del Principado de Suzdal estaba poblado casi en su totalidad por personas de servicio, había muy pocos terratenientes ricos allí. Además, según los libros de escribas, a menudo resultó que muchos guardias, que supuestamente recibieron sus propiedades en la región de Moscú por servir al zar, eran sus dueños antes de eso. Solo en 1565-72, los pequeños terratenientes automáticamente cayeron en el número de guardias, porque. el soberano declaró estas tierras oprichnina.

Todos estos datos estaban completamente en desacuerdo con lo expresado por S. F. Platonov, quien no procesaba libros de escribas, no sabía estadística y prácticamente no usaba fuentes que fueran de carácter masivo.

Pronto se descubrió otra fuente, que Platonov tampoco analizó en detalle: los famosos sinódicos. Contienen listas de personas asesinadas y torturadas por orden del zar Iván. Básicamente, murieron o fueron ejecutados y torturados sin arrepentimiento y comunión, por lo tanto, el rey era pecador porque no murieron de una manera cristiana. Estos sínodos fueron enviados a los monasterios para su conmemoración.

S. B. Veselovsky analizó los sínodos en detalle y llegó a una conclusión inequívoca: es imposible decir que durante el período del terror oprichnina, fueron principalmente los grandes terratenientes los que murieron. Sí, sin duda, los boyardos y miembros de sus familias fueron ejecutados, pero además de ellos, murió una cantidad increíble de personas en servicio. Murieron personas del clero de absolutamente todos los rangos, personas que estaban al servicio del estado en las órdenes, líderes militares, suboficiales, simples guerreros. Finalmente, murió una cantidad increíble de habitantes: urbanos, habitantes de la ciudad, aquellos que habitaban pueblos y aldeas en el territorio de ciertas haciendas y haciendas. Según S. B. Veselovsky, para un boyardo o una persona de la corte del Soberano había tres o cuatro terratenientes ordinarios, y para una persona de servicio, una docena de plebeyos. En consecuencia, la afirmación de que el terror era de naturaleza selectiva y estaba dirigido solo contra la élite boyarda es fundamentalmente errónea.

En la década de 1940, S.B. Veselovsky escribió su libro "Ensayos sobre la historia de la oprichnina" "sobre la mesa", porque. publicarlo bajo el tirano moderno era absolutamente imposible. El historiador murió en 1952, pero sus conclusiones y desarrollos sobre el problema de la oprichnina no se olvidaron y se utilizaron activamente para criticar el concepto de S.F. Platonov y sus seguidores.

Otro error grave de S.F. Platonov fue que creía que los boyardos tenían propiedades colosales, que incluían partes de los antiguos principados. Por lo tanto, el peligro del separatismo permaneció, es decir, restauración de uno u otro reinado. Como confirmación, Platonov cita el hecho de que durante la enfermedad de Iván IV en 1553, el príncipe heredero Vladimir Staritsky, un gran terrateniente y pariente cercano del zar, actuó como posible candidato al trono.

Una apelación a los materiales de los libros catastrales mostró que los boyardos tenían sus propias tierras en diferentes, como dirían ahora, áreas y luego apacentamientos. Los boyardos tenían que servir en diferentes lugares, por lo que, en ocasiones, compraban terrenos (o se los daban) donde servían. Una misma persona a menudo tenía tierras en Nizhny Novgorod, Suzdal y Moscú, es decir, no estaba ligado específicamente a ningún lugar en particular. No se trataba de separar de alguna manera, evitando el proceso de centralización, porque incluso los grandes terratenientes no podían juntar sus tierras y oponer su poder al poder del gran soberano. El proceso de centralización del estado fue bastante objetivo, y no hay razón para decir que la aristocracia boyarda lo impidió activamente.

Gracias al estudio de las fuentes, resultó que el postulado mismo sobre la resistencia de los boyardos y los descendientes de los príncipes específicos de la centralización es una construcción puramente especulativa, derivada de analogías teóricas entre el sistema social de Rusia y Europa Occidental en el época del feudalismo y el absolutismo. Las fuentes no proporcionan ninguna base directa para tales afirmaciones. La postulación de "conspiraciones de boyardos" a gran escala en la era de Iván el Terrible se basa en declaraciones que provienen solo del propio Grozny.

Novgorod y Pskov fueron las únicas tierras que en el siglo XVI podían reclamar una "salida" de un solo estado. En caso de separación de Moscú en las condiciones de la Guerra de Livonia, no podrían mantener su independencia e inevitablemente serían capturados por los oponentes del soberano de Moscú. Por lo tanto, Zimin y Kobrin consideran históricamente justificada la campaña de Iván IV contra Novgorod y condenan solo los métodos de lucha del zar contra los separatistas potenciales.

El nuevo concepto de comprensión de un fenómeno como la oprichnina, creado por Zimin, Kobrin y sus seguidores, se basa en la prueba de que la oprichnina resolvió objetivamente (aunque con métodos bárbaros) algunas tareas urgentes, a saber: fortalecer la centralización, destruir los restos de el sistema de apacentamiento y la independencia de la iglesia. Pero la oprichnina fue, ante todo, un instrumento para establecer el poder despótico personal de Iván el Terrible. El terror desatado por él fue de carácter nacional, fue causado únicamente por el temor del rey por su posición ("golpea a los tuyos para que los extraños tengan miedo") y no tenía un objetivo político "alto" o trasfondo social.

No carece de interés el punto de vista del historiador soviético D. Al (Alshitz), quien ya en la década de 2000 expresó la opinión de que el terror de Iván el Terrible tenía como objetivo la subordinación total de todos y todo al poder unificado de la monarca autocrático. Todos aquellos que no probaron personalmente su lealtad al soberano fueron destruidos; la independencia de la iglesia fue destruida; el Novgorod comercial económicamente independiente fue destruido, los comerciantes fueron subyugados, etc. Así, Iván el Terrible no quiso decir, como Luis XIV, sino mediante medidas eficaces demostrar a todos sus contemporáneos que "yo soy el Estado". Oprichnina actuó como una institución estatal para la protección del monarca, su guardia personal.

Este concepto satisfizo a la comunidad científica por un tiempo. Sin embargo, las tendencias hacia una nueva rehabilitación de Iván el Terrible e incluso la creación de su nuevo culto quedaron plenamente desarrolladas en la historiografía posterior. Por ejemplo, en un artículo de la Gran Enciclopedia Soviética (1972), en presencia de una cierta dualidad en la evaluación, las cualidades positivas de Iván el Terrible se exageran claramente y las negativas se subestiman.

Con el comienzo de la “perestroika” y una nueva campaña antiestalinista en los medios, Grozny y la oprichnina fueron nuevamente condenados y comparados con el período de represión estalinista. Durante este período, la reevaluación de los acontecimientos históricos, incluidas las razones, resultó principalmente no en una investigación científica, sino en un razonamiento populista en las páginas de los periódicos y revistas centrales.

Los empleados de la NKVD y otras agencias de aplicación de la ley (los llamados "especialistas") en las publicaciones de los periódicos ya no se mencionaban más que como "guardias", el terror del siglo XVI estaba directamente relacionado con la "Yezhovshchina" de la década de 1930, como si todo hubiera pasado ayer. "La historia se repite": esta extraña verdad no confirmada fue repetida por políticos, parlamentarios, escritores e incluso científicos muy respetados que tienden a establecer paralelos históricos Grozny-Stalin, Malyuta Skuratov - Beria, etc. una y otra vez. etc

La actitud hacia la oprichnina y la personalidad del propio Iván el Terrible hoy se puede llamar una "prueba de fuego" de la situación política en nuestro país. Durante los períodos de liberalización de la vida pública y estatal en Rusia, que, por regla general, son seguidos por un "desfile de soberanías" separatista, anarquía, un cambio en el sistema de valores: Iván el Terrible es percibido como un tirano y tirano sangriento. Cansada de la anarquía y la permisividad, la sociedad nuevamente está lista para soñar con una "mano dura", el renacimiento del estado e incluso una tiranía estable en el espíritu de Grozny, Stalin y cualquier otro ...

Hoy, no solo en la sociedad, sino también en los círculos científicos, la tendencia a "pedir disculpas" a Stalin como un gran estadista es nuevamente claramente visible. Desde las pantallas de televisión y las páginas de la prensa, nuevamente intentan obstinadamente demostrarnos que Iosif Dzhugashvili creó un gran poder que ganó la guerra, construyó cohetes, bloqueó el Yenisei e incluso en el campo del ballet estaba por delante del resto. Y en las décadas de 1930 y 1950 plantaron y dispararon solo a aquellos que tenían que ser plantados y fusilados: ex funcionarios y oficiales zaristas, espías y disidentes de todo tipo. Recuerde que el académico S.F. Platonov tenía aproximadamente la misma opinión con respecto a la oprichnina de Iván el Terrible y la "selectividad" de su terror. Sin embargo, el académico mismo, ya en 1929, fue una de las víctimas de su encarnación contemporánea de la oprichnina: la OGPU, murió en el exilio y su nombre fue eliminado de la historia de la ciencia histórica nacional durante mucho tiempo.

Oprichnina- un período especial en la historia estado ruso de 1565 a 1572.

Objetivos y causas de la oprichnina.

Gol declarado oprichnina - la lucha contra la "traición de los boyardos" - las supuestas conspiraciones de los clanes boyardos oligárquicos contra la integridad del estado. Propósito real- el establecimiento del único poder ilimitado del zar Iván el Terrible. Los métodos de la oprichnina son intimidar a su propio pueblo a través del terror de Estado. La misma palabra "oprichnina" proviene del antiguo ruso "oprich", que significa "especial", "excepto". Ni el estado, ni la iglesia, ni las leyes morales se extendieron a los guardias. Se les permitía hacer lo que el rey quisiera. El criterio principal del oprichnik era la lealtad personal incondicional al soberano. Oprichniki eran de hecho los guardias punitivos personales de Iván el Terrible. La composición social de los oprichniki son pequeños terratenientes que inicialmente odiaban a la gran nobleza tribal. En esto coincidían sus intereses y los del rey.

Desde el punto de vista organizativo, la oprichnina se dividió en una casta supranacional separada con sus propias reglas internas de conducta y su capital en Aleksandrovskaya Sloboda.

La oprichnina no destruyó a todos seguidos, sino solo a aquellos que representaban una amenaza real o al menos teóricamente posible para la autocracia de Iván el Terrible. Las principales víctimas fueron quienes, según Iván, eran un peligro para su poder y podían reclamar legalmente su lugar. Tal figura fue el primo del zar Vladimir Andreevich Staritsky. Habiendo destruido a su principal oponente en 1569, tres años después, Iván el Terrible "canceló" la oprichnina.

Curiosamente, las características distintivas de los guardias eran una cabeza de perro y una escoba atada a la silla. Se suponía que simbolizaban que la oprichnina roe a los traidores del soberano y los barre con una escoba sucia.

Hasta 1000 príncipes y nobles, tanto de Moscú como de otros lugares, fueron reclutados en la oprichnina. Se les dieron propiedades en los volosts asignados al mantenimiento de la oprichnina; los antiguos terratenientes y hacendados fueron trasladados de esos volosts a otros.

Se designaron alrededor de 20 ciudades (incluidas Moscú, Vologda, Vyazma, Suzdal, Kozelsk, Veliky Ustyug) con volosts para mantener la oprichnina. En el propio Moscú, algunas calles fueron entregadas a la oprichnina (Chertolskaya, Arbat, parte de Nikitskaya y otras). Los antiguos habitantes fueron reubicados en otras calles.

Razones para la abolición de oprichnina.

Opción 1: el rey decidió que la oprichnina había cumplido su propósito y ya no era necesaria.

Opción 2: el zar decidió que la oprichnina no pudo hacer frente a la tarea, mostró su ineficiencia e incapacidad y, por lo tanto, ya no es necesaria.

Opción 3: la verdad, como siempre, está en el medio:

Por un lado, los guardias asestaron un duro golpe a la independencia de los grandes boyardos, anulando todo intento de conspiración, golpe de estado o separación no autorizada de apacentamientos bajo el dominio del principado de Moscú. El zar se convirtió en un monarca absoluto, no controlado por nadie, y podía continuar tranquilamente sin límites, utilizando por inercia el miedo que los verdugos-guardias sembraban en la mente del público.

Por otro lado, los guardias no podían convertirse en una verdadera fuerza militar capaz de resistir a los enemigos externos. Su completo fracaso durante la incursión de Crimea Khan Davlet Giray en Moscú en 1571 se convirtió en el motivo de la abolición de la oprichnina como fuerza armada organizada. Oprichniki eran, de hecho, solo verdugos y ladrones de conciudadanos indefensos, cobardes y sinvergüenzas en su esencia. Pero el rey en ese momento necesitaba a los sinvergüenzas. como VI Lenin "Algún bastardo es bueno porque es un bastardo".

Las víctimas de la represión durante la oprichnina se convirtieron, según los resultados del análisis de las listas conmemorativas, en alrededor de 4,5 miles de personas. Según la investigación de los historiadores, notablemente más de diez mil.

Los resultados de la oprichnina. muy triste.

La anarquía y la permisividad del psicópata medio enfermo y pequeño tirano Iván el Terrible y su séquito cercano y aristocrático se establecieron en la conciencia estatal y pública.

La política doméstica y el derecho civil fueron reemplazados por robos y violencia.

La economía y la producción estaban en completo declive.

Ninguna de las tareas militares contra Polonia, Suecia, Lituania y Crimea fue resuelta.

El fortalecimiento de la vertical del poder estatal resultó ser una ilusión. "Vertical" se agrietó y se vino abajo casi inmediatamente después de la muerte de Iván el Terrible en 1584.

Varias razones llevaron al zar Iván IV a crear este sistema político sin precedentes. El primero es un agudo agravamiento de las contradicciones con la alta nobleza tras la expedición de un decreto sobre la desamortización de las haciendas principescas en 1562 (Anteriormente, estas haciendas iban a los familiares de los difuntos o iban al monasterio "para la memoria de los alma.") El segundo es la dura derrota del ejército ruso en la guerra de Livonia en 1564, la huida a Lituania del príncipe Andrey Kurbsky. El miedo a la conspiración boyarda no le dio paz al rey. Y entonces decidió adelantarse a los enemigos.

La oprichnina tenía dos propósitos: socavando el poder económico de la gran aristocracia y exterminio físico de sus más destacados representantes.

El primer objetivo de la oprichnina se logró mediante la política de reasentamiento. El zar Iván el Terrible pensó cuidadosamente en la lista de áreas incluidas en la oprichnina. Además de las ricas ciudades comerciales y las áreas de las minas de sal, había condados en los que se ubicaban las propiedades patrimoniales de la antigua nobleza de Rostov-Suzdal, el núcleo de la corporación boyarda de Moscú. Todos estos feudos fueron inmediatamente "suscritos al soberano" y distribuidos a las propiedades de los guardias. Sus propietarios fueron enviados a la fuerza a la zemshchina. Allí se les ordenó entregar pequeñas propiedades en algún lugar de las fronteras sur u este del país. A los colonos se les prohibió llevarse propiedades y objetos de valor con ellos. Todo esto se convirtió en presa de los nuevos propietarios: guardias. Y los recientes propietarios de las torres con cúpulas doradas de repente se convirtieron en mendigos.

El segundo objetivo de la oprichnina, la destrucción física de una parte significativa de la aristocracia, se logró con la ayuda del terror. Por orden del zar, los guardias capturaron a las personas indeseables, las llevaron a Alexandrov Sloboda (la capital oprichnina de Iván el Terrible) y allí las mataron después de severas torturas. A veces, también se llevaron a cabo ejecuciones en Moscú, donde, junto al Kremlin, al otro lado del río Neglinka, creció un castillo sombrío: "el patio oprichny del soberano". El zar Iván IV experimentó un placer sádico al ver el tormento de los desafortunados y participó personalmente en torturas y ejecuciones. Algunos historiadores creen que padecía graves trastornos mentales desde su juventud.

Caída del Elegido

En 1560, las relaciones entre el zar y la Rada Elegida se deterioraron repentinamente. La razón de la disputa fueron los desacuerdos del zar con Alexei Adashov en el campo de la política exterior, y la verdadera razón fue el deseo de Iván de gobernar de forma independiente desde hace mucho tiempo. Creía que los métodos pacíficos de tratar con la gran aristocracia eran insuficientes, que para el control total sobre la clase dominante tienes que usar la espada. Sin embargo, los consejeros (personas, por regla general, religiosas y virtuosas) impidieron que el rey diera rienda suelta a sus bajos instintos, su innata tendencia a la crueldad y la arbitrariedad.

Como resultado, las principales figuras de Chosen Rada, Adashev y Sylvester, perdieron sus puestos y se exiliaron. El príncipe Kurbsky fue enviado como gobernador a Livonia. El anciano metropolitano Macario ya no tenía fuerzas para la lucha política. El 31 de diciembre de 1563 murió a la edad de 82 años.

Boyardo Duma

Habiéndose librado de sus consejeros, el rey aún no podía gobernar con autocracia. En su camino estaba la Boyar Duma con su autoridad tradicional y profundos lazos en todos los sectores de la sociedad. Era costumbre coordinar todas las decisiones más importantes del soberano con la Boyar Duma. Habiendo dispersado este cuerpo de poder de la más alta aristocracia, el zar bien podría haber recibido la agitación interna más severa. La única salida era poner de rodillas a la aristocracia.

El comienzo de la oprichnina.

En 1564, Iván IV salió inesperadamente de Moscú con su familia y se dirigió a Aleksandrovskaya Sloboda (ahora la ciudad de Aleksandrov, 100 km al noreste de Moscú). Desde aquí envió una carta a los boyardos, al clero y al personal de servicio, donde los acusaba de traición. Su mensaje fue leído en la Plaza Roja. Un malestar comenzó en la ciudad. Decidieron persuadir al rey para que regresara. Estuvo de acuerdo, pero con la condición de que "tiene derecho a castigar a quien considere un traidor". Para estos fines punitivos, se creó la oprichnina con sus tropas bien armadas.

En 1565, Iván IV se asignó una posesión especial: oprichnina, y el territorio no incluido en la oprichnina se llamó zemstvo.

Todo el país estaba dividido en dos partes: oprichnina y zemshchina. Cada uno tenía su propio gobierno, su propia Boyar Duma. Los terratenientes estaban dirigidos por los boyardos. En la oprichnina, todo el poder pasaba al rey.

Fueron llevados a la oprichnina. las mejores tierras con la economía más desarrollada. Cuando los guardias los saquearon, el rey tomó nuevas y ricas tierras para sí mismo. Oprichnina tenía su propia tesorería, su propio ejército, su propia administración. Era un "estado dentro de un estado". La zemshchina resultó indefensa frente a las incursiones de robo de los guardias, que contaban con el apoyo del propio zar. Además, tuvo que pagar un impuesto ruinoso sobre el mantenimiento de la oprichnina.

guardias

Un oprichnik era una persona que estaba en las filas de la oprichnina. Entre la gente, los guardias se llamaban "kromeshniks", las fuerzas negras del rey.

Inicialmente, el ejército de oprichnina era de mil personas, y al final de la oprichnina, había crecido a seis mil. Estos eran nobles cuidadosamente seleccionados que no tenían lazos familiares con el zemstvo, listos para cumplir cualquier orden del soberano. Oprichniki se vistió completamente oscuro y vestía un uniforme especial: sudaderas con capucha negras con un cinturón ancho. Cabalgaban en caballos negros con arneses negros. Los oprichniki colocaron una escoba en la silla de montar de sus caballos y una cabeza de perro en el cuello del caballo, una señal de su disposición a barrer cualquier traición del estado y cortar las "cabezas de perro" de los boyardos traidores. Tenían derecho a irrumpir en cualquier propiedad, en cualquier patio de una persona sospechosa de traición del Zemstvo, arruinar su casa, expulsar a su familia (o incluso matarlo). Nadie sabía contra quién se volvería la próxima ira del rey.

Después de la liquidación del Elegido, los objetivos de la política interna de Iván IV generalmente siguen siendo los mismos que antes. Sin embargo, los métodos para lograrlos ya son diferentes. Las reformas consistentes y cuidadosamente pensadas son cosa del pasado. El hacha del verdugo se convierte en el principal instrumento de lucha política. Asustada por las masacres, la Boyar Duma guarda silencio, y los gobiernos que se suceden rápidamente sirven como herramienta obediente en manos de un autócrata ebrio de poder ilimitado y que a veces pierde la cabeza.

La oprichnina destruyó el orden normal de gobierno del país. El miedo y el caos reinaban por todas partes. Nadie, ni siquiera los secuaces más cercanos del rey, estaban seguros del futuro. Habiendo recibido las propiedades de los boyardos exiliados y deshonrados, los guardias los trataron como si fueran territorios enemigos. En poco tiempo, las granjas anteriormente prósperas y pobladas se convirtieron en terrenos baldíos. Los campesinos huyeron horrorizados en todas direcciones. Atemorizada por la represión, la aristocracia guardó silencio.

El destino de quienes intentaron resistir a la oprichnina fue duro. El metropolita Macario ya había muerto en ese momento, y el nuevo se había retirado a un monasterio. Filipp Kolychev se convirtió en metropolitano en lugar de él (1566-1568), que buscó detener las atrocidades de los guardias: solo él se atrevió a hablar públicamente contra la oprichnina. Por esto, el valiente jerarca fue expulsado, depuesto, encarcelado en un monasterio y pronto estrangulado por guardias de la orden real.

Entonces comenzaron las ejecuciones de los propios guardias, que se encontraban en sus orígenes. Fueron reemplazados por "particularmente distinguidos". Entre ellos, la historia ha conservado el nombre del guardia Malyuta Skuratov. Se convirtió en un nombre familiar. Todavía se usa hoy en día en el sentido de una represalia cruel y sin sentido contra los inocentes.

La sospecha y el miedo reinaban en el país. La ira del rey se volvió no solo contra las ricas familias boyardas, sino también contra ciudades enteras.

Campañas de Iván el Terrible

A fines de 1569, el zar acusó a la ciudad de Novgorod de traición y emprendió una campaña en su contra. La campaña de Iván el Terrible contra Novgorod en 1570 se convirtió en la mayor masacre de los tiempos de la oprichnina.

Ante la sospecha de traición de los novgorodianos, el zar llevó a cabo un terrible pogrom en la ciudad. La destrucción de la ciudad duró seis semanas. Muchos militares, ciudadanos, sacerdotes y monjes murieron o se ahogaron en el río Volkhov. La propiedad de los novgorodianos, así como los valores de la iglesia, fueron saqueados. Las afueras de la ciudad están devastadas.

Las ciudades de Tver, Torzhok y los pueblos y aldeas adyacentes también fueron derrotados. Guarniciones militares destruidas y residentes en Narva, Ivangorod y Pskov.

Hambruna y peste

Simultáneamente con la oprichnina, otros dos desastres visitaron las regiones centrales del país: una terrible hambruna de tres años y una epidemia de peste en 1569-1571. A todo esto, se añadieron fuertes impuestos impuestos a la población en relación con la interminable Guerra de Livonia. Como resultado, en los años 70. siglo 16 hay una fuerte reducción en la población de las tierras de Moscú. Una parte importante de la gente murió a causa de los desastres naturales y el terror oprichnina, y el resto se precipitó a las afueras del país, a los bosques impenetrables del norte de Rusia oa las estepas del sur. material del sitio

De viaje en Rusia, el inglés D. Fletcher señaló: “Pasa ver muchos pueblos y ciudades, completamente vacíos, la gente se dispersa por otros lugares... Entonces, en el camino a Moscú, entre Vologda y Yaroslavl, hay hasta a cincuenta pueblos a lo largo por lo menos completamente abandonados, de modo que no queda en ellos un solo habitante.

Mientras el ejército oprichnina tomaba medidas enérgicas contra las ciudades y pueblos de su país, Crimean Khan Girey se acercó a Moscú y lo quemó. El estado ruso estaba completamente arruinado. Su población ha disminuido varias veces. Los campos fueron abandonados. Las ciudades están desiertas.

Oprichnina fue un cambio brusco en la política interna de la reforma a la represión. Los historiadores del siglo XIX buscaron las razones de este giro en el carácter del rey y sus relaciones con su círculo íntimo. Los historiadores soviéticos han tratado durante mucho tiempo de presentar estas razones como un deseo consciente de acabar con la aristocracia boyarda.

La interpretación moderna de la oprichnina se basa en el hecho de que fue la lucha del zar contra cualquier oponente político por el establecimiento de la autocracia.

Skrynnikov lo considera un golpe de estado con el objetivo de establecer un gobierno ilimitado.

Florya es un golpe político.

Razones para la oprichnina.

1. La imposibilidad de implementar a cabalidad las reformas, especialmente la militar, por la falta de terrenos para repartir.

2. Los celos políticos del zar por su círculo íntimo como obstáculo a su autocracia.

3. El deseo de debilitar la influencia de la aristocracia principesca-boyarada en la política pública.

4. Fracaso en la política exterior. En 1564, la inevitabilidad de la guerra tanto en Livonia como en Crimea se hizo evidente.

Como se trataba de una guerra de un estado ortodoxo con uno protestante y musulmán, al culpar a los negligentes boyardos por otra conducta de la guerra, el zar tuvo la oportunidad de acusarlos de traición no solo al soberano, sino a toda la cristiandad ortodoxa. .

Fondo de la oprichnina

1. Personalidad del rey.

2. Su creencia de que los servidores fieles solo pueden ser de nacimiento pobre.

3. Su convicción de que debe gobernar con autonomía.

4. La confianza del rey en que, como virrey de Dios en la tierra, debe salvar las almas de los súbditos pecadores.

5. El estado de guerra facilitó la acusación de traición a los enemigos políticos.

preparación de Oprichnina

En 1560, la emperatriz Anastasia murió y comenzó el colapso de la Rada electa. Adashev cayó en desgracia. Sylvester fue enviado al Monasterio de Cirilo al norte.

En 1561, Ivan 4 se casó con Maria Temryukovna (princesa Kabardian Kuchenya).

Después de eso, los hijos del primer matrimonio se destacaron en un tribunal especial. En el testamento, por si acaso, se proporcionó una lista de boyardos-tutores en caso de que el príncipe Iván heredara el trono cuando era niño. El príncipe Mstislavsky estaba a la cabeza de los siete boyardos. Los Zakharins, parientes maternos, ocuparon cuatro lugares en esta lista. Más familias aristocráticas: Staritsky, Belsky, Sheremetyev, Morozov y otros se ofendieron.

En 1562, se prohibió a algunas familias aristocráticas heredar propiedades sin el conocimiento del rey, y se excluyó la línea femenina. Los príncipes Vorotyn, Suzdal, Shuisky, Yaroslavl y Starodub sufrieron. En términos de peso político y cuenta local, eran más altos que otros príncipes de servicio.

Luego comenzó la acusación de traición contra los familiares, conocidos y vecinos de Adashev ("caso Starodub").

Entonces los Sheremetyev sufrieron. Kurbsky huyó a Lituania.

En 1564 murió Danila Romanovich Zakharyin y se hizo evidente que esta familia estaba perdiendo peso político.

Gradualmente, un nuevo entorno para el rey va tomando forma.

El lugar del asesor más cercano fue ocupado por Alexei Basmanov-Pleshcheev, boyardo, voivoda ("silovik"). Su hijo Fyodor se convirtió en el favorito de Ivan.

El lugar de confesor Silvestre fue ocupado primero por el metropolita Macario y luego por Atanasio, quien complació al rey.

Detrás de Basmanov, el gobernador del convoy Afanasy Vyazemsky y el noble Petrok Zaitsev se unieron al séquito del zar. + característica de los boyardos-príncipes de Cherkasy.

Pero la Boyar Duma está insatisfecha y es imposible obligarla a reconciliarse por los medios tradicionales.

Se necesitan medidas extraordinarias. Salida de Ivan 4 en diciembre de 1564 a Alexandrov Sloboda. Iba acompañado de los nobles. Tiene suficientes hijos boyardos y gobernadores. En vísperas del enfrentamiento con la nobleza, el zar consiguió el apoyo de varios boyardos y escribanos, miembros de la corte del soberano. Fue la presencia de tal apoyo lo que permitió al rey tomar una posición independiente.

En enero de 1565, un mensaje al metropolitano de que abandonó su estado, ya que fue expulsado por sus propios siervos: los boyardos. La acusación se refería no solo al boyardo Duma. Pero toda la capa dirigente, ya que apoyaban a los boyardos, recopilando actas manuales. Se suponía que la acusación recordaría a la sociedad lo que le espera al país si no hay un rey en él.

La Boyar Duma le pide al zar que deje de lado su ira y gobierne el estado como "le plazca". La gente del pueblo temía que sin el rey, los nobles pudieran obligar a los comerciantes y artesanos a hacer todo por nada, la mafia está del lado del soberano.

Klyuchevsky escribió que "el zar parecía rogar por sí mismo una dictadura policial del Consejo de Estado".

Los niños boyardos no podían ser criados para la guerra para proteger los derechos de un estrecho círculo de asesores del soberano y los jerarcas superiores. Y no hay guerras sin soldados. → es "adecuado" para él exigir la creación de una oprichnina. La élite no estaba psicológicamente preparada para una guerra con el rey "natural", que recientemente había sido coronado rey y conquistado los reinos musulmanes. El único zar ortodoxo del mundo.

Inicialmente, era un territorio con una administración separada. Un poco más tarde, la palabra será percibida como un símbolo de la política.

El estado moscovita se llamó Zemshchina y permaneció bajo el control de Boyar Duma. Pero la oprichnina se colocó, por así decirlo, por encima de los zemstvos.

Los territorios tomados bajo el control del rey se llamaron oprichnina. Para administrarlos, recibió poderes ilimitados. De hecho, resultó ser la suerte del rey.

Territorio

1) volosts de palacio;

2) territorios del norte con comercio activo. Vologda, Ustyug + curso del Dvina del Norte y acceso al Mar Blanco;

3) centros de elaboración de sal. Kargopol, Sal de Galicia, Sal de Vychegodskaya, una especie de monopolio de la sal;

4) Condados de Suzdal, Mozhaisky, Vyazemsky.

Entonces el área se expandió.

Finanzas

Impuestos de las tierras oprichnina + propiedad de los deshonrados (y el boyardo lo tenía en la zemshchina → y su rey).

Oprichnaya Boyar Duma

Encabezado formalmente por el hermano de la zarina, Mikhail Cherkassky. Los Basmanov y sus amigos estaban realmente a cargo.

Se ha introducido un nuevo rango duma = - duma nobleman para aquellos que son completamente ignorantes. La Duma incluía a los viejos boyardos de Moscú Pleshcheevs, Kolychevs, Buturlins.

ejército oprichnaya

Reclutado entre los nobles pobres que no conocían a los boyardos. Los boyardos recibieron posiciones no según la cuenta local, sino según la voluntad del zar. Los salarios de la tierra son más altos que en la zemshchina. Aquellos que no ingresaron a las tropas del soberano no pudieron contar con la preservación de la propiedad tribal.

Para encontrar realmente las tierras, fueron confiscadas de todos los que no estaban inscritos en el ejército oprichnina (incluidos los nobles, y no solo los príncipes y los boyardos). Entonces la nobleza estaba dividida. Oprichniki retuvo sus propiedades ubicadas en distritos zemstvo. Sus tierras fueron liberadas de una serie de impuestos y derechos.

Era para la confiscación de tierras que se requería un ejército tan grande (un círculo vicioso).

En el caso de la participación de guardias en las hostilidades, los gobernadores oprichny se consideraban superiores a los zemstvos.

Disciplina en el ejército debido al juramento de lealtad personal al rey y la oportunidad de los pobres de ganarse el favor.

El ejército tiene garantía de impunidad en las acciones contra los enemigos del rey.

Así, la oprichnina es un estado de pleno derecho dentro de un estado.

Zemshchina

Maneja los siete boyardos encabezados por I.P. Chelyadnin (novio).

La Zemsky Boyar Duma estaba encabezada por los príncipes Belsky y Mstislavsky.

Las órdenes continuaron. A pesar de la partición, la solución de todos los problemas importantes relacionados con este territorio y todo el estado en su conjunto siguió estando en manos del rey.

Oprichny terror

1564-1565

Iván 4 y su séquito entendieron que su política iba en detrimento de los intereses de muchos, no contaba con el apoyo de amplios círculos de la nobleza y podía encontrar resistencia → se suponía que el terror asustaba a los que no estaban de acuerdo y los privaba de la voluntad de resistir .

1567-1570 - terror masivo.

Primero, la nobleza caída en desgracia fue exiliada a las tierras de Kazán y las dotó de propiedades. Gobernadores de Kazán (!) P.A. Kurakin y la IA Katyrev-Rostovsky, con un salario de mil cuartos de tierra cultivable, recibió dachas de 120 cuartos de tierra en barbecho. 12 príncipes Gagarins recibieron un pueblo para todos, etc.

La nobleza de Suzdal fue la que más sufrió (después de todo, Moscú era la ciudad del principado de Rostov-Suzdal, y no al revés).

El decreto sobre la oprichnina marcó el comienzo de la "gran migración" de terratenientes de todas las categorías en las antiguas tierras de Moscú.

En 1566, algunos de los deshonrados fueron devueltos e incluso se les dieron tierras, incluidas las tribales (pero no todas). El rey es libre de ejecutar y perdonar.

Pero no se ha llegado a ningún compromiso. Los viejos boyardos de Moscú y la nobleza zemstvo temían la desgracia y comenzaron a expresar su descontento con la política del zar + rumores sobre la conspiración de Staritsky. Era posible hacer frente a su oposición solo recurriendo al terror de masas.

El rey se sintió inseguro.

Se amplió el territorio de la oprichnina → el ejército ya era de 1,5 mil. Se están construyendo nuevas fortalezas oprichny en Moscú frente al Kremlin y en Vologda.

El terror de masas es juzgado principalmente por el "Synodicus" de Iván el Terrible. 3-4 mil personas fueron destruidas, de las cuales al menos 700 nobles (sin familiares).

Muchos miembros de Zemstvo Boyar Duma fueron ejecutados, príncipes y boyardos regresaron del exilio en Kazan. Pero prevalecieron las víctimas sin título.

Malyuta Skuratov (Grigory Lukyanovich Belsky) apareció en el séquito del zar. El rango de duma noble en la oprichnina fue recibido por el verdugo Vasily Gryaznoy.

Después de la muerte de Tsaritsa Maria en 1569, los Cherkasskys, Basmanovs y Vyazemskys fueron reprimidos.

En 1570, el pogromo de oprichnina de Novgorod y Pskov intimidó a la gente del pueblo y repuso el tesoro de oprichnina. Novgorod es llevado a la oprichnina.

En Moscú, se ejecutó la parte superior de Zemshchina, incluida una impresora.
I. Viskovaty, tesorero Nikita Funikov, secretarios jefes de órdenes (! Y la burocracia lo consiguió).

A fines de 1570, el terror se había agotado. La dirección superior, incluida la que estableció la oprichnina, ha sido eliminada, la mafia está intimidada.

Jóvenes de zemstvo y familias deshonradas - Shuisky, Trubetskoy, Odoevsky, Pronsky - ingresaron a la nueva duma oprichnina. Los verdaderos líderes fueron Skuratov y Gryaznoy. Skuratov murió en la guerra en 1572.

1571 - Los tártaros de Crimea queman Moscú.

El zar tuvo que borrar gradualmente la diferencia entre la administración de la oprichnina y la zemstvo. Salarios igualados de la tierra. Tesorería consolidada. Cada vez se envían más tropas unidas.

El texto del decreto sobre la abolición de la oprichnina no es conocido por los especialistas. Puede que no lo haya sido.

Razones del colapso de la oprichnina.

1. Es imposible crear un nuevo entorno sin Zemstvo (ya que en la oprichnina sus creadores están en el poder o eliminados, pero no hay otros).

2. El poder absoluto del zar ha aumentado y de hecho decide los asuntos tanto en la oprichnina como en la zemshchina.

3. Miedo a la desobediencia de la población gravada, que condena el terror.

Las consecuencias de la oprichnina.

1. Político:

1) Estabilización del régimen del poder personal del rey con el reforzamiento del caciquismo.

2) Limitación de la competencia de la Boyar Duma en la gestión interna.

3) El crecimiento del peso político de la burocracia de servicio (nobles de la duma, empleados).

4) Unificación incondicional en torno al rey de todos los terratenientes.

5) Fortalecer la relación entre la iglesia y el poder real (los eclesiásticos censurables también son víctimas del terror).

6) Se excluye la perspectiva de consolidación de la nobleza en la lucha por la ampliación de sus derechos.

2. sociales

1) La composición personal, pero no la social, de los grandes terratenientes cambió (los boyardos y los príncipes permanecieron).

2) Debilitó la capacidad de combate del ejército.

3) El autogobierno de los pobladores fue finalmente liquidado.

4) Se ha intensificado la explotación de la población contribuyente y de la población dependiente.

3. Económico

1) La desolación del viejo centro de labranza (la salida de la población, la reducción del arado)

2) Impuestos atrasados.

3) La incapacidad de los terratenientes para mantener a la población dependiente (especialmente a los pequeños nobles).

Profunda crisis, desmoralización de la sociedad.

Academia Polar Estatal

Departamento francés y literatura

por disciplina

"Historia nacional"

Oprichnina de Iván el Terrible: sus antecedentes y consecuencias

Realizado

estudiante del grupo 201

ES Moroz

consejero científico

candó. ist. Sci., Asoc. Portnyagina N.A.

San Petersburgo 2010

Introducción

1. Antecedentes

1.1.1 Nacimiento de Iván el Terrible

1.1.2 Infancia

1.2. El comienzo del reinado de Iván el Terrible.

1.3 Política exterior

2. Oprichnina

2.1 Definición

2.2 El comienzo de la oprichnina.

2.3 La esencia de la oprichnina.

3. Antecedentes de la oprichnina.

4. Consecuencias de la oprichnina.

fuentes historicas

Introducción

Iván IV (1533-1584) es una personalidad brillante en la historia rusa, pero pocos de nosotros lo percibimos como una persona positiva y, sin embargo, contribuyó al desarrollo de su país, en particular, dio los primeros pasos en la creación de una clase. monarquía representativa en Rusia. ¿Y por qué está tan ensombrecida su reputación?

8. Oprichnina: sus causas y consecuencias.

- Una de las principales razones es la política de la oprichnina. Y aunque no puede llamarse mal concebido, todavía no fue clarividente. Cabe destacar que de un vistazo hombre moderno la principal cualidad de esta política es la crueldad. Sin embargo, no debemos olvidar que tuvo lugar hace más de 5 siglos y el temperamento de la gente de esa época era notablemente diferente al actual: muchas cosas relacionadas con la oprichnina eran completamente tolerables para esa época, sin embargo, algunos contemporáneos de la rey se sorprendieron por las atrocidades que tuvieron lugar en ese momento. También es sorprendente cuánto contradice la política de la oprichnina esa época del reinado de Iván el Terrible, cuando se creó la Rada Elegida y se convocó el Zemsky Sobor. En comparación con el primer período del reinado de Iván IV, la oprichnina no puede llamarse una política que funcione en beneficio de los habitantes del estado. Y ahora muchas generaciones de personas se hacen la pregunta: ¿Cuáles son las razones para elegir una política tan dura? ¿Podría convertirse posteriormente en la causa de la crisis que sumió a Rusia a finales del siglo XVI y principios del XVII? Sin duda, las respuestas a estas preguntas deben buscarse no sólo en la situación política de la época, sino también en la vida del propio rey. Todos estos aspectos serán considerados en este ensayo.

Propósito: determinar por qué Iván el Terrible decidió introducir la oprichnina y por qué se detuvo esta política.

Tareas: analizar las acciones contradictorias del zar, rastrear la formación de su carácter, comprender cómo el aspecto personal de su vida influyó en su actividad política, a qué consecuencias llevaron sus acciones durante el período de la oprichnina.

1. Antecedentes

1.1 El período de vida de Iván IV antes de la coronación

Dado que la personalidad y el carácter del rey tienen una influencia no pequeña en sus acciones políticas, vale la pena prestar atención a las condiciones en las que se formó su personalidad.

1.1.1 Nacimiento de Iván el Terrible

Iván nació el 25 de agosto de 1530. Ya en este momento había signos de la degeneración de la familia real: el hermano del futuro rey nació como un idiota sordomudo. “Los descendientes del “viejo Igor”, el príncipe de Kiev de origen varego, durante siete siglos se casaron en su propio círculo. Los Rurikovich de Moscú eligieron novias de familias de Tver, príncipes de Ryazan y otros Rurikovich. Iván IV recibió de sus antepasados ​​​​una gran herencia ". (2.1) Su hijo, Fedor, sufría de demencia y Dmitry padecía epilepsia desde la infancia. Es posible suponer que la mala herencia también podría afectar la salud psicológica de Iván: al final de su vida, se notan rasgos pronunciados de tontería y bufonería en el comportamiento de Grozny (D.S. Likhachev). Con una facilidad asombrosa, el zar Iván se movía en sus escritos de la humildad al orgullo y la ira, que humillaban y destruían al interlocutor. El rey no se mostró reacio a iniciar un duelo verbal con la víctima en el momento en que el verdugo ya había preparado el hacha.

1.1.2 Infancia

Después de la muerte albahaca III el trono lo ocupó su hijo Iván, de tres años. De hecho, su madre Elena Glinskaya gobernaba el estado, aunque las tradiciones no permitían la participación de mujeres en los asuntos gubernamentales, Vasily le dijo a su esposa antes de su muerte: "Bendije a mi hijo Iván con el estado y el gran reinado, y a ti te escribí en mi carta espiritual, como en las anteriores cartas espirituales de nuestros padres y antepasados ​​según su herencia, como a las antiguas Grandes Duquesas.

La Gran Duquesa murió el 3 de abril de 1538 (hay sugerencias de que fue envenenada). El poder pasó a los miembros sobrevivientes de los Siete Boyardos.

1.1.3 La niñez y juventud del rey

Ivan creció en una atmósfera de golpes de palacio, la lucha por el poder entre las familias boyardas Shuisky y Belsky, que estaban en guerra entre sí. “Al ser miembros de una de las familias rusas más aristocráticas, los Shuiskys no querían compartir el poder con aquellos que ganaron influencia debido a la ubicación personal de Vasily III. La discordia entre los "príncipes de la sangre" (como llamaban los extranjeros a los Shuisky) y los antiguos consejeros de Vasily III (los boyardos Yuryev, Tuchkov y los empleados de la Duma) se resolvió con confusión. Seis meses después de la muerte del gobernante, los Shuisky capturaron al empleado cercano Fyodor Mishurin y lo ejecutaron ”(2.1).

Por lo tanto, se creía que los asesinatos, las intrigas y la violencia que rodeaban a Iván contribuyeron al desarrollo de la sospecha, el secreto y la crueldad en él. S. Solovyov, al analizar la influencia de las costumbres de la época en el carácter de Iván IV, señala que “no se dio cuenta de los medios morales y espirituales para establecer la verdad o, peor aún, al darse cuenta, se olvidó de ellos; en lugar de curar, intensificó la enfermedad, lo acostumbró aún más a las torturas, los incendios y los bloqueos.

Los boyardos, tratando de obtener el favor del joven zar, alentaron sus "bromas" de todas las formas posibles: "Entonces lo criaron importantes y orgullosos caballeros, compitiendo entre sí, halagándolo y complaciéndolo en su voluptuosidad y lujuria, para ellos mismos y sus hijos en problemas. Y cuando comenzó a crecer, a la edad de doce años, omitiré todo lo que solía hacer, solo les diré esto: primero comenzó a derramar la sangre de los animales, tirándolos con alta altitud... para hacer muchas otras cosas sin valor también ..., y los educadores lo halagaron, permitiéndole esto, elogiándolo, enseñando al niño para su desgracia "(1.1) A la edad de quince años, ya comenzó a" tirar a la gente ", manifestándose cada vez más en sí mismo, desarrollado por adulación boyarda, crueldad.

Según A. M. Kurbsky (de la "historia del Gran Duque de Moscú"), cuando Iván IV tenía diecisiete años, los senadores comenzaron a usarlo en la lucha contra personas que no les gustaban: así fue asesinado el "estratega más valiente" Iván Belsky . Algún tiempo después, el propio zar "ordenó el asesinato de otro noble príncipe llamado Andrei Shuisky", dos años después mató a tres nobles más. Y solo con el advenimiento de Sylvester, "un hombre en el rango de sacerdote", el alboroto de Ivan fue más o menos pacificado, "conjurándolo severamente con el formidable nombre de Dios y, además, revelándole milagros y, por así decirlo". , señales de Dios”, Silvestre corrigió el temperamento “corrompido” del rey y lo instruyó en el camino correcto. Y luego Aleksey Adashev, que fue útil para el estado, entró en una "alianza" con él.

1.2 El comienzo del reinado de Iván el Terrible

A la edad de 16 años, Iván expresó por primera vez su deseo de casarse con el reino, esto se puede explicar desde dos puntos de vista: Skrynnikov y Kostomarov creen que esto fue facilitado por el metropolitano Macario y los parientes del zar por parte materna, actuando por su cuenta. intereses, y el historiador VO Klyuchevsky sugirió que Iván por su propia voluntad tomó tal decisión: este era un deseo pronunciado de poder en él. 16 de enero de 1547 Ivan Vasilyevich se convirtió en rey de pleno derecho.

Después de un período de "gobierno boyardo", Iván el Terrible necesitaba fortalecer su poder. La nobleza rusa estaba especialmente interesada en llevar a cabo las reformas propuestas por I.S. Peresvetov. El zar aprobó la idea de un fuerte poder real, frenando la arbitrariedad de los boyardos, confiando en "personas de servicio" (nobles). Se creó la Rada Elegida, que incluía a A.M. Kurbsky, A. F. Adashev, sacerdote Sylvester, M.I. Vorotynsky, I. M. Viscoso. Ella comenzó a desempeñar el papel de la duma boyarda.Los historiadores evalúan la caída de la Rada Elegida de diferentes maneras. Según V. V. Kobrin, esto fue una manifestación del conflicto entre los dos programas de centralización de Rusia: a través de reformas estructurales lentas o rápidamente, por la fuerza. Los historiadores creen que la elección del segundo camino se debe a la naturaleza personal de Iván el Terrible, que no quería escuchar a las personas que no estaban de acuerdo con sus políticas. Así, a partir de 1560, Iván emprende el camino del endurecimiento del poder, que le lleva a medidas represivas. Se prepararon varias transformaciones en el Consejo Elegido: reforma de Zemstvo, reforma de Lip, transformaciones en el ejército. En 1549, se convocó el primer Zemsky Sobor, y en 1550 se creó un nuevo código judicial, etc.

Sin embargo, el temperamento de Iván el Terrible se hizo sentir incluso en ese momento. La persecución política no se detuvo, lo que se convirtió en el tema de la correspondencia entre Grozny y Kurbsky. Kurbsky se quejó de la injusticia de la represión contra los boyardos, a lo que el zar respondió que no estaba castigando a "los bienquerientes, sino a los traidores, y que los boyardos sufrían mucho menos de él que él de ellos" (2.2) El zar escribió sobre el sufrimiento que soportó durante su infancia huérfana por culpa de los boyardos, describió su resentimiento contra Sylvester y Adashev. Al poco tiempo se produjo la dimisión de Adashev, que no tuvo explicación, de ahí el deseo del soberano de revisar el Libro del Zar. La posdata más grande del texto de este libro está dedicada a "la historia de la conspiración de los boyardos y el Príncipe Staritsky durante la enfermedad del rey en marzo de 1553" (2.2) Casi todos los participantes en la rebelión fueron severamente castigados: Staritsky fue ejecutado , y la tía del zar (una mujer bastante joven) fue encarcelada en un monasterio.

El libro real: "... y de ahora en adelante habrá enemistad entre el gran soberano y el príncipe Volodimer Ondreevich". No se puede decir que la excesiva incredulidad y el secretismo de Iván IV carecieran de fundamento. Tal vez teniendo su origen en él en la infancia, ella fue constantemente "alimentada" por posteriores conspiraciones contra el poder real: Lista sinodal: "... y desde entonces hubo enemistad entre el soberano y el pueblo"

Oprichnina de Iván el Terrible.

Oprichnina- este es uno de los períodos en la historia de Rusia, entre 1565 y 1572, marcado por el terror extremo en relación con los temas del zar Iván IV. Además, este concepto se llamó una parte del país con un sistema de gestión especial, que se asignó para el mantenimiento de la guardia y la corte real. La palabra en sí es de origen ruso antiguo y tiene el significado de "especial".

Oprichnina de Iván el Terrible asumió la represión, la confiscación de bienes, el traslado forzoso de personas. Incluía los condados centrales, occidentales y sudoccidentales, en parte Moscú y algunas regiones del norte, a veces asentamientos enteros cayeron bajo la oprichnina.

Razones para la aparición de oprichnina.

Razones para la oprichnina. Todavía no se nombra exactamente, tal vez fue solo el deseo del rey de fortalecer el poder. La introducción de la oprichnina. estuvo marcado por la creación de un ejército oprichnina de 1000 personas, que fueron asignadas para llevar a cabo los decretos reales, luego su número aumentó.

Oprichnina como característica de la política estatal fue un gran impacto para el país. Implementando medidas extremas para confiscar la propiedad de los señores feudales y las tierras para beneficio del estado, la oprichnina tenía como objetivo centralizar el poder y nacionalizar los ingresos.

Goles de la oprichnina

El fenómeno tenía como objetivo eliminar la fragmentación feudal de los principados y su propósito era socavar la independencia de la clase boyarda. Introducido en 1565 oprichnina se convirtió en el deseo de Iván IV, cansado de las traiciones de los boyardos, para ejecutar a los nobles infieles a su propia voluntad.

Las consecuencias de la introducción de oprichnina.

Oprichnina Ivana 4 eliminó casi por completo a los propietarios, quienes podrían convertirse en la base de la sociedad civil del país. Después de su implementación, el pueblo se volvió aún más dependiente del gobierno existente y el despotismo absoluto del monarca se estableció en el país, pero la nobleza rusa se encontró en una posición más privilegiada.

Antecedentes y consecuencias de oprichnina.

Establecimiento de la oprichnina. empeoró la situación en Rusia, en particular, en la economía. Algunas aldeas fueron devastadas, se detuvo el cultivo de la tierra cultivable. La ruina de los nobles condujo al debilitamiento del ejército ruso, del cual formaron la base, y esto se convirtió en la razón por la que perdieron la guerra con Livonia.

Las consecuencias de la oprichnina. eran tales que nadie, independientemente de su clase y posición, podía sentirse seguro. Además, en 1572, el ejército del zar no pudo repeler el ataque del ejército tártaro de Crimea en la capital, e Iván el Terrible decidió cancelar el sistema existente de represiones y castigos, pero de hecho existió hasta la muerte del soberano.

La segunda etapa del reinado de Iván es la introducción de la oprichnina en Rusia.

En enero de 1565 ᴦ. de la residencia real cerca de Moscú, partió hacia Aleksandrovskaya Sloboda.

Desde allí se dirigió a la capital con dos mensajes.

Oprichnina de Iván el Terrible: causas y consecuencias

En el primero, enviado al clero y al Boyar Duma, Iván IV informó sobre la renuncia al poder debido a la traición de los boyardos y pidió una herencia especial: la oprichnina.

En el segundo mensaje, dirigido a los vecinos de la capital, el zar informaba de la decisión tomada y añadía que no tenía quejas contra los vecinos.

Fue una maniobra política bien calculada.

Valiéndose de la fe del pueblo en el zar, Iván el Terrible esperaba ser llamado de nuevo al trono. Cuando esto sucedió, el zar dictó sus condiciones: el derecho al poder autocrático ilimitado y el establecimiento de una oprichnina.

El país se dividió en dos partes: la oprichnina y la zemshchina. Ivan IV incluyó las tierras más importantes en la oprichnina. Incluía ciudades de Pomerania, ciudades con grandes asentamientos y estratégicamente importantes, así como las regiones económicamente más desarrolladas del país.

Nobles que formaban parte del ejército oprichnina se asentaron en estas tierras.

Oprichnina- esta es la política interna de Iván el Terrible de 1565 a 1572, cuyo objetivo era fortalecer el poder personal del zar y luchar contra los boyardos.

Iván IV, luchando contra las rebeliones y traiciones de la nobleza boyarda, vio en ellas la razón principal del fracaso de su política.

Debido a las constantes traiciones de Iván, buscó fortalecer su poder. Su objetivo es exterminar cualquier traición. En la vida de Iván el Terrible hubo un período en el que enfermó gravemente

El centro y el noroeste de las tierras rusas, donde los boyardos eran especialmente fuertes, sufrieron la derrota más severa.

Al mismo tiempo, el rey canceló la oprichnina, que en 1572 ᴦ. se transformó en la corte real.

Resultados de Oprichnina:

Fortalecimiento del poder personal del rey.

Crisis social, declive demográfico y deterioro de la situación de las personas

Crisis estatal (algunas tierras estaban cerca del 70% sin cultivar)

Procesos posteriores de registro de servidumbre. 1581 - Decreto sobre los Años Protegidos.

Oprichnina es un período en la historia de Rusia desde 1565 hasta la muerte de Iván el Terrible, marcado por el terror de Estado y un sistema de medidas de emergencia.

En 1572, la oprichnina se detuvo: el ejército mostró su incapacidad para repeler el ataque de los tártaros de Crimea en Moscú, después de lo cual el zar decidió cancelarlo.

Pregunta 19.

Lo mejor que nos da la historia es el entusiasmo que despierta.

Goethe

Los historiadores modernos consideran brevemente la oprichnina de Iván el Terrible, pero estos fueron eventos que tuvieron una gran influencia tanto en el propio zar y su séquito, como en todo el país en su conjunto. Durante la oprichnina de 1565-1572, el zar ruso trató de fortalecer su propio poder, cuya autoridad se encontraba en una posición muy precaria. Esto se debió al aumento de los casos de traición, así como al estado de ánimo de la mayoría de los boyardos contra el rey actual. Todo esto resultó en masacres, en gran parte por las cuales el zar recibió el apodo de "Terrible". En general, la oprichnina se expresó en el hecho de que parte de las tierras del reino se transfirieron al gobierno exclusivo del estado. La influencia de los boyardos no estaba permitida en estas tierras. Hoy consideraremos brevemente la oprichnina de Iván el Terrible, sus causas, las etapas de la reforma, así como las consecuencias para el estado.

Razones para la oprichnina.

Iván el Terrible permaneció en la visión histórica de sus descendientes como una persona sospechosa que constantemente veía conspiraciones a su alrededor. Todo comenzó con la campaña de Kazán, de la que regresó Iván el Terrible en 1553. El zar (en ese momento todavía el Gran Duque) se enfermó y, temiendo mucho la traición de los boyardos, ordenó a todos que juraran lealtad a su hijo, el bebé Dmitry. Los boyardos y la gente de la corte se mostraron reacios a jurar lealtad al "pañal", y muchos incluso evadieron por completo este juramento. La razón de esto era muy simple: el rey actual está muy enfermo, el heredero ha Menos de un año desde el nacimiento, un gran número de boyardos que reclaman el poder.

Después de la recuperación, Iván el Terrible cambió, volviéndose más cauteloso y enojado con los demás. No pudo perdonar la traición de los cortesanos (rechazo del juramento a Dmitry), sabiendo muy bien qué lo causó. Pero los hechos decisivos que llevaron a la oprichnina se debieron a lo siguiente:

• En 1563 muere el metropolita Macario de Moscú. Era conocido por tener una gran influencia sobre el rey y disfrutaba de su favor. Macario contuvo la agresión del rey, inculcándole la idea de que el país estaba bajo su control y no había conspiración. El nuevo metropolitano Athanasius se puso del lado de los boyardos descontentos y se opuso al zar. Como resultado, el rey solo se fortaleció en la idea de que solo había enemigos a su alrededor.
• En 1564, el príncipe Kurbsky dejó el ejército y se fue a servir en el Principado de Lituania. Kurbsky se llevó consigo a muchos comandantes militares y también desclasificó a todos los espías rusos en la propia Lituania. Fue un golpe terrible para el orgullo del zar ruso, quien después de eso quedó completamente convencido de que había enemigos a su alrededor que podrían traicionarlo en cualquier momento.

Como resultado, Iván el Terrible decidió eliminar la independencia de los boyardos en Rusia (en ese momento poseían tierras, mantenían su propio ejército, tenían sus asistentes y su corte, su propia tesorería, etc.). Se decidió crear una autocracia.

La esencia de la oprichnina.

A principios de 1565, Iván el Terrible abandona Moscú, dejando dos cartas. En la primera carta, el zar se dirige al metropolitano, diciendo que todo el clero y los boyardos están involucrados en la traición al estado. Estas personas solo quieren tener más tierras y saquear el tesoro real. Con la segunda carta, el zar se dirigió a la gente, diciendo que las razones de su ausencia de Moscú estaban relacionadas con las acciones de los boyardos. El propio zar fue al asentamiento de Alejandro. Allí, bajo la influencia de los habitantes de Moscú, los boyardos fueron enviados para devolver al zar a la capital. Iván el Terrible accedió a regresar, pero solo con la condición de recibir poder incondicional para ejecutar a todos los enemigos del estado, así como para crear nuevo sistema en el país. Este sistema se llama oprichnina de Iván el Terrible, que se expresa en la división de todas las tierras del país en:

1. Oprichnina - tierras que el zar se apodera de su propia administración (estatal).
2. Zemshchina: las tierras que los boyardos continuaron controlando.

Para implementar este plan, Iván el Terrible creó un destacamento especial: guardias. Inicialmente, su número era de 1000 personas. Estas personas componían la policía secreta del rey, que estaba directamente subordinada al jefe de Estado, y que traía el orden necesario al país.

Parte del territorio de Moscú, Kostroma, Vologda, Mozhaisk y algunas otras ciudades fueron elegidas como tierras oprichnina. Residentes locales que no entraron programa estatal oprichnina se vieron obligados a abandonar estas tierras. Por regla general, se les dieron tierras en las zonas más remotas del interior del país. Como resultado, la oprichnina resolvió una de las tareas más importantes que estableció Iván el Terrible. Esta tarea consistía en debilitar el poder económico de los boyardos individuales. Esta limitación se logró debido a que el estado tomó en sus propias manos algunas de las mejores tierras del país.

Las direcciones principales de la oprichnina.

Tales acciones del rey fueron recibidas con sincero descontento de los boyardos. Las familias prósperas, que anteriormente expresaron activamente su descontento con las actividades de Iván el Terrible, ahora comenzaron a librar su lucha aún más activamente para restaurar su antiguo poder. Para contrarrestar estas fuerzas, se creó una unidad militar especial "guardias". Su tarea principal, por orden del propio rey, era "roer" a todos los traidores y "barrer" la traición del estado. De aquí partieron aquellos símbolos que están directamente relacionados con los guardias. Cada uno de ellos llevaba una cabeza de perro en la montura de su caballo, así como una escoba. Los guardias destruyeron o enviaron al exilio a todas las personas sospechosas de traición al estado.

En 1566 se celebró otro Zemsky Sobor. En él, el zar recibió una apelación con una solicitud para eliminar la oprichnina. En respuesta, Iván el Terrible ordenó la ejecución de todos los que estuvieron involucrados en la transferencia y en la compilación de este documento. La reacción de los boyardos y de todos los descontentos siguió de inmediato. La más indicativa es la decisión del metropolita de Moscú Atanasio, que renunció a su clero. El metropolitano Philip Kolychev fue nombrado en su lugar. Este hombre también se opuso activamente a la oprichnina y criticó al zar, como resultado de lo cual, solo unos días después, las tropas de Iván enviaron a este hombre al exilio.

golpes principales

Iván el Terrible buscó por todos los medios fortalecer su poder, el poder del autócrata. Hizo todo por esto. Es por eso que el golpe principal de la oprichnina estaba dirigido a aquellas personas y grupos de personas que realmente podían reclamar el trono real:

• Vladímir Staritsky. Este es el primo del zar Iván el Terrible, que gozaba de gran respeto entre los boyardos, y que muy a menudo se nombraba como la persona que debería tomar el poder en lugar del rey actual. Para eliminar a este hombre, los guardias envenenaron al propio Vladimir, así como a su esposa e hijas. Ocurrió en 1569.
• Velikiy Novgorod. Desde el comienzo de la formación de la tierra rusa, Novgorod tuvo un estatus único y original. Era una ciudad independiente que sólo se obedecía a sí misma. Ivan, al darse cuenta de que es imposible fortalecer el poder del autócrata sin pacificar al recalcitrante Novgorod, es imposible. Como resultado, en diciembre de 1569, el rey a la cabeza del ejército emprendió una campaña contra esta ciudad.

  Oprichnina de Iván el Terrible 1565 - 1572

  En su camino a Novgorod, el ejército zarista destruye y ejecuta a miles de personas que de alguna manera mostraron descontento con las acciones del zar. Esta campaña duró hasta 1571. Como resultado de la campaña de Novgorod, el ejército oprichnina estableció el poder del zar en la ciudad y en la región.

Cancelación de la oprichnina.

En un momento en que la oprichnina estaba siendo afirmada por una campaña contra Novgorod, Iván el Terrible recibió noticias de que Devlet Giray, el Khan de Crimea, había asaltado Moscú con un ejército y había incendiado casi por completo la ciudad. Debido al hecho de que casi todas las tropas subordinadas al zar estaban en Novgorod, no hubo nadie que resistiera esta incursión. Boyardos, se negaron a proporcionar su ejército para luchar contra los enemigos reales. Como resultado, en 1571, el ejército oprichnina y el propio zar se vieron obligados a regresar a Moscú. Para luchar contra el Kanato de Crimea, el zar se vio obligado a abandonar temporalmente la idea de la oprichnina, uniendo sus tropas y los zemstvos. Como resultado, en 1572, a 50 kilómetros al sur de Moscú, el ejército unido derrotó a Crimea Khan.

Uno de los problemas más importantes de la tierra rusa de esa época estaba en la frontera occidental. La guerra con la Orden de Livonia no se detuvo allí. Como resultado, las incursiones constantes del Kanato de Crimea, la guerra en curso contra Livonia, los disturbios internos en el país, la débil defensa de todo el estado contribuyeron al hecho de que Iván el Terrible abandonó la idea de oprichnina. En el otoño de 1572, se canceló la oprichnina de Iván el Terrible, que revisamos brevemente hoy. El propio zar prohibió a todos mencionar la palabra oprichnina, y los propios guardias se convirtieron en forajidos. Casi todas las tropas que estaban subordinadas al rey y trajeron la orden que necesitaba fueron destruidas más tarde por el propio rey.

Los resultados de la oprichnina y su significado.

Ningún evento histórico bueno, tanto más tan masivo y significativo como oprichnina lleva consigo ciertas consecuencias que son importantes para la posteridad. Los resultados de la oprichnina de Iván el Terrible se pueden expresar en los siguientes puntos principales:

1. Fortalecimiento significativo del poder autocrático del rey.
2. Reducir la influencia de los boyardos en los asuntos estatales.
3. El fuerte declive económico del país, que se produjo como consecuencia de la escisión que ha surgido en la sociedad a causa de la oprichnina.
4. La introducción de años reservados en 1581. Los años protegidos, que prohibían la transición de los campesinos de un terrateniente a otro, se debieron al hecho de que la población del centro y norte de Rusia huyó en masa hacia el sur. Así, se salvaron de las acciones de las autoridades.
5. Destrucción de grandes tierras boyardas. Uno de los primeros pasos de la oprichnina tenía como objetivo destruir y quitarles sus propiedades a los boyardos, y transferir estas propiedades al estado. Esto se ha implementado con éxito.

Puntuación histórica

Una breve narración sobre la oprichnina no nos permite comprender con precisión toda la esencia de esos eventos. Además, es difícil hacerlo incluso con un análisis más detallado. Lo más indicativo al respecto es la actitud de los historiadores ante este tema. A continuación se presentan las ideas principales que caracterizan a la oprichnina, y que indican que no existe un enfoque único para evaluar este evento político. Los conceptos principales se reducen a los siguientes:

• Rusia Imperial. Los historiadores imperiales presentaron la oprichnina como un fenómeno que tuvo un efecto perjudicial en el desarrollo económico, político y social de Rusia. Por otro lado, muchos historiadores de la Rusia imperial decían que era en la oprichnina donde se debían buscar los orígenes de la autocracia y el poder imperial actual.
• La era de la URSS. Los científicos soviéticos siempre han descrito los sangrientos acontecimientos de los regímenes zarista e imperial con especial entusiasmo. Como resultado, en casi todas las obras soviéticas, la oprichnina se presentó como un elemento necesario que dio forma al movimiento de masas contra la opresión de los boyardos.
• opinión moderna. Los historiadores modernos hablan de la oprichnina como un elemento pernicioso, como resultado de lo cual murieron miles de personas inocentes. Esta es una de las razones que le permiten acusar a Iván el Terrible de derramamiento de sangre.

El problema aquí es que el estudio de la oprichnina es extremadamente difícil, ya que prácticamente no quedan documentos históricos reales de esa época. Como resultado, no estamos tratando con el estudio de datos, ni con el estudio de hechos históricos, sino que muy a menudo estamos tratando con las opiniones de historiadores individuales, que no están fundamentadas por nada. Es por eso que oprichnina no se puede evaluar sin ambigüedades.

Todo lo que podemos decir es que en el momento de la oprichnina dentro del país no había criterios claros por los cuales se llevó a cabo la definición de "oprichnik" y "zemstvo". En este sentido, la situación es muy similar a la que se etapa inicial la formación del poder soviético, cuando se produjo el despojo. De la misma manera, nadie tenía ni una remota idea de lo que era un puño, y quién debía ser considerado puño. Por lo tanto, como resultado del despojo como resultado de la oprichnina, sufrió una gran cantidad de personas que no eran culpables de nada. Esta es la principal valoración histórica de este evento. Todo lo demás se desvanece en un segundo plano, porque en cualquier estado valor principal es la vida humana. Fortalecer el poder del autócrata a expensas de la destrucción de la gente común es un paso muy vergonzoso. Por eso, en los últimos años de su vida, Iván el Terrible prohibió cualquier mención de la oprichnina y ordenó la ejecución de prácticamente las personas que tomaron parte activa en estos eventos.

El resto de elementos que presenta historia moderna ya que las consecuencias de la oprichnina y sus resultados son muy dudosos. Después de todo, el resultado principal, del que hablan todos los libros de texto históricos, es el fortalecimiento del poder autocrático. Pero, ¿de qué tipo de fortalecimiento del poder podemos hablar si después de la muerte del zar Iván llegó un momento difícil? Todo esto resultó no solo en algunos disturbios u otros eventos políticos. Todo esto resultó en un cambio en la dinastía gobernante.