Disposiciones de Oprichnina. Consecuencias de la oprichnina para el Estado ruso. Historia del término “oprichnina”: una breve introducción

Oprichnina: un período de finales del siglo XVI en Rusia, caracterizado por el terror y los crímenes sangrientos de los vigilantes del zar. Ivan el Terrible.

Características de la opríchnina.

La palabra "oprichnina" suele referirse a varios fenómenos. La palabra en sí proviene del ruso antiguo "oprich", que significa "especial", esta es la palabra que Iván el Terrible solía llamar a sus guardias personales, oprichniki, que lo custodiaban y cometían atrocidades por su decreto. De aquí proviene el nombre de todo este período histórico, "oprichnina", como un período de atrocidades cometidas por los guardias reales. Además, Iván el Terrible y sus oprichniki se dedicaban a quitar tierras y dinero al pueblo a favor del zar y el séquito real; este fenómeno también se llamaba "oprichnina".

Por tanto, la esencia de la oprichnina es la confiscación de bienes de los ciudadanos a favor del Estado utilizando métodos especialmente brutales.

Oprichnina fue el resultado de las reformas estatales llevadas a cabo en 1565 por Iván el Terrible.

El comienzo de la opríchnina. Causas de ocurrencia.

La creación de una guardia especial y guardias se asoció con Guerra de Livonia. Iván el Terrible era famoso por su temperamento brutal y suspicacia. En 1558 inició la Guerra de Livonia, cuyo objetivo era conquistar nuevas tierras en la costa báltica. Desafortunadamente, la guerra no transcurrió tan rápida y exitosamente como quería el zar, por lo que expresó repetidamente su descontento y reprochó a los gobernadores por llevar a cabo operaciones militares incorrectamente.

Los fracasos se acumularon y esto despertó sospechas en Iván 4. Muy pronto llegó a la conclusión de que había una conspiración secreta contra él, en la que participaban los boyardos (que nunca apoyaron sus decisiones militares) y los gobernadores. En confirmación de las palabras del rey, durante la Guerra de Livonia, uno de los gobernadores lo traicionó y se pasó al lado del enemigo.

Como resultado, atormentado por las sospechas, el rey decide que quieren matarlo y poner a otra persona en su lugar en el trono. Para protegerse, Iván el Terrible crea un séquito especial formado por mil personas, a las que llama guardias y les ordena que controlen su seguridad y la integridad de su poder. Los guardias incluían boyardos y guerreros ordinarios y representantes de otros segmentos de la población. Con el tiempo, los guardias pasaron de ser guerreros a convertirse en un análogo de la corte real.

Principales acontecimientos de la oprichnina.

Iván el Terrible temía mucho por su poder y su vida y sospechaba de traición en todas partes, por lo que a menudo obligaba a sus guardias a ejecutar ejecuciones. Como resultado, las acciones de los soldados del zar a veces iban más allá de sus órdenes y se volvían extremadamente brutales; los guardias mataban, robaban y se llevaban propiedades y, a menudo, personas inocentes. El rey hizo la vista gorda ante esto, preocupándose más por su propia seguridad.

Hay que apoyar de alguna manera a un gran séquito. Iván el Terrible, junto con los guardias, parte hacia Aleksandrovskaya Sloboda y organiza un asentamiento allí, desde donde gestiona los asuntos estatales y lleva a cabo ejecuciones de presuntos traidores al Estado. Durante el mismo período, se adoptó un decreto según el cual los fondos y tierras que el zar asignó para el mantenimiento de sus guardias se utilizarían para uso del estado. A pesar del decreto, las tierras fueron a menudo arrebatadas por la fuerza. En ese momento, los boyardos, príncipes y gente común que quedaban ya estaban extremadamente descontentos con las atrocidades del zar, pero todos los que intentaron detenerlo murieron.

En 1569, Iván 4 recibió información de que Novgorod estaba preparando una campaña contra él y un regicidio. Iván reúne un enorme ejército formado por sus guardias y avanza hacia Novgorod para razonar con los traidores del Estado. Mientras el rey, que entró en la ciudad, intenta encontrar a los culpables, sus guardias simplemente roban a los residentes y los matan, apoderándose de sus propiedades.

Después de Novgorod, el zar se traslada a Pskov, donde ve nueva conspiración. En Pskov, los oprichniki se limitaron únicamente a ejecutar a algunos residentes a quienes el zar llamó traidores.

Se acerca la era de la oprichnina desenfrenada. En 1570-1571, Iván el Terrible regresó a Moscú. En este punto, el zar ve conspiraciones en casi todas partes, por lo que el verdadero terror comienza en Moscú. Casi todos fueron ejecutados, incluidos los más cercanos a él. Los guardias, por orden del zar, y a veces sin él, golpeaban brutalmente a la gente, la mutilaban y les quitaban sus propiedades y su dinero. Moscú estaba sumida en el caos y la sangre.

El papel de la oprichnina de Iván el Terrible en la historia del estado ruso.

Se han escrito cientos, si no miles, de estudios históricos, monografías, artículos y reseñas sobre un fenómeno como la oprichnina de I. el Terrible (1565-1572), se han defendido disertaciones, se han identificado las causas principales durante mucho tiempo, el curso Se ha reconstruido el desarrollo de los acontecimientos y se han explicado las consecuencias.

Sin embargo, hasta el día de hoy, ni en la historiografía nacional ni en la extranjera existe un consenso sobre la importancia de la oprichnina en la historia del Estado ruso. Durante siglos, los historiadores han estado debatiendo: ¿cómo debemos percibir los acontecimientos de 1565-1572? ¿Fue la oprichnina simplemente el terror cruel de un rey déspota medio loco contra sus súbditos? ¿O se basó en una política sólida y necesaria en esas condiciones, encaminada a fortalecer las bases de la condición de Estado, aumentar la autoridad del gobierno central, mejorar la capacidad de defensa del país, etc.?

En general, todas las diversas opiniones de los historiadores se pueden reducir a dos afirmaciones mutuamente excluyentes: 1) la oprichnina estaba determinada por las cualidades personales del zar Iván y no tenía ningún significado político (N.I. Kostomarov, V.O. Klyuchevsky, S.B. Veselovsky, I.Y. Froyanov); 2) la oprichnina fue un paso político bien pensado de Iván el Terrible y estaba dirigido contra aquellas fuerzas sociales que se oponían a su "autocracia".

Tampoco existe unanimidad de opinión entre los partidarios de este último punto de vista. Algunos investigadores creen que el propósito de la oprichnina era aplastar el poder económico y político del príncipe boyardo asociado con la destrucción de la gran propiedad patrimonial de la tierra (S.M. Solovyov, S.F. Platonov, R.G. Skrynnikov). Otros (A.A. Zimin y V.B. Kobrin) creen que la oprichnina "apuntaba" exclusivamente a los restos de la aristocracia principesca (Staritsky Prince Vladimir), y también estaba dirigida contra las aspiraciones separatistas de Novgorod y la resistencia de la iglesia como poderosa. oponerse a las organizaciones estatales. Ninguna de estas disposiciones es indiscutible, por lo que continúa la discusión científica sobre el significado de la oprichnina.

¿Qué es la opríchnina?

Cualquiera que esté al menos interesado en la historia de Rusia sabe muy bien que hubo una época en la que existían guardias en Rusia. En la mente de la mayoría Gente moderna esta palabra se ha convertido en la definición de terrorista, criminal, una persona que deliberadamente comete ilegalidad con la connivencia del poder supremo y, a menudo, con su apoyo directo.

Mientras tanto, la misma palabra "oprich" en relación con cualquier propiedad o propiedad de la tierra comenzó a usarse mucho antes del reinado de Iván el Terrible. Ya en el siglo XIV se llamaba “oprichnina” a la parte de la herencia que iba a parar a la viuda del príncipe tras su muerte (“parte de la viuda”). La viuda tenía derecho a recibir ingresos de una determinada parte de la tierra, pero después de su muerte la propiedad se devolvía al hijo mayor, a otro heredero mayor o, en ausencia de uno, se asignaba al tesoro del estado. Así, la oprichnina en los siglos XIV-XVI era una herencia de por vida especialmente asignada.

Con el tiempo, la palabra “oprichnina” adquirió un sinónimo que se remonta a la raíz “oprich”, que significa “excepto”. De ahí "oprichnina" - "oscuridad total", como a veces se la llamaba, y "oprichnik" - "oscuridad total". Pero este sinónimo fue introducido, como creen algunos científicos, por el primer "emigrante político" y oponente de Iván el Terrible, Andrei Kurbsky. En sus mensajes al zar, las palabras "gente de brea" y "oscuridad total" se utilizan por primera vez en relación con la oprichnina de Iván IV.

Además, cabe señalar que la palabra rusa antigua "oprich" (adverbio y preposición), según el diccionario de Dahl, significa: "Afuera, alrededor, fuera, más allá de qué". De ahí "oprichnina" - "separado, asignado, especial".

Por lo tanto, es simbólico que el nombre del empleado soviético del "departamento especial" - "oficial especial" - sea en realidad un calco semántico de la palabra "oprichnik".

En enero de 1558, Iván el Terrible inició la Guerra de Livonia para apoderarse de la costa del Mar Báltico con el fin de obtener acceso a las comunicaciones marítimas y simplificar el comercio con los países de Europa occidental. Pronto, el Gran Ducado de Moscú se enfrenta a una amplia coalición de enemigos, entre los que se incluyen Polonia, Lituania y Suecia. De hecho, el kanato de Crimea también participa en la coalición anti-Moscú, que asola las regiones del sur del principado de Moscú con campañas militares periódicas. La guerra se está volviendo prolongada y agotadora. La sequía, el hambre, las epidemias de peste, las campañas tártaras de Crimea, las incursiones polaco-lituanas y el bloqueo naval llevado a cabo por Polonia y Suecia devastan el país. El propio soberano se enfrenta continuamente a manifestaciones de separatismo boyardo, a la renuencia de la oligarquía boyarda a continuar la Guerra de Livonia, que fue importante para el reino de Moscú. En 1564, el comandante del ejército occidental, el príncipe Kurbsky, en el pasado uno de los amigos personales más cercanos del zar, miembro de la "Rada Electa", se pasa al lado del enemigo, traiciona a los agentes rusos en Livonia y participa en la ofensiva. acciones de los polacos y lituanos.

La posición de Iván IV se vuelve crítica. Sólo fue posible salir de allí con la ayuda de las medidas más duras y decisivas.

El 3 de diciembre de 1564, Iván el Terrible y su familia abandonaron repentinamente la capital en peregrinación. El rey se llevó consigo el tesoro, la biblioteca personal, los iconos y símbolos de poder. Después de visitar el pueblo de Kolomenskoye, no regresó a Moscú y, después de vagar durante varias semanas, se detuvo en Alexandrovskaya Sloboda. El 3 de enero de 1565 anunció su abdicación del trono, debido a la “ira” contra los boyardos, la iglesia, el voivoda y los funcionarios del gobierno. Dos días después, llegó a Alexandrovskaya Sloboda una delegación encabezada por el arzobispo Pimen, que convenció al zar para que regresara a su reino. Desde Sloboda, Iván IV envió dos cartas a Moscú: una a los boyardos y el clero, y la otra a la gente del pueblo, explicando en detalle por qué y con quién estaba enojado el soberano, y contra quién "no guarda rencor". Por lo tanto, inmediatamente dividió a la sociedad, sembrando las semillas de la desconfianza mutua y el odio hacia la élite boyarda entre la gente común y corriente y la nobleza menor al servicio.

A principios de febrero de 1565, Iván el Terrible regresó a Moscú. El zar anunció que retomaba el reinado, pero con la condición de que fuera libre de ejecutar a los traidores, deshonrarlos, privarlos de sus propiedades, etc., y que ni la Duma boyarda ni el clero interfirieran en ello. sus asuntos. Aquellos. El soberano presentó para sí mismo la “oprichnina”.

Esta palabra se usó al principio en el sentido de propiedad o posesión especial; ahora ha adquirido un significado diferente. En la oprichnina, el zar separó a parte de los boyardos, sirvientes y empleados y, en general, hizo especial toda su "vida cotidiana": en los palacios de Sytny, Kormovy y Khlebenny se nombró un personal especial de amas de llaves, cocineros, empleados, etc. ; Se reclutaron destacamentos especiales de arqueros. Se asignaron ciudades especiales (unas 20, incluidas Moscú, Vologda, Vyazma, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliky Ustyug) con volosts para mantener la oprichnina. En el propio Moscú, algunas calles fueron entregadas a la oprichnina (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, parte de Nikitskaya, etc.); los antiguos residentes fueron trasladados a otras calles. También fueron reclutados para la oprichnina hasta 1.000 príncipes, nobles e hijos de boyardos, tanto de Moscú como de la ciudad. Se les otorgaron propiedades en las volost asignadas para mantener la oprichnina. Los antiguos terratenientes y propietarios patrimoniales fueron desalojados de esos volosts a otros.

Se suponía que el resto del Estado constituía la “zemshchina”: el zar la confió a los boyardos zemstvos, es decir, a la propia duma boyarda, y puso al príncipe Ivan Dmitrievich Belsky y al príncipe Ivan Fedorovich Mstislavsky a la cabeza de su administración. Todos los asuntos tenían que resolverse a la antigua usanza, y en los asuntos importantes había que recurrir a los boyardos, pero si sucedían asuntos militares o importantes de los zemstvos, entonces al soberano. Por su ascenso, es decir, por su viaje a Alexandrovskaya Sloboda, el zar impuso al Zemsky Prikaz una multa de 100.000 rublos.

Se suponía que los "oprichniki", el pueblo del soberano, "extirparían la traición" y actuarían exclusivamente en interés del poder zarista, apoyando la autoridad del gobernante supremo en condiciones de guerra. Nadie los limitó en los métodos o métodos para "erradicar" la traición, y todas las innovaciones de Iván el Terrible se convirtieron en un terror cruel e injustificado de la minoría gobernante contra la mayoría de la población del país.

En diciembre de 1569, un ejército de guardias, dirigido personalmente por Iván el Terrible, emprendió una campaña contra Novgorod, quien supuestamente quería traicionarlo. El rey caminó como por país enemigo. Los guardias destruyeron ciudades (Tver, Torzhok), aldeas y aldeas, mataron y robaron a la población. En la propia Novgorod, la derrota duró 6 semanas. Miles de sospechosos fueron torturados y ahogados en Volkhov. La ciudad fue saqueada. Se confiscaron los bienes de iglesias, monasterios y comerciantes. La paliza continuó en Novgorod Pyatina. Luego, Grozny avanzó hacia Pskov, y sólo la superstición del formidable rey permitió que esta antigua ciudad evitara un pogromo.

En 1572, cuando los Krymchaks crearon una amenaza real para la existencia misma del estado de Moscú, las tropas de oprichnina sabotearon la orden de su rey de oponerse al enemigo. La batalla de Molodin con el ejército de Devlet-Girey fue ganada por regimientos bajo el liderazgo de los gobernadores "zemstvos". Después de esto, el propio Iván IV abolió la oprichnina, deshonró y ejecutó a muchos de sus líderes.

Historiografía de la oprichnina en la primera mitad del siglo XIX.

Los historiadores fueron los primeros en hablar de la oprichnina ya en el siglo XVIII y principios del XIX: Shcherbatov, Bolotov, Karamzin. Incluso entonces, se había desarrollado una tradición de "dividir" el reinado de Iván IV en dos mitades, lo que posteriormente formó la base de la teoría de los "dos Iván", introducida en la historiografía por N.M. Karamzin basándose en el estudio de las obras del Príncipe. A. Kurbsky. Según Kurbsky, Iván el Terrible fue un héroe virtuoso y un estadista sabio en la primera mitad de su reinado y un tirano déspota loco en la segunda. Muchos historiadores, siguiendo a Karamzin, asociaron el brusco cambio en la política del soberano con su enfermedad mental provocada por la muerte de su primera esposa, Anastasia Romanovna. Incluso surgieron y fueron seriamente consideradas versiones de “reemplazar” al rey por otra persona.

El punto de inflexión entre el “bueno” Iván y el “malo”, según Karamzin, fue la introducción de la opríchnina en 1565. Pero N.M. Karamzin era todavía más un escritor y un moralista que un científico. Al pintar la oprichnina, creó una imagen artísticamente expresiva que se suponía impresionaría al lector, pero de ninguna manera respondería a la pregunta sobre las causas, las consecuencias y la naturaleza misma de este fenómeno histórico.

Los historiadores posteriores (N.I. Kostomarov) también vieron la razón principal de la oprichnina únicamente en las cualidades personales de Iván el Terrible, que no quería escuchar a las personas que no estaban de acuerdo con los métodos de implementación de su política generalmente justificada de fortalecer el gobierno central.

Solovyov y Klyuchevsky sobre la oprichnina

S. M. Solovyov y la “escuela estatal” de historiografía rusa que creó tomaron un camino diferente. Haciendo abstracción de las características personales del rey tirano, vieron en las actividades de Iván el Terrible, en primer lugar, una transición de las antiguas relaciones "tribales" a las modernas relaciones "estatales", que fueron completadas por la oprichnina, el poder estatal en el forma tal como la entendió el gran “reformador”... Solovyov fue el primero en separar las crueldades del zar Iván y el terror interno que organizó de los procesos políticos, sociales y económicos de esa época. Desde el punto de vista de la ciencia histórica, esto fue sin duda un paso adelante.

V. O. Klyuchevsky, a diferencia de Solovyov, consideraba que la política interna de Iván el Terrible carecía de rumbo y, además, estaba dictada exclusivamente por las cualidades personales del carácter del soberano. En su opinión, la oprichnina no respondió a cuestiones políticas urgentes y tampoco eliminó las dificultades que causó. Por "dificultad", el historiador se refiere a los enfrentamientos entre Iván IV y los boyardos: “Los boyardos se imaginaban a sí mismos como poderosos asesores del soberano de toda Rusia en el mismo momento en que este soberano, permaneciendo fiel a la visión del terrateniente patrimonial específico, de acuerdo con la antigua ley rusa, les concedió como sirvientes de su patio el título. de los esclavos del soberano. Ambas partes se encontraron en una relación tan antinatural entre sí, que no parecieron notar mientras se desarrollaba y que no supieron qué hacer con ella cuando la notaron”.

La salida a esta situación fue la oprichnina, que Klyuchevsky llama un intento de "vivir uno al lado del otro, pero no juntos".

Según el historiador, Iván IV sólo tenía dos opciones:

Eliminar a los boyardos como clase gubernamental y reemplazarlos con otros instrumentos de gobierno más flexibles y obedientes;

Desunir a los boyardos, llevar al trono a las personas más confiables de los boyardos y gobernar con ellos, como gobernó Iván al comienzo de su reinado.

No fue posible implementar ninguno de los productos.

Klyuchevsky señala que Iván el Terrible debería haber actuado contra la situación política de todos los boyardos, y no contra individuos. El zar hace lo contrario: incapaz de cambiar el sistema político que le resulta inconveniente, persigue y ejecuta a individuos (y no sólo a los boyardos), pero al mismo tiempo deja a los boyardos al frente de la administración zemstvo.

Este curso de acción del zar no es en modo alguno consecuencia de un cálculo político. Es, más bien, una consecuencia de una comprensión política distorsionada causada por emociones personales y el miedo por la propia posición personal:

Klyuchevsky vio en la oprichnina no una institución estatal, sino una manifestación de anarquía sin ley destinada a sacudir los cimientos del estado y socavar la autoridad del propio monarca. Klyuchevsky consideró la oprichnina como uno de los factores más efectivos que prepararon la época de los disturbios.

Concepto de S.F. Platonov

Los desarrollos de la "escuela estatal" se desarrollaron aún más en los trabajos de S. F. Platonov, quien creó el concepto más completo de oprichnina, que se incluyó en todos los libros de texto universitarios prerrevolucionarios, soviéticos y algunos postsoviéticos.

SF Platonov creía que las razones principales de la oprichnina residían en la conciencia de Iván el Terrible del peligro de la oposición principesca y boyarda. SF Platonov escribió: “Insatisfecho con la nobleza que lo rodeaba, él (Iván el Terrible) le aplicó la misma medida que Moscú aplicó a sus enemigos, es decir, la “conclusión”... Lo que funcionó tan bien con el enemigo externo, el Terrible Planeaba intentarlo con el enemigo interno, esos. con aquellas personas que le parecían hostiles y peligrosas”.

Discurso idioma moderno, la oprichnina de Iván IV formó la base para una grandiosa reorganización de personal, como resultado de la cual los grandes boyardos terratenientes y los príncipes apanage fueron reasentados de tierras hereditarias apanage a lugares remotos de su antiguo asentamiento. Las propiedades se dividieron en parcelas y se presentaron quejas a los niños boyardos que estaban al servicio del zar (oprichniki). Según Platonov, la oprichnina no era el “capricho” de un tirano loco. Por el contrario, Iván el Terrible libró una lucha concentrada y bien pensada contra la propiedad hereditaria de la tierra de los grandes boyardos, queriendo así eliminar las tendencias separatistas y reprimir la oposición al gobierno central:

Grozni envió a los antiguos propietarios a las afueras, donde podrían ser útiles para la defensa del Estado.

El terror opríchnina, según Platonov, era sólo una consecuencia inevitable de tal política: el bosque es talado, ¡las astillas vuelan! Con el tiempo, el propio monarca se convierte en rehén de la situación actual. Para mantenerse en el poder y completar las medidas que había planeado, Iván el Terrible se vio obligado a seguir una política de terror total. Simplemente no había otra salida.

"Toda la operación de revisión y cambio de propietarios de tierras a los ojos de la población tenía el carácter de desastre y terror político", escribió el historiador. - Con extraordinaria crueldad, él (Iván el Terrible), sin investigación ni juicio, ejecutó y torturó a personas que no le agradaban, exilió a sus familias y arruinó sus granjas. Sus guardias no dudaban en matar a personas indefensas, robarlas y violarlas “para reírse”.

Una de las principales consecuencias negativas de la oprichnina, como lo reconoce Platonov, es la alteración de la vida económica del país: se perdió el estado de estabilidad de la población logrado por el Estado. Además, el odio de la población hacia las crueles autoridades trajo discordia a la propia sociedad, dando lugar a levantamientos generales y guerras campesinas después de la muerte de Iván el Terrible, presagios de los disturbios de principios del siglo XVII.

En su evaluación general de la oprichnina, S.F. Platonov aporta muchas más "ventajas" que todos sus predecesores. Según su concepto, Iván el Terrible pudo lograr resultados indiscutibles en la política de centralización del Estado ruso: los grandes terratenientes (la élite boyarda) fueron arruinados y parcialmente destruidos, una gran masa de terratenientes y militares relativamente pequeños (nobles) ganó dominio, lo que, por supuesto, contribuyó a aumentar la capacidad de defensa del país. De ahí el carácter progresista de la política de oprichnina.

Fue este concepto el que se estableció en la historiografía rusa durante muchos años.

Historiografía “apologética” de la oprichnina (1920-1956)

A pesar de la abundancia de hechos contradictorios que salieron a la luz ya en las décadas de 1910 y 1920, el concepto "apología" de S. F. Platonov sobre la opríchnina e Iván IV el Terrible no cayó en absoluto en desgracia. Por el contrario, dio origen a una serie de sucesores y partidarios sinceros.

En 1922 se publicó el libro "Iván el Terrible" del ex profesor de la Universidad de Moscú R. Vipper. Habiendo presenciado el colapso del Imperio ruso, habiendo probado toda la extensión de la anarquía y la tiranía soviéticas, el emigrante político e historiador bastante serio R. Vipper no creó un estudio histórico, sino un panegírico muy apasionado a la oprichnina y al propio Iván el Terrible: el político que logró “restaurar el orden” con mano firme" El autor examina por primera vez la política interna de Grozny (oprichnina) en relación directa con la situación de la política exterior. Sin embargo, la interpretación que hace Vipper de muchos acontecimientos de política exterior es en gran medida fantástica y rebuscada. Iván el Terrible aparece en su obra como un gobernante sabio y con visión de futuro que se preocupaba, ante todo, por los intereses de su gran potencia. Las ejecuciones y el terror de Grozny están justificados y pueden explicarse por razones completamente objetivas: la oprichnina fue necesaria debido a la situación militar extremadamente difícil en el país, la ruina de Novgorod, para mejorar la situación en el frente, etc.

La propia oprichnina, según Vipper, es una expresión de las tendencias democráticas (!) del siglo XVI. Así, el autor conecta artificialmente el Zemsky Sobor de 1566 con la creación de la oprichnina en 1565, Vipper interpreta la transformación de la oprichnina en un patio (1572) como una expansión del sistema causada por la traición de los novgorodianos. y la ruinosa incursión de los tártaros de Crimea. Se niega a admitir que la reforma de 1572 fue en realidad la destrucción de la oprichnina. Las razones de las catastróficas consecuencias para Rusia del fin de la guerra de Livonia tampoco son obvias para Vipper.

El principal historiógrafo oficial de la revolución, M.N., fue aún más lejos en su apología de Grozni y la opríchnina. Pokrovsky. En su “Historia rusa desde la antigüedad”, el revolucionario convencido convierte a Iván el Terrible en el líder de una revolución democrática, un precursor más exitoso del emperador Pablo I, a quien Pokrovsky también retrata como un “demócrata en el trono”. La justificación de los tiranos es uno de los temas favoritos de Pokrovsky. Consideraba a la aristocracia como tal como el principal objeto de su odio, porque su poder es, por definición, dañino.

Sin embargo, para los fieles historiadores marxistas, las opiniones de Pokrovsky sin duda parecían demasiado infectadas con un espíritu idealista. Ningún individuo puede desempeñar un papel significativo en la historia; después de todo, la historia está regida por la lucha de clases. Esto es lo que enseña el marxismo. Y Pokrovsky, habiendo escuchado lo suficiente los seminarios de Vinogradov, Klyuchevsky y otros "especialistas burgueses", nunca pudo deshacerse del eructo del idealismo en sí mismo, dando demasiado gran importancia individuos, como si no obedecieran las leyes del materialismo histórico común a todos...

El enfoque más típico del marxismo ortodoxo sobre el problema de Iván el Terrible y la opríchnina es el artículo de M. Nechkina sobre Iván IV en la Primera Enciclopedia Soviética (1933). En su interpretación, la personalidad del rey no importa en absoluto:

El significado social de la oprichnina fue la eliminación de los boyardos como clase y su disolución en la masa de pequeños señores feudales. Iván trabajó para lograr este objetivo con “la mayor constancia y perseverancia indestructible” y logró todo el éxito en su trabajo.

Ésta fue la única interpretación correcta y posible de la política de Iván el Terrible.

Además, esta interpretación gustó tanto a los “recolectores” y “revividores” del nuevo Imperio ruso, es decir, la URSS, que fue adoptada inmediatamente por la dirección estalinista. La ideología de la nueva gran potencia necesitaba raíces históricas, especialmente en vísperas de la guerra que se avecinaba. Se crearon y replicaron con urgencia historias sobre líderes militares y generales rusos del pasado que lucharon con los alemanes o con cualquier persona remotamente similar a los alemanes. Las victorias de Alexander Nevsky, Peter I (es cierto, luchó con los suecos, pero ¿por qué entrar en detalles?...), Alexander Suvorov fueron recordadas y ensalzadas. Dmitry Donskoy, Minin con Pozharsky y Mikhail Kutuzov, que lucharon contra los agresores extranjeros, también después de 20 años de olvido, fueron declarados héroes nacionales e hijos gloriosos de la Patria.

Por supuesto, en todas estas circunstancias, Iván el Terrible no podía permanecer en el olvido. Es cierto que no repelió la agresión extranjera y no obtuvo una victoria militar sobre los alemanes, pero fue el creador de un estado ruso centralizado, un luchador contra el desorden y la anarquía creados por aristócratas maliciosos: los boyardos. Comenzó a introducir reformas revolucionarias con el objetivo de crear un nuevo orden. Pero incluso un rey autocrático puede desempeñar un papel positivo si la monarquía es un sistema progresista en este momento de la historia...

A pesar del triste destino del propio académico Platonov, condenado en un "caso académico" (1929-1930), la "disculpación" de la oprichnina que él mismo inició cobró cada vez más impulso a finales de los años treinta.

Coincidentemente o no, en 1937 –el “pico” mismo de las represiones de Stalin– los “Ensayos sobre la historia de los disturbios en el Estado de Moscú de los siglos XVI y XVII” de Platón se volvieron a publicar por cuarta vez, y Escuela de posgrado Los propagandistas del Comité Central del Partido publicaron (aunque “para uso interno”) fragmentos del libro de texto prerrevolucionario de Platonov para universidades.

En 1941, el director S. Eisenstein recibió una "orden" del Kremlin para rodar una película sobre Iván el Terrible. Naturalmente, el camarada Stalin quería ver un zar terrible que encajara plenamente en el concepto de los "apologistas" soviéticos. Por lo tanto, todos los eventos incluidos en el guión de Eisenstein están subordinados al conflicto principal: la lucha por la autocracia contra los boyardos rebeldes y contra todos los que interfieren con él en la unificación de las tierras y el fortalecimiento del estado. La película Iván el Terrible (1944) exalta al zar Iván como un gobernante sabio y justo que tenía un gran objetivo. La opríchnina y el terror se presentan como “costos” inevitables para lograrlo. Pero incluso estos “costos” (el segundo episodio de la película) el camarada Stalin decidió no permitirlos en las pantallas.

En 1946, se emitió una Resolución del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión, que hablaba del "ejército progresista de la guardia". El significado progresista en la historiografía de entonces del ejército Oprichnina era que su formación era una etapa necesaria en la lucha por fortalecer el estado centralizado y representaba una lucha del gobierno central, basado en la nobleza en servicio, contra la aristocracia feudal y los restos del aparato.

Por lo tanto, al más alto nivel estatal se apoyó una evaluación positiva de las actividades de Iván IV en la historiografía soviética. Hasta 1956, el tirano más cruel de la historia de Rusia aparecía en las páginas de los libros de texto, las obras de arte y el cine como un héroe nacional, un verdadero patriota y un político sabio.

Revisión del concepto de oprichnina durante los años del “deshielo” de Jruschov

Tan pronto como Khrushchev leyó su famoso informe en el XX Congreso, todas las odas panegíricas a Grozny llegaron a su fin. El signo "más" cambió abruptamente a "menos", y los historiadores ya no dudaron en establecer paralelismos completamente obvios entre el reinado de Iván el Terrible y el reinado del tirano soviético recientemente fallecido.

Inmediatamente aparecen varios artículos. investigadores nacionales, en el que se desacreditan el “culto a la personalidad” de Stalin y el “culto a la personalidad” de Grozny aproximadamente en los mismos términos y utilizando ejemplos reales similares entre sí.

Uno de los primeros artículos publicados por V.N. Shevyakova "Sobre la cuestión de la oprichnina de Iván el Terrible", explicando las causas y consecuencias de la oprichnina en el espíritu de N.I. Kostomarov y V.O. Klyuchevsky – es decir. extremadamente negativo:

El propio zar, contrariamente a todas las apologéticas anteriores, fue llamado lo que realmente era: el verdugo de sus súbditos expuestos al poder.

Después del artículo de Shevyakov viene un artículo aún más radical de S. N. Dubrovsky, "Sobre el culto a la personalidad en algunas obras sobre cuestiones históricas (sobre la evaluación de Iván IV, etc.)". El autor considera la oprichnina no como una guerra del rey contra la aristocracia específica. Por el contrario, cree que Iván el Terrible estaba en armonía con los boyardos terratenientes. Con su ayuda, el rey libró una guerra contra su pueblo con el único objetivo de despejar el terreno para la posterior esclavización de los campesinos. Según Dubrovsky, Iván IV no era tan talentoso e inteligente como los historiadores de la era de Stalin intentaron presentarlo. El autor los acusa de hacer malabarismos y distorsionar deliberadamente hechos históricos que indican las cualidades personales del rey.

En 1964 se publicó el libro de A. A. Zimin "La Opríchnina de Iván el Terrible". Zimin procesó una gran cantidad de fuentes y obtuvo una gran cantidad de material fáctico relacionado con la oprichnina. pero el Mi propia opinión literalmente ahogado en una abundancia de nombres, gráficos, números y hechos sólidos. Las conclusiones inequívocas tan características de sus predecesores están prácticamente ausentes en la obra del historiador. Con muchas reservas, Zimin está de acuerdo en que La mayoría de El derramamiento de sangre y los crímenes de los guardias fueron inútiles. Sin embargo, "objetivamente" el contenido de la oprichnina ante sus ojos todavía parece progresivo: el pensamiento inicial de Grozny era correcto, y luego todo fue arruinado por las propias oprichnina, que degeneraron en bandidos y ladrones.

El libro de Zimin fue escrito durante el reinado de Jruschov y, por lo tanto, el autor intenta satisfacer ambos lados del argumento. Sin embargo, al final de su vida, A. A. Zimin revisó sus puntos de vista hacia una evaluación puramente negativa de la oprichnina, viendo "el resplandor sangriento de la oprichnina" una manifestación extrema de servidumbre y tendencias despóticas en contraposición a las preburguesas.

Estas posiciones fueron desarrolladas por su alumno V. B. Kobrin y por el alumno de este último, A. L. Yurganov. A partir de una investigación específica que comenzó antes de la guerra y fue llevada a cabo por S. B. Veselovsky y A. A. Zimin (y continuada por V. B. Kobrin), demostraron que la teoría de S. F. Platonov sobre la derrota como resultado de la oprichnina de la propiedad patrimonial de la tierra no es más que una mito histórico.

Crítica al concepto de Platonov.

En los años 1910-1920, se inició la investigación sobre un colosal complejo de materiales, formalmente, al parecer, lejos de los problemas de la oprichnina. Los historiadores han estudiado una gran cantidad de libros de escribas, donde se registraron las parcelas de tierra tanto de los grandes terratenientes como de los militares. Se trataba, en el pleno sentido de la palabra, de registros contables de la época.

Y cuantos más materiales relacionados con la propiedad de la tierra se introdujeron en la circulación científica en las décadas de 1930 y 1960, más interesante se volvió el panorama. Resultó que las grandes propiedades no sufrieron ningún daño como resultado de la oprichnina. De hecho, a finales del siglo XVI se mantuvo casi igual que antes de la oprichnina. También resultó que aquellas tierras que iban específicamente a la oprichnina a menudo incluían territorios habitados por personal de servicio que no tenían grandes parcelas. Por ejemplo, el territorio del principado de Suzdal estaba casi en su totalidad habitado por militares, allí había muy pocos terratenientes ricos. Además, según los libros de escribas, a menudo resultó que muchos guardias que supuestamente recibieron sus propiedades en la región de Moscú para servir al zar, eran sus dueños antes. Es solo que en 1565-72 los pequeños terratenientes cayeron automáticamente en las filas de los guardias, porque El soberano declaró estas tierras oprichnina.

Todos estos datos estaban completamente en desacuerdo con lo expresado por S. F. Platonov, quien no procesó libros de escribas, no conocía las estadísticas y prácticamente no utilizó fuentes de masas.

Pronto se descubrió otra fuente, que Platonov tampoco analizó en detalle: los famosos sinódicos. Contienen listas de personas asesinadas y torturadas por orden del zar Iván. Básicamente, murieron o fueron ejecutados y torturados sin arrepentimiento ni comunión, por lo tanto, el rey fue pecador porque no murieron de manera cristiana. Estos sínodos fueron enviados a los monasterios para su conmemoración.

S. B. Veselovsky analizó los sinódicos en detalle y llegó a una conclusión inequívoca: es imposible decir que durante el período del terror oprichnina fueron principalmente los grandes terratenientes los que murieron. Sí, sin duda, los boyardos y sus familiares fueron ejecutados, pero además de ellos murió una cantidad increíble de militares. Murieron personas del clero de absolutamente todos los rangos, personas que estaban al servicio del soberano en las órdenes, jefes militares, oficiales menores y simples guerreros. Finalmente, murió un número increíble de gente corriente: habitantes de la ciudad, gente del pueblo, aquellos que habitaban aldeas y aldeas en el territorio de determinadas propiedades y haciendas. Según los cálculos de S. B. Veselovsky, por cada boyardo o persona de la corte soberana había tres o cuatro terratenientes comunes y corrientes, y por cada soldado había una docena de plebeyos. En consecuencia, la afirmación de que el terror era de naturaleza selectiva y estaba dirigido únicamente contra la élite boyarda es fundamentalmente incorrecta.

En la década de 1940, S. B. Veselovsky escribió su libro "Ensayos sobre la historia de la Oprichnina" "sobre la mesa", porque era completamente imposible publicarlo bajo un tirano moderno. El historiador murió en 1952, pero sus conclusiones y desarrollos sobre el problema de la oprichnina no fueron olvidados y fueron utilizados activamente en la crítica del concepto de S.F. Platonov y sus seguidores.

Otro grave error de S.F. Platonov fue que creía que los boyardos tenían propiedades colosales, que incluían partes de los antiguos principados. Por tanto, el peligro del separatismo persistía –es decir, restauración de uno u otro reinado. Como confirmación, Platonov cita el hecho de que durante la enfermedad de Iván IV en 1553, el príncipe Vladimir Staritsky, un gran terrateniente y pariente cercano del zar, era un posible aspirante al trono.

Una apelación a los materiales de los libros de escribas mostró que los boyardos tenían sus propias tierras en diferentes, como dirían ahora, regiones y luego apanages. Los boyardos tuvieron que servir en diferentes lugares, por eso compraron en alguna ocasión terrenos (o se los regalaron) donde servían. La misma persona a menudo poseía tierras en Nizhny Novgorod, Suzdal y Moscú, es decir, no estaba vinculado específicamente a ningún lugar en particular. No se habló de separarse de algún modo, de evitar el proceso de centralización, porque ni siquiera los mayores terratenientes podían reunir sus tierras y oponer su poder al poder del gran soberano. El proceso de centralización del Estado fue completamente objetivo y no hay razón para decir que la aristocracia boyarda lo impidió activamente.

Gracias al estudio de las fuentes, resultó que el postulado mismo sobre la resistencia de los boyardos y los descendientes de los príncipes específicos a la centralización es una construcción puramente especulativa, derivada de analogías teóricas entre el sistema social de Rusia y Europa occidental en la época. del feudalismo y el absolutismo. Las fuentes no proporcionan ninguna base directa para tales declaraciones. La postulación de "conspiraciones de boyardos" a gran escala en la era de Iván el Terrible se basa en declaraciones que emanan únicamente del propio Iván el Terrible.

Las únicas tierras que podían reclamar una "salida" de un solo estado en el siglo XVI eran Nóvgorod y Pskov. En caso de separación de Moscú en las condiciones de la Guerra de Livonia, no habrían podido mantener la independencia e inevitablemente habrían sido capturados por los oponentes del soberano de Moscú. Por lo tanto, Zimin y Kobrin consideran históricamente justificada la campaña de Iván IV contra Novgorod y sólo condenan los métodos de lucha del zar contra los separatistas potenciales.

El nuevo concepto de comprensión de un fenómeno como la oprichnina, creado por Zimin, Kobrin y sus seguidores, se basa en la prueba de que la oprichnina resolvió objetivamente (aunque con métodos bárbaros) algunos problemas urgentes, a saber: fortalecer la centralización, destruir los restos de el sistema de apanage y la independencia de la iglesia. Pero la oprichnina fue, ante todo, una herramienta para establecer el poder despótico personal de Iván el Terrible. El terror que desató fue de naturaleza nacional, fue causado únicamente por el miedo del zar por su posición (“golpea a los tuyos para que los extraños tengan miedo”) y no tenía ningún objetivo político ni trasfondo social “alto”.

El punto de vista del historiador soviético D. Al (Alshits), ya en la década de 2000, expresó la opinión de que el terror de Iván el Terrible tenía como objetivo la subyugación total de todos y de todo al poder unificado del monarca autocrático. Todos los que no demostraron personalmente su lealtad al soberano fueron destruidos; la independencia de la iglesia fue destruida; El comercio económicamente independiente de Nóvgorod fue destruido, la clase mercantil quedó subyugada, etc. Así, Iván el Terrible no quería decir, como Luis XIV, sino demostrar a todos sus contemporáneos mediante medidas efectivas que “yo soy el Estado”. Opríchnina actuó como instituto estatal protección del monarca, su guardia personal.

Este concepto convenía a la comunidad científica desde hacía algún tiempo. Sin embargo, en la historiografía posterior se desarrollaron plenamente las tendencias hacia una nueva rehabilitación de Iván el Terrible e incluso hacia la creación de su nuevo culto. Por ejemplo, en un artículo del Bolshoi Enciclopedia soviética(1972) en presencia de cierta ambigüedad en la evaluación, rasgos positivos Iván el Terrible son claramente exagerados y los negativos se minimizan.

Con el comienzo de la “perestroika” y una nueva campaña antiestalinista en los medios de comunicación, Grozny y la oprichnina fueron nuevamente condenadas y comparadas con el período de represiones estalinistas. Durante este período, la revaluación eventos históricos, incluidas las razones, no dieron como resultado principalmente Investigación científica, y en discusiones populistas en las páginas de periódicos y revistas centrales.

A los empleados del NKVD y de otros organismos encargados de hacer cumplir la ley (los llamados "oficiales especiales") en las publicaciones periodísticas ya no se les llamaba "oprichniki"; el terror del siglo XVI estaba directamente asociado con la "Yezhovshchina" de los años 1930, como si todo esto hubiera pasado ayer. "La historia se repite": esta verdad extraña y no confirmada fue repetida por políticos, parlamentarios, escritores e incluso científicos muy respetados que se inclinaban una y otra vez a establecer paralelismos históricos entre Grozny y Stalin, Malyuta Skuratov y Beria, etc. etcétera.

La actitud hacia la oprichnina y la personalidad del propio Iván el Terrible hoy puede considerarse una "prueba de fuego" de la situación política en nuestro país. Durante los períodos de liberalización de los derechos sociales y estado de vida En Rusia, que, por regla general, va seguido de un "desfile de soberanías" separatista, anarquía, un cambio en el sistema de valores, Iván el Terrible es percibido como un tirano y un tirano sangriento. Cansada de la anarquía y la permisividad, la sociedad está nuevamente dispuesta a soñar con una “mano dura”, el resurgimiento de la estadidad e incluso una tiranía estable en el espíritu de Iván el Terrible, Stalin o cualquier otro...

Hoy en día, no sólo en la sociedad, sino también en los círculos científicos, vuelve a ser claramente visible la tendencia a “disculparse” a Stalin como un gran estadista. Desde las pantallas de televisión y las páginas de la prensa, nuevamente intentan persistentemente demostrarnos que Joseph Dzhugashvili creó una gran potencia que ganó la guerra, construyó cohetes, bloqueó el Yenisei e incluso estaba por delante del resto en el campo del ballet. Y en las décadas de 1930 y 1950 encarcelaron y fusilaron sólo a aquellos que necesitaban ser encarcelados y fusilados: ex funcionarios y oficiales zaristas, espías y disidentes de todo tipo. Recordemos que el académico S.F. Platonov tenía aproximadamente la misma opinión sobre la opríchnina de Iván el Terrible y la “selectividad” de su terror. Sin embargo, ya en 1929, el propio académico se convirtió en una de las víctimas de la oprichnina contemporánea a él: la OGPU, murió en el exilio y su nombre fue borrado de la historia de la ciencia histórica rusa durante mucho tiempo.

Basado en materiales:

Veselovsky S.B. El zar Iván el Terrible en las obras de escritores e historiadores. Tres artículos. – M., 1999

Platonov S.F. Iván groznyj. – Petersburgo: Brockhaus y Efron, 1923

Opríchnina- un período en la historia de Rusia (aproximadamente de 1565 a 1572), marcado por el terrorismo de Estado y un sistema de medidas de emergencia. También llamada “oprichnina” era una parte del estado, con una administración especial, destinada al mantenimiento de la corte real y los oprichniki (“Gosudareva oprichnina”). Los oprichniki eran las personas que formaban la policía secreta de Iván IV y llevaban a cabo directamente la represión.

La palabra "oprichnina" proviene del ruso antiguo. "oprico", lo que significa "especial", "excepto". Oprichnina en el principado de Moscú se llamaba "la parte de la viuda", que después de la muerte del príncipe se asignaba a su viuda.

Fondo

En enero de 1558, el zar Iván IV inició la Guerra de Livonia para apoderarse de la costa del Mar Báltico con el fin de obtener acceso a las comunicaciones marítimas y simplificar el comercio con los países de Europa occidental.

Después de la tregua de marzo-noviembre de 1559, el Gran Ducado de Moscú se enfrentó a una amplia coalición de enemigos, entre ellos Polonia, Lituania y Suecia. De hecho, el kanato de Crimea también participa en la coalición anti-Moscú, que asola las regiones del sur del principado de Moscú con campañas militares periódicas. La guerra se está volviendo prolongada y agotadora. La sequía y el hambre, las epidemias de peste, las campañas tártaras de Crimea, las incursiones polaco-lituanas y el bloqueo naval llevado a cabo por Polonia y Suecia devastan el país.

Razones para introducir la oprichnina.

Ya durante la primera etapa de la Guerra de Livonia, el zar reprochó repetidamente a sus comandantes que no habían tomado medidas suficientemente decisivas. Descubrió que "los boyardos no reconocían su autoridad en asuntos militares". Los representantes de los poderosos boyardos comienzan a oponerse a la continuación de la lucha por el acceso al Báltico.

En 1564, el zar fue traicionado por el comandante del ejército occidental, el príncipe Kurbsky, quien traicionó a los agentes del zar en Livonia y participó en las acciones ofensivas de los polacos y lituanos, incluida la campaña polaco-lituana contra Velikiye Luki.

La traición de Kurbsky fortalece a Ivan Vasilyevich en la idea de que existe una terrible conspiración de boyardos contra él, el autócrata ruso, los boyardos no solo quieren poner fin a la guerra, sino que también están conspirando para matarlo y colocar al príncipe Vladimir Andreevich Staritsky, primo de Ivan. el Terrible, en el trono obediente a ellos. Y que el Metropolitano y la Duma de Boyar defienden a los deshonrados e impiden que él, el autócrata ruso, castigue a los traidores, por lo que se requieren medidas absolutamente extraordinarias.

Creación de la opríchnina

El 3 de diciembre de 1564, Iván el Terrible y su familia abandonaron repentinamente la capital en peregrinación. El rey se llevó consigo el tesoro, la biblioteca personal, los iconos y símbolos de poder. Después de visitar el pueblo de Kolomenskoye, no regresó a Moscú y, después de vagar durante varias semanas, se detuvo en Alexandrovskaya Sloboda. El 3 de enero de 1565 anunció su abdicación del trono, debido a la “ira” contra los boyardos, la iglesia, el voivoda y los funcionarios del gobierno. Dos días después, llegó a Alexandrovskaya Sloboda una delegación encabezada por el arzobispo Pimen, que convenció al zar para que regresara a su reino.

Cuando, a principios de febrero de 1565, Iván el Terrible regresó a Moscú desde Aleksandrovskaya Sloboda, anunció que retomaba el poder para poder ejecutar a los traidores, deshonrarlos y privarlos de sus derechos. sus propiedades sin molestias ni penas por parte del clero y establecer una "oprichnina" en el estado.

Esta palabra se usó al principio en el sentido de propiedad o posesión especial; ahora ha adquirido un significado diferente. En la oprichnina, el zar separó a parte de los boyardos, sirvientes y empleados y, en general, hizo especial toda su "vida cotidiana": en los palacios de Sytny, Kormovy y Khlebenny se nombró un personal especial de amas de llaves, cocineros, empleados, etc. ; Se reclutaron destacamentos especiales de arqueros. Se asignaron ciudades especiales (unas 20, incluidas Moscú, Vologda, Vyazma, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliky Ustyug) con volosts para mantener la oprichnina. En el propio Moscú, algunas calles fueron entregadas a la oprichnina (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, parte de Nikitskaya, etc.); los antiguos residentes fueron trasladados a otras calles. También fueron reclutados para la oprichnina hasta 1.000 príncipes, nobles e hijos de boyardos, tanto de Moscú como de la ciudad. Se les dieron propiedades en los volosts asignados para mantener la oprichnina; los antiguos terratenientes y propietarios patrimoniales fueron transferidos de esos volosts a otros.

Se suponía que el resto del Estado constituía la “zemshchina”: el zar la confió a los boyardos zemstvos, es decir, a la propia duma boyarda, y puso al príncipe Ivan Dmitrievich Belsky y al príncipe Ivan Fedorovich Mstislavsky a la cabeza de su administración. Todos los asuntos tenían que resolverse a la antigua usanza, y en los asuntos importantes había que recurrir a los boyardos, pero si sucedían asuntos militares o importantes de los zemstvos, entonces al soberano. Por su ascenso, es decir, por su viaje a Aleksandrovskaya Sloboda, el zar exigió 100 mil rublos al Zemsky Prikaz.

Según el prof. S. F. Platonov, después del establecimiento de la oprichnina, la propiedad de la tierra de la gran nobleza feudal, boyardos y príncipes fue rápidamente destruida, quienes en su mayor parte fueron reasentados en las afueras del estado, donde tuvieron lugar constantes hostilidades:

El libro de V. I. Kostylev "Iván el Terrible" describe el juramento del guardia: "Juro ser fiel al soberano y al Gran Duque y a su estado, a los jóvenes príncipes y Gran Duquesa y no guardar silencio sobre todo lo malo que sé, he oído o escucharé, que uno u otro está conspirando contra el zar o el gran duque, su estado, los jóvenes príncipes y la zarina. También juro no comer ni beber con los Zemshchina y no tener nada en común con ellos. ¡Beso la cruz por esto!

Según el prof. El gobierno de S. F. Platonov ordenó a los pueblos oprichnina y zemstvo actuar juntos. Así, en mayo de 1570, “el soberano ordenó que todos los boyardos, zemstvo y oprishnina, hablaran sobre las fronteras (lituanas)... y los boyardos, zemstvo y oprishnina, hablaran sobre esas fronteras” y llegaron a una decisión común. .

La distinción exterior de los guardias era una cabeza de perro y una escoba atada a la silla, como señal de que roen y barren a los traidores al zar. El zar hizo la vista gorda ante todas las acciones de los guardias; Cuando se enfrentaba a un zemstvo, el guardia siempre salía por la derecha. Los guardias pronto se convirtieron en un azote y un objeto de odio para los boyardos; Todos los hechos sangrientos de la segunda mitad del reinado de Iván el Terrible se cometieron con la participación directa e indispensable de los guardias.

Pronto el zar y sus guardias partieron hacia Alexandrovskaya Sloboda, desde donde construyeron una ciudad fortificada. Allí fundó algo parecido a un monasterio, reclutó a 300 hermanos entre los guardias, se hizo llamar abad, el príncipe Vyazemsky - cillerero, Malyuta Skuratov - paraclesiarca, lo acompañó al campanario para tocar, asistió con celo a los servicios, oró y al mismo tiempo festejó. , se entretuvo con torturas y ejecuciones; hizo visitas a Moscú y el zar no encontró oposición de nadie: el metropolitano Atanasio era demasiado débil para esto y, después de pasar dos años en la sede, se retiró, y su sucesor Felipe, que le dijo audazmente la verdad al zar, pronto fue privado. de su rango y vida. La familia Kolychev, a la que pertenecía Philip, fue perseguida; algunos de sus miembros fueron ejecutados por orden de John. Al mismo tiempo, también murió el primo del zar, Vladimir Andreevich.

Campaña contra Novgorod

En diciembre de 1569, sospechando que la nobleza de Nóvgorod era cómplice de la “conspiración” del príncipe Vladimir Andreevich Staritsky, recientemente asesinado por orden suya, y al mismo tiempo de la intención de rendirse al rey polaco Iván, acompañado por un Un gran ejército de guardias marchó contra Novgorod.

El 2 de enero de 1570, las tropas entraron en Novgorod y los guardias comenzaron sus represalias contra los residentes: las personas fueron asesinadas a golpes con palos, arrojadas al río Volkhov, puestas a la derecha para obligarlas a renunciar a todas sus propiedades y fritas. en harina caliente. El cronista de Novgorod dice que hubo días en que el número de muertos llegó a mil quinientos; Los días en los que se golpeaba a entre 500 y 600 personas se consideraban felices. El zar pasó la sexta semana viajando con los guardias para saquear propiedades; Se saquearon monasterios, se quemaron montones de pan y se golpeó al ganado.

El "Sínodo de los deshonrados", compilado alrededor de 1583, con referencia al informe ("cuento de hadas") de Malyuta Skuratov, habla de 1.505 ejecutados bajo el control de Skuratov, de los cuales 1.490 fueron decapitados y otros 15 fueron disparados con arcabuces. El historiador soviético Ruslan Skrynnikov, sumando a este número a todos los novgorodianos nombrados, obtuvo una estimación de 2170-2180 ejecutados; Es posible que los informes no estuvieran completos y que muchos actuaron “independientemente de las órdenes de Skrynnikov”, admite Skrynnikov en una cifra de entre tres mil y cuatro mil personas. V. B. Kobrin considera que esta cifra está extremadamente subestimada y señala que se basa en la premisa de que Skuratov fue el único o al menos el principal organizador de los asesinatos. Según la crónica de Novgorod, 10 mil personas fueron encontradas muertas en la tumba abierta. Kobrin duda que este fuera el único lugar de enterramiento de los muertos, pero considera que la cifra de 10 a 15 mil es la más cercana a la verdad. Población total Novgorod entonces no superó los 30 mil. Sin embargo, los asesinatos no se limitaron a la propia ciudad.

De Novgorod, Grozny pasó a Pskov. Inicialmente, le preparó el mismo destino, pero el zar se limitó a ejecutar a varios residentes de Pskov y saquear sus propiedades. En ese momento, como dice la leyenda popular, Grozny estaba visitando a un santo tonto de Pskov (un tal Nikola Salos). Cuando llegó la hora de almorzar, Nikola le entregó a Grozny un trozo. carne cruda con las palabras: "Aquí, cómelo, comes carne humana", y luego amenazó a Iván con muchos problemas si no perdonaba a los habitantes. Grozny, desobedeciendo, ordenó que se retiraran las campanas de un monasterio de Pskov. En esa misma hora, su mejor caballo cayó ante el rey, lo que impresionó a Juan. El zar abandonó apresuradamente Pskov y regresó a Moscú, donde comenzaron de nuevo las búsquedas y ejecuciones: buscaban cómplices de la traición de Novgorod.

Ejecuciones de Moscú de 1571

Ahora las personas más cercanas al zar, los líderes de la oprichnina, sufrieron represión. Los favoritos del zar, los guardias de los Basmanov (padre e hijo, el príncipe Afanasy Vyazemsky), así como varios líderes destacados de la zemshchina (el impresor Ivan Viskovaty, el tesorero Funikov, etc.) fueron acusados ​​de traición. En julio de 1570, hasta 200 personas fueron ejecutadas en Moscú: el secretario de la Duma leyó los nombres de los condenados, los verdugos oprichniki apuñalaron, cortaron, colgaron y vertieron agua hirviendo sobre los condenados. Como decían, el zar participó personalmente en las ejecuciones, y multitudes de guardias estaban alrededor y saludaban las ejecuciones con gritos de "goyda, goyda". Las esposas, los hijos de los ejecutados e incluso los miembros de su familia fueron perseguidos; el soberano les quitó sus bienes. Las ejecuciones se reanudaron más de una vez y posteriormente murieron: el príncipe Peter Serebryany, el secretario de la Duma Zakhary Ochin-Pleshcheev, Ivan Vorontsov, etc., y el zar ideó métodos especiales de tortura: sartenes calientes, hornos, tenazas, cuerdas finas. frotando el cuerpo, etc. Ordenó que el boyardo Kozarinov-Golokhvatov, que aceptó el esquema para evitar la ejecución, fuera volado en un barril de pólvora, alegando que los monjes-esquema eran ángeles y, por lo tanto, debían volar al cielo. Las ejecuciones de Moscú de 1571 fueron el apogeo del terrible terror opríchnina.

El fin de la opríchnina

En 1572, la oprichnina en realidad dejó de existir: el ejército mostró su incapacidad para repeler el ataque de los tártaros de Crimea a Moscú, después de lo cual el zar decidió abolir la oprichnina... Según R. Skrynnikov, quien analizó las listas conmemorativas ( sinódicos), alrededor de 4,5 mil personas, pero otros historiadores, como V. B. Kobrin, consideran que esta cifra está extremadamente subestimada.

En 1575, Juan puso al frente de la zemshchina al príncipe tártaro bautizado Simeón Bekbulatovich, que anteriormente había sido el príncipe de Kasimov, lo coronó con una corona real, fue a inclinarse ante él y lo llamó "el Gran Duque de toda Rusia". ", y él mismo el príncipe soberano de Moscú". En nombre del Gran Duque Simeón de toda Rusia, se escribieron algunas cartas, sin embargo, sin contenido importante. Simeón permaneció al frente de la zemshchina durante once meses: luego John Vasilyevich dio él Tver y Torzhok como su herencia, pero la división en oprichnina y zemshchina no fue abolida; opríchnina Existió hasta la muerte de Iván el Terrible (1584), pero la palabra en sí cayó en desuso y comenzó a ser reemplazada por la palabra dvor y oprichnik, por la palabra dvorovy, en lugar de "ciudades y gobernadores de oprichnina y zemstvo". Dijeron "ciudades y gobernadores, dvorovy y zemstvo".

Consecuencias de la opríchnina

Las consecuencias de la oprichnina son múltiples. Como señala V. Kobrin, "los libros de escribas compilados en las primeras décadas después de la oprichnina dan la impresión de que el país experimentó una devastadora invasión enemiga". Hasta el 90% del terreno estaba “vacío”. Muchos terratenientes se arruinaron tanto que abandonaron sus propiedades, de donde huyeron todos los campesinos, y fueron "arrastrados entre el patio". Los libros están llenos de anotaciones de este tipo: “...las oprichinas fueron torturadas hasta la muerte, los niños murieron de hambre”, “a las oprichinas les robaron el vientre, sus ganados fueron sacrificados, y ellos mismos murieron, los niños huyeron sin peso”, “las oprichinas fueron torturadas, les robaron el vientre, les quemaron la casa”. En la tierra de Dvina, donde el guardia Barsega Leontyev recaudaba impuestos, volosts enteros quedaron desiertos, como dice el documento oficial, “‘por el hambre y la pestilencia, y de Basargin tengo justicia’. En la literatura espiritual de los años 90. El autor señala que su aldea y la aldea del distrito de Ruza “fueron tomadas por los guardias, y la tierra permaneció vacía durante unos veinte años”. Los resultados económicos y demográficos de la oprichnina fueron resumidos por el cronista de Pskov, quien escribió: “El zar creó la oprichnina... Y de ahí vino la desolación de la gran tierra rusa”.

El resultado inmediato de la desolación fue “hambruna y pestilencia”, ya que la derrota socavó los cimientos de la inestable economía incluso de aquellos que sobrevivieron y la privó de recursos. La huida de los campesinos, a su vez, llevó a la necesidad de mantenerlos por la fuerza en su lugar, de ahí la introducción de los "años reservados", que poco a poco se convirtieron en el establecimiento de la servidumbre. En términos ideológicos, la oprichnina provocó una disminución de la autoridad moral y la legitimidad del gobierno zarista; De protector y legislador, el rey y el estado que personificaba se convirtieron en ladrón y violador. El sistema de gobierno que se había construido durante décadas fue reemplazado por una primitiva dictadura militar. El pisoteo de las normas y valores ortodoxos por parte de Iván el Terrible y la represión contra la Iglesia privaron de significado al dogma autoaceptado “Moscú es la tercera Roma” y llevaron a un debilitamiento de las pautas morales en la sociedad. Según varios historiadores, los acontecimientos asociados con la oprichnina fueron la causa directa de la crisis sociopolítica sistémica que azotó a Rusia 20 años después de la muerte de Iván el Terrible y conocida como la "época de los disturbios".

En términos militares, la oprichnina mostró su total ineficacia, que se manifestó durante la invasión de Devlet-Girey y fue reconocida por el propio zar.

En términos políticos, la oprichnina estableció el poder ilimitado del zar: la autocracia. Esta consecuencia, junto con la servidumbre, resultó ser la más duradera.

Valoración histórica

La valoración histórica de la oprichnina, según la época, la escuela científica a la que pertenece el historiador, etc., puede ser radicalmente opuesta. En cierta medida, las bases de estas valoraciones opuestas ya se sentaron en la época de Iván el Terrible, cuando coexistían dos puntos de vista: el oficial, que veía la oprichnina como una acción para combatir la “traición”, y el extraoficial. , que vio en ello un exceso insensato e incomprensible del “rey terrible”.

Conceptos prerrevolucionarios

Según la mayoría de los historiadores prerrevolucionarios, la oprichnina fue una manifestación de la locura mórbida y las inclinaciones tiránicas del zar. En la historiografía del siglo XIX, N.M. Karamzin, N.I. Kostomarov, D.I. Ilovaisky se adhirieron a este punto de vista, quienes negaron cualquier significado político y generalmente racional en la oprichnina.

A diferencia de ellos, S. M. Solovyov intentó comprender racionalmente el establecimiento de la oprichnina, explicándola en el marco de la teoría de la lucha entre los principios del Estado y del clan, y viendo la oprichnina dirigida contra la segunda, cuyos representantes considera los boyardos. ser. En su opinión: “La oprichnina se estableció porque el zar sospechaba que los nobles eran hostiles hacia él y quería tener con él personas que le fueran completamente leales. Asustado por la partida de Kurbsky y la protesta que presentó en nombre de todos sus hermanos, John comenzó a sospechar de todos sus boyardos y tomó un medio que lo liberó de ellos, lo liberó de la necesidad de una comunicación constante y diaria con ellos”. La opinión de S. M. Solovyov la comparte K. N. Bestuzhev-Ryumin.

V. O. Klyuchevsky miró a la oprichnina de manera similar, considerándola el resultado de la lucha del zar con los boyardos, una lucha que "no tenía un origen político, sino dinástico"; Ninguno de los bandos sabía cómo llevarse bien el uno con el otro o cómo llevarse bien el uno sin el otro. Intentaron separarse, vivir uno al lado del otro, pero no juntos. Un intento de organizar tal cohabitación política fue la división del estado en oprichnina y zemshchina.

E. A. Belov, que aparece en su monografía “Acerca de significado historico Boyardos rusos hasta finales del siglo XVII." apologista de Grozny, encuentra un profundo significado estatal en la oprichnina. En particular, la oprichnina contribuyó a la destrucción de los privilegios de la nobleza feudal, lo que obstaculizó las tendencias objetivas de centralización del estado.

Al mismo tiempo, se están haciendo los primeros intentos de encontrar el trasfondo social y luego socioeconómico de la oprichnina, que se generalizó en el siglo XX. Según K. D. Kavelin: “Oprichnina fue el primer intento de crear una nobleza de servicio y reemplazar con ella a los nobles del clan, en lugar del clan, el principio de sangre, puesto en administración Pública el comienzo de la dignidad personal."

Según S. F. Platonov, la oprichnina asestó un golpe significativo a la aristocracia de la oposición y, por lo tanto, fortaleció el estado ruso en su conjunto. N.A. Rozhkov comparte una opinión similar, calificando a la oprichnina como una expresión de la victoria del "poder autocrático del zar sobre las tendencias oligárquicas de los boyardos". En su testamento, el rey escribió: “ Y lo que has perpetrado es oprishna, y es por voluntad de mis hijos, Ivan y Fyodor, que lo reparen como les sea más rentable, y el ejemplo que él perpetró para ellos está listo.».

En su " Curso completo conferencias sobre la historia de Rusia" prof. S. F. Platonov presenta la siguiente visión de la oprichnina:

En el establecimiento de la oprichnina no hubo “destitución del Jefe de Estado del Estado”, como dijo S. M. Soloviev; por el contrario, la oprichnina tomó en sus propias manos todo el estado en su parte raíz, dejando límites a la administración "zemstvo", e incluso se esforzó por lograr reformas estatales, porque introdujo cambios significativos en la composición de la tenencia de la tierra de servicio. Al destruir su sistema aristocrático, la oprichnina estaba dirigida, en esencia, contra aquellos aspectos del orden estatal que toleraban y apoyaban tal sistema. No actuó "contra individuos", como dice V. O. Klyuchevsky, sino precisamente contra el orden y, por lo tanto, fue mucho más un instrumento de reforma estatal que un simple medio policial para reprimir y prevenir los crímenes estatales.

S. F. Platonov ve la esencia principal de la oprichnina en la enérgica movilización de la propiedad de la tierra, en la que la propiedad de la tierra, gracias a la retirada masiva de los antiguos propietarios patrimoniales de las tierras tomadas en la oprichnina, fue arrancada del anterior orden feudal apanage-patrimonial. y asociado al servicio militar obligatorio.

Desde finales de la década de 1930, en la historiografía soviética (en parte por razones extracientíficas), el punto de vista sobre el carácter progresista de la oprichnina, que, según este concepto, estaba dirigido contra los restos de la fragmentación y la influencia de los boyardos, considerada como una fuerza reaccionaria, y reflejaba los intereses de la nobleza de servicio que apoyaba la centralización, que en última instancia se identificaba con los intereses nacionales. Los orígenes de la oprichnina se vieron, por un lado, en la lucha entre la gran propiedad patrimonial y la pequeña propiedad de la tierra, y por otro lado, en la lucha entre el gobierno central progresista y la reaccionaria oposición principesca-boyarda. Este concepto se remonta a los historiadores prerrevolucionarios y, sobre todo, a S. F. Platonov, pero al mismo tiempo se implantó por medios administrativos. El punto de vista rector lo expresó J.V. Stalin en una reunión con cineastas sobre el segundo episodio de la película de Eisenstein "Iván el Terrible" (como se sabe que está prohibida):

R. Yu. Vipper creía que “el establecimiento de la oprichnina fue, ante todo, la mayor reforma administrativo-militar causada por las crecientes dificultades gran Guerra por el acceso al Mar Báltico, por la apertura de relaciones con Europa Occidental”, y vio en él la experiencia de crear un ejército disciplinado, preparado para el combate y leal al zar.

En 1946, se emitió una Resolución del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión, que hablaba del "ejército progresista de la guardia". El significado progresista en la historiografía de entonces del ejército de Oprichnina era que su formación era una etapa necesaria en la lucha por fortalecer el estado centralizado y representaba la lucha del gobierno central, basado en la nobleza en servicio, contra la aristocracia feudal y los restos del aparato. hacer imposible incluso un retorno parcial a él, y así garantizar la defensa militar del país. I. I. Polosin sugiere: “ Quizás la escoba y la cabeza de perro de los guardias de Grozny estaban dirigidas no sólo contra la traición de los boyardos dentro del país, sino también contra... la agresión católica y el peligro católico." Según el historiador Froyanov: “ Las raíces históricas de la Oprichnina se remontan al reinado de Iván III, cuando Occidente lanzó una guerra ideológica contra Rusia, plantando en suelo ruso las semillas de una herejía sumamente peligrosa que socavó los cimientos de la fe ortodoxa, la iglesia apostólica y, por lo tanto, la autocracia emergente. Esta guerra, que duró casi un siglo, creó tal inestabilidad religiosa y política en el país que amenazó la existencia misma del Estado ruso. Y Oprichnina se convirtió en una forma de defensa parecida a un búho.».

I. Ya. Froyanov tiene una opinión positiva sobre la oprichnina: “ El establecimiento de la oprichnina fue un punto de inflexión en el reinado de Juan IV. Los regimientos de oprichnina jugaron un papel importante en repeler las incursiones de Devlet-Girey en 1571 y 1572... con la ayuda de los oprichniki, se descubrieron y neutralizaron conspiraciones en Novgorod y Pskov, cuyo objetivo era la secesión de Moscovia bajo el dominio de Lituania. ... El Estado de Moscú finalmente e irrevocablemente tomó el camino del servicio, limpiado y renovado por la Oprichnina...».

En la monografía de A. A. Zimin "La Oprichnina de Iván el Terrible" (1964) se ofrece una evaluación detallada de la oprichnina, que contiene la siguiente evaluación del fenómeno:

La oprichnina fue un arma para la derrota de la nobleza feudal reaccionaria, pero al mismo tiempo, la introducción de la oprichnina fue acompañada por una intensificación de la toma de las tierras campesinas "negras". La orden oprichnina fue un nuevo paso hacia el fortalecimiento de la propiedad feudal de la tierra y la esclavización del campesinado. La división del territorio en “oprichnina” y “zemshchina” (...) contribuyó a la centralización del estado, ya que esta división estaba dirigida con su ventaja contra la aristocracia boyarda y la oposición principesca. Una de las tareas de la oprichnina era fortalecer la capacidad de defensa, por lo que las tierras de aquellos nobles que no sirvieron en el servicio militar de sus propiedades fueron tomadas en la oprichnina. El gobierno de Iván IV llevó a cabo una revisión personal de los señores feudales. Todo el año 1565 estuvo lleno de medidas para enumerar las tierras, romper con la antigua tenencia de la tierra existente. En interés de amplios círculos de la nobleza, Iván el Terrible tomó medidas destinadas a eliminar los restos de la antigua fragmentación y restablecer el orden en el desorden feudal, reforzando la monarquía centralizada con un fuerte poder real a la cabeza. La gente del pueblo, que estaba interesada en fortalecer el poder zarista y eliminar los restos de la fragmentación y los privilegios feudales, también simpatizaba con la política de Iván el Terrible. La lucha del gobierno de Iván el Terrible con la aristocracia encontró la simpatía de las masas. Los boyardos reaccionarios, traicionando los intereses nacionales de Rusia, intentaron desmembrar el Estado y podrían conducir a la esclavización del pueblo ruso por parte de invasores extranjeros. Oprichnina marcó un paso decisivo hacia el fortalecimiento del aparato de poder centralizado, combatió las pretensiones separatistas de los boyardos reaccionarios y facilitó la defensa de las fronteras del Estado ruso. Éste fue el contenido progresista de las reformas del período oprichnina. Pero la oprichnina también fue un medio para reprimir al campesinado oprimido; la llevó a cabo el gobierno fortaleciendo la opresión de los siervos feudales y fue uno de los factores importantes que provocaron una mayor profundización de las contradicciones de clases y el desarrollo de la lucha de clases en el país. ".

Al final de su vida, A. A. Zimin revisó sus puntos de vista hacia una evaluación puramente negativa de la oprichnina, viendo "el resplandor sangriento de la oprichnina" una manifestación extrema de servidumbre y tendencias despóticas en contraposición a las preburguesas. Estas posiciones fueron desarrolladas por su alumno V. B. Kobrin y por el alumno de este último, A. L. Yurganov. Basándose en investigaciones específicas que comenzaron incluso antes de la guerra y que fueron llevadas a cabo especialmente por S. B. Veselovsky y A. A. Zimin (y continuadas por V. B. Kobrin), demostraron que la teoría de la derrota como resultado de la oprichnina de la propiedad patrimonial de la tierra es un mito. Desde este punto de vista, la diferencia entre propiedad de la tierra patrimonial y local no era tan fundamental como se pensaba anteriormente; la retirada masiva de los votchinniki de las tierras oprichnina (en las que S. F. Platonov y sus seguidores vieron la esencia misma de la oprichnina) no se llevó a cabo, contrariamente a las declaraciones; y fueron principalmente los deshonrados y sus familiares quienes perdieron la realidad de las propiedades, mientras que las propiedades "confiables", aparentemente, fueron llevadas a la oprichnina; al mismo tiempo, precisamente aquellos condados donde predominaba la pequeña y mediana propiedad de la tierra fueron incorporados a la oprichnina; en la propia oprichine había un gran porcentaje de la nobleza del clan; finalmente, también se refutan las declaraciones sobre la orientación personal de la oprichnina contra los boyardos: las víctimas-boyardos se notan especialmente en las fuentes porque eran los más destacados, pero al final, fueron principalmente los terratenientes y plebeyos comunes quienes murieron a causa del oprichnina: según los cálculos de S. B. Veselovsky, por cada boyardo o persona de la corte soberana había tres o cuatro terratenientes ordinarios, y por cada soldado había una docena de plebeyos. Además, el terror también cayó sobre la burocracia (dyacry), que, según el antiguo esquema, debería ser el apoyo del gobierno central en la lucha contra los boyardos "reaccionarios" y los restos del aparato. También se observa que la resistencia de los boyardos y los descendientes de los príncipes específicos a la centralización es generalmente una construcción puramente especulativa, derivada de analogías teóricas entre el sistema social de Rusia y la Europa occidental de la era del feudalismo y el absolutismo; Las fuentes no aportan ningún fundamento directo para tales declaraciones. La postulación de "conspiraciones de boyardos" a gran escala en la era de Iván el Terrible se basa en declaraciones que emanan del propio Iván el Terrible. En última instancia, esta escuela señala que aunque la oprichnina resolvió objetivamente (aunque con métodos bárbaros) algunas tareas urgentes, principalmente fortaleciendo la centralización, destruyendo los restos del sistema de apanage y la independencia de la iglesia, fue, ante todo, un instrumento para establecer el poder despótico personal de Iván el Terrible.

V. B. Kobrin llama la atención sobre un juego de palabras sombrío, pero, en opinión del historiador, exitoso en la narrativa de Kurbsky: el príncipe llamó a los guardias "traficantes"; Se creía que en el infierno reinaba la “absoluta oscuridad”. Los oprichniki se convirtieron para Kurbsky en un ejército infernal.

Según V. B. Kobrin, la oprichnina fortaleció objetivamente la centralización (que la "Rada elegida intentó hacer mediante el método de reformas estructurales graduales), puso fin a los restos del sistema de apanage y a la independencia de la iglesia. Al mismo tiempo, los robos, asesinatos, extorsiones y otras atrocidades de la opríchnina condujeron a la ruina completa de Rusia, registrada en los libros del censo y comparable a las consecuencias de una invasión enemiga. El principal resultado de la opríchnina, según Kobrin, es el establecimiento de la autocracia en estados extremadamente formas despóticas, e indirectamente también el establecimiento de la servidumbre. Finalmente, la opríchnina y el terror, según Kobrin, socavaron los fundamentos morales de la sociedad rusa, destruyeron el sentimiento de autodignidad, independencia y responsabilidad.

Desde el inicio de la “Perestroika” en la segunda mitad de los años 80, comenzó una reevaluación de los acontecimientos históricos, incluidas sus causas. En su mayoría no es investigación científica, sino razonamiento más populista.

El hecho más destacable en la valoración de la causa fue obra de arte Vladimir Sorokin “Día del Oprichnik”. Fue publicado en 2006 por la editorial Zakharov. Esta es una distopía fantástica en forma de historia de un día. Protagonista Andrei Komyagin es un guardia de alto rango, de hecho, el diputado de "Bati", el guardia principal.

Sorokin retrata a los guardias como merodeadores y asesinos sin principios. Las únicas reglas en su “hermandad” son la lealtad al soberano y a los demás. Consumen drogas, practican la sodomía por motivos de unidad del equipo, aceptan sobornos y no desdeñan las reglas del juego injustas ni las violaciones de las leyes. Y, por supuesto, matan y roban a quienes han perdido el favor del soberano. El propio Sorokin evalúa la causa como el fenómeno más negativo, que no se justifica con ningún objetivo positivo:

La oprichnina es mayor que el FSB y el KGB. Se trata de un fenómeno antiguo, poderoso y muy ruso. Desde el siglo XVI, a pesar de que estuvo oficialmente bajo el gobierno de Iván el Terrible sólo diez años, influyó mucho en la conciencia y la historia rusas. Todos nuestros organismos punitivos y, en muchos sentidos, toda nuestra institución de poder, son el resultado de la influencia de la oprichnina. Iván el Terrible dividió la sociedad en pueblo y oprichniki, formando un estado dentro del estado. Esto demostró a los ciudadanos del Estado ruso que ellos no tienen todos los derechos, pero los oprichniki sí los tienen. Para estar seguro, debes convertirte en una opríchnina, separada de la gente. Esto es lo que nuestros funcionarios han estado haciendo durante estos cuatro siglos. Me parece que la opríchnina y su carácter destructivo aún no han sido verdaderamente examinados ni apreciados.

Varias razones impulsaron al zar Iván IV a crear este sistema político sin precedentes. El primero es un agudo agravamiento de las contradicciones con la más alta nobleza después de la emisión de un decreto sobre la confiscación de las propiedades principescas abandonadas en 1562 (anteriormente, estas propiedades iban a los familiares del difunto o iban al monasterio “para el velorio del alma”). El segundo son las duras derrotas del ejército ruso en la Guerra de Livonia en 1564, la huida a Lituania del príncipe Andrei Kurbsky. El miedo a una conspiración de boyardos perseguía al zar. Y entonces decidió adelantarse a sus enemigos.

Oprichnina tenía dos objetivos: socavando el poder económico de la gran aristocracia Y exterminio físico de sus más destacados representantes.

El primer objetivo de la oprichnina se logró mediante la política de reasentamiento. El zar Iván el Terrible pensó cuidadosamente la lista de regiones incluidas en la oprichnina. Además de las ricas ciudades comerciales y las zonas de producción de sal, había condados en los que se ubicaban las propiedades ancestrales de la antigua nobleza Rostov-Suzdal, el núcleo de la corporación boyarda de Moscú. Todas estas propiedades fueron inmediatamente "asignadas al soberano" y distribuidas entre las propiedades de los guardias. Sus dueños fueron deportados por la fuerza a la zemshchina. Allí se les ordenó ceder pequeñas propiedades en algún lugar de las fronteras sur u este del país. A los colonos se les prohibió llevar consigo propiedades y objetos de valor. Todo esto se convirtió en presa de los nuevos propietarios: los guardias. Y los recientes propietarios de las torres de cúpulas doradas se convirtieron de la noche a la mañana en mendigos.

El segundo objetivo de la oprichnina (la destrucción física de una parte significativa de la aristocracia) se logró mediante el terror. Por orden del zar, los oprichniki se apoderaron de los no deseados, los llevaron a Alexandrov Sloboda (la capital oprichnina de Iván el Terrible) y allí los mataron después de crueles torturas. A veces, las ejecuciones se llevaban a cabo en Moscú, donde junto al Kremlin, en la otra orilla del río Neglinka, crecía un castillo lúgubre: el "patio soberano de la oprichnina". El zar Iván IV experimentó un placer sádico al contemplar el tormento de los desafortunados y participó personalmente en torturas y ejecuciones. Algunos historiadores creen que padeció graves trastornos mentales desde su juventud.

La caída del elegido

En 1560, las relaciones entre el zar y la Rada electa se deterioraron inesperadamente. La razón de la discordia fueron los desacuerdos del zar con Alexei Adashev en el campo de la política exterior, y la verdadera razón fue el deseo de Iván, largamente esperado, de gobernar de forma independiente. Creía que los métodos pacíficos para luchar contra la gran aristocracia eran insuficientes, que para un control total sobre la clase dominante hay que recurrir a la espada. Sin embargo, los consejeros (personas, por regla general, religiosas y virtuosas) impidieron que el rey diera rienda suelta a sus bajos instintos, su innata tendencia a la crueldad y la tiranía.

Como resultado, las principales figuras de la Rada Elegida, Adashev y Sylvester, perdieron sus puestos y se exiliaron. El gobernador envió al príncipe Kurbsky a Livonia. El anciano metropolitano Macario ya no tenía fuerzas para la lucha política. El 31 de diciembre de 1563 murió a la edad de 82 años.

Duma de boyardos

Tras deshacerse de sus consejeros, el rey aún no podía gobernar con autoridad absoluta. En su camino se interpuso la Boyar Duma con su autoridad tradicional y profundas conexiones en todos los estratos de la sociedad. Se decidió coordinar todas las decisiones más importantes del soberano con la Boyar Duma. Habiendo dispersado este cuerpo de poder de la más alta aristocracia, el zar bien podría haberse sumido en una grave agitación interna. La única solución era poner de rodillas a la aristocracia.

El comienzo de la opríchnina.

En 1564, Iván IV abandonó inesperadamente Moscú con su familia y se dirigió a Alexandrovskaya Sloboda (ahora la ciudad de Alexandrov, a 100 km al noreste de Moscú). Desde aquí envió una carta a los boyardos, clérigos y militares a la capital, acusándolos de traición. Su mensaje fue leído en la Plaza Roja. Comenzaron los disturbios en la ciudad. Decidieron persuadir al rey para que regresara. Él estuvo de acuerdo, pero con la condición de que “tiene derecho a castigar a todo aquel que considere traidor”. Para estos fines punitivos se creó la oprichnina con su ejército bien armado.

En 1565, Iván IV se asignó una posesión especial: opríchnina, y el territorio no incluido en la oprichnina se llamó zemshchina.

Todo el país se dividió en dos partes: opríchnina Y zemshchina. Cada uno tenía su propio gobierno, su propia Boyar Duma. La zemshchina estaba dirigida por los boyardos. En la oprichnina, todo el poder pasó al zar.

Fueron llevados a la oprichnina. mejores tierras con la economía más desarrollada. Cuando los guardias los arruinaron, el zar se apoderó de nuevas tierras ricas. La oprichnina tenía su propio tesoro, su propio ejército, su propia administración. Era un “Estado dentro de un Estado”. La Zemshchina se encontró indefensa frente a las incursiones depredadoras de los guardias, que contaban con el apoyo del propio zar. Además, tuvo que pagar un impuesto ruinoso para mantener la oprichnina.

opríchniki

Un oprichnik era alguien que estaba en las filas de la oprichnina. La gente llamaba a los guardias "kromeshniks", las fuerzas negras del zar.

Inicialmente, el ejército de oprichnina estaba formado por mil personas y, al final de la oprichnina, creció a seis mil. Se trataba de nobles cuidadosamente seleccionados que no tenían vínculos familiares con la zemshchina y estaban dispuestos a cumplir cualquier orden del soberano. Los guardias vestían de oscuridad y vestían un uniforme especial: túnicas negras con un cinturón ancho. Montábamos caballos negros con arneses negros. Los guardias colocaron una escoba en la silla de sus caballos y una cabeza de perro en el cuello del caballo, una señal de su disposición a barrer cualquier traición del estado y cortar las "cabezas de perro" de los boyardos traidores. Tenían derecho a irrumpir en cualquier finca, en cualquier patio de una persona de la zemshchina sospechosa de traición, arruinar su casa, expulsar a su familia (o incluso matar). Nadie sabía contra quién se dirigiría la próxima ira del rey.

Después de la liquidación de la Rada Elegida, los objetivos de la política interna de Iván IV siguen siendo en general los mismos que antes. Sin embargo, los métodos para lograrlos son diferentes. Las reformas coherentes y cuidadosamente pensadas se están convirtiendo en cosa del pasado. El principal instrumento de la lucha política se convierte en el hacha del verdugo. La Boyar Duma, intimidada por las sangrientas masacres, guarda silencio, y los gobiernos que se suceden rápidamente sirven como un instrumento obediente en manos de un autócrata ebrio de poder ilimitado y que a veces pierde la cabeza.

La oprichnina destruyó el orden normal de gobierno del país. El miedo y el caos reinaban por todas partes. Nadie, ni siquiera los secuaces más cercanos del rey, estaba seguro del futuro. Habiendo recibido las propiedades de los boyardos expulsados ​​​​y deshonrados, los guardias los trataron como si fueran territorios enemigos. En poco tiempo, granjas populosas y prósperas se convirtieron en terrenos baldíos. Los campesinos huyeron horrorizados. La aristocracia, intimidada por la represión, guardó silencio.

El destino de quienes intentaron resistir a la oprichnina fue difícil. El metropolitano Macario ya había muerto en ese momento y el nuevo se había retirado a un monasterio. En cambio, Filipp Kolychev se convirtió en metropolitano. (1566-1568), quien buscó detener las atrocidades de los oprichniki: solo él se atrevió a hablar públicamente contra los oprichnina. Por esto, el valiente jerarca fue expulsado, depuesto, encarcelado en un monasterio y pronto estrangulado por guardias por orden del zar.

Luego comenzaron las ejecuciones de los propios guardias que se encontraban en su origen. Fueron reemplazados por otros “particularmente distinguidos”. Entre ellos, la historia ha conservado el nombre del guardia Malyuta Skuratov. Se ha vuelto descriptivo. Todavía hoy se utiliza en el sentido de represalias crueles y sin sentido contra inocentes.

En el país reinaban la sospecha y el miedo. La ira del zar se dirigió no sólo contra las ricas familias de boyardos, sino también contra ciudades enteras.

Campañas de Iván el Terrible

A finales de 1569, el zar acusó a la ciudad de Novgorod de traición y lanzó una campaña contra ella. La campaña de Iván el Terrible contra Novgorod en 1570 se convirtió en la mayor masacre de la era oprichnina.

Sospechando de traición a los novgorodianos, el zar cometió un terrible pogromo en la ciudad. La derrota de la ciudad duró seis semanas. Muchos militares, habitantes de la ciudad, sacerdotes y monjes murieron o se ahogaron en el río Volkhov. Se saquearon las propiedades de los novgorodianos, así como los objetos de valor de la iglesia. Las afueras de la ciudad están devastadas.

También fueron destruidas las ciudades de Tver, Torzhok y las aldeas adyacentes. Las guarniciones militares y los habitantes de Narva, Ivangorod y Pskov fueron destruidos.

Hambruna y plaga

Simultáneamente con la oprichnina, las regiones centrales del país sufrieron otros dos desastres: una terrible hambruna que duró tres años y una epidemia de peste en 1569-1571. A todo esto se sumaron los pesados ​​deberes impuestos a la población en relación con la interminable Guerra de Livonia. Como resultado, en los años 70. siglo XVI Hay una fuerte disminución de la población de las tierras de Moscú. Una parte importante de la gente murió a causa de desastres naturales y del terror oprichnina, y el resto se apresuró a huir a las afueras del país, a los bosques impenetrables del norte de Rusia o a las estepas del sur. Material del sitio

El inglés D. Fletcher, mientras viajaba por Rusia, señaló: “Se ven muchas aldeas y ciudades completamente vacías, la gente ha huido a otros lugares... Así, en el camino a Moscú, entre Vologda y Yaroslavl, había Hay hasta cincuenta pueblos a lo largo, al menos completamente abandonados, de modo que no queda en ellos ni un solo habitante”.

Mientras el ejército oprichnina se ocupaba de las ciudades y pueblos de su país, el Khan Girey de Crimea se acercó a Moscú y lo incendió. El Estado ruso quedó arruinado hasta los cimientos. Su población ha disminuido varias veces. Los campos fueron abandonados. Las ciudades están vacías.

Opríchnina- un sistema de medidas de emergencia aplicado por el zar ruso Iván IV el Terrible en 1565-1572. en política doméstica derrotar a la oposición boyardo-príncipe y fortalecer el estado centralizado ruso. Además, "oprichnina" era el nombre de una formación administrativo-territorial especial dentro del estado ruso: propiedad personal de Iván IV y su familia en 1565-1572. La oprichnina estuvo consistentemente separada territorialmente del resto del país: la zemshchina.

Razones y objetivos de la oprichnina.

La introducción de la oprichnina por Iván el Terrible fue causada por las complejidades de la situación interna en el país, incluida la contradicción entre la conciencia política de los boyardos, ciertos círculos de la más alta burocracia (secretarios), el más alto clero que quería la independencia, por un lado, y, por el otro, el deseo de poder ilimitado de Iván el Terrible. Por lo tanto, el principal obstáculo para el zar aquí fue la oposición boyardo-príncipe y los privilegios boyardos. Pero decidió abordar los restos de la fragmentación utilizando métodos puramente tradicionales, porque La opríchnina en forma fue un regreso a los tiempos de la fragmentación.

Establecimiento de la oprichnina. ejército oprichnina

La crisis política interna se vio agravada por la dimisión de Iván el Terrible de la Rada Electa (1560), la muerte del metropolitano Macario (1563), que mantuvo al zar dentro de los límites de la prudencia, y la traición y huida al extranjero del Príncipe A.M. Kurbsky (abril de 1564). Decidido a romper la oposición que se estaba gestando, el 3 de diciembre de 1564, Iván el Terrible, llevándose consigo el tesoro estatal, la biblioteca personal, los iconos venerados y los símbolos de poder, junto con su esposa María Temryukovna y sus hijos, abandonaron repentinamente Moscú y se dirigieron a un peregrinación al pueblo. Kolómenskoye. El zar se instaló a 65 km de Moscú en Aleksandrovskaya Sloboda. Desde allí, en enero de 1565, se dirigió a la capital con dos mensajes. En el primer mensaje enviado al clero y a la Duma de Boyardos, Iván IV anunció su renuncia al poder debido a la traición de los boyardos y pidió que se le asignara una herencia especial: la oprichnina. En su segundo mensaje dirigido a la población, informó la decisión tomada y añadió que no tenía quejas sobre la gente del pueblo.

Fue una maniobra política bien calculada. Aprovechando la fe del pueblo en el zar, Iván el Terrible esperaba que lo llamaran a regresar al trono. Cuando esto sucedió, el zar dictó sus condiciones: el derecho a un poder autocrático ilimitado y el establecimiento de la oprichnina. El país estaba dividido en dos partes: la oprichnina y la zemshchina. Iván IV incluyó las tierras más importantes en la oprichnina. Incluía ciudades de Pomerania, ciudades con grandes asentamientos y estratégicamente importantes, así como las zonas económicamente más desarrolladas del país. En la oprichnina, en paralelo con la zemshchina, se desarrolló un sistema de órganos de gobierno estatal: su propia duma, órdenes ("células"), la guardia personal del zar (hasta 1.000 oprichniki al principio y hasta 6.000 al final). de la opríchnina). Aquí la ley tradicional fue reemplazada por la “palabra” (arbitrariedad) del monarca. En las tierras de los boyardos desalojados al territorio de la zemshchina, se establecieron nobles que formaban parte del ejército oprichnina. La población de la zemshchina tuvo que apoyar a este ejército.

Sin embargo, el zar no limitó su poder al territorio de la oprichnina. Durante las negociaciones con una delegación de la zemshchina, negoció para sí el derecho a disponer incontrolablemente de las vidas y propiedades de todos los súbditos del estado de Moscú.

La composición del ejército oprichnina era heterogénea: entre los oprichniki había príncipes (Odoevsky, Khovansky, Trubetskoy, etc.) y boyardos, mercenarios extranjeros y simplemente militares. Al unirse a la oprichnina, renunciaron a su familia y a las normas de comportamiento generalmente aceptadas, prestaron juramento de lealtad al zar, incluida la no comunicación con los "zemsky". Los guardias vestían ropas negras. En sus sillas de montar llevaban cabezas de perro y escobas, que simbolizaban la devoción del perro al rey y su disposición a barrer la traición del país. Obligados por una estricta disciplina, los oprichniki actuaron en la zemshchina como si estuvieran en territorio enemigo, cumpliendo celosamente las órdenes de Iván el Terrible de erradicar la "sedición", abusando ilimitadamente del poder que se les había otorgado. La crueldad y las atrocidades en represalias contra las personas se convirtieron en la norma para los guardias. El noble provincial Malyuta Skuratov, el boyardo A.D. Basmanov y el príncipe A.I. Vyazemsky se destacaron por su especial celo y la implementación de los decretos reales.

Progreso y resultados de la oprichnina.

En un esfuerzo por destruir el separatismo de la nobleza, Iván IV no se detuvo ante ninguna crueldad. Comenzó el terror de Oprichnina, las ejecuciones y los exilios. En Tver, el metropolitano de Moscú Felipe fue asesinado, y en Moscú, el príncipe Vladimir Staritsky, primo del zar que reclamaba el trono, fue envenenado cuando fue convocado allí. La derrota más severa fue el centro y noroeste de las tierras rusas, donde los boyardos eran especialmente fuertes. En 1570, Iván IV lanzó una campaña contra Novgorod. que supuestamente quería ir a Lituania. En el camino, Klin, Torzhok y Tver fueron destruidos. La independencia económica de las grandes ciudades se vio socavada.

Oprichnina no destruyó por completo la propiedad de la tierra del príncipe boyardo, pero debilitó su poder. fue volado papel político aristocracia boyarda. opuesto a la centralización. Al mismo tiempo, la oprichnina empeoró la situación del campesinado y contribuyó en gran medida a su esclavización. Así, durante los años de la oprichnina, las tierras "negras" y palaciegas se distribuyeron generosamente entre los terratenientes y los deberes campesinos aumentaron considerablemente. Los guardias sacaron a los campesinos de la zemshchina "por la fuerza y ​​sin demora". Esto afectó a casi todas las tierras y provocó la ruina de las explotaciones agrícolas. La superficie de tierra cultivable estaba disminuyendo rápidamente. Los campesinos huyeron a los Urales y la región del Volga. En respuesta, en 1581 se introdujeron los “veranos reservados”, cuando a los campesinos se les prohibió “temporalmente” abandonar a los terratenientes, incluso el día de San Jorge. La destrucción de los territorios más ricos del país durante los años de la oprichnina y la Guerra de Livonia fueron la causa de la crisis sociopolítica y de política exterior en la que se encontraba Rusia a principios de los siglos XVI y XVII.

Habiendo derrotado a la oposición boyardo-príncipe, Iván el Terrible encontró nuevas manifestaciones de separatismo, pero no solo entre los boyardos, sino también entre los altos guardias.

Oprichnina sólo pudo dar un efecto temporal, porque fue un intento por fuerza bruta de romper lo que se basaba en las leyes económicas del desarrollo inherentes al feudalismo. La oprichnina provocó un agravamiento aún mayor de las contradicciones dentro del país.

La incursión de los tártaros de Crimea en Moscú en 1571, que quemaron el asentamiento de Moscú, mostró la incapacidad del ejército oprichnina para luchar con éxito contra enemigos externos. Todo esto obligó al zar a abolir la oprichnina, que en 1572 se transformó en la "Corte Soberana".

La necesidad de combatir la antigüedad específica, la necesidad de centralización y fortalecimiento de la condición de Estado eran objetivamente necesarias para Rusia. La discusión versó sobre las formas de centralización y los métodos para su implementación. Varios historiadores creen que una alternativa a la oprichnina podrían ser transformaciones estructurales similares a las reformas de la Rada Elegida. Esto permitiría, según los representantes de este punto de vista, tener una monarquía representativa del estado en lugar de la autocracia ilimitada de Iván IV.