El territorio antes de la oprichnina y durante el período oprichnina. El significado del reinado de Iván IV. Participantes directos en la reforma.

Lo mejor que nos da la historia es el entusiasmo que despierta.

Goethe

Los historiadores modernos consideran brevemente la oprichnina de Iván el Terrible, pero estos fueron eventos que tuvieron una gran influencia tanto en el propio zar y su séquito, como en todo el país en su conjunto. Durante la oprichnina de 1565-1572, el zar ruso intentó fortalecer su propio poder, cuya autoridad se encontraba en una posición muy precaria. Esto se debió a la creciente incidencia de la traición, así como a la disposición de la mayoría de los boyardos contra el actual zar. Todo esto resultó en masacres, en gran parte por lo que el zar recibió el sobrenombre de "Terrible". En general, la oprichnina se expresó en el hecho de que parte de las tierras del reino fueron transferidas al dominio exclusivo del estado. La influencia de los boyardos en estas tierras no estaba permitida. Hoy consideraremos brevemente la oprichnina de Iván el Terrible, sus causas, las etapas de la reforma y las consecuencias para el estado.

Razones de la oprichnina

Iván el Terrible permaneció en la visión histórica de sus descendientes como un hombre sospechoso que constantemente veía conspiraciones a su alrededor. Todo empezó con la campaña de Kazán, de la que Iván el Terrible regresó en 1553. El zar (en ese momento todavía el Gran Duque) cayó enfermo y, temiendo mucho la traición de los boyardos, ordenó a todos que juraran lealtad a su hijo, el bebé Dmitry. Los boyardos y cortesanos se mostraron reacios a jurar lealtad al "pañalista", y muchos incluso eludieron este juramento. La razón de esto era muy simple: el rey actual está muy enfermo, el heredero tiene menos de un año y hay una gran cantidad de boyardos que reclaman el poder.

Después de recuperarse, Iván el Terrible cambió, volviéndose más cauteloso y enojado con los demás. No pudo perdonar a los cortesanos por su traición (rechazar el juramento a Dmitry), sabiendo muy bien cuál fue la causa. Pero los acontecimientos decisivos que condujeron a la opríchnina se debieron a lo siguiente:

• En 1563 muere el metropolitano de Moscú Macario. Era conocido por tener una enorme influencia sobre el rey y disfrutar de su favor. Macario contuvo la agresión del rey, inculcándole la idea de que el país estaba bajo su control y que no había conspiración. El nuevo metropolitano Afanasy se puso del lado de los boyardos descontentos y se opuso al zar. Como resultado, el rey solo se hizo más fuerte en la idea de que solo había enemigos a su alrededor.
• En 1564, el príncipe Kurbsky abandonó el ejército y se fue a servir al Principado de Lituania. Kurbsky se llevó consigo a muchos comandantes militares y también desclasificó a todos los espías rusos en la propia Lituania. Este fue un golpe terrible para el orgullo del zar ruso, quien finalmente se convenció de que había enemigos a su alrededor que podrían traicionarlo en cualquier momento.

Como resultado, Iván el Terrible decidió eliminar la independencia de los boyardos en Rusia (en ese momento poseían tierras, mantenían su propio ejército, tenían sus propios asistentes y su propia corte, su propio tesoro, etc.). Se tomó la decisión de crear una autocracia.

La esencia de la oprichnina.

A principios de 1565, Iván el Terrible abandona Moscú dejando dos cartas. En la primera carta, el zar se dirige al metropolitano y le dice que todo el clero y los boyardos están involucrados en traición. Esta gente sólo quiere tener más tierras y saquear el tesoro real. Con la segunda carta, el zar se dirigió al pueblo y dijo que los motivos de su ausencia de Moscú estaban relacionados con las acciones de los boyardos. El propio zar acudió a Alexandrov Sloboda. Allí, bajo la influencia de los residentes de Moscú, se enviaron boyardos para devolver al zar a la capital. Iván el Terrible acordó devolverlo, pero solo con la condición de que recibiera el poder incondicional para ejecutar a todos los enemigos del estado, así como para crear nuevo sistema en el país. Este sistema se llama oprichnina de Iván el Terrible, que se expresa en la división de todas las tierras del país en:

1. Oprichnina: tierras que el zar captura para su propia administración (estatal).
2. Zemshchina: tierras que los boyardos continuaron controlando.

Para implementar este plan, Iván el Terrible creó un destacamento especial: los guardias. Inicialmente su número era de 1000 personas. Estas personas formaban la policía secreta del zar, que dependía directamente del jefe de Estado y que traía el orden necesario al país.

Parte del territorio de Moscú, Kostromá, Vologda, Mozhaisk y algunas otras ciudades fueron elegidas como tierras oprichnina. Residentes locales que no estaban incluidos en programa estatal oprichnina se vio obligada a abandonar estas tierras. Por regla general, se les proporcionaba tierras en las zonas más remotas del interior del país. Como resultado, la oprichnina resolvió una de las tareas más importantes planteadas por Iván el Terrible. Esta tarea consistía en debilitar el poder económico de los boyardos individuales. Esta limitación se logró debido al hecho de que el estado se hizo cargo de algunas de las mejores tierras del país.

Las principales direcciones de la oprichnina.

Tales acciones del zar fueron recibidas con un sincero descontento por parte de los boyardos. Las familias ricas, que anteriormente habían expresado activamente su descontento con las actividades de Iván el Terrible, ahora comenzaron a librar su lucha aún más activamente para restaurar su antiguo poder. Para contrarrestar estas fuerzas, se creó una unidad militar especial, los Oprichniki. Su principal tarea, por orden del propio zar, era "roer" a todos los traidores y "barrer" la traición del Estado. De aquí provienen esos símbolos que están directamente asociados con los guardias. Cada uno de ellos llevaba una cabeza de perro en la silla de su caballo, además de una escoba. Los guardias destruyeron o enviaron al exilio a todas las personas sospechosas de traición al Estado.

En 1566 se celebró otro Zemsky Sobor. En él, se presentó una apelación al zar con una solicitud para eliminar la oprichnina. En respuesta a esto, Iván el Terrible ordenó la ejecución de todos los que participaron en el traslado y en la elaboración de este documento. La reacción de los boyardos y de todos los descontentos se produjo de inmediato. La más significativa es la decisión del metropolitano de Moscú Atanasio, que renunció a su sacerdocio. En su lugar fue designado el metropolitano Philip Kolychev. Este hombre también se opuso activamente a la oprichnina y criticó al zar, como resultado de lo cual, literalmente, unos días después, las tropas de Iván enviaron a este hombre al exilio.

Golpes principales

Iván el Terrible buscó con todas sus fuerzas fortalecer su poder, el poder del autócrata. Él hizo todo lo posible por esto. Es por eso que el golpe principal de la oprichnina se dirigió a aquellas personas y grupos de personas que, de manera realista, podrían reclamar el trono real:

• Vladimir Staritsky. Se trata del primo del zar Iván el Terrible, que era muy respetado entre los boyardos y que muy a menudo era nombrado como la persona que debía tomar el poder en lugar del actual zar. Para eliminar a este hombre, los guardias envenenaron al propio Vladimir, así como a su esposa e hijas. Esto sucedió en 1569.
• Veliki Nóvgorod. Desde el comienzo de la formación de la tierra rusa, Novgorod tuvo un estatus único y original. Era una ciudad independiente que sólo se obedecía a sí misma. Iván, al darse cuenta de que es imposible fortalecer el poder del autócrata sin pacificar al rebelde Novgorod, es imposible. Como resultado, en diciembre de 1569, el rey, al frente de su ejército, emprendió una campaña contra esta ciudad. En su camino a Novgorod, el ejército del zar destruye y ejecuta a miles de personas que de alguna manera mostraron descontento con las acciones del zar. Esta campaña duró hasta 1571. Como resultado de la campaña de Novgorod, el ejército oprichnina estableció el poder del zar en la ciudad y la región.

Cancelación de la oprichnina.

En un momento en que la oprichnina se estableció mediante una campaña contra Novgorod, Iván el Terrible recibió la noticia de que Devlet-Girey, el Khan de Crimea, con un ejército asaltó Moscú y prendió fuego casi por completo a la ciudad. Debido al hecho de que casi todas las tropas que estaban subordinadas al rey estaban en Novgorod, no había nadie que resistiera esta incursión. Los boyardos se negaron a proporcionar tropas para luchar contra los enemigos zaristas. Como resultado, en 1571 el ejército oprichnina y el propio zar se vieron obligados a regresar a Moscú. Para luchar contra el kanato de Crimea, el zar se vio obligado a abandonar temporalmente la idea de oprichnina, uniendo sus tropas y las tropas zemstvo. Como resultado, en 1572, a 50 kilómetros al sur de Moscú, un ejército unido derrotó al Khan de Crimea.

Uno de los problemas más importantes de la tierra rusa de esa época estaba en la frontera occidental. La guerra con la Orden de Livonia no terminó ahí. Como resultado, las constantes incursiones del kanato de Crimea, la guerra en curso contra Livonia, los disturbios internos en el país y la débil capacidad de defensa de todo el estado contribuyeron a que Iván el Terrible abandonara la idea de la oprichnina. En el otoño de 1572, se canceló la oprichnina de Iván el Terrible, que hoy analizamos brevemente. El propio zar prohibió a todos mencionar la palabra oprichnina, y los propios oprichnina se convirtieron en proscritos. Casi todas las tropas que estaban subordinadas al zar y establecían el orden que necesitaba fueron posteriormente destruidas por el propio zar.

Resultados de la oprichnina y su importancia.

Cualquier acontecimiento histórico, especialmente uno tan masivo y significativo como la oprichnina, conlleva ciertas consecuencias que son importantes para la posteridad. Los resultados de la oprichnina de Iván el Terrible se pueden expresar en los siguientes puntos principales:

1. Fortalecimiento significativo del poder autocrático del zar.
2. Reducir la influencia de los boyardos en los asuntos estatales.
3. El severo declive económico del país, que se produjo como resultado de la división que surgió en la sociedad debido a la oprichnina.
4. Introducción de años reservados en 1581. Los veranos protegidos, que prohibían la transición de los campesinos de un terrateniente a otro, se debieron al hecho de que la población del centro y norte de Rusia huyó en masa hacia el sur. Así, escaparon del accionar de las autoridades.
5. La destrucción de grandes tierras boyardas. Algunos de los primeros pasos de la oprichnina tuvieron como objetivo destruir y quitarles sus propiedades a los boyardos y transferirlas al estado. Esto se implementó con éxito.

Valoración histórica

Una breve narración sobre la oprichnina no nos permite comprender con precisión la esencia de esos eventos. Además, esto es difícil de hacer incluso con un análisis más detallado. Lo más revelador a este respecto es la actitud de los historiadores ante esta cuestión. A continuación se presentan las ideas principales que caracterizan a la oprichnina y que indican que no existe un enfoque único para evaluar este evento político. Los conceptos básicos son los siguientes:

• Rusia imperial. Los historiadores imperiales presentaron la oprichnina como un fenómeno que tuvo un efecto perjudicial sobre el desarrollo económico, político y social de Rusia. Por otro lado, muchos historiadores de la Rusia imperial han dicho que es en la oprichnina donde hay que buscar los orígenes de la autocracia y del actual poder imperial.
• La era de la URSS. Los científicos soviéticos siempre han descrito con especial entusiasmo los sangrientos acontecimientos de los regímenes zarista e imperial. Como resultado, casi todas las obras soviéticas presentaron la oprichnina como un elemento necesario que formó el movimiento de las masas contra la opresión de los boyardos.
• Opinión moderna. Los historiadores modernos hablan de la oprichnina como un elemento destructivo, como resultado del cual murieron miles de personas inocentes. Ésta es una de las razones que permite acusar a Iván el Terrible de sanguinario.

El problema aquí es que estudiar la oprichnina es extremadamente difícil, ya que prácticamente no quedan documentos históricos reales de esa época. Como resultado, no nos ocupamos del estudio de datos ni de hechos históricos, sino que muy a menudo nos ocupamos de las opiniones de historiadores individuales, que no están fundamentadas de ninguna manera. Por eso la oprichnina no se puede evaluar de forma inequívoca.

Lo único que podemos decir es que en la época de la opríchnina no había en el país criterios claros para definir los términos "opríchnik" y "zemshchik". En este sentido, la situación es muy similar a la que se vivió en etapa inicial la formación del poder soviético, cuando se produjo el despojo. De la misma manera, nadie tenía ni la más remota idea de qué era un puño y a quién se le debía considerar puño. Por tanto, como consecuencia del despojo como consecuencia de la oprichnina, sufrió un gran número de personas que no eran culpables de nada. Esta es la principal valoración histórica de este evento. Todo lo demás pasa a un segundo plano, ya que en cualquier estado valor principal es vida humana. Fortalecer el poder de un autócrata exterminando a la gente corriente es un paso muy vergonzoso. Por eso, en los últimos años de su vida, Iván el Terrible prohibió cualquier mención de la oprichnina y ordenó la ejecución de casi todas las personas que participaron activamente en estos hechos.

El resto de elementos que se presentan historia moderna Tanto las consecuencias de la oprichnina como sus resultados son muy dudosos. Después de todo, el resultado principal del que hablan todos los libros de texto de historia es el fortalecimiento del poder autocrático. Pero, ¿de qué tipo de fortalecimiento del poder podemos hablar si después de la muerte del zar Iván comenzó una época de problemas? Todo esto no sólo resultó en disturbios u otros acontecimientos políticos. Todo esto resultó en un cambio en la dinastía gobernante.

La abolición de la oprichnina se remonta a siglos atrás, año tras año, y gran parte de lo que su creación trajo a la sufrida tierra rusa se borra de la memoria de la gente. Esto es muy desafortunado, ya que la historia tiene la costumbre de repetirle a la gente lecciones que no han aprendido. Esto es especialmente cierto hoy en día, cuando hay partidarios de una dictadura y una autocracia férreas.

La gama de valoraciones históricas de la oprichnina.

A lo largo de los siglos transcurridos desde ese día, la actitud hacia las realidades que caracterizaron la época de su reinado y, en particular, hacia la oprichnina, ha cambiado muchas veces. La gama de características iba desde evaluarlos como una manifestación de la locura mental del zar (el punto de vista de la mayoría de los historiadores prerrevolucionarios) hasta reconocer las acciones del ejército oprichnina como progresistas, dirigidas exclusivamente a fortalecer el Estado, centralizar el poder y superar. fragmentación feudal (posición de Stalin). En este sentido, la abolición de la oprichnina se presentó casi como un obstáculo para el progreso.

Historia del término "oprichnina"

¿Qué significado tiene este término en sí? Se sabe que proviene de la palabra eslava "oprich", es decir, "afuera", "por separado", "más allá". Inicialmente, designaba una parcela que se otorgaba a la viuda después de la muerte de su marido, y estaba ubicada fuera de la parte principal de la propiedad sujeta a división.

Durante el reinado de Iván el Terrible, este nombre se le dio a los territorios confiscados a sus dueños anteriores, transferidos al uso estatal y pasando a ser propiedad de sus militares. El resto del país se llamaba "zemshchina". Hay una evidente astucia del rey. De la masa total de tierras que pertenecían principalmente a la clase de los boyardos, asignó una parte para el estado, del que él mismo era la personificación, y, llamándola "la parte de la viuda", se asignó el papel de un soberano humilde y ofendido. , oprimido por la arbitrariedad de los boyardos, necesitado de defensores.

Se convirtieron en un ejército de muchos miles, formado exclusivamente a partir de la población de territorios confiscados y transferidos al estado, es decir, "oprichnina". En 1565, cuando se estableció esta innovación, el ejército contaba con mil personas, pero en 1572, cuando la abolición de la oprichnina se hizo inevitable, se había multiplicado casi por seis. Según el plan del rey, se le asignó el papel de guardia nacional, dotada de amplios poderes y destinada a fortalecer el poder del Estado.

Exacerbación de la crisis política interna

Hablando de las razones que llevaron a Iván el Terrible a crear la oprichnina, por regla general, en primer lugar, señalan su conflicto con la Duma de boyardos, cuya razón fueron los desacuerdos sobre la mayoría de las cuestiones de política estatal. Como no quería escuchar las objeciones de nadie y era propenso a ver signos de una conspiración oculta en todo, el zar pronto pasó del debate al endurecimiento del poder y la represión masiva.

El conflicto se agudizó especialmente cuando en 1562 el decreto real limitó los derechos patrimoniales de los boyardos, por lo que fueron equiparados con la nobleza local. El resultado de la situación actual fue una tendencia entre los boyardos a huir de la tiranía zarista más allá de las fronteras del estado.

A partir de 1560, el flujo de fugitivos aumentó constantemente, lo que no pudo dejar de despertar la ira del soberano. De particular resonancia fue la partida secreta a Polonia de uno de los dignatarios zaristas más destacados, Andrei Kurbsky, quien se atrevió no solo a abandonar el país sin permiso, sino también a enviar a Iván una carta que contenía acusaciones directas en su contra.

Inicio de la represión a gran escala.

El motivo del inicio de las represiones masivas fue la derrota de las tropas rusas en la batalla con los lituanos en el río Ule en 1564. Fueron aquellos que, en opinión del rey, directa o indirectamente responsables de la derrota, se convirtieron en las primeras víctimas. Además, en diciembre del mismo año, aparecieron rumores en Moscú de que muchos boyardos eminentes, temiendo la desgracia, habían reunido un ejército considerable en Lituania y Polonia y se estaban preparando para tomar el poder por la fuerza.

Así, la creación del ejército oprichnina se convirtió en la medida protectora del zar contra peligros reales, y a menudo imaginarios, y la abolición de la oprichnina, que se analizará más adelante, fue una consecuencia de su completo fracaso como apoyo del poder estatal. Pero esto es en el futuro, y en ese momento, antes de dar rienda suelta a su desenfreno, el rey tuvo que conseguir el apoyo de las amplias masas del pueblo, y con su consentimiento tácito, comenzar su fiesta sangrienta.

Eventos que acompañaron la creación de la oprichnina.

Para ello, Iván organizó una actuación real. Tras retirarse con toda su familia y anunciar su abdicación del trono debido a los insultos supuestamente infligidos por los boyardos y el clero, incitó contra ellos a las clases bajas del pueblo, en cuyas mentes era el ungido de Dios y, en De hecho, su vicerregente en la tierra. El rey acordó cambiar su decisión sólo con la condición de que se le diera total libertad para hacer justicia y tomar represalias contra cualquiera que provocara su ira.

Sus acciones provocaron una intensificación del sentimiento antiboyardo entre la gente y obligaron a la Duma a pedir a Iván el Terrible que continuara gobernando con todas las condiciones que propuso. A principios de enero de 1565, la delegación del pueblo llegó a Aleksandrovskaya Sloboda y, al mismo tiempo, el zar decidió establecer una opríchnina.

Organización de una nueva estructura militar.

Como se mencionó anteriormente, el primer destacamento contaba con mil personas y estaba formado en su totalidad por residentes de los distritos "oprichnina". Todos los reclutas juraron lealtad al zar y cortaron completamente la comunicación con el zemstvo. Sus signos distintivos eran cabezas de perro suspendidas del cuello de los caballos, que simbolizaban su disposición a buscar sedición, y escobas atadas a las sillas de montar, señal de que al descubrir una sedición se barría inmediatamente como basura dañina.

El mantenimiento de un ejército oprichnina grande y en constante crecimiento se confió a varias ciudades rusas, entre las cuales las más grandes fueron Suzdal, Kozelsk, Vyazma y Vologda. En la propia Moscú, se les pusieron a su disposición varias calles, como Nikitskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek y otras. Sus antiguos residentes fueron expulsados ​​por la fuerza de sus hogares y reasentados en zonas remotas de la ciudad.

Disrupción económica, primeros signos de descontento

La confiscación de tierras pertenecientes a la zemshchina y su transferencia a posesión de los guardias asestó un golpe a la propiedad de la tierra de la gran nobleza feudal, pero al mismo tiempo socavó la economía del país. Las razones de la abolición de la oprichnina, que siguió en 1572, incluyeron la destrucción por parte de los nuevos terratenientes del sistema centenario de proporcionar alimentos al país. El hecho es que las tierras que pasaron a ser propiedad de la nueva élite fueron en su mayoría abandonadas y no se realizó ningún trabajo en ellas.

En 1566 se convocó una reunión ordinaria compuesta por representantes de todas las clases. Con la solicitud de abolir la oprichnina, sus diputados aún no se atrevían a expresar el descontento que había surgido entre el pueblo por la arbitrariedad de los “servidores”; sin embargo, se dirigieron al zar con una petición para que tomara medidas contra sus atrocidades. Iván el Terrible consideró cualquier discurso de este tipo como un ataque a sus derechos reales y, como resultado, trescientos peticionarios terminaron tras las rejas.

tragedia de novgorod

Se sabe que el reinado de Iván el Terrible (especialmente durante el período oprichnina) se caracterizó por un terror a gran escala contra la población de su propio país, cuya causa fue la crueldad desenfrenada del autócrata, y las razones que lo motivaron fueron la sospecha. y desconfianza. Esto fue especialmente evidente durante su campaña punitiva contra los residentes de Novgorod, que emprendió en 1569-1570.

Sospechando que los novgorodianos tenían la intención de quedar bajo la jurisdicción del rey polaco, Iván el Terrible, acompañado por un gran ejército de oprichnina, marchó a las orillas del Voljov para castigar a los culpables e intimidar a los futuros traidores. Al no tener motivos para culpar a nadie en particular, el rey descargó su ira contra todos los que se interponían en su camino. Durante varios días, ebrios de impunidad, los guardias robaron y mataron a personas inocentes.

Desmoralización y desintegración del ejército oprichnina.

Estimado investigadores modernos, sus víctimas fueron al menos entre 10 y 15 mil personas, a pesar de que población total la ciudad en ese momento no superaba los 30 mil habitantes, es decir, al menos el 30% de la población fue destruida. Es justo señalar que la abolición de la oprichnina de 1572 fue en gran medida una consecuencia del declive de la autoridad moral del poder zarista, cuyo portador en adelante no fue visto como un padre y protector, sino como un violador y ladrón.

Sin embargo, después de haber probado la sangre, el rey y sus sirvientes ya no pudieron detenerse. Los años que siguieron a la campaña de Novgorod estuvieron marcados por numerosas ejecuciones sangrientas tanto en Moscú como en muchas otras ciudades. Sólo a finales de julio de 1670, más de doscientos presos fueron encontrados muertos en las plazas de la capital. Pero esta sangrienta juerga tuvo un efecto irreversible en los propios verdugos. La impunidad de los crímenes y la facilidad para capturar presas desmoralizaron y corrompieron por completo al ejército que alguna vez estuvo bastante preparado para el combate.

Desertores

Esto fue solo el comienzo. La abolición de la oprichnina fue en gran medida una consecuencia de los acontecimientos asociados con la invasión de los tártaros en 1671. Luego, habiendo olvidado cómo luchar y adquiriendo sólo el hábito de robar a los civiles, la mayor parte de los guardias simplemente no se presentó en los puntos de reunión. Baste decir que de los seis regimientos que salieron al encuentro del enemigo, cinco estaban formados por representantes de la zemshchina.

En agosto del año siguiente ocurrió un hecho, tras el cual siguió la tan esperada abolición de la oprichnina. La batalla de Molodi, en la que rusos y tártaros lucharon a cincuenta kilómetros de Moscú, sin la participación de guardias, fue brillantemente ganada por el ejército zemstvo, liderado por los príncipes Vorotynsky y Khvorostinin. Mostró claramente la inutilidad y la carga vacía para el Estado de esta estructura político-militar privilegiada.

Los documentos conservados de esa época antigua indican que la abolición de la oprichnina, cuya fecha (como se cree comúnmente) es 1572, se estaba preparando mucho antes. Prueba de ello es la interminable serie de ejecuciones de los confidentes más destacados del zar entre los guardias de alto rango, que se produjeron ya en 1570-1571. Los favoritos del zar de ayer fueron destruidos físicamente, aquellos que, según sus propias palabras, le servían de apoyo y protección contra todos los que estaban dispuestos a invadir el trono. Pero el año 1572 aún no había traído la liberación definitiva del pueblo de sus opresores.

Muerte del zar y abolición definitiva de la oprichnina

¿En qué año terminó finalmente el período oprichnina en Rusia? Esta es una pregunta que no tiene una respuesta clara. A pesar del decreto oficial del zar sobre la abolición de esta estructura, la división real de las tierras rusas en zemstvo y oprichnina se mantuvo hasta su muerte (1584).

En 1575, Iván el Terrible nombró a un príncipe tártaro bautizado al frente del zemstvo, nombramiento que fue precedido por otra serie de ejecuciones. Esta vez, entre los criminales se encontraban dignatarios que ocuparon lugares en el séquito del zar después de su derrota de la élite oprichnina en 1572, así como varios clérigos de alto rango.

La abolición de la oprichnina y sus consecuencias.

Nuestro historiador prerrevolucionario expresó muy acertadamente lo que la opríchnina aportó al pueblo de Rusia: señaló con razón que, al perseguir una sedición imaginaria, la opríchnina se convirtió en causa de anarquía y, por tanto, generó una verdadera amenaza al trono. También señaló que esas sangrientas represalias con la ayuda de las cuales los servidores reales intentaron proteger al soberano socavaron los cimientos mismos del sistema estatal.

La abolición de la oprichnina (el año en que se emitió el real decreto) estuvo marcada para Rusia por la difícil situación en el oeste del país, donde se llevaron a cabo operaciones militares contra la Commonwealth polaco-lituana. El ejército ruso, debilitado por el reinado en el país. crisis económica, fue rechazado por los polacos. La guerra de Livonia, que en ese momento había terminado, tampoco produjo el éxito esperado. Además, Narva y Koporye quedaron bajo ocupación sueca y su suerte futura era alarmante. Debido a la inacción antes mencionada y a la deserción real de las tropas oprichnina, Moscú fue devastada e incendiada en 1671. En el contexto de esta difícil situación, se anunció la abolición de la oprichnina.

¿En qué año y quién no sólo rehabilitó al sangriento déspota, sino que también lo reconoció como árbitro del progreso? La respuesta se puede encontrar en las críticas con las que Stalin atacó el primer episodio de la película de Eisenstein “Iván el Terrible”, estrenada en 1945. Según él, recogido por la propaganda soviética, el papel de Iván el Terrible en la historia fue profundamente positivo, y todas las acciones equivalían únicamente a garantizar el poder centralizado y crear un estado poderoso. En cuanto a los métodos mediante los cuales se lograron los objetivos, esto, según Stalin, era una cuestión secundaria. Mediante sus propias actividades, el “padre de las naciones” demostró plenamente la sinceridad de su juicio.

El papel de la oprichnina de Iván el Terrible en la historia del estado ruso.

Se han escrito cientos, si no miles, de estudios históricos, monografías, artículos y reseñas sobre un fenómeno como la oprichnina de I. el Terrible (1565-1572), se han defendido disertaciones, se han identificado las causas principales durante mucho tiempo, el curso Se ha reconstruido el desarrollo de los acontecimientos y se han explicado las consecuencias.

Sin embargo, hasta el día de hoy, ni en la historiografía nacional ni en la extranjera existe un consenso sobre la importancia de la oprichnina en la historia del Estado ruso. Durante siglos, los historiadores han estado debatiendo: ¿cómo debemos percibir los acontecimientos de 1565-1572? ¿Fue la oprichnina simplemente el terror cruel de un rey déspota medio loco contra sus súbditos? ¿O se basó en una política sólida y necesaria en esas condiciones, encaminada a fortalecer las bases de la condición de Estado, aumentar la autoridad del gobierno central, mejorar la capacidad de defensa del país, etc.?

En general, todas las diversas opiniones de los historiadores se pueden reducir a dos afirmaciones mutuamente excluyentes: 1) la oprichnina estaba determinada por las cualidades personales del zar Iván y no tenía ningún significado político (N.I. Kostomarov, V.O. Klyuchevsky, S.B. Veselovsky, I.Y. Froyanov); 2) la oprichnina fue un paso político bien pensado de Iván el Terrible y estaba dirigido contra aquellas fuerzas sociales que se oponían a su "autocracia".

Tampoco existe unanimidad de opinión entre los partidarios de este último punto de vista. Algunos investigadores creen que el propósito de la oprichnina era aplastar el poder económico y político del príncipe boyardo asociado con la destrucción de la gran propiedad patrimonial de la tierra (S.M. Solovyov, S.F. Platonov, R.G. Skrynnikov). Otros (A.A. Zimin y V.B. Kobrin) creen que la oprichnina "apuntaba" exclusivamente a los restos de la aristocracia principesca (Staritsky Prince Vladimir), y también estaba dirigida contra las aspiraciones separatistas de Novgorod y la resistencia de la iglesia como poderosa. oponerse a las organizaciones estatales. Ninguna de estas disposiciones es indiscutible, por lo que continúa la discusión científica sobre el significado de la oprichnina.

¿Qué es la opríchnina?

Cualquiera que esté al menos interesado en la historia de Rusia sabe muy bien que hubo una época en la que existían guardias en Rusia. En la mente de la mayoría Gente moderna esta palabra se ha convertido en la definición de terrorista, criminal, una persona que deliberadamente comete ilegalidad con la connivencia del poder supremo y, a menudo, con su apoyo directo.

Mientras tanto, la misma palabra "oprich" en relación con cualquier propiedad o propiedad de la tierra comenzó a usarse mucho antes del reinado de Iván el Terrible. Ya en el siglo XIV se llamaba “oprichnina” a la parte de la herencia que iba a parar a la viuda del príncipe después de su muerte (“parte de la viuda”). La viuda tenía derecho a recibir ingresos de una determinada parte de la tierra, pero después de su muerte la propiedad se devolvía al hijo mayor, a otro heredero mayor o, en ausencia de uno, se asignaba al tesoro del estado. Así, la oprichnina en los siglos XIV-XVI era una herencia de por vida especialmente asignada.

Con el tiempo, la palabra “oprichnina” adquirió un sinónimo que se remonta a la raíz “oprich”, que significa “excepto”. De ahí "oprichnina" - "oscuridad total", como a veces se la llamaba, y "oprichnik" - "oscuridad total". Pero este sinónimo fue introducido, como creen algunos científicos, por el primer "emigrante político" y oponente de Iván el Terrible, Andrei Kurbsky. En sus mensajes al zar, las palabras "gente de brea" y "oscuridad total" se utilizan por primera vez en relación con la oprichnina de Iván IV.

Además, cabe señalar que la palabra rusa antigua "oprich" (adverbio y preposición), según el diccionario de Dahl, significa: "Afuera, alrededor, fuera, más allá de qué". De ahí "oprichnina" - "separado, asignado, especial".

Por lo tanto, es simbólico que el nombre del empleado soviético del "departamento especial" - "oficial especial" - sea en realidad un calco semántico de la palabra "oprichnik".

En enero de 1558, Iván el Terrible inició la Guerra de Livonia para apoderarse de la costa del Mar Báltico con el fin de obtener acceso a las comunicaciones marítimas y simplificar el comercio con los países de Europa occidental. Pronto, el Gran Ducado de Moscú se enfrenta a una amplia coalición de enemigos, entre los que se incluyen Polonia, Lituania y Suecia. De hecho, el kanato de Crimea también participa en la coalición anti-Moscú, que asola las regiones del sur del principado de Moscú con campañas militares periódicas. La guerra se está volviendo prolongada y agotadora. La sequía, el hambre, las epidemias de peste, las campañas tártaras de Crimea, las incursiones polaco-lituanas y el bloqueo naval llevado a cabo por Polonia y Suecia devastan el país. El propio soberano se enfrenta continuamente a manifestaciones de separatismo boyardo, a la renuencia de la oligarquía boyarda a continuar la Guerra de Livonia, que fue importante para el reino de Moscú. En 1564, el comandante del ejército occidental, el príncipe Kurbsky, en el pasado uno de los amigos personales más cercanos del zar, miembro de la "Rada Electa", se pasa al lado del enemigo, traiciona a los agentes rusos en Livonia y participa en la ofensiva. acciones de los polacos y lituanos.

La posición de Iván IV se vuelve crítica. Sólo fue posible salir de allí con la ayuda de las medidas más duras y decisivas.

El 3 de diciembre de 1564, Iván el Terrible y su familia abandonaron repentinamente la capital en peregrinación. El rey se llevó consigo el tesoro, la biblioteca personal, los iconos y símbolos de poder. Después de visitar el pueblo de Kolomenskoye, no regresó a Moscú y, después de vagar durante varias semanas, se detuvo en Alexandrovskaya Sloboda. El 3 de enero de 1565 anunció su abdicación del trono, debido a la “ira” contra los boyardos, la iglesia, el voivoda y los funcionarios del gobierno. Dos días después, llegó a Alexandrovskaya Sloboda una delegación encabezada por el arzobispo Pimen, que convenció al zar para que regresara a su reino. Desde Sloboda, Iván IV envió dos cartas a Moscú: una a los boyardos y el clero, y la otra a la gente del pueblo, explicando en detalle por qué y con quién estaba enojado el soberano, y contra quién "no guarda rencor". Por lo tanto, inmediatamente dividió a la sociedad, sembrando las semillas de la desconfianza mutua y el odio hacia la élite boyarda entre la gente común y corriente y la nobleza menor al servicio.

A principios de febrero de 1565, Iván el Terrible regresó a Moscú. El zar anunció que retomaba el reinado, pero con la condición de que fuera libre de ejecutar a los traidores, deshonrarlos, privarlos de sus propiedades, etc., y que ni la Duma boyarda ni el clero interfirieran en ello. sus asuntos. Aquellos. El soberano presentó para sí mismo la “oprichnina”.

Esta palabra se usó al principio en el sentido de propiedad o posesión especial; ahora ha adquirido un significado diferente. En la oprichnina, el zar separó a parte de los boyardos, sirvientes y empleados y, en general, hizo especial toda su "vida cotidiana": en los palacios de Sytny, Kormovy y Khlebenny se nombró un personal especial de amas de llaves, cocineros, empleados, etc. ; Se reclutaron destacamentos especiales de arqueros. Se asignaron ciudades especiales (unas 20, incluidas Moscú, Vologda, Vyazma, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliky Ustyug) con volosts para mantener la oprichnina. En el propio Moscú, algunas calles fueron entregadas a la oprichnina (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, parte de Nikitskaya, etc.); los antiguos residentes fueron trasladados a otras calles. También fueron reclutados para la oprichnina hasta 1.000 príncipes, nobles e hijos de boyardos, tanto de Moscú como de la ciudad. Se les otorgaron propiedades en las volost asignadas para mantener la oprichnina. Los antiguos terratenientes y propietarios patrimoniales fueron desalojados de esos volosts a otros.

Se suponía que el resto del Estado constituía la “zemshchina”: el zar la confió a los boyardos zemstvo, es decir, a la propia duma boyarda, y puso al príncipe Ivan Dmitrievich Belsky y al príncipe Ivan Fedorovich Mstislavsky a la cabeza de su administración. Todos los asuntos tenían que resolverse a la antigua usanza, y en los asuntos importantes había que recurrir a los boyardos, pero si sucedían asuntos militares o importantes de los zemstvos, entonces al soberano. Por su ascenso, es decir, por su viaje a Alexandrovskaya Sloboda, el zar impuso al Zemsky Prikaz una multa de 100.000 rublos.

Se suponía que los "oprichniki", el pueblo del soberano, "extirparían la traición" y actuarían exclusivamente en interés del poder zarista, apoyando la autoridad del gobernante supremo en condiciones de guerra. Nadie los limitó en los métodos o métodos para "erradicar" la traición, y todas las innovaciones de Iván el Terrible se convirtieron en un terror cruel e injustificado de la minoría gobernante contra la mayoría de la población del país.

En diciembre de 1569, un ejército de guardias, dirigido personalmente por Iván el Terrible, emprendió una campaña contra Novgorod, quien supuestamente quería traicionarlo. El rey caminó como por país enemigo. Los guardias destruyeron ciudades (Tver, Torzhok), aldeas y aldeas, mataron y robaron a la población. En la propia Novgorod, la derrota duró 6 semanas. Miles de sospechosos fueron torturados y ahogados en Volkhov. La ciudad fue saqueada. Se confiscaron los bienes de iglesias, monasterios y comerciantes. La paliza continuó en Novgorod Pyatina. Luego, Grozny avanzó hacia Pskov, y sólo la superstición del formidable rey permitió que esta antigua ciudad evitara un pogromo.

En 1572, cuando los Krymchaks crearon una amenaza real para la existencia misma del estado de Moscú, las tropas de oprichnina sabotearon la orden de su rey de oponerse al enemigo. La batalla de Molodin con el ejército de Devlet-Girey fue ganada por regimientos bajo el liderazgo de los gobernadores "zemstvos". Después de esto, el propio Iván IV abolió la oprichnina, deshonró y ejecutó a muchos de sus líderes.

Historiografía de la oprichnina en la primera mitad del siglo XIX.

Los historiadores fueron los primeros en hablar de la oprichnina ya en el siglo XVIII y principios del XIX: Shcherbatov, Bolotov, Karamzin. Incluso entonces, se había desarrollado una tradición de "dividir" el reinado de Iván IV en dos mitades, lo que posteriormente formó la base de la teoría de los "dos Iván", introducida en la historiografía por N.M. Karamzin basándose en el estudio de las obras del Príncipe. A. Kurbsky. Según Kurbsky, Iván el Terrible fue un héroe virtuoso y un estadista sabio en la primera mitad de su reinado y un tirano déspota loco en la segunda. Muchos historiadores, siguiendo a Karamzin, asociaron el brusco cambio en la política del soberano con su enfermedad mental provocada por la muerte de su primera esposa, Anastasia Romanovna. Incluso surgieron y fueron seriamente consideradas versiones de “reemplazar” al rey por otra persona.

El punto de inflexión entre el “bueno” Iván y el “malo”, según Karamzin, fue la introducción de la opríchnina en 1565. Pero N.M. Karamzin era todavía más un escritor y un moralista que un científico. Al pintar la oprichnina, creó una imagen artísticamente expresiva que se suponía impresionaría al lector, pero de ninguna manera respondería a la pregunta sobre las causas, las consecuencias y la naturaleza misma de este fenómeno histórico.

Los historiadores posteriores (N.I. Kostomarov) también vieron la razón principal de la oprichnina únicamente en las cualidades personales de Iván el Terrible, que no quería escuchar a las personas que no estaban de acuerdo con los métodos de implementación de su política generalmente justificada de fortalecer el gobierno central.

Solovyov y Klyuchevsky sobre la oprichnina

S. M. Solovyov y la “escuela estatal” de historiografía rusa que creó tomaron un camino diferente. Haciendo abstracción de las características personales del rey tirano, vieron en las actividades de Iván el Terrible, en primer lugar, una transición de las antiguas relaciones "tribales" a las modernas relaciones "estatales", que fueron completadas por la oprichnina, el poder estatal en el forma tal como la entendió el gran “reformador”... Solovyov fue el primero en separar las crueldades del zar Iván y el terror interno que organizó de los procesos políticos, sociales y económicos de esa época. Desde el punto de vista de la ciencia histórica, esto fue sin duda un paso adelante.

V. O. Klyuchevsky, a diferencia de Solovyov, consideraba que la política interna de Iván el Terrible carecía de rumbo y, además, estaba dictada exclusivamente por las cualidades personales del carácter del soberano. En su opinión, la oprichnina no respondió a cuestiones políticas urgentes y tampoco eliminó las dificultades que causó. Por "dificultad", el historiador se refiere a los enfrentamientos entre Iván IV y los boyardos: “Los boyardos se imaginaban a sí mismos como poderosos asesores del soberano de toda Rusia en el mismo momento en que este soberano, permaneciendo fiel a la visión del terrateniente patrimonial específico, de acuerdo con la antigua ley rusa, les concedió como sirvientes de su patio el título. de los esclavos del soberano. Ambas partes se encontraron en una relación tan antinatural entre sí, que no parecieron notar mientras se desarrollaba y que no supieron qué hacer con ella cuando la notaron”.

La salida a esta situación fue la oprichnina, que Klyuchevsky llama un intento de "vivir uno al lado del otro, pero no juntos".

Según el historiador, Iván IV sólo tenía dos opciones:

Eliminar a los boyardos como clase gubernamental y reemplazarlos con otros instrumentos de gobierno más flexibles y obedientes;

Desunir a los boyardos, llevar al trono a las personas más confiables de los boyardos y gobernar con ellos, como gobernó Iván al comienzo de su reinado.

No fue posible implementar ninguno de los productos.

Klyuchevsky señala que Iván el Terrible debería haber actuado contra la situación política de todos los boyardos, y no contra individuos. El zar hace lo contrario: incapaz de cambiar el sistema político que le resulta inconveniente, persigue y ejecuta a individuos (y no sólo a los boyardos), pero al mismo tiempo deja a los boyardos al frente de la administración zemstvo.

Este curso de acción del zar no es en modo alguno consecuencia de un cálculo político. Es, más bien, una consecuencia de una comprensión política distorsionada causada por emociones personales y el miedo por la propia posición personal:

Klyuchevsky vio en la oprichnina no una institución estatal, sino una manifestación de anarquía sin ley destinada a sacudir los cimientos del estado y socavar la autoridad del propio monarca. Klyuchevsky consideró la oprichnina como uno de los factores más efectivos que prepararon la época de los disturbios.

Concepto de S.F. Platonov

Los desarrollos de la "escuela estatal" se desarrollaron aún más en los trabajos de S. F. Platonov, quien creó el concepto más completo de oprichnina, que se incluyó en todos los libros de texto universitarios prerrevolucionarios, soviéticos y algunos postsoviéticos.

SF Platonov creía que las razones principales de la oprichnina residían en la conciencia de Iván el Terrible del peligro de la oposición principesca y boyarda. SF Platonov escribió: “Insatisfecho con la nobleza que lo rodeaba, él (Iván el Terrible) le aplicó la misma medida que Moscú aplicó a sus enemigos, es decir, la “conclusión”... Lo que funcionó tan bien con el enemigo externo, el Terrible Planeaba intentarlo con el enemigo interno, esos. con aquellas personas que le parecían hostiles y peligrosas”.

Discurso idioma moderno, la oprichnina de Iván IV formó la base para una grandiosa reorganización de personal, como resultado de la cual los grandes boyardos terratenientes y los príncipes apanage fueron reasentados de tierras hereditarias apanage a lugares remotos de su antiguo asentamiento. Las propiedades se dividieron en parcelas y se presentaron quejas a los niños boyardos que estaban al servicio del zar (oprichniki). Según Platonov, la oprichnina no era el “capricho” de un tirano loco. Por el contrario, Iván el Terrible libró una lucha concentrada y bien pensada contra la propiedad hereditaria de la tierra de los grandes boyardos, queriendo así eliminar las tendencias separatistas y reprimir la oposición al gobierno central:

Grozni envió a los antiguos propietarios a las afueras, donde podrían ser útiles para la defensa del Estado.

El terror opríchnina, según Platonov, era sólo una consecuencia inevitable de tal política: el bosque es talado, ¡las astillas vuelan! Con el tiempo, el propio monarca se convierte en rehén de la situación actual. Para mantenerse en el poder y completar las medidas que había planeado, Iván el Terrible se vio obligado a seguir una política de terror total. Simplemente no había otra salida.

"Toda la operación de revisión y cambio de propietarios de tierras a los ojos de la población tenía el carácter de desastre y terror político", escribió el historiador. - Con extraordinaria crueldad, él (Iván el Terrible), sin ninguna investigación ni juicio, ejecutó y torturó a personas que no le agradaban, exilió a sus familias y arruinó sus granjas. Sus guardias no dudaban en matar a personas indefensas, robarlas y violarlas “para reírse”.

Una de las principales consecuencias negativas de la oprichnina, como lo reconoce Platonov, es la alteración de la vida económica del país: se perdió el estado de estabilidad de la población logrado por el Estado. Además, el odio de la población hacia las crueles autoridades trajo discordia a la propia sociedad, dando lugar a levantamientos generales y guerras campesinas después de la muerte de Iván el Terrible, presagios de los disturbios de principios del siglo XVII.

En su evaluación general de la oprichnina, S.F. Platonov aporta muchas más "ventajas" que todos sus predecesores. Según su concepto, Iván el Terrible pudo lograr resultados indiscutibles en la política de centralización del Estado ruso: los grandes terratenientes (la élite boyarda) fueron arruinados y parcialmente destruidos, una gran masa de terratenientes y militares relativamente pequeños (nobles) ganó dominio, lo que, por supuesto, contribuyó a aumentar la capacidad de defensa del país. De ahí el carácter progresista de la política de oprichnina.

Fue este concepto el que se estableció en la historiografía rusa durante muchos años.

Historiografía “apologética” de la oprichnina (1920-1956)

A pesar de la abundancia de hechos contradictorios que salieron a la luz ya en las décadas de 1910 y 1920, el concepto "apología" de S. F. Platonov sobre la opríchnina e Iván IV el Terrible no cayó en absoluto en desgracia. Por el contrario, dio origen a una serie de sucesores y partidarios sinceros.

En 1922 se publicó el libro "Iván el Terrible" del ex profesor de la Universidad de Moscú R. Vipper. Habiendo presenciado el colapso del Imperio ruso, habiendo probado toda la extensión de la anarquía y la tiranía soviéticas, el emigrante político e historiador bastante serio R. Vipper no creó un estudio histórico, sino un panegírico muy apasionado a la oprichnina y al propio Iván el Terrible: el político que logró “restaurar el orden” con mano firme" El autor examina por primera vez la política interna de Grozny (oprichnina) en relación directa con la situación de la política exterior. Sin embargo, la interpretación que hace Vipper de muchos acontecimientos de política exterior es en gran medida fantástica y rebuscada. Iván el Terrible aparece en su obra como un gobernante sabio y con visión de futuro que se preocupaba, ante todo, por los intereses de su gran potencia. Las ejecuciones y el terror de Grozny están justificados y pueden explicarse por razones completamente objetivas: la oprichnina fue necesaria debido a la situación militar extremadamente difícil en el país, la ruina de Novgorod, para mejorar la situación en el frente, etc.

La propia oprichnina, según Vipper, es una expresión de las tendencias democráticas (!) del siglo XVI. Así, el autor conecta artificialmente el Zemsky Sobor de 1566 con la creación de la oprichnina en 1565, Vipper interpreta la transformación de la oprichnina en un patio (1572) como una expansión del sistema causada por la traición de los novgorodianos. y la ruinosa incursión de los tártaros de Crimea. Se niega a admitir que la reforma de 1572 fue en realidad la destrucción de la oprichnina. Las razones de las catastróficas consecuencias para Rusia del fin de la guerra de Livonia tampoco son obvias para Vipper.

El principal historiógrafo oficial de la revolución, M.N., fue aún más lejos en su apología de Grozni y la opríchnina. Pokrovsky. En su “Historia rusa desde la antigüedad”, el revolucionario convencido convierte a Iván el Terrible en el líder de una revolución democrática, un precursor más exitoso del emperador Pablo I, a quien Pokrovsky también retrata como un “demócrata en el trono”. La justificación de los tiranos es uno de los temas favoritos de Pokrovsky. Consideraba a la aristocracia como tal como el principal objeto de su odio, porque su poder es, por definición, dañino.

Sin embargo, para los fieles historiadores marxistas, las opiniones de Pokrovsky sin duda parecían demasiado infectadas con un espíritu idealista. Ningún individuo puede desempeñar un papel significativo en la historia; después de todo, la historia está regida por la lucha de clases. Esto es lo que enseña el marxismo. Y Pokrovsky, habiendo escuchado lo suficiente los seminarios de Vinogradov, Klyuchevsky y otros "especialistas burgueses", nunca pudo deshacerse del eructo del idealismo en sí mismo, dando demasiado gran importancia individuos, como si no obedecieran las leyes del materialismo histórico común a todos...

El enfoque más típico del marxismo ortodoxo sobre el problema de Iván el Terrible y la opríchnina es el artículo de M. Nechkina sobre Iván IV en la Primera Enciclopedia Soviética (1933). En su interpretación, la personalidad del rey no importa en absoluto:

El significado social de la oprichnina fue la eliminación de los boyardos como clase y su disolución en la masa de pequeños señores feudales. Iván trabajó para lograr este objetivo con “la mayor constancia y perseverancia indestructible” y logró todo el éxito en su trabajo.

Ésta fue la única interpretación correcta y posible de la política de Iván el Terrible.

Además, esta interpretación gustó tanto a los “recolectores” y “revividores” del nuevo Imperio ruso, es decir, la URSS, que fue adoptada inmediatamente por la dirección estalinista. La ideología de la nueva gran potencia necesitaba raíces históricas, especialmente en vísperas de la guerra que se avecinaba. Se crearon y replicaron con urgencia historias sobre líderes militares y generales rusos del pasado que lucharon con los alemanes o con cualquier persona remotamente similar a los alemanes. Las victorias de Alexander Nevsky, Peter I (es cierto, luchó con los suecos, pero ¿por qué entrar en detalles?...), Alexander Suvorov fueron recordadas y ensalzadas. Dmitry Donskoy, Minin con Pozharsky y Mikhail Kutuzov, que lucharon contra los agresores extranjeros, también después de 20 años de olvido, fueron declarados héroes nacionales e hijos gloriosos de la Patria.

Por supuesto, en todas estas circunstancias, Iván el Terrible no podía permanecer en el olvido. Es cierto que no repelió la agresión extranjera y no obtuvo una victoria militar sobre los alemanes, pero fue el creador de un estado ruso centralizado, un luchador contra el desorden y la anarquía creados por aristócratas maliciosos: los boyardos. Comenzó a introducir reformas revolucionarias con el objetivo de crear un nuevo orden. Pero incluso un rey autocrático puede desempeñar un papel positivo si la monarquía es un sistema progresista en este momento de la historia...

A pesar del triste destino del propio académico Platonov, condenado en un "caso académico" (1929-1930), la "disculpación" de la oprichnina que él mismo inició cobró cada vez más impulso a finales de los años treinta.

Coincidentemente o no, en 1937 –el “pico” mismo de las represiones de Stalin– los “Ensayos sobre la historia de los disturbios en el Estado de Moscú de los siglos XVI y XVII” de Platón se volvieron a publicar por cuarta vez, y Escuela de posgrado Los propagandistas del Comité Central del Partido publicaron (aunque “para uso interno”) fragmentos del libro de texto prerrevolucionario de Platonov para universidades.

En 1941, el director S. Eisenstein recibió una "orden" del Kremlin para rodar una película sobre Iván el Terrible. Naturalmente, el camarada Stalin quería ver un zar terrible que encajara plenamente en el concepto de los "apologistas" soviéticos. Por lo tanto, todos los eventos incluidos en el guión de Eisenstein están subordinados al conflicto principal: la lucha por la autocracia contra los boyardos rebeldes y contra todos los que interfieren con él en la unificación de las tierras y el fortalecimiento del estado. La película Iván el Terrible (1944) exalta al zar Iván como un gobernante sabio y justo que tenía un gran objetivo. La opríchnina y el terror se presentan como “costos” inevitables para lograrlo. Pero incluso estos “costos” (el segundo episodio de la película) el camarada Stalin decidió no permitirlos en las pantallas.

En 1946, se emitió una Resolución del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión, que hablaba del "ejército progresista de la guardia". El significado progresista en la historiografía de entonces del ejército Oprichnina era que su formación era una etapa necesaria en la lucha por fortalecer el estado centralizado y representaba una lucha del gobierno central, basado en la nobleza en servicio, contra la aristocracia feudal y los restos del aparato.

Por lo tanto, al más alto nivel estatal se apoyó una evaluación positiva de las actividades de Iván IV en la historiografía soviética. Hasta 1956, el tirano más cruel de la historia de Rusia aparecía en las páginas de los libros de texto, obras de arte y en el cine como un héroe nacional, un verdadero patriota, un político sabio.

Revisión del concepto de oprichnina durante los años del “deshielo” de Jruschov

Tan pronto como Khrushchev leyó su famoso informe en el XX Congreso, todas las odas panegíricas a Grozny llegaron a su fin. El signo "más" cambió abruptamente a "menos", y los historiadores ya no dudaron en establecer paralelismos completamente obvios entre el reinado de Iván el Terrible y el reinado del tirano soviético recientemente fallecido.

Inmediatamente aparecen varios artículos. investigadores nacionales, en el que se desacreditan el “culto a la personalidad” de Stalin y el “culto a la personalidad” de Grozny aproximadamente en los mismos términos y utilizando ejemplos reales similares entre sí.

Uno de los primeros artículos publicados por V.N. Shevyakova "Sobre la cuestión de la oprichnina de Iván el Terrible", explicando las causas y consecuencias de la oprichnina en el espíritu de N.I. Kostomarov y V.O. Klyuchevsky – es decir. extremadamente negativo:

El propio zar, contrariamente a todas las apologéticas anteriores, fue llamado lo que realmente era: el verdugo de sus súbditos expuestos al poder.

Después del artículo de Shevyakov viene un artículo aún más radical de S. N. Dubrovsky, "Sobre el culto a la personalidad en algunas obras sobre cuestiones históricas (sobre la evaluación de Iván IV, etc.)". El autor considera la oprichnina no como una guerra del rey contra la aristocracia específica. Por el contrario, cree que Iván el Terrible estaba en armonía con los boyardos terratenientes. Con su ayuda, el rey libró una guerra contra su pueblo con el único objetivo de despejar el terreno para la posterior esclavización de los campesinos. Según Dubrovsky, Iván IV no era tan talentoso e inteligente como los historiadores de la era de Stalin intentaron presentarlo. El autor los acusa de hacer malabarismos y distorsionar deliberadamente hechos históricos que indican las cualidades personales del rey.

En 1964 se publicó el libro de A. A. Zimin "La Opríchnina de Iván el Terrible". Zimin procesó una gran cantidad de fuentes y obtuvo una gran cantidad de material fáctico relacionado con la oprichnina. pero el Mi propia opinión literalmente ahogado en una abundancia de nombres, gráficos, números y hechos sólidos. Las conclusiones inequívocas tan características de sus predecesores están prácticamente ausentes en la obra del historiador. Con muchas reservas, Zimin está de acuerdo en que La mayoría de El derramamiento de sangre y los crímenes de los guardias fueron inútiles. Sin embargo, "objetivamente" el contenido de la oprichnina ante sus ojos todavía parece progresivo: el pensamiento inicial de Grozny era correcto, y luego todo fue arruinado por las propias oprichnina, que degeneraron en bandidos y ladrones.

El libro de Zimin fue escrito durante el reinado de Jruschov y, por lo tanto, el autor intenta satisfacer ambos lados del argumento. Sin embargo, al final de su vida, A. A. Zimin revisó sus puntos de vista hacia una evaluación puramente negativa de la oprichnina, viendo "el resplandor sangriento de la oprichnina" una manifestación extrema de servidumbre y tendencias despóticas en contraposición a las preburguesas.

Estas posiciones fueron desarrolladas por su alumno V. B. Kobrin y por el alumno de este último, A. L. Yurganov. A partir de una investigación específica que comenzó antes de la guerra y fue llevada a cabo por S. B. Veselovsky y A. A. Zimin (y continuada por V. B. Kobrin), demostraron que la teoría de S. F. Platonov sobre la derrota como resultado de la oprichnina de la propiedad patrimonial de la tierra no es más que una mito histórico.

Crítica al concepto de Platonov.

En los años 1910-1920, se inició la investigación sobre un colosal complejo de materiales, formalmente, al parecer, lejos de los problemas de la oprichnina. Los historiadores han estudiado una gran cantidad de libros de escribas, donde se registraron las parcelas de tierra tanto de los grandes terratenientes como de los militares. Se trataba, en el pleno sentido de la palabra, de registros contables de la época.

Y cuantos más materiales relacionados con la propiedad de la tierra se introdujeron en la circulación científica en las décadas de 1930 y 1960, más interesante se volvió el panorama. Resultó que las grandes propiedades no sufrieron ningún daño como resultado de la oprichnina. De hecho, a finales del siglo XVI se mantuvo casi igual que antes de la oprichnina. También resultó que aquellas tierras que iban específicamente a la oprichnina a menudo incluían territorios habitados por personal de servicio que no tenían grandes parcelas. Por ejemplo, el territorio del principado de Suzdal estaba casi en su totalidad habitado por militares, allí había muy pocos terratenientes ricos. Además, según los libros de escribas, a menudo resultó que muchos guardias que supuestamente recibieron sus propiedades en la región de Moscú para servir al zar, eran sus dueños antes. Es solo que en 1565-72 los pequeños terratenientes cayeron automáticamente en las filas de los guardias, porque El soberano declaró estas tierras oprichnina.

Todos estos datos estaban completamente en desacuerdo con lo expresado por S. F. Platonov, quien no procesó libros de escribas, no conocía las estadísticas y prácticamente no utilizó fuentes de masas.

Pronto se descubrió otra fuente, que Platonov tampoco analizó en detalle: los famosos sinódicos. Contienen listas de personas asesinadas y torturadas por orden del zar Iván. Básicamente, murieron o fueron ejecutados y torturados sin arrepentimiento ni comunión, por lo tanto, el rey fue pecador porque no murieron de manera cristiana. Estos sínodos fueron enviados a los monasterios para su conmemoración.

S. B. Veselovsky analizó los sinódicos en detalle y llegó a una conclusión inequívoca: es imposible decir que durante el período del terror oprichnina fueron principalmente los grandes terratenientes los que murieron. Sí, sin duda, los boyardos y sus familiares fueron ejecutados, pero además de ellos murió una cantidad increíble de militares. Murieron personas del clero de absolutamente todos los rangos, personas que estaban al servicio del soberano en las órdenes, jefes militares, oficiales menores y simples guerreros. Finalmente, murió un número increíble de gente corriente: habitantes de la ciudad, gente del pueblo, aquellos que habitaban aldeas y aldeas en el territorio de determinadas propiedades y haciendas. Según los cálculos de S. B. Veselovsky, por cada boyardo o persona de la corte soberana había tres o cuatro terratenientes comunes y corrientes, y por cada soldado había una docena de plebeyos. En consecuencia, la afirmación de que el terror era de naturaleza selectiva y estaba dirigido únicamente contra la élite boyarda es fundamentalmente incorrecta.

En la década de 1940, S. B. Veselovsky escribió su libro "Ensayos sobre la historia de la Oprichnina" "sobre la mesa", porque era completamente imposible publicarlo bajo un tirano moderno. El historiador murió en 1952, pero sus conclusiones y desarrollos sobre el problema de la oprichnina no fueron olvidados y fueron utilizados activamente en la crítica del concepto de S.F. Platonov y sus seguidores.

Otro grave error de S.F. Platonov fue que creía que los boyardos tenían propiedades colosales, que incluían partes de los antiguos principados. Por tanto, el peligro del separatismo persistía –es decir, restauración de uno u otro reinado. Como confirmación, Platonov cita el hecho de que durante la enfermedad de Iván IV en 1553, el príncipe Vladimir Staritsky, un gran terrateniente y pariente cercano del zar, era un posible aspirante al trono.

Una apelación a los materiales de los libros de escribas mostró que los boyardos tenían sus propias tierras en diferentes, como dirían ahora, regiones y luego apanages. Los boyardos tuvieron que servir en diferentes lugares, por eso compraron en alguna ocasión terrenos (o se los regalaron) donde servían. La misma persona a menudo poseía tierras en Nizhny Novgorod, Suzdal y Moscú, es decir, no estaba vinculado específicamente a ningún lugar en particular. No se habló de separarse de algún modo, de evitar el proceso de centralización, porque ni siquiera los mayores terratenientes podían reunir sus tierras y oponer su poder al poder del gran soberano. El proceso de centralización del Estado fue completamente objetivo y no hay razón para decir que la aristocracia boyarda lo impidió activamente.

Gracias al estudio de las fuentes, resultó que el postulado mismo sobre la resistencia de los boyardos y los descendientes de los príncipes específicos a la centralización es una construcción puramente especulativa, derivada de analogías teóricas entre el sistema social de Rusia y Europa occidental en la época. del feudalismo y el absolutismo. Las fuentes no proporcionan ninguna base directa para tales declaraciones. La postulación de "conspiraciones de boyardos" a gran escala en la era de Iván el Terrible se basa en declaraciones que emanan únicamente del propio Iván el Terrible.

Las únicas tierras que podían reclamar una "salida" de un solo estado en el siglo XVI eran Nóvgorod y Pskov. En caso de separación de Moscú en las condiciones de la Guerra de Livonia, no habrían podido mantener la independencia e inevitablemente habrían sido capturados por los oponentes del soberano de Moscú. Por lo tanto, Zimin y Kobrin consideran históricamente justificada la campaña de Iván IV contra Novgorod y sólo condenan los métodos de lucha del zar contra los separatistas potenciales.

El nuevo concepto de comprensión de un fenómeno como la oprichnina, creado por Zimin, Kobrin y sus seguidores, se basa en la prueba de que la oprichnina resolvió objetivamente (aunque con métodos bárbaros) algunos problemas urgentes, a saber: fortalecer la centralización, destruir los restos de el sistema de apanage y la independencia de la iglesia. Pero la oprichnina fue, ante todo, una herramienta para establecer el poder despótico personal de Iván el Terrible. El terror que desató fue de naturaleza nacional, fue causado únicamente por el miedo del zar por su posición (“golpea a los tuyos para que los extraños tengan miedo”) y no tenía ningún objetivo político ni trasfondo social “alto”.

El punto de vista del historiador soviético D. Al (Alshits), ya en la década de 2000, expresó la opinión de que el terror de Iván el Terrible tenía como objetivo la subyugación total de todos y de todo al poder unificado del monarca autocrático. Todos los que no demostraron personalmente su lealtad al soberano fueron destruidos; la independencia de la iglesia fue destruida; El comercio económicamente independiente de Nóvgorod fue destruido, la clase mercantil quedó subyugada, etc. Así, Iván el Terrible no quería decir, como Luis XIV, sino demostrar a todos sus contemporáneos mediante medidas efectivas que “yo soy el Estado”. Opríchnina actuó como instituto estatal protección del monarca, su guardia personal.

Este concepto convenía a la comunidad científica desde hacía algún tiempo. Sin embargo, en la historiografía posterior se desarrollaron plenamente las tendencias hacia una nueva rehabilitación de Iván el Terrible e incluso hacia la creación de su nuevo culto. Por ejemplo, en un artículo del Bolshoi Enciclopedia soviética(1972) en presencia de cierta ambigüedad en la evaluación, rasgos positivos Iván el Terrible son claramente exagerados y los negativos se minimizan.

Con el comienzo de la “perestroika” y una nueva campaña antiestalinista en los medios de comunicación, Grozny y la oprichnina fueron nuevamente condenadas y comparadas con el período de represiones estalinistas. Durante este período, la revaluación eventos históricos, incluidas las razones, no dieron como resultado principalmente Investigación científica, y en discusiones populistas en las páginas de periódicos y revistas centrales.

A los empleados del NKVD y de otros organismos encargados de hacer cumplir la ley (los llamados "oficiales especiales") en las publicaciones periodísticas ya no se les llamaba "oprichniki"; el terror del siglo XVI estaba directamente asociado con la "Yezhovshchina" de los años 1930, como si todo esto hubiera pasado ayer. "La historia se repite": esta verdad extraña y no confirmada fue repetida por políticos, parlamentarios, escritores e incluso científicos muy respetados que se inclinaban una y otra vez a establecer paralelismos históricos entre Grozny y Stalin, Malyuta Skuratov y Beria, etc. etcétera.

La actitud hacia la oprichnina y la personalidad del propio Iván el Terrible hoy puede considerarse una "prueba de fuego" de la situación política en nuestro país. Durante los períodos de liberalización de los derechos sociales y estado de vida En Rusia, que, por regla general, va seguido de un "desfile de soberanías" separatista, anarquía, un cambio en el sistema de valores, Iván el Terrible es percibido como un tirano y un tirano sangriento. Cansada de la anarquía y la permisividad, la sociedad está nuevamente dispuesta a soñar con una “mano dura”, el resurgimiento de la estadidad e incluso una tiranía estable en el espíritu de Iván el Terrible, Stalin o cualquier otro...

Hoy en día, no sólo en la sociedad, sino también en los círculos científicos, vuelve a ser claramente visible la tendencia a “disculparse” a Stalin como un gran estadista. Desde las pantallas de televisión y las páginas de la prensa, nuevamente intentan persistentemente demostrarnos que Joseph Dzhugashvili creó una gran potencia que ganó la guerra, construyó cohetes, bloqueó el Yenisei e incluso estaba por delante del resto en el campo del ballet. Y en las décadas de 1930 y 1950 encarcelaron y fusilaron sólo a aquellos que necesitaban ser encarcelados y fusilados: ex funcionarios y oficiales zaristas, espías y disidentes de todo tipo. Recordemos que el académico S.F. Platonov tenía aproximadamente la misma opinión sobre la opríchnina de Iván el Terrible y la “selectividad” de su terror. Sin embargo, ya en 1929, el propio académico se convirtió en una de las víctimas de la oprichnina contemporánea a él: la OGPU, murió en el exilio y su nombre fue borrado de la historia de la ciencia histórica rusa durante mucho tiempo.

Basado en materiales:

Veselovsky S.B. El zar Iván el Terrible en las obras de escritores e historiadores. Tres artículos. – M., 1999

Platonov S.F. Iván groznyj. – Petersburgo: Brockhaus y Efron, 1923

El período de 1560 a 1584 fue la época de la dura dictadura de Iván 4. En 1560 murió su primera esposa, Anastasia Romanova. Fue durante este período que salieron a la luz todos los malos rasgos de su carácter: crueldad, sospecha, desconfianza, engaño. En 1560, las relaciones entre el zar y la Rada electa se deterioraron. Uno de los motivos de discordia fueron los desacuerdos en el área. la política exterior. Y la verdadera razón fue el deseo largamente esperado de gobernar de forma independiente. Vio traiciones y conspiraciones por todas partes. Creía que los métodos pacíficos de lucha contra los clanes boyardos eran insuficientes. Sus consejeros del Consejo Elegido eran creyentes y personas virtuosas, impedían que el rey diera rienda suelta a sus malos instintos, su tendencia innata a la crueldad y la tiranía. Todos los miembros de la Rada Elegida no escaparon a la desgracia.

ópalo – descontento, desconfianza del gobernante hacia uno de sus súbditos; los que caen en desgracia son perseguidos: renuncia, exilio, confiscación de bienes, acusación de traición, ejecución. A. Adashev fue enviado a la Guerra de Livonia, donde murió de una enfermedad. El sacerdote Silvestre fue exiliado al monasterio Solovetsky, el diplomático I. Viskovaty fue ejecutado y el príncipe A. Kurbsky, que salvó su vida, se vio obligado a huir a Lituania.

Opríchnina (1565-72) - se trata de un territorio especial y un sistema de control en el que se ha introducido un régimen de dictadura militar y se utiliza el terror político para luchar contra sus oponentes políticos.

La razón principal de la oprichnina es el deseo de Iván 4 de tener un poder ilimitado.

Las principales tareas de la oprichnina:

Establecimiento del poder ilimitado del rey,

La lucha contra la independencia de la aristocracia boyarda,

Liquidación de participaciones específicas.

2. Los principales acontecimientos de la oprichnina.

En diciembre de 1564, Iván 4 abandonó inesperadamente Moscú y se instaló en Alexandrova Sloboda (a 110 km de Moscú). Envía 2 cartas a Moscú, en las que afirmaba que dejaba el trono. Una carta está dirigida a la gente común, en la que Iván 4 escribe que no guarda rencor a la gente común y se queja de las traiciones de los boyardos. La segunda carta está dirigida a los boyardos, donde se les acusa de traición.

Todos se sorprendieron, nadie podía imaginar un estado sin un zar, muchos recordaban bien la autocracia de los boyardos durante la infancia de Iván. El pueblo salió a las calles de Moscú y exigió que los boyardos y el clero le devolvieran al zar. La Boyar Duma envió una delegación a Alexandrov Sloboda y una petición al zar para que regresara al trono. Iván aceptó regresar bajo ciertas condiciones. Así surgió la oprichnina.

El zar dividió el país en 2 partes: oprichnina y zemshchina.

Incluyó territorios económicamente desarrollados en la oprichnina: Pomorie, las tierras de los Stroganov en los Urales, varios asentamientos en Moscú, propiedades de boyardos, los boyardos fueron expulsados ​​​​de estas propiedades.

Los territorios restantes formaron la zemshchina.

La oprichnina estaba gobernada por el zar y custodiada por el ejército de oprichnina (6 mil personas). La Zemshchina estaba gobernada por la Boyar Duma.

Oprichnina violó el orden tradicional de gobierno. El zar se comportó en las propiedades de los boyardos deshonrados como si estuvieran en territorio enemigo.

El metropolitano Filaret se opuso abiertamente a la opríchnina, lo que le costó la vida.

1566-68 – represiones masivas, 500 personas fueron ejecutadas, muere el metropolitano Filaret.

Metropolitano Filaret (Fedor Kolychev) - un representante de una noble familia de boyardos, sirvió en la corte y luego hizo votos monásticos en el monasterio Solovetsky. Después de la muerte del metropolitano Macario, aceptó este rango. Era un hombre honesto y valiente. Fue asesinado por Malyuta Skuratov.

Malyuta Skuratov ( El noble Grigory Skuratov-Belsky) es el verdugo más cruel entre los guardias de Iván 4. Dirigió las ejecuciones y pogromos en Novgorod.

1569-70 – represalia contra la familia del príncipe Andréi Staritsky, primo de Iván 4.

1570 - campaña contra Novgorod, toda la ciudad fue acusada de traición, 15 mil habitantes de Novgorod fueron ejecutados.

1570 – ejecución masiva en Moscú, muere el funcionario I. Viskovaty.

En 1571, Rusia fue atacada por el Khan de Crimea Devlet-Girey. El ejército oprichnina, que mató a personas indefensas, resultó incapaz de resistir a un ejército bien entrenado. En 1572, los crimeos fueron derrotados por un ejército zemstvo cerca del pueblo de Molodi bajo el mando del gobernador M. Vorotynsky. El zar, en su espíritu, "recompensó" a Vorotynsky: tras una denuncia falsa, fue arrestado, torturado y murió camino al exilio.

Después de la incursión de Devlet-Girey, el zar prohibió oprichnina e incluso mencionar esta palabra. Su ira ya había recaído sobre los guardias.

En 1564, el zar abandonó inesperadamente Moscú hacia Aleksandrovskaya Sloboda, como si abdicara del trono. A petición del clero, los boyardos y todo tipo de personas, Iván el Terrible acordó regresar al reino, pero con la condición de establecer opríchnina para tratar con traidores y gente desobediente. Era un tribunal especial, que el zar formó para sí mismo, con boyardos especiales, un mayordomo, tesoreros y otros administradores, escribanos, todo tipo de escribanos y cortesanos, con todo un personal de la corte. El cronista enfatiza fuertemente esta expresión "tribunal especial", el hecho de que el rey condenó que todo en este tribunal "se hiciera a sí mismo de una manera especial".

De entre los militares, Iván el Terrible seleccionó a 1000 personas para la oprichnina, a quienes se les asignaron calles con varios asentamientos en la capital, fuera de los muros de la Ciudad Blanca, detrás de la línea de los bulevares actuales; Los antiguos habitantes de estas calles y asentamientos, militares y empleados, fueron desalojados de sus casas a otras calles del suburbio de Moscú. Para el mantenimiento de esta corte, “para su uso diario” y sus hijos, los príncipes Iván y Fyodor, asignó de su estado hasta 20 ciudades con condados y varios volosts separados, en los que las tierras se distribuyeron entre los guardias y los Los antiguos terratenientes fueron desalojados de sus propiedades y propiedades y recibieron tierras en los distritos neo-oprichnaya. Hasta 12 mil de estos deportados en invierno, con sus familias, caminaron a pie desde las propiedades que les quitaron hasta las remotas propiedades vacías que les fueron asignadas.

La oprichnina separada del estado no era una región entera, un territorio continuo, estaba formada por aldeas, volosts y ciudades, incluso solo partes de otras ciudades, dispersas aquí y allá, principalmente en los condados del centro y del norte (Vyazma, Kozelsk , Kargopol, etc.). "El Estado es su propio Moscú", es decir. Todo el resto de la tierra sujeta al soberano de Moscú, con su ejército, corte y administración, el zar ordenó a los boyardos, a quienes se les ordenó estar "en el zemstvo", que se encargaran y hicieran todo tipo de asuntos zemstvos, y esta mitad del estado recibió el nombre Zemshchina. Y las instituciones del gobierno central que permanecen en la zemshchina, pedidos tenían que actuar como antes, “reparar el gobierno a la antigua usanza”, entregando todos los asuntos importantes del zemstvo a la duma de los boyardos del zemstvo, que gobernaba el zemstvo, informando al soberano sólo sobre los asuntos militares y más importantes del zemstvo. Entonces todo el estado se dividió en dos partes: la zemshchina y la oprichnina; la duma de boyardos permaneció al frente de la primera, el propio zar se convirtió en el jefe de la segunda, sin renunciar al liderazgo supremo de la duma de los boyardos zemstvo.

Opríchniki. El asesinato del boyardo Fedorov por Iván el Terrible. Pintura de N. Nevrev

A primera vista, la oprichnina parece una institución desprovista de significado político alguno. De hecho, después de haber declarado traidores a todos los boyardos, el zar Iván el Terrible dejó el control de la tierra en manos de estos traidores. Pero el origen de la oprichnina está estrechamente relacionado con el choque político que la provocó. Término opríchnina tomado de una época específica: en cartas principescas del siglo XIV. Oprichnina eran los nombres que se daban a las propiedades de las princesas viudas. La oprichnina del zar era, por así decirlo, una herencia especial que se asignaba a sí mismo del estado, de Zemshchina. Pero Iván el Terrible asignó a esta institución una tarea sin precedentes: exterminar la sedición que anidaba en tierra rusa, principalmente entre los boyardos. Así, la oprichnina adquirió el significado de máxima fuerza policial en casos de alta traición. Un destacamento de mil militares, alistados en la oprichnina y luego aumentados a seis mil, se convirtió en un cuerpo de vigilancia contra la sedición interna.

Este fue el origen y propósito de la oprichnina. Pero no respondió a la cuestión política que la provocó ni resolvió la disputa entre el soberano de Moscú y sus boyardos. La disputa surgió por una contradicción en el sistema político del estado de Moscú. Este es un estado del siglo XVI. Se convirtió en una monarquía autocrática, pero con un gobierno aristocrático, encabezado por boyardos nobles y exigentes. Esto significa que la naturaleza del nuevo poder del soberano de Moscú no se correspondía con la naturaleza de los órganos gubernamentales a través de los cuales se suponía que debía actuar. Ambos bandos se sintieron entonces en una situación incómoda y no sabían cómo salir de ella. La dificultad residía en la posición política incómoda de los boyardos para el soberano, como clase gubernamental que lo limitaba. Por lo tanto, había dos salidas a la dificultad: era necesario eliminar a los boyardos como clase de gobierno y reemplazarlos con otros instrumentos más flexibles y obedientes, o atraer al trono y gobernar a las personas más confiables de los boyardos. con ellos, como Iván ya había gobernado al principio de su vida.

A. Vasnetsov. Mazmorra de Moscú durante la oprichnina de Iván el Terrible

El rey pensó en ambos; pero no podía hacer una cosa y no podía hacer la otra o no quería. No pudo crear pronto otra clase gubernamental suficientemente familiarizada y capaz de gobernar. En cualquier caso, al elegir un camino u otro, había que actuar contra la situación política de toda una clase, y no contra individuos. Iván hizo lo contrario: sospechando de traición a todos los boyardos, se abalanzó sobre los sospechosos y los arrancó con las manos de los guardias uno por uno, pero dejó la clase al frente de la administración zemstvo. Incapaz de aplastar el sistema de gobierno que le resultaba inconveniente, comenzó a exterminar a personas individuales que odiaba. Esta fue la falta de propósito político de la oprichnina: causada por un choque cuya causa era el orden, no las personas, estaba dirigido contra las personas y no contra el orden. En este sentido, podemos decir que la opríchnina no respondió a la pregunta que la provocó.

Basado en materiales de las obras del gran historiador ruso V. O. Klyuchevsky