La política rusa en el Transcáucaso en el contexto de la crisis ucraniana. Transcaucasia: historia actual y sus lecciones

Nana Gegelashvili, directora del Centro de Problemas Regionales, Instituto de Estados Unidos y Canadá, Academia de Ciencias de Rusia, especialmente para Caucasus Times

PRAGA, 12 de agosto, Caucasus Times. En el contexto de la confrontación cada vez más profunda entre Rusia y Occidente, provocada por los acontecimientos en Ucrania, la política rusa en Transcáucaso sigue siendo cada vez más equilibrada en relación con los países transcaucásicos, que llevan a cabo diversos movimientos en el proceso de elección de prioridades de política exterior. .

En dirección a Georgia, la política de Moscú se sigue con un pragmatismo moderado. Moscú reaccionó de manera bastante neutral ante la firma por parte de Georgia del Acuerdo de Asociación con la UE el 27 de junio de 2014. Teniendo en cuenta las “nuevas realidades en Transcaucasia”, Moscú entiende que ya no es posible mantener a Georgia bajo su influencia, y cualquier intento de bloquear el deseo de Georgia de integrarse con Occidente es contraproducente. Con el surgimiento de dos entidades de facto –Abjasia y Osetia del Sur– han dejado de ser las principales bazas de Moscú en su juego con Tbilisi, lo que ampliará significativamente las oportunidades de Georgia a la hora de elegir aliados en política exterior. Por un lado, hoy Rusia no puede dejar de tener en cuenta que la integración de dos Estados independientes -Abjasia y Osetia del Sur- en Comunidad global es un proceso bastante largo y difícilmente justificado, además del hecho de que a medida que Sukhum fortalece su soberanía, los intereses de Sukhum pueden no siempre coincidir con los intereses de Moscú. Hoy Moscú no tiene una nueva agenda en las relaciones ruso-abjasias capaz de hacer que la asociación entre los dos países sea mutuamente beneficiosa y productiva. Por otra parte, Georgia tampoco puede dejar de comprender que la clave para resolver el problema de la integridad territorial del país reside en el activo de Rusia, su vecino del norte, que adopta una posición extremadamente activa en relación con los países postsoviéticos. Además, las perspectivas de adhesión de Georgia a la OTAN y a la UE siguen siendo vagas, lo que explica en gran medida la actual posición neutral de Moscú hacia Tbilisi.

En la dirección armenia de su política en el Transcáucaso, Rusia reaccionó de forma bastante neutral ante la intención de Armenia de rubricar el Acuerdo de Asociación con la UE, que iba a tener lugar en la cumbre de Vilnius, como si hubiera podido predecir de antemano la elección final de Armenia a favor de la Unión Aduanera (UEEA). Y, de hecho, el 10 de octubre de 2014, en una reunión del Consejo Económico Supremo Euroasiático en Minsk, se firmó el Tratado sobre la adhesión de Armenia a la Unión Económica Euroasiática (UEEA), que entró en vigor el 2 de enero de 2015. Por último, pero En particular, la confianza de Moscú en la dirección armenia se explica por su conciencia del papel clave que desempeña en garantizar la seguridad de este país, que finalmente se convirtió en la principal prioridad para Armenia a la hora de elegir su vector de política exterior. Rusia es garante de su integridad. Al estar obligado por el tratado de la OTSC y tener una base militar en su territorio, Gyumri, tiene obligaciones específicas para con este país. En el mismo contexto, no se debe descartar la influencia que Rusia tiene en el problema de resolver el conflicto de Karabaj, algo que se comprende plenamente no sólo en Bakú y Ereván, sino también en Occidente. Moscú cree que el enfrentamiento, que dura más de 20 años, sólo puede eliminarse por medios políticos. Esto da motivos para creer que no se espera una intervención contundente “desde el exterior”, ya que la principal tarea de Moscú en este asunto es mantener el precario equilibrio entre Ereván y Bakú.

Sin embargo, hoy Moscú también comprende perfectamente que, debido a su localización geográfica Armenia siempre se verá obligada a seguir una política complementaria, equilibrando los intereses de Moscú y Occidente. La intención de Ereván de continuar y fortalecer las relaciones con la UE y los Estados Unidos está relacionada, en primer lugar, con su deseo de convencer a los socios occidentales de su capacidad para seguir una política de complementariedad. Además, esta política de Armenia cuenta con el apoyo activo de la gran diáspora armenia, que se concentra principalmente en Estados Unidos y Francia. Es ella quien desempeña un papel clave en la formación de una imagen extremadamente positiva de la no reconocida República de Nagorno-Karabaj.
Por último, pero no menos importante, el deseo de Armenia de integrarse con Occidente también se debe al hecho de que actualmente el aislamiento regional de Armenia, en el que se encuentra Ereván debido al cierre de dos fronteras terrestres, con Turquía y Azerbaiyán, no permite convertirlo en un estado de tránsito con acceso a Europa. Sin embargo, la perspectiva de normalización de las relaciones entre Armenia y Turquía, que implica la apertura de la frontera entre Armenia y Azerbaiyán, puede cambiar esta situación. Todo esto, por supuesto, no puede ser ignorado por Moscú, que evalúa con seriedad sus posiciones en Armenia, a pesar de las diferentes actitudes del establishment político armenio hacia la política rusa.

En cuanto a la política de Rusia hacia Azerbaiyán, tampoco se han observado cambios significativos. Actualmente Bakú, que sigue su propia política independiente, lo que explica en parte su decisión de convertirse en miembro del Movimiento de Países No Alineados, no tiene ningún deseo particular de unirse a proyectos de integración bajo los auspicios de Moscú. Al mismo tiempo, el deseo de Azerbaiyán de acercarse a la UE todavía está determinado únicamente por el marco de cooperación energética. Al mismo tiempo, cabe señalar que Azerbaiyán es un aliado estratégico de Turquía y representa el flanco sur de la alianza, lo que permite a Bakú desarrollar y fortalecer su cooperación con la alianza manteniendo su estatus neutral. Teniendo todo esto en cuenta, Moscú no puede dejar de comprender que la cuestión prioritaria para Bakú es la resolución del conflicto de Nagorno-Karabaj. Por eso Rusia, como copresidente del Grupo de Minsk de la OSCE, reconoce la integridad territorial de Azerbaiyán y su participación en el proceso de paz cuenta con el apoyo de Estados Unidos y la UE. Este es uno de los mecanismos que respaldan la influencia de Moscú en Transcaucasia. Si Moscú reconoce a Abjasia y Osetia del Sur como entidades independientes, Nagorno-Karabaj (NKR) no será considerada una entidad separada, lo que significa que Moscú apoya la integridad territorial de Azerbaiyán.

Así, en la actualidad, la política de Rusia en los países transcaucásicos está determinada exclusivamente por consideraciones pragmáticas, dictadas no sólo por las realidades modernas, sino también por la conciencia de Moscú de la eficacia de su activo clave: el rediseño de las fronteras territoriales que heredó de la URSS, atributo clave invariable de la política nacional. Es este principio el que se ha convertido en un “dolor de cabeza” para casi todas las ex repúblicas soviéticas que han obtenido la independencia. Las fronteras administrativas entre repúblicas de la noche a la mañana se convirtieron en interestatales, lo que no podía dejar de generar serios problemas. Por tanto, no es posible cortar este “nudo gordiano” manteniendo la integridad territorial de los países transcaucásicos que tienen conflictos en su territorio sin la participación de Rusia. Esto “niega” todos los esfuerzos de Estados Unidos, la OTAN y la UE en conjunto, encaminados a una estrecha integración de los países postsoviéticos con territorios problemáticos en las estructuras euroatlánticas. Por esta razón, podemos decir con cierta confianza: la política rusa en el Transcáucaso en el contexto de la crisis ucraniana en su conjunto no ha sufrido ningún cambio. Actualmente, Moscú es plenamente consciente de la eficacia de su poderoso activo, que le permite mantener una posición segura en esta región.

La dirección sur y, en particular, el Cáucaso siempre han sido para Rusia su punto más débil. Por lo tanto, los dirigentes del Imperio ruso le prestaron mucha atención, porque la principal cordillera del Cáucaso, firmemente cerrada a los enemigos, era la clave para la seguridad de la parte europea del país desde el sur. Además, Rusia en Transcaucasia es una oportunidad para influir activamente en la política de Oriente Medio y un "clavo en el trasero" de cualquier gobierno turco y anglosajón.

No es casualidad que inicialmente no la dejaran entrar allí durante cientos de años y luego, en la primera oportunidad, intentaron por todos los medios sacarla de allí. Hace cien años esto casi sucedió una vez. Pero Rusia ha vuelto. Y si se mira con atención, la situación actual en la región a veces se parece hasta el más mínimo detalle a los acontecimientos de aquella época.

Historia 1920-1921

A principios de 1920, finalmente quedó claro que Rusia no podía ser aplastada. La guerra civil le dejó una poderosa cicatriz, pero la sociedad logró consolidarse en torno a una de las fuerzas políticas. Al final del difícil año de 1919, pudo infligir una derrota decisiva a todos sus enemigos internos y la cuestión de quién gobernaría Rusia ya no estaba en pie. Tan pronto como esto quedó claro, los bolcheviques inmediatamente dirigieron su atención a Transcaucasia, que en los tres años posimperiales se había convertido en una maraña de contradicciones y un escenario de continuas batallas.

En ese momento, los nacionalistas georgianos intentaron sin éxito resolver la cuestión abjasia. También tuvieron conflictos con los osetios que vivían en la vertiente sur de la cordillera del Cáucaso. Armenios y azerbaiyanos se tenían mutuamente agarrados entre sí en Karabaj. En el fondo eventos históricos En Transcaucasia, todo el mundo fue masacrado silenciosa y casi imperceptiblemente por el gran mundo. Para entonces, Türkiye, derrotado en la Primera Guerra Mundial, se había marchado de allí. No tenía tiempo para la expansión territorial. Estaba rodeada por todos lados de enemigos que se preparaban para dividirla y, por lo tanto, ya no podía ayudar a sus hermanos azerbaiyanos a crear su ejército nacional, ni financieramente ni con instructores. También desapareció su influencia sobre Georgia y la presión sobre Armenia.

Entonces, a principios de 1920, nadie podía detener a Rusia globalmente en la región. En la primavera, la RSFSR atacó Azerbaiyán y llevó a sus protegidos al poder en la república con la ayuda del ejército. Parecería que esto debería haber llevado a Bakú a la pérdida final de Karabaj, pero luego los rusos ayudaron a resolver este problema, al mismo tiempo que impidieron que los azerbaiyanos cometieran genocidio de la población indígena.

Pocas personas lo saben, pero la invasión tropas soviéticas El padre de todos los turcos, Mustafa Kemal, también bendijo a Azerbaiyán. El 26 de abril de 1920 escribió una carta, en el que prometió ayudar a Moscú a garantizar que Bakú no interfiera con su regreso bajo el ala de Moscú, y al mismo tiempo esperaba la ayuda de Rusia en su lucha contra los “imperialistas” occidentales. El 27 de abril, unidades soviéticas cruzaron la frontera y al día siguiente estaban en Bakú, donde proclamaron la RSS de Azerbaiyán.

En el otoño del mismo año 1920, unidades armenias soviéticas, incluidas las reclutadas entre los residentes de Karabaj, y tropas rusas entraron en Armenia. Los nacionalistas huyeron tras varias derrotas.

Es el turno de Georgia. Fue destruida (ocupada) durante 10 a 12 días a finales de febrero y principios de marzo de 1921. En Abjasia, todo fue aún más rápido y más fácil, y luego llegó el momento de consolidar oficialmente el status quo existente.

Apenas diez días después de que se resolviera la cuestión del Cáucaso, se concluyó en la capital rusa el Tratado final de Moscú entre la RSFSR y Turquía sobre la división del Cáucaso. ¿Qué tiene de destacable?

En primer lugar, velocidad de firma. Evidentemente, tales decisiones no se toman en unos pocos días, especialmente en las condiciones de aquellos tiempos. Para llegar a Moscú, la delegación turca necesitó varios días. Parece muy probable que el 16 de marzo ciertos “protocolos secretos” que habían sido discutidos y adoptados anteriormente (desde la primavera de 1920) fueran simplemente “legalizados”.

En segundo lugar, La RSFSR en ese momento no tenía una frontera común con Turquía. Incluso la URSS se creará dentro de casi dos años, pero es precisamente Federación Rusa Luego trazó una línea de demarcación entre sus futuros territorios y Turquía.

Ella, en la persona de su ejército, se convirtió en árbitro de Transcaucasia. Así, Abjasia finalmente, después de varios años de guerra, concluyó un tratado de alianza con Georgia.

Es de destacar que durante diez años estuvo en este estado y luego, en 1931, fue degradado a la autonomía.

Karabaj siguió siendo formalmente parte de Azerbaiyán, pero el ejército ruso se aseguró de que nadie ofendiera a los armenios allí.

Al final, recibió autonomía, cuyo liderazgo estaba formado por ex comandantes de campo de la milicia armenia.

Y este status quo duró casi 60 años, hasta que Rusia se encontró nuevamente al borde de la destrucción, razón por la cual se vio obligada a abandonar Transcaucasia.

Transcaucasia hoy o cien años después

A finales de los años 1980, incluso antes del colapso de la URSS, el conflicto entre Armenia y Azerbaiyán estalló con renovado vigor. Un poco más tarde comenzaron a aparecer informes de combate de Abjasia y Osetia del Sur. Turquía, desarrollando su concepto de panturquismo, comenzó a establecer relaciones muy estrechas con Azerbaiyán, convirtiéndolo en su principal aliado en la región. Georgia tampoco permaneció al margen de su atención.

Todo ha vuelto a la normalidad. Incluso el conflicto checheno se desarrolló según los documentos de calco de los años 1917-1920. Rusia ha entrado en un período intertemporal y la cuestión de su existencia misma ha vuelto a aparecer en la agenda. Y al igual que hace 100 años, cuando a todos les parecía que había llegado el fin, no llegó.

No tiene sentido describir las vicisitudes de los acontecimientos en Rusia; tocaremos sólo la parte que concierne al Cáucaso. Lentamente al principio, y luego cada vez más rápidamente, los patriotas del país comenzaron a agruparse en torno al rumbo de Putin (al igual que lo hizo la sociedad rusa posimperial después de las victorias decisivas de los bolcheviques en 1919). A mediados de la década de 2000, el problema checheno se resolvió mediante una repetición exacta del plan de la década de 1920, cuando a parte de la élite local se le permitió llegar al poder y recibió apoyo material del centro. Quedó claro que muy pronto Rusia regresaría a Transcaucasia.

La base militar rusa en Gyumri se convirtió en un poderoso puesto de avanzada en Armenia, y la aventura de Saakashvili el 08.08.08 permitió fortalecer no solo su autoridad en la región, sino también derrotar finalmente los planes de los imperialistas occidentales de expulsar a Rusia del territorio. de la antigua RSS de Georgia: Abjasia y Osetia del Sur. La iniciativa finalmente ha pasado a Moscú, y sólo queda crear/esperar un momento, como en 1920, en el que Turquía se vea obligada a abandonar la región y afrontar sus problemas internos.

¿Volverá a funcionar el plan bolchevique?

La esencia del plan de la RSFSR de 1920 era crear ciertos centros de poder prorrusos en cada una de las repúblicas y, aprovechando el momento oportuno, llevarlos al poder. Entonces fue necesario utilizar las fuerzas militares de la República Soviética, pero hoy, a principios del siglo XXI, las guerras han adquirido formas diferentes. Las guerras híbridas se libran incluso cuando los cañones no están disparando y, por lo tanto, no hay necesidad de esperar a que lleguen columnas de tanques en Tbilisi o Bakú. Todo se decidirá según el espíritu de los tiempos.

Es probable que los dirigentes rusos aún no tengan un plan de acción exacto, pero las líneas generales de cómo desentrañar el enredo transcaucásico ya son visibles.

A mediados de junio de 2016 en Moscú recibieron carta desde Ankara del segundo Ataturk, y el 9 de agosto de 2016, el presidente turco, Recep Erdogan, llegó en una visita “histórica”, como escribió la prensa, a San Petersburgo, donde fue recibido en el Salón Griego del Palacio de Constantino por los rusos. El presidente Vladímir Putin. Como resultado, ambas partes parecieron satisfechas. Hablaron de historicidad, pero a primera vista no pasó nada histórico.

Mientras tanto, apenas unos días después, de la nada, surgió un conflicto entre las fuerzas del gobierno sirio y los kurdos en Hasakah. Los medios de comunicación rusos han cambiado drásticamente su retórica sobre las fuerzas de autodefensa kurdas y sus planes para construir Kurdistán, incluso dentro del marco del Estado sirio.

Mientras tanto, la “guerra de abril” entre Azerbaiyán y Armenia fue detenida con la participación personal del presidente ruso. Ambas partes se vieron obligadas a reconocer a Rusia como árbitro en este asunto, y Turquía, después de varias declaraciones rutinarias "a favor" de Bakú, se hizo a un lado, dejando que Vladimir Putin decidiera él mismo el futuro del conflicto.

Se desarrolló una determinada fórmula, tras la cual se extinguió el conflicto. Y luego, casi de inmediato, se produjo un extraño "levantamiento" de los veteranos armenios de Karabaj. Afirmaron que los dirigentes del país habían traicionado los intereses nacionales y se estaban preparando para “entregar” Karabaj a Azerbaiyán.

Así, muchas pruebas indirectas sugieren que se ha llegado a un acuerdo de principio con Turquía, según el cual, a cambio de la ayuda de Rusia en la lucha contra la amenaza kurda, Turquía reconoce sus intereses en Transcaucasia y no interfiere cuando establece sus propio orden allí.

Es muy probable que al final Karabaj, como en los años 20, regrese a Azerbaiyán, pero sólo legalmente. Las autoridades locales tendrán una autonomía muy amplia. Las tropas rusas lo garantizarán y probablemente aumentarán su presencia en la región.

Y luego será el turno de Georgia, donde se han producido grandes cambios en los últimos años.

En 2012, el partido Movimiento Nacional Unido de Mikheil Saakashvili fracasó estrepitosamente en las elecciones parlamentarias. Después de esta derrota, el poder en el país pasó al partido Sueño Georgiano - Georgia Democrática, creado por el empresario georgiano Bidzina Ivanishvili.

La personalidad de Ivanishvili es muy ambigua. Puedes escribir mucho sobre ello, pero lo juzgaremos brevemente por sus resultados.

De hecho, el trabajo del partido de Ivanishvili cambió enormemente a la propia Georgia. Después de Mikheil Saakashvili, que convirtió el país en un gran campo rusófobo, logró crear una sociedad tolerante en la que fue posible el surgimiento de partidos con cualquier punto de vista, incluidos los prorrusos.

A principios de octubre de 2016 se celebrarán en Georgia las próximas elecciones parlamentarias. El partido creado por Ivanishvili, aunque ha perdido su antiguo apoyo público, a juzgar por las encuestas, Saakashvili no cederá el poder en el país a los "nacionalistas".

Un aspecto notable de la campaña será la alta pasividad de la población. Aproximadamente la mitad de la población aún no apoya a ninguna de las fuerzas principales, cada una de las cuales se dirige hacia Occidente, lo que se ha convertido en la norma en los últimos 10 años.

Al igual que en Ucrania, donde la mitad de la población ya está cansada de las fuerzas pro Maidán, pero no existe ninguna fuerza capaz de movilizar a estos ciudadanos. En general, los procesos en las dos ex repúblicas soviéticas son similares.

Y aquí aparece una oportunidad para fuerzas que profesan una visión del mundo diferente (no eurocéntrica). Por ejemplo, el líder socialista abiertamente prorruso Valery Kvaratskhelia, que de repente apareció de la nada en las lentes de los medios de comunicación centrales y comenzó una campaña electoral muy activa. La tercera fuerza política del país, el Movimiento Democrático, Nino Burjanadze, que recientemente se convirtió en persona non grata en Ucrania por sus declaraciones sobre Crimea, también empezó a adoptar una postura extraña hacia Georgia.

Los opositores políticos no descartan que fuerzas georgianas prorrusas puedan ingresar al parlamento, lo que significa que Rusia tendrá una fuerza política en Georgia en la que podrá confiar en el futuro, especialmente si los neutrales de Burjanadze ocupan el centro político.

conclusiones

Así, con algunas variaciones explicadas por datos iniciales ligeramente diferentes, vemos en Transcaucasia una repetición de los acontecimientos de hace cien años. Rusia está recuperando gradualmente su influencia y presencia en la región y, aprovechando los problemas de Turquía, se prepara para establecer mío orden. Para hacerlo, dependerá de la “comprensión” por parte de Ankara y Teherán y de las condiciones políticas previas que se creen.

En el caso de Armenia y Azerbaiyán, un argumento adicional será el consenso de los tres actores principales: la Federación Rusa, Turquía, Irán, algo que no sólo es posible, sino que probablemente se adoptará muy pronto (si es que no se ha logrado ya). ). Sí, no a todos les gustará, pero la alternativa para la región significa una guerra interminable de destrucción de todos contra todos. Esto es exactamente lo que Occidente pudo inculcar durante 25 años de su política caucásica.

En los últimos años, muchos han empezado a hablar de cómo Rusia está perdiendo el Cáucaso y comete constantemente errores políticos en esta región. Es cierto que si intenta resumir las afirmaciones presentadas, resulta que las mismas acciones y acciones provocan valoraciones directamente opuestas: lo que algunos consideran fracasos, otros anotan en el registro de éxitos y viceversa. Este tema ciertamente merece atención especial, pero antes de comenzar a analizarlo con más detalle, es necesario hacer varias reservas importantes.

Altas expectativas y un modelo poco atractivo.

Las evaluaciones de los errores de Rusia en el Transcáucaso a menudo se asocian con expectativas excesivamente altas. Un número considerable de participantes en la acción política en el Cáucaso todavía percibe de manera latente a Rusia como el antiguo imperio zarista o soviético que verdaderamente era dueño de esta región y que tenía una influencia casi ilimitada allí. Pero el Moscú de hoy no quiere ni puede utilizar métodos coloniales o soviéticos, lo que, naturalmente, es una bendición para los países caucásicos.

década de 1990 y el colapso del sistema soviético causó daños considerables a Rusia, privándola de su estatus anterior. Mientras tanto, en la región han surgido varios Estados hostiles entre sí con recursos limitados, territorios en disputa e intereses opuestos. Ninguno de ellos llegó a ser verdaderamente independiente y no pudo resolver sus problemas por sí solo. Todo esto determinó el deseo de adquirir aliados fuertes que, con su influencia, ayudaran a resolver sus problemas geopolíticos. Dada la extrema hostilidad mutua de los nuevos estados, los aliados que intentaron atraer con todas sus fuerzas también tenían que ser al menos competidores. Así, Georgia hizo muchos esfuerzos para arrastrar a Estados Unidos, el “amigo jurado” de la ex URSS/Rusia, a Transcaucasia, y a Azerbaiyán, Turquía, el rival histórico de Rusia.

En condiciones en las que Moscú se debilitó y las simpatías políticas de los estados transcaucásicos resultaron ser multidireccionales e internacionalizadas, la influencia de Rusia en la región comenzó objetivamente a declinar. Debido a las agudas contradicciones entre los estados transcaucásicos y algunos de sus territorios, a Moscú se le ha vuelto difícil, y a veces incluso imposible, desempeñar el papel de árbitro independiente. Es un error hablar del error del Kremlin a este respecto: mantener una posición neutral en tal situación es, en principio, extremadamente difícil. En tales condiciones, otros países abandonan por completo la región problemática, como lo hicieron las antiguas potencias coloniales, o pasan a una política de interacción con uno de los países, tratando de mantener relaciones fluidas con su oponente regional. Un ejemplo es la asociación estratégica entre Estados Unidos y Pakistán, junto con las relaciones amistosas entre Washington y Nueva Delhi.

Rusia aceptó el único la decisión correcta- permanecer y, si es posible, aplicar una política equilibrada. Sin embargo, en la primera década de existencia postsoviética, Moscú siguió retrocediendo en todas sus posiciones. Replegados en nosotros mismos, no pudimos prestar suficiente atención a la región, que sufrió muchos conflictos y crisis. Los gobernantes rusos han abandonado el apoyo de muchos amigos y partidarios, lo que no debería hacerse bajo ninguna circunstancia. Esto sucedió en Europa del Este, América Latina, Asia. En el Cáucaso, esto provocó la rendición del Kremlin ya en la década de 2000. “El león de Adjario” de Aslan Abashidze.

Mientras tanto, fue durante ese período que se comenzaron a desarrollar en la región las reglas del juego que hoy rigen. Muchos bloques político-militares, rutas energéticas, sindicatos estatales fueron planificados y creados con la expectativa de que Moscú se había ido, perdido su peso en el Cáucaso y concentraría sus fuerzas restantes sólo en territorio ruso. Tales predicciones no se hicieron realidad, pero es extremadamente difícil recuperar lo perdido.

Un bloque completamente separado de cuestiones que afectan a la política de Rusia en el Transcáucaso es la situación política interna de Rusia y todo lo relacionado con ella. Lamentablemente, nuestros problemas y debilidades internos pasan a primer plano y se manifiestan en la política exterior. Esto puede ser inconsciente, cuando una cadena de circunstancias causadas por razones políticas internas obliga a uno a tomar acciones equivocadas en el campo externo, o consciente, cuando un determinado grupo de la elite del poder, basándose en sus preferencias partidistas egoístas o estrechas, impone una curso contrario a los intereses del Estado.

La Rusia moderna, por definición, no es atractiva para las ex repúblicas soviéticas que construyen estados independientes. Además, en cuanto a una serie de parámetros internos, el ejemplo de Rusia no les inspira en absoluto, por lo que simplemente temen una cooperación más estrecha y se esfuerzan por diversificar todo tipo de relaciones. No es ningún secreto que nuestra estructura de poder vertical se basa en el apoyo de una sola clase: la burocracia. Este modelo conduce inevitablemente a “marcas de nacimiento” sistema moderno gestión, extendiéndose por todo el país - corrupción en todos los niveles de la administración, hasta el mismo Niveles más altos, cerrazón, autoritarismo, falta de democracia, desapego e irresponsabilidad del poder, inamovibilidad del liderazgo, desprecio de la ley, ineficiencia económica, etc.

Si, debido a los recursos naturales, el vasto territorio, la presencia de armas nucleares, la pasividad de la gente, Rusia todavía tiene un margen de seguridad y podemos permitirnos la “felicidad” de ser quienes somos, entonces los estados transcaucásicos se verán privados de esta oportunidad por definición - muchas de nuestras características problemáticas significarán para ellos el desastre y el colapso de la condición de Estado. Este dilema fue expresado de manera aproximada pero precisa por el joven periodista y bloguero abjasio Akhra Smyr: “La coexistencia de Abjasia con Rusia recuerda a las relaciones sexuales con una pareja infectada”.

Existe una idea bastante extendida de que los problemas políticos de Rusia en la región del Cáucaso Meridional se resolverán trabajando con las diásporas transcaucásicas. Me temo que esto es sólo otra ilusión de la moda. En primer lugar, todas las diásporas, sin excepción, son principalmente conductos de los intereses no de los “nuevos” sino de los “viejos” países de residencia, y no seremos donantes, sino receptores de influencia. En segundo lugar, trabajar con la diáspora es un signo de una democracia desarrollada, donde existe la demanda de un contrato social, que presupone el apoyo de las autoridades por parte de ciertos segmentos de la población en respuesta a las políticas acordadas. Esta cooperación se desarrolla más en vísperas de las elecciones, cuando se concluyen estos acuerdos sociales. En Rusia no hay elecciones en el sentido clásico de este concepto, la opinión de los votantes durante el proceso electoral se tiene muy poco en cuenta y prácticamente no hay diálogo entre las autoridades y el pueblo. En estas condiciones, no surge la necesidad de cooperar con las diásporas, y las diásporas mismas no pueden organizarse plenamente y convertirse en una fuerza real capaz de influir en la situación.

Todo lo anterior es, en un grado u otro, característico de las relaciones de Rusia con todos los países del Transcáucaso, pero cada caso concreto tiene sus particularidades.

Armenia: la ilusión de estar libre de problemas

Ereván es el amigo más consistente y leal de Moscú en Transcaucasia. Nuestros países son aliados estratégicos y, dadas las realidades actuales, Rusia en la región no puede tener a nadie más cerca de Armenia, del mismo modo que Ereván no puede encontrar un aliado más grande y confiable que Moscú, al menos por ahora.

A primera vista, no todo está mal en las relaciones: la cooperación económica se está desarrollando, el período de estancia se ha prolongado durante mucho tiempo. base rusa En Gyumri, el presidente Dmitry Medvedev organiza reuniones directas entre los presidentes de Armenia y Azerbaiyán, etc. Pero si no hablamos de protocolo, sino de cosas reales, quedará claro que, después de varios años, la opinión pública y las valoraciones de los expertos de este país transcaucásico en relación con Rusia han cambiado en una dirección negativa. En la sociedad armenia crece la irritación con Moscú, la apatía, el cansancio, se siente el deseo de cambio y algunos ya empiezan a exigir estos cambios.

Hay varias razones para el descontento de los armenios con Rusia. En el ámbito económico, cabe mencionar las consecuencias del acuerdo armenio-ruso "Propiedad a cambio de deuda", según el cual Armenia transfirió varias empresas a Rusia, pagando así su deuda con Moscú. El momento de la transferencia de la propiedad fue muy mal elegido. Rusia, un "alma generosa", perdonaba activamente las deudas con los países del tercer mundo, cuya importancia era incomparable con la importancia de Armenia. Sin embargo, Rusia no sólo no olvidó la deuda con su aliado más cercano, sino que también tomó parte de la propiedad estatal en pago y, como afirman algunos expertos armenios, a precios reducidos. La cuestión de la subestimación de los precios es oportunista y controvertida: los expertos rusos han argumentado repetidamente a favor de una estimación correcta (y a veces inflada) del coste. Sea como fuere, una parte considerable de la economía armenia (según algunas fuentes, hasta el 70%) pasó a ser propiedad rusa.

Uno de los principales argumentos a favor de la transferencia de empresas fue que, en las difíciles condiciones de esa época, Armenia no pudo volver a poner en funcionamiento todos estos activos: estaban inactivos, desgastados, obsoletos y no generaban ganancias. El traslado a Rusia implicaba su restitución, lo que para Armenia significaría automáticamente producción, ingresos fiscales, empleo, etc. Pero la mayoría de las empresas permanecieron en pie. Los empresarios rusos asociados con estas fábricas argumentan que, en las condiciones del bloqueo económico, su puesta en marcha no es rentable, ya que el suministro de materias primas y, en mayor medida, las ventas y el transporte. productos terminados se vuelve difícil, costoso y poco confiable. Desde un punto de vista económico, tiene más sentido construir fábricas en Rusia, donde no existen tales problemas. La lógica es clara, pero las fábricas están inactivas, lo que provoca bastante nerviosismo en la sociedad armenia.

Otro aspecto que determina la debilidad de la política rusa en Armenia es también geopolítico. El vínculo Rusia-Armenia, cargado de toda una serie de problemas para cada uno de los aliados, de hecho separa a Ereván de rutas y proyectos de transporte y comunicación y, en cierta medida, aumenta su aislamiento.

La historia de la geografía es simple: la propia Armenia se impuso el bloqueo de Azerbaiyán y Turquía, pero Georgia también permanece. El tráfico a través de este país había sido difícil anteriormente debido a la renuencia de Tbilisi a ayudar al aliado de Moscú, y después de los acontecimientos de 2008, todo empeoró de la noche a la mañana. La conexión ferroviaria transcaucásica fue cortada, los puestos aduaneros de automóviles estuvieron cerrados durante mucho tiempo y recientemente se interrumpió el suministro a través del territorio georgiano a la base militar rusa en Gyumri. Los corredores de transporte actualmente en construcción, como el ferrocarril Kars-Akhalkalaki-Tbilisi, también tienen motivaciones políticas y llevan a Armenia aún más allá de la estructura económica y de transporte de Transcaucasia.

Como resultado, el bloqueo de Armenia se está intensificando, su retraso con respecto a sus vecinos está creciendo críticamente y las condiciones de vida se están deteriorando. Y una parte del público armenio confía en que Armenia está sufriendo debido a la incapacidad de Rusia para resolver sus problemas con Georgia, como resultado de lo cual comienza una discusión en la sociedad sobre la corrección de la elección geopolítica.

El creciente aislamiento de Armenia es muy peligroso. En primer lugar, empuja a Ereván al estancamiento económico, lo que tarde o temprano hará que el potencial militar de Armenia y Azerbaiyán sea tan incomparable que Bakú pueda contar con una guerra relámpago en Karabaj con la esperanza de una victoria rápida. En segundo lugar, no podemos excluir la posibilidad de que en tales condiciones, en aras de una mayor seguridad económica y militar, Ereván intente alejarse un poco de Rusia, que no ha logrado garantizar sus intereses en la región, girarse más hacia Occidente y, Quizás incluso intenten acercarse a la OTAN. Entonces, para mantener su influencia en la región, sería lógico que Rusia se reorientara hacia Azerbaiyán. Todo esto cambiará radicalmente el equilibrio de poder, cuyas consecuencias ahora son imposibles de calcular.

Es difícil decir a qué se puede oponer Rusia en las circunstancias actuales. La única respuesta 100% correcta y a largo plazo sería, por supuesto, resolver los problemas con Tbilisi y ayudar a Ereván a normalizar las relaciones con Bakú y Ankara, aunque ahora nadie tiene una idea clara de cómo hacerlo. Todas las demás medidas no conducirán a un resultado decisivo y final, lo que significa que, nos guste o no, tanto Moscú en Transcaucasia como Ereván en el bloque estratégico con Moscú definitivamente tendrán dificultades.

El siguiente factor que determina la debilidad de la política rusa se relaciona con la incapacidad crónica y, probablemente, la falta de voluntad para establecer relaciones con la oposición y con la sociedad en su conjunto. En los últimos años, la situación en Armenia se ha convertido en objeto de críticas muy duras por parte de una parte importante de la sociedad. La gente está insatisfecha con la falta de reformas, el estancamiento económico, el bajo nivel de vida junto con la polarización de los ingresos, la falta de ideología, la corrupción, etc. En estas condiciones, Moscú adopta posiciones tradicionales, que se caracterizan por un apoyo total y demostrativo a las autoridades y una falta igualmente demostrativa de contacto con la oposición. Ésta es la “marca de nacimiento” de toda la diplomacia rusa. Desde el punto de vista de un funcionario de política exterior, este enfoque está completamente justificado y es el más simple. Desde el punto de vista de un representante del Estado que defiende sus intereses y se esfuerza por fortalecer las relaciones entre Rusia y Armenia, ciertamente no.

Crece la tensión en la sociedad armenia y su descontento con la política de Serzh Sargsyan. La percepción consciente o espontánea de Rusia como un país que apoya incondicionalmente a un líder cada vez menos querido es contraproducente y peligrosa. Como me dijo uno de los expertos armenios, "los nuestros pueden permitirse el lujo de comportarse de esta manera con la gente sólo porque cuentan con el apoyo de los suyos". La visita de Sargsyan a Moscú en marzo de 2008 a menudo se recuerda como irritante. En ese momento, una parte importante de la sociedad armenia estaba furiosa por la brutal represión contra quienes protestaban por lo que creían que era una falsificación de las elecciones presidenciales. Y el hecho de que el propio Sargsyan expresara públicamente su gratitud a Rusia por su pleno apoyo empeoró la actitud hacia Moscú.

Un enfoque tan unilateral obliga a la oposición, y simplemente a las personas insatisfechas con la situación, a buscar el apoyo del otro lado: los europeos y los estadounidenses, lo que debilita la posición de Rusia y conduce a la occidentalización. Si se produce un cambio de régimen, a los ojos de una gran parte de la sociedad parecerá la destitución de un presidente no querido y apoyado por Moscú, y tal vez como una victoria sobre su patrón, Rusia.

Naturalmente, lo anterior no puede interpretarse como una propuesta para negar el apoyo a Serzh Sargsyan. Pero tanto en Armenia como en el extranjero, la práctica diplomática rusa debe incluir lo que se da por sentado desde el punto de vista de estadounidenses y europeos: el diálogo con la oposición y la diplomacia directa a nivel de toda la sociedad. Establecer relaciones públicas y explicar a la gente la posición de Rusia sobre los aspectos difíciles de las relaciones no ocurre en absoluto o está en su infancia, lo que a menudo conduce a resultados desastrosos.

Un ejemplo sorprendente es la escandalosa situación de 2010 con el intento de introducir escuelas de idiomas extranjeros en Armenia. Este proyecto provocó un fuerte rechazo de la población en la forma en que fue presentado por el Ministerio de Educación de Armenia. Y por alguna razón desconocida, ha surgido la opinión de que detrás de esta idea está Rusia, que supuestamente quiere debilitar su posición. idioma armenio, casi reemplazándolo por el ruso. En lugar de explicar lo absurdo de esta suposición, trabajando con la intelectualidad armenia, líderes de opinión pública, periodistas, politólogos, etc., Rusia guardó silencio. Casi la primera explicación oficial y pública de la posición de nuestro país provino de labios del embajador ruso en Armenia, Vyacheslav Kovalenko, y aun así sólo cuando ya se hablaba de un aumento del sentimiento antirruso. Por supuesto, no se puede culpar únicamente al Ministerio de Asuntos Exteriores por este error. El departamento de política exterior ruso sólo exterioriza las normas adoptadas dentro del país, cuando el aparato burocrático no considera necesario mantener un diálogo con la sociedad.

Estos errores de cálculo debilitan la posición de Rusia y refuerzan la opinión ampliamente difundida de que Moscú trata a su socio estratégico de manera condescendiente, en lugar de equitativa. No creo que eso sea cierto. Lo más probable es que la posición de Ereván aquí esté influenciada por el síndrome del hermano menor, que constantemente necesita demostrar que es un adulto. Pero en general las tendencias no son buenas.

Azerbaiyán: psicología del “Kem volost”

Nuestro país decidió correctamente la cuestión más básica del posicionamiento de Rusia en el Cáucaso Meridional: mantener estrechas relaciones con Azerbaiyán y al mismo tiempo mantener una asociación estratégica con Armenia. La igual importancia de Bakú y Ereván para Rusia está fuera de toda duda. Aquí tenemos el factor energético, el acuerdo de Karabaj, la posibilidad de enfrentar conjuntamente a elementos extremistas radicales en el Cáucaso Norte y mucho más. Armenia está bastante celosa de las estrechas relaciones entre Moscú y Bakú, pero Rusia debe explicar que, debido a sus diversos intereses, no puede permitirse una elección clara y tratará con todas sus fuerzas de no llegar a una situación en la que tenga que hacerlo. .

La posición de Rusia en Azerbaiyán es mucho más débil que en Armenia. En la década de 1990, cuando sólo nos ocupábamos de nuestros propios problemas y Bakú tenía que buscar un aliado, el vacío creado tras la salida de Rusia fue rápidamente llenado por Turquía y, en parte, Estados Unidos. No hay muchas palancas de influencia en Bakú. Lo más eficaz sería, por supuesto, toda la asistencia posible para el regreso de Nagorno-Karabaj. Esto es lo que Azerbaiyán espera sobre todo de Moscú, y esto es precisamente lo que no se puede hacer bajo ninguna circunstancia, ya que entonces se destruirá todo el complejo equilibrio.

En su búsqueda de influencia, Rusia, lamentablemente, optó por “apaciguar” a Azerbaiyán mediante beneficios de propiedad, así como concesiones territoriales. Precisamente por eso circulan rumores sobre la venta de varios sistemas S-300 a Bakú, que no se llevaron a cabo debido a la oposición activa de Armenia. Luego las autoridades rusas optaron por otros métodos. En 2010 se firmaron dos acuerdos en virtud de los cuales Azerbaiyán recibió la mitad de la toma de agua del río Samur, que anteriormente pertenecía enteramente a Rusia, y más recientemente, además, dos aldeas lezgin, Uryanoba y Khrakhoba, junto con 500 residentes locales de Lezgin. La distribución del comportamiento de los “Kem volosts” no sólo es generalmente inaceptable para una gran potencia, sino que también sienta las bases para nuevos conflictos nacionales, ya que la población de Lezgin se encuentra en una situación muy difícil y está muy insatisfecha.

Dejando de lado las palancas de influencia en Azerbaiyán que son perjudiciales para los intereses de Rusia, podemos proponer al menos dos: contrarrestar el extremismo islámico radical y la cooperación humanitaria.

En Rusia no es tan conocido que Azerbaiyán está experimentando las mismas dificultades que nosotros en relación con la difusión del wahabismo. También crean jamaats, organizan ataques terroristas y matan a representantes de las fuerzas del orden. Ya se han identificado varios casos en los que organizaciones extremistas de ambos países coordinaron sus actividades. Para las autoridades rusas y azerbaiyanas la difusión del wahabismo es destructiva y es sobre esta base que se puede establecer la interacción entre nuestros países.

Es cierto que debemos ser conscientes de que la razón del fortalecimiento del extremismo religioso tanto en Rusia como en Azerbaiyán es en gran medida la protesta pública contra la injusticia y el gobierno arbitrario. Los sistemas de los dos países son similares: las elites gobernantes tienen el control total vida política y aseguró su propia inamovilidad, la desigualdad está creciendo, las contradicciones interétnicas se están intensificando. Ante la falta de perspectivas de vida y la imposibilidad de cambiar el orden existente, una parte importante de la población de Azerbaiyán, al igual que parte de los residentes de las repúblicas rusas del Cáucaso Norte, está buscando una salida a la situación actual de manera radical. Islam wahabí.

Otro método para influir en Azerbaiyán podría ser la cooperación humanitaria. Estados Unidos utiliza tradicionalmente valores como la democracia y los derechos humanos para intereses políticos y según el entendimiento de Washington. Aunque Estados Unidos tolera los procesos antidemocráticos en Azerbaiyán, no pierde la oportunidad de criticar a Bakú, e Ilham Aliyev es muy consciente de que, en el momento adecuado, Washington lo expondrá fácilmente como casi un tirano y enemigo del progreso. La inconsistencia del régimen azerbaiyano con los ideales de la democracia estadounidense será siempre su punto débil. Al sentir el peligro que emana de este lado, Bakú nunca cerrará la puerta a Moscú, que representa un polo de atracción alternativo. A diferencia de Occidente, Rusia presenta a Aliyev una agenda libre de críticas sobre estos temas.

Según algunos expertos autorizados, en particular Félix Stanevsky, ex embajador ruso y jefe del sector del Cáucaso del Instituto de los Países de la CEI, somos capaces de superar a los estadounidenses en el ámbito de la cooperación humanitaria. Si Estados Unidos tiene democracia, entonces habremos establecido vínculos históricos a largo plazo con el pueblo azerbaiyano, necesidades culturales comunes, una gran diáspora, etc. Aquí tenemos enormes ventajas sobre Washington y Ankara. Es necesario intensificar considerablemente el trabajo cultural y tratar de acercar a los países sobre esta base. Si el trabajo se hace correctamente, esto parece verdadero desafío, y mucho más productivo que la distribución de "volosts de Kemsky".

Nagorno-Karabaj: pausa en el proceso de paz

Hablando del Cáucaso Meridional, Armenia y Azerbaiyán, no se puede dejar de mencionar Nagorno-Karabaj. En una reunión en Kazán a finales de junio de este año. Para resolver el conflicto de Nagorno-Karabaj (los presidentes de Armenia y Azerbaiyán con la participación del líder ruso), a pesar de las esperanzas depositadas en el marco del Grupo de Minsk, Rusia experimentó probablemente el mayor fracaso diplomático. La cumbre estaba preparada para fracasar desde el principio. Por el momento no existe una solución diplomática para la cuestión de Karabaj, largos años todas las opciones fueron presentadas y rechazadas; ya no se puede inventar nada nuevo.

Una solución sólo es posible sobre la base de un compromiso profundo entre ambas partes, pero ni la sociedad armenia ni la azerbaiyana están preparadas para ello. Es el pueblo, no los líderes. Ni Aliyev ni Sargsyan tienen mandato para firmar una versión del acuerdo distinta a la que prevé la victoria. En tales condiciones, es inútil continuar las negociaciones; sólo será una imitación de un acuerdo.

En esta etapa, consideraría un posible cambio en la situación según dos escenarios:

a) Desarrollo de una posición unificada y más dura de la comunidad internacional representada por el Grupo de Minsk, apoyada por la ONU, para obligar a las partes a implementar la opción propuesta. Esta podría ser una salida, aunque lo más probable es que Armenia perciba negativamente la participación de Rusia.

b) Negativa a continuar las negociaciones con una declaración clara de la inadmisibilidad de resolver la cuestión por medios militares. Será necesaria una influencia activa en las sociedades armenia y azerbaiyana para explicar la necesidad de llegar a un compromiso y abandonar una posición rígida. Después de varios años de esa propaganda, si hay signos de un cambio en la atmósfera pública, se podrán reanudar las negociaciones.

Georgia: tiempo de réplica

Las relaciones de Rusia con este país transcaucásico son las más confusas, llenas de errores y peligrosas. Después de 2008, nos decidimos por el hecho de que la moralidad y la verdad están de nuestro lado, Georgia perdió y Mikheil Saakashvili fue declarado culpable de la guerra. Mientras esté en el poder, Rusia no se ocupará de toda Georgia, y el indignado pueblo georgiano, con toda probabilidad, lo derrocará. Por ahora no prestemos atención a Tbilisi.

Probablemente, durante algún tiempo esta posición estuvo justificada, pero la situación ha cambiado, pero la posición no. Si durante los tres años de la posguerra seguimos una política completamente pasiva hacia Georgia y fingimos que este país no existía en el mapa, entonces la propia Tbilisi fue increíblemente activa. Al no reaccionar a los cambios, Moscú perdió los recursos que había acumulado anteriormente.

Cuando se habla del conflicto con Georgia, nuestras autoridades mencionan constantemente a Abjasia y Osetia del Sur. En los últimos años, esta conexión ha perdido relevancia (la situación en estos dos países es muy diferente y tiene su propia dinámica) y lo que está en juego ha aumentado: el precio de nuestros errores políticos en las relaciones con Georgia ahora no será menor que el Cáucaso Norte. No es ningún secreto que después del final de la Guerra de los Cinco Días, Tbilisi, incapaz de resolver la cuestión de la devolución de los territorios rebeldes por medios militares, tomó medidas para desestabilizar la situación en el norte del Cáucaso y separarse de Rusia con la esperanza de que el deterioro de la situación allí obligaría a Moscú a “devolver” Abjasia y Osetia del Sur. Ésta es la política tradicional de la Georgia independiente, que es exactamente lo que demostró en 1918-1921. durante la República Democrática de Georgia.

De hecho, una serie de medidas adoptadas por Tbilisi han complicado la situación en esta región extremadamente importante e inestable. Podemos hablar tanto de consecuencias negativas internas asociadas con el fortalecimiento de elementos nacional-separatistas y radicales, como de factores externos que, como mínimo, surgen debido a la internacionalización del tema del "genocidio" circasiano, que con el tiempo puede poner en peligro Rusia en la posición de Turquía. Ankara, como se sabe, está incurriendo en graves costes al plantear la cuestión del reconocimiento del genocidio armenio a nivel internacional.

La historia demuestra que cada vez que Rusia hizo la vista gorda ante comportamiento agresivo Georgia fingió que no pasaba nada, pero al final todavía tuvo que resolver estas cuestiones, pero de una manera mucho más compleja, costosa y sangrienta. Este fue el caso en 1918-1920, cuando Ordzhonikidze rogó a Lenin durante más de un año que le permitiera apoderarse de Georgia, porque, según él, la política antirrusa de Tiflis era tan fuerte que sin su ocupación “la sovietización de El Cáucaso Norte y Sur no puede considerarse fiable”. Este fue el caso en la década de 1990, cuando el general Marat Kulakhmetov, comandante de las fuerzas de paz en Osetia del Sur, ignoró obstinadamente las constantes violaciones de los acuerdos generales por parte de Georgia. No hay razón para creer que las cosas serán diferentes ahora.

La fuente de muchos de los problemas que enfrentamos en Nalchik, Makhachkala y Maykop está en Tbilisi, y sería más racional resolverlos allí, en el punto de origen. En un momento, el príncipe Alejandro Baryatinsky, gobernador del Cáucaso y conquistador de Shamil, escribió: “La victoria siempre vale menos que un asunto no resuelto”. En 2008, Rusia no resolvió el caso georgiano y después, con su política miope de arrogante autodestrucción, sólo lo agravó.

Necesitamos empezar a responder de manera más activa y enérgica a Tbilisi. De ninguna manera estoy pidiendo que se trasladen tanques a Georgia. En derecho internacional, hay un término que es bastante adecuado en esta situación: “retorsión”, las acciones coercitivas legales de un Estado en respuesta a un acto hostil de otro Estado. Al aplicar una política de provocación en el Cáucaso Norte, Tbilisi se parece a un hombre que vive en una casa de cristal y lanza piedras.

Hay muchos temas dolorosos asociados con la Georgia moderna que pueden y deben plantearse. Se trata del incumplimiento por parte de Tbilisi de una serie de convenciones en el ámbito de los derechos de las minorías nacionales y sus lenguas, incluida la discriminación real contra los mingrelianos, armenios y azerbaiyanos, y la destrucción de la autonomía de Adjara, lo que supone un incumplimiento de los términos del Tratado de Kars, el carácter antidemocrático del régimen, la difícil situación económica de Georgia, la deuda de Rusia por valor de 118 millones de dólares, cuyo pago puede solicitarse en 2013-2014, y mucho más .

Necesitamos empezar a separar a Saakashvili del pueblo georgiano, empezar a trabajar con la gente y transmitirles nuestra palabra directamente. En la sociedad georgiana existe una demanda de la lengua rusa, de los libros rusos y de la cultura rusa. Sin trabajar con la sociedad, dejamos este campo a las autoridades georgianas, que obtienen capital político diciéndoles a los georgianos que Rusia los ha abandonado. Una de las lecciones más importantes que Moscú aprendió en 2008 fue que perdimos la guerra de la información y debemos dar un paso adelante en esa dirección. ¿Qué se ha hecho desde entonces en Georgia? Nada.

Uno de los factores que obstaculizará la intensificación de la política serán nuestros problemas internos, es decir, el hecho de que a las autoridades supremas rusas les resulta muy conveniente permanecer en el acogedor nicho del orgullo ofendido. Mientras Rusia imitaba la modernización y el desarrollo, Mikheil Saakashvili reformó activa y dramáticamente la sociedad. Georgia es el país que ha realizado las transformaciones más dramáticas y profundas en todo el espacio postsoviético. En esencia, las reformas georgianas son controvertidas e incluso peligrosas, pero en parte son increíblemente hermosas, atractivas y muy solicitadas, especialmente en el contexto de nuestro estancamiento y rancio. En primer lugar, se trata de la erradicación de la corrupción popular, reformas radicales del Ministerio del Interior, la destrucción de la clase social de los "ladrones de la ley", la destrucción de la omnipotencia de los burócratas, la liberalización de los procesos administrativos, etc. . Esto es exactamente lo que la sociedad rusa más demanda y lo que nunca recibirá de nuestro gobierno, porque significaría su fin.

Ahora, cualquier levantamiento del telón de la información implicará involuntariamente una comparación de la situación en nuestro país y en Georgia, y en varios casos Saakashvili, cuya superioridad moral, como creían nuestros gobernantes supremos, estaba garantizada, se verá mucho más atractivos que ellos mismos. Compárese al menos las reformas del Ministerio del Interior: si en nuestro país la reforma consiste únicamente en sustituir "Mi" por "Po", entonces en Georgia los cambios son fantásticos, el liderazgo georgiano ha ido mucho más lejos de lo que hizo el general MacArthur. con la policía japonesa después de la guerra.

Abjasia: dejar de barnizar

No es ningún secreto que después de que Rusia reconoció la independencia de Abjasia, las prioridades de la política abjasia cambiaron y fijó el rumbo para alejarse de Moscú. Esto se aplica a la política, la economía e incluso los postulados ideológicos oficiales, a la luz de los cuales Rusia en la historia de Abjasia parece principalmente un agresor y un ocupante que ha traído sufrimientos indecibles a los abjasios.

El distanciamiento ha llevado a que en estos momentos haya al menos varias zonas en las que la política de Abjasia es totalmente contraria a los intereses de Rusia. Hay tres de ellos, que, en mi opinión, son los más dañinos:

No se trata de la construcción de un Estado democrático, sino de una etnocracia clásica, un país en el que se resuelve la cuestión étnica de una nación titular, los abjasios, mientras que otros grupos étnicos son discriminados en los ámbitos constitucional, legal, patrimonial, penal y otros. saludos.

Privación masiva de bienes inmuebles a los no abjasios (en su mayoría rusos), que se lleva a cabo de conformidad con leyes discriminatorias.

Continuos intentos de atraer a Turquía a la región, un país con el que históricamente hemos tenido relaciones muy difíciles y que es nuestro mayor competidor regional.

Por mucho que a alguien le gustaría ver la situación de otra manera, la realidad es que en cualquier ámbito: militar, financiero, económico, internacional, etc. - Abjasia depende totalmente de Rusia. El grado de dependencia es tan grande que si imaginamos lo imposible (Rusia de repente se negó a tomar parte en los asuntos abjasios y dejó a Sukhum a su suerte) la existencia del Estado abjasio se limitaría a unos pocos meses.

Al mismo tiempo, nada menos que una soberanía cien por ciento real y el mantenimiento de un sistema interno y la política exterior, los abjasios no están de acuerdo. Y Sukhum percibe cualquier intento de demostrar que hay otros estados y grupos étnicos en la región que también tienen intereses como un intento de estrangular a la joven república. En el mejor de los casos, en un abrazo.

La delegación real de la soberanía económica, financiera y militar a otro país y al mismo tiempo deificar la propia soberanía política no es una tarea fácil. La historia conoce ejemplos de tales estructuras estatales, pero cada una de ellas apareció como resultado de razones muy específicas, anómalas y malsanas, fue limitada en el tiempo y, en última instancia, buscó restablecer el equilibrio político, la lógica y el cumplimiento del orden establecido de las cosas en el mundo.

Esta tarea se vuelve doblemente más difícil si imaginamos que el Estado receptor sigue una política contraria a los intereses del país donante, se aleja de él, discrimina y expulsa a los ciudadanos de su nacionalidad titular y se niega manifiestamente a tener en cuenta sus intereses. .

La anomalía que hace posible la existencia del Estado abjasio en su forma moderna y con sus políticas modernas reside en la diferencia entre los intereses de la elite gobernante rusa y los de la propia Rusia. La tarea de la élite es garantizar su propia inamovilidad en el contexto de dos elecciones muy importantes que se avecinan: la parlamentaria y la presidencial. El grado de tensión y descontento en la sociedad es alto y perder las elecciones será muy costoso. En estas condiciones, la única política caucásica “correcta” es barnizar al máximo la realidad. Algunos observadores informados hablan de fenómenos de crisis crecientes como una bola de nieve, e incluso de que Abjasia podría convertirse en una segunda Georgia para Rusia. Pero por razones oportunistas, las relaciones ruso-abjasias deberían lucir impecables y utilizarse como ejemplo de las victorias y logros de las autoridades.

En tal situación, la política de la Abjasia moderna seguirá divergiendo de los intereses de Rusia, y la élite rusa, por el contrario, se volverá cada vez más dependiente de los abjasios y lo entregará todo en aras de una fachada de ausencia de conflictos y serenidad exterior.

Desde el punto de vista de los intereses estatales de Rusia, parece necesario comenzar a utilizar la práctica generalmente aceptada en relación con Abjasia de vincular el apoyo al cumplimiento de ciertas condiciones beneficiosas para el país donante y, a la inversa, aplicar contramedidas si la política del receptor perjudica los intereses. del donante. Se trata de una práctica normal, extendida en todo el mundo, y especialmente bien desarrollada en la Unión Europea. Hay que apostar por su aplicación, aun sabiendo de antemano que abandonar la política tradicional de cesión de intereses a corto y medio plazo conducirá a una serie de minicrisis en las relaciones entre Moscú y Sukhum.

Por cierto, es Abjasia la que nos brinda una rara oportunidad de mirar hacia el futuro. Tras la reciente muerte del presidente del país, Sergei Bagapsh, el partido Abjasia Unida, que fue creado como una copia de Rusia Unida y sobre la base del mismo recurso administrativo, colapsó. Esto escribe el famoso político e historiador abjasio Stanislav Lakoba: “ Díganme, ¿dónde está ese partido de funcionarios llamado “Abjasia Unida”? Ella resultó ser la más desunida. Murió el presidente y corrieron hacia donde había recurso administrativo. No hay fiesta, hay sensación de cercanía al recurso...»

La política de Rusia en el Cáucaso Meridional, nos guste o no, siempre estará estrechamente relacionada con la situación dentro de nuestro propio país. En primer lugar, debido a que el complejo de problemas de toda la región del Cáucaso está unido, el curso de los acontecimientos en Transcaucasia es inseparable de lo que sucede en los territorios adyacentes de la Federación de Rusia. En segundo lugar, al tomar cualquier medida en política exterior, especialmente en esta parte del mundo, Rusia transmite su propia visión del mundo, un reflejo de la cual es el actual modelo sociopolítico antidemocrático e ineficaz. Es a través de su prisma que se formulan los intereses y sus vecinos y socios evalúan a Moscú. Y hasta que la propia Rusia encuentre una manera de superar sus vicios internos, no se puede contar con el éxito en la política caucásica (no sólo en el sur, sino también en el norte del Cáucaso).

Ciencias Políticas: 23.00.04.- Moscú, 2003.- 167 p.: ill. RSL DE, 61 03-23/177-X">

480 rublos. | 150 grivnas | $7.5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Disertación - 480 RUR, entrega 10 minutos, las 24 horas, los siete días de la semana y festivos

240 rublos. | 75 grivnas | $3.75 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Resumen - 240 rublos, entrega entre 1 y 3 horas, de 10 a 19 (hora de Moscú), excepto los domingos

Medoev Dmitri Nikolaevich. Política rusa en Transcaucasia: Problemas y perspectivas: disertación... candidato de ciencias políticas: 23.00.04.- Moscú, 2003.- 167 p.: ill. RSL DE, 61 03-23/177-X

Introducción

Capítulo I. Las principales etapas en el desarrollo de la política rusa en Transcaucasia. 7

1. Evolución relaciones politicas 7

2. Relaciones de la Federación de Rusia con los países de Transcaucasia en la etapa actual 15

2.1 Rusia y Azerbaiyán 16

2.2 Rusia y Armenia 21

2.3 Rusia y Georgia 28

3. Intereses políticos de la Federación de Rusia en el Transcáucaso 44

Capitulo dos. El petróleo del Caspio como factor político en las relaciones regionales 52

1. Problemas económicos y políticos del transporte de hidrocarburos desde la cuenca del Caspio al mercado mundial 52

1.1 El problema del transporte en Rusia 63

1.2 El problema del tránsito por territorio iraní 67

1.3 La política turca y los problemas del transporte de petróleo 71

1.4. Los conflictos en la región del Cáucaso y su impacto en el transporte

Petróleo del Caspio 76

2. Intereses de Turquía e Irán en el Cáucaso 80

Capítulo III. Intereses de terceros países y política rusa en el Transcáucaso. Temas de seguridad 88

1. Política de Estados Unidos y la OTAN en el Cáucaso 88

1.1 Relaciones entre los países occidentales y Azerbaiyán 93

1.2 Relaciones entre los países occidentales y Armenia 95

1.3 Georgia y la OTAN 109

2. El Cáucaso Norte en el sistema de relaciones internacionales 125

3. Los conflictos étnicos en el Cáucaso y el papel de Rusia en su resolución 137

Conclusión 148

Referencias 1

Las relaciones de la Federación de Rusia con los países de Transcaucasia en la etapa actual

La diplomacia de tentaciones y sobornos se solía utilizar en relación con los gobernantes locales, pero no se mantenían ceremoniosos con los demasiado obstinados. La política rusa se distinguió por una diversidad pragmática y se basó en tener en cuenta la situación específica y no en un estereotipo único.

La política de Rusia en el Cáucaso Norte tuvo menos éxito; la estrategia de establecer el poder ruso con la ayuda de las elites locales no fue tan efectiva como en Transcaucasia.

A principios de los años 30. siglo XIX La situación geopolítica general en el Cáucaso está cambiando drásticamente. Entre el Imperio ruso, por un lado, y Turquía e Irán, por el otro, no había ni una zona de amortiguamiento (en forma de Transcaucasia) ni barreras naturales (en forma de la Cordillera del Cáucaso). Habiendo recibido una nueva línea de la frontera sur (con cambios menores permanecerá hasta 1991), Rusia ha adquirido un punto de apoyo geoestratégico clave para crear una amenaza inmediata para el oeste de Irán, es decir, los accesos al Golfo Pérsico y la India.

La posesión del Cáucaso puso a su disposición el Mar Negro oriental y casi todo el Mar Caspio, proporcionando condiciones excepcionalmente favorables que Rusia pronto aprovecharía para avanzar hacia Asia Central. Habiendo reconocido los derechos de Rusia sobre el Cáucaso, Irán se retiró de la lucha. Türkiye, sin embargo, no abandonó el pensamiento de venganza, pero antes Guerra de Crimea(1853-1864) no tenía ni la fuerza, ni los aliados, ni el coraje para tal política.

A finales del siglo XIX - principios del XX. aumenta significativamente importancia geopolítica Cáucaso en relación con su participación en la economía mundial. Los ricos recursos naturales, principalmente petróleo, convierten al Cáucaso en una zona de grave competencia económica Potencias europeas, incluida Rusia.

Primero Guerra Mundial y los procesos revolucionarios en Rusia provocaron un desequilibrio casi total en la estructura administrativa estatal del Cáucaso y un agravamiento sin precedentes de los conflictos sociales, interétnicos y religiosos, el caos político, que la burguesía nacional caucásica intentó superar creando estados independientes.

Todo esto provocó una intervención externa (la Entente, Alemania, Turquía) y, como consecuencia, una "internacionalización" sin precedentes de la cuestión caucásica.

La Rusia soviética buscó retener el Cáucaso a toda costa. Y lo logró, mediante una combinación de fuerza, métodos políticos y diplomáticos, jugando con los sentimientos nacionales y los antagonismos sociales y etnoreligiosos.

El 12 de marzo de 1922, las repúblicas de Transcaucasia concluyeron un acuerdo de unión sobre la formación de la Unión Federativa de Repúblicas Socialistas Soviéticas de Transcaucasia. El 30 de diciembre de 1922, el Trans-SFSR se unió a la URSS. En 1937, tras la abolición de la ZakSFSR, las repúblicas entraron directamente en la URSS. La inclusión orgánica del Cáucaso en el sistema de la URSS lo convirtió en una palanca geopolítica para establecer una influencia soviética directa o indirecta en el Cercano y Medio Oriente, basada en la amenaza potencial del uso de la fuerza.

Después de 1945, esta influencia se convierte en un factor importante en el equilibrio entre las dos superpotencias (URSS y EE.UU.). Este equilibrio se mantuvo hasta finales de los años 1980, garantizando una seguridad regional relativamente confiable. Con el colapso de la URSS y la formación de estados independientes en el territorio de las antiguas repúblicas unidas, la parte norte de la región del Cáucaso (Cáucaso Norte) permaneció en un lado y la parte sur (Transcaucasia) quedó en el otro lado. las fronteras rusas.

Existe todo un grupo de factores formadores de sistemas que siempre han sido de gran importancia en la historia de los pueblos caucásicos: geoestratégicos, sociopolíticos, económicos, étnicos, religiosos, ideológicos, culturales y psicológicos. La jerarquía de estos factores cambió con el tiempo según el nivel en el que operaban: intracaucásico (intraétnico e interétnico) o extracaucásico (regional y global).

En cuanto al Cáucaso como región, el valor más constante y decisivo que garantiza su importante papel es el factor geopolítico. Debido a su ubicación geográfica, el Cáucaso representa un vínculo entre Europa y Asia, el Norte y el Sur. La potencia que posee el Cáucaso tuvo la oportunidad de establecer directa o control indirecto sobre vastos espacios terrestres y marinos, sin mencionar el comercio directo y la importancia económica del territorio entre los mares Negro y Caspio.

Debido a su desunión política, étnica y religiosa, el Cáucaso estuvo principalmente sujeto a la división en esferas de influencia entre potencias rivales que intentaban controlar las partes más importantes del mismo, o cayó bajo el dominio de una de ellas, lo que prometía perspectivas de estabilidad a corto plazo. Este patrón operó con consistencia constante a lo largo de la historia de esta antigua región.

Al parecer, hoy en día conserva en gran medida su inercia. El Cáucaso sigue siendo y seguirá siendo una zona de vital interés principalmente para Rusia, así como para Turquía e Irán.

El reconocimiento de estos intereses y su respeto por parte de otros Estados de Occidente y Oriente es una condición necesaria para garantizar la seguridad en la región y en el mundo.

Por tanto, podemos hablar con gran seguridad de la coincidencia de intereses de Rusia, Turquía e Irán en la prevención de conflictos étnicos y manifestaciones separatistas. Todos los países caucásicos deberían estar interesados ​​en una estrecha cooperación y buenas relaciones de vecindad con todos los países de la región. Fortalecer y ampliar los vínculos económicos, políticos y de otro tipo responde a sus intereses nacionales vitales.

Rusia y Armenia

Los dirigentes georgianos, por su parte, acogen con gran satisfacción el proyecto del oleoducto. En los discursos del Presidente Shevardnadze y otras figuras políticas a la población de la república, las promesas de prosperidad económica futura están constantemente vinculadas a la “afirmación de la función geopolítica de Georgia” como corredor de tránsito en la ruta Este-Oeste. Consideran que el oleoducto Bakú-Ceyhan es una de las encarnaciones concretas de esta “función”. largo total 1.730 km, cuyo tramo tiene una longitud de 225 km. debe pasar por territorio georgiano.

Según las previsiones de los políticos georgianos, en la construcción del oleoducto, importante en las condiciones de alto desempleo en el país, se podrían emplear entre 50.000 y 60.000 personas, y su explotación generará una media de 62,5 millones de dólares al año. al presupuesto estatal.40 Al mismo tiempo, actualmente, los representantes georgianos admiten que la opción de transportar petróleo a través del oleoducto Bakú-Supsa es económicamente más rentable para su país que la ruta alternativa a Ceyhan. Pero esta última opción, según ellos, “es preferible para Georgia desde un punto de vista político”. 41 La base política para la implementación de este proyecto es la Declaración de Ankara adoptada en octubre de 1998. Fue firmado por los presidentes de Azerbaiyán, Georgia, Kazajstán, Turquía y Uzbekistán, así como por el entonces Secretario de Energía de Estados Unidos, Bill Richardson.42

Surgieron contradicciones en el desarrollo del estatus legal del Mar Caspio, aceptable para todos los estados costeros y sentando, en particular, la base para resolver numerosos problemas de explotación de sus recursos del fondo.

El desarrollo de los recursos de petróleo y gas en el Mar Caspio y las regiones adyacentes de Azerbaiyán, Turkmenistán y Kazajstán ha planteado gravemente el problema del transporte del combustible extraído a los mercados europeos. Los intereses de muchos países han chocado en torno a la cuestión de la ruta de los nuevos oleoductos, cada uno de los cuales busca controlar las comunicaciones que son vitales para los estados exportadores de petróleo, lo que no sólo servirá como una fuente de poderosos ingresos financieros, sino que también brindar la oportunidad de ejercer una influencia política activa en el desarrollo de los acontecimientos en la región.

Aquí no podemos descartar el hecho de que los riesgos conocidos en la producción y el transporte de petróleo del Caspio también están asociados con un período de inestabilidad prolongada y acontecimientos explosivos en Asia Central y el Cáucaso, lo que una vez más predetermina la necesidad de un enfoque equilibrado y cauteloso para abordar resolver estos problemas, teniendo en cuenta las posiciones de todas las partes interesadas.

La estrategia de Rusia en esta zona se ha convertido en tema de acalorados debates entre las elites políticas, diplomáticas y económicas rusas, y el Caspio se percibe no sólo como

Periódico independiente. 1998. - 30 de octubre. una zona de cooperación, pero también un escenario de intensa rivalidad política, económica y diplomática.

Varios países de la cuenca del Caspio tienden a tener evaluaciones bastante optimistas sobre las perspectivas de la región para la producción mundial de petróleo y gas, comparándolas en este sentido con el Golfo Pérsico. La cuestión a este respecto tiene importantes implicaciones políticas. Si estos cálculos son correctos, entonces la región podría ocupar a principios de siglo uno de los primeros lugares en el sistema global de relaciones internacionales.

Una sobreestimación del papel del Mar Caspio en el equilibrio global de las reservas de combustibles de hidrocarburos puede llevar al hecho de que las fuerzas y los fondos desviados al desarrollo de esta región, incluida la garantía de la necesaria influencia política y militar allí, serán (al menos parcialmente) desperdiciado.

Los yacimientos de petróleo y gas de la región del Caspio se dividen en dos grupos. Los primeros son aquellos ubicados en el territorio de los estados costeros y que son su propiedad generalmente reconocida. El segundo es el petróleo y el gas concentrados en las profundidades del Mar Caspio.

Al mismo tiempo, es importante enfatizar que las dificultades significativas en el desarrollo de los recursos del Mar Caspio no se deben tanto a razones naturales sino políticas.

Inicialmente, Rusia insistió en la inconveniencia de dividir el Mar Caspio de cualquier forma, basándose en la necesidad de preservar la libertad de navegación en el Caspio para los estados costeros y la libertad de pesca (con la excepción de la zona costera de 10 millas, que estaba reservada para los buques pesqueros del estado ribereño correspondiente), previsto por la Unión Soviética. Tratados iraníes de 1921 y 1940

En cuanto a los recursos minerales del fondo marino, Rusia creía que era posible realizar su exploración y desarrollo a través de una sociedad anónima de los cinco estados del Caspio, lo que permitiría prescindir de dividir el Mar Caspio o su fondo. Lamentablemente, este enfoque no se ha convertido en la base de un acuerdo general sobre cuál creemos que sería la mejor solución.

Teniendo en cuenta las posiciones de sus vecinos inmediatos en el Mar Caspio, en noviembre de 1996, durante una reunión en Ashgabat de los ministros de Asuntos Exteriores de los cinco estados ribereños del Caspio, Rusia propuso una opción de compromiso. Su esencia se reducía al hecho de que en un recorrido de 45 millas zona costera cada estado tendría derechos exclusivos o soberanos a recursos minerales fondo marino, es decir jurisdicción de recursos.

Cuando la producción en alta mar ya había sido llevada a cabo por un estado costero fuera de la zona de 45 millas náuticas, o estaba a punto de comenzar, dicho estado tendría jurisdicción "puntual" sobre los recursos sobre los depósitos relevantes. Al mismo tiempo, la parte central del mar seguiría siendo de propiedad común y sus recursos de hidrocarburos serían desarrollados por una sociedad anónima de los cinco estados del Caspio.

El problema del transporte por Rusia.

Se puede considerar que el inicio se realizó en el año 1997. escenario moderno La política estadounidense hacia el Transcáucaso en general y hacia Georgia (como parte integral de esta región) en particular. Al mismo tiempo se produjo el desarrollo de los fundamentos conceptuales de esta línea política. En abril de 1997 El Departamento de Estado, a petición del Congreso, presentó un informe en el que formulaba el punto de vista de la administración sobre el problema de la política estadounidense en la región del Caspio. Al mismo tiempo, los representantes del Departamento de Política Exterior de Estados Unidos partieron de varias disposiciones básicas. Con recursos petroleros potenciales de aproximadamente 200 mil millones de barriles, la región del Caspio podría convertirse en una nueva incorporación importante al mercado petrolero mundial en la próxima década.

En este sentido, Estados Unidos enfrenta la tarea de garantizar condiciones apropiadas para el uso de esta fuente de recursos energéticos. Todo esto es necesario para Estados Unidos debido a que, como nación consumidora, está interesado en aumentar y diversificar las fuentes globales de energía.

La política estadounidense respecto al petróleo del Caspio tiene como objetivo principal el bloqueo de cualquier proyecto que pueda ser beneficioso para Irán, ya sea económica o políticamente. Esto se considera como herramienta importante presionar a Teherán para obligar a los dirigentes iraníes a cambiar su política actual, incluido el abandono de la asistencia a organizaciones terroristas y los intentos de obtener armas nucleares.

A este respecto es indicativo el examen en la Cámara de Representantes de Estados Unidos de una nueva versión de la ley sobre sanciones a las empresas que colaboran con Irán. Según este proyecto, las empresas petroleras pueden ser objeto de sanciones si, por ejemplo, participan en el desarrollo y explotación de yacimientos petrolíferos azerbaiyanos en el mismo consorcio con socios iraníes o si dichos consorcios venden petróleo a Irán.

Esta política estadounidense crea serias dificultades para los intentos de Azerbaiyán de atraer a Irán al desarrollo de los campos del Caspio y así ganárselo a su lado en la disputa con Rusia sobre el estatus legal del Mar Caspio. Además, no hay duda de que las estrictas actitudes antiiraníes de Estados Unidos contribuyen al desarrollo de las relaciones entre Irán y Rusia.

La tesis rusa de que los problemas de la región del Caspio, incluido el petróleo, no deben ser apoyados en Estados Unidos

"Nezavisimaya Gazeta", 17 de octubre de 1997, lo decidirán exclusivamente los países del Caspio. Al mismo tiempo, los dirigentes estadounidenses buscan no agravar las relaciones con Rusia por el petróleo del Caspio y no insisten, en particular, en su completa exclusión de los planes de transporte de petróleo desde Azerbaiyán. Así, durante los preparativos para tomar una decisión sobre la ruta de transporte del petróleo "temprano", Estados Unidos apoyó un enfoque de compromiso: utilizar ambas rutas posibles, tanto la georgiana como la rusa.

Además, como creen muchos expertos, fue precisamente gracias a la posición claramente expresada de Washington que se aceptó esta opción. Así, a finales de septiembre de 1995, el Secretario de Estado estadounidense, Warren Christopher, llamó a “las empresas incluidas en el consorcio internacional a desarrollar simultáneamente rutas de exportación a través de los territorios de Rusia y Georgia con el fin de aumentar la competitividad y la seguridad del proyecto del consorcio. " Como destacó Christopher, las rutas multilaterales para exportar petróleo del Caspio contribuyen en gran medida al bienestar de todos los países de la región.73

Oficialmente, esta posición fue justificada por los líderes estadounidenses por el hecho de que las dos opciones garantizarían una "competencia sana" para los estados involucrados en el transporte de petróleo, es decir, Rusia, Georgia y, posiblemente, Turquía. Además, esto proporcionaría un margen adicional de seguridad y garantizaría el suministro de petróleo en caso de que la situación se agravara en el sur de Rusia o en el Transcáucaso. Sin embargo, parece que éste no fue el único problema.

"Rossiyskaya Gazeta", 6 de noviembre de 1997. La exclusión de Rusia del plan de transporte de petróleo del Caspio podría llevar a la parte rusa a endurecer su política sobre una serie de problemas importantes para Azerbaiyán o a un agravamiento general de la situación en Transcaucasia, que Washington Al parecer, quisiera evitar consideraciones puramente pragmáticas. Por otro lado, la participación rusa en el transporte de petróleo puede interpretarse como un acuerdo de facto con la posición de Azerbaiyán sobre la división sectorial del Mar Caspio.

En cualquier caso, no hay duda de que en la política estadounidense se puede ver, hasta ahora a nivel no oficial, un deseo de incluir esta región entre las zonas de intereses vitales estadounidenses.

Los estados europeos están interesados ​​en garantizar que la hegemonía de cualquier potencia no se establezca en la región del Caspio. La participación constructiva de Rusia en la resolución de conflictos en Chechenia, Abjasia, Osetia del Sur y alrededor de Nagorno-Karabaj puede convertirse en una prueba para los países europeos de que Rusia realmente se esfuerza por cooperar en la región del Caspio, y no por dominar o asegurar algunos de sus derechos exclusivos.

La resolución de los conflictos en la región del Cáucaso es importante para los inversores europeos, porque hasta que no se garantice una seguridad fiable tanto en el sector petrolero como en el campos de gas, y en las rutas de transporte, es difícil esperar grandes inversiones reales en proyectos de petróleo o gas.

En un esfuerzo por fortalecer su posición en el Cáucaso, Estados Unidos está siguiendo una política de involucrar a las repúblicas transcaucásicas en la Alianza del Atlántico Norte, empujándolas hacia una cooperación más activa con el bloque. El bloque militar de la OTAN, que garantiza la presencia político-militar de Estados Unidos y Turquía en Transcaucasia, ya ha comenzado a “desarrollar” la región, que forma parte de la llamada zona de intereses estratégicos de Estados Unidos. Al mismo tiempo, la base jurídica de las relaciones entre los Estados del Cáucaso y la OTAN es el documento marco sobre cooperación con la OTAN firmado por ellos en 1994: el programa Asociación para la Paz, así como los programas de asociación individuales firmados posteriormente.

La política seguida por Estados Unidos en el Cáucaso está dictada por una estrategia general destinada a fortalecer su dominio en todos los rincones. globo. La importancia geopolítica más importante es el factor petróleo del Caspio y, en consecuencia, el oleoducto para su transporte. Estados Unidos está interesado en reducir la dependencia de los países del Golfo y, aparentemente, la situación en esta región seguirá caracterizándose por una creciente incertidumbre. Pero otros puntos no son menos importantes. El desarrollo de los yacimientos de petróleo y gas del Caspio está determinado en gran medida por factores políticos. Entre ellos se menciona en primer lugar la “estabilización de la democracia y la economía de mercado” en la región del Caspio, pero el motivo más importante es el deseo de impedir que Rusia controle los recursos petroleros de los antiguos territorios soviéticos.

Relaciones entre los países occidentales y Armenia

En el momento de la vigilancia, los osetios ya habían abandonado por completo la antigua aldea mixta osetio-georgiana de Tsinubani. Continúa el aumento de la migración desde otras dos aldeas grandes. Una situación similar se ha desarrollado en otras aldeas del desfiladero de Pankisi.

Debido a la imposibilidad de seguir residiendo en Pankisi, los residentes de las aldeas osetias recurrieron el año pasado a los dirigentes de Osetia del Sur para que les proporcionaran lugares para un asentamiento permanente en el territorio de esta república no reconocida. Se envió una carta con el mismo contenido al Presidente de la República de Osetia del Norte-Alania A. Dzasokhov96.

Los antepasados ​​​​de los pankianos osetios se establecieron en estos lugares por los reyes georgianos en los siglos XIV y XV. Habiendo recibido estas tierras por su fiel servicio al trono de Georgia, a los osetios también se les encomendó la responsabilidad de proteger esta importante e incluso entonces inestable

Medoev D.N. Garganta de Pankisi: problema desconocido. Boletín de la red de seguimiento etnológico y alerta temprana de conflictos. No. 42 marzo-abril de 2002, página 65. una sección del territorio georgiano de las invasiones de varias tribus del norte del Cáucaso. Esto continuó hasta 1801, cuando el este de Georgia, según el Tratado de Georgievsk, quedó bajo la protección del Imperio Ruso.

A partir de ese momento, las funciones "cosacas" de los osetios ya no fueron necesarias y se convirtieron en residentes comunes de esta región.

Un gran error cometido por Georgia fue el comienzo de la limpieza étnica a principios de los años 90. años en los que, bajo el lema “Georgia para los georgianos”, la población indígena no georgiana comenzó a ser expulsada de sus lugares de residencia tradicionales, incluida la garganta de Pankisi.

Hoy, en lugar de osetios respetuosos de la ley y, además, de la misma religión, las autoridades georgianas han recibido otro problema étnico y otra zona de inestabilidad en la persona de los chechenos que se mudaron aquí, lo que amenaza directamente la existencia misma de un país ya desmembrado. .

Como resultado de un seguimiento y una encuesta social, se reveló que el problema más grave en la región de Pankisi es la crisis social dentro de la comunidad musulmana, causada principalmente por guerra chechena, y la estratificación de la sociedad en seguidores del Islam tradicional y el wahabismo, cuyo portador es la sociedad Jamaat local.

El resultado de esta estratificación fue una total falta de control y anarquía criminal. Cabe señalar que incluso en la época soviética, la ley y el orden en esta área no estaban garantizados en mayor medida por las fuerzas del orden estatales, sino por la autoridad de los líderes espirituales de la comunidad musulmana local. Con la aparición de los wahabíes en el desfiladero y el fortalecimiento de sus posiciones, las autoridades tradicionales perdieron su antigua influencia sobre los jóvenes, la mayoría de los cuales adoptaron el wahabismo, mientras que el resto todavía maniobra entre dos centros de poder.

Como resultado, ni los líderes musulmanes tradicionales ni los wahabíes son capaces de controlar realmente la situación.

Así, en el desfiladero de Pankisi, las consecuencias de casi todas las guerras y conflictos que tuvieron lugar en Georgia y el Cáucaso Norte se entrelazaron en una sola bola: georgiano-abjasio, georgiano-osetio, etc.97

Hoy en día, varias organizaciones humanitarias internacionales están llevando a cabo acciones humanitarias en la región de Pankiis. Se trata de ACNUR, la Cruz Roja y organizaciones benéficas de países musulmanes. Esta asistencia se aplica tanto a los refugiados de Chechenia como a los residentes locales, los Vainakhs (Kists).

Al respecto, el grupo que realizó el seguimiento identificó algunos detalles interesantes en la política humanitaria de estas organizaciones llevada a cabo aquí. Según su lógica, los osetios y georgianos, también habitantes indígenas de la región, no pueden recibir ayuda humanitaria, ya que los refugiados de Chechenia sólo se alojan en familias kist, aunque toda la región ha sido declarada zona de desastre.

La operación antiterrorista planificada por el Gobierno de Georgia en el desfiladero de Pankisi ha agravado aún más la ya extremadamente difícil situación de los osetios locales y les ha fortalecido en la idea de que su permanencia aquí es imposible.

Osetia del Sur cree que el inicio de la cooperación militar entre Georgia y Estados Unidos conducirá inevitablemente a un agravamiento de situaciones ya difíciles relaciones interétnicas. El diálogo de paz entre Georgia y Osetia, que se basa únicamente en el deseo de las partes de alcanzar soluciones mutuamente aceptables y, sobre todo, depende de la presencia de fuerzas de paz rusas, puede ser puesto en duda98.

Al permitir tal evolución, la Federación de Rusia se vio obligada a recurrir a medidas adecuadas para proteger la seguridad de sus fronteras, retirándose unilateralmente del Acuerdo de Bishkek. La exactitud de tal decisión parece hoy completamente obvia.

V.V. Degóev
La política rusa en Transcaucasia en la primera mitad del siglo XIX: algunas
resultados
Como los territorios transcaucásicos fueron anexados o conquistados en el primer tercio del siglo XIX.
Rusia se enfrentó al problema de gestionarlos. Era necesario encontrar tal forma de imperio.
presencia en esta región, que garantizará, en primer lugar, la seguridad social
estabilidad política, necesaria, entre otras cosas, para resolver problemas actuales y futuros.
Tareas de política exterior. El asunto se complicó por una serie de factores. Desde el punto de vista lingüístico,
religión, cultura, estructura interna, Estado transcaucásico y
las empresas paraestatales eran heterogéneas. Dentro de ellos a menudo reinaban
fragmentación y lucha, y entre ellos: enemistad y rivalidad, con mayor frecuencia entre los "locales"
hegemonía. Existía uniformidad administrativa y judicial, e incluso entonces condicional
sólo dentro de una unidad político-territorial, ya sea un reino, un principado,
kanato, unión de comunidades (etc.). Sin embargo, el beneficio de tal uniformidad, por regla general, fue
poco, debido a la arbitrariedad de gobernantes y señores feudales, el caos en las relaciones territoriales y
impuestos, conflictos civiles y robos.
Estas circunstancias crearon problemas para Rusia y la ayudaron a
permitir. Las elites sociales locales y la gente común comenzaron gradualmente a ver el imperio como
poder supremo, árbitro, instrumento de organización supraclase y supranacional
la vida según reglas racionales. Casi todos los estratos sociales tarde o temprano
llegar a comprender las comodidades de la existencia en un nuevo orden imperial,
poniendo fin a la “guerra de todos contra todos”. Es orden, organización, sistema, cómo
Los sinónimos de paz, seguridad y prosperidad se están volviendo gradualmente claves para las personas,
ideas vitales. La necesidad universal y cada vez mayor de esta forma de ser
obligó a San Petersburgo a buscar formas de satisfacerlo y sugirió estrategias
la dirección en la que se suponía que se desarrollaría la política rusa en Transcaucasia.
Sin embargo, esto no resta valor a la complejidad y magnitud de los desafíos que enfrenta Rusia.
tareas, y de ninguna manera justifica los errores de cálculo que cometió.
Inmediatamente quedó claro para las autoridades rusas en Transcaucasia que la unificación de esta región según
el modelo imperial-provincial es una actividad arriesgada, costosa e ineficaz. En
En cualquier caso, tal proceso –histórico en su contenido– requirió tiempo.
Petersburgo no tenía prisa por forzarlo, aunque se expresaron diferentes opiniones sobre cómo
velocidad y de qué formas debería ser necesaria la participación de Transcaucasia en la lucha imperial.
sistema.
2
La administración rusa en los territorios anexados vestía predominantemente
Carácter militar y de emergencia. Los generales y oficiales tuvieron que lidiar con
asuntos civiles, reconciliar a las elites sociopolíticas, mejorar las ciudades,
construir carreteras, etc. Se utilizaron soldados rusos como baratos y altamente calificados.
fuerza laboral.
El famoso principio de “divide y vencerás”, que es habitual, aunque a menudo
infundadamente, está asociado con la política rusa en Transcaucasia, ha perdido su racionalidad
significado. Anteriormente, por ejemplo, en el siglo XVIII, era útil (e incluso entonces en determinadas situaciones)
Petersburgo. Ahora que esta región mosaico está bajo el cetro del rey, la tarea
No fue una división, sino una unificación de elementos dispares en nombre de lograr estabilidad y
controlabilidad.
El problema de la integración no violenta afrontaba Rusia tanto más agudamente cuanto más claramente
había escasez de tropas rusas en Transcaucasia y falta de experiencia en gestión
terrenos recién adquiridos. Se puede decir que los enfoques flexibles y cautelosos a este respecto
Los problemas surgieron en parte de forma espontánea, bajo la influencia de las realidades de la vida que no eran propicias para el método.
cortando los nudos gordianos intracaucásicos. Hubo un claro entendimiento por parte de Rusia.
las consecuencias dañinas del rápido colapso del sistema socioeconómico, político tradicional
y forma de vida cultural. De ahí la tolerancia hacia la diversidad administrativa local.
El poder imperial no se introdujo en todas partes, pero incluso allí donde se introdujo, a menudo llevó
carácter nominal, haciéndose sentir sólo por aquellos que abiertamente demostraron
deslealtad hacia ella.
Los motivos de tal política se basaban no sólo en dificultades objetivas, sino también
renuencia instintiva y completamente comprensible de los gobernadores caucásicos a profundizar y
involucrarse en las complejas complejidades de la vida local. En definitiva eso es lo que
la circunstancia se convirtió, curiosamente, en una fuente común para dos conceptos opuestos
estrategia de integración, que recibió los nombres en clave de “centralismo” y “regionalismo”.
Los “centralistas” abogaban por la más rápida unificación imperial-administrativa de Transcaucasia;
Los “regionalistas” propusieron actuar gradualmente, sin apresurarse a abolir esos acuerdos locales.
características que con el tiempo desaparecerán por sí solas o serán relativamente
reemplazadas orgánicamente y sin dolor por nuevas formas políticas.
Estos dos enfoques nunca han existido en su forma pura y, por lo tanto, no deberían ser
exagerar la intensidad de la lucha entre ellos. Lo que se afirma como una “victoria del centralismo” en
la segunda mitad del siglo XIX, es de hecho mucho más ambiguo
fenómeno. El componente “regionalista”, como producto inevitable de un sano oportunismo,
siempre ha estado y está presente en la política rusa en el Cáucaso.
3
Introducción de la administración imperial en las posesiones rusas en Transcaucasia (donde es
tuvo lugar) no significó que las provincias rusas se formaran a partir de los territorios anexados. Vida
nos obligó a buscar enfoques flexibles. Para servicios gubernamentales, civiles y militares,
Se reclutaron representantes de los pueblos locales, y no necesariamente pertenecientes a
superiores sociales o fe cristiana. Los criterios principales fueron la lealtad a Rusia y
idoneidad profesional. Recibieron privilegios la clase dominante, por lo que
la formación de la nueva élite política transcaucásica se desarrolló con relativa tranquilidad. A ellos
Esto marcó el comienzo del proceso de surgimiento entre la población no rusa del imperio.
identidad. Esta tendencia se desarrolló en paralelo con el crecimiento de la autoconciencia nacional,
la mayoría de las veces se lleva bien con él, pero a veces lo reemplaza. En términos sociopsicológicos.
La voluntad de la élite local de identificarse con el imperio estaba determinada por el deseo.
pertenecer a la corporación del elegido, compartir su espíritu y valores, disfrutar de sus beneficios y
simbolismo. Motivos de dudas morales relacionados con el problema de la responsabilidad ante
por sus pueblos, estuvo prácticamente ausente. El hecho es que para parte de la nueva clase dominante
este problema nunca existió. Los más escrupulosos podrían consolar sus conciencias
que no traicionen los intereses del pueblo, sino que los protejan.
Cooptación de georgianos y armenios en el sistema de gestión “colonial” y educación en ellos
La cosmovisión imperial fue facilitada por la comunidad religiosa con los rusos. En el caso de
Los turcos musulmanes lograron el mismo objetivo gracias a la tolerancia religiosa de los rusos.
Además, en relación con el Islam, el gobierno ruso adoptó una postura enfática
postura protectora, con la clara intención de atraer al clero musulmán a
implementación del curso político imperial. Más tarde, a la luz de los acontecimientos de la Guerra del Cáucaso, muchos
Los funcionarios gubernamentales de Rusia y el Cáucaso considerarán esto como una apuesta social equivocada,
trajo resultados negativos.
Sin embargo, el trabajo principal del mecanismo de integración todavía tuvo lugar en países seculares.
esfera. En la primera mitad del siglo XIX. En Transcaucasia una capa influyente de ilustrados
burocracia "colonial", representada por personas llenas de altos cargos,
un sincero sentido de responsabilidad moral por la tarea de “civilización” que se les ha confiado,
misión soberana. Entre ellos hubo muchos que entendieron, apreciaron e incluso admiraron
ante la cultura caucásica, reconociendo su derecho al desarrollo original bajo el régimen imperial.
auspicios. Muy adelantados a su tiempo, abandonaron la arrogante visión de Kulturtraeger.
sobre la vida espiritual “nativa”, de la malvada tentación de compararla con la ruso-europea
valores en el contexto de las categorías “superior-inferior”, “mejor-peor”. ya estaban con todos
El curso de acción planteó la cuestión no de la absorción, sino del cultivo del fenómeno que se estaba produciendo.
acertadamente denominada por el historiador canadiense G. Rhinelander como cultura nacional-imperial. Y en
4
En última instancia, es ésta y no otra fórmula -a pesar de la masa de objetivos y
obstáculos subjetivos- triunfarán en la segunda mitad del siglo XIX y, más aún, en el siglo
vigésimo.
Hay una paradoja y una lógica en el hecho de que una burocracia ilustrada nazca y comience
sus actividades cívicas activas bajo las condiciones más duras y de mentalidad imperialista.
(a los ojos de muchos, los más odiosos) gobernadores caucásicos: P. D. Tsitsianov y A. P.
Ermólov. Militares profesionales educados con el espíritu apropiado, estos generales
vio su propósito principalmente en establecer el orden interno en la región y protegerla
de amenazas externas, que a partir de ahora se convierte en un problema de seguridad para Rusia, es decir:
problema prioritario de cualquier estado. De ahí el uso generalizado del poder.
métodos. Sin embargo, no eran un fin en sí mismos y sólo se utilizaban en los casos en que las actividades pacíficas
los remedios no funcionaron, aunque, por supuesto, la pregunta sigue estando lejos de ser ociosa: ¿hasta qué punto esto o aquello?
la otra situación era realmente desesperada.
P. D. Tsitsianov y A. P. Ermolov se dieron cuenta de que, además del ejército, se necesitaba otro
Caja de herramientas para luchar contra el desorden. Es con este objetivo pragmático que
creó una corporación colonial-burocrática muy cohesiva en Transcaucasia, guiada por
el mensaje de que su eficacia será directamente proporcional a su conocimiento. Especial
el patrocinio lo disfrutaron aquellos "cuadros" que, con sus puntos de vista y creatividad
El potencial correspondía sobre todo a las ideas de los gobernantes sobre la esencia y la forma de la civilización.
Misiones rusas.
Al mismo tiempo, P. D. Tsitsianov y A. P. Ermolov no siempre pudieron controlar completamente
el proceso de formación de un tipo ilustrado de burocracia. A menudo tomaba espontáneamente
personaje. Así, el "procónsul del Cáucaso", por supuesto, no tuvo nada que ver con la aparición en
la región bajo su jurisdicción de la brillante galaxia de figuras decembristas exiliadas allí
movimientos. Pero no se puede negar que, en gran parte gracias a A.P. Ermolov, los decembristas
tuvo la oportunidad de realizar sus talentos en un campo nuevo para ellos y jugar
un papel colosal en el acercamiento espiritual ruso-transcaucásico. Su labor sentó las bases
la base de la gran síntesis cultural que tan brillantes frutos dio en la segunda mitad
siglo XIX y especialmente en el siglo XX.
En gran parte gracias al alto patrocinio de A.P. Ermolov, el
ese ambiente espiritual especial en el que se desarrolló la formación del brillante transcaucásico
intelectualidad. El gobernador puso en marcha el sistema de educación pública
Transcaucasia. Ante los jóvenes georgianos, armenios y azerbaiyanos -independientemente de su
estatus social y religión: perspectivas de obtener excelentes
educación, no sólo en Tiflis (entonces la capital cultural del Cáucaso), sino también en
5
San Petersburgo y Moscú. Junto con el prestigio del sistema educativo imperial, la
demanda de ello. Según G. Rhinelander, a principios de la década de 1830. Intelectualidad transcaucásica
Experimenté un mayor apetito por todo lo ruso.
La década de M. S. Vorontsov como gobernador del Cáucaso fue famosa
sensación de una “edad de oro” para Transcaucasia. Un general experimentado y un administrador talentoso con
con una rica lista de méritos en el desarrollo del sur de Rusia, en realidad recibió total libertad
acciones en el Cáucaso y estaba subordinada solo a Nicolás I. Esta región adquirió algo similar a
estatus de "estado dentro del estado", que fue el reconocimiento de San Petersburgo
la necesidad de tener en cuenta sus especificidades y no forzar el proceso de su “gobernamentalización” según
patrón imperial estándar. Pocas personas entendieron esta compleja tarea y pudieron
afrontarlo mejor que M. S. Vorontsov.
En los conflictos sociales, intercorporativos e interétnicos que tuvieron lugar en
Transcaucasia, M. S. Vorontsov ocupó invariablemente la posición de árbitro, imparcial
un conciliador, una autoridad supraclase. Se trataba de disputas entre cristianos y
Musulmanes, georgianos y armenios, rusos y no rusos, aristocracia y comerciantes,
funcionarios y la población. El gobernador inculcó a los beligerantes y
La sociedad transcaucásica en su conjunto tiene una visión imperial más amplia de las cosas. El lo vió
una manera de moderar antagonismos, resolver (o prevenir) situación de conflicto, educar
La gente tiene una comprensión racional-egoísta de que los beneficios para el imperio son beneficios para
cada uno de sus súbditos.
M. S. Vorontsov - gracias a sus cualidades personales y dedicación a su trabajo, infectó
espíritu universalista mayoríaÉlites sociales transcaucásicas. Son sinceros y
Aceptaron voluntariamente los ideales imperiales y ofrecieron fácilmente su ayuda en el campo.
poniéndolos en práctica.
M. S. Vorontsov dejó atrás toda una ideología “colonial-burocrática”
una clase compuesta por representantes de diferentes naciones, religiones, clases sociales y
cultivos Todos ellos estaban unidos no sólo por la solidaridad corporativa, sino también por la creciente presión imperial.
autoconciencia con elementos de patriotismo soberano, por un lado, y "ruso interno
cosmopolitismo”, por el otro.
Bajo M. S. Vorontsov, la cultura nacional-imperial en Transcaucasia entró en escena
apogeo Uno de los principales requisitos para ello era un trato personal y profundamente respetuoso.
La actitud de M. S. Vorontsov hacia la herencia espiritual de los pueblos de Transcaucasia. confiado a él
La región experimentó la tutela de 1845 a 1854. toda una época en la que elementos del Renacimiento
entrelazado con fenómenos culturales completamente nuevos.
6
La cuestión de si la famosa tríada de Uvarov es adecuada: “autocracia,
La ortodoxia, la nacionalidad" - para Transcaucasia y en qué medida, fue muy relevante. Esta fórmula
contenía la idea de un poder individual fuerte que uniera a una sociedad heterogénea y se mantuviera
encima de eso. Fue precisamente este tipo de poder el que impresionó profundamente a los pueblos caucásicos que alguna vez
lo supo, pero lo perdió, y aquellos que, sin haber tenido nunca nada parecido, se esforzaron por
la autocracia, como un cierto ideal político. (En esto, por cierto, se esconde una de las fuentes.
Éxito temporal del proyecto autoritario de Shamil.)
El segundo componente de la tríada, la “ortodoxia”, tenía un alcance más limitado.
aplicaciones. Solo el
Los georgianos, armenios y parte de la población del norte del Cáucaso profesaban el cristianismo.
En cuanto a la “nacionalidad”, este concepto era generalmente inapropiado en relación con
Cáucaso multiétnico.
Sin embargo, las autoridades rusas -a veces de forma voluntaria y a veces involuntaria- llevaron a cabo una gran y
Trabajo fallido para adaptar la “teoría de la nacionalidad oficial” al Cáucaso.
especificidad, o más precisamente, precisamente aquello que en esta teoría podría adaptarse.
En relación con el Cáucaso, la tríada de Uvarov está apropiadamente repensada y
adaptado - era, en principio, un medio ideológico universal de educación
identidad imperial supraétnica y supraconfesional. Sentimiento de lealtad
al zar ruso, combinado con un sentimiento de pertenencia a una “superpotencia”, de forma lenta pero segura
Penetró en todos los estratos de la sociedad transcaucásica. La identidad imperial sirvió como un común
en cierto sentido, una coraza protectora para quienes nacen (o renacen)
identidades “nacionales”, a cuyo surgimiento la política sociocultural
Rusia estuvo involucrada más directamente. Esta política muchas veces no está muy bien definida.
el término correcto, al menos muy condicional, "rusificación". De hecho
estaba teniendo lugar un proceso de civilización mucho más amplio, más espacioso y complejo, que merecía
en nuestra opinión, un nombre diferente. Puede que estemos hablando más de una “imperialidad”.
"autoidentificación" de un individuo, clase, sociedad, formada bajo la influencia de específicos
incentivos materiales y espirituales, un determinado entorno cultural e ideológico y
presuponiendo una elección consciente y voluntaria (de lo contrario, ¿qué tipo de
¿"autoidentificación"?).
El mérito de M. S. Vorontsov es que él mismo entendió esto y enseñó esta comprensión a sus
subordinados, muchos de los cuales, sin embargo, no eran menos perspicaces que su jefe.
El gobernador caucásico, a diferencia de algunos de sus predecesores, no creía que el gobierno local
los pueblos deben percibir los beneficios de unirse al imperio como evidentes. Él
7
dio la oportunidad de comprobarlo realmente gracias a la participación activa de georgianos, armenios,
azerbaiyanos en la vida económica, social y cultural de Rusia.
Al mismo tiempo, M. S. Vorontsov se opuso firmemente a la plantación artificial.
formas imperiales, prefiriendo hacer que el proceso de integración sea natural, gradual y
carácter orgánico. Llegó al punto en que los seguidores georgianos más entusiastas
Se suplicó la “rusificación” para preservar, al menos por un tiempo, leyes y costumbres locales útiles.
El gobernador creó una atmósfera entre sus subordinados, que a su vez formó
algo así como "patriotismo caucásico", que unía a personas no por origen étnico
o religión, sino un sentimiento de implicación en la gran obra de crear algo sin precedentes. En
Gracias en gran medida a M. S. Vorontsov, tanto los rusos como los caucásicos llegaron a comprender que
El Cáucaso es su preocupación común y su destino común, que Rusia no sea un trabajador temporal y haya venido aquí para siempre.
Quizás uno de los resultados más beneficiosos de este “descubrimiento” fue una cierta
un estado de ánimo moral que inspiró tanto a rusos como a no rusos con una idea simple: todo lo que
Lo que hacen (o no hacen) en el Cáucaso les pertenece y les pertenecerá a ellos y a sus descendientes.
Fue precisamente este estado de ánimo el que obligó a los “gobernadores generales” de Transcaucasia a crear
ambiente material y espiritual para una vida próspera.
* * *
Siendo esencialmente un profundo cambio “tectónico”, el proceso de integración de Transcaucasia con
Rusia tuvo una dialéctica compleja y no avanzó sin costos para ambas partes -inevitable y,
a menudo trágico. Para que las autoridades rusas estudien la situación local y se adapten
A veces tomaba demasiado tiempo llegar hasta ella. Y antes de que pudieran encontrar
el camino óptimo, lograron cometer graves errores que provocaron negativos
reacción social. En cierto sentido, la exploración rusa del Cáucaso tuvo lugar a lo largo de
a lo largo del siglo XIX y continuó hasta el siglo XX. Entre esos oficiales y administradores militares rusos,
quien de turno tuvo que lidiar con esta región, no a todos se les dio
entenderlo verdaderamente profundamente. Se debe buscar rápidamente a las personas que tengan tal don.
entre aquellos que se apresuraron al Cáucaso a instancias de su corazón y su naturaleza creativa.
Durante el establecimiento de Rusia en Transcaucasia, hubo un cierto período de difícil
Adaptación mutua de diferentes culturas. Los generales rusos, considerando su “civilización”
misionero" como un bien absoluto, a veces lo identificaban con el derecho absoluto de traer
a los pueblos caucásicos “la luz de la razón y la ilustración”. No siempre entendieron lo suficiente lo que
ignorancia del ruso y Francés, imposibilidad de utilizar tenedor y cuchillo, personalizado
sentarse en el suelo, con las piernas cruzadas y otras "salvajes" no es barbarie, sino sólo evidencia
pertenecer a otra cultura, a su manera no menos, si no más rica, que la europea.
8
La impresión de “falta de cultura” se hacía más intrusiva cuanto más claramente se revelaba.
la diferencia entre el mundo caucásico y el ruso, incluso debido al caótico
el estado en el que se encontraba la vida sociopolítica y económica local.
De ahí el deseo de restablecer rápidamente el orden, que se presenta como otra
un atributo indispensable de la civilización. Este deseo dio origen a la prisa y a la precipitación.
acciones en el ámbito de la política social, educativa y religiosa.
La estrategia de “divide y vencerás” no siempre tuvo éxito: al final
Aumentó la desorganización de las sociedades caucásicas, impidiendo su evolución hacia una sociedad “civilizada”.
dirección.
Petersburgo, y después los administradores caucásicos, claramente subestimaron
componente económico de la integración. “Sistema” local (“sistemas”) de gestión
era de naturaleza patriarcal o feudal, que en realidad era casi la misma
mismo. El principal mérito de Rusia fue que este "sistema" recibió protección contra el exterior.
Peligro y caos interno. Sin embargo, estas condiciones favorables por sí solas no
dieron impulso al desarrollo, más bien preservaron esta esfera de la vida social en ese
nivel, que era suficiente para la existencia normal, pero demasiado poco para
surgimiento de la necesidad económica en Rusia y para la transformación de Transcaucasia en
una parte orgánica del imperio.
Hasta el final de la Guerra del Cáucaso, el potencial económico de la región era prácticamente
permaneció sin reclamar, incluso en la medida en que podría haber sido dominado por un país subdesarrollado,
En comparación con Occidente, la industria rusa. Transcaucasia era una “colonia” que no conocía
explotación colonial, lo que la convirtió en una adquisición deficitaria para la economía rusa.
Sin embargo, la importancia geoestratégica de la región pagó todos los costos de su mantenimiento, aumentando
a los ojos de San Petersburgo a tal valor, o más bien a la categoría de "supervalor", en
del que no se salvaron ni el dinero imperial ni las tropas imperiales. Ya en el primer tercio del siglo XIX.
Poco a poco se fueron preparando las condiciones para que en el futuro -aunque no cercano-
la importancia geopolítica de Transcaucasia se convirtió en una economía específica
un resultado que logró reparar uno de los “agujeros negros” que estaban agotando las finanzas rusas durante
por un largo periodo de tiempo.
El personal y el apoyo conceptual de la política rusa dejaban mucho que desear.
en Transcaucasia. Durante el período de 1801 a 1830 hubo allí nueve gobernadores. De estos, tal vez
Sólo dos, P. D. Tsitsianov y A. P. Ermolov, tenían una clara orientación militar y política.
estrategia, pero no tenían suficiente tiempo ni fondos para implementar su plan. Otro
los gobernadores no tenían un programa consistente y a largo plazo, actuando más bien situacionalmente,
a medida que surgen aquí y allá problemas de mayor o menor complejidad. Ellos no son
9
se cargaron con tareas creativas, prefiriendo llevar a cabo con cuidado, a menudo inapropiadas
o instrucciones irremediablemente tardías desde San Petersburgo, donde tenían poco conocimiento de los matices de la Transcaucasia.
situación y, tal vez, estaban esperando propuestas proactivas de la escena. Eventualmente -
falta de un enfoque sistemático, en cuyo contexto se generan ilusiones, experimentos, errores de cálculo y
decepciones.
Aunque en el segundo escalón del liderazgo del ejército (también conocido como civil) en Transcaucasia
Había muchas personas capaces, pero la adopción de las decisiones más importantes no dependía de ellas.
decisiones y desarrollo de ideas estratégicas de largo plazo. Sobre
el resto del aparato militar y oficial, en él había todo tipo de personas: los que
cumplió concienzudamente su deber, imbuido de un profundo respeto por el mundo "nativo" y
sed de entenderlo, y los que vinieron a Transcaucasia "para atrapar la felicidad y los rangos" son arribistas,
sobornadores, temerarios y marginados de diversos tipos, que despreciaban tanto a la región como a sus habitantes, y,
a veces, ellos mismos. Han cometido muchos delitos: robo, asesinato, violencia,
traición, sacrilegio, insulto a los sentimientos nacionales. Seria demasiado
es un hermoso engaño creer que sus actos no empañaron en lo más mínimo la imagen
Rusia en la conciencia de los pueblos transcaucásicos.
* * *
A pesar de estos y otros graves errores de cálculo que siempre acompañan a la política “colonial”
política, el proceso de integración imperial en Transcaucasia ganó fuerza y ​​​​adquirió carácter
fenómeno fundamental y único. Esto sucedió en gran parte porque en Rusia
la imagen del imperio no simbolizaba la dominación de una nación sobre otras ni el típico
Relaciones entre la metrópoli y sus colonias. Encarnaba una superideología,
autoidentificación voluntaria, un estado de ánimo y alma de una persona, independientemente de su fe,
origen étnico, clase social, nivel de educación y cultura. Y en
en este sentido, había suficientes personas con “identidad imperial” entre los no rusos y no ortodoxos,
entre caballeros y gente común, entre políticos burgueses y bolcheviques.
A pesar de todos los excesos, la transformación de forma y esencia en Transcaucasia se llevó a cabo gradualmente.
incluso cuando la receptividad social a lo nuevo era extremadamente alta. Nacional
el color no fue reprimido ni suprimido, sino que se fusionó orgánicamente con la cultura imperial,
complementándolo y enriqueciéndolo. Los caucásicos no sólo tomaron prestado de los rusos, sino también viceversa: los rusos
voluntariamente hacían alarde de la parafernalia caucásica, estaban orgullosos de su "caucasianidad" como una especie de especial
identidad. El tema “ruso” caló profundamente en los georgianos, armenios y azerbaiyanos.
literatura, y el Cáucaso se convirtió en una fuente irresistible de inspiración para los poetas y
escritores.
10
Debido a su naturaleza sincrética, la cultura imperial rusa (en su sentido más amplio)
sentido de la palabra) sirvió en el Cáucaso como una especie de relevo de las ideas europeas y
valores. En este sentido, la política de Rusia fue una especie de occidentalización. en el viejo
En la casa caucásica, la “ventana a Europa” fue cortada por los “imperialistas” rusos y revertida hacia
norte.
A principios de los años 60. Siglo XIX, a pesar de una serie de resultados fructíferos de la presencia rusa.
En el Cáucaso, todavía se extendía ante ella un enorme frente de trabajo "colonial":
políticos, culturales y económicos, de los cuales ya no había ninguna
posibilidades. Habiendo creado una zona de apoyo para una mayor construcción imperial en el Cáucaso,
Rusia no podía permitirse el lujo de abandonar a merced del destino un asunto que requería tantas
esfuerzos y sacrificios. La experiencia acumulada nos permitió protegernos de algunos errores, pero no nos aseguró contra
otros. ¿Se ha logrado una dinámica irreversible en la integración ruso-caucásica?
proceso: es difícil de decir. Los contemporáneos que respondieron negativamente a esta pregunta pueden
parece demasiado pesimista. Quienes dieron una respuesta optimista probablemente
Se habrían abstenido de hacerlo si hubieran sabido de antemano que en el futuro Rusia enfrentaría graves consecuencias en el Cáucaso.
pruebas.