El papel de la oprichnina de Iván el Terrible en la historia del estado ruso.

Se han escrito cientos, si no miles, de estudios históricos, monografías, artículos y reseñas sobre un fenómeno como la oprichnina de I. el Terrible (1565-1572), se han defendido disertaciones, se han identificado las causas principales durante mucho tiempo, el curso Se ha reconstruido el desarrollo de los acontecimientos y se han explicado las consecuencias.

Sin embargo, hasta el día de hoy, ni en la historiografía nacional ni en la extranjera existe un consenso sobre la importancia de la oprichnina en la historia del Estado ruso. Durante siglos, los historiadores han estado debatiendo: ¿cómo debemos percibir los acontecimientos de 1565-1572? ¿Fue la oprichnina simplemente el terror cruel de un rey déspota medio loco contra sus súbditos? ¿O se basó en una política sólida y necesaria en esas condiciones, encaminada a fortalecer las bases de la condición de Estado, aumentar la autoridad del gobierno central, mejorar la capacidad de defensa del país, etc.?

En general, todas las diversas opiniones de los historiadores se pueden reducir a dos afirmaciones mutuamente excluyentes: 1) la oprichnina estaba determinada por las cualidades personales del zar Iván y no tenía ningún significado político (N.I. Kostomarov, V.O. Klyuchevsky, S.B. Veselovsky, I.Y. Froyanov); 2) la oprichnina fue un paso político bien pensado de Iván el Terrible y estaba dirigido contra aquellas fuerzas sociales que se oponían a su "autocracia".

Tampoco existe unanimidad de opinión entre los partidarios de este último punto de vista. Algunos investigadores creen que el propósito de la oprichnina era aplastar el poder económico y político del príncipe boyardo asociado con la destrucción de la gran propiedad patrimonial de la tierra (S.M. Solovyov, S.F. Platonov, R.G. Skrynnikov). Otros (A.A. Zimin y V.B. Kobrin) creen que la oprichnina "apuntaba" exclusivamente a los restos de la aristocracia principesca (Staritsky Prince Vladimir), y también estaba dirigida contra las aspiraciones separatistas de Novgorod y la resistencia de la iglesia como poderosa. oponerse a las organizaciones estatales. Ninguna de estas disposiciones es indiscutible, por lo que continúa la discusión científica sobre el significado de la oprichnina.

¿Qué es la opríchnina?

Cualquiera que esté al menos interesado en la historia de Rusia sabe muy bien que hubo una época en la que existían guardias en Rusia. En la mente de la mayoría Gente moderna esta palabra se ha convertido en la definición de terrorista, criminal, una persona que deliberadamente comete ilegalidad con la connivencia del poder supremo y, a menudo, con su apoyo directo.

Mientras tanto, la misma palabra "oprich" en relación con cualquier propiedad o propiedad de la tierra comenzó a usarse mucho antes del reinado de Iván el Terrible. Ya en el siglo XIV se llamaba “oprichnina” a la parte de la herencia que iba a parar a la viuda del príncipe después de su muerte (“parte de la viuda”). La viuda tenía derecho a recibir ingresos de una determinada parte de la tierra, pero después de su muerte la propiedad se devolvía al hijo mayor, a otro heredero mayor o, en ausencia de uno, se asignaba al tesoro del estado. Así, la oprichnina en los siglos XIV-XVI era una herencia de por vida especialmente asignada.

Con el tiempo, la palabra “oprichnina” adquirió un sinónimo que se remonta a la raíz “oprich”, que significa “excepto”. De ahí "oprichnina" - "oscuridad total", como a veces se la llamaba, y "oprichnik" - "oscuridad total". Pero este sinónimo fue introducido, como creen algunos científicos, por el primer "emigrante político" y oponente de Iván el Terrible, Andrei Kurbsky. En sus mensajes al zar, las palabras "gente de brea" y "oscuridad total" se utilizan por primera vez en relación con la oprichnina de Iván IV.

Además, cabe señalar que la palabra rusa antigua "oprich" (adverbio y preposición), según el diccionario de Dahl, significa: "Afuera, alrededor, fuera, más allá de qué". De ahí "oprichnina" - "separado, asignado, especial".

Por lo tanto, es simbólico que el nombre del empleado soviético del "departamento especial" - "oficial especial" - sea en realidad un calco semántico de la palabra "oprichnik".

En enero de 1558, Iván el Terrible inició la Guerra de Livonia para apoderarse de la costa del Mar Báltico con el fin de obtener acceso a las comunicaciones marítimas y simplificar el comercio con los países de Europa occidental. Pronto, el Gran Ducado de Moscú se enfrenta a una amplia coalición de enemigos, entre los que se incluyen Polonia, Lituania y Suecia. De hecho, el kanato de Crimea también participa en la coalición anti-Moscú, que asola las regiones del sur del principado de Moscú con campañas militares periódicas. La guerra se está volviendo prolongada y agotadora. La sequía, el hambre, las epidemias de peste, las campañas tártaras de Crimea, las incursiones polaco-lituanas y el bloqueo naval llevado a cabo por Polonia y Suecia devastan el país. El propio soberano se enfrenta continuamente a manifestaciones de separatismo boyardo, a la renuencia de la oligarquía boyarda a continuar la Guerra de Livonia, que fue importante para el reino de Moscú. En 1564, el comandante del ejército occidental, el príncipe Kurbsky, en el pasado uno de los amigos personales más cercanos del zar, miembro de la "Rada Electa", se pasa al lado del enemigo, traiciona a los agentes rusos en Livonia y participa en la ofensiva. acciones de los polacos y lituanos.

La posición de Iván IV se vuelve crítica. Sólo fue posible salir de allí con la ayuda de las medidas más duras y decisivas.

El 3 de diciembre de 1564, Iván el Terrible y su familia abandonaron repentinamente la capital en peregrinación. El rey se llevó consigo el tesoro, la biblioteca personal, los iconos y símbolos de poder. Después de visitar el pueblo de Kolomenskoye, no regresó a Moscú y, después de vagar durante varias semanas, se detuvo en Alexandrovskaya Sloboda. El 3 de enero de 1565 anunció su abdicación del trono, debido a la “ira” contra los boyardos, la iglesia, el voivoda y los funcionarios del gobierno. Dos días después, llegó a Alexandrovskaya Sloboda una delegación encabezada por el arzobispo Pimen, que convenció al zar para que regresara a su reino. Desde Sloboda, Iván IV envió dos cartas a Moscú: una a los boyardos y el clero, y la otra a la gente del pueblo, explicando en detalle por qué y con quién estaba enojado el soberano, y contra quién "no guarda rencor". Por lo tanto, inmediatamente dividió a la sociedad, sembrando las semillas de la desconfianza mutua y el odio hacia la élite boyarda entre la gente común y corriente y la nobleza menor al servicio.

A principios de febrero de 1565, Iván el Terrible regresó a Moscú. El zar anunció que retomaba el reinado, pero con la condición de que fuera libre de ejecutar a los traidores, deshonrarlos, privarlos de sus propiedades, etc., y que ni la Duma boyarda ni el clero interfirieran en ello. sus asuntos. Aquellos. El soberano presentó para sí mismo la “oprichnina”.

Esta palabra se usó al principio en el sentido de propiedad o posesión especial; ahora ha adquirido un significado diferente. En la oprichnina, el zar separó a parte de los boyardos, sirvientes y empleados y, en general, hizo especial toda su "vida cotidiana": en los palacios de Sytny, Kormovy y Khlebenny se nombró un personal especial de amas de llaves, cocineros, empleados, etc. ; Se reclutaron destacamentos especiales de arqueros. Se asignaron ciudades especiales (unas 20, incluidas Moscú, Vologda, Vyazma, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliky Ustyug) con volosts para mantener la oprichnina. En el propio Moscú, algunas calles fueron entregadas a la oprichnina (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, parte de Nikitskaya, etc.); los antiguos residentes fueron trasladados a otras calles. También fueron reclutados para la oprichnina hasta 1.000 príncipes, nobles e hijos de boyardos, tanto de Moscú como de la ciudad. Se les otorgaron propiedades en las volost asignadas para mantener la oprichnina. Los antiguos terratenientes y propietarios patrimoniales fueron desalojados de esos volosts a otros.

Se suponía que el resto del Estado constituía la “zemshchina”: el zar la confió a los boyardos zemstvo, es decir, a la propia duma boyarda, y puso al príncipe Ivan Dmitrievich Belsky y al príncipe Ivan Fedorovich Mstislavsky a la cabeza de su administración. Todos los asuntos tenían que resolverse a la antigua usanza, y en los asuntos importantes había que recurrir a los boyardos, pero si sucedían asuntos militares o importantes de los zemstvos, entonces al soberano. Por su ascenso, es decir, por su viaje a Alexandrovskaya Sloboda, el zar impuso al Zemsky Prikaz una multa de 100.000 rublos.

Se suponía que los "oprichniki", el pueblo del soberano, "extirparían la traición" y actuarían exclusivamente en interés del poder zarista, apoyando la autoridad del gobernante supremo en condiciones de guerra. Nadie los limitó en los métodos o métodos para "erradicar" la traición, y todas las innovaciones de Iván el Terrible se convirtieron en un terror cruel e injustificado de la minoría gobernante contra la mayoría de la población del país.

En diciembre de 1569, un ejército de guardias, dirigido personalmente por Iván el Terrible, emprendió una campaña contra Novgorod, quien supuestamente quería traicionarlo. El rey caminó como por país enemigo. Los guardias destruyeron ciudades (Tver, Torzhok), aldeas y aldeas, mataron y robaron a la población. En la propia Novgorod, la derrota duró 6 semanas. Miles de sospechosos fueron torturados y ahogados en Volkhov. La ciudad fue saqueada. Se confiscaron los bienes de iglesias, monasterios y comerciantes. La paliza continuó en Novgorod Pyatina. Luego, Grozny avanzó hacia Pskov, y sólo la superstición del formidable rey permitió que esta antigua ciudad evitara un pogromo.

En 1572, cuando los Krymchaks crearon una amenaza real para la existencia misma del estado de Moscú, las tropas de oprichnina sabotearon la orden de su rey de oponerse al enemigo. La batalla de Molodin con el ejército de Devlet-Girey fue ganada por regimientos bajo el liderazgo de los gobernadores "zemstvos". Después de esto, el propio Iván IV abolió la oprichnina, deshonró y ejecutó a muchos de sus líderes.

Historiografía de la oprichnina en la primera mitad del siglo XIX.

Los historiadores fueron los primeros en hablar de la oprichnina ya en el siglo XVIII y principios del XIX: Shcherbatov, Bolotov, Karamzin. Incluso entonces, se había desarrollado una tradición de "dividir" el reinado de Iván IV en dos mitades, lo que posteriormente formó la base de la teoría de los "dos Iván", introducida en la historiografía por N.M. Karamzin basándose en el estudio de las obras del Príncipe. A. Kurbsky. Según Kurbsky, Iván el Terrible fue un héroe virtuoso y un estadista sabio en la primera mitad de su reinado y un tirano déspota loco en la segunda. Muchos historiadores, siguiendo a Karamzin, asociaron el brusco cambio en la política del soberano con su enfermedad mental provocada por la muerte de su primera esposa, Anastasia Romanovna. Incluso surgieron y fueron seriamente consideradas versiones de “reemplazar” al rey por otra persona.

El punto de inflexión entre el “bueno” Iván y el “malo”, según Karamzin, fue la introducción de la opríchnina en 1565. Pero N.M. Karamzin era todavía más un escritor y un moralista que un científico. Al pintar la oprichnina, creó una imagen artísticamente expresiva que se suponía impresionaría al lector, pero de ninguna manera respondería a la pregunta sobre las causas, las consecuencias y la naturaleza misma de este fenómeno histórico.

Los historiadores posteriores (N.I. Kostomarov) también vieron la razón principal de la oprichnina únicamente en las cualidades personales de Iván el Terrible, que no quería escuchar a las personas que no estaban de acuerdo con los métodos de implementación de su política generalmente justificada de fortalecer el gobierno central.

Solovyov y Klyuchevsky sobre la oprichnina

S. M. Solovyov y la “escuela estatal” de historiografía rusa que creó tomaron un camino diferente. Haciendo abstracción de las características personales del rey tirano, vieron en las actividades de Iván el Terrible, en primer lugar, una transición de las antiguas relaciones "tribales" a las modernas relaciones "estatales", que fueron completadas por la oprichnina, el poder estatal en el forma tal como la entendió el gran “reformador”... Soloviev fue el primero en separar las crueldades del zar Iván y el terror interno que organizó de los procesos políticos, sociales y económicos de esa época. Desde el punto de vista de la ciencia histórica, esto fue sin duda un paso adelante.

V. O. Klyuchevsky, a diferencia de Solovyov, consideraba que la política interna de Iván el Terrible carecía de rumbo y, además, estaba dictada exclusivamente por las cualidades personales del carácter del soberano. En su opinión, la oprichnina no respondió a cuestiones políticas urgentes y tampoco eliminó las dificultades que causó. Por "dificultad", el historiador se refiere a los enfrentamientos entre Iván IV y los boyardos: “Los boyardos se imaginaban a sí mismos como poderosos asesores del soberano de toda Rusia en el mismo momento en que este soberano, permaneciendo fiel a la visión del terrateniente patrimonial específico, de acuerdo con la antigua ley rusa, les concedió como sirvientes de su patio el título. de los esclavos del soberano. Ambas partes se encontraron en una relación tan antinatural entre sí, que no parecieron notar mientras se desarrollaba y que no supieron qué hacer con ella cuando la notaron”.

La salida a esta situación fue la oprichnina, que Klyuchevsky llama un intento de "vivir uno al lado del otro, pero no juntos".

Según el historiador, Iván IV sólo tenía dos opciones:

Eliminar a los boyardos como clase gubernamental y reemplazarlos con otros instrumentos de gobierno más flexibles y obedientes;

Desunir a los boyardos, llevar al trono a las personas más confiables de los boyardos y gobernar con ellos, como gobernó Iván al comienzo de su reinado.

No fue posible implementar ninguno de los productos.

Klyuchevsky señala que Iván el Terrible debería haber actuado contra la situación política de todos los boyardos, y no contra individuos. El zar hace lo contrario: incapaz de cambiar el sistema político que le resulta inconveniente, persigue y ejecuta a individuos (y no sólo a los boyardos), pero al mismo tiempo deja a los boyardos al frente de la administración zemstvo.

Este curso de acción del zar no es en modo alguno consecuencia de un cálculo político. Es, más bien, una consecuencia de una comprensión política distorsionada causada por emociones personales y el miedo por la propia posición personal:

Klyuchevsky vio en la oprichnina no una institución estatal, sino una manifestación de anarquía sin ley destinada a sacudir los cimientos del estado y socavar la autoridad del propio monarca. Klyuchevsky consideró la oprichnina como uno de los factores más efectivos que prepararon la época de los disturbios.

Concepto de S.F. Platonov

Los desarrollos de la "escuela estatal" se desarrollaron aún más en los trabajos de S. F. Platonov, quien creó el concepto más completo de oprichnina, que se incluyó en todos los libros de texto universitarios prerrevolucionarios, soviéticos y algunos postsoviéticos.

SF Platonov creía que las principales razones de la oprichnina residían en la conciencia de Iván el Terrible del peligro de la oposición principesca y boyarda. SF Platonov escribió: “Insatisfecho con la nobleza que lo rodeaba, él (Iván el Terrible) le aplicó la misma medida que Moscú aplicó a sus enemigos, es decir, la “conclusión”... Lo que funcionó tan bien con el enemigo externo, el Terrible Planeaba intentarlo con el enemigo interno, esos. con aquellas personas que le parecían hostiles y peligrosas”.

Discurso idioma moderno, la oprichnina de Iván IV formó la base para una grandiosa reorganización de personal, como resultado de la cual los grandes boyardos terratenientes y los príncipes apanage fueron reasentados de tierras hereditarias apanage a lugares remotos de su antiguo asentamiento. Las propiedades se dividieron en parcelas y se presentaron quejas a los niños boyardos que estaban al servicio del zar (oprichniki). Según Platonov, la oprichnina no era el “capricho” de un tirano loco. Por el contrario, Iván el Terrible libró una lucha concentrada y bien pensada contra la propiedad hereditaria de la tierra de los grandes boyardos, queriendo así eliminar las tendencias separatistas y reprimir la oposición al gobierno central:

Grozni envió a los antiguos propietarios a las afueras, donde podrían ser útiles para la defensa del Estado.

El terror opríchnina, según Platonov, era sólo una consecuencia inevitable de tal política: el bosque es talado, ¡las astillas vuelan! Con el tiempo, el propio monarca se convierte en rehén de la situación actual. Para mantenerse en el poder y completar las medidas que había planeado, Iván el Terrible se vio obligado a seguir una política de terror total. Simplemente no había otra salida.

"Toda la operación de revisión y cambio de propietarios de tierras a los ojos de la población tenía el carácter de desastre y terror político", escribió el historiador. - Con extraordinaria crueldad, él (Iván el Terrible), sin investigación ni juicio, ejecutó y torturó a personas que no le agradaban, exilió a sus familias y arruinó sus granjas. Sus guardias no dudaban en matar a personas indefensas, robarlas y violarlas “para reírse”.

Una de las principales consecuencias negativas de la oprichnina, como lo reconoce Platonov, es la alteración de la vida económica del país: se perdió el estado de estabilidad de la población logrado por el Estado. Además, el odio de la población hacia las crueles autoridades trajo discordia a la propia sociedad, dando lugar a levantamientos generales y guerras campesinas después de la muerte de Iván el Terrible, presagios de los disturbios de principios del siglo XVII.

En su evaluación general de la oprichnina, S.F. Platonov aporta muchas más "ventajas" que todos sus predecesores. Según su concepto, Iván el Terrible pudo lograr resultados indiscutibles en la política de centralización del Estado ruso: los grandes terratenientes (la élite boyarda) fueron arruinados y parcialmente destruidos, una gran masa de terratenientes y militares relativamente pequeños (nobles) ganó dominio, lo que, por supuesto, contribuyó a aumentar la capacidad de defensa del país. De ahí el carácter progresista de la política de oprichnina.

Fue este concepto el que se estableció en la historiografía rusa durante muchos años.

Historiografía “apologética” de la oprichnina (1920-1956)

A pesar de la abundancia de hechos contradictorios que salieron a la luz ya en los años 1910-20, el concepto "apología" de S.F. Platonov sobre la oprichnina e Iván IV el Terrible no cayó en absoluto en desgracia. Por el contrario, dio origen a una serie de sucesores y partidarios sinceros.

En 1922 se publicó el libro "Iván el Terrible" del ex profesor de la Universidad de Moscú R. Vipper. Presenciando la ruptura Imperio ruso Habiendo probado todo el alcance de la anarquía y la tiranía soviéticas, el emigrante político e historiador bastante serio R. Vipper no creó un estudio histórico, sino un panegírico muy apasionado a la oprichnina y al propio Iván el Terrible, el político que logró "restaurar el orden". con mano firme" El autor examina por primera vez la política interna de Grozny (oprichnina) en relación directa con la situación de la política exterior. Sin embargo, la interpretación que hace Vipper de muchos acontecimientos de política exterior es en gran medida fantástica y rebuscada. Iván el Terrible aparece en su obra como un gobernante sabio y con visión de futuro que se preocupaba, ante todo, por los intereses de su gran potencia. Las ejecuciones y el terror de Grozny están justificados y pueden explicarse por razones completamente objetivas: la oprichnina fue necesaria debido a la situación militar extremadamente difícil en el país, la ruina de Novgorod, para mejorar la situación en el frente, etc.

La propia oprichnina, según Vipper, es una expresión de las tendencias democráticas (!) del siglo XVI. Así, el autor conecta artificialmente el Zemsky Sobor de 1566 con la creación de la oprichnina en 1565, Vipper interpreta la transformación de la oprichnina en un patio (1572) como una expansión del sistema causada por la traición de los novgorodianos. y la ruinosa incursión de los tártaros de Crimea. Se niega a admitir que la reforma de 1572 fue en realidad la destrucción de la oprichnina. Las razones de las catastróficas consecuencias para Rusia del fin de la guerra de Livonia tampoco son obvias para Vipper.

El principal historiógrafo oficial de la revolución, M.N., fue aún más lejos en su apología de Grozni y la opríchnina. Pokrovsky. En su “Historia rusa desde la antigüedad”, el revolucionario convencido convierte a Iván el Terrible en el líder de una revolución democrática, un precursor más exitoso del emperador Pablo I, a quien Pokrovsky también retrata como un “demócrata en el trono”. La justificación de los tiranos es uno de los temas favoritos de Pokrovsky. Consideraba a la aristocracia como tal como el principal objeto de su odio, porque su poder es, por definición, dañino.

Sin embargo, para los fieles historiadores marxistas, las opiniones de Pokrovsky sin duda parecían demasiado infectadas con un espíritu idealista. Ningún individuo puede desempeñar un papel significativo en la historia; después de todo, la historia está regida por la lucha de clases. Esto es lo que enseña el marxismo. Y Pokrovsky, habiendo escuchado lo suficiente los seminarios de Vinogradov, Klyuchevsky y otros "especialistas burgueses", nunca pudo deshacerse del eructo del idealismo en sí mismo, dando demasiado gran importancia individuos, como si no obedecieran las leyes del materialismo histórico común a todos...

El enfoque más típico del marxismo ortodoxo sobre el problema de Iván el Terrible y la opríchnina es el artículo de M. Nechkina sobre Iván IV en la Primera Enciclopedia Soviética (1933). En su interpretación, la personalidad del rey no importa en absoluto:

El significado social de la oprichnina fue la eliminación de los boyardos como clase y su disolución en la masa de pequeños señores feudales. Iván trabajó para lograr este objetivo con “la mayor constancia y perseverancia indestructible” y logró todo el éxito en su trabajo.

Ésta fue la única interpretación correcta y posible de la política de Iván el Terrible.

Además, esta interpretación gustó tanto a los “recolectores” y “revividores” del nuevo Imperio ruso, es decir, la URSS, que fue adoptada inmediatamente por la dirección estalinista. La ideología de la nueva gran potencia necesitaba raíces históricas, especialmente en vísperas de la guerra que se avecinaba. Se crearon y replicaron con urgencia historias sobre líderes militares y generales rusos del pasado que lucharon con los alemanes o con cualquier persona remotamente similar a los alemanes. Las victorias de Alexander Nevsky, Peter I (es cierto, luchó con los suecos, pero ¿por qué entrar en detalles?...), Alexander Suvorov fueron recordadas y ensalzadas. Dmitry Donskoy, Minin con Pozharsky y Mikhail Kutuzov, que lucharon contra los agresores extranjeros, también después de 20 años de olvido, fueron declarados héroes nacionales e hijos gloriosos de la Patria.

Por supuesto, en todas estas circunstancias, Iván el Terrible no podía permanecer en el olvido. Es cierto que no repelió la agresión extranjera y no obtuvo una victoria militar sobre los alemanes, pero fue el creador de un estado ruso centralizado, un luchador contra el desorden y la anarquía creados por aristócratas maliciosos: los boyardos. Comenzó a introducir reformas revolucionarias con el objetivo de crear un nuevo orden. Pero incluso un rey autocrático puede desempeñar un papel positivo si la monarquía es un sistema progresista en este momento de la historia...

A pesar del triste destino del propio académico Platonov, condenado en un "caso académico" (1929-1930), la "disculpación" de la oprichnina que él mismo inició cobró cada vez más impulso a finales de los años treinta.

Coincidentemente o no, en 1937 –el “pico” mismo de las represiones de Stalin– los “Ensayos sobre la historia de los disturbios en el Estado de Moscú de los siglos XVI y XVII” de Platón se volvieron a publicar por cuarta vez, y Escuela de posgrado Los propagandistas del Comité Central del Partido publicaron (aunque “para uso interno”) fragmentos del libro de texto prerrevolucionario de Platonov para universidades.

En 1941, el director S. Eisenstein recibió una "orden" del Kremlin para rodar una película sobre Iván el Terrible. Naturalmente, el camarada Stalin quería ver un zar terrible que encajara plenamente en el concepto de los "apologistas" soviéticos. Por lo tanto, todos los eventos incluidos en el guión de Eisenstein están subordinados al conflicto principal: la lucha por la autocracia contra los boyardos rebeldes y contra todos los que interfieren con él en la unificación de las tierras y el fortalecimiento del estado. La película Iván el Terrible (1944) exalta al zar Iván como un gobernante sabio y justo que tenía un gran objetivo. La opríchnina y el terror se presentan como “costos” inevitables para lograrlo. Pero incluso estos “costos” (el segundo episodio de la película) el camarada Stalin decidió no permitirlos en las pantallas.

En 1946, se emitió una Resolución del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión, que hablaba del "ejército progresista de la guardia". El significado progresista en la historiografía de entonces del ejército Oprichnina era que su formación era una etapa necesaria en la lucha por fortalecer el estado centralizado y representaba una lucha del gobierno central, basado en la nobleza en servicio, contra la aristocracia feudal y los restos del aparato.

Por lo tanto, al más alto nivel estatal se apoyó una evaluación positiva de las actividades de Iván IV en la historiografía soviética. Hasta 1956, el tirano más cruel de la historia de Rusia aparecía en las páginas de los libros de texto, obras de arte y en el cine como un héroe nacional, un verdadero patriota, un político sabio.

Revisión del concepto de oprichnina durante los años del “deshielo” de Jruschov

Tan pronto como Khrushchev leyó su famoso informe en el XX Congreso, todas las odas panegíricas a Grozny llegaron a su fin. El signo "más" cambió abruptamente a "menos", y los historiadores ya no dudaron en establecer paralelismos completamente obvios entre el reinado de Iván el Terrible y el reinado del tirano soviético recientemente fallecido.

Inmediatamente aparecen varios artículos. investigadores nacionales, en el que se desacreditan el “culto a la personalidad” de Stalin y el “culto a la personalidad” de Grozny aproximadamente en los mismos términos y utilizando ejemplos reales similares entre sí.

Uno de los primeros artículos publicados por V.N. Shevyakova "Sobre la cuestión de la oprichnina de Iván el Terrible", explicando las causas y consecuencias de la oprichnina en el espíritu de N.I. Kostomarov y V.O. Klyuchevsky – es decir. extremadamente negativo:

El propio zar, contrariamente a todas las apologéticas anteriores, fue llamado lo que realmente era: el verdugo de sus súbditos expuestos al poder.

Después del artículo de Shevyakov viene un artículo aún más radical de S. N. Dubrovsky, "Sobre el culto a la personalidad en algunas obras sobre cuestiones históricas (sobre la evaluación de Iván IV, etc.)". El autor considera la oprichnina no como una guerra del rey contra la aristocracia específica. Por el contrario, cree que Iván el Terrible estaba en armonía con los boyardos terratenientes. Con su ayuda, el rey libró una guerra contra su pueblo con el único objetivo de despejar el terreno para la posterior esclavización de los campesinos. Según Dubrovsky, Iván IV no era tan talentoso e inteligente como los historiadores de la era de Stalin intentaron presentarlo. El autor los acusa de hacer malabarismos y distorsionar deliberadamente hechos históricos que indican las cualidades personales del rey.

En 1964 se publicó el libro de A. A. Zimin "La Opríchnina de Iván el Terrible". Zimin procesó una gran cantidad de fuentes y obtuvo una gran cantidad de material fáctico relacionado con la oprichnina. pero el Mi propia opinión literalmente ahogado en una abundancia de nombres, gráficos, números y hechos sólidos. Las conclusiones inequívocas tan características de sus predecesores están prácticamente ausentes en la obra del historiador. Con muchas reservas, Zimin está de acuerdo en que La mayoría de El derramamiento de sangre y los crímenes de los guardias fueron inútiles. Sin embargo, "objetivamente" el contenido de la oprichnina ante sus ojos todavía parece progresivo: el pensamiento inicial de Grozny era correcto, y luego todo fue arruinado por las propias oprichnina, que degeneraron en bandidos y ladrones.

El libro de Zimin fue escrito durante el reinado de Jruschov y, por lo tanto, el autor intenta satisfacer ambos lados del argumento. Sin embargo, al final de su vida, A. A. Zimin revisó sus puntos de vista hacia una evaluación puramente negativa de la oprichnina, viendo "el resplandor sangriento de la oprichnina" una manifestación extrema de servidumbre y tendencias despóticas en contraposición a las preburguesas.

Estas posiciones fueron desarrolladas por su alumno V. B. Kobrin y por el alumno de este último, A. L. Yurganov. A partir de una investigación específica que comenzó antes de la guerra y fue llevada a cabo por S. B. Veselovsky y A. A. Zimin (y continuada por V. B. Kobrin), demostraron que la teoría de S. F. Platonov sobre la derrota como resultado de la oprichnina de la propiedad patrimonial de la tierra no es más que una mito histórico.

Crítica al concepto de Platonov.

En los años 1910-1920, se inició la investigación sobre un colosal complejo de materiales, formalmente, al parecer, lejos de los problemas de la oprichnina. Los historiadores han estudiado una gran cantidad de libros de escribas, donde se registraron las parcelas de tierra tanto de los grandes terratenientes como de los militares. Se trataba, en el pleno sentido de la palabra, de registros contables de la época.

Y cuantos más materiales relacionados con la propiedad de la tierra se introdujeron en la circulación científica en las décadas de 1930 y 1960, más interesante se volvió el panorama. Resultó que las grandes propiedades no sufrieron ningún daño como resultado de la oprichnina. De hecho, a finales del siglo XVI se mantuvo casi igual que antes de la oprichnina. También resultó que aquellas tierras que iban específicamente a la oprichnina a menudo incluían territorios habitados por personal de servicio que no tenían grandes parcelas. Por ejemplo, el territorio del principado de Suzdal estaba casi en su totalidad habitado por militares, allí había muy pocos terratenientes ricos. Además, según los libros de escribas, a menudo resultó que muchos guardias que supuestamente recibieron sus propiedades en la región de Moscú para servir al zar, eran sus dueños antes. Es solo que en 1565-72 los pequeños terratenientes cayeron automáticamente en las filas de los guardias, porque El soberano declaró estas tierras oprichnina.

Todos estos datos estaban completamente en desacuerdo con lo expresado por S. F. Platonov, quien no procesó libros de escribas, no conocía las estadísticas y prácticamente no utilizó fuentes de masas.

Pronto se descubrió otra fuente, que Platonov tampoco analizó en detalle: los famosos sinódicos. Contienen listas de personas asesinadas y torturadas por orden del zar Iván. Básicamente, murieron o fueron ejecutados y torturados sin arrepentimiento ni comunión, por lo tanto, el rey fue pecador porque no murieron de manera cristiana. Estos sínodos fueron enviados a los monasterios para su conmemoración.

S. B. Veselovsky analizó los sinódicos en detalle y llegó a una conclusión inequívoca: es imposible decir que durante el período del terror oprichnina fueron principalmente los grandes terratenientes los que murieron. Sí, sin duda, los boyardos y sus familiares fueron ejecutados, pero además de ellos murió una cantidad increíble de militares. Murieron personas del clero de absolutamente todos los rangos, personas que estaban al servicio del soberano en las órdenes, jefes militares, oficiales menores y simples guerreros. Finalmente, murió un número increíble de gente corriente: habitantes de la ciudad, gente del pueblo, aquellos que habitaban aldeas y aldeas en el territorio de determinadas propiedades y haciendas. Según los cálculos de S. B. Veselovsky, por cada boyardo o persona de la corte soberana había tres o cuatro terratenientes comunes y corrientes, y por cada soldado había una docena de plebeyos. En consecuencia, la afirmación de que el terror era de naturaleza selectiva y estaba dirigido únicamente contra la élite boyarda es fundamentalmente incorrecta.

En la década de 1940, S. B. Veselovsky escribió su libro "Ensayos sobre la historia de la Oprichnina" "sobre la mesa", porque era completamente imposible publicarlo bajo un tirano moderno. El historiador murió en 1952, pero sus conclusiones y desarrollos sobre el problema de la oprichnina no fueron olvidados y fueron utilizados activamente en la crítica del concepto de S.F. Platonov y sus seguidores.

Otro grave error de S.F. Platonov fue que creía que los boyardos tenían propiedades colosales, que incluían partes de los antiguos principados. Por tanto, el peligro del separatismo persistía –es decir, restauración de uno u otro reinado. Como confirmación, Platonov cita el hecho de que durante la enfermedad de Iván IV en 1553, el príncipe Vladimir Staritsky, un gran terrateniente y pariente cercano del zar, era un posible aspirante al trono.

Una apelación a los materiales de los libros de escribas mostró que los boyardos tenían sus propias tierras en diferentes, como dirían ahora, regiones y luego apanages. Los boyardos tuvieron que servir en diferentes lugares, por eso compraron en alguna ocasión terrenos (o se los regalaron) donde servían. La misma persona a menudo poseía tierras en Nizhny Novgorod, Suzdal y Moscú, es decir, no estaba vinculado específicamente a ningún lugar en particular. No se habló de separarse de algún modo, de evitar el proceso de centralización, porque ni siquiera los mayores terratenientes podían reunir sus tierras y oponer su poder al poder del gran soberano. El proceso de centralización del Estado fue completamente objetivo y no hay razón para decir que la aristocracia boyarda lo impidió activamente.

Gracias al estudio de las fuentes, resultó que el postulado mismo sobre la resistencia de los boyardos y los descendientes de los príncipes específicos a la centralización es una construcción puramente especulativa, derivada de analogías teóricas entre el sistema social de Rusia y Europa occidental en la época. del feudalismo y el absolutismo. Las fuentes no proporcionan ninguna base directa para tales declaraciones. La postulación de "conspiraciones de boyardos" a gran escala en la era de Iván el Terrible se basa en declaraciones que emanan únicamente del propio Iván el Terrible.

Las únicas tierras que podían reclamar una "salida" de un solo estado en el siglo XVI eran Nóvgorod y Pskov. En caso de separación de Moscú en las condiciones de la Guerra de Livonia, no habrían podido mantener la independencia e inevitablemente habrían sido capturados por los oponentes del soberano de Moscú. Por lo tanto, Zimin y Kobrin consideran históricamente justificada la campaña de Iván IV contra Novgorod y sólo condenan los métodos de lucha del zar contra los separatistas potenciales.

El nuevo concepto de comprensión de un fenómeno como la oprichnina, creado por Zimin, Kobrin y sus seguidores, se basa en la prueba de que la oprichnina resolvió objetivamente (aunque con métodos bárbaros) algunos problemas urgentes, a saber: fortalecer la centralización, destruir los restos de el sistema de apanage y la independencia de la iglesia. Pero la oprichnina fue, ante todo, una herramienta para establecer el poder despótico personal de Iván el Terrible. El terror que desató fue de naturaleza nacional, fue causado únicamente por el miedo del zar por su posición (“golpea a los tuyos para que los extraños tengan miedo”) y no tenía ningún objetivo político ni trasfondo social “alto”.

El punto de vista del historiador soviético D. Al (Alshits), ya en la década de 2000, expresó la opinión de que el terror de Iván el Terrible tenía como objetivo la subyugación total de todos y de todo al poder unificado del monarca autocrático. Todos los que no demostraron personalmente su lealtad al soberano fueron destruidos; la independencia de la iglesia fue destruida; El Nóvgorod comercial económicamente independiente fue destruido, la clase mercantil quedó subyugada, etc. Así, Iván el Terrible no quería decir, como Luis XIV, sino demostrar a todos sus contemporáneos mediante medidas efectivas que “yo soy el Estado”. Opríchnina actuó como instituto estatal protección del monarca, su guardia personal.

Este concepto convenía a la comunidad científica desde hacía algún tiempo. Sin embargo, en la historiografía posterior se desarrollaron plenamente las tendencias hacia una nueva rehabilitación de Iván el Terrible e incluso hacia la creación de su nuevo culto. Por ejemplo, en un artículo del Bolshoi Enciclopedia soviética(1972) en presencia de cierta ambigüedad en la evaluación, rasgos positivos Iván el Terrible son claramente exagerados y los negativos se minimizan.

Con el comienzo de la “perestroika” y una nueva campaña antiestalinista en los medios de comunicación, Grozny y la oprichnina fueron nuevamente condenadas y comparadas con el período de represiones estalinistas. Durante este período, la reevaluación de los acontecimientos históricos, incluida la causa, no resultó principalmente en investigaciones científicas, sino en razonamientos populistas en las páginas de los periódicos y revistas centrales.

A los empleados del NKVD y de otros organismos encargados de hacer cumplir la ley (los llamados "oficiales especiales") en las publicaciones periodísticas ya no se les llamaba "oprichniki"; el terror del siglo XVI estaba directamente asociado con la "Yezhovshchina" de los años 1930, como si todo esto hubiera pasado ayer. "La historia se repite": esta verdad extraña y no confirmada fue repetida por políticos, parlamentarios, escritores e incluso científicos muy respetados que se inclinaban una y otra vez a establecer paralelismos históricos entre Grozny y Stalin, Malyuta Skuratov y Beria, etc. etcétera.

La actitud hacia la oprichnina y la personalidad del propio Iván el Terrible hoy puede considerarse una "prueba de fuego" de la situación política en nuestro país. Durante los períodos de liberalización de la vida pública y estatal en Rusia, a los que, por regla general, les sigue un "desfile de soberanías" separatista, anarquía y un cambio en el sistema de valores, Iván el Terrible es percibido como un tirano sangriento y un tirano. . Cansada de la anarquía y la permisividad, la sociedad está nuevamente dispuesta a soñar con una “mano dura”, el resurgimiento de la estadidad e incluso una tiranía estable en el espíritu de Iván el Terrible, Stalin o cualquier otro...

Hoy en día, no sólo en la sociedad, sino también en los círculos científicos, la tendencia a “disculparse” a Stalin como un gran hombre vuelve a ser claramente visible. estadista. Desde las pantallas de televisión y las páginas de la prensa, nuevamente intentan persistentemente demostrarnos que Joseph Dzhugashvili creó una gran potencia que ganó la guerra, construyó cohetes, bloqueó el Yenisei e incluso estaba por delante del resto en el campo del ballet. Y en las décadas de 1930 y 1950 encarcelaron y fusilaron sólo a aquellos que necesitaban ser encarcelados y fusilados: ex funcionarios y oficiales zaristas, espías y disidentes de todo tipo. Recordemos que el académico S.F. Platonov tenía aproximadamente la misma opinión sobre la opríchnina de Iván el Terrible y la "selectividad" de su terror. Sin embargo, ya en 1929, el propio académico se convirtió en una de las víctimas de la oprichnina contemporánea a él: la OGPU, murió en el exilio y su nombre fue borrado de la historia de la ciencia histórica rusa durante mucho tiempo.

Basado en materiales:

Veselovsky S.B. El zar Iván el Terrible en las obras de escritores e historiadores. Tres artículos. – M., 1999

Platonov S.F. Iván groznyj. – Petersburgo: Brockhaus y Efron, 1923

El papel de la oprichnina de Iván el Terrible en la historia del estado ruso.

Se han escrito cientos, si no miles, de estudios históricos, monografías, artículos y reseñas sobre un fenómeno como la oprichnina de I. el Terrible (1565-1572), se han defendido disertaciones, se han identificado las causas principales durante mucho tiempo, el curso Se ha reconstruido el desarrollo de los acontecimientos y se han explicado las consecuencias.

Sin embargo, hasta el día de hoy, ni en la historiografía nacional ni en la extranjera existe un consenso sobre la importancia de la oprichnina en la historia del Estado ruso. Durante siglos, los historiadores han estado debatiendo: ¿cómo debemos percibir los acontecimientos de 1565-1572? ¿Fue la oprichnina simplemente el terror cruel de un rey déspota medio loco contra sus súbditos? ¿O se basó en una política sólida y necesaria en esas condiciones, encaminada a fortalecer las bases de la condición de Estado, aumentar la autoridad del gobierno central, mejorar la capacidad de defensa del país, etc.?

En general, todas las diversas opiniones de los historiadores se pueden reducir a dos afirmaciones mutuamente excluyentes: 1) la oprichnina estaba determinada por las cualidades personales del zar Iván y no tenía ningún significado político (N.I. Kostomarov, V.O. Klyuchevsky, S.B. Veselovsky, I.Y. Froyanov); 2) la oprichnina fue un paso político bien pensado de Iván el Terrible y estaba dirigido contra aquellas fuerzas sociales que se oponían a su "autocracia".

Tampoco existe unanimidad de opinión entre los partidarios de este último punto de vista. Algunos investigadores creen que el propósito de la oprichnina era aplastar el poder económico y político del príncipe boyardo asociado con la destrucción de la gran propiedad patrimonial de la tierra (S.M. Solovyov, S.F. Platonov, R.G. Skrynnikov). Otros (A.A. Zimin y V.B. Kobrin) creen que la oprichnina "apuntaba" exclusivamente a los restos de la aristocracia principesca (Staritsky Prince Vladimir), y también estaba dirigida contra las aspiraciones separatistas de Novgorod y la resistencia de la iglesia como poderosa. oponerse a las organizaciones estatales. Ninguna de estas disposiciones es indiscutible, por lo que continúa la discusión científica sobre el significado de la oprichnina.

¿Qué es la opríchnina?

Cualquiera que esté al menos interesado en la historia de Rusia sabe muy bien que hubo una época en la que existían guardias en Rusia. En la mente de la mayoría de la gente moderna, esta palabra se ha convertido en la definición de terrorista, criminal, una persona que deliberadamente comete ilegalidad con la connivencia del poder supremo y, a menudo, con su apoyo directo.

Mientras tanto, la misma palabra "oprich" en relación con cualquier propiedad o propiedad de la tierra comenzó a usarse mucho antes del reinado de Iván el Terrible. Ya en el siglo XIV se llamaba “oprichnina” a la parte de la herencia que iba a parar a la viuda del príncipe después de su muerte (“parte de la viuda”). La viuda tenía derecho a recibir ingresos de una determinada parte de la tierra, pero después de su muerte la propiedad se devolvía al hijo mayor, a otro heredero mayor o, en ausencia de uno, se asignaba al tesoro del estado. Así, la oprichnina en los siglos XIV-XVI era una herencia de por vida especialmente asignada.

Con el tiempo, la palabra “oprichnina” adquirió un sinónimo que se remonta a la raíz “oprich”, que significa “excepto”. De ahí "oprichnina" - "oscuridad total", como a veces se la llamaba, y "oprichnik" - "oscuridad total". Pero este sinónimo fue introducido, como creen algunos científicos, por el primer "emigrante político" y oponente de Iván el Terrible, Andrei Kurbsky. En sus mensajes al zar, las palabras "gente de brea" y "oscuridad total" se utilizan por primera vez en relación con la oprichnina de Iván IV.

Además, cabe señalar que la palabra rusa antigua "oprich" (adverbio y preposición), según el diccionario de Dahl, significa: "Afuera, alrededor, fuera, más allá de qué". De ahí "oprichnina" - "separado, asignado, especial".

Por lo tanto, es simbólico que el nombre del empleado soviético del "departamento especial" - "oficial especial" - sea en realidad un calco semántico de la palabra "oprichnik".

En enero de 1558, Iván el Terrible inició la Guerra de Livonia para apoderarse de la costa del Mar Báltico con el fin de obtener acceso a las comunicaciones marítimas y simplificar el comercio con los países de Europa occidental. Pronto, el Gran Ducado de Moscú se enfrenta a una amplia coalición de enemigos, entre los que se incluyen Polonia, Lituania y Suecia. De hecho, el kanato de Crimea también participa en la coalición anti-Moscú, que asola las regiones del sur del principado de Moscú con campañas militares periódicas. La guerra se está volviendo prolongada y agotadora. La sequía, el hambre, las epidemias de peste, las campañas tártaras de Crimea, las incursiones polaco-lituanas y el bloqueo naval llevado a cabo por Polonia y Suecia devastan el país. El propio soberano se enfrenta continuamente a manifestaciones de separatismo boyardo, a la renuencia de la oligarquía boyarda a continuar la Guerra de Livonia, que fue importante para el reino de Moscú. En 1564, el comandante del ejército occidental, el príncipe Kurbsky, en el pasado uno de los amigos personales más cercanos del zar, miembro de la "Rada Electa", se pasa al lado del enemigo, traiciona a los agentes rusos en Livonia y participa en la ofensiva. acciones de los polacos y lituanos.

La posición de Iván IV se vuelve crítica. Sólo fue posible salir de allí con la ayuda de las medidas más duras y decisivas.

El 3 de diciembre de 1564, Iván el Terrible y su familia abandonaron repentinamente la capital en peregrinación. El rey se llevó consigo el tesoro, la biblioteca personal, los iconos y símbolos de poder. Después de visitar el pueblo de Kolomenskoye, no regresó a Moscú y, después de vagar durante varias semanas, se detuvo en Alexandrovskaya Sloboda. El 3 de enero de 1565 anunció su abdicación del trono, debido a la “ira” contra los boyardos, la iglesia, el voivoda y los funcionarios del gobierno. Dos días después, llegó a Alexandrovskaya Sloboda una delegación encabezada por el arzobispo Pimen, que convenció al zar para que regresara a su reino. Desde Sloboda, Iván IV envió dos cartas a Moscú: una a los boyardos y el clero, y la otra a la gente del pueblo, explicando en detalle por qué y con quién estaba enojado el soberano, y contra quién "no guarda rencor". Por lo tanto, inmediatamente dividió a la sociedad, sembrando las semillas de la desconfianza mutua y el odio hacia la élite boyarda entre la gente común y corriente y la nobleza menor al servicio.

A principios de febrero de 1565, Iván el Terrible regresó a Moscú. El zar anunció que retomaba el reinado, pero con la condición de que fuera libre de ejecutar a los traidores, deshonrarlos, privarlos de sus propiedades, etc., y que ni la Duma boyarda ni el clero interfirieran en ello. sus asuntos. Aquellos. El soberano presentó para sí mismo la “oprichnina”.

Esta palabra se usó al principio en el sentido de propiedad o posesión especial; ahora ha adquirido un significado diferente. En la oprichnina, el zar separó a parte de los boyardos, sirvientes y empleados y, en general, hizo especial toda su "vida cotidiana": en los palacios de Sytny, Kormovy y Khlebenny se nombró un personal especial de amas de llaves, cocineros, empleados, etc. ; Se reclutaron destacamentos especiales de arqueros. Se asignaron ciudades especiales (unas 20, incluidas Moscú, Vologda, Vyazma, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliky Ustyug) con volosts para mantener la oprichnina. En el propio Moscú, algunas calles fueron entregadas a la oprichnina (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, parte de Nikitskaya, etc.); los antiguos residentes fueron trasladados a otras calles. También fueron reclutados para la oprichnina hasta 1.000 príncipes, nobles e hijos de boyardos, tanto de Moscú como de la ciudad. Se les otorgaron propiedades en las volost asignadas para mantener la oprichnina. Los antiguos terratenientes y propietarios patrimoniales fueron desalojados de esos volosts a otros.

Se suponía que el resto del Estado constituía la “zemshchina”: el zar la confió a los boyardos zemstvo, es decir, a la propia duma boyarda, y puso al príncipe Ivan Dmitrievich Belsky y al príncipe Ivan Fedorovich Mstislavsky a la cabeza de su administración. Todos los asuntos tenían que resolverse a la antigua usanza, y en los asuntos importantes había que recurrir a los boyardos, pero si sucedían asuntos militares o importantes de los zemstvos, entonces al soberano. Por su ascenso, es decir, por su viaje a Alexandrovskaya Sloboda, el zar impuso al Zemsky Prikaz una multa de 100.000 rublos.

Se suponía que los "oprichniki", el pueblo del soberano, "extirparían la traición" y actuarían exclusivamente en interés del poder zarista, apoyando la autoridad del gobernante supremo en condiciones de guerra. Nadie los limitó en los métodos o métodos para "erradicar" la traición, y todas las innovaciones de Iván el Terrible se convirtieron en un terror cruel e injustificado de la minoría gobernante contra la mayoría de la población del país.

En diciembre de 1569, un ejército de guardias, dirigido personalmente por Iván el Terrible, emprendió una campaña contra Novgorod, quien supuestamente quería traicionarlo. El rey caminó como por país enemigo. Los guardias destruyeron ciudades (Tver, Torzhok), aldeas y aldeas, mataron y robaron a la población. En la propia Novgorod, la derrota duró 6 semanas. Miles de sospechosos fueron torturados y ahogados en Volkhov. La ciudad fue saqueada. Se confiscaron los bienes de iglesias, monasterios y comerciantes. La paliza continuó en Novgorod Pyatina. Luego, Grozny avanzó hacia Pskov, y sólo la superstición del formidable rey permitió que esta antigua ciudad evitara un pogromo.

En 1572, cuando los Krymchaks crearon una amenaza real para la existencia misma del estado de Moscú, las tropas de oprichnina sabotearon la orden de su rey de oponerse al enemigo. La batalla de Molodin con el ejército de Devlet-Girey fue ganada por regimientos bajo el liderazgo de los gobernadores "zemstvos". Después de esto, el propio Iván IV abolió la oprichnina, deshonró y ejecutó a muchos de sus líderes.

Historiografía de la oprichnina en la primera mitad del siglo XIX.

Los historiadores fueron los primeros en hablar de la oprichnina ya en el siglo XVIII y principios del XIX: Shcherbatov, Bolotov, Karamzin. Incluso entonces, se había desarrollado una tradición de "dividir" el reinado de Iván IV en dos mitades, lo que posteriormente formó la base de la teoría de los "dos Iván", introducida en la historiografía por N.M. Karamzin basándose en el estudio de las obras del Príncipe. A. Kurbsky. Según Kurbsky, Iván el Terrible fue un héroe virtuoso y un estadista sabio en la primera mitad de su reinado y un tirano déspota loco en la segunda. Muchos historiadores, siguiendo a Karamzin, asociaron el brusco cambio en la política del soberano con su enfermedad mental provocada por la muerte de su primera esposa, Anastasia Romanovna. Incluso surgieron y fueron seriamente consideradas versiones de “reemplazar” al rey por otra persona.

El punto de inflexión entre el “bueno” Iván y el “malo”, según Karamzin, fue la introducción de la opríchnina en 1565. Pero N.M. Karamzin era todavía más un escritor y un moralista que un científico. Al pintar la oprichnina, creó una imagen artísticamente expresiva que se suponía impresionaría al lector, pero de ninguna manera respondería a la pregunta sobre las causas, las consecuencias y la naturaleza misma de este fenómeno histórico.

Los historiadores posteriores (N.I. Kostomarov) también vieron la razón principal de la oprichnina únicamente en las cualidades personales de Iván el Terrible, que no quería escuchar a las personas que no estaban de acuerdo con los métodos de implementación de su política generalmente justificada de fortalecer el gobierno central.

Solovyov y Klyuchevsky sobre la oprichnina

S. M. Solovyov y la “escuela estatal” de historiografía rusa que creó tomaron un camino diferente. Haciendo abstracción de las características personales del rey tirano, vieron en las actividades de Iván el Terrible, en primer lugar, una transición de las antiguas relaciones "tribales" a las modernas relaciones "estatales", que fueron completadas por la oprichnina, el poder estatal en el forma tal como la entendió el gran “reformador”... Soloviev fue el primero en separar las crueldades del zar Iván y el terror interno que organizó de los procesos políticos, sociales y económicos de esa época. Desde el punto de vista de la ciencia histórica, esto fue sin duda un paso adelante.

V. O. Klyuchevsky, a diferencia de Solovyov, consideraba que la política interna de Iván el Terrible carecía de rumbo y, además, estaba dictada exclusivamente por las cualidades personales del carácter del soberano. En su opinión, la oprichnina no respondió a cuestiones políticas urgentes y tampoco eliminó las dificultades que causó. Por "dificultad", el historiador se refiere a los enfrentamientos entre Iván IV y los boyardos: “Los boyardos se imaginaban a sí mismos como poderosos asesores del soberano de toda Rusia en el mismo momento en que este soberano, permaneciendo fiel a la visión del terrateniente patrimonial específico, de acuerdo con la antigua ley rusa, les concedió como sirvientes de su patio el título. de los esclavos del soberano. Ambas partes se encontraron en una relación tan antinatural entre sí, que no parecieron notar mientras se desarrollaba y que no supieron qué hacer con ella cuando la notaron”.

La salida a esta situación fue la oprichnina, que Klyuchevsky llama un intento de "vivir uno al lado del otro, pero no juntos".

Según el historiador, Iván IV sólo tenía dos opciones:

Eliminar a los boyardos como clase gubernamental y reemplazarlos con otros instrumentos de gobierno más flexibles y obedientes;

Desunir a los boyardos, llevar al trono a las personas más confiables de los boyardos y gobernar con ellos, como gobernó Iván al comienzo de su reinado.

No fue posible implementar ninguno de los productos.

Klyuchevsky señala que Iván el Terrible debería haber actuado contra la situación política de todos los boyardos, y no contra individuos. El zar hace lo contrario: incapaz de cambiar el sistema político que le resulta inconveniente, persigue y ejecuta a individuos (y no sólo a los boyardos), pero al mismo tiempo deja a los boyardos al frente de la administración zemstvo.

Este curso de acción del zar no es en modo alguno consecuencia de un cálculo político. Es, más bien, una consecuencia de una comprensión política distorsionada causada por emociones personales y el miedo por la propia posición personal:

Klyuchevsky vio en la oprichnina no una institución estatal, sino una manifestación de anarquía sin ley destinada a sacudir los cimientos del estado y socavar la autoridad del propio monarca. Klyuchevsky consideró la oprichnina como uno de los factores más efectivos que prepararon la época de los disturbios.

Concepto de S.F. Platonov

Los desarrollos de la "escuela estatal" se desarrollaron aún más en los trabajos de S. F. Platonov, quien creó el concepto más completo de oprichnina, que se incluyó en todos los libros de texto universitarios prerrevolucionarios, soviéticos y algunos postsoviéticos.

SF Platonov creía que las principales razones de la oprichnina residían en la conciencia de Iván el Terrible del peligro de la oposición principesca y boyarda. SF Platonov escribió: “Insatisfecho con la nobleza que lo rodeaba, él (Iván el Terrible) le aplicó la misma medida que Moscú aplicó a sus enemigos, es decir, la “conclusión”... Lo que funcionó tan bien con el enemigo externo, el Terrible Planeaba intentarlo con el enemigo interno, esos. con aquellas personas que le parecían hostiles y peligrosas”.

En el lenguaje moderno, la oprichnina de Iván IV formó la base para una grandiosa reorganización de personal, como resultado de la cual los grandes boyardos terratenientes y los príncipes apanage fueron reasentados de tierras hereditarias apanage a lugares remotos del asentamiento anterior. Las propiedades se dividieron en parcelas y se presentaron quejas a los niños boyardos que estaban al servicio del zar (oprichniki). Según Platonov, la oprichnina no era el “capricho” de un tirano loco. Por el contrario, Iván el Terrible libró una lucha concentrada y bien pensada contra la propiedad hereditaria de la tierra de los grandes boyardos, queriendo así eliminar las tendencias separatistas y reprimir la oposición al gobierno central:

Grozni envió a los antiguos propietarios a las afueras, donde podrían ser útiles para la defensa del Estado.

El terror opríchnina, según Platonov, era sólo una consecuencia inevitable de tal política: el bosque es talado, ¡las astillas vuelan! Con el tiempo, el propio monarca se convierte en rehén de la situación actual. Para mantenerse en el poder y completar las medidas que había planeado, Iván el Terrible se vio obligado a seguir una política de terror total. Simplemente no había otra salida.

"Toda la operación de revisión y cambio de propietarios de tierras a los ojos de la población tenía el carácter de desastre y terror político", escribió el historiador. - Con extraordinaria crueldad, él (Iván el Terrible), sin investigación ni juicio, ejecutó y torturó a personas que no le agradaban, exilió a sus familias y arruinó sus granjas. Sus guardias no dudaban en matar a personas indefensas, robarlas y violarlas “para reírse”.

Una de las principales consecuencias negativas de la oprichnina, como lo reconoce Platonov, es la alteración de la vida económica del país: se perdió el estado de estabilidad de la población logrado por el Estado. Además, el odio de la población hacia las crueles autoridades trajo discordia a la propia sociedad, dando lugar a levantamientos generales y guerras campesinas después de la muerte de Iván el Terrible, presagios de los disturbios de principios del siglo XVII.

En su evaluación general de la oprichnina, S.F. Platonov aporta muchas más "ventajas" que todos sus predecesores. Según su concepto, Iván el Terrible pudo lograr resultados indiscutibles en la política de centralización del Estado ruso: los grandes terratenientes (la élite boyarda) fueron arruinados y parcialmente destruidos, una gran masa de terratenientes y militares relativamente pequeños (nobles) ganó dominio, lo que, por supuesto, contribuyó a aumentar la capacidad de defensa del país. De ahí el carácter progresista de la política de oprichnina.

Fue este concepto el que se estableció en la historiografía rusa durante muchos años.

Historiografía “apologética” de la oprichnina (1920-1956)

A pesar de la abundancia de hechos contradictorios que salieron a la luz ya en los años 1910-20, el concepto "apología" de S.F. Platonov sobre la oprichnina e Iván IV el Terrible no cayó en absoluto en desgracia. Por el contrario, dio origen a una serie de sucesores y partidarios sinceros.

En 1922 se publicó el libro "Iván el Terrible" del ex profesor de la Universidad de Moscú R. Vipper. Habiendo presenciado el colapso del Imperio ruso, habiendo probado toda la extensión de la anarquía y la tiranía soviéticas, el emigrante político e historiador bastante serio R. Vipper no creó un estudio histórico, sino un panegírico muy apasionado a la oprichnina y al propio Iván el Terrible: un político que logró “restaurar el orden con mano firme”. El autor examina por primera vez la política interna de Grozny (oprichnina) en relación directa con la situación de la política exterior. Sin embargo, la interpretación que hace Vipper de muchos acontecimientos de política exterior es en gran medida fantástica y rebuscada. Iván el Terrible aparece en su obra como un gobernante sabio y con visión de futuro que se preocupaba, ante todo, por los intereses de su gran potencia. Las ejecuciones y el terror de Grozny están justificados y pueden explicarse por razones completamente objetivas: la oprichnina fue necesaria debido a la situación militar extremadamente difícil en el país, la ruina de Novgorod, para mejorar la situación en el frente, etc.

La propia oprichnina, según Vipper, es una expresión de las tendencias democráticas (!) del siglo XVI. Así, el autor conecta artificialmente el Zemsky Sobor de 1566 con la creación de la oprichnina en 1565, Vipper interpreta la transformación de la oprichnina en un patio (1572) como una expansión del sistema causada por la traición de los novgorodianos. y la ruinosa incursión de los tártaros de Crimea. Se niega a admitir que la reforma de 1572 fue en realidad la destrucción de la oprichnina. Las razones de las catastróficas consecuencias para Rusia del fin de la guerra de Livonia tampoco son obvias para Vipper.

El principal historiógrafo oficial de la revolución, M.N., fue aún más lejos en su apología de Grozni y la opríchnina. Pokrovsky. En su “Historia rusa desde la antigüedad”, el revolucionario convencido convierte a Iván el Terrible en el líder de una revolución democrática, un precursor más exitoso del emperador Pablo I, a quien Pokrovsky también retrata como un “demócrata en el trono”. La justificación de los tiranos es uno de los temas favoritos de Pokrovsky. Consideraba a la aristocracia como tal como el principal objeto de su odio, porque su poder es, por definición, dañino.

Sin embargo, para los fieles historiadores marxistas, las opiniones de Pokrovsky sin duda parecían demasiado infectadas con un espíritu idealista. Ningún individuo puede desempeñar un papel significativo en la historia; después de todo, la historia está regida por la lucha de clases. Esto es lo que enseña el marxismo. Y Pokrovsky, habiendo escuchado lo suficiente los seminarios de Vinogradov, Klyuchevsky y otros "especialistas burgueses", nunca pudo deshacerse del eructo del idealismo en sí mismo, dando demasiada importancia a los individuos, como si no obedecieran las leyes de El materialismo histórico común a todos...

El enfoque más típico del marxismo ortodoxo sobre el problema de Iván el Terrible y la opríchnina es el artículo de M. Nechkina sobre Iván IV en la Primera Enciclopedia Soviética (1933). En su interpretación, la personalidad del rey no importa en absoluto:

El significado social de la oprichnina fue la eliminación de los boyardos como clase y su disolución en la masa de pequeños señores feudales. Iván trabajó para lograr este objetivo con “la mayor constancia y perseverancia indestructible” y logró todo el éxito en su trabajo.

Ésta fue la única interpretación correcta y posible de la política de Iván el Terrible.

Además, esta interpretación gustó tanto a los “recolectores” y “revividores” del nuevo Imperio ruso, es decir, la URSS, que fue adoptada inmediatamente por la dirección estalinista. La ideología de la nueva gran potencia necesitaba raíces históricas, especialmente en vísperas de la guerra que se avecinaba. Se crearon y replicaron con urgencia historias sobre líderes militares y generales rusos del pasado que lucharon con los alemanes o con cualquier persona remotamente similar a los alemanes. Las victorias de Alexander Nevsky, Peter I (es cierto, luchó con los suecos, pero ¿por qué entrar en detalles?...), Alexander Suvorov fueron recordadas y ensalzadas. Dmitry Donskoy, Minin con Pozharsky y Mikhail Kutuzov, que lucharon contra los agresores extranjeros, también después de 20 años de olvido, fueron declarados héroes nacionales e hijos gloriosos de la Patria.

Por supuesto, en todas estas circunstancias, Iván el Terrible no podía permanecer en el olvido. Es cierto que no repelió la agresión extranjera y no obtuvo una victoria militar sobre los alemanes, pero fue el creador de un estado ruso centralizado, un luchador contra el desorden y la anarquía creados por aristócratas maliciosos: los boyardos. Comenzó a introducir reformas revolucionarias con el objetivo de crear un nuevo orden. Pero incluso un rey autocrático puede desempeñar un papel positivo si la monarquía es un sistema progresista en este momento de la historia...

A pesar del triste destino del propio académico Platonov, condenado en un "caso académico" (1929-1930), la "disculpación" de la oprichnina que él mismo inició cobró cada vez más impulso a finales de los años treinta.

Ya sea por casualidad o no, en 1937 (el “pico” de las represiones de Stalin) se volvieron a publicar por cuarta vez los “Ensayos sobre la historia de la época de los disturbios en el Estado de Moscú de los siglos XVI y XVII” de Platón, y el Alto Tribunal La Escuela de Propagandistas del Comité Central del Partido publicó (aunque “para uso interno”) fragmentos del libro de texto prerrevolucionario de Platonov para universidades.

En 1941, el director S. Eisenstein recibió una "orden" del Kremlin para rodar una película sobre Iván el Terrible. Naturalmente, el camarada Stalin quería ver un zar terrible que encajara plenamente en el concepto de los "apologistas" soviéticos. Por lo tanto, todos los eventos incluidos en el guión de Eisenstein están subordinados al conflicto principal: la lucha por la autocracia contra los boyardos rebeldes y contra todos los que interfieren con él en la unificación de las tierras y el fortalecimiento del estado. La película Iván el Terrible (1944) exalta al zar Iván como un gobernante sabio y justo que tenía un gran objetivo. La opríchnina y el terror se presentan como “costos” inevitables para lograrlo. Pero incluso estos “costos” (el segundo episodio de la película) el camarada Stalin decidió no permitirlos en las pantallas.

En 1946, se emitió una Resolución del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión, que hablaba del "ejército progresista de la guardia". El significado progresista en la historiografía de entonces del ejército Oprichnina era que su formación era una etapa necesaria en la lucha por fortalecer el estado centralizado y representaba una lucha del gobierno central, basado en la nobleza en servicio, contra la aristocracia feudal y los restos del aparato.

Por lo tanto, al más alto nivel estatal se apoyó una evaluación positiva de las actividades de Iván IV en la historiografía soviética. Hasta 1956, el tirano más cruel de la historia de Rusia aparecía en las páginas de los libros de texto, las obras de arte y el cine como un héroe nacional, un verdadero patriota y un político sabio.

Revisión del concepto de oprichnina durante los años del “deshielo” de Jruschov

Tan pronto como Khrushchev leyó su famoso informe en el XX Congreso, todas las odas panegíricas a Grozny llegaron a su fin. El signo "más" cambió abruptamente a "menos", y los historiadores ya no dudaron en establecer paralelismos completamente obvios entre el reinado de Iván el Terrible y el reinado del tirano soviético recientemente fallecido.

Inmediatamente aparecen una serie de artículos de investigadores nacionales en los que se desacredita el "culto a la personalidad" de Stalin y el "culto a la personalidad" de Grozny aproximadamente en los mismos términos y utilizando ejemplos reales similares entre sí.

Uno de los primeros artículos publicados por V.N. Shevyakova "Sobre la cuestión de la oprichnina de Iván el Terrible", explicando las causas y consecuencias de la oprichnina en el espíritu de N.I. Kostomarov y V.O. Klyuchevsky – es decir. extremadamente negativo:

El propio zar, contrariamente a todas las apologéticas anteriores, fue llamado lo que realmente era: el verdugo de sus súbditos expuestos al poder.

Después del artículo de Shevyakov viene un artículo aún más radical de S. N. Dubrovsky, "Sobre el culto a la personalidad en algunas obras sobre cuestiones históricas (sobre la evaluación de Iván IV, etc.)". El autor considera la oprichnina no como una guerra del rey contra la aristocracia específica. Por el contrario, cree que Iván el Terrible estaba en armonía con los boyardos terratenientes. Con su ayuda, el rey libró una guerra contra su pueblo con el único objetivo de despejar el terreno para la posterior esclavización de los campesinos. Según Dubrovsky, Iván IV no era tan talentoso e inteligente como los historiadores de la era de Stalin intentaron presentarlo. El autor los acusa de hacer malabarismos y distorsionar deliberadamente hechos históricos que indican las cualidades personales del rey.

En 1964 se publicó el libro de A. A. Zimin "La Opríchnina de Iván el Terrible". Zimin procesó una gran cantidad de fuentes y obtuvo una gran cantidad de material fáctico relacionado con la oprichnina. Pero su propia opinión quedó literalmente ahogada en la abundancia de nombres, gráficos, números y hechos concretos. Las conclusiones inequívocas tan características de sus predecesores están prácticamente ausentes en la obra del historiador. Con muchas reservas, Zimin coincide en que la mayor parte del derramamiento de sangre y los crímenes de los guardias fueron inútiles. Sin embargo, "objetivamente" el contenido de la oprichnina ante sus ojos todavía parece progresivo: el pensamiento inicial de Grozny era correcto, y luego todo fue arruinado por las propias oprichnina, que degeneraron en bandidos y ladrones.

El libro de Zimin fue escrito durante el reinado de Jruschov y, por lo tanto, el autor intenta satisfacer ambos lados del argumento. Sin embargo, al final de su vida, A. A. Zimin revisó sus puntos de vista hacia una evaluación puramente negativa de la oprichnina, viendo "el resplandor sangriento de la oprichnina" una manifestación extrema de servidumbre y tendencias despóticas en contraposición a las preburguesas.

Estas posiciones fueron desarrolladas por su alumno V. B. Kobrin y por el alumno de este último, A. L. Yurganov. A partir de una investigación específica que comenzó antes de la guerra y fue llevada a cabo por S. B. Veselovsky y A. A. Zimin (y continuada por V. B. Kobrin), demostraron que la teoría de S. F. Platonov sobre la derrota como resultado de la oprichnina de la propiedad patrimonial de la tierra no es más que una mito histórico.

Crítica al concepto de Platonov.

En los años 1910-1920, se inició la investigación sobre un colosal complejo de materiales, formalmente, al parecer, lejos de los problemas de la oprichnina. Los historiadores han estudiado una gran cantidad de libros de escribas, donde se registraron las parcelas de tierra tanto de los grandes terratenientes como de los militares. Se trataba, en el pleno sentido de la palabra, de registros contables de la época.

Y cuantos más materiales relacionados con la propiedad de la tierra se introdujeron en la circulación científica en las décadas de 1930 y 1960, más interesante se volvió el panorama. Resultó que las grandes propiedades no sufrieron ningún daño como resultado de la oprichnina. De hecho, a finales del siglo XVI se mantuvo casi igual que antes de la oprichnina. También resultó que aquellas tierras que iban específicamente a la oprichnina a menudo incluían territorios habitados por personal de servicio que no tenían grandes parcelas. Por ejemplo, el territorio del principado de Suzdal estaba casi en su totalidad habitado por militares, allí había muy pocos terratenientes ricos. Además, según los libros de escribas, a menudo resultó que muchos guardias que supuestamente recibieron sus propiedades en la región de Moscú para servir al zar, eran sus dueños antes. Es solo que en 1565-72 los pequeños terratenientes cayeron automáticamente en las filas de los guardias, porque El soberano declaró estas tierras oprichnina.

Todos estos datos estaban completamente en desacuerdo con lo expresado por S. F. Platonov, quien no procesó libros de escribas, no conocía las estadísticas y prácticamente no utilizó fuentes de masas.

Pronto se descubrió otra fuente, que Platonov tampoco analizó en detalle: los famosos sinódicos. Contienen listas de personas asesinadas y torturadas por orden del zar Iván. Básicamente, murieron o fueron ejecutados y torturados sin arrepentimiento ni comunión, por lo tanto, el rey fue pecador porque no murieron de manera cristiana. Estos sínodos fueron enviados a los monasterios para su conmemoración.

S. B. Veselovsky analizó los sinódicos en detalle y llegó a una conclusión inequívoca: es imposible decir que durante el período del terror oprichnina fueron principalmente los grandes terratenientes los que murieron. Sí, sin duda, los boyardos y sus familiares fueron ejecutados, pero además de ellos murió una cantidad increíble de militares. Murieron personas del clero de absolutamente todos los rangos, personas que estaban al servicio del soberano en las órdenes, jefes militares, oficiales menores y simples guerreros. Finalmente, murió un número increíble de gente corriente: habitantes de la ciudad, gente del pueblo, aquellos que habitaban aldeas y aldeas en el territorio de determinadas propiedades y haciendas. Según los cálculos de S. B. Veselovsky, por cada boyardo o persona de la corte soberana había tres o cuatro terratenientes comunes y corrientes, y por cada soldado había una docena de plebeyos. En consecuencia, la afirmación de que el terror era de naturaleza selectiva y estaba dirigido únicamente contra la élite boyarda es fundamentalmente incorrecta.

En la década de 1940, S. B. Veselovsky escribió su libro "Ensayos sobre la historia de la Oprichnina" "sobre la mesa", porque era completamente imposible publicarlo bajo un tirano moderno. El historiador murió en 1952, pero sus conclusiones y desarrollos sobre el problema de la oprichnina no fueron olvidados y fueron utilizados activamente en la crítica del concepto de S.F. Platonov y sus seguidores.

Otro grave error de S.F. Platonov fue que creía que los boyardos tenían propiedades colosales, que incluían partes de los antiguos principados. Por tanto, el peligro del separatismo persistía –es decir, restauración de uno u otro reinado. Como confirmación, Platonov cita el hecho de que durante la enfermedad de Iván IV en 1553, el príncipe Vladimir Staritsky, un gran terrateniente y pariente cercano del zar, era un posible aspirante al trono.

Una apelación a los materiales de los libros de escribas mostró que los boyardos tenían sus propias tierras en diferentes, como dirían ahora, regiones y luego apanages. Los boyardos debían servir en diferentes lugares, por lo que, en ocasiones, compraban terrenos (o se los entregaban) donde servían. La misma persona a menudo poseía tierras en Nizhny Novgorod, Suzdal y Moscú, es decir, no estaba vinculado específicamente a ningún lugar en particular. No se habló de separarse de algún modo, de evitar el proceso de centralización, porque ni siquiera los mayores terratenientes podían reunir sus tierras y oponer su poder al poder del gran soberano. El proceso de centralización del Estado fue completamente objetivo y no hay razón para decir que la aristocracia boyarda lo impidió activamente.

Gracias al estudio de las fuentes, resultó que el postulado mismo sobre la resistencia de los boyardos y los descendientes de los príncipes específicos a la centralización es una construcción puramente especulativa, derivada de analogías teóricas entre el sistema social de Rusia y Europa occidental en la época. del feudalismo y el absolutismo. Las fuentes no proporcionan ninguna base directa para tales declaraciones. La postulación de "conspiraciones de boyardos" a gran escala en la era de Iván el Terrible se basa en declaraciones que emanan únicamente del propio Iván el Terrible.

Las únicas tierras que podían reclamar una "salida" de un solo estado en el siglo XVI eran Nóvgorod y Pskov. En caso de separación de Moscú en las condiciones de la Guerra de Livonia, no habrían podido mantener la independencia e inevitablemente habrían sido capturados por los oponentes del soberano de Moscú. Por lo tanto, Zimin y Kobrin consideran históricamente justificada la campaña de Iván IV contra Novgorod y sólo condenan los métodos de lucha del zar contra los separatistas potenciales.

El nuevo concepto de comprensión de un fenómeno como la oprichnina, creado por Zimin, Kobrin y sus seguidores, se basa en la prueba de que la oprichnina resolvió objetivamente (aunque con métodos bárbaros) algunos problemas urgentes, a saber: fortalecer la centralización, destruir los restos de el sistema de apanage y la independencia de la iglesia. Pero la oprichnina fue, ante todo, una herramienta para establecer el poder despótico personal de Iván el Terrible. El terror que desató fue de naturaleza nacional, fue causado únicamente por el miedo del zar por su posición (“golpea a los tuyos para que los extraños tengan miedo”) y no tenía ningún objetivo político ni trasfondo social “alto”.

El punto de vista del historiador soviético D. Al (Alshits), ya en la década de 2000, expresó la opinión de que el terror de Iván el Terrible tenía como objetivo la subyugación total de todos y de todo al poder unificado del monarca autocrático. Todos los que no demostraron personalmente su lealtad al soberano fueron destruidos; la independencia de la iglesia fue destruida; El comercio económicamente independiente de Nóvgorod fue destruido, la clase mercantil quedó subyugada, etc. Así, Iván el Terrible no quería decir, como Luis XIV, sino demostrar a todos sus contemporáneos mediante medidas efectivas que “yo soy el Estado”. La oprichnina actuaba como una institución estatal para la protección del monarca, su guardia personal.

Este concepto convenía a la comunidad científica desde hacía algún tiempo. Sin embargo, en la historiografía posterior se desarrollaron plenamente las tendencias hacia una nueva rehabilitación de Iván el Terrible e incluso hacia la creación de su nuevo culto. Por ejemplo, en un artículo de la Gran Enciclopedia Soviética (1972), si bien hay una cierta dualidad en la valoración, las cualidades positivas de Iván el Terrible se exageran claramente y se minimizan las negativas.

Con el comienzo de la “perestroika” y una nueva campaña antiestalinista en los medios de comunicación, Grozny y la oprichnina fueron nuevamente condenadas y comparadas con el período de represiones estalinistas. Durante este período, la reevaluación de los acontecimientos históricos, incluida la causa, no resultó principalmente en investigaciones científicas, sino en razonamientos populistas en las páginas de los periódicos y revistas centrales.

A los empleados del NKVD y de otros organismos encargados de hacer cumplir la ley (los llamados "oficiales especiales") en las publicaciones periodísticas ya no se les llamaba "oprichniki"; el terror del siglo XVI estaba directamente asociado con la "Yezhovshchina" de los años 1930, como si todo esto hubiera pasado ayer. "La historia se repite": esta verdad extraña y no confirmada fue repetida por políticos, parlamentarios, escritores e incluso científicos muy respetados que se inclinaban una y otra vez a establecer paralelismos históricos entre Grozny y Stalin, Malyuta Skuratov y Beria, etc. etcétera.

La actitud hacia la oprichnina y la personalidad del propio Iván el Terrible hoy puede considerarse una "prueba de fuego" de la situación política en nuestro país. Durante los períodos de liberalización de la vida pública y estatal en Rusia, a los que, por regla general, les sigue un "desfile de soberanías" separatista, anarquía y un cambio en el sistema de valores, Iván el Terrible es percibido como un tirano sangriento y un tirano. . Cansada de la anarquía y la permisividad, la sociedad está nuevamente dispuesta a soñar con una “mano dura”, el resurgimiento de la estadidad e incluso una tiranía estable en el espíritu de Iván el Terrible, Stalin o cualquier otro...

Hoy en día, no sólo en la sociedad, sino también en los círculos científicos, vuelve a ser claramente visible la tendencia a “disculparse” a Stalin como un gran estadista. Desde las pantallas de televisión y las páginas de la prensa, nuevamente intentan persistentemente demostrarnos que Joseph Dzhugashvili creó una gran potencia que ganó la guerra, construyó cohetes, bloqueó el Yenisei e incluso estaba por delante del resto en el campo del ballet. Y en las décadas de 1930 y 1950 encarcelaron y fusilaron sólo a aquellos que necesitaban ser encarcelados y fusilados: ex funcionarios y oficiales zaristas, espías y disidentes de todo tipo. Recordemos que el académico S.F. Platonov tenía aproximadamente la misma opinión sobre la opríchnina de Iván el Terrible y la "selectividad" de su terror. Sin embargo, ya en 1929, el propio académico se convirtió en una de las víctimas de la oprichnina contemporánea a él: la OGPU, murió en el exilio y su nombre fue borrado de la historia de la ciencia histórica rusa durante mucho tiempo.

Opríchnina- un período especial en la historia estado ruso de 1565 a 1572.

Objetivos y razones de la oprichnina.

Propósito declarado oprichnina - la lucha contra la "traición de los boyardos" - supuestas conspiraciones de clanes de boyardos oligárquicos contra la integridad del estado. Objetivo real- establecimiento del poder exclusivo e ilimitado del zar Iván el Terrible. Los métodos de la oprichnina son la intimidación del propio pueblo mediante el terrorismo de Estado. La palabra "oprichnina" en sí proviene del ruso antiguo "oprich", que significa "especial", "excepto". Ni el Estado, ni la Iglesia, ni las leyes morales se aplicaban a los guardias. Se les permitió todo lo que el rey quería. El criterio principal para un oprichnik era la lealtad personal incondicional al soberano. Los oprichniki eran en realidad la guardia punitiva personal de Iván el Terrible. La composición social de los guardias son los pequeños terratenientes que inicialmente odiaban a los grandes clanes nobles. En esto coincidieron sus intereses y los intereses del rey.

Desde el punto de vista organizativo, la oprichnina se dividió en una casta supranacional separada con sus propias reglas internas de conducta y su capital en Alexandrovskaya Sloboda.

La opríchnina no destruyó a todos, sino sólo a aquellos que representaban una amenaza real o al menos teóricamente posible a la autocracia de Iván el Terrible. Quienes sufrieron fueron principalmente aquellos que, en opinión de Iván, representaban un peligro para su poder y podían reclamar legítimamente su lugar. Una figura así era el primo del zar, Vladimir Andreevich Staritsky. Después de haber destruido a su principal oponente en 1569, tres años más tarde Iván el Terrible “abolió” la oprichnina.

Curiosamente, las características distintivas de los guardias eran una cabeza de perro y una escoba atada a la silla. Se suponía que simbolizaban el hecho de que la opríchnina roe a los traidores soberanos y los barre con una escoba sucia.

Hasta 1.000 príncipes y nobles, tanto de Moscú como de otros lugares, fueron reclutados para la oprichnina. Se les dieron propiedades en los volosts asignados para mantener la oprichnina; los antiguos terratenientes y propietarios patrimoniales fueron transferidos de esos volosts a otros.

Se asignaron unas 20 ciudades (incluidas Moscú, Vologda, Vyazma, Suzdal, Kozelsk, Veliky Ustyug) con volosts para mantener la oprichnina. En la propia Moscú, algunas calles fueron entregadas a la oprichnina (Chertolskaya, Arbat, parte de Nikitskaya y otras). Los antiguos vecinos fueron trasladados a otras calles.

Razones para la abolición de la oprichnina.

Opción 1: el rey decidió que la oprichnina había cumplido su propósito y ya no era necesaria.

Opción 2: el rey decidió que la oprichnina no hacía frente a la tarea, mostraba su ineficiencia e incapacidad y, por lo tanto, ya no era necesaria.

Opción 3: la verdad, como siempre, está en el medio:

Por un lado, los guardias asestaron un duro golpe a la independencia de los principales boyardos, anulando todos los intentos de conspiración, golpe de estado o separación no autorizada de propiedades del poder del principado de Moscú. El zar se convirtió en un monarca absoluto, incontrolado por nadie, y podía seguir adelante sin límites, aprovechando la inercia del miedo que los verdugos oprichniki habían inculcado en la conciencia pública.

Por otro lado, los guardias no lograron convertirse en una verdadera fuerza militar capaz de resistir a los enemigos externos. Su total fracaso durante la incursión del Khan de Crimea Davlet-Girey en Moscú en 1571 se convirtió en el motivo de la abolición de la oprichnina como fuerza armada organizada. Los oprichniki eran esencialmente sólo verdugos y ladrones de conciudadanos indefensos, cobardes y sinvergüenzas en el fondo. Pero el zar en ese momento necesitaba precisamente a los sinvergüenzas. Como dijo V. I. Lenin: “Algunos sinvergüenzas son buenos porque son sinvergüenzas”.

Según los resultados del análisis de las listas conmemorativas, las víctimas de la represión durante la oprichnina fueron alrededor de 4,5 miles de personas. Según las investigaciones de los historiadores, son notablemente más de diez mil.

Resultados de la oprichnina muy triste.

La anarquía y la permisividad del psicópata y tirano medio enfermo Iván el Terrible y su círculo artístico cercano se establecieron en la conciencia estatal y pública.

La política interna y el derecho civil fueron reemplazados por el robo y la violencia.

La economía y la producción estaban en completo declive.

Ninguna de las tareas militares contra Polonia, Suecia, Lituania y Crimea se resolvió.

Fortalecer la vertical del poder estatal resultó ser ilusorio. La "Vertical" se agrietó y colapsó casi inmediatamente después de la muerte de Iván el Terrible en 1584.

Varias razones impulsaron al zar Iván IV a crear este sistema político sin precedentes. El primero es un agudo agravamiento de las contradicciones con la más alta nobleza después de la emisión de un decreto sobre la confiscación de las propiedades principescas abandonadas en 1562 (anteriormente, estas propiedades iban a los familiares del difunto o iban al monasterio “para el velorio del alma”). El segundo son las duras derrotas del ejército ruso en la Guerra de Livonia en 1564, la huida a Lituania del príncipe Andrei Kurbsky. El miedo a una conspiración de boyardos perseguía al zar. Y entonces decidió adelantarse a sus enemigos.

Oprichnina tenía dos objetivos: socavando el poder económico de la gran aristocracia Y exterminio físico de sus más destacados representantes.

El primer objetivo de la oprichnina se logró mediante la política de reasentamiento. El zar Iván el Terrible pensó cuidadosamente la lista de regiones incluidas en la oprichnina. Además de las ricas ciudades comerciales y las zonas de producción de sal, había condados en los que se ubicaban las propiedades ancestrales de la antigua nobleza Rostov-Suzdal, el núcleo de la corporación boyarda de Moscú. Todas estas propiedades fueron inmediatamente "asignadas al soberano" y distribuidas entre las propiedades de los guardias. Sus dueños fueron deportados por la fuerza a la zemshchina. Allí se les ordenó ceder pequeñas propiedades en algún lugar de las fronteras sur u este del país. A los colonos se les prohibió llevar consigo propiedades y objetos de valor. Todo esto se convirtió en presa de los nuevos propietarios: los guardias. Y los recientes propietarios de las torres de cúpulas doradas se convirtieron de la noche a la mañana en mendigos.

El segundo objetivo de la oprichnina (la destrucción física de una parte significativa de la aristocracia) se logró mediante el terror. Por orden del zar, los oprichniki se apoderaron de los no deseados, los llevaron a Alexandrov Sloboda (la capital oprichnina de Iván el Terrible) y allí los mataron después de crueles torturas. A veces, las ejecuciones se llevaban a cabo en Moscú, donde junto al Kremlin, en la otra orilla del río Neglinka, crecía un castillo lúgubre: el "patio soberano de la oprichnina". El zar Iván IV experimentó un placer sádico al contemplar el tormento de los desafortunados y participó personalmente en torturas y ejecuciones. Algunos historiadores creen que padeció graves trastornos mentales desde su juventud.

La caída del elegido

En 1560, las relaciones entre el zar y la Rada electa se deterioraron inesperadamente. La razón de la discordia fueron los desacuerdos del zar con Alexei Adashev en el campo de la política exterior, y la verdadera razón fue el deseo de Iván, largamente esperado, de gobernar de forma independiente. Creía que los métodos pacíficos para luchar contra la gran aristocracia eran insuficientes, que para un control total sobre la clase dominante hay que recurrir a la espada. Sin embargo, los consejeros (personas, por regla general, religiosas y virtuosas) impidieron que el rey diera rienda suelta a sus bajos instintos, su innata tendencia a la crueldad y la tiranía.

Como resultado, las principales figuras de la Rada Elegida, Adashev y Sylvester, perdieron sus puestos y se exiliaron. El gobernador envió al príncipe Kurbsky a Livonia. El anciano metropolitano Macario ya no tenía fuerzas para la lucha política. El 31 de diciembre de 1563 murió a la edad de 82 años.

Duma de boyardos

Tras deshacerse de sus consejeros, el rey aún no podía gobernar con autoridad absoluta. En su camino se interpuso la Boyar Duma con su autoridad tradicional y profundas conexiones en todos los estratos de la sociedad. Se decidió coordinar todas las decisiones más importantes del soberano con la Boyar Duma. Habiendo dispersado este cuerpo de poder de la más alta aristocracia, el zar bien podría haberse sumido en una grave agitación interna. La única solución era poner de rodillas a la aristocracia.

El comienzo de la opríchnina.

En 1564, Iván IV abandonó inesperadamente Moscú con su familia y se dirigió a Alexandrovskaya Sloboda (ahora la ciudad de Alexandrov, a 100 km al noreste de Moscú). Desde aquí envió una carta a los boyardos, clérigos y militares a la capital, acusándolos de traición. Su mensaje fue leído en la Plaza Roja. Comenzaron los disturbios en la ciudad. Decidieron persuadir al rey para que regresara. Él estuvo de acuerdo, pero con la condición de que “tiene derecho a castigar a todo aquel que considere traidor”. Para estos fines punitivos se creó la oprichnina con su ejército bien armado.

En 1565, Iván IV se asignó una posesión especial: opríchnina, y el territorio no incluido en la oprichnina se llamó zemshchina.

Todo el país se dividió en dos partes: opríchnina Y zemshchina. Cada uno tenía su propio gobierno, su propia Boyar Duma. La zemshchina estaba dirigida por los boyardos. En la oprichnina, todo el poder pasó al zar.

Fueron llevados a la oprichnina. mejores tierras con la economía más desarrollada. Cuando los guardias los arruinaron, el zar se apoderó de nuevas tierras ricas. La oprichnina tenía su propio tesoro, su propio ejército, su propia administración. Era un “Estado dentro de un Estado”. La Zemshchina se encontró indefensa frente a las incursiones depredadoras de los guardias, que contaban con el apoyo del propio zar. Además, tuvo que pagar un impuesto ruinoso para mantener la oprichnina.

opríchniki

Un oprichnik era alguien que estaba en las filas de la oprichnina. La gente llamaba a los guardias "kromeshniks", las fuerzas negras del zar.

Inicialmente, el ejército de oprichnina estaba formado por mil personas y, al final de la oprichnina, creció a seis mil. Se trataba de nobles cuidadosamente seleccionados que no tenían vínculos familiares con la zemshchina y estaban dispuestos a cumplir cualquier orden del soberano. Los guardias vestían de oscuridad y vestían un uniforme especial: túnicas negras con un cinturón ancho. Montábamos caballos negros con arneses negros. Los guardias colocaron una escoba en la silla de sus caballos y una cabeza de perro en el cuello del caballo, una señal de su disposición a barrer cualquier traición del estado y cortar las "cabezas de perro" de los boyardos traidores. Tenían derecho a irrumpir en cualquier finca, en cualquier patio de una persona de la zemshchina sospechosa de traición, arruinar su casa, expulsar a su familia (o incluso matar). Nadie sabía contra quién se dirigiría la próxima ira del rey.

Después de la liquidación de la Rada Elegida, los objetivos de la política interna de Iván IV siguen siendo en general los mismos que antes. Sin embargo, los métodos para lograrlos son diferentes. Las reformas coherentes y cuidadosamente pensadas se están convirtiendo en cosa del pasado. El principal instrumento de la lucha política se convierte en el hacha del verdugo. La Boyar Duma, intimidada por las sangrientas masacres, guarda silencio, y los gobiernos que se suceden rápidamente sirven como un instrumento obediente en manos de un autócrata ebrio de poder ilimitado y que a veces pierde la cabeza.

La oprichnina destruyó el orden normal de gobierno del país. El miedo y el caos reinaban por todas partes. Nadie, ni siquiera los secuaces más cercanos del rey, estaba seguro del futuro. Habiendo recibido las propiedades de los boyardos expulsados ​​​​y deshonrados, los guardias los trataron como si fueran territorios enemigos. En poco tiempo, granjas populosas y prósperas se convirtieron en terrenos baldíos. Los campesinos huyeron horrorizados. La aristocracia, intimidada por la represión, guardó silencio.

El destino de quienes intentaron resistir a la oprichnina fue difícil. El metropolitano Macario ya había muerto en ese momento y el nuevo se había retirado a un monasterio. En cambio, Filipp Kolychev se convirtió en metropolitano. (1566-1568), quien buscó detener las atrocidades de los oprichniki: solo él se atrevió a hablar públicamente contra los oprichnina. Por esto, el valiente jerarca fue expulsado, depuesto, encarcelado en un monasterio y pronto estrangulado por guardias por orden del zar.

Luego comenzaron las ejecuciones de los propios guardias que se encontraban en su origen. Fueron reemplazados por otros “particularmente distinguidos”. Entre ellos, la historia ha conservado el nombre del guardia Malyuta Skuratov. Se ha vuelto descriptivo. Todavía hoy se utiliza en el sentido de represalias crueles y sin sentido contra inocentes.

En el país reinaban la sospecha y el miedo. La ira del zar se dirigió no sólo contra las ricas familias de boyardos, sino también contra ciudades enteras.

Campañas de Iván el Terrible

A finales de 1569, el zar acusó a la ciudad de Novgorod de traición y lanzó una campaña contra ella. La campaña de Iván el Terrible contra Novgorod en 1570 se convirtió en la mayor masacre de la era oprichnina.

Sospechando de traición a los novgorodianos, el zar cometió un terrible pogromo en la ciudad. La derrota de la ciudad duró seis semanas. Muchos militares, habitantes de la ciudad, sacerdotes y monjes murieron o se ahogaron en el río Volkhov. Se saquearon las propiedades de los novgorodianos, así como los objetos de valor de la iglesia. Las afueras de la ciudad están devastadas.

También fueron destruidas las ciudades de Tver, Torzhok y las aldeas adyacentes. Las guarniciones militares y los habitantes de Narva, Ivangorod y Pskov fueron destruidos.

Hambruna y plaga

Simultáneamente con la oprichnina, las regiones centrales del país sufrieron otros dos desastres: una terrible hambruna que duró tres años y una epidemia de peste en 1569-1571. A todo esto se sumaron los pesados ​​deberes impuestos a la población en relación con la interminable Guerra de Livonia. Como resultado, en los años 70. siglo XVI Hay una fuerte disminución de la población de las tierras de Moscú. Una parte importante de la gente murió a causa de desastres naturales y del terror oprichnina, y el resto se apresuró a huir a las afueras del país, a los bosques impenetrables del norte de Rusia o a las estepas del sur. Material del sitio

El inglés D. Fletcher, mientras viajaba por Rusia, señaló: “Se ven muchas aldeas y ciudades completamente vacías, la gente ha huido a otros lugares... Así, en el camino a Moscú, entre Vologda y Yaroslavl, había Hay hasta cincuenta pueblos a lo largo, al menos completamente abandonados, de modo que no queda en ellos ni un solo habitante”.

Mientras el ejército oprichnina se ocupaba de las ciudades y pueblos de su país, el Khan Girey de Crimea se acercó a Moscú y lo incendió. El Estado ruso quedó arruinado hasta los cimientos. Su población ha disminuido varias veces. Los campos fueron abandonados. Las ciudades están vacías.

Oprichnina supuso un cambio brusco en el rumbo político interno de la reforma a la represión. Los historiadores del siglo XIX buscaron las razones de este giro en el carácter del rey y sus relaciones con su círculo íntimo. Los historiadores soviéticos han intentado durante mucho tiempo presentar estas razones como un deseo consciente de poner fin a la aristocracia boyarda.

La interpretación moderna de la oprichnina se basa en el hecho de que fue la lucha del zar contra cualquier oponente político por el establecimiento de la autocracia.

Skrynnikov lo considera un golpe desde arriba con el objetivo de establecer un gobierno ilimitado.

Florya – revolución política.

Razones de la oprichnina

1. La incapacidad de implementar plenamente las reformas, especialmente las militares, debido a la falta de tierras para distribuir.

2. Los celos políticos del zar hacia su círculo inmediato como obstáculo a su autocracia.

3. El deseo de debilitar la influencia de la aristocracia principesca-boyarda en la política estatal.

4. Fallos en la política exterior. En 1564, se hizo evidente la inevitabilidad de la guerra tanto en Livonia como con Crimea.

Como se trataba de una guerra entre un Estado ortodoxo y uno protestante y musulmán, al responsabilizar a los boyardos negligentes de una conducta diferente de la guerra, el zar tuvo la oportunidad de acusarlos de traición no sólo al soberano, sino también a todo el cristianismo ortodoxo.

Requisitos previos para la oprichnina

1. Personalidad del rey.

2. Su creencia de que los servidores fieles sólo pueden ser honorables.

3. Su convicción de que debe gobernar con absoluta autoridad.

4. La confianza del rey en que, como virrey de Dios en la tierra, debe salvar las almas de los súbditos pecadores.

5. El estado de guerra brindó una oportunidad fácil para acusar a los enemigos políticos de traición.

Preparando la opríchnina

En 1560 murió la zarina Anastasia y comenzó el colapso de la Rada electa. Adashev cayó en desgracia. Sylvester fue enviado al monasterio de Cirilo, al norte.

En 1561, Iván 4 se casó con María Temryukovna (la princesa kabardiana Kuchenya).

Después de esto, los hijos del primer matrimonio fueron asignados a un tribunal especial. El testamento, por si acaso, preveía una lista de boyardos guardianes en caso de que el príncipe Iván heredara el trono cuando era niño. Los siete boyardos estaban dirigidos por el príncipe Mstislavsky. Los Zakharyin, parientes maternos, ocuparon cuatro lugares en esta lista. Las familias más aristocráticas (los Staritsky, Belsky, Sheremetyev, Morozov y otras) se sintieron ofendidas.

En 1562, a determinadas familias aristocráticas se les prohibió heredar propiedades sin el conocimiento del zar, y se excluyó a la línea femenina. Los príncipes Vorotyn, Suzdal, Shui, Yaroslavl y Starodub sufrieron. En términos de peso político y posición local, eran más altos que otros príncipes de servicio.

Luego comenzó la acusación de traición contra los familiares, conocidos y vecinos de Adashev (“caso Starodubskoe”).

Entonces los Sheremetyev sufrieron. Kurbsky huyó a Lituania.

En 1564 murió Danila Romanovich Zakharyin y se hizo evidente que esta familia estaba perdiendo su peso político.

Poco a poco va tomando forma un nuevo séquito del rey.

El lugar del asesor más cercano lo ocupó Alexey Basmanov-Pleshcheev, un boyardo, gobernador ("silovik"). Su hijo Fyodor se convirtió en el favorito de Iván.

El lugar del confesor de Silvestre lo ocupó primero el metropolitano Macario y luego Atanasio, quien complació al rey.

Detrás de Basmanov, el zar rodeó al gobernador de transporte Afanasy Vyazemsky y al noble Petrok Zaitsev. + característica de los príncipes boyardos de Cherkasy.

Pero la Duma de Boyars está descontenta y es imposible obligarla a reconciliarse con los métodos tradicionales.

Se necesitan medidas extraordinarias. Salida de Iván el 4 de diciembre de 1564 hacia Alexandrov Sloboda. Lo acompañaban nobles. Tiene suficientes hijos boyardos y gobernadores. En vísperas del enfrentamiento con la nobleza, el zar logró conseguir el apoyo de varios boyardos y escribanos, miembros de la corte del soberano. Fue la presencia de tal apoyo lo que permitió al rey adoptar una posición independiente.

En enero de 1565, el metropolitano recibió un mensaje de que había abandonado su estado porque había sido expulsado por sus propios esclavos, los boyardos. La acusación se refería no sólo a la Duma de boyardos. Pero todo el estrato gobernante, ya que apoyaron a los boyardos redactando actas de garantía. Se suponía que la fiscalía recordaría a la sociedad lo que le espera al país si no hay rey ​​en él.

La Boyar Duma pide al zar que deje de lado su ira y gobierne el estado como “le plazca”. La gente del pueblo temía que sin un rey los nobles pudieran obligar a los comerciantes y artesanos a hacer todo a cambio de nada, la mafia estaba del lado del soberano.

Klyuchevsky escribió que "era como si el zar hubiera suplicado al Consejo de Estado una dictadura policial".

Era imposible llevar a los hijos de los boyardos a la guerra para proteger los derechos de un círculo reducido de asesores del soberano y de los jerarcas superiores. Y no hay guerras sin soldados rasos. → le conviene exigir la creación de una oprichnina. La élite no estaba psicológicamente preparada para la guerra con el rey “natural”, que recientemente había sido coronado rey y había conquistado los reinos musulmanes. El único rey ortodoxo del mundo.

Inicialmente se trataba de un territorio con administración independiente. Un poco más tarde la palabra será percibida como un símbolo de la política.

El estado de Moscú se llamó Zemshchina y permaneció bajo el control de la Boyar Duma. Pero la opríchnina estaba, por así decirlo, por encima de la zemshchina.

Los territorios tomados bajo el control del zar se llamaron oprichnina. Recibió poderes ilimitados para gestionarlos. De hecho, resultó ser la suerte del rey.

Territorio

1) parroquias palaciegas;

2) territorios del norte con comercio activo. Vologda, Ustyug + el flujo del Dvina del Norte y el acceso al Mar Blanco;

3) centros de producción de sal. Kargopol, Galitskaya Salt, Vychegda Salt, una especie de monopolio de la sal;

4) Distritos de Suzdal, Mozhaisk y Vyazemsky.

Luego el territorio se expandió.

Finanzas

Impuestos de las tierras oprichnina + propiedad de los deshonrados (y el boyardo la tenía en la zemshchina → y su rey).

Oprichnaya Boyar Duma

Formalmente, estaba encabezado por el hermano de la reina, Mikhail Cherkassky. Los Basmanov y sus amigos estaban realmente a cargo.

Se ha introducido un nuevo rango en la Duma = Noble de la Duma para aquellos que son completamente ignorantes. La Duma incluía a los viejos boyardos moscovitas Pleshcheevs, Kolychevs y Buturlins.

ejército oprichnina

Reclutado entre nobles nobles que no conocían a los boyardos. Los boyardos recibieron puestos no según cálculos locales, sino según la voluntad del zar. Los salarios de la tierra son más altos que en zemshchina. Quienes no se unieran a las tropas del soberano no podían contar con la conservación de sus bienes ancestrales.

Para poder encontrar tierras, fueron confiscadas a todos los que no estaban alistados en el ejército oprichnina (incluidos los nobles, y no solo los príncipes y boyardos). Entonces la clase noble quedó dividida. Los guardias conservaron sus propiedades ubicadas en los distritos zemstvo. Sus tierras estaban exentas de varios impuestos y derechos.

Precisamente para la confiscación de tierras se necesitaba un ejército tan grande (un círculo vicioso).

Si los oprichniki participaban en las hostilidades, los gobernadores oprichnina eran considerados superiores a los gobernadores zemstvo.

Disciplina en el ejército mediante el juramento de lealtad personal al rey y la oportunidad para que hombres honorables se ganen el favor.

El ejército tiene garantía de impunidad en sus acciones contra los enemigos del rey.

Por tanto, la oprichnina es un estado de pleno derecho dentro del estado.

zemshchina

Gobernado por los siete boyardos encabezados por I.P. Chelyadnin (maestro de caballos).

La Duma Zemstvo Boyar estaba encabezada por los príncipes Belsky y Mstislavsky.

Las órdenes continuaron funcionando. A pesar de la división, la solución de todas las cuestiones importantes relacionadas con este territorio y con todo el estado en su conjunto siguió estando en manos del rey.

Terror de Opríchnina

1564-1565

Iván 4 y su séquito entendieron que su política iba en detrimento de los intereses de muchos, no contaba con el apoyo de amplios círculos de la nobleza y podía encontrar resistencia → se suponía que el terror intimidaría a quienes no estaban de acuerdo y los privaría de la voluntad de resistir.

1567-1570: terror masivo.

Al principio, la nobleza deshonrada fue exiliada a las tierras de Kazán y recibió propiedades. Gobernadores de Kazán (!) P.A. Kurakin y A.I. Katyrev-Rostovsky, con un salario de mil cuartos de tierra cultivable, recibió dachas por 120 cuartos de tierra en barbecho. 12 príncipes Gagarins recibieron una aldea para todos, etc.

La nobleza de Suzdal fue la que más sufrió (después de todo, Moscú era la ciudad del principado de Rostov-Suzdal, y no al revés).

El decreto sobre la oprichnina marcó el comienzo de la "gran migración" de terratenientes de todas las categorías en las tierras del Viejo Moscú.

En 1566, algunos de los deshonrados fueron devueltos e incluso se les dieron tierras, incluidas tierras familiares (pero no todas). El rey es libre de ejecutar y perdonar.

Pero no se ha llegado a ningún compromiso. Los viejos boyardos de Moscú y la nobleza zemstvo temían la desgracia y comenzaron a expresar su descontento con las políticas del zar + rumores sobre la conspiración de Staritsky. Sólo fue posible hacer frente a su oposición recurriendo al terror masivo.

El rey se sintió inseguro.

El territorio de la oprichnina se amplió → el ejército ya era de 1,5 mil. En Moscú, frente al Kremlin y en Vologda, se están construyendo nuevas fortalezas oprichnina.

El terror masivo es juzgado principalmente por el Sínodo de Iván el Terrible. Murieron entre 3 y 4 mil personas, de las cuales al menos 700 eran nobles (sin familiares).

Muchos miembros de la Duma Zemstvo Boyar, príncipes y boyardos que regresaron del exilio en Kazán, fueron ejecutados. Pero predominaron las víctimas sin título.

Malyuta Skuratov (Grigory Lukyanovich Belsky) apareció en el séquito del zar. El rango de noble de la Duma en la oprichnina fue otorgado al verdugo Vasily Gryaznoy.

Después de la muerte de la reina María en 1569, se produjeron represalias contra los Cherkassky, Basmanov y Vyazemsky.

En 1570, el pogromo de oprichnina en Novgorod y Pskov tenía como objetivo intimidar a la gente del pueblo y reponer el tesoro de oprichnina. Novgorod fue llevado a oprichnina.

En Moscú, los principales zemshchina, incluido el impresor, fueron ejecutados.
I. Viskovaty, tesorero Nikita Funikov, secretarios jefe de las órdenes (! Y la burocracia lo consiguió).

A finales de 1570, el terror se había agotado. La elite, incluida la que fundó la opríchnina, ha sido eliminada y la turba está intimidada.

La nueva oprichnina Duma incluía a jóvenes de familias zemstvos y deshonradas: Shuisky, Trubetskoy, Odoevsky, Pronsky. Skuratov y Gryaznoy estaban realmente a cargo. Skuratov murió en la guerra en 1572.

1571 - Los tártaros de Crimea quemaron Moscú.

El zar tuvo que borrar gradualmente la diferencia entre gobernar la oprichnina y la zemshchina. Se han igualado los salarios de la tierra. La tesorería se ha consolidado. Cada vez más, se envían tropas a fuerzas unidas.

Los especialistas desconocen el texto del decreto sobre la abolición de la oprichnina. Puede que no hubiera existido.

Razones del colapso de la oprichnina.

1. No se puede crear un nuevo entorno sin los zemstvos (ya que en la oprichnina sus creadores están en el poder o han sido eliminados, pero no hay otros).

2. El poder absoluto del zar ha aumentado y, de hecho, decide los asuntos tanto en la oprichnina como en la zemshchina.

3. Miedo a la desobediencia por parte de la población gravante que condenó el terror.

Consecuencias de la opríchnina

1. Político:

1) Estabilización del régimen de poder personal del zar con el fortalecimiento del despotismo.

2) Limitación de la competencia de la Boyar Duma en materia de gobierno interno.

3) El crecimiento del peso político de la burocracia de servicios (nobles de la Duma, empleados).

4) Unificación incondicional en torno al rey de todos los terratenientes.

5) Fortalecer la relación entre la iglesia y el poder real (los eclesiásticos no deseados también son víctimas del terror).

6) Se excluye la perspectiva de consolidación de la clase noble en la lucha por ampliar sus derechos.

2. Sociales

1) La composición personal, pero no social, de los grandes terratenientes cambió (los boyardos y los príncipes permanecieron).

2) Se ha debilitado la eficacia combativa del ejército.

3) Finalmente se eliminó el autogobierno de la población.

4) Se intensificó la explotación de la población contribuyente y de la población dependiente.

3. Económico

1) Desolación del antiguo centro cultivable (salida de población, reducción del arado)

2) Atrasos en impuestos.

3) La incapacidad de los terratenientes para retener a la población dependiente (especialmente los pequeños nobles).

Crisis profunda, desmoralización de la sociedad.

Academia Polar Estatal

Departamento Francés y literatura

Por disciplina

"Historia nacional"

Oprichnina de Iván el Terrible: sus requisitos previos y consecuencias

Realizado

estudiante del grupo 201

Moroz E.S.

Director científico

Doctor. ist. Ciencias, Asociación. Portnyagina N.A.

San Petersburgo 2010

Introducción

1. Antecedentes

1.1.1Nacimiento de Iván el Terrible

1.1.2Infancia

1.2. El comienzo del reinado de Iván el Terrible.

1.3 Política exterior

2. Opríchnina

2.1 Definición

2.2 Comienzo de la opríchnina

2.3 La esencia de la oprichnina.

3. Requisitos previos para la oprichnina

4. Consecuencias de la opríchnina

Fuentes históricas

Introducción

Iván IV (1533-1584) es una personalidad brillante en la historia de Rusia, pero pocos de nosotros lo percibimos como una persona positiva y, sin embargo, contribuyó al desarrollo de su país, en particular, dio los primeros pasos para crear una finca. Monarquía representativa en Rusia. ¿Y qué ensombreció tanto su reputación?

8. Oprichnina: sus causas y consecuencias.

– Una de las razones principales es la política de oprichnina. Y aunque no se puede calificar de mal concebido, tampoco fue previsor. Es de destacar que a primera vista hombre moderno La principal cualidad de esta política es la crueldad. Sin embargo, no debemos olvidar que esto tuvo lugar hace más de 5 siglos y el temperamento de la gente de esa época era sorprendentemente diferente al actual: muchas cosas asociadas con la oprichnina eran completamente tolerables para esa época, sin embargo, algunas de las Los contemporáneos quedaron conmocionados por las atrocidades que tuvieron lugar en ese momento. También es sorprendente hasta qué punto la política de la oprichnina contradice la época del reinado de Iván el Terrible, cuando se creó la Rada Electa y se convocó el Zemsky Sobor. En comparación con el primer período del reinado de Iván IV, la opríchnina no puede de ninguna manera considerarse una política que beneficie a los habitantes del estado. Y ahora muchas generaciones de personas se han estado preguntando: ¿Cuáles son las razones para elegir una política tan dura? ¿Podría haberse convertido posteriormente en la causa de la crisis que al final afectó a Rusia? XVI-principios¿siglo 17? Sin duda, las respuestas a estas preguntas deben buscarse no sólo en la situación política de la época, sino también en la vida del propio rey. Todos estos aspectos serán discutidos en este ensayo.

Objetivo: determinar por qué Iván el Terrible decidió introducir la opríchnina y a qué condujo esta política.

Objetivos: analizar las acciones contradictorias del zar, rastrear el desarrollo de su carácter, comprender cómo el aspecto personal de su vida influyó en sus actividades políticas, qué consecuencias llevaron sus acciones durante el período de oprichnina.

1. Antecedentes

1.1 El período de la vida de Iván IV antes de la coronación.

Dado que la personalidad y el carácter del rey tienen una gran influencia en sus acciones políticas, vale la pena prestar atención a las condiciones en las que se formó su personalidad.

1.1.1 Nacimiento de Iván el Terrible

Iván nació el 25 de agosto de 1530. Ya en este momento aparecieron signos de degeneración de la familia real: el hermano del futuro rey nació idiota sordomudo. “Los descendientes del “viejo Igor”, el príncipe de Kiev de origen varangiano, se casaron dentro de su círculo durante siete siglos. Los Rurikovich de Moscú eligieron novias de las familias de Tver, los príncipes de Riazán y otros Rurikovich. Iván IV recibió una gran herencia de sus antepasados”. (2.1) Su hijo, Fiódor, padecía demencia y Dmitri padecía epilepsia desde la infancia. Se puede suponer que la mala herencia también podría afectar la salud psicológica de Iván: al final de su vida, en el comportamiento de Iván se hacen evidentes rasgos de estupidez y bufonería claramente expresados ​​(D.S. Likhachev). Con asombrosa facilidad, el zar Iván pasó en sus escritos de la humildad al orgullo y la ira, que humillaron y destruyeron a su interlocutor. El rey no tuvo reparos en iniciar un duelo verbal con la víctima en el momento en que el verdugo ya había preparado un hacha”.

1.1.2 Infancia

Después de la muerte Vasili III El trono gran ducal lo ocupó su hijo Iván, de tres años. De hecho, el estado estaba gobernado por su madre Elena Glinskaya, aunque las tradiciones no permitían la participación de las mujeres en los asuntos gubernamentales, Vasily le dijo a su esposa antes de su muerte: “Bendí a mi hijo Iván con el estado y el gran reinado, y Os escribí en mi carta espiritual, como en las anteriores cartas espirituales de nuestros padres y antepasados ​​según su herencia, como las anteriores grandes duquesas”.

La Gran Duquesa murió el 3 de abril de 1538 (hay sugerencias de que fue envenenada). El poder pasó a los miembros supervivientes de los Siete Boyardos.

1.1.3 La adolescencia y juventud del zar

Iván creció en un ambiente de golpes palaciegos, la lucha por el poder entre las familias boyardas de Shuisky y Belsky, en guerra entre sí. “Al ser miembros de una de las familias rusas más aristocráticas, los Shuisky no querían compartir el poder con quienes ganaron influencia gracias al favor personal de Vasily III. La discordia entre los "príncipes de sangre" (como llamaban los extranjeros a los Shuisky) y los antiguos consejeros de Vasily III (boyardos Yuryev, Tuchkov y secretarios de la Duma) se resolvió mediante disturbios. Seis meses después de la muerte del gobernante, los Shuisky capturaron a su vecino Fyodor Mishurin y lo ejecutaron” (2.1).

Por tanto, existía la opinión de que los asesinatos, intrigas y violencia que rodeaban a Iván contribuyeron al desarrollo de la sospecha, el secreto y la crueldad en él. S. Solovyov, analizando la influencia de la moral de la época en el carácter de Iván IV, señala que él “no reconoció los medios morales y espirituales para establecer la verdad o, peor aún, al darse cuenta, se olvidó de ellos. ; en lugar de curar, intensificó la enfermedad, lo acostumbró aún más a la tortura, a las hogueras y al tajo”.

Los boyardos, tratando de ganarse el favor del joven rey, alentaron sus “travesuras” de todas las formas posibles: “Más tarde, los importantes y orgullosos caballeros lo criaron, compitiendo entre sí, halagándolo y complaciéndolo en su voluptuosidad y lujuria, hasta el desgracia para ellos y sus hijos. Y cuando empezó a crecer, a los doce años, omitiré todo lo que hizo antes, solo diré esto: primero comenzó a derramar sangre de animales, arrojándolos de alta altitud... también hacer muchas otras cosas inútiles... y los maestros lo halagaban, permitiéndole hacer esto, alabandolo, para su desgracia, enseñando al niño” (1.1) A los quince años ya comenzaba a “ tirar a la gente”, mostrando cada vez más en sí mismo, desarrollado por los halagos y la crueldad de los boyardos.

Según A. M. Kurbsky (de la "Historia del Gran Duque de Moscú"), cuando Iván IV tenía diecisiete años, los senadores comenzaron a usarlo en la lucha contra personas que no les agradaban: así fue como fue asesinado el "estratega más valiente" Ivan Belsky. Después de un tiempo, el propio zar "ordenó matar a otro noble príncipe llamado Andrei Shuisky", y dos años después mató a tres nobles más. Y sólo con la llegada de Sylvester, “un hombre con el rango de sacerdote”, se apaciguó más o menos el alboroto de Iván, “conjurándolo severamente con el formidable nombre de Dios y, además, revelándole milagros y, por así decirlo, , señales de Dios”, Sylvester corrigió la disposición “depravada” del rey y lo guió a Manera correcta. Y Alexey Adashev, que era útil para el estado, firmó una "alianza" con él.

1.2 Comienzo del reinado de Iván el Terrible

A la edad de 16 años, Iván expresó por primera vez su deseo de ser coronado rey; esto se puede explicar desde dos puntos de vista: Skrynnikov y Kostomarov creen que esto fue facilitado por el metropolitano Macario y los parientes maternos del zar, actuando en su propio interés, y El historiador V. O. Klyuchevsky sugirió que Iván tomó esta decisión por su propia voluntad, lo que se evidencia en su deseo de poder claramente expresado. El 16 de enero de 1547, Ivan Vasilyevich se convirtió en rey de pleno derecho.

Después del período del "gobierno de los boyardos", Iván el Terrible necesitaba fortalecer su poder. La nobleza rusa estaba especialmente interesada en llevar a cabo las reformas propuestas por I.S. Peresvétov. El zar aprobó la idea de un poder real fuerte, frenar la arbitrariedad de los boyardos y depender de "gente de servicio" (nobles). Se creó una Rada Electa, que incluía a A.M. Kurbsky, A.F. Adashev, sacerdote Sylvester, M.I. Vorotynsky, I.M. Viscoso. Comenzó a desempeñar el papel de duma de boyardos. Los historiadores evalúan la caída de la Rada Electa de diferentes maneras. Según V.V. Kobrin, esto fue una manifestación del conflicto entre dos programas de centralización de Rusia: a través de lentas reformas estructurales o rápidamente, por la fuerza. Los historiadores creen que la elección del segundo camino se debió al carácter personal de Iván el Terrible, que no quería escuchar a personas que no estaban de acuerdo con su política. Así, después de 1560, Iván tomó el camino del endurecimiento del poder, lo que lo llevó a tomar medidas represivas. En la Rada Electa se prepararon una serie de reformas: la reforma de los Zemstvo, la reforma de Lipa y las reformas en el ejército. En 1549 se convocó el primer Zemsky Sobor y en 1550 se creó un nuevo código legal, etc.

Sin embargo, la disposición de Iván el Terrible se hizo sentir en ese momento. La persecución política no cesó, lo que se convirtió en el tema de la correspondencia entre Grozny y Kurbsky. Kurbsky se quejó de la injusticia de las represiones contra los boyardos, a lo que el zar respondió que no estaba castigando a "los simpatizantes, sino a los traidores, y que los boyardos sufrieron mucho menos por él que él por ellos" (2.2). El zar escribió sobre El sufrimiento que sufrió durante su infancia huérfana por culpa de los boyardos, describió su resentimiento hacia Sylvester y Adashev. Pronto se produjo la dimisión de Adashev, que no tuvo explicación; este fue el motivo del deseo del soberano de revisar el Libro del Zar. La posdata más grande del texto de este libro está dedicada a "la historia de la conspiración de los boyardos y el príncipe Staritsky durante la enfermedad del zar en marzo de 1553" (2.2) Casi todos los participantes en la rebelión fueron severamente castigados: Staritsky fue ejecutado y La tía del zar (una mujer bastante joven) fue encarcelada en un monasterio.

Libro real: "... y en adelante hubo enemistad entre el gran soberano y el príncipe Volodymyr Ondreevich". No se puede decir que la excesiva desconfianza y el secreto de Iván IV fueran infundados. Quizás originado en él en la infancia, fue constantemente “alimentado” por conspiraciones posteriores contra el poder real: Lista sinodal: “... y desde ese momento hubo enemistad entre el soberano y el pueblo”

Oprichnina de Iván el Terrible.

Opríchnina- Este es uno de los períodos de la historia de Rusia, entre 1565 y 1572, marcado por un terror extremo contra los súbditos del zar Iván IV. Este concepto también se refería a una parte del país con un sistema especial de gobierno, que estaba destinado al mantenimiento de la guardia y la corte real. La palabra rusa antigua en sí misma tiene el significado de origen "especial".

Oprichnina de Iván el Terrible implicó represión, confiscación de propiedades y reubicación forzosa de personas. Incluía los distritos central, occidental y suroeste, en parte Moscú y algunas regiones del norte, a veces áreas pobladas enteras caían bajo la oprichnina.

Las razones de la aparición de oprichnina.

Razones de la oprichnina Aún sin nombrarlo con precisión, tal vez fue simplemente el deseo del rey de fortalecer el poder. Introducción de la oprichnina. estuvo marcado por la creación de un ejército oprichnina de 1000 personas, a quienes se les asignó la ejecución de los decretos reales; posteriormente su número aumentó.

Oprichnina como característica de la política estatal fue un gran shock para el país. Al implementar medidas extremas para confiscar las propiedades de los señores feudales y las tierras en beneficio del Estado, la oprichnina tenía como objetivo centralizar el poder y nacionalizar los ingresos.

Objetivos de la oprichnina

El fenómeno tenía como objetivo eliminar la fragmentación feudal de los principados y su objetivo era socavar la independencia de la clase boyarda. Ingresó en 1565 opríchnina se convirtió en el deseo de Iván IV, cansado de las traiciones de los boyardos, de ejecutar a los nobles infieles por su propia voluntad.

Consecuencias de la introducción de oprichnina.

Opríchnina Ivana 4 Eliminó casi por completo a los propietarios que podrían convertirse en la base de la sociedad civil del país. Después de su implementación, el pueblo se volvió aún más dependiente del gobierno existente y se estableció en el país el despotismo absoluto del monarca, pero la nobleza rusa se encontró en una posición más privilegiada.

Requisitos previos y consecuencias de la oprichnina.

Establecimiento de la oprichnina Empeoró la situación en Rusia, en particular en la economía. Algunas aldeas quedaron devastadas y cesó el cultivo de tierras cultivables. La ruina de los nobles implicó que el ejército ruso, del que formaban la base, se debilitara y esto se convirtió en el motivo de la pérdida de la guerra con Livonia.

Consecuencias de la opríchnina eran tales que nadie, independientemente de su clase y posición, podía sentirse seguro. Además, en 1572, el ejército del zar no pudo repeler el ataque del ejército tártaro de Crimea a la capital, e Iván el Terrible decidió abolir el sistema existente de represión y castigo, pero en realidad existió hasta la muerte del soberano. .

La segunda etapa del reinado de Iván fue la introducción de la opríchnina en Rusia.

En enero de 1565 ᴦ. Salió de la residencia real cerca de Moscú hacia Aleksandrovskaya Sloboda.

Desde allí se dirigió a la capital con dos mensajes.

Oprichnina de Iván el Terrible: causas y consecuencias.

En el primero, enviado al clero y a la Duma de Boyardos, Iván IV informó sobre la renuncia al poder debido a la traición de los boyardos y pidió que se le asignara una herencia especial: la oprichnina.

En el segundo mensaje, dirigido a los habitantes de la capital, el zar informó sobre la decisión tomada y añadió que no tenía quejas sobre los habitantes.

Fue una maniobra política bien calculada.

Aprovechando la fe del pueblo en el zar, Iván el Terrible esperaba que lo llamaran a regresar al trono. Cuando esto sucedió, el zar dictó sus condiciones: el derecho a un poder autocrático ilimitado y el establecimiento de la oprichnina.

El país estaba dividido en dos partes: oprichnina y zemshchina. Iván IV incluyó las tierras más importantes en la oprichnina. Incluía ciudades de Pomerania, ciudades con grandes asentamientos y estratégicamente importantes, así como las zonas económicamente más desarrolladas del país.

En estas tierras se asentaron los nobles que formaban parte del ejército oprichnina.

Opríchnina- esta es la política interna de Iván el Terrible de 1565 a 1572, cuyo objetivo era fortalecer el poder personal del zar y luchar contra los boyardos.

Iván IV, luchando contra las rebeliones y traiciones de la nobleza boyarda, las vio como la principal razón del fracaso de su política.

Debido a las constantes traiciones a Iván, buscó fortalecer su poder. Su objetivo es exterminar cualquier traición. Hubo un período en la vida de Iván el Terrible en el que enfermó gravemente.

La derrota más severa fue el centro y noroeste de las tierras rusas, donde los boyardos eran especialmente fuertes.

Al mismo tiempo, el zar abolió la oprichnina, que en 1572 ᴦ. se transformó en el patio del soberano.

Resultados de la oprichnina:

Fortalecimiento del poder personal del rey.

Crisis social, descenso demográfico y empeoramiento de las condiciones de la población.

Crisis estatal (algunas tierras estaban aproximadamente en un 70% sin cultivar)

Otros procesos de registro de servidumbre. 1581 - Decreto sobre Años Protegidos.

Oprichnina es un período en la historia de Rusia desde 1565 hasta la muerte de Iván el Terrible, marcado por el terror de Estado y un sistema de medidas de emergencia.

En 1572, la oprichnina cesó: el ejército mostró su incapacidad para repeler el ataque de los tártaros de Crimea a Moscú, después de lo cual el zar decidió abolirlo.

Pregunta 19.

Lo mejor que nos da la historia es el entusiasmo que despierta.

Goethe

Los historiadores modernos consideran brevemente la oprichnina de Iván el Terrible, pero estos fueron eventos que tuvieron una gran influencia tanto en el propio zar y su séquito, como en todo el país en su conjunto. Durante la oprichnina de 1565-1572, el zar ruso intentó fortalecer su propio poder, cuya autoridad se encontraba en una posición muy precaria. Esto se debió a la creciente incidencia de la traición, así como a la disposición de la mayoría de los boyardos contra el actual zar. Todo esto resultó en masacres, en gran parte por lo que el zar recibió el sobrenombre de "Terrible". En general, la oprichnina se expresó en el hecho de que parte de las tierras del reino fueron transferidas al dominio exclusivo del estado. La influencia de los boyardos en estas tierras no estaba permitida. Hoy consideraremos brevemente la oprichnina de Iván el Terrible, sus causas, las etapas de la reforma y las consecuencias para el estado.

Razones de la oprichnina

Iván el Terrible permaneció en la visión histórica de sus descendientes como un hombre sospechoso que constantemente veía conspiraciones a su alrededor. Todo empezó con la campaña de Kazán, de la que Iván el Terrible regresó en 1553. El zar (en ese momento todavía el Gran Duque) cayó enfermo y, temiendo mucho la traición de los boyardos, ordenó a todos que juraran lealtad a su hijo, el bebé Dmitry. Los boyardos y cortesanos se mostraron reacios a jurar lealtad al "pañalista", y muchos incluso eludieron este juramento. La razón era muy sencilla: el rey actual está muy enfermo, el heredero ha Menos de un año desde su nacimiento, un gran número de boyardos que reclamaban el poder.

Después de recuperarse, Iván el Terrible cambió, volviéndose más cauteloso y enojado con los demás. No pudo perdonar a los cortesanos por su traición (rechazar el juramento a Dmitry), sabiendo muy bien cuál fue la causa. Pero los acontecimientos decisivos que condujeron a la opríchnina se debieron a lo siguiente:

• En 1563 muere el metropolitano de Moscú Macario. Era conocido por tener una enorme influencia sobre el rey y disfrutar de su favor. Macario contuvo la agresión del rey, inculcándole la idea de que el país estaba bajo su control y que no había conspiración. El nuevo metropolitano Afanasy se puso del lado de los boyardos descontentos y se opuso al zar. Como resultado, el rey solo se hizo más fuerte en la idea de que solo había enemigos a su alrededor.
• En 1564, el príncipe Kurbsky abandonó el ejército y se fue a servir al Principado de Lituania. Kurbsky se llevó consigo a muchos comandantes militares y también desclasificó a todos los espías rusos en la propia Lituania. Este fue un golpe terrible para el orgullo del zar ruso, quien finalmente se convenció de que había enemigos a su alrededor que podrían traicionarlo en cualquier momento.

Como resultado, Iván el Terrible decidió eliminar la independencia de los boyardos en Rusia (en ese momento poseían tierras, mantenían su propio ejército, tenían sus propios asistentes y su propia corte, su propio tesoro, etc.). Se tomó la decisión de crear una autocracia.

La esencia de la oprichnina.

A principios de 1565, Iván el Terrible abandona Moscú dejando dos cartas. En la primera carta, el zar se dirige al metropolitano y le dice que todo el clero y los boyardos están involucrados en traición. Esta gente sólo quiere tener más tierras y saquear el tesoro real. Con la segunda carta, el zar se dirigió al pueblo y dijo que los motivos de su ausencia de Moscú estaban relacionados con las acciones de los boyardos. El propio zar acudió a Alexandrov Sloboda. Allí, bajo la influencia de los residentes de Moscú, se enviaron boyardos para devolver al zar a la capital. Iván el Terrible acordó devolverlo, pero solo con la condición de que recibiera el poder incondicional para ejecutar a todos los enemigos del estado, así como para crear nuevo sistema en el país. Este sistema se llama oprichnina de Iván el Terrible, que se expresa en la división de todas las tierras del país en:

1. Oprichnina: tierras que el zar captura para su propia administración (estatal).
2. Zemshchina: tierras que los boyardos continuaron controlando.

Para implementar este plan, Iván el Terrible creó un destacamento especial: los guardias. Inicialmente su número era de 1000 personas. Estas personas formaban la policía secreta del zar, que dependía directamente del jefe de Estado y que traía el orden necesario al país.

Parte del territorio de Moscú, Kostromá, Vologda, Mozhaisk y algunas otras ciudades fueron elegidas como tierras oprichnina. Residentes locales que no estaban incluidos en programa estatal oprichnina se vio obligada a abandonar estas tierras. Por regla general, se les proporcionaba tierras en las zonas más remotas del interior del país. Como resultado, la oprichnina resolvió una de las tareas más importantes planteadas por Iván el Terrible. Esta tarea consistía en debilitar el poder económico de los boyardos individuales. Esta limitación se logró debido al hecho de que el estado se hizo cargo de algunas de las mejores tierras del país.

Las principales direcciones de la oprichnina.

Tales acciones del zar fueron recibidas con un sincero descontento por parte de los boyardos. Las familias ricas, que anteriormente habían expresado activamente su descontento con las actividades de Iván el Terrible, ahora comenzaron a librar su lucha aún más activamente para restaurar su antiguo poder. Para contrarrestar estas fuerzas, se creó una unidad militar especial, los Oprichniki. Su principal tarea, por orden del propio zar, era "roer" a todos los traidores y "barrer" la traición del Estado. De aquí provienen esos símbolos que están directamente asociados con los guardias. Cada uno de ellos llevaba una cabeza de perro en la silla de su caballo, además de una escoba. Los guardias destruyeron o enviaron al exilio a todas las personas sospechosas de traición al Estado.

En 1566 se celebró otro Zemsky Sobor. En él, se presentó una apelación al zar con una solicitud para eliminar la oprichnina. En respuesta a esto, Iván el Terrible ordenó la ejecución de todos los que participaron en el traslado y en la elaboración de este documento. La reacción de los boyardos y de todos los descontentos se produjo de inmediato. La más significativa es la decisión del metropolitano de Moscú Atanasio, que renunció a su sacerdocio. En su lugar fue designado el metropolitano Philip Kolychev. Este hombre también se opuso activamente a la oprichnina y criticó al zar, como resultado de lo cual, literalmente, unos días después, las tropas de Iván enviaron a este hombre al exilio.

Golpes principales

Iván el Terrible buscó con todas sus fuerzas fortalecer su poder, el poder del autócrata. Él hizo todo lo posible por esto. Es por eso que el golpe principal de la oprichnina se dirigió a aquellas personas y grupos de personas que, de manera realista, podrían reclamar el trono real:

• Vladimir Staritsky. Se trata del primo del zar Iván el Terrible, que era muy respetado entre los boyardos y que muy a menudo era nombrado como la persona que debía tomar el poder en lugar del actual zar. Para eliminar a este hombre, los guardias envenenaron al propio Vladimir, así como a su esposa e hijas. Esto sucedió en 1569.
• Veliki Nóvgorod. Desde el comienzo de la formación de la tierra rusa, Novgorod tuvo un estatus único y original. Era una ciudad independiente que sólo se obedecía a sí misma. Iván, al darse cuenta de que es imposible fortalecer el poder del autócrata sin pacificar al rebelde Novgorod, es imposible. Como resultado, en diciembre de 1569, el rey, al frente de su ejército, emprendió una campaña contra esta ciudad.

  Oprichnina de Iván el Terrible 1565 - 1572

  En su camino a Novgorod, el ejército del zar destruye y ejecuta a miles de personas que de alguna manera mostraron descontento con las acciones del zar. Esta campaña duró hasta 1571. Como resultado de la campaña de Novgorod, el ejército oprichnina estableció el poder del zar en la ciudad y la región.

Cancelación de la oprichnina.

En un momento en que la oprichnina se estableció mediante una campaña contra Novgorod, Iván el Terrible recibió la noticia de que Devlet-Girey, el Khan de Crimea, con un ejército asaltó Moscú y prendió fuego casi por completo a la ciudad. Debido al hecho de que casi todas las tropas que estaban subordinadas al rey estaban en Novgorod, no había nadie que resistiera esta incursión. Los boyardos se negaron a proporcionar tropas para luchar contra los enemigos zaristas. Como resultado, en 1571 el ejército oprichnina y el propio zar se vieron obligados a regresar a Moscú. Para luchar contra el kanato de Crimea, el zar se vio obligado a abandonar temporalmente la idea de oprichnina, uniendo sus tropas y las tropas zemstvo. Como resultado, en 1572, a 50 kilómetros al sur de Moscú, un ejército unido derrotó al Khan de Crimea.

Uno de los problemas más importantes de la tierra rusa de esa época estaba en la frontera occidental. La guerra con la Orden de Livonia no terminó ahí. Como resultado, las constantes incursiones del kanato de Crimea, la guerra en curso contra Livonia, los disturbios internos en el país y la débil capacidad de defensa de todo el estado contribuyeron a que Iván el Terrible abandonara la idea de la oprichnina. En el otoño de 1572, se canceló la oprichnina de Iván el Terrible, que hoy analizamos brevemente. El propio zar prohibió a todos mencionar la palabra oprichnina, y los propios oprichnina se convirtieron en proscritos. Casi todas las tropas que estaban subordinadas al zar y establecían el orden que necesitaba fueron posteriormente destruidas por el propio zar.

Resultados de la oprichnina y su importancia.

Cualquier evento histórico Bueno, sobre todo porque algo tan masivo y significativo como la oprichnina conlleva ciertas consecuencias que son importantes para la posteridad. Los resultados de la oprichnina de Iván el Terrible se pueden expresar en los siguientes puntos principales:

1. Fortalecimiento significativo del poder autocrático del zar.
2. Reducir la influencia de los boyardos en los asuntos estatales.
3. El severo declive económico del país, que se produjo como resultado de la división que surgió en la sociedad debido a la oprichnina.
4. Introducción de años reservados en 1581. Los veranos protegidos, que prohibían la transición de los campesinos de un terrateniente a otro, se debieron al hecho de que la población del centro y norte de Rusia huyó en masa hacia el sur. Así, escaparon del accionar de las autoridades.
5. La destrucción de grandes tierras boyardas. Algunos de los primeros pasos de la oprichnina tuvieron como objetivo destruir y quitarles sus propiedades a los boyardos y transferirlas al estado. Esto se implementó con éxito.

Valoración histórica

Una breve narración sobre la oprichnina no nos permite comprender con precisión la esencia de esos eventos. Además, esto es difícil de hacer incluso con un análisis más detallado. Lo más revelador a este respecto es la actitud de los historiadores ante esta cuestión. A continuación se presentan las ideas principales que caracterizan a la oprichnina y que indican que no existe un enfoque único para evaluar este evento político. Los conceptos básicos son los siguientes:

• Rusia imperial. Los historiadores imperiales presentaron la oprichnina como un fenómeno que tuvo un efecto perjudicial sobre el desarrollo económico, político y social de Rusia. Por otro lado, muchos historiadores de la Rusia imperial han dicho que es en la oprichnina donde hay que buscar los orígenes de la autocracia y del actual poder imperial.
• La era de la URSS. Los científicos soviéticos siempre han descrito con especial entusiasmo los sangrientos acontecimientos de los regímenes zarista e imperial. Como resultado, casi todas las obras soviéticas presentaron la oprichnina como un elemento necesario que formó el movimiento de las masas contra la opresión de los boyardos.
• Opinión moderna. Los historiadores modernos hablan de la oprichnina como un elemento destructivo, como resultado del cual murieron miles de personas inocentes. Ésta es una de las razones que permite acusar a Iván el Terrible de sanguinario.

El problema aquí es que estudiar la oprichnina es extremadamente difícil, ya que prácticamente no quedan documentos históricos reales de esa época. Como resultado, no nos ocupamos del estudio de datos ni de hechos históricos, sino que muy a menudo nos ocupamos de las opiniones de historiadores individuales, que no están fundamentadas de ninguna manera. Por eso la oprichnina no se puede evaluar de forma inequívoca.

Lo único que podemos decir es que en la época de la opríchnina no había en el país criterios claros para definir los términos "oprichnik" y "zemshchik". En este sentido, la situación es muy similar a la que se vivió en etapa inicial la formación del poder soviético, cuando se produjo el despojo. De la misma manera, nadie tenía ni la más remota idea de qué era un puño y a quién se le debía considerar puño. Por tanto, como consecuencia del despojo como consecuencia de la oprichnina, sufrió un gran número de personas que no eran culpables de nada. Esta es la principal valoración histórica de este evento. Todo lo demás pasa a un segundo plano, ya que en cualquier estado valor principal es vida humana. Fortalecer el poder de un autócrata exterminando a la gente corriente es un paso muy vergonzoso. Por eso, en los últimos años de su vida, Iván el Terrible prohibió cualquier mención de la oprichnina y ordenó la ejecución de casi todas las personas que participaron activamente en estos hechos.

El resto de elementos que se presentan historia moderna Tanto las consecuencias de la oprichnina como sus resultados son muy dudosos. Después de todo, el resultado principal del que hablan todos los libros de texto de historia es el fortalecimiento del poder autocrático. Pero, ¿de qué tipo de fortalecimiento del poder podemos hablar si después de la muerte del zar Iván comenzó una época de problemas? Todo esto no sólo resultó en disturbios u otros acontecimientos políticos. Todo esto resultó en un cambio en la dinastía gobernante.