Complejo de bibliotecas. Choque de civilizaciones

23.09.2019

Libro de Samuel Huntington "El choque de civilizaciones y la transformación del orden mundial"(Inglés) El choque de civilizaciones y la reconstrucción del orden mundial, 1996) es uno de los tratados geopolíticos más populares de los años 90.

Surgido de un artículo de la revista Foreign Affairs, que causó la mayor resonancia en toda la segunda mitad del siglo XX, describe de una manera nueva la realidad política de nuestros días y ofrece una previsión del desarrollo global de toda la civilización terrestre.

El autor intenta, y lo consigue, considerar toda la situación geopolítica que se ha desarrollado desde el final de la Guerra Fría como una especie de sistema, sin operar con ningún interés económico o político de los países individuales.

Huntington considera ciertas asociaciones sociales llamándolas civilizaciones.
Las civilizaciones, según Huntington, son comunidades de personas unidas por valores y mentalidades similares. Es en el choque entre ellos (a veces similares, a veces diametralmente opuestos) que el autor sugiere el desarrollo de un modelo geopolítico del mundo.

El libro fue escrito en 1996, pero durante este tiempo no ha perdido su relevancia. Hasta cierto punto, se predijeron muchos acontecimientos, como el “11 de septiembre”, la guerra en Irak, la creación de los BRIC, el declive de la civilización occidental, etc.

Ideas principales del libro.

Las civilizaciones son grandes conglomerados de países que tienen algunas características definitorias comunes (cultura, lengua, religión, etc.). Como regla general, la principal característica definitoria suele ser la comunidad religiosa;
Las civilizaciones, a diferencia de los países, suelen durar mucho tiempo, normalmente más de un milenio;
Después del surgimiento de las primeras civilizaciones ( Antiguo Egipto, Antigua Sumeria, Babilonia, China antigua, India antigua), durante casi tres mil años no hubo contacto entre ellos o estos contactos fueron muy raros y limitados;
Cada civilización se ve a sí misma como el centro más importante del mundo y representa la historia de la humanidad según este entendimiento;
La civilización occidental surgió en los siglos VIII-IX d.C. Alcanzó su apogeo a principios del siglo XX. La civilización occidental ha tenido una influencia decisiva en todas las demás civilizaciones;
La percepción de la influencia occidental (occidentalización) y del progreso tecnológico (modernización) puede ocurrir por separado o coincidir (parcial o totalmente);
El fanatismo religioso es a menudo la reacción de la persona promedio ante la modernización, la occidentalización o una combinación de ambas;
Algunas civilizaciones (occidental, hindú, pecadora, ortodoxa, japonesa y budista) tienen sus propios “estados centrales”, mientras que otras civilizaciones (islámica, latinoamericana y africana) no tienen estados centrales. Las civilizaciones con estados centrales suelen ser más estables;
En el proceso de cambio global, las organizaciones internacionales que surgieron después de la Segunda Guerra Mundial (ONU, etc.) tendrán que cambiar gradualmente hacia una consideración más equitativa de los intereses de todos los países. Por ejemplo, todas las civilizaciones deberían estar representadas en el Consejo de Seguridad de la ONU.

Lista de civilizaciones (según la clasificación de Huntington)

1. civilización occidental 2. civilización islámica 3. civilización hindú 4. Civilización Sinskaya 5. civilización japonesa 6. Civilización latinoamericana 7. Civilización ortodoxa 8. civilización africana 9. civilización budista

Samuel Phillips Huntington (1927 - 2008): analista de investigación, filósofo social y politólogo estadounidense. Fundador de la principal revista estadounidense de ciencia política Foreign Affairs. La carrera de Huntington incluyó numerosos puestos en universidades, organizaciones de investigación y agencias gubernamentales. Fue presidente de la Asociación Americana. Ciencias Políticas. En sus últimos años, se desempeñó como director del Instituto John Olin de Estudios Estratégicos de la Universidad de Harvard y presidente de la Academia de Estudios Internacionales y de Área de Harvard. Autor de numerosos trabajos científicos en el campo de la política, las relaciones internacionales, la teoría de la democracia y las relaciones sociales. Es autor de seis libros, entre los cuales el más famoso es la obra conceptual "El choque de civilizaciones y la reconstrucción del orden mundial", publicada en 1996, que describe la dinámica de las relaciones internacionales modernas a través del prisma de los procesos de civilización y sus relacionados. conflictos. Este libro fue una continuación y desarrollo de las ideas del autor sobre la relación de fuerzas. mundo moderno, que fueron descritos por primera vez por él en el artículo siguiente "¿Choque de civilizaciones?" (¿El choque de civilizaciones?), publicado en 1993 en la revista Foreign Affairs. Samuel Huntington considera la civilización como la más elevada educación cultural, uniendo a las personas y proporcionándoles un cierto grado de identidad cultural. En este sentido, la civilización está determinada tanto por elementos objetivos comunes, como el idioma, la historia, la religión, las costumbres, las instituciones sociales, como por la autoidentificación subjetiva de las personas. La identidad civilizatoria, según el autor, jugará un papel cada vez más importante en el futuro, y en el futuro el mundo se moldeará en gran medida bajo la influencia de la interacción de varias civilizaciones importantes y, al mismo tiempo, de las diferencias cada vez más profundas entre ellas. Los conflictos más importantes del futuro en términos de sus consecuencias se producirán en el tipo de fronteras culturales que separan a estas civilizaciones. Al mismo tiempo, el autor se centra en el creciente conflicto entre la civilización occidental y el resto del mundo. El artículo provocó muchos debates activos en los círculos científicos y ahora se considera uno de los más citados en la ciencia política, dado que varias de las predicciones de Samuel Huntington han recibido una confirmación impresionante.

El eje central de la política mundial en el futuro será el conflicto entre “Occidente y el resto del mundo” y la reacción de las civilizaciones no occidentales al poder y los valores occidentales.

MODELO DEL CONFLICTO QUE VIENE

La política mundial está entrando en una nueva fase, y los intelectuales inmediatamente nos bombardearon con una avalancha de teorías sobre su forma futura: el fin de la historia, el regreso a la rivalidad tradicional entre los Estados-nación, el declive de los Estados-nación bajo la presión de tendencias multidireccionales. - hacia el tribalismo y el globalismo - y otros. Cada una de estas versiones captura ciertos aspectos de la realidad emergente. Pero en este caso se pierde el aspecto central más esencial del problema.

Creo que en el mundo emergente la principal fuente de conflicto ya no será la ideología o la economía. Las fronteras críticas que dividen a la humanidad y las fuentes predominantes de conflicto estarán determinadas por la cultura. El Estado-nación seguirá siendo supremo actor en los asuntos internacionales, pero los conflictos más importantes en la política global se desarrollarán entre naciones y grupos pertenecientes a diferentes civilizaciones. El choque de civilizaciones se convertirá en el factor dominante de la política mundial. Las fallas entre civilizaciones son las líneas de frentes futuros.

El próximo conflicto entre civilizaciones es la fase final en la evolución de los conflictos globales en el mundo moderno. Durante un siglo y medio después de la Paz de Westfalia, que formó el sistema internacional moderno, en la zona occidental se desarrollaron conflictos principalmente entre soberanos: reyes, emperadores, monarcas absolutos y constitucionales, que buscaban expandir su aparato burocrático, aumentar los ejércitos, fortalecer. poder económico y, lo más importante, anexar nuevas tierras a sus posesiones. Este proceso dio origen a los Estados-nación y, a partir de la Revolución Francesa, las principales líneas de conflicto comenzaron a residir no tanto entre gobernantes sino entre naciones. En 1793, en palabras de R. R. Palmer, "cesaron las guerras entre reyes y comenzaron las guerras entre naciones".

Este modelo persistió durante todo el siglo XIX. La Primera Guerra Mundial le puso fin. Y luego, como resultado de la Revolución Rusa y la respuesta a ella, el conflicto de naciones dio paso a un conflicto de ideologías. Las partes en tal conflicto fueron primero el comunismo, el nazismo y la democracia liberal, y luego el comunismo y la democracia liberal. Durante la Guerra Fría, este conflicto se convirtió en una lucha entre dos superpotencias, ninguna de las cuales era un Estado-nación en el sentido clásico europeo. Su autoidentificación se formuló en categorías ideológicas.

Los conflictos entre gobernantes, Estados-nación e ideologías fueron principalmente los de la civilización occidental. W. Lind los llamó “ guerras civiles Oeste." Esto es tan cierto para la Guerra Fría como para las guerras mundiales, así como para las guerras de los siglos XVII, XVIII y XIX. Con el fin de la Guerra Fría también llega a su fin la fase occidental del desarrollo de la política internacional. La interacción entre Occidente y las civilizaciones no occidentales se está desplazando hacia el centro. En esta nueva etapa, los pueblos y gobiernos de las civilizaciones no occidentales ya no actúan como objetos de la historia, el objetivo de la política colonial occidental, sino que, junto con Occidente, ellos mismos comienzan a moverse y crear la historia.

LA NATURALEZA DE LAS CIVILIZACIONES

Durante la Guerra Fría, el mundo estaba dividido en “primero”, “segundo” y “tercero”. Pero luego esta división perdió su significado. Ahora es mucho más apropiado agrupar a los países no según sus sistemas políticos o económicos, ni según el nivel de desarrollo económico, sino según criterios culturales y de civilización.

¿Qué significa cuando hablamos de civilización? La civilización es una determinada entidad cultural. Pueblos, regiones, grupos étnicos, pueblos, comunidades religiosas: todos ellos tienen su propia cultura especial, que refleja diferentes niveles de heterogeneidad cultural. Un pueblo del sur de Italia puede diferir en su cultura del mismo pueblo del norte de Italia, pero al mismo tiempo siguen siendo pueblos italianos y no pueden confundirse con los alemanes. A su vez, los países europeos tienen características culturales comunes que los distinguen del mundo chino o árabe.

Aquí llegamos al meollo del asunto. Para el mundo occidental, la región árabe y China no son parte de una comunidad cultural más amplia. Representan civilizaciones. Podemos definir la civilización como una comunidad cultural del más alto rango, como el nivel más amplio de identidad cultural de las personas. La siguiente etapa es la que distingue a la raza humana de otros tipos de seres vivos. Las civilizaciones están determinadas por la presencia de características objetivas comunes, como el idioma, la historia, la religión, las costumbres, las instituciones, así como por la autoidentificación subjetiva de las personas. Hay diferentes niveles de autoidentificación: un residente de Roma puede caracterizarse como romano, italiano, católico, cristiano, europeo u occidental. La civilización es el nivel más amplio de comunidad con el que se relaciona. La autoidentificación cultural de las personas puede cambiar y, como resultado, cambian la composición y los límites de una civilización en particular.

Una civilización puede abarcar a una gran masa de personas; por ejemplo, China, de la que L. Pai dijo una vez: "Es una civilización que pretende ser un país".

Pero también puede ser muy pequeña, como la civilización de los habitantes de habla inglesa de las islas del Caribe. Una civilización puede incluir varios Estados-nación, como en el caso de las civilizaciones occidental, latinoamericana o árabe, o uno solo, como en el caso de Japón. Es obvio que las civilizaciones pueden mezclarse, superponerse e incluir subcivilizaciones. La civilización occidental existe en dos variedades principales: europea y norteamericana, mientras que la civilización islámica se divide en árabe, turca y malaya. A pesar de todo esto, las civilizaciones representan determinadas entidades. Los límites entre ellos rara vez son claros, pero son reales. Las civilizaciones son dinámicas: surgen y caen, se desintegran y se fusionan. Y, como todo estudiante de historia sabe, las civilizaciones desaparecen y son tragadas por las arenas del tiempo.

En Occidente, se acepta generalmente que los Estados-nación son los principales actores en la arena internacional. Pero desempeñan este papel sólo durante unos pocos siglos. La mayoría de La historia humana es la historia de las civilizaciones. Según los cálculos de A. Toynbee, la historia de la humanidad ha conocido 21 civilizaciones. Sólo seis de ellos existen en el mundo moderno.

¿POR QUÉ ES INEVITABLE UN CHOQUE DE CIVILIZACIONES?

La identidad a nivel de civilización será cada vez más importante, y la faz del mundo estará moldeada en gran medida por la interacción de siete u ocho civilizaciones importantes. Éstas incluyen:

Civilización del oeste.
Civilización hindú.
Civilización islámica.
Civilización confuciana.
Civilización latinoamericana.
Civilización ortodoxa-eslava.
Civilización japonesa.
Civilización africana (posiblemente).

Los conflictos más importantes del futuro se desarrollarán a lo largo de las fallas entre civilizaciones. ¿Por qué?

En primer lugar, las diferencias entre civilizaciones no sólo son reales. Son los más significativos. Las civilizaciones son diferentes en su historia, idioma, cultura, tradiciones y, lo más importante, religión. Personas de diferentes civilizaciones tienen puntos de vista diferentes sobre la relación entre Dios y el hombre, el individuo y el grupo, el ciudadano y el Estado, los padres y los hijos, el marido y la mujer, y tienen ideas diferentes sobre la importancia relativa de los derechos y deberes, la libertad y coerción, igualdad y jerarquía. Estas diferencias han evolucionado a lo largo de los siglos. No van a desaparecer pronto. Son más fundamentales que las diferencias entre ideologías políticas y regímenes políticos. Por supuesto, las diferencias no implican necesariamente conflicto, y el conflicto no implica necesariamente violencia. Sin embargo, durante siglos, los conflictos más prolongados y sangrientos fueron generados precisamente por las diferencias entre civilizaciones.

En segundo lugar, el mundo se está volviendo más pequeño. La interacción entre pueblos de diferentes civilizaciones se está intensificando. Esto conduce a un aumento de la autoconciencia civilizatoria, a una comprensión más profunda de las diferencias entre civilizaciones y los puntos en común dentro de una civilización. La inmigración norteafricana a Francia creó hostilidad entre los franceses y, al mismo tiempo, fortaleció la buena voluntad hacia otros inmigrantes: "buenos católicos y europeos de Polonia". Los estadounidenses reaccionan mucho más dolorosamente ante las inversiones japonesas que ante inversiones mucho mayores de Canadá y países europeos. Todo sucede según el escenario descrito por D. Horwitz: “En las regiones orientales de Nigeria, una persona de nacionalidad ibo puede ser un Ibo-Owerri o un Ibo-Onicha. Pero en Lagos será simplemente un ibo. En Londres será nigeriano. Y en Nueva York, un africano". La interacción entre representantes de diferentes civilizaciones fortalece su identidad civilizatoria y esto, a su vez, exacerba las diferencias y hostilidades que se remontan a lo más profundo de la historia, o al menos se perciben de esta manera.

En tercer lugar, los procesos de modernización económica y cambio social en todo el mundo están erosionando la identificación tradicional de las personas con su lugar de residencia y, al mismo tiempo, se está debilitando el papel del Estado-nación como fuente de identificación. Las lagunas resultantes las llena en gran medida la religión, a menudo en forma de movimientos fundamentalistas. Movimientos similares se han desarrollado no sólo en el Islam, sino también en el cristianismo occidental, el judaísmo, el budismo y el hinduismo. En la mayoría de los países y religiones, el fundamentalismo cuenta con el apoyo de jóvenes educados, especialistas altamente calificados de las clases medias, profesiones liberales y empresarios. Como señaló G. Weigel, “la desecularización del mundo es uno de los fenómenos sociales dominantes de finales del siglo XX”. El resurgimiento de la religión o, en palabras de J. Kepel, "la venganza de Dios", crea la base para la identificación y la participación con una comunidad que va más allá de las fronteras nacionales: para la unificación de civilizaciones.

En cuarto lugar, el crecimiento de la autoconciencia civilizatoria está dictado por el doble papel de Occidente. Por un lado, Occidente está en la cima de su poder, y por otro, y quizás precisamente por eso, se está produciendo un retorno a sus propias raíces entre las civilizaciones no occidentales. Cada vez oímos más a menudo hablar del “regreso a Asia” de Japón, del fin de la influencia de las ideas de Nehru y de la “hinduización” de la India, del fracaso de las ideas occidentales de socialismo y nacionalismo a la hora de “reislamizar” la India. Medio Oriente y, recientemente, los debates sobre la occidentalización o rusificación de Rusia. En el apogeo de su poder, Occidente se enfrenta a países no occidentales que tienen el impulso, la voluntad y los recursos para darle al mundo una apariencia no occidental.

En el pasado, las élites de los países no occidentales generalmente estaban formadas por personas más estrechamente asociadas con Occidente, educadas en Oxford, la Sorbona o Sandhurst y absortas en los valores y estilos de vida occidentales. La población de estos países, por regla general, mantuvo una conexión inextricable con su cultura original. Pero ahora todo ha cambiado. En muchos países no occidentales hay un intenso proceso de desoccidentalización de las elites y su regreso a sus propias raíces culturales. Y al mismo tiempo, las costumbres, el estilo de vida y la cultura occidentales, principalmente estadounidenses, están ganando popularidad entre la población en general.

Quinto, las características y diferencias culturales son menos susceptibles al cambio que las económicas y políticas y, como resultado, son más difíciles de resolver o reducir a un compromiso. En la ex Unión Soviética, los comunistas pueden convertirse en demócratas, los ricos pueden volverse pobres y los pobres pueden volverse ricos, pero los rusos, aunque quieran, no pueden convertirse en estonios y los azerbaiyanos no pueden convertirse en armenios.

En los conflictos ideológicos y de clase, la pregunta clave era: “¿De qué lado estás?” Y una persona podía elegir de qué lado estaba y también cambiar las posiciones que una vez había elegido. En un conflicto de civilizaciones, la pregunta se plantea de otra manera: "¿Quién eres?" Estamos hablando de lo que se da y no se puede cambiar. Y, como sabemos por la experiencia de Bosnia, el Cáucaso y Sudán, al dar una respuesta inapropiada a esta pregunta, inmediatamente puedes recibir un balazo en la frente. La religión divide a las personas aún más marcadamente que el origen étnico. Una persona puede ser mitad francesa y mitad árabe, e incluso ciudadano de ambos países. Es mucho más difícil ser mitad católico y mitad musulmán.

Y, por último, el regionalismo económico se está intensificando. La proporción del volumen de negocios del comercio intrarregional aumentó durante el período de 1980 a 1989 del 51 al 59 por ciento en Europa, del 33 al 37 por ciento en el Sur. este de Asia, y del 32 al 36% en América del Norte. Al parecer, el papel de los vínculos económicos regionales aumentará. Por un lado, el éxito del regionalismo económico fortalece la conciencia de pertenencia a una civilización. Por otro lado, el regionalismo económico sólo puede tener éxito si está arraigado en una civilización común. La Comunidad Europea se basa en los cimientos comunes de la cultura europea y el cristianismo occidental. El éxito del Área de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) depende de la continua convergencia de las culturas de México, Canadá y Estados Unidos. Japón, por otra parte, está teniendo dificultades para crear la misma comunidad económica en El sudeste de Asia, ya que Japón es una sociedad y civilización únicas. No importa cuán fuertes sean los vínculos comerciales y financieros de Japón con el resto del sudeste asiático, las diferencias culturales entre ellos impiden el progreso hacia una integración económica regional similar a la de Europa occidental o América del Norte.

La comunidad cultural, por el contrario, contribuye claramente al rápido crecimiento de los vínculos económicos entre la República Popular China, por un lado, y Hong Kong, Taiwán, Singapur y las comunidades chinas de ultramar en otros países asiáticos, por el otro. Con el fin de la Guerra Fría, la cultura común está reemplazando rápidamente las diferencias ideológicas. China continental y Taiwán se están acercando cada vez más. Si la cultura común es un requisito previo para la integración económica, entonces lo más probable es que el centro del futuro bloque económico de Asia Oriental esté en China. De hecho, este bloque ya está tomando forma. Esto es lo que escribe el señor Weidenbaum al respecto: “Aunque Japón domina la región, está surgiendo rápidamente un nuevo centro de industria, comercio y capital financiero en Asia sobre la base de China. Este espacio estratégico tiene fuertes capacidades tecnológicas y de fabricación (Taiwán), una fuerza laboral con excelentes habilidades organizativas, de marketing y de servicios (Hong Kong), una densa red de comunicaciones (Singapur), un fuerte capital financiero (los tres países) y vastas tierras, áreas naturales. y recursos laborales (China continental)... Esta influyente comunidad, construida en gran medida sobre el desarrollo de una base de clan tradicional, se extiende desde Guangzhou hasta Singapur y desde Kuala Lumpur hasta Manila. Ésta es la columna vertebral de la economía del este de Asia." 1

Las similitudes culturales y religiosas también subyacen a la Organización de Cooperación Económica, que une a 10 países musulmanes no árabes: Irán, Pakistán, Turquía, Azerbaiyán, Kazajstán, Kirguistán, Turkmenistán, Tayikistán, Uzbekistán y Afganistán. Esta organización fue creada en los años 1960 por tres países: Turquía, Pakistán e Irán. Un impulso importante para su revitalización y expansión provino de la comprensión por parte de los líderes de algunos de sus países miembros del hecho de que su camino hacia la Comunidad Europea estaba cerrado. Asimismo, CARICOM, el Mercado Común Centroamericano y el MERCOSUR se basan en una base cultural común. Pero los intentos de crear una comunidad económica más amplia que uniera a los países de las islas del Caribe y América Central no se han visto coronados por el éxito: todavía no ha sido posible tender puentes entre la cultura inglesa y latina.

Al definir su propia identidad en términos étnicos o religiosos, las personas tienden a ver la relación entre ellos y las personas de otra etnia y fe como una relación de “nosotros” y “ellos”. El fin de los Estados ideológicos en Europa del Este y más allá ex URSS permitieron que formas tradicionales de identidad étnica y contradicciones pasaran a primer plano. Las diferencias culturales o religiosas dan lugar a desacuerdos sobre una amplia gama de cuestiones políticas, ya sean derechos humanos o emigración, comercio o medio ambiente. La proximidad geográfica estimula la mutua reclamos territoriales desde Bosnia hasta Mindanao. Pero lo más importante es que los intentos de Occidente de difundir sus valores: la democracia y el liberalismo como valores humanos universales, mantener la superioridad militar y afirmar sus intereses económicos se topan con la resistencia de otras civilizaciones. Los gobiernos y los grupos políticos son cada vez más incapaces de movilizar a la población y formar coaliciones basadas en ideologías, y cada vez más intentan ganar apoyo apelando a los puntos comunes de religión y civilización.

Así, el conflicto de civilizaciones se desarrolla en dos niveles. A nivel micro, los grupos que viven a lo largo de las fallas entre civilizaciones luchan, a menudo sangrientamente, por la tierra y el poder unos sobre otros. A nivel macro, países pertenecientes a diferentes civilizaciones compiten por la influencia en las esferas militar y económica, luchan por el control de organizaciones internacionales y terceros países, tratando de establecer sus propios valores políticos y religiosos.

FALLAS ENTRE CIVILIZACIONES

Si durante la Guerra Fría los principales centros de crisis y derramamiento de sangre se concentraban a lo largo de fronteras políticas e ideológicas, ahora se mueven a lo largo de las fallas entre civilizaciones. La Guerra Fría comenzó cuando el Telón de Acero dividió a Europa política e ideológicamente. Terminó con la desaparición del Telón de Acero. Pero tan pronto como se eliminó la división ideológica de Europa, revivió nuevamente su división cultural entre el cristianismo occidental, por un lado, y la ortodoxia y el islam, por el otro. Quizás la línea divisoria más importante en Europa sea, según W. Wallis, la frontera oriental del cristianismo occidental, que surgió hacia 1500. Corre a lo largo de las fronteras actuales entre Rusia y Finlandia, entre los países bálticos y Rusia, atraviesa Bielorrusia y Ucrania, gira hacia el oeste, separando Transilvania del resto de Rumania y luego, pasando por Yugoslavia, coincide casi exactamente con la línea que ahora separa Croacia y Eslovenia del resto de Yugoslavia. En los Balcanes, esta línea coincide, por supuesto, con la frontera histórica entre los Habsburgo y los Imperios otomanos. Al norte y al oeste de esta línea viven protestantes y católicos. Tienen una experiencia común de la historia europea: feudalismo, Renacimiento, Reforma, Ilustración, Gran Revolución Francesa, revolución industrial. Su situación económica es generalmente mucho mejor que la de las personas que viven más al este. Ahora pueden contar con una cooperación más estrecha en el marco de una economía europea única y la consolidación de sistemas políticos democráticos. Al este y al sur de esta línea viven cristianos ortodoxos y musulmanes. Históricamente pertenecieron al Imperio Otomano o Ruso, y sólo les llegó un eco. eventos históricos que determinó el destino de Occidente. Están rezagados económicamente con respecto a Occidente y parecen menos preparados para crear sistemas políticos democráticos sostenibles. Y ahora el “telón de terciopelo” de la cultura ha reemplazado al “telón de acero” de la ideología como principal línea de demarcación en Europa. Los acontecimientos en Yugoslavia demostraron que se trata de una línea no sólo de diferencias culturales, sino también de tiempos de conflictos sangrientos.

Durante 13 siglos, el conflicto se ha extendido a lo largo de la falla entre las civilizaciones occidental e islámica. El avance de los árabes y moros hacia el oeste y el norte, que comenzó con el surgimiento del Islam, no terminó hasta el año 732. A lo largo de los siglos XI-XIII, los cruzados intentaron, con distintos grados de éxito, llevar el cristianismo a Tierra Santa y establecer allí un gobierno cristiano. En los siglos XIV-XVII, los turcos otomanos tomaron la iniciativa. Extendieron su dominio a Oriente Medio y los Balcanes, capturaron Constantinopla y sitiaron Viena dos veces. Pero en el siglo XIX y principios del XX, el poder de los turcos otomanos comenzó a declinar. La mayor parte del norte de África y Oriente Medio quedó bajo el control de Inglaterra, Francia e Italia.

Al final de la Segunda Guerra Mundial, le tocó a Occidente retirarse. Los imperios coloniales han desaparecido. Primero, se dieron a conocer el nacionalismo árabe y luego el fundamentalismo islámico. Occidente se volvió fuertemente dependiente de los países del Golfo que le suministraban energía. A su vez, los países musulmanes, ricos en petróleo, se hicieron más ricos en dinero y, si querían, también en armas. Hubo varias guerras entre árabes e Israel, creadas por iniciativa de Occidente. A lo largo de la década de 1950, Francia libró una guerra sangrienta casi continua en Argelia. En 1956, las tropas británicas y francesas invadieron Egipto. En 1958, los estadounidenses entraron en el Líbano. Posteriormente, regresaron allí varias veces, llevaron a cabo ataques contra Libia y participaron en numerosos enfrentamientos militares con Irán. En respuesta, los terroristas árabes e islámicos, apoyados por al menos tres gobiernos de Medio Oriente, aprovecharon las armas de los débiles y comenzaron a volar aviones y edificios occidentales y a tomar rehenes. El estado de guerra entre Occidente y los países árabes alcanzó su clímax en 1990, cuando Estados Unidos envió un gran ejército al Golfo Pérsico para proteger a algunos países árabes de la agresión de otros. Al final de esta guerra, los planes de la OTAN se elaboran teniendo en cuenta el peligro potencial y la inestabilidad a lo largo de la “frontera sur”.

La confrontación militar entre Occidente y el mundo islámico dura un siglo y no hay señales de que vaya a disminuir. Al contrario, puede empeorar aún más. La Guerra del Golfo hizo que muchos árabes se sintieran orgullosos: Saddam Hussein atacó a Israel y resistió a Occidente. Pero también dio lugar a sentimientos de humillación y resentimiento causados por la presencia militar de Occidente en el Golfo Pérsico, su superioridad militar y su aparente incapacidad para determinar su propio destino. Además, muchos países árabes -no sólo los exportadores de petróleo- han alcanzado un nivel de desarrollo económico y social que es incompatible con formas autocráticas de gobierno. Los intentos de introducir la democracia allí son cada vez más persistentes. Los sistemas políticos de algunos países árabes han adquirido cierto grado de apertura. Pero esto beneficia principalmente a los fundamentalistas islámicos. En resumen, en el mundo árabe, la democracia occidental está fortaleciendo las fuerzas políticas antioccidentales. Puede que se trate de un fenómeno temporal, pero sin duda complica las relaciones entre los países islámicos y Occidente.

Estas relaciones también se ven complicadas por factores demográficos. El rápido crecimiento demográfico en los países árabes, especialmente en el norte de África, está aumentando la emigración a los países de Europa occidental. A su vez, la afluencia de emigrantes, que se produjo en el contexto de la eliminación gradual de las fronteras internas entre los países de Europa occidental, provocó una aguda hostilidad política. En Italia, Francia y Alemania, los sentimientos racistas se están volviendo más abiertos y, desde 1990, la reacción política y la violencia contra los emigrantes árabes y turcos han aumentado constantemente.

Ambas partes ven la interacción entre los mundos islámico y occidental como un conflicto de civilizaciones. “Es probable que Occidente se enfrente a una confrontación con el mundo musulmán”, escribe el periodista musulmán indio M. Akbar. "El hecho mismo de la expansión generalizada del mundo islámico desde el Magreb hasta Pakistán conducirá a una lucha por un nuevo orden mundial". B. Lewis llega a conclusiones similares: “Lo que tenemos ante nosotros es un estado de ánimo y un movimiento en un nivel completamente diferente, más allá del control de los políticos y gobiernos que quieren utilizarlos. Esto es nada menos que un conflicto de civilizaciones: una reacción quizás irracional pero históricamente condicionada de nuestro antiguo rival contra nuestra tradición judeocristiana, nuestro presente secular y la expansión global de ambos.

A lo largo de la historia, la civilización árabe-islámica ha estado en constante interacción antagónica con la población negra pagana, animista y ahora predominantemente cristiana del Sur. En el pasado, este antagonismo se personificó en la imagen del traficante de esclavos árabe y el esclavo negro. Ahora es evidente en la prolongada guerra civil entre las poblaciones árabes y negras en Sudán, en la lucha armada entre los insurgentes (respaldados por Libia) y el gobierno en Chad, y en los conflictos políticos que llevaron a enfrentamientos sangrientos entre musulmanes y cristianos en Nigeria. Es probable que el proceso de modernización y expansión del cristianismo en el continente africano aumente la probabilidad de violencia a lo largo de esta falla intercivilizacional. Un síntoma del empeoramiento de la situación fue el discurso del Papa Juan Pablo II en febrero de 1993 en Jartum. En él, atacaba las acciones del gobierno islamista sudanés contra la minoría cristiana en Sudán.

En las fronteras septentrionales de la región islámica, el conflicto se desarrolla principalmente entre la población ortodoxa y la musulmana. Cabe mencionar aquí las masacres en Bosnia y Sarajevo, la lucha en curso entre serbios y albaneses, las tensas relaciones entre los búlgaros y la minoría turca en Bulgaria, los sangrientos enfrentamientos entre osetios e ingush, armenios y azeríes, los conflictos entre rusos y musulmanes en Asia Central, el despliegue de tropas rusas en Asia Central y el Cáucaso para proteger los intereses rusos. La religión está alimentando un resurgimiento de la identidad étnica, todo lo cual está aumentando las preocupaciones rusas sobre la seguridad de su frontera sur. A. Roosevelt sintió esta preocupación. Esto es lo que escribe: “Una parte importante de la historia rusa está llena de luchas fronterizas entre eslavos y turcos. Esta lucha comenzó desde la fundación estado ruso hace más de mil años. En la lucha milenaria de los eslavos con sus vecinos orientales, la clave para comprender no sólo historia rusa, pero también de carácter ruso. Para comprender la realidad rusa actual, no hay que olvidarse de la etnia turca, que ha absorbido la atención de los rusos durante muchos siglos” 3.

El conflicto de civilizaciones tiene profundas raíces en otras regiones de Asia. La lucha histórica entre musulmanes e hindúes se refleja hoy no sólo en la rivalidad entre Pakistán e India, sino también en la intensificación de las hostilidades religiosas dentro de la India entre facciones hindúes cada vez más militantes y una gran minoría musulmana. En diciembre de 1992, tras la destrucción de la mezquita de Ayodhya, surgió la cuestión de si la India seguiría siendo un país laico y democrático o se convertiría en un estado hindú. En el este de Asia, China presenta reclamos territoriales sobre casi todos sus vecinos. Trató sin piedad a los budistas en el Tíbet y ahora está dispuesto a tratar con la minoría turco-islámica con la misma decisión. Desde el fin de la Guerra Fría, las diferencias entre China y Estados Unidos han surgido con especial fuerza en áreas como los derechos humanos, el comercio y la cuestión de la no proliferación de armas de destrucción masiva, y no hay esperanza de mitigarlas. Como dijo Deng Xiaoping en 1991: “La Nueva Guerra Fría entre China y Estados Unidos continúa”.

La declaración de Deng Xiaoping también puede atribuirse a las relaciones cada vez más complicadas entre Japón y Estados Unidos. Las diferencias culturales aumentan los conflictos económicos entre estos países. Cada lado acusa al otro de racismo, pero al menos en el lado estadounidense, el rechazo no es racial, sino cultural. Es difícil imaginar dos sociedades que estén más distantes entre sí en valores, actitudes y estilos de comportamiento fundamentales. Los desacuerdos económicos entre Estados Unidos y Europa no son menos graves, pero no son tan políticamente salientes ni tan cargados emocionalmente, porque las contradicciones entre las culturas americana y europea son mucho menos dramáticas que entre las civilizaciones americana y japonesa.

El nivel de potencial de violencia cuando interactúan diferentes civilizaciones puede variar. Las relaciones entre las subcivilizaciones americana y europea están dominadas por competencia económica, como en las relaciones entre Occidente en general y Japón. Al mismo tiempo, en Eurasia no es infrecuente la propagación de conflictos étnicos que llegan al punto de la “limpieza étnica”. La mayoría de las veces ocurren entre grupos pertenecientes a diferentes civilizaciones y en este caso toman las formas más extremas. Las fronteras históricamente establecidas entre las civilizaciones del continente euroasiático vuelven a arder en el fuego de los conflictos. Estos conflictos alcanzan una intensidad particular a lo largo de las fronteras del mundo islámico, que se extiende como una media luna a lo largo del espacio entre el norte de África y Asia central. Pero la violencia también se practica en conflictos entre musulmanes, por un lado, y serbios ortodoxos en los Balcanes, judíos en Israel, hindúes en la India, budistas en Birmania y católicos en Filipinas, por el otro. Las fronteras del mundo islámico están llenas de sangre por todas partes.

UNIÓN DE CIVILIZACIONES: SÍNDROME DE LOS “PAÍSES FRATERNOS”

Los grupos o países que pertenecen a una civilización, al verse envueltos en una guerra con personas de otra civilización, naturalmente intentan conseguir el apoyo de representantes de su civilización. Al final de la Guerra Fría, está surgiendo un nuevo orden mundial y, a medida que va tomando forma, la pertenencia a una civilización o, como lo expresó H. D. S. Greenway, el “síndrome de los países hermanos” viene a reemplazar la ideología política y las consideraciones tradicionales de mantener la el equilibrio de poder como principio básico de la cooperación y las coaliciones. Todos los conflictos recientes (en el Golfo Pérsico, el Cáucaso y Bosnia) atestiguan la aparición gradual de este síndrome. Es cierto que ninguno de estos conflictos fue una guerra a gran escala entre civilizaciones, pero cada uno incluyó elementos de la consolidación interna de las civilizaciones. A medida que se desarrollan los conflictos, este factor parece volverse cada vez más valor mas alto. Su papel actual es un presagio de lo que vendrá.

Primero. Durante el conflicto del Golfo, un país árabe invadió a otro y luego luchó contra una coalición de países árabes, occidentales y otros. Aunque pocos gobiernos musulmanes se pusieron abiertamente del lado de Saddam Hussein, éste recibió el apoyo extraoficial de las élites gobernantes de muchos países árabes y ganó una enorme popularidad entre grandes sectores de la población árabe. Los fundamentalistas islámicos a menudo apoyaron a Irak, y no a los gobiernos de Kuwait y Arabia Saudita, detrás de los cuales estaba Occidente. Al alimentar el nacionalismo árabe, Saddam Hussein apeló abiertamente al Islam. Él y sus seguidores intentaron presentar esta guerra como una guerra entre civilizaciones. "No es el mundo el que está luchando contra Irak", dijo en un discurso ampliamente publicitado Safar Al Hawali, decano de la Facultad de Estudios Islámicos de la Universidad Um Al Qura en La Meca, "es Occidente el que está luchando contra el Islam". Superando la rivalidad entre Irán e Irak, el líder religioso iraní, el ayatolá Ali Jomeini, llamó a una guerra santa contra Occidente: "La lucha contra la agresión, la codicia, los planes y las políticas estadounidenses se considerará yihad, y todos los que mueran en esta guerra se contarán entre los mártires." "Esta guerra", dijo el rey Hussein de Jordania, "es contra todos los árabes y musulmanes, no sólo contra Irak".

La movilización de una parte significativa de la elite y la población árabes en su apoyo a Saddam Hussein obligó a los gobiernos árabes que inicialmente se unieron a la coalición anti-Irak a limitar sus acciones y suavizar sus declaraciones públicas. Los gobiernos árabes se distanciaron o se opusieron a nuevos intentos occidentales de presionar a Irak, incluida la imposición de una zona de exclusión aérea en el verano de 1992 y el bombardeo de Irak en enero de 1993. En 1990, la coalición anti-Irak incluía a Occidente, la Unión Soviética, Turquía y los países árabes. En 1993, casi sólo quedaban en él Occidente y Kuwait.

Al comparar la determinación de Occidente en el caso de Irak con su fracaso a la hora de proteger a los musulmanes bosnios de los serbios e imponer sanciones a Israel por el incumplimiento de las resoluciones de la ONU, los musulmanes acusan a Occidente de aplicar dobles raseros. Pero un mundo en el que hay un choque de civilizaciones es inevitablemente un mundo con una doble moral: una utilizada en relación con los “países hermanos” y la otra en relación con todos los demás.

Segundo. El síndrome de los “países hermanos” también se manifiesta en los conflictos en el territorio de los primeros Unión Soviética. Los éxitos militares de los armenios en 1992-1993 empujaron a Turquía a fortalecer su apoyo a su Azerbaiyán, relacionado religiosa, étnica y lingüísticamente. "El pueblo de Turquía tiene los mismos sentimientos que los azerbaiyanos", dijo un alto funcionario turco en 1992. - Estábamos bajo presión. Nuestros periódicos están llenos de fotografías que representan las atrocidades de los armenios. Se nos hace la pregunta: ¿realmente vamos a seguir aplicando una política de neutralidad en el futuro? Quizás deberíamos mostrarle a Armenia que hay una gran Turquía en esta región”. El presidente turco, Turgut Ozal, también estuvo de acuerdo y señaló que Armenia debería sentirse un poco intimidada. En 1993, repitió la amenaza: “¡Türkiye todavía mostrará sus colmillos!” La Fuerza Aérea Turca realiza vuelos de reconocimiento a lo largo de la frontera con Armenia. Türkiye está retrasando el suministro de alimentos y los vuelos aéreos a Armenia. Türkiye e Irán han anunciado que no permitirán el desmembramiento de Azerbaiyán. En los últimos años de su existencia, el gobierno soviético apoyó a Azerbaiyán, donde los comunistas todavía estaban en el poder. Sin embargo, con el colapso de la Unión Soviética, los motivos políticos dieron paso a los religiosos. Ahora las prioridades rusas están del lado de los armenios y Azerbaiyán culpa gobierno ruso es que ha dado un giro de 180 grados y ahora apoya a la Armenia cristiana.

Tercero. Si nos fijamos en la guerra en la ex Yugoslavia, el público occidental mostró simpatía y apoyo hacia los musulmanes bosnios, así como horror y disgusto por las atrocidades cometidas por los serbios. Al mismo tiempo, le preocupaban relativamente poco los ataques de los croatas a los musulmanes y el desmembramiento de Bosnia y Herzegovina. En las primeras etapas del colapso de Yugoslavia, Alemania mostró una iniciativa y presión diplomáticas inusuales, persuadiendo a los 11 países miembros restantes de la Comunidad Europea a seguir su ejemplo y reconocer a Eslovenia y Croacia. En un esfuerzo por fortalecer la posición de estos dos países católicos, el Vaticano reconoció a Eslovenia y Croacia incluso antes de que lo hiciera la Comunidad Europea. Estados Unidos siguió el ejemplo europeo. Así, los países líderes de la civilización europea se unieron para apoyar a sus correligionarios. Y entonces empezaron a llegar informes de que Croacia estaba recibiendo grandes cantidades de armas de Europa Central y otros países occidentales. Por otro lado, el gobierno ruso intentó adherirse a la política del medio, para no estropear las relaciones con los serbios ortodoxos y al mismo tiempo no enfrentar a Rusia con Occidente. Sin embargo, los conservadores y nacionalistas rusos, incluidos muchos parlamentarios, atacaron al gobierno por su apoyo insuficiente a los serbios. A principios de 1993, varios cientos de ciudadanos rusos servían en las fuerzas serbias y, según los informes, se estaban suministrando armas rusas a Serbia.

Los gobiernos y grupos políticos islámicos, a su vez, culpan a Occidente por no defender a los musulmanes bosnios. Los líderes iraníes están pidiendo a los musulmanes de todo el mundo que ayuden a Bosnia. A pesar del embargo de la ONU, Irán suministra soldados y armas a Bosnia. Las facciones libanesas respaldadas por Irán envían combatientes para entrenar y organizar al ejército bosnio. En 1993, se informó que hasta 4.000 musulmanes de más de veinte países islámicos lucharon en Bosnia. Los gobiernos de Arabia Saudita y otros lugares están bajo una presión cada vez mayor por parte de grupos fundamentalistas para que apoyen a Bosnia con más fuerza. Según los informes, a finales de 1992, Arabia Saudita esencialmente financiaba el suministro de armas y alimentos a los musulmanes bosnios. Esto aumentó significativamente su efectividad en combate frente a los serbios.

En la década de 1930, la Guerra Civil española provocó la intervención de los antiguos países. políticamente fascista, comunista y democrático. Hoy, en los años 1990, el conflicto en Yugoslavia provoca la intervención de países que se dividen en musulmanes, ortodoxos y cristianos occidentales. Este paralelo no pasó desapercibido. “La guerra en Bosnia y Herzegovina se ha convertido en el equivalente emocional de la lucha contra el fascismo en la Guerra Civil española”, observó un observador saudita. "Quienes mueren en esta guerra son considerados mártires que dieron su vida para salvar a sus hermanos musulmanes".

Los conflictos y la violencia son posibles entre países que pertenecen a la misma civilización, así como dentro de estos países. Pero normalmente no son tan intensos y abarcadores como los conflictos entre civilizaciones. La pertenencia a una misma civilización reduce la probabilidad de que se produzca violencia en los casos en que, de no ser por esta circunstancia, seguramente se habría producido. En 1991-1992, muchos estaban preocupados por la posibilidad de un choque militar entre Rusia y Ucrania por territorios en disputa (sobre todo Crimea), así como por la Flota del Mar Negro, los arsenales nucleares y los problemas económicos. Pero si pertenecer a la misma civilización significa algo, la probabilidad de un conflicto armado entre Rusia y Ucrania no es muy alta. Se trata de dos pueblos eslavos, en su mayoría ortodoxos, que mantienen estrechos vínculos desde hace siglos. Y así, a principios de 1993, a pesar de todas las razones del conflicto, los líderes de ambos países negociaron con éxito, eliminando diferencias. En ese momento se producían serios enfrentamientos entre musulmanes y cristianos en el territorio de la antigua Unión Soviética, las tensiones que desembocaron en enfrentamientos directos determinaron las relaciones entre cristianos occidentales y ortodoxos en los países bálticos, pero entre rusos y ucranianos no llegaron al punto de violencia.

Hasta ahora, la cohesión de las civilizaciones ha adoptado formas limitadas, pero el proceso está avanzando y tiene un potencial significativo para el futuro. A medida que continuaron los conflictos en el Golfo Pérsico, el Cáucaso y Bosnia, las posiciones de los diferentes países y las diferencias entre ellos estuvieron cada vez más determinadas por la afiliación civilizatoria. Los políticos populistas, los líderes religiosos y los medios de comunicación han encontrado en esto un arma poderosa, que les proporciona el apoyo de grandes masas de la población y les permite presionar a los gobiernos vacilantes. En el futuro cercano, la mayor amenaza de una escalada hacia guerras a gran escala provendrá de aquellos conflictos locales que, como los conflictos en Bosnia y el Cáucaso, comenzaron en líneas de falla entre civilizaciones. La próxima guerra mundial, si estalla, será una guerra entre civilizaciones.

OESTE CONTRA EL RESTO DEL MUNDO

En relación con otras civilizaciones, Occidente se encuentra ahora en la cima de su poder. La segunda superpotencia, en el pasado su oponente, desapareció con mapa político paz. Un conflicto militar entre países occidentales es impensable; el poder militar de Occidente no tiene igual. Aparte de Japón, Occidente no tiene rivales económicos. Domina en la esfera política, en la esfera de la seguridad y, junto con Japón, en la esfera económica. Los problemas políticos y de seguridad mundiales se resuelven efectivamente bajo el liderazgo de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, y los problemas económicos mundiales, bajo el liderazgo de Estados Unidos, Alemania y Japón. Todos estos países tienen relaciones más estrechas entre sí, y no permiten que los países más pequeños, casi todos los países del mundo no occidental, entren en su círculo. Las decisiones tomadas por el Consejo de Seguridad de la ONU o el Fondo Monetario Internacional (FMI) y que reflejan los intereses de Occidente se presentan a la comunidad mundial como respuesta a las necesidades urgentes de la comunidad mundial. La expresión misma " Comunidad global"se ha convertido en un eufemismo que ha sustituido a la expresión "mundo libre". Su objetivo es dar legitimidad global a acciones que reflejen los intereses de Estados Unidos y otros países occidentales 4 . A través del FMI y otras organizaciones económicas internacionales, Occidente realiza sus intereses económicos e impone políticas económicas a otros países a su propia discreción. En los países no occidentales, el FMI sin duda cuenta con el apoyo de los ministros de finanzas y otros, pero la gran mayoría de la población tiene la opinión más poco halagadora del mismo. G. Arbatov describió a los funcionarios del FMI como “neobolcheviques que están felices de recibir dinero de otras personas, imponerles reglas de comportamiento económico y político antidemocráticas y extrañas y privarlos de la libertad económica”.

Occidente domina el Consejo de Seguridad de la ONU y sus decisiones, sólo ocasionalmente atenuadas por un veto chino, le han proporcionado una base legítima para usar la fuerza en nombre de la ONU para expulsar a Irak de Kuwait y destruir sus armas sofisticadas y su capacidad para producir armas. ellos armas. Tampoco tuvo precedentes la exigencia presentada por Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia en nombre del Consejo de Seguridad para que Libia entregara a los sospechosos del atentado contra el avión Pan American. Cuando Libia se negó a cumplir con esta exigencia, se le impusieron sanciones. Habiendo derrotado al más poderoso de los ejércitos árabes, Occidente sin dudarlo comenzó a poner todo su peso en el mundo árabe. En esencia, Occidente utiliza organizaciones internacionales, poder militar y recursos financieros para gobernar el mundo, afirmando su superioridad, protegiendo los intereses occidentales y afirmando sus valores políticos y económicos occidentales.

Así es al menos como ven el mundo hoy los países no occidentales, y hay mucho de verdad en su visión. Las diferencias en la escala de poder y la lucha por el poder militar, económico y político son, por tanto, una de las fuentes de conflicto entre Occidente y otras civilizaciones. Otra fuente de conflicto son las diferencias de cultura, valores y creencias básicos. V. S. Naipaul argumentó que la civilización occidental es universal y adecuada para todos los pueblos. A nivel superficial, gran parte de la cultura occidental ha permeado de hecho al resto del mundo. Pero en un nivel profundo, las ideas y las ideas occidentales son fundamentalmente diferentes de las de otras civilizaciones. En las culturas islámica, confuciana, japonesa, hindú, budista y ortodoxa, las ideas occidentales como el individualismo, el liberalismo, el constitucionalismo, los derechos humanos, la igualdad, la libertad, el Estado de derecho, la democracia, el libre mercado y la separación de la Iglesia y el Estado encuentran poca respuesta. . Los esfuerzos occidentales por promover estas ideas provocan a menudo una reacción hostil contra el “imperialismo de los derechos humanos” y contribuyen al fortalecimiento de los valores originales de su propia cultura. Esto se evidencia, en particular, en el apoyo al fundamentalismo religioso por parte de los jóvenes de los países no occidentales. Y la tesis misma sobre la posibilidad de una “civilización universal” es una idea occidental. Está en contraste directo con el particularismo de la mayoría de las culturas asiáticas, con su énfasis en las diferencias que separan a unas personas de otras. De hecho, como ha demostrado un estudio comparativo de la importancia de cien sistemas de valores en diferentes sociedades, “los valores que son de suma importancia en Occidente son mucho menos importantes en el resto del mundo” 5 . En la esfera política, estas diferencias se revelan más claramente en los intentos de Estados Unidos y otros países occidentales de imponer las ideas occidentales de democracia y derechos humanos a los pueblos de otros países. La forma democrática moderna de gobierno se desarrolló históricamente en Occidente. Si se ha establecido aquí y allá en países no occidentales, es sólo como consecuencia del colonialismo o la presión occidental.

Al parecer, el eje central de la política mundial en el futuro será el conflicto entre "Occidente y el resto del mundo", como dijo K. Mahbubani, y la reacción de las civilizaciones no occidentales al poder y los valores occidentales 6 . Este tipo de reacción suele adoptar una de tres formas o una combinación de ellas.

En primer lugar, y ésta es la opción más extrema, los países no occidentales pueden seguir su ejemplo. Corea del Norte o Birmania y fijar el rumbo hacia el aislamiento: proteger a sus países de la penetración y la decadencia occidentales y, en esencia, retirarse de la participación en la vida de la comunidad mundial, dominada por Occidente. Pero estas políticas tienen un precio elevado y pocos países las han adoptado plenamente.

La segunda opción es intentar unirse a Occidente y aceptar sus valores e instituciones. En el lenguaje de la teoría de las relaciones internacionales, esto se llama “subirse al carro”.

La tercera posibilidad es tratar de crear un contrapeso a Occidente desarrollando poder económico y militar y colaborando con otros países no occidentales contra Occidente. Al mismo tiempo, es posible preservar los valores e instituciones nacionales originales; en otras palabras, modernizar, pero no occidentalizar.

PAÍSES RIPIFICADOS

En el futuro, cuando la pertenencia a una determinada civilización se convierta en la base de la autoidentificación de las personas, los países en cuyas poblaciones estén representados varios grupos de civilizaciones, como la Unión Soviética o Yugoslavia, estarán condenados al colapso. Pero también hay países internamente divididos, relativamente homogéneos culturalmente, pero en los que no hay acuerdo sobre a qué civilización pertenecen. Sus gobiernos, por regla general, quieren “subirse al carro” y unirse a Occidente, pero la historia, la cultura y las tradiciones de estos países no tienen nada en común con Occidente.

El ejemplo más llamativo y típico de un país dividido desde dentro es Türkiye. El liderazgo turco de finales del siglo XX permanece fiel a la tradición de Ataturk y clasifica a su país como un Estado-nación moderno y secularizado de tipo occidental. Convirtió a Turquía en un aliado de Occidente en la OTAN y, durante la Guerra del Golfo, buscó la admisión del país en la Comunidad Europea. Al mismo tiempo, ciertos elementos de la sociedad turca apoyan el resurgimiento de las tradiciones islámicas y sostienen que, en esencia, Turquía es un Estado musulmán de Oriente Medio. Es más, mientras élite política Turquía considera que su país es una sociedad occidental, pero la élite política occidental no lo reconoce. Turquía no está siendo aceptada en la Comunidad Europea y la verdadera razón de esto, según el presidente Ozal, "es que nosotros somos musulmanes y ellos son cristianos, pero no lo dicen abiertamente". ¿Adónde debería ir Turquía, que rechazó a La Meca y fue rechazada por Bruselas? Es posible que la respuesta diga: “Tashkent”. El colapso de la URSS abre una oportunidad única para que Turquía se convierta en líder de una civilización turca renaciente, que abarca siete países desde las costas de Grecia hasta China. Alentada por Occidente, Türkiye está haciendo todos los esfuerzos posibles para construir esta nueva identidad.

México se ha encontrado en una situación similar durante la última década. Si Turquía abandonó su oposición histórica a Europa y trató de unirse a ella, entonces México, que anteriormente se identificaba a través de su oposición a Estados Unidos, ahora está tratando de emular a este país y busca ingresar al Área de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). Los políticos mexicanos están comprometidos en la monumental tarea de redefinir la identidad de México y están llevando a cabo reformas económicas fundamentales que eventualmente conducirán a cambios políticos fundamentales. En 1991, el primer asesor del presidente Carlos Salinas me describió en detalle las transformaciones que estaba llevando a cabo el gobierno del país. Cuando terminó, dije: “Tus palabras me causaron una fuerte impresión. Parece que en principio le gustaría transformar a México de un país latinoamericano a un país norteamericano". Me miró sorprendido y exclamó: “¡Exactamente! Eso es lo que intentamos hacer, pero, por supuesto, ¡nadie habla de ello abiertamente! Esta observación muestra que en México, como en Turquía, poderosas fuerzas sociales se oponen a una nueva definición de identidad nacional. En Turquía, los políticos de orientación europea se ven obligados a hacer gestos hacia el Islam. Asimismo, los líderes mexicanos proorientados América del norte, se ven obligados a hacer gestos hacia quienes consideran a México un país latinoamericano.

Históricamente, las divisiones internas han afectado profundamente a Turquía. Para Estados Unidos, el país internamente dividido más cercano es México. A escala global, Rusia sigue siendo el país dividido más importante. La cuestión de si Rusia es parte de Occidente o si lidera su propia civilización especial, ortodoxa-eslava, se ha planteado más de una vez a lo largo de la historia rusa. Después de la victoria comunista, el problema se volvió aún más complicado: habiendo adoptado la ideología occidental, los comunistas la adaptaron a las condiciones rusas y luego, en nombre de esta ideología, desafiaron a Occidente. El gobierno comunista eliminó de la agenda la disputa histórica entre occidentales y eslavófilos. Pero tras el descrédito del comunismo, el pueblo ruso volvió a afrontar este problema.

El presidente Boris Yeltsin toma prestados principios y objetivos occidentales, tratando de convertir a Rusia en un país “normal” en el mundo occidental. Sin embargo, tanto la élite gobernante como las amplias masas de la sociedad rusa no están de acuerdo sobre este tema. Uno de los opositores moderados a la occidentalización de Rusia, S. Stankevich, cree que Rusia debería abandonar el rumbo del "atlantismo", que la convertirá en un país europeo, parte del mundo. sistema económico y el octavo entre los siete países desarrollados actuales, que no debe depender de Alemania y Estados Unidos, los países líderes de la Alianza Atlántica. Stankevich, que rechaza una política puramente “eurasianista”, cree que Rusia debería prestar atención prioritaria a la protección de los rusos que viven en el extranjero. Destaca los vínculos turcos y musulmanes de Rusia e insiste "en una redistribución más aceptable de los recursos rusos, una revisión de las prioridades, los vínculos y los intereses en favor de Asia", es decir, hacia el Este. Personas de esta convicción critican a Yeltsin por subordinar los intereses de Rusia a Occidente, por reducir su poder de defensa, por negarse a apoyar a aliados tradicionales (por ejemplo, Serbia) y por el camino que ha elegido para llevar a cabo reformas económicas y políticas, causando sufrimientos indecibles. a la gente. Una manifestación de esta tendencia es el resurgimiento del interés por las ideas de P. Savitsky, quien escribió en la década de 1920 que Rusia es una “civilización euroasiática única” 7 . También hay voces más estridentes, a veces abiertamente nacionalistas, antioccidentales y antisemitas. Piden revivir el poder militar de Rusia y establecer vínculos más estrechos con China y los países musulmanes. El pueblo de Rusia no está menos dividido que la élite política. Una encuesta de opinión pública realizada en la parte europea del país en la primavera de 1992 mostró que el 40% de la población tenía una actitud positiva hacia Occidente y el 36% tenía una actitud negativa. A principios de la década de 1990, como durante gran parte de su historia, Rusia sigue siendo un país internamente dividido.

Para que un país dividido desde dentro pueda redescubrir su identidad cultural, deben cumplirse tres condiciones. En primer lugar, es necesario que la elite política y económica de este país apoye y acoja con beneplácito tal medida. En segundo lugar, su pueblo debe estar dispuesto, aunque sea reacio, a aceptar una nueva identidad. En tercer lugar, los grupos dominantes de la civilización a la que el país dividido intenta unirse deben estar dispuestos a aceptar al "converso".

En el caso de México se cumplen las tres condiciones. En el caso de Turquía, los dos primeros. Y no está del todo claro cuál es la situación con Rusia, que quiere unirse a Occidente. El conflicto entre la democracia liberal y el marxismo-leninismo fue un conflicto de ideologías que, a pesar de todas las diferencias, al menos exteriormente planteaban los mismos objetivos básicos: libertad, igualdad y prosperidad. Pero la Rusia tradicionalista, autoritaria y nacionalista se esforzará por alcanzar objetivos completamente diferentes. Un demócrata occidental fácilmente podría mantener un debate intelectual con un marxista soviético. Pero esto sería impensable para un tradicionalista ruso. Y si los rusos, habiendo dejado de ser marxistas, no aceptan democracia liberal y comenzar a comportarse como rusos y no como occidentales, las relaciones entre Rusia y Occidente podrían volver a volverse distantes y hostiles 8 .

BLOQUE CONFUCIANO-ISLAMICO

Los obstáculos que impiden que los países no occidentales se unan a Occidente varían en profundidad y complejidad. Para países América Latina y Europa del Este no son tan buenos. Para los países ortodoxos de la antigua Unión Soviética esto es mucho más significativo. Pero los obstáculos más serios los enfrentan los pueblos musulmán, confuciano, hindú y budista. Japón ha alcanzado una posición única como miembro asociado del mundo occidental: en algunos aspectos está entre los países occidentales, pero sin duda es diferente de ellos en sus dimensiones más importantes. Aquellos países que, por razones de cultura o de poder, no quieren o no pueden unirse a Occidente, compiten con él, aumentando su propio poder económico, militar y político. Lo logran a través de desarrollo interno y mediante la cooperación con otros países no occidentales. El ejemplo más famoso de tal cooperación es el bloque confuciano-islámico, que surgió como un desafío a los intereses, valores y poder occidentales.

Casi sin excepción, los países occidentales están reduciendo sus arsenales militares. Rusia, bajo el liderazgo de Boris Yeltsin, está haciendo lo mismo. Y China, Corea del Norte y varios países del Medio Oriente están aumentando significativamente su potencial militar. Para ello importan armas de países occidentales y no occidentales y desarrollan su propia industria militar. Como resultado, surgió un fenómeno que Charles Crouthamm llamó el fenómeno de los “países armados”, y los “países armados” no son de ninguna manera países occidentales. Otro resultado es un replanteamiento del concepto de control de armas. La idea del control de armas fue propuesta por Occidente. A lo largo de la Guerra Fría, el objetivo principal de dicho control fue lograr un equilibrio militar estable entre Estados Unidos y sus aliados, por un lado, y la Unión Soviética y sus aliados, por el otro. En la era posterior a la Guerra Fría, el objetivo principal del control de armas es impedir que los países no occidentales desarrollen capacidades militares que representen una amenaza potencial para los intereses occidentales. Para lograrlo, Occidente utiliza acuerdos internacionales, presión económica, control sobre el movimiento de armas y tecnología militar.

El conflicto entre Occidente y los Estados confuciano-islámicos se centra en gran medida (aunque no exclusivamente) en torno a las armas nucleares, químicas y biológicas, los misiles balísticos y otros medios sofisticados para lanzar dichas armas, así como los sistemas de control, seguimiento y otros. medios electronicos golpear objetivos. Occidente proclama el principio de no proliferación como una norma universal y vinculante, y los tratados y el control de no proliferación como un medio para implementar esta norma. Se prevé un sistema de diversas sanciones contra quienes contribuyan a la propagación de especies modernas armas y privilegios para quienes cumplan con el principio de no proliferación. Naturalmente, la atención se centra en los países que son hostiles a Occidente o que potencialmente están inclinados a serlo.

Por su parte, los países no occidentales defienden su derecho a adquirir, producir y desplegar cuantas armas consideren necesarias para su propia seguridad. Interiorizaron plenamente la verdad expresada por el Ministro de Defensa indio cuando se le preguntó qué lección había aprendido de la Guerra del Golfo: "No te metas con Estados Unidos a menos que tengas armas nucleares". Las armas nucleares, químicas y de misiles se consideran -tal vez incorrectamente- como un contrapeso potencial a la colosal superioridad convencional de Occidente. Por supuesto, China ya tiene armas nucleares. Pakistán y la India pueden colocarlo en sus territorios. Corea del Norte, Irán, Irak, Libia y Argelia están claramente intentando adquirirlo. Un alto funcionario iraní dijo que todos los países musulmanes deberían tener armas nucleares, y en 1988 el presidente iraní supuestamente emitió un decreto pidiendo la producción de "armas químicas, biológicas y radiológicas, ofensivas y defensivas".

La expansión del poder militar de China y su capacidad para aumentarlo en el futuro desempeñan un papel importante en la creación de un potencial militar antioccidental. Gracias a su exitoso desarrollo económico, China está aumentando constantemente su gasto militar y modernizando vigorosamente su ejército. Compra armas a países de la ex Unión Soviética, está trabajando en sus propios misiles balísticos de largo alcance y en 1992 realizó una explosión de prueba nuclear de un megatón. Siguiendo una política de expansión de su influencia, China está desarrollando sistemas de reabastecimiento de combustible en vuelo y adquiriendo portaaviones. El poder militar de China y sus pretensiones de dominio en el Mar de China Meridional están creando una carrera armamentista en el Sudeste Asiático. China actúa como un importante exportador de armas y tecnología militar. Suministra a Libia e Irak materias primas que pueden utilizarse para producir armas nucleares y gases neurotóxicos. Con su ayuda se construyó en Argelia un reactor apto para la investigación y producción de armas nucleares. China vendió a Irán tecnología nuclear que, según los expertos estadounidenses, puede utilizarse para producir armas. China suministró a Pakistán piezas para misiles con un alcance de 300 millas. Desde hace algún tiempo, se ha desarrollado un programa de producción de armas nucleares en Corea del Norte; se sabe que este país ha vendido los últimos tipos de misiles y tecnología de misiles a Siria e Irán. Normalmente, el flujo de armas y tecnología militar proviene del Sudeste Asiático hacia Medio Oriente. Pero también hay cierto movimiento en la dirección opuesta.

Así surgió un bloque militar confuciano-islámico. Su objetivo es ayudar a sus miembros a adquirir las armas y tecnologías militares necesarias para crear un contrapeso al poder militar de Occidente. Se desconoce si será duradero. Pero hoy es, como dijo D. McCurdy, “una alianza de traidores, encabezada por proliferadores nucleares y sus partidarios”. Lo que está ocurriendo entre los países islámico-confucianos y Occidente nueva ronda carrera de armamentos. En la etapa anterior, cada bando desarrolló y produjo armas con el objetivo de lograr el equilibrio o la superioridad sobre el otro bando. Ahora un lado está desarrollando y produciendo nuevos tipos de armas, mientras que el otro está tratando de limitar e impedir esa acumulación de armas, al mismo tiempo que reduce su propio potencial militar.

CONCLUSIONES PARA OCCIDENTE

Este artículo no afirma en absoluto que la identidad civilizatoria reemplazará todas las demás formas de identidad, que los estados-nación desaparecerán, que cada civilización se volverá políticamente unificada e integral y que cesarán los conflictos y luchas entre diferentes grupos dentro de las civilizaciones. Solo estoy planteando la hipótesis de que:

Las contradicciones entre civilizaciones son importantes y reales.
La autoconciencia civilizatoria está creciendo.
Los conflictos entre civilizaciones reemplazarán a los conflictos ideológicos y de otro tipo como forma predominante de conflicto global.
Las relaciones internacionales, históricamente un juego dentro de la civilización occidental, se desoccidentalizarán cada vez más y se convertirán en un juego en el que las civilizaciones no occidentales comenzarán a actuar no como objetos pasivos, sino como actores activos.
Las instituciones internacionales eficaces en los campos de la política, la economía y la seguridad se desarrollarán dentro de las civilizaciones y no entre ellas.
Los conflictos entre grupos pertenecientes a diferentes civilizaciones serán más frecuentes, prolongados y sangrientos que los conflictos dentro de una civilización.
Los conflictos armados entre grupos pertenecientes a diferentes civilizaciones se convertirán en la fuente de tensión más probable y peligrosa, una fuente potencial de guerras mundiales.
Los principales ejes de la política internacional serán las relaciones entre Occidente y el resto del mundo.
Las élites políticas de algunos países no occidentales divididos intentarán incluirlos entre los occidentales, pero en la mayoría de los casos enfrentarán serios obstáculos.
En un futuro próximo, la principal fuente de conflicto será la relación entre Occidente y varios países islámicos-confucianos.

Esto no es una justificación para la conveniencia de un conflicto entre civilizaciones, sino una imagen conjetural del futuro. Pero si mi hipótesis es convincente, debemos pensar en lo que esto significa para la política occidental. Aquí debe hacerse una distinción clara entre ganancias a corto plazo y acuerdos a largo plazo. Desde una perspectiva de ganancia a corto plazo, los intereses occidentales claramente requieren:

Fortalecer la cooperación y la unidad dentro de nuestra propia civilización, principalmente entre Europa y América del Norte.
Integración a Occidente de países de Europa del Este y América Latina, cuya cultura es cercana a la occidental.
Mantener y ampliar la cooperación con Rusia y Japón.
Prevenir el crecimiento de los conflictos locales entre civilizaciones hasta convertirse en guerras a gran escala entre civilizaciones.
Limitaciones al crecimiento del poder militar de los países confucianos e islámicos.
Frenar el declive del poder militar occidental y mantener su superioridad militar en el este y suroeste de Asia.
Explotar los conflictos y desacuerdos entre países confucianos e islámicos.
Apoyo de representantes de otras civilizaciones que simpatizan con los valores e intereses occidentales.
Fortalecer las instituciones internacionales que reflejan y legitiman los intereses y valores occidentales, y atraer a países no occidentales para que participen en estas instituciones.

A largo plazo, debemos centrarnos en otros criterios. La civilización occidental es a la vez occidental y moderna. Las civilizaciones no occidentales han intentado modernizarse sin volverse occidentales. Pero hasta ahora sólo Japón ha tenido éxito en esto. Las civilizaciones no occidentales seguirán esforzándose por adquirir riqueza, tecnología, habilidades, equipos, armas, todo lo que está incluido en el concepto de "ser moderno". Pero al mismo tiempo, intentarán combinar la modernización con sus valores y cultura tradicionales. Su poder económico y militar aumentará y la brecha con Occidente disminuirá. Occidente tendrá que contar cada vez más con estas civilizaciones, similares en su poder, pero muy diferentes en sus valores e intereses. Esto requerirá mantener su potencial a un nivel que garantice la protección de los intereses occidentales en las relaciones con otras civilizaciones. Pero Occidente también necesitará una comprensión más profunda de las cuestiones religiosas y fundamentos filosóficos estas civilizaciones. Tendrá que entender cómo los pueblos de estas civilizaciones imaginan sus propios intereses. Será necesario encontrar elementos de similitud entre la civilización occidental y otras civilizaciones. Porque en el futuro previsible no habrá una única civilización universal. Al contrario, el mundo estará formado por diferentes civilizaciones y cada una de ellas tendrá que aprender a coexistir con todas las demás.

Después de que Fukuyama publicara su artículo y luego su libro, naturalmente tuvo oponentes, el más importante de los cuales fue el politólogo estadounidense Samuel Huntington. También esbozó inicialmente su comprensión del futuro del sistema político mundial tras el fin de la Guerra Fría en un artículo de 1993 titulado “¿El choque de civilizaciones?”, y luego amplió sus ideas en su libro “El choque de civilizaciones y la transformación”. .” orden mundial”, que se publicó tres años después. Si el primero basó su modelo en el concepto de “teoría de la modernización” y el “historicismo” hegeliano, entonces Huntington basó su modelo en el antiguo concepto de “mundo de las civilizaciones”, que se remonta a Gianbatista Vico y se perfeccionó en las obras de Oswald Spengler. , Arnold Toynbee y otros.

Entonces, según Huntington, se desarrollaron conflictos anteriores entre monarcas que buscaban expandir sus propiedades de tierra, adquirir riqueza y aumentar el número de súbditos. Luego (después del período de formación de las naciones europeas), en la acertada expresión del historiador R. Palmer, “las guerras entre reyes dieron paso a conflictos entre pueblos”. Estos últimos, a su vez, como resultado de la revolución rusa y el ascenso al poder de los regímenes fascistas, dieron paso a un conflicto de ideologías. Además, todos los conflictos mencionados fueron predominantemente conflictos de la civilización occidental; W. Lind los llamó "guerras civiles de Occidente". Ahora, “la interacción entre Occidente y las civilizaciones no occidentales se está desplazando hacia el centro. En la nueva etapa, los pueblos y gobiernos de las civilizaciones no occidentales ya no actúan como un objeto de la historia, el objetivo de la política colonial occidental, sino que, junto con Occidente, ellos mismos comienzan a moverse y crear la historia”. “Creo que en el mundo emergente la principal fuente de conflicto no será la ideología ni la economía. Las fronteras más importantes que dividen a la humanidad y las fuentes predominantes de conflicto estarán determinadas por la cultura: el Estado-nación seguirá siendo el actor principal en los asuntos internacionales, pero los conflictos más significativos en la política global se desarrollarán entre naciones y grupos pertenecientes a diferentes civilizaciones. El choque de civilizaciones se convertirá en el factor dominante de la política mundial. Las líneas de falla entre civilizaciones son las líneas de frentes futuros” (S. Huntington. ¿Choque de civilizaciones? Sección I. 1993).

En su opinión, el eje central de la política mundial mañana Habrá un conflicto entre Occidente y el resto del mundo. Sus razones son que la primera tiene un importante poder militar y económico, y también porque está tratando de llevar por la fuerza sus valores fundamentales (individualismo, derechos humanos, Estado de derecho, separación de la Iglesia y el Estado) a otras civilizaciones, provocando una reacción violenta. , determinado por el deseo de fortalecer los valores originales de la propia cultura. Aquí Huntington sigue las opiniones del politólogo de Singapur Kishore Mahbubani; este último argumentó que los países no occidentales tienen esencialmente tres opciones: aislarse siguiendo las líneas de Corea del Norte o Birmania; intentar unirse a Occidente aceptando sus valores e instituciones; o intentar crear un contrapeso a Occidente, ampliando la cooperación con otros países no occidentales, preservando sus valores y cultura (ver K. Mahbubani. The West and the rest. 1992).

En el mundo global de hoy, la gente se pregunta cada vez más: ¿Quiénes somos? “Las personas se definen a sí mismas a través del origen, la religión, el idioma, la historia, los valores, las costumbres y las instituciones sociales” (S. Huntington. El choque de civilizaciones y la transformación del orden mundial. Parte 1. Capítulo 1. 1996). Y además, “las opiniones filosóficas, los valores fundamentales, las relaciones sociales, las costumbres y vistas generales Los niveles de vida varían significativamente de un país a otro”. En consecuencia: “La naturaleza de los vínculos entre países, los intereses comunes y el antagonismo, están determinados por la similitud o diferencia de los vínculos culturales” (Parte 1. Capítulo 1).

Sin embargo, con todo esto, la comunidad cultural más alta de personas y el nivel más amplio de identificación cultural es la civilización; la pertenencia a él está determinada tanto por elementos objetivos, por ejemplo, lengua, religión y costumbres, como por la autoidentificación subjetiva de las personas. Entre otras, Huntington destaca las civilizaciones occidental, japonesa, china, hindú, musulmana, ortodoxa y africana (en general, vale la pena señalar que la mayoría de los seguidores del enfoque civilizacional de la historia nunca pueden ponerse de acuerdo sobre ellas).

Al clasificar los factores que determinan la cultura, Samuel Huntington coloca la religión en primer lugar y el idioma en segundo lugar: “El idioma como factor para determinar una cultura ocupa el segundo lugar después de la religión”; de hecho, es por ello que los nombres de la mayoría de las civilizaciones provienen de sistemas religiosos específicos. Señala que hoy en el mundo comienza un renacimiento de las culturas, especialmente en forma de una creciente religiosidad de la población en el mundo islámico, en la India y en otras partes del mundo. En particular, esto se manifiesta en el hecho de que muchos gobernantes, funcionarios y políticos comenzaron a usar ropa con símbolos de fe. Curiosamente, Huntington cree que el "renacimiento islámico" es una consecuencia directa del proceso de modernización económica: la ruptura de viejos lazos sociales, debido a la urbanización rápida y masiva, dio lugar a una búsqueda de nuevos significados en la vida, la necesidad de definir identidad que proporciona el Islam (Parte 2. Capítulo 5).

La formación de civilizaciones separadas, en su opinión, se produce por las siguientes razones: “Las personas se unen con quienes tienen las mismas raíces, iglesia, lengua, valores e instituciones y se distancian de quienes tienen otras diferentes. En un mundo cambiante, la gente busca identidad y seguridad. Las personas recurren a raíces y conexiones para protegerse de lo desconocido” (Parte 3. Capítulo 6). En ausencia de una comunidad cultural, las personas no saben lo suficiente sobre los valores y normas de los demás, y esto inevitablemente genera miedo y falta de confianza, tan necesarios para la cooperación.

En cuanto a las razones de la diferenciación cultural de pueblos y civilizaciones, Huntington no tiene una respuesta clara a esta pregunta; aunque, a juzgar por algunas de sus observaciones, en su mayor parte sigue la posición de Weber sobre el determinismo religioso. Por ejemplo, asocia un papel importante en la formación de la cultura occidental moderna con la influencia de la Reforma; y ve la agresividad de los países islámicos en la beligerancia de los fundamentos del Islam.

Pero sea como sea, el mundo está entrando en una era en la que un grupo de civilizaciones competirán entre sí. Al mismo tiempo, la característica de esta competencia, que está en la base del orden mundial emergente, será la siguiente: “Mientras que en el nivel global o macro de la política mundial, el principal choque de civilizaciones ocurre entre Occidente y en el resto del mundo, a nivel local o micro, ocurre entre el Islam, en su tipo de beligerancia, y otras religiones" (Parte 4. Capítulo 10).

Samuel Phillips Huntington nació el 18 de abril de 1927 en Nueva York. La carrera de S. Huntington incluyó numerosos puestos en universidades, instituciones de investigación y agencias gubernamentales. Actualmente es director del Instituto J. Olin de Estudios Estratégicos.

Su trabajo ha recibido numerosos premios en los campos del periodismo y la investigación política. S. Huntington fue elegido presidente de la Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas (1985-1987). También es miembro de la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias. El profesor Huntington está casado y tiene dos hijos. Vive en Boston, Massachusetts.

El libro "El choque de civilizaciones y la transformación del orden mundial" (1996) expone de forma detallada y bien argumentada las opiniones del autor sobre el equilibrio de fuerzas en el mundo moderno, que presentó por primera vez en el artículo. “¿El Choque de Civilizaciones?”, publicado en 1993 en la revista “Extranjero asuntos" Ninguna de las publicaciones de esta revista en todas las décadas de la posguerra ha provocado debates tan activos en los círculos científicos.

El libro, publicado tres años después, a menudo contiene formulaciones más claras y específicas, lo cual es comprensible, ya que varias de las previsiones del autor, y principalmente en relación con la creciente influencia en la política mundial de las diferencias étnicas, religiosas, lingüísticas y de otro tipo basadas en el seguimiento establecido tradiciones, recibió confirmaciones muy impresionantes en este corto período de tiempo. Hoy en día, las fronteras que separan los distintos tipos de civilizaciones se manifiestan mucho más claramente que nunca y surgen conflictos a lo largo de estas, como las llama el autor, “líneas de demarcación”.

Mundo multipolar de diferentes civilizaciones.

En el mundo que surgió después del fin de la Guerra Fría, la política global adquirió por primera vez en la historia un carácter multipolar y al mismo tiempo comenzó a tener en cuenta la interacción de muchas civilizaciones. A lo largo de la historia de la humanidad, si se produjeron contactos entre civilizaciones, fueron esporádicos. Desde el comienzo de la era moderna (ca. 1500 d. C.), la política global ha existido en dos dimensiones. Durante más de cuatrocientos años, los Estados-nación de Occidente (Inglaterra, Francia, España, Austria, Prusia, Alemania, Estados Unidos y otros países) constituyeron un sistema internacional multipolar dentro de la civilización occidental, interactuando entre sí, complementándose entre sí. otros, peleando unos con otros. Al mismo tiempo, las naciones occidentales se estaban expandiendo, librando guerras coloniales y ejerciendo una influencia decisiva sobre todas las demás civilizaciones. Durante la Guerra Fría se definieron dos polos de la política global y el mundo se dividió en tres partes. Un grupo de las sociedades más ricas y democráticas, lideradas por los Estados Unidos de América, entró en una competencia generalizada de naturaleza ideológica, política, económica y a veces militar con un grupo de regímenes comunistas más pobres agrupados en torno a la Unión Soviética. En gran medida, este conflicto se desarrolló en el espacio del “Tercer Mundo”, formado por países, a menudo muy pobres y políticamente inestables, que recientemente habían obtenido su independencia y habían declarado su política de no alineación.

A finales de los años 1980, el mundo comunista colapsó y el sistema internacional de la Guerra Fría pasó a ser cosa de la historia. En el nuevo mundo, las principales diferencias entre personas y entre naciones no son ideológicas, políticas ni económicas, sino culturales. Las personas y las naciones están tratando de responder la pregunta más importante que una persona puede enfrentar: ¿quiénes somos? Pero la búsqueda de una respuesta continúa por los mismos caminos tradicionales, inmutables, cuando el punto de partida es lo más querido por una persona. Las personas se definen a sí mismas en función de la historia de sus antepasados, la religión, el idioma, los valores, las costumbres y las instituciones. Buscan identificarse con comunidades culturales como tribus, grupos étnicos, comunidades religiosas, naciones y, en el sentido más amplio, civilizaciones. La gente utiliza medios políticos no sólo para promover sus intereses, sino también para definirse a sí mismos. ¿Quienes somos? - Esta pregunta sólo puede responderse en los casos en que sabemos claramente quiénes no somos y, a menudo, sólo cuando sabemos contra quién estamos.

Los principales actores de la política mundial siguen siendo los Estados nacionales. Como en el pasado, sus acciones están determinadas por la búsqueda de poder y riqueza, pero también por preferencias culturales, por todo lo que los une o, por el contrario, los divide. Los principales grupos de Estados ya no se reducen a los tres bloques de la Guerra Fría; ahora estamos hablando de siete u ocho civilizaciones importantes del mundo. Fuera de Occidente, especialmente en Asia Oriental, los países están acumulando su propia riqueza, preparando el terreno para un mayor poder militar e influencia política. A medida que crecen su poder y su confianza en sí mismos, afirman cada vez más sus propios valores culturales, rechazando los que les “imponen” Occidente. “En el siglo XXI”, señaló Henry Kissinger, “el sistema internacional incluirá al menos seis potencias principales: Estados Unidos, Europa, China, Japón, Rusia y quizás India, así como muchos países medianos y pequeños. ” 1 Las seis grandes potencias de las que habla Kissinger pertenecen a cinco civilizaciones claramente diferentes, y además de ellas también hay influyentes estados islámicos, cuya ubicación estratégica, su gran población y, a veces, sus reservas de petróleo les dan la oportunidad de tener una fuerte influencia en la política mundial. . En este nuevo mundo, la política regional se lleva a cabo al nivel de las relaciones étnicas y la política global al nivel de las relaciones entre civilizaciones. La rivalidad entre superpotencias está dando paso a un choque de civilizaciones.

En este nuevo mundo, los conflictos más extensos, serios y peligrosos estallarán no entre clases sociales, ni entre ricos y pobres, ni entre otros grupos económicamente específicos, sino entre pueblos pertenecientes a diferentes culturas. Guerras tribales y conflictos étnicos ocurrirán dentro de las civilizaciones, pero la violencia llevada a cabo entre sí por estados y grupos pertenecientes a diferentes civilizaciones corre el riesgo de escalar a medida que estos estados y grupos comiencen a encontrar apoyo de “países afines”. El sangriento enfrentamiento entre diferentes clanes en Somalia no amenaza con convertirse en un conflicto más amplio. La masacre tribal en Ruanda tiene consecuencias para Uganda, Zaire y Burundi, pero poco más. Los choques violentos de civilizaciones en Bosnia, el Cáucaso, Asia Central o Cachemira podrían dar lugar a guerras mayores. Durante el conflicto en Yugoslavia, Rusia brindó apoyo diplomático a los serbios, y Arabia Saudita, Turquía, Irán y Libia proporcionaron fondos y armas a los bosnios, y la base de tales acciones no fue la ideología, ni la política de poder, ni los intereses económicos, sino factores de afinidad cultural. “Los conflictos culturales”, señaló Vaclav Havel, “se están multiplicando y volviéndose más peligrosos ahora que en cualquier otro momento de la historia”. Jacques Delors también señala que “los conflictos futuros serán producto de factores culturales, no económicos o ideológicos” 2. Los conflictos más peligrosos de carácter cultural estallarán a lo largo de las líneas de demarcación que separan las civilizaciones.

En un mundo posterior a la Guerra Fría, la cultura actúa simultáneamente como fuerza divisoria y unificadora. Se están uniendo personas con diferentes ideologías, pero una misma cultura, como pasó con dos Alemanias y está empezando a pasar con dos Coreas y varias Chinas. Las sociedades unidas por ideología o circunstancias históricas, pero divididas por civilizaciones, o se desintegran, como en la Unión Soviética, Yugoslavia y Bosnia, o viven en condiciones cada vez más tensas, como en Ucrania, Nigeria, Sudán, India, Sri Lanka y muchos otros Estados. Los países con raíces culturales comunes cooperan entre sí en los campos económico y político. Las organizaciones internacionales formadas por Estados que tienen mucho en común en el campo de la cultura, como la Unión Europea, se desarrollan con mucho más éxito que aquellas que intentan ignorar los factores culturales. Durante 45 años, la principal línea de demarcación en Europa fue el Telón de Acero. Esta línea se ha desplazado varios miles de kilómetros hacia el este. Ahora la frontera principal discurre a lo largo de la línea que separa a los pueblos que representan la tradición cristiana occidental de los musulmanes y los cristianos ortodoxos.

Inicialmente, diferentes civilizaciones se adhieren a diferentes creencias filosóficas, valores fundamentales, conexiones sociales, costumbres y visiones del mundo en general. Estas diferencias culturales se están profundizando como resultado del resurgimiento de la religión en muchas regiones del mundo. Las culturas están sujetas a cambios y la naturaleza de su impacto en la política y la economía en ciertos períodos de tiempo es diferente, pero las diferencias fundamentales entre civilizaciones en la esfera del desarrollo político y económico, sin duda, tienen sus raíces precisamente en las capas de culturas que difieren entre sí.

El éxito económico de los países del este de Asia está ligado a la cultura de la región, y es esta misma cultura la que explica las dificultades que enfrentan las sociedades locales al tratar de crear sistemas políticos democráticos estables. La cultura islámica explica en gran medida por qué la democracia no puede afianzarse en la mayoría de los países del mundo musulmán. El desarrollo de las sociedades poscomunistas en Europa del Este y las antiguas repúblicas de la Unión Soviética se explica por el carácter distintivo inherente a sus civilizaciones. Los países con herencia cristiana occidental están avanzando hacia el progreso económico y la democratización de la política; las perspectivas de desarrollo económico y político de los países ortodoxos siguen siendo inciertas; Las perspectivas para los estados musulmanes en esta zona son muy tristes.

Occidente ha sido y seguirá siendo la civilización más poderosa en el futuro próximo. Sin embargo, su poder en comparación con otras civilizaciones está disminuyendo. Mientras busca hacer valer sus valores y asegurar sus intereses, las sociedades no occidentales se enfrentan a una elección. Algunos están tratando de seguir el camino occidental, unirse a él o al menos “unirse” a él. Otros países donde el confucianismo y el Islam están muy extendidos están tratando de expandir su propio poder económico y militar para “equilibrar” su oposición a Occidente. Por tanto, el eje central de la política mundial en el período posterior a la Guerra Fría es donde el poder y la cultura de Occidente entran en contacto con el poder y la cultura de las civilizaciones no occidentales.

filosofia politica

Idioma original: Publicado originalmente: Serie: Editor:

AST, Midgard

Páginas: Transportador: ISBN:

978-5-17-039454-8

"El choque de civilizaciones y la transformación del orden mundial"(Inglés) El choque de civilizaciones y la reconstrucción del orden mundial ; 1996) - tratado histórico y filosófico de Samuel Huntington, dedicado al mundo después de la Guerra Fría. Este libro fue una continuación y desarrollo de las ideas del autor expuestas en su trabajo anterior: el artículo "¿El choque de civilizaciones?" ( ¿El choque de civilizaciones?), publicado en 1993 en la revista estadounidense de ciencia política Relaciones Internacionales ( Relaciones Exteriores). Justificó la idea de un mundo multipolar.

Conflictos entre civilizaciones

Huntington sostiene que la proximidad geográfica de las civilizaciones conduce a menudo a su enfrentamiento e incluso a conflictos entre ellas. Estos conflictos suelen ocurrir en la unión o en las fronteras (líneas de falla) delineadas amorfamente de las civilizaciones. A veces estos conflictos pueden preverse basándose en la lógica del desarrollo y la interacción de las civilizaciones.

Ideas principales del libro.

Las civilizaciones son grandes conglomerados de países que tienen algunas características definitorias comunes (cultura, lengua, religión, etc.). Como regla general, la principal característica definitoria suele ser la comunidad religiosa;
Las civilizaciones, a diferencia de los países, suelen durar mucho tiempo, normalmente más de un milenio;
Tras el surgimiento de las primeras civilizaciones, durante casi tres milenios no hubo contacto entre ellas, o estos contactos fueron muy raros y limitados;
Cada civilización se ve a sí misma como el centro más importante del mundo y representa la historia de la humanidad según este entendimiento;
La civilización occidental surgió en los siglos VIII-IX d.C. Alcanzó su apogeo a principios del siglo XX. La civilización occidental ha tenido una influencia decisiva en todas las demás civilizaciones;
La percepción de la influencia occidental (occidentalización) y del progreso tecnológico (modernización) puede ocurrir por separado o coincidir (parcial o totalmente);
El fanatismo religioso es a menudo la reacción de la persona promedio ante la modernización, la occidentalización o una combinación de ambas;
Algunas civilizaciones (occidental, hindú, pecadora, ortodoxa, japonesa y budista) tienen sus propios “estados centrales”, mientras que otras civilizaciones (islámica, latinoamericana y africana) no tienen estados centrales. Las civilizaciones con estados centrales suelen ser más estables;
En el proceso de cambio global, las organizaciones internacionales que surgieron después de la Segunda Guerra Mundial (ONU, etc.) tendrán que cambiar gradualmente hacia una consideración más equitativa de los intereses de todos los países. Por ejemplo, todas las civilizaciones deberían estar representadas en el Consejo de Seguridad de la ONU.

Lista de civilizaciones

(según la clasificación de Huntington)

Fuentes

Huntington S. Choque de civilizaciones. - M.: AST, 2003. - ISBN 5-17-007923-0

“Bizantismo y eslavismo” (Leontyev)

Enlaces

- en ruso.
- en Inglés.
Discusión en torno al modelo de civilización: S. Huntington responde a los oponentes

Fundación Wikimedia. 2010.

Vea qué es "Choque de civilizaciones" en otros diccionarios:

Choque de civilizaciones- El concepto del politólogo estadounidense Samuel Huntington sobre la posibilidad de una colisión de las civilizaciones cristiana y musulmana tras el colapso del mundo bipolar. Recogido en el libro “El choque de civilizaciones y la reestructuración del orden mundial” (1996). Si… … Libro de referencia del diccionario geoeconómico

Choque de civilizaciones- la causa más importante de conflictos en mundo humano Siglo XXI. Los científicos creen que está surgiendo un nuevo mundo, donde la ideología y la economía dejan de ser fuentes de conflicto y el factor de las diferencias culturales comienza a actuar activamente (entre naciones,... ... Fundamentos de la cultura espiritual (diccionario enciclopédico del profesor)

Las civilizaciones de la India ... Wikipedia

Del inglés: ¿El choque de civilizaciones? Título de un artículo (1993) del politólogo estadounidense Samuel Huntington (n. 1927). Esta es la tesis principal de su análisis. situación actual en el mundo: el autor cree que el principal conflicto de nuestro tiempo no es... ... Diccionario de palabras y expresiones populares.

Huntington, Samuel Phillips, politólogo estadounidense ... Wikipedia

Wikipedia tiene artículos sobre otras personas con este apellido, consulte Huntington. Samuel Phillips Huntington Samuel Phillips Huntington ... Wikipedia

Huntington, Samuel Phillips Huntington, Samuel Phillips Politólogo estadounidense Fecha de nacimiento: 18 de abril ... Wikipedia