Irracionalidad irracional. hombre racional

01.10.2019

Hay muchas más personas irracionales de las que parece. Y con muchos de ellos te ves obligado a entablar comunicación, porque no puedes simplemente ignorarlos o marcharte con un gesto de la mano. A continuación se muestran ejemplos de comportamiento inapropiado de personas con las que interactúa todos los días:

un compañero que te grita o se niega a discutir un problema;
un niño que intenta salirse con la suya con una rabieta;
un padre anciano que piensa que no te preocupas por ellos;
un colega que intenta culparte de sus problemas.

Mark Goulston, psiquiatra estadounidense y autor de libros populares sobre comunicación, desarrolló una tipología de personas irracionales e identificó nueve tipos de comportamiento irracional. En su opinión, los unen varias características comunes: los irracionales, por regla general, no tienen una imagen clara del mundo; dicen y hacen cosas que no tienen sentido; toman decisiones que no son en su propio interés. Cuando se intenta hacerles volver al camino de la prudencia, se vuelven intolerables. Conflictos con la República Islámica gente racional rara vez se convierten en enfrentamientos prolongados y crónicos, pero pueden ser frecuentes y agotadores.

Nueve tipos de personas irracionales

Emocional: busca un estallido de emociones. Se permiten gritar, dar portazos y llevar la situación a un estado insoportable. Es casi imposible calmar a esas personas.
Lógico: Parece frío, tacaño con las emociones, trata a los demás con condescendencia. Cualquier cosa que les parezca ilógica es ignorada, especialmente la manifestación de las emociones de otra persona.
Emocionalmente dependientes: quieren depender, traspasar la responsabilidad de sus acciones y elecciones a otros, presionar sobre los sentimientos de culpa, mostrar su impotencia e incompetencia. Las solicitudes de ayuda nunca cesan.
Asustado: Vivir en constante miedo. El mundo les parece un lugar hostil donde todos quieren hacerles daño.
Sin esperanza: esperanza perdida. Son fáciles de herir, ofender y herir sus sentimientos. A menudo, la actitud negativa de estas personas es contagiosa.
Mártir: Nunca pedirá ayuda aunque la necesite desesperadamente.
Agresivo: dominar, someter. Capaz de amenazar, humillar e insultar a una persona con el fin de controlarla.
Sabelotodo: Se consideran los únicos expertos en cualquier tema. Les gusta hacer que los demás parezcan profanos y privarlos de confianza. Ocupan una posición "superior" y son capaces de humillar y burlarse.
Sociópata: exhibe un comportamiento paranoico. Intentan intimidar y ocultar sus motivos. Estamos seguros de que todos quieren mirar dentro de sus almas y usar la información en su contra.

¿Para qué sirven los conflictos?

Lo más sencillo al tratar con personas irracionales es evitar los conflictos a toda costa, porque un resultado positivo en un escenario en el que todos ganan es casi imposible. Pero no siempre lo más sencillo es lo más correcto.

Padre fundador de la conflictología, sociólogo americano y el conflictólogo Lewis Kosera fue uno de los primeros en expresar la idea de que el conflicto tiene una función positiva.

Los conflictos no resueltos dañan la autoestima y, a veces, incluso una sensación básica de seguridad.

“El conflicto, como la cooperación, tiene funciones sociales. Un cierto nivel de conflicto no es necesariamente disfuncional, pero puede ser un componente esencial tanto del proceso de formación de un grupo como de su existencia sostenible”, escribe Kozera.

Los conflictos interpersonales son inevitables. Y si no están formalmente permitidos, desembocan en varias formas conflicto interno. Los conflictos no resueltos afectan la autoestima y, a veces, incluso una sensación básica de seguridad.

Evitar conflictos con personas irracionales es un camino a ninguna parte. Los irracionales no anhelan el conflicto a nivel consciente. Ellos, como todas las demás personas, quieren estar seguros de que se les comprenda, se les escuche y se les tenga en cuenta, pero, al “caer” en su principio irracional, a menudo no son capaces de llegar a un acuerdo mutuamente beneficioso.

¿En qué se diferencian los racionales de los irracionales?

Goulston sostiene que hay un elemento irracional en cada uno de nosotros. Sin embargo, el cerebro de una persona irracional reacciona al conflicto de manera algo diferente que el cerebro de una persona racional. Como base científica, el autor utiliza el modelo del cerebro trino, desarrollado por el neurocientífico Paul McClean en los años 60 del siglo XX. Según McClean, el cerebro humano se divide en tres secciones:

superior – neocórtex, corteza cerebral, responsable de la razón y la lógica;
la sección media es el sistema límbico, responsable de las emociones;
la sección inferior es el cerebro reptil, responsable de los instintos básicos de supervivencia: "luchar o huir".

La diferencia entre el funcionamiento del cerebro racional e irracional es que en conflicto, situaciones estresantes En una persona irracional predominan las secciones inferior y media, mientras que una persona racional intenta con todas sus fuerzas permanecer en la zona superior del cerebro. Una persona irracional se siente cómoda y acostumbrada a estar en una posición defensiva.

Por ejemplo, cuando un tipo emocional grita o da un portazo, se siente familiarizado con este comportamiento. Los programas inconscientes de tipo emocional lo incitan a gritar para ser escuchado. Mientras que el racional lo pasa mal en esta situación. No ve una solución y se siente estancado.

¿Cómo prevenir un escenario negativo y permanecer en el lado racional?

En primer lugar, recuerda que el objetivo de una persona irracional es llevarte a su zona de influencia. En las “paredes nativas” del cerebro reptiliano y emocional, una persona irracional navega como un ciego en la oscuridad. Cuando una persona irracional logra llevarte a emociones poderosas, como la ira, el resentimiento, la culpa, el sentimiento de injusticia, entonces el primer impulso es “devolver el golpe”. Pero esto es exactamente lo que una persona irracional espera de ti.

Sin embargo, no se debe demonizar a las personas irracionales ni considerarlas una fuente de maldad. La fuerza que los motiva a comportarse de manera irracional e incluso destructiva suele ser un conjunto de guiones subconscientes que recibieron en la infancia. Cada uno de nosotros tiene nuestros propios programas. Sin embargo, si el principio irracional prevalece sobre el racional, los conflictos se convierten en un área problemática en las comunicaciones.

Tres reglas para tratar con una persona irracional

Practica el autocontrol. El primer paso es el diálogo interno, donde te dices a ti mismo: “Veo lo que está pasando. Él/ella quiere enojarme”. Cuando puedas hacer una pausa para reaccionar ante un comentario o acción de una persona irracional, respirar y exhalar unas cuantas veces, habrás obtenido tu primera victoria sobre el instinto. De esta manera recuperarás tu capacidad de pensar con claridad.

Vuelva al punto. No dejes que una persona irracional te desvíe del tema. Una vez que se domina la capacidad de pensar con claridad, significa que podrá controlar la situación con preguntas simples pero efectivas. Imagina que estás discutiendo con un tipo emocional que te grita entre lágrimas: “¡Qué clase de persona eres! ¡Estás loco si me cuentas esto! ¿Por qué necesito esto? ¡Qué hice para merecer tal trato! Tales palabras fácilmente causan frustración, culpa, desconcierto y el deseo de pagar con la misma moneda. Si cedes al instinto, tu respuesta conllevará una nueva corriente de acusaciones.

Pregúntale a tu interlocutor cómo ve resuelta la situación. El que hace la pregunta controla la situación.

Si evitas los conflictos, querrás rendirte y dejar las cosas así, estando de acuerdo con lo que dice tu oponente irracional. Esto deja un regusto pesado y no resuelve el conflicto. En lugar de eso, toma el control de la situación. Demuestra que escuchas a tu interlocutor: “Veo que estás molesto por la situación actual. Quiero entender lo que estás tratando de decirme." Si la persona continúa histérica y no quiere escucharte, detén la conversación ofreciéndote a volver con ella más tarde, cuando pueda hablar contigo con calma.

Toma el control de la situación. Para resolver el conflicto y encontrar una salida, uno de los oponentes debe tener la oportunidad de tomar las riendas en sus propias manos. En la práctica, esto significa que después de determinar la esencia, cuando haya escuchado al interlocutor, podrá dirigirlo en una dirección pacífica. Pregúntale a tu interlocutor cómo ve resuelta la situación. El que hace la pregunta controla la situación. “Hasta donde tengo entendido, te faltaba mi atención. ¿Qué podemos hacer para cambiar la situación? Con esta pregunta devolverás a la persona a una dirección racional y escucharás exactamente lo que espera. Quizás sus sugerencias no le convengan y luego podrá presentar las suyas propias. Sin embargo, esto es mejor que una excusa o un ataque.

INTRODUCCIÓN

En los años 90, en un intento de inculcar a los rusos un comportamiento de mercado, se les instó a abandonar el uso de las dachas como parcelas subsidiarias. Un cálculo simple mostró que no es rentable para la población urbana dedicar tiempo y esfuerzo a cultivar verduras y frutas con sus propias manos, es mucho más rentable dedicar este tiempo a ingresos adicionales y comprar todo en la tienda. La agricultura suburbana no es rentable desde el punto de vista del cálculo puramente económico. Pero esto no detiene a la mayoría de los rusos.

Puedes dar docenas ejemplos similares a partir de vida real y de situaciones experimentales. Las personas no siempre realizan acciones económicamente significativas como egoístas racionales.

Por supuesto, los ejemplos dados tienen su propia lógica incondicional: dentro de un equipo pequeño es extremadamente no rentable (y psicológicamente desagradable) ser un egoísta competidor; nadie simplemente hará negocios con usted, pero zona de casa de campo, que no ha sido rentable durante 20 años seguidos, puede literalmente salvar vidas en una situación de escasez de alimentos y crisis repentinas. crisis económica. La adopción de tales decisiones está influenciada no sólo por fríos cálculos egoístas, sino también por emociones, actitudes culturales y morales, características psicológicas pensamiento. Además, si los mecanismos para tomar la decisión más rentable se estudian con bastante amplitud, por ejemplo, en la teoría de juegos, y la psicología estudia seriamente la especificidad psicológica del pensamiento y el papel de los componentes emocionales "irracionales" en esto, el papel de las personas. Las actitudes culturales y morales en las acciones económicas, a pesar de la evidencia, no han sido objeto de un estudio tan serio hasta el día de hoy.

CAPÍTULO 1. EL HOMBRE ECONÓMICO Y EL COMPORTAMIENTO RACIONAL

1.1 Hombre económico

Un hecho sorprendente pero indiscutible: desde la época de Adam Smith hasta nuestros días, en la mayoría de las teorías económicas y modelos matemáticos, a pesar de su extrema complejidad actual, el extremadamente primitivo “modelo del hombre” conocido como Homo actúa como el sujeto que toma las decisiones económicas.

"Economicus" tiene cuatro cualidades principales:

1. Opera en un mercado competitivo, lo que implica una interacción mínima con otras personas económicas. Los "otros" son competidores.

2. El hombre económico es racional desde el punto de vista de los mecanismos de toma de decisiones. Es capaz de fijarse una meta, alcanzarla consistentemente y calcular los costos de elegir los medios para lograrla.

3. Una persona económica dispone de información completa sobre la situación en la que actúa.

4. Una persona económica es egoísta, es decir, se esfuerza por maximizar sus beneficios.

Son estos supuestos los que llevan a que el comportamiento económico sea visto como un área libre de cualquier cosa "humana". Es como si no fueran las mismas personas que hacen negocios, juegan en la bolsa de valores, trabajan y hacen compras, impulsadas por motivos muy diversos: aquí está el deseo de estar seguro, la vanidad, la emoción y la necesidad de amor y respeto. , envidia y lucha por la paz mundial, y algunos robots abstractos. Y lo principal es que en sus acciones estas personas no se guían en absoluto por sus ideas sobre lo que es bueno y malo.

No es necesario tener ningún conocimiento especial para ver el evidente “atractivo” de cada punto. La gente rara vez actúa de forma egoísta individualmente. Incluso la persona más cruel y de sangre fría divide a las personas en amigos y enemigos, aplicando completamente reglas diferentes. Y cualquier acción “en interés del grupo” ya es diferente de la pura competencia de todos con todos. El punto 2 sobre la racionalidad de todas las acciones es refutado por la historia de la humanidad, que está llena de errores de cálculo fatales que costaron la vida a millones de personas. Incluso los estrategas militares más experimentados y estadistas Constantemente cometen errores tanto al fijar metas como en los métodos para alcanzarlas. ¿Qué podemos decir de la gente común y corriente o de los empresarios promedio?

El argumento sobre la integridad de la información es generalmente el más odioso. Una persona casi nunca tiene información completa sobre lo que sucede a su alrededor. Es por eso que los mecanismos de nuestra psique y pensamiento no actúan como una computadora, sino que son capaces de funcionar en situaciones de alta incertidumbre, utilizando las llamadas estrategias heurísticas. Lejos de ser siempre correctos y lógicos, y no garantizar la ausencia de errores, permiten, sin embargo, sacar conclusiones, generalizar y hacer predicciones donde cualquier computadora fallaría debido a datos iniciales insuficientes. Pero si hablamos de la situación de la conciencia en un sentido puramente situaciones económicas– ya sea un juego bursátil o una intriga corporativa, las oportunidades de acceso a la información para los jugadores grandes y comunes son simplemente incomparables y, por lo tanto, el acceso a información “privilegiada” es un recurso clave en estas situaciones.

Maximizar el beneficio personal tampoco es la única estrategia común no sólo entre las personas, sino también entre la vida silvestre. Aunque estamos acostumbrados a utilizar la expresión "como en la jungla" como sinónimo de una lucha despiadada por la supervivencia, los científicos conocen desde hace mucho tiempo muchos ejemplos en los que animales específicos utilizan estrategias altruistas para la supervivencia de una manada o especie. No es necesario ni siquiera recurrir a ejemplos de animales superiores; basta con mirar cualquier hormiguero. Los genetistas están llegando a conclusiones cada vez más interesantes sobre la naturaleza de los “genes del altruismo” responsables de las estrategias cooperativas en los animales.

1.2 Teorías del comportamiento económico

Para comprender mejor de dónde proviene toda esta moderna "mecánica del entretenimiento" en la ciencia económica en lugar de una idea holística de una persona, es necesario observar más de cerca cuándo surgieron las primeras teorías del comportamiento económico. Desde el siglo XVIII, las ideas de progreso e ilustración comenzaron a conquistar las mentes de los europeos. En el contexto del misticismo y la superstición, las ideas sobre el triunfo de la razón y la materialidad del mundo, que pueden estudiarse hasta el final con una brújula, un microscopio y un tubo de ensayo, son apasionantes y prometedoras. El hombre es un dispositivo mecánico complejo que sólo puede sentir y pensar. El alma es “un término desprovisto de contenido, detrás del cual no se esconde ninguna idea y que una mente sana sólo puede utilizar para vestir esa parte de nuestro organismo que piensa”, escribe el filósofo y médico Julien de La Mettrie, que inmortalizó la idea de “hombre-máquina” en la obra homónima de 1748. No está de moda ser idealista; está de moda considerar a una persona como una criatura guiada por instintos naturales, el deseo de lucro y placer y el miedo a las privaciones y al dolor.

Las personas son igualmente racionales y egoístas en los escritos de la mayoría de los teóricos del pensamiento económico de los siglos XVIII y XIX. Para Adam Smith, los individuos autónomos están impulsados por dos motivos naturales: el interés propio y la tendencia al intercambio. Según John Stuart Mill, a la gente le mueve el deseo de riqueza y, al mismo tiempo, la aversión al trabajo y la falta de voluntad para dejar para mañana lo que se puede utilizar hoy. Jeremy Bentham creía que el hombre era capaz de operaciones aritmeticas para obtener la máxima felicidad y escribió: "La naturaleza ha puesto al hombre bajo el poder de dos gobernantes soberanos: el sufrimiento y la alegría. Ellos indican lo que debemos hacer hoy y determinan lo que haremos mañana. Como la medida de la verdad y la mentira, así son las cadenas de la razón y las consecuencias descansan en su trono." Leon Walras veía al hombre como un maximizador de utilidad basado en un comportamiento racional. En el siglo XX, sobre la base de estas ideas, surgió la teoría de juegos, una rama de las matemáticas que estudia estrategias óptimas en procesos en los que varios participantes luchan por realizar sus intereses.

Cabe señalar que la comprensión de las limitaciones de la idea de una persona en economía como un sujeto racional mecanicista existió en el pasado. Incluso el clásico John Mill todavía reconocía la influencia características nacionales sobre el hombre económico y escribió que en los países de Europa continental “la gente se contenta con ganancias monetarias menores, sin valorarlas tanto en comparación con su paz y su placer”. En las obras de un representante de la escuela histórica alemana. teoría económica Siglo XIX B. Hildebrandt, el hombre "como ser social es, ante todo, un producto de la civilización y la historia. Sus necesidades, educación y actitud hacia los valores materiales, así como hacia las personas, nunca permanecen iguales, sino que cambian constantemente. geográfica e históricamente y desarrollarnos juntos en toda la educación de la humanidad". Thornstein Veblen creía que las personas en las acciones económicas no están impulsadas por un cálculo racional, sino por el deseo de mejorar el estatus social, que no siempre es racional y depende del contexto cultural e histórico en el que esto ocurre. Veblen, en cierto sentido, puede considerarse el fundador de las teorías actuales sobre el consumo de prestigio en marketing.

Sin embargo, los partidarios de la "economía antropocéntrica" siempre han sido una minoría, y la conciencia pública ha fortalecido claramente la idea de que la economía es un campo en el que el principal motivo de las personas y organizaciones es maximizar sus ganancias, independientemente de qué tipo de personas. y organizaciones que son, en qué país se encuentran y qué visiones del mundo comparten.

1.3 Comportamiento económico racional

Incluso si no refutamos las teorías abstractas, al menos hacerles muchas preguntas desagradables se ha vuelto posible con la acumulación de experiencia experimental en psicología. Los mecanismos descritos en la teoría de juegos no siempre se implementan en situaciones de la vida real.

En primer lugar, la toma de decisiones racional se ve muy obstaculizada por la estructura misma de la psique humana. Entonces, allá por los años 60, los psicólogos descubrieron evidencia de la influencia sorprendentemente poderosa de las situaciones en las acciones de las personas, el efecto "mosca y elefante", donde la mosca es el motivo racional y las razones de una acción o decisión, y el elefante es un momento. situación. Todos estamos familiarizados con este efecto. En una de las historias de Conan Doyle sobre Sherlock Holmes, el gran detective le explica a Watson por qué no incluyó a una dama en la lista de sospechosos, que obviamente estaba muy nerviosa al responder a sus preguntas: simplemente no tenía la nariz empolvada. El detalle más insignificante, algo dicho al momento, la entonación del interlocutor, un cambio repentino de humor, a menudo pueden influir en el comportamiento de una persona, prevaleciendo sobre todos los argumentos racionales y bien pensados. Al explicar sus acciones, las personas a menudo tampoco analizan en absoluto, sino que tratan de encontrar explicaciones que agraden a ellos y a quienes los rodean, e incluso al analizar, tienden a tener en cuenta precisamente aquellos argumentos que confirman su posición inicial; consideran eventos que ellos mismos experimentan personalmente son más probables.

El volumen de datos acumulados sobre tales “desviaciones” de la “normalidad” acabó siendo imposible de ignorar. Una mosca de errores sin importancia se convirtió en un elefante, una persona real que desafía las explicaciones simples, y en 2002 premio Nobel El doctorado en Economía fue otorgado al economista Daniel Kahneman por demostrar que “las decisiones humanas se desvían naturalmente del modelo estándar”. Kahneman escribió que “en el proceso de toma de decisiones, los sujetos ignoran los principios y reglas más básicos que subyacen a la teoría de la elección racional”. En lugar de calcular sus beneficios, la gente simplemente sigue hábitos y tradiciones, ignorando los cálculos probabilísticos, eligiendo pájaros confiables, subestimando la posibilidad de un resultado negativo en situaciones "habituales" ("error profesional") y están dispuestos a correr riesgos. por regla general, sólo para evitar problemas y no para ganar.

Puedes recordar historias famosas sobre el comportamiento imprudente de los comerciantes rusos. Todo el mundo conoce las historias sobre encender un cigarrillo con billetes de cien rublos que escandalizaron a los europeos ilustrados. Y aquí hay otro ejemplo elocuente de "irracionalidad": la leyenda sobre el nombre del Hospital Psiquiátrico No. 1 de Moscú. N. A. Alekseeva (conocida como “dacha Kanatchikova”). En 1894, se recaudaron fondos para la construcción por iniciativa del alcalde de Moscú, N.A. Alekseeva. Uno de los comerciantes ricos le dijo a Alekseev: "Inclínate ante mis pies delante de todos y daré un millón para el hospital". Alekseev hizo una reverencia y se construyó el hospital. ¿Y cuántos millones se gastan hoy para acariciar la vanidad y en absoluto para aumentar racionalmente el capital? Parece que todas las modernas tecnologías de marketing de la sociedad de consumo con su imagen de bienes y consumo prestigioso refutan la existencia del Homo Economicus. Por el contrario, la “humanidad”, jugando con deseos y aspiraciones irracionales, se ha convertido en un bien clave en los mercados de consumo.

1.4 Interés colectivo

Es curioso que incluso en el marco de la teoría de juegos más lógica y formal, sea posible refutar la tesis sobre la racionalidad del individualismo egoísta.

Uno de los juegos más famosos de la teoría de juegos es el dilema del prisionero. Su esencia se puede describir en sentido figurado de la siguiente manera: – la policía captura a dos delincuentes, A y B, por un delito menor. Hay motivos para creer que en realidad se trata de pandilleros culpables de delitos más graves, pero no hay pruebas. Si un preso testifica contra otro y este último guarda silencio, el primero queda en libertad por ayudar en la investigación y el segundo recibe la pena máxima de prisión (10 años). Si ambos guardan silencio, serán condenados a una pena mínima de 6 meses. Si ambos testifican uno contra el otro, recibirán 2 años. Cada preso elige si guardar silencio o testificar contra el otro. Sin embargo, ninguno de los dos sabe exactamente qué hará el otro. En este juego, si un jugador se preocupa sólo por sí mismo, siempre es más rentable traicionar, pero si los jugadores tienen un interés común, entonces les resulta más rentable cooperar.

Una estrategia exitosa en este juego se consideró "ojo por ojo" (ojo por ojo): no traiciones primero, pero luego responde siempre al oponente de la misma manera; si traicionó, traiciona, si es " amigos” - “ser amigos”. Pero resultó que esto sólo es beneficioso cuando cada uno juega por sí mismo. Por lo demás, una estrategia más exitosa es la estrategia de cooperación introducida en 2004 con motivo del 20º aniversario de la repetible competición de dilemas por parte del equipo de la Universidad de Southampton de Inglaterra. Se basa en la interacción entre programas para obtener la máxima puntuación para uno de ellos. La universidad inscribió en el campeonato 60 programas, que se reconocieron entre sí por una serie de acciones en los primeros 5 a 10 movimientos, después de lo cual comenzaron a "jugar al sorteo": un programa siempre cooperaba y el otro traicionaba, lo que otorgaba el máximo de puntos. al traidor. Si el programa entendiera que el oponente no era de Southampton, continuaría traicionándolo todo el tiempo para minimizar el resultado del oponente. Como resultado, los programas de la Universidad de Southampton ocuparon los tres primeros lugares de la competencia.

Así, se obtuvo prueba formal de que, en presencia de interés colectivo, se necesita una estrategia integrada basada tanto en la competencia como en la cooperación, así como en el principio de separación entre "amigos y enemigos", es decir, cooperación con "amigos" y competencia con ". extraños” – tiene ventajas, en comparación con estrategias puramente competitivas.

CONCLUSIÓN

¿Por qué nos importan estas teorías? ¿Importa qué ideas compartían los personajes de la era de las “máquinas y el vapor” y qué bellas construcciones construyen los matemáticos al describir a los jugadores abstractos en competencia? Desafortunadamente, los teóricos tienen la culpa de lanzar supuestamente “virus” a la conciencia cotidiana de la gente. ideas simples. No es necesario leer a Adam Smith para saber que "los negocios son los negocios". Sin embargo, al hablar de que sólo el bien personal es el camino hacia el bien común, los partidarios de estas teorías olvidan que los superobjetivos sólo pueden alcanzarse como resultado de la cooperación y la voluntad de trabajar no sólo por el beneficio personal. No se puede volar al espacio, estudiar el océano y buscar curas para el cáncer basándose únicamente en objetivos a corto plazo de obtener ganancias. Además, esto es incluso perjudicial, ya que puede provocar en el futuro shocks económicos y cambios en los mercados establecidos.

Otra triste consecuencia de tales ideas es la atomización de la sociedad. Porque sólo se puede competir racional y despiadadamente con “extraños”, porque ni siquiera los delincuentes tratan a “los suyos” de esa manera. El “hombre económico” tiene más éxito cuantas menos personas lo rodean a quienes considera personas y no competidores abstractos. Por eso en nuestro país florecen el clanismo y el nepotismo, aunque en formas tan primitivas, la gente sigue prefiriendo estar con alguien. Un pequeño equipo o grupo unido por intereses comunes es un serio obstáculo para las ideas de competencia general, la "guerra de todos contra todos".

Pero la cuestión no son sólo las limitaciones de las teorías del hombre económico. La idea de que la actividad económica es inmoral, de que se tiene en cuenta todo menos el beneficio y el cálculo racional, es mucho más peligrosa de lo que parece a primera vista. Hipocresía, engaños y pequeñas traiciones que ocurren todos los días en las grandes corporaciones, porque, como sabéis, aquí ganan dinero y no hacen caridad. "Hackwork" en lugar de cultura. ¿Por qué eres tan pobre si eres tan inteligente? Acostumbrados a esta realidad, es fácil justificar todo con unas reglas abstractas del mercado, donde no hay lugar para pensar en qué es bueno y qué es malo.

Es cierto que la historia conoce al menos un ejemplo de hacia dónde se puede llegar por este camino. Cuando Hannah Arendt llegó a Jerusalén en 1961 para el juicio del principal perpetrador del Holocausto, Adolf Eichmann, quedó impresionada por lo ordinario y ordinario del hombre y sus argumentos, por lo que posteriormente tituló su libro sobre ello La banalidad del mal. A diferencia de la teoría, en la vida, las decisiones indiferentes - porque "así se hace", "es sólo trabajo" y "no somos así, la vida es así" - conducen no sólo a ganancias personales abstractas, sino también a problemas muy reales. . Y tratar a otras personas simplemente como un medio para “ganar” es el principal problema de toda la economía moderna.

"Los hombres pueden dedicarse a la búsqueda de sus propios intereses sin temor a perjudicar a la sociedad, no sólo por las restricciones prescritas por la ley, sino también porque ellos mismos son producto de restricciones derivadas de la moral, la religión, las costumbres y la educación". Y esta no es una cita de algún filósofo utópico, sino las palabras del fundador de la economía de mercado, Adam Smith. Sus seguidores descartaron de sus teorías tales ideas sobre empresarios morales y educados por considerarlas innecesarias. Como afirmó Milton Friedman de manera sucinta y clara dos siglos después, el único deber de una empresa para con la sociedad es maximizar las ganancias. Los rusos saben de primera mano que no son los empresarios ilustrados, sino los verdaderos "economistas" los que se comportan en la vida real. Además, en el mercado no sólo los empresarios que compiten entre sí luchan por las carteras de los consumidores. Aquí hay un ejemplo reciente de esta serie. Los trabajadores de un depósito de locomotoras en Moscú se pelearon utilizando armas traumáticas con sus competidores potenciales, que se dirigían al depósito para conseguir un trabajo por un salario más bajo. Como resultado, cuatro personas resultaron heridas. Competencia en su máxima expresión.

Estas teorías todavía nos hablan de sus modelos mecánicos muertos, aunque la práctica cotidiana de la economía moderna demuestra que las ideas sobre el hombre que confundían y asombraban la imaginación de las damas en los bailes de la época galante son, por decirlo suavemente, algo anticuadas. ¿No es hora de seguir el consejo del mencionado La Mettrie: "Un sabio debe atreverse a expresar la verdad en interés de un pequeño círculo de personas que quieren y saben pensar. Porque para otros, que son esclavos de sus propio libre albedrío a los prejuicios, les resulta tan imposible comprender la verdad como lo es a las ranas aprender a volar”?

Tutoría

¿Necesitas ayuda para estudiar un tema?

Nuestros especialistas le asesorarán o brindarán servicios de tutoría sobre temas que le interesen.
Envíe su solicitud indicando el tema ahora mismo para conocer la posibilidad de obtener una consulta.

Serie de programas "Encontrando significados".
Número 112.

Stepán Sulakshin:¡Buenas tardes amigos! Permítanme felicitarlos por las vacaciones de mayo, por el Día de la Gran Victoria, y pasar juntos a nuestro nuevo semestre laboral. Hoy, como estaba previsto, traemos a discusión, para comprender el significado del término, categoría, concepto “racional”. Este es un ejemplo interesante, porque nos permite ver la clásica multifuncionalidad de los términos humanitarios, cuando hay cargas semánticas de una misma palabra que son equivalentes para diferentes contextos. Comienza Vardan Ernestovich Bagdasaryan.

Vardan Baghdasaryan: Existen diferentes formas de cognición y pensamiento. Hay pensamiento racional cuando una persona extrae algún conocimiento de su experiencia cotidiana. Está el pensamiento artístico, imaginativo y en gran medida intuitivo, está el conocimiento religioso y, finalmente, está el pensamiento racional, que en esencia es lógico. En particular, el fenómeno del conocimiento científico se basa en el pensamiento racional.

A los que están comprometidos Psicología del desarrollo y la fisiología, la evolución relacionada con la edad, se sabe bien cuándo, en qué etapas, qué componente del pensamiento humano debe desarrollarse. Este es un pensamiento visualmente efectivo, surge en una persona a una edad temprana y luego el pensamiento es visualmente figurativo.

No es casualidad que los metodólogos digan que para determinadas categorías de edad es necesario introducir material ilustrativo. Es eficaz en escuela secundaria, es bien recibido por presentar material porque se relaciona bien con la psicología del desarrollo. Y finalmente, el pensamiento abstracto, que es necesario introducir con énfasis en la escuela secundaria, en las instituciones de educación superior, cuando el pensamiento ya se basa en la lógica, cuando ya se ofrecen diagramas y modelos para escolares, alumnos y estudiantes, y este componente está desarrollado. con enfasis.

De la misma manera, se puede mirar la historia de la humanidad, porque la evolución antes de la formación del hombre, la antropogénesis antes de la formación de la civilización, están bien descritas. Pero con la formación de la civilización, con la formación de los Estados, la evolución no se detuvo, no se detiene hoy.

Pero ¿por qué Occidente empezó inicialmente a prevalecer sobre otras culturas en la rivalidad geopolítica y geoeconómica? Y aquí, tratando de responder a esta pregunta, llegamos precisamente al fenómeno de lo racional. El pensamiento racional y lógico con el que surgió Occidente, a partir del cual la ciencia y la tecnología pudieron desarrollarse, se construyeron las tecnologías de gestión correctas y dieron una ventaja histórica a Occidente.

El famoso filósofo y antropólogo francés Lucien Lévy-Bruhl en sus obras habló sobre el llamado pensamiento prelógico en relación con las comunidades arcaicas. hombre moderno fundamentalmente lógico. El hemisferio izquierdo del cerebro humano es responsable de la lógica, y Lévy-Bruhl escribió que en el hombre moderno hemisferio izquierdo más desarrollado.

La gente de las comunidades arcaicas percibía el mundo de manera diferente. Aquí jugaron un papel más importante la intuición, la proyección sobre ciertos componentes místicos, etc. La percepción del mundo y de la realidad difería significativamente de la percepción del mundo por parte del hombre moderno. Luego viene la fase evolutiva: el desarrollo de la conciencia del hemisferio izquierdo, que no está suficientemente descrito en los libros de texto sobre antropogénesis. Y fue precisamente el avance histórico de Occidente, lo que se llama el período de la modernidad, lo que estuvo asociado con la formación del pensamiento racional.

Si hablamos del éxito de la Unión Soviética, podemos recordar cuánta atención se prestó al componente científico y lógico.

Y cuando intentan decir eso Unión Soviética ganó a expensas de otra cosa, y que la lógica del pensamiento racional no jugó un papel importante es fundamentalmente incorrecto, ya que fue el culto a la ciencia y al carácter científico lo que fue muy importante en la era del avance soviético.

El avance actual que están logrando China y la India se puede ver incluso en varias Olimpíadas escolares y estudiantiles: los chinos y los indios están ganando estas Olimpíadas. Pero tradicionalmente percibimos a China, India y Oriente en su conjunto de una manera intuitiva y mística, y la importancia del factor racional para ellos hoy no es fundamental.

Así, hemos determinado que el éxito histórico de Occidente, la génesis del surgimiento de la civilización occidental, está asociado con el factor de la racionalidad.

Pero ahora comienza el período de ataque a lo racional, un intento de repudiar el hecho mismo de la racionalidad desde diversas posiciones. El fenómeno de las armas cognitivas no es sólo un fenómeno mundo moderno, tomó forma antes, y la primera oposición es lo racional versus lo espiritual. Una persona racional es supuestamente una persona que piensa en términos de pragmatismo económico en el espíritu de Adam Smith, y una persona espiritual es otra cosa. De ahí esta sustitución fundamental que se presentó.

Está claro que lo racional no contradice lo espiritual. Podemos recordar a muchos pensadores, teólogos religiosos que construyeron sistemas racionales. Como resultado, se formó una sustitución: por un lado, un racionalista, un burgués, por el otro, una persona espiritualmente centrada, y la tradición religiosa, el misticismo estaba, por así decirlo, en tal dicotomía. Los eslavófilos pensaban: “No necesitamos la lógica, un sistema logocéntrico en el que se desarrolla Occidente. Vivamos a base de sentimientos, de misticismo, de intuición, de algo más. Nuestra fuerza está en la fe, no en la lógica”.

Y este es un cambio fundamental. Parece que sí, una apelación al factor rusocéntrico, pero al mismo tiempo un camino fundamentalmente erróneo: el camino de la arcaización, el rechazo de esa fuerza y componente que, de hecho, podría desempeñar un papel importante tanto en el ámbito geoeconómico como en el económico. y confrontación geopolítica.

La segunda dirección, que surgió a finales del siglo XIX y principios del XX, asociada principalmente con los nombres de Schopenhauer y Nietzsche, es un desafío a la racionalidad: la voluntad, la voluntad de vivir. Se opone a la voluntad como una especie de principio psicoenergético intuitivo; se opone a la “racionalidad”. Es decir, si descartas la “racionalidad”, puedes acudir a la intuición.

Nietzsche escribió: “Una generación más de gente leyendo y la capacidad de crear se acabará”. De nuevo, una falsa oposición entre voluntad y “racionalidad”. Todo ello dependía de socavar un factor que jugaba un papel fundamental.

El siguiente intento de socavar es Freud y el movimiento asociado con él. Analicemos. Hay un subconsciente y la lógica no importa, la “racionalidad” no importa. Todo se forma en el subconsciente y la esfera consciente es sólo una sublimación de algunos instintos. El “homo sapiens” lógico y racional se deshumaniza y se convierte en un determinado conjunto de complejos analizados.

Luego viene la dirección posmoderna. Es difícil interpretarlo como algo más que un proyecto. Una de las principales figuras del discurso posmoderno es Foucault. Permítanme recordarles que su investigación clave es el "fenómeno de los hospitales psiquiátricos". Al principio, el cliente del hospital psiquiátrico fue percibido como algo anormal.

Hoy, en el gran discurso moderno, lo que se consideraba anómalo deja de serlo y aquí está: se está produciendo una sustitución. No hay lógica, cada uno tiene su propia lógica. El hospital psiquiátrico se vuelve normativo en la interpretación del posmodernismo y de Foucault. ¿Por qué todo esto? ¿A dónde lleva todo esto?

Para responder a esta pregunta, me referiré a la experiencia de la escuela. Básicamente, ¿qué es hoy el sistema de Exámenes Estatales Unificados? Gracias a este sistema, una persona aprende a pensar de forma lógica y racional. Parecería que el volumen de trabajo que recae sobre los escolares es muy grande y, al mismo tiempo, debido a que en la escuela no se enseñan las relaciones de causa y efecto, no se les enseña a pensar en un sentido racional, a través de una gran cantidad de conocimiento no relacionado, esto es racional, la "racionalidad" se ve socavada. Como resultado, un graduado de la escuela, a pesar de la gran carga de trabajo que recae sobre él, resulta ser menos capaz de pensar de manera lógica, abstracta y racional.

¿Para qué sirve todo esto, con qué está relacionado? ¿Hay algún diseño en esto? De hecho, la evolución del hombre estuvo asociada, entre otras cosas, al desarrollo de sus capacidades intelectuales y racionales. Y así se fija un proyecto: un proyecto de deshumanizar a una persona para privarla de su principio racional, para reprimir este principio racional.

Está claro que si se suprime lo racional y prevalece lo intuitivo, lo instintivo, ya no será una persona en el verdadero sentido de la palabra, será una manada, y esta manada será mucho más fácil de manejar. Por eso la cuestión de lo racional, de la “racionalidad”, llega esencialmente a la cuestión de la evolución de la humanidad.

Vladímir Leksin: Vardan Ernestovich habló en detalle sobre la evolución y sobre varios tipos de zigzags en la comprensión de la palabra "racionalidad" y todo lo relacionado con ella, pero intentaré detenerme en algunos puntos de definición, lo cual es muy importante en este momento.

Hace varios años, una muy buena editorial de Moscú publicó un sorprendente libro en dos volúmenes llamado "La racionalidad en la encrucijada". Ahora bien, este tema, el tema de la encrucijada, se está desarrollando muy activamente en muchas obras de ciencia política, cultura y filosofía, tanto occidentales como orientales. Este tema se está desarrollando de manera especialmente activa en China, y en nuestras obras nacionales parece ser una encrucijada. tema principal discusiones, alejándose de lo que es la razón, la razón, la racionalidad, etc. Pero esto es bastante importante.

El racionalismo es una actitud filosófica e ideológica de que todos los verdaderos fundamentos de la existencia, nuestro comportamiento, conocimiento e ideas sobre el mundo se basan únicamente en la razón. Y aquí aparece una asombrosa definición filosófica, política y al mismo tiempo fisiológica de “mente”, que surgió de la investigación teológica.

En La ciudad de Dios, Agustín dijo muy claramente que hay que liberar a la religión de todo lo que no puede ser objeto de una explicación racional, y ésta será racional. Es decir, esta racionalidad teológica como liberación de todo lo que excluye la explicación desde el punto de vista de la razón es un punto muy serio.

En la misma obra, Agustín comenzó a oponer la razón a la razón como el nivel más bajo de conocimiento. La razón es un tipo de actividad mental que se asocia al aislamiento y fijación de determinadas abstracciones, es decir, unas disposiciones inicialmente conceptuales que por sí solas permiten componer un conocimiento completo y verdadero sobre el tema.

Esta tradición llegó a Kant. Kant decía que la propia razón es el deseo de dominar el tema del pensamiento a través de ciertas reglas. Es decir, la mente opera en un sistema de reglas e ideas familiares, y aquí cualquier vuelo de pensamiento, cualquier descenso más profundo a las profundidades del tema se vuelve imposible. Y es posible que el hecho de que haya llamado a esto el nivel más bajo de la razón, el nivel más bajo de conocimiento, sea muy significativo para nosotros. Creo que ahora vivimos más en el mundo de la razón que en el mundo de la razón.

Kant escribió que la razón se eleva por encima de lo sensual, por encima de las emociones, por encima de lo aleatorio, y trata de descubrir la verdad, ante todo, en los hechos. Escribió dos libros muy famosos: "Kritik der Reinen Vernunft" y "Kritik der praktischen Vernunft". El segundo libro está dedicado específicamente a la razón práctica y se considera el más leído de todos los libros de Kant.

El libro de Kant sobre la razón práctica responde a la pregunta más importante, la misma que se hace nuestro centro: ¿qué debo hacer? ¿Qué debo hacer desde el punto de vista de la idea de los principales valores del mundo moderno, teniendo en cuenta el sistema de conocimiento sobre lo que es bueno y qué es malo? Aquí la deontología es uno de los principales fundamentos de esta materia. Para Kant, esto abarca 2 o 3 páginas de su famoso libro. Parecería que esta es la idea más sencilla, pero para nosotros ahora es muy importante.

Hay que decir que las ideas de la más alta racionalidad de todo lo que sucede son ideas principalmente de los siglos XVII-XVIII. Casi todos ellos se basaron en las obras de los famosos filósofos Descartes, Malebranche, Spinoza, Leibniz, quienes entonces eran considerados casi gurús del mundo intelectual.

Al mismo tiempo, se formó la base fundamental del racionalismo clásico: el logro de la verdad absoluta e inmutable con significado universal. Ésta es la fórmula de Leibniz. Este es un resumen muy breve de la definición del concepto de “racionalidad”, pero es muy significativo. Hay que decir que una gran cantidad de conceptos erróneos se deben al hecho de que la gente se guiaba por este mismo principio, pero esta es otra cuestión y un tema de discusión aparte: adónde nos lleva la razón, y más aún, adónde nos lleva la razón. .

Permítanme volver al punto de partida: el tema de la racionalidad se escucha ahora en la mayoría de los estudios culturales, sociofilosóficos, filosófico-antropológicos y de ciencias políticas. Existe una tendencia a evaluar, por ejemplo, el desarrollo de la cultura en la medida en que contiene el signo de la racionalidad con la adición o, por el contrario, la disminución de lo racional. Están empezando a evaluar el grado de democratización de la sociedad por la forma racional en que la gente aborda todo. Por cierto, uno de los indicadores de la llamada escala de democratización es el nivel de civilización, la eficacia de las instituciones sociales, y aquí es importante el criterio de esta misma racionalidad. Tenga en cuenta que dije cuán racionalmente, y no racionalmente, la gente aborda todo.

Aquí debemos recordar tanto nuestra historia reciente como lo que todos vemos ahora. Esta mañana en “EuroNews” se volvió a escuchar el tema de Ucrania, donde se decía que Occidente está actuando racionalmente en relación a todo esto, está actuando “en la mente”, como debe ser. Y efectivamente lo es.

Recordé cómo en 1944, el comandante en jefe de todas las acciones militares y no solo militares en la Unión Soviética, Stalin, evaluó las actividades de Churchill, quien dijo que hasta el último botón estaba cosido al uniforme de un soldado inglés, No cruzaría el Canal de la Mancha. Entonces Stalin dijo: “Bueno, eso es racional”. Esta es una dicotomía entre lo que es inteligente y verdaderamente racional, correcto y lo que realmente se deriva de esto, y esto constituye una laguna gigantesca, tanto mental como lógica, lo que sea.

Daré un breve extracto de este libro de dos volúmenes; realmente me gustó esta idea. Una persona absolutamente asombrosa, uno de los investigadores más famosos del pensamiento mundial histórico-filosófico y filosófico-antropológico, que ya no está vivo, dijo que ahora hay llamados a devolver la racionalidad, que en gran medida se ha perdido en la civilización tecnogénica, para devolver la racionalidad. y el papel del valor cultural más importante, volvemos a la razón como esa capacidad humana más alta que nos permite comprender la conexión semántica no solo de las acciones y movimientos mentales humanos, sino también de los fenómenos naturales, tomados en su integridad, en unidad, en su conexión viva con la vida política del estado.

Esto es muy importante: devolver la plenitud de la racionalidad, que ha llegado al nivel de algunas técnicas. Y la idea absolutamente biológica de que todo lo que es beneficioso para alguien es razonable, probablemente sea una muy buena decisión. Gracias.

Stepán Sulakshin: Gracias, Vladimir Nikolaevich. Hoy tenemos una conversación muy interesante. Por supuesto, debo sumarme y apoyar todas aquellas ilustraciones, cuadros de génesis que nos permiten acercarnos al contenido semántico del término “racional”, aportados por mis colegas.

Es muy interesante reflexionar nuevamente sobre cómo nosotros mismos, con qué esfuerzos, con qué métodos, en qué campos ricos en información, encontramos estos mismos significados. Obviamente, recurrimos a diccionarios: enciclopédicos, especializados, filosóficos, etc. Obviamente, estamos clasificando imágenes connotativas conocidas en la literatura asociadas con el uso de este término con su vida a veces compleja, recopilando una colección de manifestaciones de la existencia de este término en el espacio. actividad humana y la conciencia humana. Analizamos nuestra propia experiencia. Ud. términos diferentes hay algún rincón de la vida, un pedazo de espacio del ser.

La mayoría de las veces, en nuestro diccionario y en el futuro diccionario, que definitivamente publicaremos, buscamos términos políticos y socialmente relevantes de actualidad, pero siempre, y a veces en una medida muy significativa, penetran, viven y se aferran a la esfera cotidiana y rutinaria. en la vida de cualquier persona.

Hay algunas zonas semánticas límite donde este término a veces aparece, luego se arraiga allí o incluso vive en igualdad de condiciones. Hay términos que entran en campos de uso profesionales puramente especializados, y hay términos que pueden vivir, por así decirlo, la vida de polígamos semánticos.

El término actual se refiere al segundo tipo. Por supuesto, en gran medida, la carga principal está relacionada con la oposición o designación de las particularidades de la existencia humana como un ser no solo biológico, con emociones, con sentimientos, con circuitos instintivos inconscientes de reacción de la actividad, sino también con la actividad. basado en la conciencia, en la mente. Y esta es la primera carga semántica más importante, un concepto, esta es una connotación, una conexión, una ilustración, alguna revelación específica de la propiedad más importante de una persona, su conciencia y su racionalidad.

Racional significa relacionado con la razón, basado en la razón, en la lógica como específica y de una manera unica Implementación del proceso de racionalidad, reflexivo, con retroalimentación, relación con el universo circundante y obtención de información, procesamiento, uso e implementación en la carga de trabajo activa de una persona.

La sutileza aquí es que en la naturaleza biológica los animales también parecen tener una meta, al igual que los humanos, la meta es vivir, pero en la naturaleza ininteligible el animal nunca se fija esta meta, la corrige y activa sus actividades para lograrla. Esta característica es inherente sólo a una persona racional, es decir, conveniente. Pero el hombre no está simplemente alineado con la meta, como un animal está alineado con la meta de vivir, y todos sus instintos están diseñados para esto, el hombre mismo fija la meta.

A veces surge un desafío muy difícil. Continuaré con el ejemplo de Vladimir Nikolaevich. Mientras Churchill cosía botones a los uniformes de los soldados, retrasando el momento de la entrada al Segundo Frente en la Segunda Guerra Mundial, nuestro pueblo luchaba y hacía sacrificios.

Y hubo momentos en que el Alto Mando Supremo se propuso la tarea de liberar o capturar tal o cual ciudad en fechas importantes, por ejemplo, en la celebración del aniversario de la Gran Revolución Socialista de Octubre, en algunas otras fechas, pero ¿qué racionalidad es? hay en esto? Parecería que las operaciones militares, asignaciones y órdenes deberían basarse en criterios de minimización de pérdidas, máximo efecto, adecuada coordinación a lo largo de la línea del frente, etc.

Muchos historiadores, y aún más publicistas, culpan a Stalin por la forma militar, incluso civilizacional, diría yo, de hacer la guerra, que era característica de la Unión Soviética en términos de pérdidas excesivas. En Berlín, los representantes de nuestra embajada también me dijeron que es difícil imaginar los últimos 300 metros de la guerra, hasta el Reichstag, y por qué fue necesario elevar nuestras filas de soldados de infantería a su altura máxima bajo fuego de dagas, donde murieron. por miles, cuando era posible matarlos de hambre, bombardearlos, etc.

Entonces la pregunta es: ¿qué es racional y qué no? ¿Habría podido la Unión Soviética ganar esa guerra si hubiera actuado según las reglas de Churchill, y sólo según esas reglas, si se hubiera utilizado esta racionalidad, el cálculo militar prusiano sin el ascenso del espíritu humano, un comportamiento completamente irracional, cuando se arrojaron con su propio pecho a las troneras?

Por tanto, hay una carga semántica que no ha sido plenamente pensada, que la mente humana y el espíritu humano pertenecen a espacios diferentes de carga semántica. Quizás esta irracionalidad desde el punto de vista de construcciones simples, lógicas y primitivas sea la pertenencia humana y la racionalidad de un tipo de racionalidad superior en espiral ascendente.

Diré algo paradójicamente maravilloso. Fuera de la racionalidad, rutinaria, simple, matemáticamente verificada, surge una racionalidad de orden superior, basada en el sacrificio, en significados más elevados que la simple existencia del propio cuerpo mortal o esa misma racionalidad de “segunda clase”, a saber: la racionalidad, la prudencia. , frugalidad, frugalidad y etc.

Por lo tanto, mire, hay una carga semántica teórica de esta categoría: razonable, verificada lógicamente, calculada, pero al mismo tiempo existe una plataforma ontológica independiente para la existencia del término: es conveniente, ahorrativa y económica. Por cierto, se cruza con el espacio cotidiano.

Pero hay otra proliferación curiosa de plataformas semánticas: esta es una plataforma matemática. El hecho es que racional es un número, simplemente un tipo especial de número. Se define como una fracción – m/n, donde myn son números enteros.

Es decir, los números racionales en matemáticas se llaman números enteros o fracciones enteras fraccionarias, y los números irracionales son números que están en el intervalo.

¿Por qué se inventó esto, para quién es importante, quién lo usa en sus vidas o en aplicaciones humanitarias? Nadie, en ningún lugar y sin motivo alguno. Pero hay un número racional. Esto ilustra una vez más la importante necesidad de, muy escrupulosa y cuidadosamente, para uno mismo, para el diálogo, para la investigación científica, para la presentación científica, cargar un término en su contexto con un significado exacto que le ayude a comprenderse a sí mismo, a comprender el universo y a que Tu vecino te entiende.

Esta fue la ilustración de hoy, muy, en mi opinión, clásica, metodológica y metodológicamente interesante. Gracias por nuestra conversación de hoy. Para el siguiente ejercicio, presentamos una palabra que ahora es probablemente una de las más utilizadas en el discurso y el diccionario sociopolítico: “referéndum”. Mis mejores deseos.

Y habiendo encontrado una persona racional, Weber no dice que una persona sea razonable o racional. Sólo afirma que “el hombre moderno, hijo de la cultura europea”, es racional.

No es racional en absoluto y no en virtud de una determinada ley, por ejemplo, la ley de la racionalización gradual de la cultura. Es racional, como resultado de una constelación de factores.

El hombre de Weber padece esa racionalidad (o la vive como destino) que el propio Weber llama formal. La racionalidad formal como racionalidad “para nada” (necesito lo mas Necesitar), la racionalidad en sí misma, tomada como un fin en sí mismo, puede entenderse en oposición a la racionalidad material, la racionalidad para algo (necesito algo Para…)

La racionalidad formal es lo que, según Weber, distingue a la sociedad tradicional de la sociedad moderna. Desde esta perspectiva, según Gaidenko, la huella de Marx es claramente visible

Y al ver al hombre moderno como racional, Weber se verá obligado a explicar precisamente esto, precisamente a ese hombre, en particular en su estudio de la influencia de la ética protestante en la formación del capitalismo occidental moderno.

Sociedad capitalista moderna. Sobre el concepto de capitalismo.

Esto ya se ha dicho respecto del hombre; Lo mismo se puede ver en los análisis de Weber sobre el capitalismo: Weber no analiza qué es el capitalismo en esencia.

Tomemos como ejemplo la “Ética Protestante...”. Allí Weber introduce el “capitalismo” (1) como

el tipo ideal, (2) tal como se encuentra en la realidad y (3) no se supone que no pueda haber otro.

La Ética Protestante introduce el concepto de capitalismo moderno, que se aclara en contraste con el “capitalismo tradicional”. (Y, dicho sea de paso, en la “Ética protestante” se establece precisamente esa dicotomía, que se encuentra precisamente en el marco del problema de la modernización.)

Y en el futuro resultará que el capitalismo puede ser otra cosa. Así, más adelante, en el prefacio de “La sociología de la religión”, Weber hablará más sobre el capitalismo aventurero, introduciendo el eje “aventurero-occidental” en ángulo con el eje “moderno-tradicional”, definiendo así el continuo de “capitalismos”. .”

En el prefacio a La sociología de las religiones, al analizar el destino de Occidente, Weber presenta el concepto de capitalismo.

Aquí llamaremos “capitalista” al tipo de gestión económica que se basa en la expectativa de ganancia mediante el aprovechamiento de oportunidades. intercambio, eso es pacífico(formalmente) adquisiciones.

Lo decisivo para todos estos tipos de adquisiciones es contabilidad capital en forma monetaria, ya sea en forma de informes contables modernos, ya sea en forma del cálculo más primitivo y superficial.

Es decir, el énfasis está en el cálculo de las ganancias. Weber escribe además que “Para definir el concepto, lo único importante es que la actividad económica en realidad se centra en comparar ingresos y costos en términos monetarios, por muy primitivo que sea hacerlo. " Pero el capital especificado –ingresos y costos (incluso si se calculan en dinero)– ya no es exactamente el capital de Marx. Para Marx el capital es sí mismo Valor en movimiento, el capital de Weber es el valor. entre dos personas.

Marx hace todo lo posible para deshacerse de la gente. Introduce el capital como una “estructura reguladora de la estructura social” 27 y todo tipo de relaciones humanas salidas a derivados. Weber hace todo lo posible para recuperar a una persona, sin embargo, ahora me resulta difícil decir si es posible deshacerse de una persona mientras se intenta construir un tipo ideal de capitalismo.

Las personas racionales (o “esquizotimos”) se pueden distinguir de las personas irracionales (o “ciclotimos”) por su apariencia y movimientos. Las personas racionales a menudo se caracterizan por su delgadez (incluso cuando tienen un peso decente), movimientos fijos y un andar claro de "soldado". Las personas irracionales se caracterizan por la suavidad de su rostro, líneas redondeadas, sus movimientos son suaves, suaves (“gatunos”), relajados, impulsivos, especialmente entre los extrovertidos irracionales.
El acercamiento de las personas racionales a lo que está sucediendo se distingue por la consideración y la presencia de una opinión ya preparada, en contraste con las reacciones improvisadas de las personas irracionales. Las personas irracionales, antes de reaccionar a las influencias externas, se “influyen” internamente, a menudo
La reacción es una adaptación creativa a la situación. Las personas racionales, según A. Augustinavichiuta, reaccionan a las emociones con emociones, a las acciones con acciones, de manera muy reflexiva, razonable, basándose en toda la experiencia disponible y, por lo tanto, parecen más estrictas y decididas.
Una persona irracional sólo puede actuar cuando está dominada por algún sentimiento. Pero una persona racional no puede comunicarse con otra hasta que tenga una relación definida con ella, es decir, hasta que tenga una determinada actitud. La comunicación irracional comienza sin dudarlo, sin una opinión previa sobre el interlocutor a través de contactos directos, durante los cuales se estudian cuidadosamente tanto las personas como sus cualidades. Sólo después de esto aparecen los sentimientos y se determinan las relaciones. Por tanto, el irracional establece rápidamente contactos con las personas, pero ellas no dicen nada sobre sus sentimientos por ellas.
Las acciones de las personas racionales se caracterizan por el hecho de que necesitan prepararse para cualquier trabajo, para cualquier acción, pensar en todos los detalles, planificarla, no perderse nada que pueda ayudar o dificultar el trabajo, a diferencia de las personas irracionales, que pueden, como dicen, “entrar” en la situación, involucrarse en el trabajo de inmediato y, al mismo tiempo, comprender los detalles. La tendencia de las personas racionales a reflexionar sobre su comportamiento se refleja en la fórmula "La libertad es una necesidad consciente". Pero es más probable que esto sea cierto sólo para los tipos racionales. Para los irracionales, la libertad es una "necesidad inconsciente".
Este pequeño ejemplo ilustra la relatividad de conceptos y normas, reglas de comportamiento para varios tipos personalidad. Muy a menudo nos encontramos con una situación en la que el comportamiento de otros tipos de personalidad se ajusta a las reglas o dogmas formulados por un tipo de personalidad. Desde el punto de vista de la sociedad, esto es inaceptable, ya que paraliza y desfigura tanto la vida de estas personas como retrasa el curso normal del desarrollo de la sociedad.
En una sociedad de tipos racionales, y en general en un equipo organizado por personas racionales, donde cada paso está predeterminado y regulado, una persona irracional lo pasa muy mal. Pero incluso una persona racional, al encontrarse en un entorno irracional e impredecible, se pierde ante situaciones inesperadas que surgen repentinamente. Probablemente la naturaleza, al combinar dos funciones principales en el hombre, racional e irracional, buscó evitar los extremos: la planificación cruel y el caos total.

Más sobre el tema RACIONAL O IRRACIONAL:

Racionalidad - irracionalidad (conservadora o innovadora)
EN LUGAR DE CONCLUSIÓN LA PSICOLOGÍA SOCIAL RACIONAL EN UN MUNDO IRRACIONAL
BALZAC (Crítico) Introvertido irracional lógico-intuitivo (OR)
Teorías de diferenciación versus teorías de elección racional: la estructura del actor racional desde el punto de vista de la aplicación de la diferenciación