Irracionalidad irracional. persona racional

01.10.2019

Hay muchas más personas irracionales de lo que parece a primera vista. Y con muchos de ellos te ves obligado a construir comunicación, porque no puedes simplemente ignorarlos o irte con un movimiento de tu mano. Aquí hay ejemplos de comportamientos inapropiados de personas con las que tienes que comunicarte todos los días:

un compañero que le grita o se niega a discutir el problema
un niño tratando de salirse con la suya con una rabieta;
un padre anciano que piensa que no te preocupas por él;
un colega que intenta echarte la culpa de sus problemas.

Mark Goulston, psiquiatra estadounidense, autor de libros populares sobre comunicación, desarrolló una tipología de personas irracionales e identificó nueve tipos de comportamiento irracional. En su opinión, están unidos por varias características comunes: los irracionales, por regla general, no tienen una imagen clara del mundo; dicen y hacen cosas que no tienen sentido; toman decisiones que no están en sus propios intereses. Cuando intentas que vuelvan al camino de la cordura, se vuelven insoportables. Conflictos con ir gente racional rara vez se convierte en un enfrentamiento prolongado y crónico, pero puede ser frecuente y agotador.

Nueve tipos de personas irracionales

Emocional: buscando un estallido de emociones. Se permiten gritar, dar portazos y llevar la situación a un estado insoportable. Estas personas son casi imposibles de calmar.
Lógico: parecer frío, tacaño con las emociones, tratar a los demás con condescendencia. Se ignora todo lo que ven como ilógico, especialmente la manifestación de las emociones de otra persona.
Emocionalmente dependientes: quieren depender, trasladar la responsabilidad de sus acciones y elecciones a otros, ejercer presión sobre la culpa, mostrar su impotencia e incompetencia. Las solicitudes de ayuda nunca se detienen.
Asustado: vivir con miedo constante. El mundo les parece un lugar hostil donde todos quieren hacerles daño.
Sin esperanza: esperanza perdida. Son fáciles de herir, ofender, ofender sus sentimientos. A menudo, la actitud negativa de esas personas es contagiosa.
Mártir: nunca pidas ayuda, aunque la necesites desesperadamente.
Agresivo: dominar, someter. Capaz de amenazar, humillar e insultar a una persona para poder controlarla.
Sabelotodo: se ven a sí mismos como los únicos expertos en cualquier tema. Les gusta exponer a los demás como profanos, privar de confianza. Toman una posición "desde arriba", pueden humillar, burlarse.
Sociópata: exhibir un comportamiento paranoico. Buscan intimidar, ocultar sus motivos. Estamos seguros de que todos quieren mirar dentro de sus almas y usar información en su contra.

¿Para qué sirven los conflictos?

Lo más simple al tratar con irracionales es evitar los conflictos por todos los medios, porque un resultado positivo en un escenario de ganar-ganar aquí es casi imposible. Pero no siempre lo más sencillo es lo mejor.

Padre Fundador de la Conflictología, sociólogo estadounidense y el conflictólogo Lewis Coser fue uno de los primeros en sugerir que el conflicto tiene una función positiva.

Los conflictos no resueltos dañan la autoestima y, a veces, incluso una sensación básica de seguridad.

“El conflicto, como la cooperación, tiene funciones sociales. Un cierto nivel de conflicto no es necesariamente disfuncional, pero puede ser un componente esencial tanto del proceso de formación del grupo como de su existencia sostenible”, escribe Kozera.

Los conflictos interpersonales son inevitables. Y si no están formalmente permitidos, entonces desembocan en diversas formas conflicto interno. Los conflictos no resueltos dañan la autoestima y, a veces, incluso una sensación básica de seguridad.

Evitar el conflicto con personas irracionales es un camino a ninguna parte. Los irracionales no anhelan el conflicto en un nivel consciente. Ellos, como todas las demás personas, quieren asegurarse de ser comprendidos, escuchados y considerados con ellos, sin embargo, "cayendo" en su principio irracional, a menudo no son capaces de llegar a un acuerdo de beneficio mutuo.

¿En qué se diferencian los racionales de los irracionales?

Goulston argumenta que en cada uno de nosotros hay un comienzo irracional. Sin embargo, el cerebro de una persona irracional reacciona al conflicto de una manera ligeramente diferente que el cerebro de una persona racional. Como base científica, el autor utiliza el modelo triuno del cerebro desarrollado por el neurocientífico Paul McClean en la década de 1960. Según McClean, el cerebro humano se divide en tres partes:

superior - neocorteza, la corteza cerebral responsable de la razón y la lógica;
la sección media - el sistema límbico, es responsable de las emociones;
la sección inferior, el cerebro de un reptil, es responsable de los instintos básicos de supervivencia: "lucha o huida".

La diferencia entre el funcionamiento del cerebro de un racional y uno irracional es que en conflicto, situaciones estresantes en una persona irracional predominan las secciones inferior y media, mientras que una persona racional trata con todas sus fuerzas de permanecer en la zona del cerebro superior. Una persona irracional se siente cómoda y familiarizada con estar en una posición defensiva.

Por ejemplo, cuando un tipo emocional grita o da portazos, se siente habitual dentro de ese comportamiento. Los programas inconscientes de tipo emocional lo incitan a gritar para ser escuchado. Mientras que el racional lo pasa mal en esta situación. No ve solución y se siente perplejo.

¿Cómo prevenir un escenario negativo y permanecer en un comienzo racional?

En primer lugar, recuerda que el objetivo de una persona irracional es llevarte a su zona de influencia. En las "paredes nativas" del cerebro reptiliano y emocional, una persona irracional se orienta como un ciego en la oscuridad. Cuando lo irracional logra llevarte a emociones poderosas, como la ira, el resentimiento, la culpa, una sensación de injusticia, entonces el primer impulso es "golpear" en respuesta. Pero eso es exactamente lo que una persona irracional espera de ti.

No es necesario, sin embargo, demonizar a las personas irracionales o considerarlas fuente del mal. La fuerza que los motiva a comportarse de manera irrazonable e incluso destructiva suele ser un conjunto de guiones subconscientes que recibieron en la infancia. Cada uno de nosotros tenemos nuestros propios programas. Sin embargo, si lo irracional prevalece sobre lo racional, los conflictos se convierten en un área problemática en las comunicaciones.

Tres reglas para el conflicto con una persona irracional

Entrena tu autocontrol. El primer paso es un diálogo interno en el que te dices a ti mismo: “Veo lo que está pasando. Él/ella quiere hacerme enojar”. Cuando puedas retrasar tu reacción ante el comentario o la acción de una persona irracional, respirar y exhalar unas cuantas veces, habrás ganado la primera victoria sobre el instinto. De esta manera, recuperas la capacidad de pensar con claridad.

Vuelve al punto. No dejes que una persona irracional te lleve por mal camino. Si se domina la capacidad de pensar con claridad, significa que puede controlar la situación con preguntas simples pero efectivas. Imagina que estás discutiendo con un tipo emocional que te grita entre lágrimas: “¡Qué clase de persona eres! ¡Estás loco si me dices esto! ¡Qué es esto para mí! ¡Qué he hecho yo para merecer ese trato!” Esas palabras fácilmente causan molestia, culpa, desconcierto y el deseo de devolver lo mismo. Si cedes al instinto, tu respuesta conducirá a una nueva corriente de acusaciones.

Preguntar al interlocutor cómo ve la resolución de la situación. El que hace la pregunta controla la situación

Si evita los conflictos, entonces querrá darse por vencido y dejar las cosas como están, de acuerdo con lo que dice su oponente irracional. Esto deja un gran residuo y no resuelve el conflicto. En su lugar, toma el control de la situación. Demuestra que escuchas a tu interlocutor: “Puedo ver que estás molesto por la situación actual. Quiero entender lo que estás tratando de decirme". Si la persona sigue teniendo rabietas y no quiere saber de ti, detén la conversación ofreciéndole volver más tarde, cuando pueda hablarte con calma.

Toma el control de la situación. Para resolver el conflicto y encontrar una salida, uno de los oponentes debe poder tomar las riendas en sus propias manos. En la práctica, esto significa que después de determinar la esencia, cuando escuchó al interlocutor, puede dirigirlo en una dirección pacífica. Preguntar al interlocutor cómo ve la resolución de la situación. El que hace la pregunta controla la situación. “Hasta donde tengo entendido, te faltaba mi atención. ¿Qué podemos hacer para cambiar la situación?”. Con esta pregunta, devolverá a una persona a un curso racional y escuchará exactamente lo que espera. Quizás sus propuestas no le convengan, y entonces puede presentar las suyas propias. Sin embargo, esto es mejor que una excusa o un ataque.

INTRODUCCIÓN

En los años 90, en un intento de inculcar el comportamiento del mercado en los rusos, se les instó a abandonar el uso de casas de verano como granjas subsidiarias. Un cálculo simple mostró que no es rentable para la población urbana dedicar tiempo y esfuerzo a cultivar verduras y frutas con sus propias manos, es mucho más rentable gastar este tiempo en ganancias adicionales y comprar todo en la tienda. La agricultura subsidiaria de Dacha no es rentable desde el punto de vista del cálculo económico puro. Pero la mayoría de los rusos no se detienen.

Podrían citarse docenas de ejemplos similares. vida real, así como de situaciones experimentales. Las personas no siempre realizan acciones económicamente significativas como egoístas racionales.

Por supuesto, los ejemplos anteriores también tienen su propia lógica incondicional: dentro de un equipo pequeño es extremadamente poco rentable (y psicológicamente desagradable) ser un egoísta competitivo, nadie simplemente hará negocios contigo y zona de casas de campo, no rentable durante 20 años seguidos, puede literalmente salvar vidas en una situación de escasez de alimentos y cambios repentinos crisis económica. Tales decisiones están influenciadas no solo por un frío cálculo egoísta, sino también por emociones, actitudes culturales y morales, caracteristicas psicologicas pensando. Además, si los mecanismos para tomar la decisión más rentable se estudian ampliamente, por ejemplo, en la teoría de juegos, y los detalles psicológicos del pensamiento y el papel de los componentes emocionales "irracionales" en esto son estudiados seriamente por la psicología, el papel de cultural y las actitudes morales de las personas en las acciones económicas, a pesar de la obviedad, el tema de un estudio tan serio no es hasta el día de hoy.

CAPÍTULO 1. EL HOMBRE ECONÓMICO Y EL COMPORTAMIENTO RACIONAL

1.1 Hombre económico

Un hecho sorprendente pero indiscutible: desde la época de Adam Smith hasta nuestros días, en la mayoría de las teorías económicas y modelos matemáticos, a pesar de su extrema complejidad hoy en día, un “modelo de persona” extremadamente primitivo, conocido como Homo, actúa como sujeto que hace Decisiones económicas.Economicus.

"Economicus" tiene cuatro cualidades principales:

1. Opera en un mercado competitivo, lo que implica su mínima relación con otras personas económicas. "Otros" son competidores.

2. El hombre económico es racional en cuanto a los mecanismos de toma de decisiones. Él es capaz de establecer una meta, lograrla constantemente, calcular los costos al elegir los medios para tal logro.

3. El hombre económico tiene información completa sobre la situación en la que actúa.

4. El hombre económico es egoísta, es decir, busca maximizar su propio beneficio.

Son estos supuestos los que conducen a que el comportamiento económico sea considerado como un campo libre de todo lo “humano”. Como si hacer negocios, jugar en la bolsa de valores, trabajar y hacer compras no fueran las mismas personas impulsadas por motivos muy diferentes: existe el deseo de estar seguro, y la vanidad, y la emoción, y la necesidad de amor y respeto, y la envidia, y la lucha por la paz mundial, pero algunos robots abstractos. Y lo más importante, como si en sus acciones estas personas no se guiaran en absoluto por sus ideas sobre lo que es bueno y lo que es malo.

No necesita tener ningún conocimiento especial para ver el "atractivo" obvio de cada artículo. Las personas rara vez actúan individualmente de manera egoísta. Incluso la persona más cruel y de sangre fría divide a las personas en amigos y enemigos, aplicando absolutamente reglas diferentes. Y cualquier acción "en interés del grupo" ya se diferencia de la pura competencia de todos con todos. El punto 2 sobre la racionalidad de todas las acciones es refutado por toda la historia de la humanidad, que está llena de errores de cálculo fatales que costaron la vida a millones de personas. Incluso los estrategas militares más experimentados y estadistas constantemente cometen errores tanto al establecer metas como en los métodos para alcanzarlas. ¿Qué podemos decir sobre la gente común o los hombres de negocios promedio?

El argumento sobre la integridad de la información es generalmente el más odioso. Una persona casi nunca posee la plenitud de la información sobre lo que sucede a su alrededor. Por eso los mecanismos de nuestra psique y pensamiento no actúan como una computadora, sino que son capaces de trabajar en situaciones de alta incertidumbre, utilizando las llamadas estrategias heurísticas. Lejos de ser siempre correctos y lógicos, y de no garantizar la ausencia de errores, sin embargo, permiten sacar conclusiones, generalizar y predecir dónde fallaría cualquier computadora debido a datos iniciales insuficientes. Y si hablamos de la situación de la conciencia en un sentido puramente situaciones economicas- ya sea un juego bursátil o intrigas corporativas, las oportunidades de acceso a la información de jugadores grandes y comunes son simplemente incomparables, y el acceso a información "privilegiada" es, por lo tanto, un recurso clave en estas situaciones.

Maximizar la ganancia personal tampoco es la única estrategia común, no solo entre las personas, sino también en la vida silvestre. Aunque estamos acostumbrados a usar la expresión "como en la jungla" como sinónimo de una lucha despiadada por la supervivencia, los científicos conocen desde hace mucho tiempo muchos ejemplos en los que animales específicos utilizan estrategias altruistas para esta misma supervivencia de una manada o especie. Ni siquiera es necesario referirse a ejemplos entre los animales superiores, basta mirar cualquier hormiguero. Los genetistas están llegando a conclusiones cada vez más interesantes sobre la naturaleza de los "genes altruistas" que son responsables de las estrategias cooperativas en los animales.

1.2 Teorías del comportamiento económico

Para comprender mejor de dónde provino toda esta "mecánica de entretenimiento" moderna en la economía en lugar de una visión holística de una persona, debemos observar más de cerca cuándo surgieron las primeras teorías del comportamiento económico. A partir del siglo XVIII, las ideas de progreso e ilustración comenzaron a conquistar la mente de los europeos. En el contexto del misticismo y la superstición, las ideas del triunfo de la razón y la materialidad del mundo, que se pueden estudiar hasta el final con una brújula, un microscopio y un tubo de ensayo, son emocionantes y prometedoras. El hombre es un dispositivo mecánico complejo que sólo puede sentir y pensar. El alma es “un término desprovisto de contenido, tras el cual no se oculta ninguna idea, y que una mente sana sólo puede utilizar para vestir esa parte de nuestro cuerpo que piensa”, escribe el filósofo y médico Julien de La Mettrie, quien perpetuó la idea de “hombre-máquina” en la obra homónima de 1748. No está de moda ser un idealista, está de moda considerar a una persona como un ser guiado por instintos naturales, el deseo de lucro y placer y el miedo a la privación y el dolor.

Las personas son igual de racionales y egoístas en los escritos de la mayoría de los teóricos del pensamiento económico de los siglos XVIII y XIX. En Adam Smith, los individuos autónomos están impulsados por dos motivos naturales: el interés propio y la propensión al intercambio. En John Stuart Mill, las personas se dejan llevar por el deseo de riqueza y, al mismo tiempo, por la aversión al trabajo y la falta de voluntad para dejar para mañana lo que se puede usar hoy. Jeremy Bentham creía que una persona es capaz de operaciones aritmeticas para obtener la máxima felicidad y escribió: "La naturaleza ha puesto a una persona bajo el poder de dos maestros soberanos: el sufrimiento y la alegría. Ellos indican lo que haremos hoy y determinan lo que haremos mañana. Como medida de la verdad y la mentira, así son las cadenas de la razón y los resultados descansan en su trono". Leon Walras vio al hombre como un maximizador de utilidad basado en un comportamiento racional. En el siglo XX, sobre la base de estas ideas, ya creció la teoría de juegos, una rama de las matemáticas que estudia las estrategias óptimas en procesos donde varios participantes luchan por la realización de sus intereses.

Cabe señalar que la comprensión de las limitaciones de la idea de persona en la economía como sujeto racional mecanicista existió en el pasado. Incluso el clásico John Mill aún reconocía la influencia de las características nacionales en el hombre económico y escribió que en los países de la Europa continental "la gente se contenta con menos ganancias monetarias, no tan queridas para ellos en comparación con su paz y su placer". En los escritos de un representante de la escuela histórica alemana teoría económica Siglo XIX a. C. Hildebrandt, el hombre "como ser social, es principalmente un producto de la civilización y la historia. Sus necesidades, educación y actitud hacia los valores materiales, así como hacia las personas, nunca permanecen iguales, pero geográfica e históricamente cambian constantemente y desarrollarse juntos en todo el saber de la humanidad". Thornstein Veblen creía que las personas en las acciones económicas no están impulsadas por un cálculo racional en absoluto, sino por el deseo de mejorar su estatus social, que está lejos de ser siempre racional y depende del contexto cultural e histórico en el que esto sucede. Veblen, en cierto sentido, puede considerarse el antepasado de las actuales teorías del consumo de prestigio en marketing.

Sin embargo, los partidarios de la "economía antropocéntrica" siempre han permanecido en minoría, y la idea de que la economía es un campo en el que el motivo principal de las personas y organizaciones es maximizar sus ganancias, sin importar el tipo de personas y organizaciones que sean. , claramente se ha vuelto más fuerte en la mente del público, en qué país se encuentran y qué visiones del mundo comparten.

1.3 Comportamiento económico racional

Incluso si no es para refutar teorías abstractas, al menos fue posible hacerles muchas preguntas desagradables con la acumulación de experiencia experimental en psicología. Los mecanismos descritos en la teoría de juegos no siempre se implementan en situaciones de la vida real.

En primer lugar, la toma de decisiones racional se ve fuertemente obstaculizada por la estructura misma de la psique humana. Entonces, en los años 60, los psicólogos descubrieron evidencia de una influencia sorprendentemente poderosa de las situaciones en las acciones de las personas, el efecto "mosca y elefante", donde la mosca es un motivo racional y las razones de un acto o decisión, y el elefante es un situación momentánea. Todos estamos familiarizados con este efecto. En una de las historias de Conan Doyle sobre Sherlock Holmes, el gran detective le explica a Watson por qué no agregó a la lista de sospechosos a una dama que obviamente estaba muy nerviosa al responder sus preguntas, simplemente no tenía la nariz empolvada. El detalle más insignificante, dicho "a la mano", la entonación del interlocutor, un cambio repentino de humor a menudo puede influir en el comportamiento de una persona, superando todos los argumentos racionales y largamente pensados. Al explicar sus acciones, las personas a menudo tampoco analizan en absoluto, sino que intentan encontrar explicaciones que les gusten a ellos y a los demás, e incluso al analizar, tienden a tener en cuenta precisamente aquellos argumentos que confirman su posición inicial, consideran eventos más probables. que ellos mismos conocieron personalmente.

La cantidad de datos acumulados sobre tales "desviaciones" de la "normalidad" finalmente se volvió imposible de ignorar. Una mosca de errores sin importancia se convirtió en un elefante: una persona real que desafía las explicaciones simples, y en 2002 premio Nobel en Economía fue otorgado al economista Daniel Kahneman por demostrar que "las decisiones humanas se desvían naturalmente del modelo estándar". Kahneman escribió que "en el proceso de tomar una decisión, los sujetos ignoran los principios y reglas más básicos que subyacen en la teoría de la elección racional". En lugar de calcular sus ganancias, las personas simplemente siguen hábitos y tradiciones, ignoran las grúas probabilísticas, eligen tetas confiables en sus manos, subestiman la posibilidad de un resultado negativo en situaciones "familiares" ("error profesional"), están listas para tomar riesgos, como regla, solo para evitar problemas y no para ganar.

Podemos recordar las famosas historias sobre el comportamiento imprudente de los comerciantes rusos. Todo el mundo conoce las historias sobre los impactantes europeos ilustrados que fuman cien rublos. Y aquí hay otro ejemplo elocuente de "irracionalidad": la leyenda de cómo el Hospital Psiquiátrico de Moscú No. N. A. Alekseeva (conocida como "dacha de Kanatchikov"). En 1894, se recaudaron fondos para la construcción por iniciativa del alcalde de Moscú, N.A. Alekseev. Uno de los comerciantes ricos le dijo a Alekseev: "Inclínate a mis pies frente a todos y le daré un millón al hospital". Alekseev hizo una reverencia y se construyó el hospital. ¿Y cuántos millones se gastan hoy para divertir la autoestima y no aumentar racionalmente el capital? Parece que todas las modernas tecnologías de marketing de la sociedad de consumo con sus bienes de imagen y consumo de prestigio refutan la existencia del Homo Economicus. Por el contrario, lo "humano", al jugar con deseos y aspiraciones irracionales, se ha convertido en una mercancía clave en los mercados de consumo.

1.4 Interés colectivo

Es curioso que incluso en el marco de la teoría de los juegos más lógico-formal sea posible refutar la tesis sobre la racionalidad del individualismo egoísta.

Uno de los más famosos en teoría de juegos es el Dilema del Prisionero. En sentido figurado, su esencia se puede describir de la siguiente manera: - la policía atrapa a dos delincuentes, A y B, por un delito menor. Hay motivos para creer que en realidad se trata de pandilleros culpables de delitos más graves, pero no hay pruebas. Si un preso testifica contra otro y permanece en silencio, el primero es puesto en libertad por ayudar en la investigación y el segundo recibe la pena máxima de prisión (10 años). Si ambos guardan silencio, serán condenados a una pena mínima de 6 meses. Si ambos testifican uno contra el otro, reciben 2 años cada uno. Cada preso elige si permanecer en silencio o testificar contra el otro. Sin embargo, ninguno de los dos sabe exactamente lo que hará el otro. En este juego, si el jugador solo se preocupa por sí mismo, es más rentable traicionar siempre, pero si los jugadores tienen un interés común, entonces es más rentable que cooperen.

Una estrategia exitosa en este juego se consideró "ojo por ojo" (ojo por ojo): no traicionar al primero, pero luego siempre responder al oponente de la misma manera, si traicionó, traicionar, si es " amigos amigos". Pero resultó que esto es beneficioso solo cuando todos juegan por sí mismos. Por lo demás, más exitosa es la estrategia cooperativa presentada en 2004 en el vigésimo aniversario de la competencia del dilema del prisionero repetido por un equipo de la Universidad de Southampton de Inglaterra. Se basa en la interacción entre programas para obtener la máxima puntuación de uno de ellos. La universidad presentó 60 programas para el campeonato, que se reconocieron entre sí mediante una serie de acciones en los primeros 5-10 movimientos, después de lo cual comenzaron a "jugar al sorteo": un programa siempre cooperó y el otro traicionó, lo que dio el máximo. señala al traidor. Si el programa entendiera que el oponente no es del Southampton, lo seguiría traicionando todo el tiempo para minimizar el resultado del oponente. Como resultado, los programas de la Universidad de Southampton ocuparon los tres primeros lugares de la competencia.

Así, se obtuvo una prueba formal de que, en presencia de un interés colectivo, una estrategia integrada basada tanto en la competencia como en la cooperación, así como el principio de separación de "amigos y enemigos", es decir, cooperación con "amigos" y La competencia con "extraños" tiene ventajas en comparación con las estrategias puramente competitivas.

CONCLUSIÓN

¿Por qué estas teorías nos importan en absoluto? ¿Son todas las ideas compartidas por las figuras de la era de los "autos y el vapor" y qué bellas construcciones construyen los matemáticos al describir jugadores-competidores abstractos? Desafortunadamente, los teóricos tienen la culpa de lanzar "virus" a la conciencia cotidiana de las personas, supuestamente ideas simples. No es necesario leer a Adam Smith para saber que "los negocios son los negocios". Sin embargo, al hablar sobre el hecho de que solo el bien personal es el camino hacia el bien común, los seguidores de estas teorías olvidan que los superobjetivos solo se pueden lograr como resultado de la cooperación y la disposición a trabajar no solo para el beneficio personal. No se puede volar al espacio, estudiar el océano y buscar curas para el cáncer basándose únicamente en ganancias momentáneas. Además, es incluso perjudicial, ya que puede provocar perturbaciones económicas y cambios en los mercados establecidos a largo plazo.

Otra triste consecuencia de tales ideas es la atomización de la sociedad. Porque es posible competir racional y despiadadamente solo con "extraños", porque incluso los delincuentes no tratan así a "los nuestros". El "hombre económico" es tanto más exitoso cuanto menos a su alrededor son aquellos a quienes considera personas y no competidores abstractos. Es por eso que los clanes y el nepotismo florecen en nuestro país, aunque en formas tan primitivas, pero aún así la gente prefiere estar junto a alguien. Un pequeño equipo o un grupo unido por intereses comunes es un serio obstáculo para las ideas de competencia universal, "la guerra de todos contra todos".

Pero no son sólo las limitaciones de las teorías del hombre económico. La idea de la inmoralidad de la actividad económica, de poner entre paréntesis todo menos el beneficio y el cálculo racional, es mucho más peligrosa de lo que parece a primera vista. Hipocresías, engaños y pequeñas traiciones que suceden a diario en las grandes corporaciones, porque, como saben, aquí ganan dinero, y no hacen obras de caridad. "Hackear" en lugar de cultura. ¿Por qué eres tan pobre si eres tan inteligente? Acostumbrándonos a esta realidad, es fácil justificar todo con unas reglas abstractas del mercado, donde no hay lugar para pensar en lo que está bien y lo que está mal.

Es cierto que la historia conoce al menos un ejemplo de dónde puede ir por este camino. Cuando Hannah Arendt llegó a Jerusalén en 1961 para el juicio del principal perpetrador del Holocausto, Adolf Eichmann, quedó impresionada por la banalidad y la ordinariez de este hombre y sus argumentos, y posteriormente llamó a su libro sobre esto "La banalidad del mal". A diferencia de la teoría, en la vida, las decisiones indiferentes, porque "se acepta", "es solo un trabajo" y "no somos así, la vida es así", conducen no solo a ganancias personales abstractas, sino a problemas bastante reales. Y tratar a otras personas simplemente como un medio para "ganar" es el principal problema de toda la economía moderna.

“Las personas pueden perseguir sus propios intereses sin temor a que perjudiquen a la sociedad, no solo por las restricciones prescritas por la ley, sino también porque ellas mismas son producto de las restricciones derivadas de la moral, la religión, las costumbres y la educación”. Y esto no es una cita de algún filósofo utópico, sino las palabras del fundador de la economía de mercado, Adam Smith. Sus seguidores descartaron tales ideas sobre empresarios morales y educados de sus teorías como innecesarias. Como Milton Friedman afirmó sucinta y claramente dos siglos después, el único deber de la empresa para con la sociedad es maximizar las ganancias. Los rusos saben de primera mano cómo se comportan en la vida real no los empresarios ilustrados, sino los verdaderos "economistas". Además, en el mercado están peleando entre ellos en la lucha por las billeteras de los consumidores, no solo los empresarios competidores están peleando entre ellos. Aquí hay un ejemplo reciente de esta serie. Los trabajadores de un depósito de locomotoras en Moscú se enfrascaron en una pelea letal con sus competidores potenciales que se dirigían al depósito para conseguir trabajos por menos salario. Como resultado, cuatro personas resultaron heridas. Competición en su máxima expresión.

Estas teorías todavía nos hablan de sus modelos mecánicos muertos, aunque la misma práctica cotidiana de la economía moderna prueba que las ideas sobre una persona que confundió y asombró la imaginación de las damas en los bailes de la época galante, por decirlo suavemente, están algo desfasadas. . ¿No es hora de seguir el consejo del mencionado La Mettrie: "Un hombre sabio debe atreverse a decir la verdad en interés de un pequeño círculo de personas que estén dispuestas y sean capaces de pensar. Porque es igualmente imposible para otros que son esclavos de los prejuicios por su propia voluntad para comprender la verdad, como lo son las ranas para aprender a volar"?

Tutoría

¿Necesitas ayuda para aprender un tema?

Nuestros expertos le asesorarán o brindarán servicios de tutoría en temas de su interés.
Presentar una solicitud indicando el tema ahora mismo para informarse sobre la posibilidad de obtener una consulta.

La serie de programas "Encontrando Sentidos".
Número 112.

Stepán Sulakshin:¡Buenas tardes amigos! Permítanme felicitarlos por las vacaciones de mayo, en el Día de la Gran Victoria, y pasar junto a ustedes a nuestro nuevo semestre de trabajo. Hoy, como estaba previsto, traemos a discusión, para comprender el significado del término, categoría, el concepto de "racional". Este es un ejemplo interesante, porque nos permite ver la clásica polifuncionalidad de los términos humanitarios, cuando hay cargas semánticas de una misma palabra que son equivalentes para diferentes contextos. Arranca Vardan Ernestovich Baghdasaryan.

Vardan Baghdasaryan: Hay varias formas de conocimiento y pensamiento. Existe el pensamiento racional, cuando una persona extrae algún conocimiento de su experiencia cotidiana. Está el pensamiento artístico, figurativo, en gran medida intuitivo, está el conocimiento religioso y, finalmente, está el pensamiento racional, y en su esencia es lógico. El pensamiento racional construye, en particular, el fenómeno del conocimiento científico.

Para los que están comprometidos Psicología del desarrollo y fisiología, evolución de la edad, es bien sabido cuándo, en qué etapas, qué componente del pensamiento humano necesita desarrollarse. Este es un pensamiento visualmente efectivo, surge en una persona a una edad temprana y luego el pensamiento ya es visualmente figurativo.

No es casualidad que los metodólogos digan que para ciertas categorías de edad es necesario introducir material ilustrativo. es efectivo en escuela secundaria, es bien recibido por la presentación del material, ya que se correlaciona bien con la psicología del desarrollo. Y finalmente, el pensamiento abstracto, que necesita ser acentuado en la escuela secundaria, en las instituciones de educación superior, cuando ya se construye el pensamiento sobre la lógica, cuando ya se ofrecen esquemas y modelos para escolares, alumnos y estudiantes, y este componente se desarrolla acentuado.

De la misma manera, puedes mirar la historia de la humanidad, porque la evolución está bien escrita antes de la formación del hombre, la antropogénesis antes de la formación de la civilización. Pero después de todo, con la formación de la civilización, con la formación de los estados, la evolución no se detuvo, no se detiene hoy.

Pero, ¿por qué Occidente comenzó inicialmente a prevalecer sobre otras culturas en una rivalidad geopolítica y geoeconómica? Y aquí, tratando de responder a esta pregunta, solo llegamos al fenómeno de lo racional. El pensamiento racional y lógico, con el que salió Occidente, sobre la base del cual la ciencia y la tecnología podrían desarrollarse, se construyeron tecnologías de gestión correctas y le dieron a Occidente una ventaja histórica.

El famoso filósofo y antropólogo francés Lucien Levy-Bruhl habló en sus escritos sobre el llamado pensamiento prelógico en relación con las comunidades arcaicas. hombre moderno básicamente lógico. El hemisferio izquierdo del cerebro humano es responsable de la lógica, y Levy-Bruhl escribió que el hombre moderno hemisferio izquierdo más desarrollado.

La gente de las comunidades arcaicas percibía el mundo de manera diferente. Aquí, en mayor medida, jugó un papel la intuición, una proyección sobre algunos componentes místicos, etc. La percepción del mundo, la realidad difería significativamente de la percepción del mundo por parte del hombre moderno. Luego hay una fase evolutiva: el desarrollo de la conciencia del hemisferio izquierdo, que no se describe suficientemente en los libros de texto sobre antropogénesis. Y solo el avance histórico de Occidente, lo que se llama el período de la modernidad, se asoció con la formación del pensamiento racional.

Si hablamos del éxito de la Unión Soviética, podemos recordar cuánta atención se prestó al componente científico y lógico.

Y cuando tratan de decir eso Unión Soviética ganó a expensas de otra cosa, y que la lógica del pensamiento racional no desempeñó un papel importante, esto es fundamentalmente incorrecto, ya que fue el culto a la ciencia y la cientificidad lo que fue muy importante en la era del avance soviético.

El avance de hoy, que está siendo emprendido por China e India, se puede rastrear incluso en varias Olimpiadas escolares y estudiantiles: los chinos y los indios ganan estas Olimpiadas. Pero tradicionalmente percibimos a China, India y Oriente como un todo de alguna manera intuitiva y mística, y la importancia del factor racional para ellos hoy en día no tiene principios.

Entonces, hemos determinado que el éxito histórico de Occidente, la génesis del surgimiento de la civilización occidental está asociada con el factor de la racionalidad.

Pero ahora comienza el período de ataque a lo racional, un intento de negar el hecho mismo de lo racional desde varias posiciones. El fenómeno de las armas cognitivas no es sólo un fenómeno mundo moderno, se formó antes, y la primera oposición: lo racional se opone a lo espiritual. Supuestamente, una persona racional es una persona que piensa en términos de pragmatismo económico en el espíritu de Adam Smith, mientras que una persona espiritual es otra cosa. De ahí esta sustitución fundamental, que se presentó.

Es claro que lo racional no contradice lo espiritual. Podemos recordar muchos pensadores, teólogos religiosos, que construyeron sistemas racionales. Como resultado, se formó una sustitución: por un lado, un racionalista, un burgués, por el otro, una persona espiritualmente céntrica, y la tradición religiosa, el misticismo estaba, por así decirlo, en tal dicotomía. Los eslavófilos pensaban: “No necesitamos la lógica, un sistema logocéntrico en el que se desarrolla Occidente. Vivamos a base de sentimientos, misticismo, intuición, algo más. Nuestra fuerza está en la fe, pero no en la lógica”.

Y este es el cambio fundamental. Parece ser, sí, una apelación al factor rusocéntrico, pero al mismo tiempo un camino fundamentalmente erróneo: el camino de la arcaización, el rechazo de esa fuerza y componente que, de hecho, podría jugar un papel importante en ambos geo. -confrontación económica y geopolítica.

La segunda tendencia que surgió a fines del siglo XIX y principios del XX, asociada principalmente con los nombres de Schopenhauer y Nietzsche, es un desafío a la racionalidad: la voluntad, la voluntad de vivir. Se opone la voluntad como una especie de principio psicoenergético intuitivo, se opone a la "ración". Es decir, si descartas la "ración", puedes ir a la intuición.

Nietzsche escribió: "Una generación más de personas que lean, y la capacidad de crear terminará". Nuevamente, una falsa oposición de voluntad y "ración". Todo ello dependía de socavar un factor que jugaba un papel fundamental.

El próximo intento de socavar es Freud y la tendencia asociada con él. analicemos Hay un subconsciente, y la lógica no es importante, la "ración" no es importante. Todo se forma en el subconsciente, y la esfera consciente es solo una sublimación de algunos instintos. El "hombre razonable" lógico y racional se deshumaniza y se convierte en un cierto conjunto de complejos analizados.

Luego viene la dirección de la posmodernidad. Es difícil interpretarlo de manera diferente a un determinado proyecto. Una de las principales figuras del discurso posmoderno es Foucault. Les recuerdo que su estudio clave es el “fenómeno del hospital psiquiátrico”. El cliente del hospital psiquiátrico fue inicialmente percibido como algo anómalo.

Hoy, en el gran discurso moderno, lo que se consideraba anormal deja de serlo, y aquí está: la sustitución en curso. No hay lógica, cada uno tiene su propia lógica. El hospital psiquiátrico se vuelve normativo en la interpretación de la posmodernidad y Foucault. ¿Por qué todo esto, a dónde conduce todo esto?

Para responder a esta pregunta, me referiré a la experiencia de la escuela. De hecho, ¿cuál es el sistema USE hoy? Gracias a este sistema, una persona desaprende a pensar lógicamente, racionalmente. Parecería que el volumen de clases que recae en los escolares es muy grande, pero al mismo tiempo, debido a que en la escuela no enseñan relaciones de causa y efecto, no enseñan a pensar de manera racional, a través de una gran cantidad de conocimientos no relacionados, esto es racional, "proporción", se ve socavado. Como resultado, un graduado de la escuela, a pesar de la gran cantidad de trabajo que recae sobre él, resulta ser menos capaz de un pensamiento lógico, abstracto y racional.

¿Para qué es todo esto, con qué está conectado, hay algún diseño en ello? En efecto, la evolución del hombre estuvo asociada, entre otras cosas, con el desarrollo de sus capacidades intelectuales y racionales. Y ahora se está preparando un proyecto: un proyecto de deshumanización de una persona para privarla de un comienzo razonable, para reprimir este comienzo razonable.

Está claro que si se suprime lo racional, y prevalece lo intuitivo, lo instintivo, ya no será una persona en el verdadero sentido de la palabra, será un rebaño, y este rebaño será mucho más fácil de manejar. Por eso la cuestión de lo racional, de la "ratio", va, de hecho, a la cuestión de la evolución de la humanidad.

Vladímir Leksin: Vardan Ernestovich habló en detalle y en detalle sobre la evolución y varios tipos de zigzags en la comprensión de la palabra "racionalidad" y todo lo relacionado con ella, pero trataré de detenerme en algunos puntos de definición, que es muy importante en este momento.

Hace unos años, una muy buena editorial de Moscú publicó un sorprendente libro de dos volúmenes llamado Racionalidad en la encrucijada. Ahora bien, este tema, el tema de la encrucijada, se está desarrollando activamente en muchas obras políticas, culturales y filosóficas, tanto occidentales como orientales. Este tema se está desarrollando especialmente activamente en China, y en nuestros trabajos domésticos, esta encrucijada se convierte, por así decirlo, en tema principal discusión, alejándose de lo que es la razón, la razón, la racionalidad, etc. Pero esto es lo suficientemente importante.

El racionalismo es una actitud filosófica e ideológica ante el hecho de que todos los verdaderos fundamentos del ser, nuestro comportamiento, conocimiento, ideas sobre el mundo se basan únicamente en la razón. Y aquí viene una sorprendente definición filosófica, política y al mismo tiempo fisiológica de "razón", que surgió de los estudios teológicos.

En La Ciudad de Dios, Agustín dijo muy claramente que la religión debe liberarse de todo lo que no puede ser objeto de una explicación racional, y esta será racional. Es decir, esta racionalidad teológica, como liberación de todo lo que excluye la explicación desde el punto de vista de la razón, es un momento muy grave.

En la misma obra, Agustín comienza a oponer razón a razón como el nivel más bajo de conocimiento. La razón es un tipo de actividad mental que se asocia con el aislamiento y la fijación de ciertas abstracciones, es decir, unas disposiciones inicialmente conceptuales que sólo permiten componer un conocimiento completo y verdadero sobre el tema.

Esta tradición ha llegado hasta Kant. Kant dijo que la propia mente es el deseo de dominar el tema del pensamiento a través de ciertas reglas. Es decir, la mente opera en un sistema de reglas habituales, ideas, y aquí cualquier vuelo del pensamiento, cualquier descenso más profundo a las profundidades del sujeto se vuelve imposible. Y es posible que lo que él llamó el nivel más bajo de la razón, el nivel más bajo del conocimiento, sea muy importante para nosotros. Creo que ahora vivimos más en el mundo de la mente que en el mundo de la mente.

Kant escribió que la mente se eleva por encima de lo sensual, por encima de las emociones, por encima de algo aleatorio, y trata de descubrir la verdad, en primer lugar, en los hechos. Escribió dos libros muy famosos: "Kritik der Reinen Vernunft" y "Kritik der praktischen Vernunft". El segundo libro está dedicado específicamente a la razón práctica y se considera el más leído de todos los libros de Kant.

El libro de Kant sobre la razón práctica responde a la pregunta más importante, y nuestro centro hace la misma pregunta: ¿qué debo hacer? ¿Qué debo hacer desde el punto de vista de los principales valores del mundo moderno, es decir, un sistema de conocimiento sobre lo que es bueno y lo que es malo? Aquí la deontología es uno de los fundamentos principales de este caso. Con Kant, esto pasa por 2-3 páginas en este famoso libro suyo. Parecería que esta es la idea más simple, pero para nosotros ahora es muy importante.

Hay que decir que las ideas de la más alta razonabilidad de todo lo que sucede son ideas principalmente de los siglos XVII-XVIII. Casi todos ellos se construyeron sobre las obras de los famosos filósofos Descartes, Malebranche, Spinoza, Leibniz, que entonces eran considerados casi los gurús del mundo intelectual.

Al mismo tiempo, se formó la base fundamental del racionalismo clásico: el logro de la verdad absoluta e inmutable, que tiene un significado universal. Esta es la fórmula de Leibniz. Esta es una definición muy corta del concepto de "racionalidad", pero es muy significativa. Debo decir que una gran cantidad de conceptos erróneos se deben al hecho de que las personas se guiaron por este mismo principio, pero esta es otra pregunta y un tema separado para el razonamiento: a dónde nos lleva la mente, y aún más, a dónde nos lleva la mente. conducenos.

Permítanme volver a lo que comencé, que el tema de la racionalidad ahora se escucha en la mayoría de los estudios culturales, sociofilosóficos, filosóficos-antropológicos y políticos. Hay una tendencia a evaluar, por ejemplo, el desarrollo de una cultura por la medida en que tiene un signo de racionalidad con la adición o, por el contrario, la disminución de lo racional. Comienzan a evaluar el grado de democratización de la sociedad por la forma razonable en que la gente aborda todo. Por cierto, uno de los indicadores de la llamada escala de democratización es el nivel de civilización, la efectividad de las instituciones sociales, y aquí el criterio de esta misma racionalidad es importante. Preste atención, dije cuán razonable, y no racionalmente, las personas abordan todo.

Aquí necesitamos recordar tanto nuestra historia reciente como lo que todos vemos ahora. Esta mañana en EuroNews se volvió a escuchar el tema de Ucrania, donde se dijo que Occidente está actuando racionalmente en relación a todo esto, está actuando “con sabiduría”, como debe ser. Y de hecho lo es.

Recordé cómo, en 1944, el comandante en jefe de todas las operaciones militares y no solo militares en la Unión Soviética, Stalin, apreciaba las actividades de Churchill, quien decía que hasta el último botón estaba cosido al uniforme de un soldado inglés. , no cruzaría el Canal de la Mancha . Entonces, Stalin dijo: "Bueno, bueno, esto es racional". Esta es una gran dicotomía de lo que es inteligente y realmente racional, correcto y lo que en realidad se deriva de esto, y esto crea una brecha gigante, tanto mental como lógica, lo que sea.

Voy a dar un breve extracto de este libro de dos volúmenes, me gustó mucho esta idea. Una persona absolutamente asombrosa, uno de los más famosos investigadores del pensamiento histórico-filosófico y filosófico-antropológico mundial, que ya no vive, dijo que ahora hay llamados a devolver la racionalidad, en gran parte perdida en la civilización tecnogénica, a devolver la racionalidad y la papel del valor cultural más importante, volver a la razón como esa capacidad humana superior que nos permite comprender la conexión semántica no solo de las acciones humanas y los movimientos mentales, sino también de los fenómenos naturales tomados en su integridad, en su unidad, en su vivir relación con la vida política del Estado.

Esto es muy importante: devolver la plenitud de la racionalidad, que ha llegado al nivel de algunos métodos técnicos. Y las ideas absolutamente biológicas de que todo lo que es beneficioso para alguien es razonable, probablemente, esta es una muy buena decisión. Gracias.

Stepán Sulakshin: Gracias Vladimir Nikoláyevich. Hoy tenemos una conversación muy interesante. Por supuesto, debo sumarme, apoyar todas aquellas ilustraciones, cuadros de génesis que nos permitan acercarnos al contenido semántico del término “racional” dado por mis colegas.

Es muy interesante volver a reflexionar sobre cómo nosotros mismos, en qué esfuerzos, por qué métodos, en qué campos de información-contenido estamos buscando estos mismos significados. Obviamente, recurrimos a diccionarios: enciclopédicos, especializados, filosóficos, etc. Obviamente, estamos clasificando las imágenes connotativas conocidas de la literatura asociadas con el uso de este término con su vida a veces compleja, obteniendo una colección de manifestaciones de la existencia de este término en el espacio. actividad humana y la conciencia humana. Analizamos nuestra propia experiencia. En términos diferentes hay algún rincón de la vida, un trozo del espacio del ser.

La mayoría de las veces, en nuestro diccionario y en el futuro diccionario, que definitivamente publicaremos, buscamos términos actuales políticos y socialmente relevantes, pero siempre, y a veces en gran medida, penetran, viven y se aferran a la rutina habitual del hogar. esfera en la vida de cualquier persona.

Hay algunas zonas semánticas fronterizas en las que este término o mira hacia adentro, luego se arraiga allí o incluso vive en igualdad de condiciones. Hay términos que entran en campos de uso puramente especializados y profesionales, y hay términos que pueden vivir, por así decirlo, la vida de los polígamos semánticos.

El término de hoy pertenece al segundo tipo. Por supuesto, en gran medida, la carga principal está relacionada con la oposición o designación de las especificidades de la existencia humana no solo como un ser biológico, con emociones, sentimientos, con contornos inconscientes instintivos de la reacción de la actividad, sino también con actividad basada en la conciencia, en la mente. Y esta es la primera carga semántica más importante, el concepto, esto es connotación, enlace, ilustración, alguna revelación específica de la propiedad más importante de una persona, su conciencia y su racionalidad.

Racional significa perteneciente a la razón, basado en la razón, en la lógica como específica y forma única implementación del proceso de racionalidad, reflexivo, con retroalimentación, actitud hacia el universo circundante y obtención de información, procesamiento, uso e implementación en la carga activo-actividad de una persona.

Aquí la sutileza es que en la naturaleza biológica, los animales parecen tener también una meta, como una persona, la meta es vivir, pero en la naturaleza irrazonable un animal nunca se fija esta meta, no la corrige y no activa su actividad para lograrla. eso. Esta característica es inherente solo a una persona que es racional, es decir, conveniente. Pero una persona no solo está en línea con la meta, como un animal está en línea con la meta de vivir, y todos sus instintos están diseñados para esto, la persona misma establece la meta.

A veces hay un desafío muy difícil. Continuaré con el ejemplo que dio Vladimir Nikolayevich. Mientras Churchill cosía botones a los uniformes de los soldados, retrasando la entrada del segundo frente a la Segunda Guerra Mundial, nuestro pueblo luchaba y hacía sacrificios.

Y hubo momentos en que el Alto Mando Supremo se dio a la tarea de liberar o tomar tal o cual ciudad en fechas significativas -por ejemplo, en la celebración del aniversario de la Gran Revolución Socialista de Octubre, en algunas otras fechas, pero cuál es la racionalidad en esto? Parecería que las operaciones militares, los nombramientos, las órdenes deberían partir de criterios de minimización de pérdidas, máximo efecto, adecuada coordinación en el frente, etc.

Muchos historiadores, e incluso más publicistas, culpan a Stalin por la forma militar, incluso civilizatoria, diría yo, de hacer la guerra, que era característica de la Unión Soviética en términos de pérdidas excesivas. En Berlín, los representantes de nuestra embajada también me dijeron que es difícil imaginar los últimos 300 metros de la guerra, hasta el Reichstag, y por qué fue necesario elevar nuestras filas de infantería a toda su altura bajo el fuego de la daga, donde murieron por el miles, cuando era posible matarlos de hambre, bombardearlos, etc.

Entonces, la pregunta es: ¿qué es racional y qué no lo es? ¿Podría la Unión Soviética haber ganado esa guerra si hubiera actuado de acuerdo con las reglas de Churchill, y solo de acuerdo con estas reglas, si esta racionalidad, el cálculo militar prusiano, hubiera sido utilizado sin el surgimiento del espíritu humano, un comportamiento completamente irracional, cuando ellos se tiraron a las troneras con sus propios pechos?

Por tanto, hay una carga semántica que no ha sido pensada del todo aquí, que la mente humana y el espíritu humano pertenecen a espacios diferentes de la carga semántica. Tal vez esta irracionalidad desde el punto de vista de las construcciones simples, lógicas y primitivas sea la pertenencia humana y la racionalidad de un tipo superior de inteligencia en espiral ascendente.

Diré algo paradójicamente maravilloso. Fuera de la racionalidad, rutinaria, simple, matemáticamente comprobada, surge una racionalidad de orden superior basada en el sacrificio, en significados superiores a la simple existencia del propio cuerpo mortal o a esa misma racionalidad de “segunda clase”, a saber: racionalidad, prudencia, prudencia. , frugalidad, etc.

Por lo tanto, mire, hay una carga semántica teórica de esta categoría: razonable, lógicamente verificada, calculada, pero al mismo tiempo hay una plataforma ontológica independiente para la existencia del término: es conveniente, diligente, económica. Por cierto, se cruza con una plataforma doméstica.

Pero hay otra multiplicación divertida de plataformas semánticas: esta es una plataforma matemática. El punto es que el racional es un número, solo un tipo especial de números. Se define como una fracción - m/n, donde m y n son números enteros.

Es decir, los números racionales en matemáticas se llaman números enteros o fracciones fraccionarias enteras, e irracionales, números que están en el intervalo.

¿Por qué se inventó esto, para quién es importante, quién lo usa en sus vidas o en aplicaciones humanitarias? Nadie, en ningún lugar y sin motivo alguno. Pero hay un número racional. Esto ilustra una vez más la necesidad significativa, muy escrupulosa y cuidadosamente para uno mismo, de diálogo, de investigación científica, de presentación científica, de cargar el término en tu contexto con un significado exacto que te ayude a comprenderte a ti mismo, comprender el universo, y para que tu vecino te entiende.

Aquí había una ilustración hoy, muy, en mi opinión, clásica, metodológica y metódicamente interesante. Gracias por nuestra conversación de hoy. Para el siguiente ejercicio, eliminamos la palabra, que ahora es probablemente una de las más utilizadas en el discurso y el vocabulario sociopolítico: "referéndum". Todo lo mejor.

Y habiendo encontrado una persona racional, Weber no dice que una persona sea una persona razonable o racional. Sólo afirma que el "hombre moderno, hijo de la cultura europea" es racional.

No es generalmente racional y no en virtud de una cierta ley, por ejemplo, la ley de la racionalización gradual de la cultura. Es racional, como resultado de una constelación de factores.

El hombre weberiano sufre de esa racionalidad (o la experimenta como un destino) que el mismo Weber llama formal. La racionalidad formal como racionalidad "para nada" (necesito más necesario), la racionalidad en sí, tomada como un fin en sí mismo, puede entenderse en oposición a la racionalidad material, la racionalidad para algo (Necesito algo por…)

La racionalidad formal es lo que, según Weber, distingue a la sociedad tradicional de la sociedad moderna. Desde tal punto de vista, según Gaidenko, la huella de Marx es claramente visible.

Y habiendo visto al hombre moderno como racional, Weber se verá obligado a explicar exactamente esto, tal persona, en particular en su estudio de la influencia de la ética protestante en la formación del capitalismo occidental moderno.

sociedad capitalista moderna. Sobre el concepto de capitalismo.

Esto ya se ha dicho en relación al hombre; lo mismo se puede ver en la discusión de Weber sobre el capitalismo: Weber no discute qué es el capitalismo en esencia.

Tomemos la "Ética protestante...". Allí Weber introduce el "capitalismo" (1) como

el tipo ideal, (2) como se encuentra en la realidad, y (3) no se asume que no puede haber otro.

En La ética protestante se introduce el concepto de capitalismo moderno, que se aclara en oposición al "capitalismo tradicional". (Y, por cierto, en La ética protestante se establece precisamente esa dicotomía, que se sitúa precisamente en el marco del problema de la modernización).

Y en el futuro realmente resultará que el capitalismo puede ser otra cosa. Así, más adelante, en el prefacio de La sociología de la religión, Weber hablará más sobre el capitalismo aventurero, introduciendo el eje aventurero-occidental en ángulo con el eje moderno-tradicional, estableciendo así los continuos de los "capitalismos".

En el prefacio de La sociología de las religiones, discutiendo el destino de Occidente, Weber da el concepto de capitalismo

"Capitalista" llamaremos aquí a esa gestión, que se basa en la expectativa de ganancias a través del aprovechamiento de las oportunidades. intercambio, es decir tranquilo(formalmente) adquisiciones.

Crucial para todos estos tipos de adquisiciones es contabilidad capital en forma de dinero, ya sea bajo la forma de registros contables modernos, ya sea bajo la forma del cálculo más primitivo y superficial.

Es decir, el énfasis está en el cálculo de ganancias. Además, Weber escribe que “Para la definición del concepto, solo es importante que la actividad económica De Verdad se enfoca en comparar ingresos y costos en términos monetarios, sin importar cuán primitivo se haga. ". Pero el capital especificado -ingresos y costos (aunque calculados en dinero), no es del todo el capital de Marx. Para Marx, el capital es uno mismo valor en movimiento, el capital de Weber es valor entre dos personas.

Marx hace todo para deshacerse de la gente. Introduce el capital como la "estructura reguladora del orden social" 27 y todo tipo de relaciones humanas salidas a derivados. Weber hace todo lo posible para traer de vuelta a una persona, sin embargo, ahora me resulta difícil decir si es posible deshacerse de una persona tratando de construir un tipo ideal de capitalismo.

Las personas racionales (o "esquizotomos") se pueden distinguir de las irracionales (o "ciclotimos") por su apariencia y movimientos. Los racionales a menudo se caracterizan por la delgadez (incluso cuando tienen un peso decente), movimientos fijos, un paso claro de "soldado". Los irracionales se caracterizan por la ternura de la cara, líneas redondeadas, sus movimientos son suaves, suaves (“gatunos”), desinhibidos, impulsivos, especialmente en los extrovertidos irracionales.
El acercamiento de las personas racionales a lo que está sucediendo se distingue por la consideración, la presencia de una opinión lista, en contraste con las reacciones improvisadas de las irracionales. Irracional, antes de reaccionar a las influencias externas, "influir" internamente, a menudo su
La reacción es una adaptación creativa a la situación. Los racionales, según A. Augustinavichute, reaccionan a las emociones con emociones, a un acto, por un acto, muy reflexivo, razonable, sobre la base de toda la experiencia disponible y, por lo tanto, parecen más estrictos y decididos.
Una persona irracional sólo puede actuar cuando está dominada por algún sentimiento. Y una persona racional no puede comunicarse con una persona hasta que tenga una relación definida con ella, es decir, hasta que tenga una actitud definida. La comunicación irracional comienza sin acumulación, sin una opinión preliminar sobre el interlocutor a través de contactos directos, durante los cuales se estudian cuidadosamente tanto las personas como sus cualidades. Solo después de que aparecen los sentimientos, se determinan las relaciones. Por lo tanto, el irracional se pone en contacto con las personas rápidamente, pero no dicen nada sobre sus sentimientos por ellos.
Las acciones de las personas racionales se caracterizan por el hecho de que necesitan prepararse para cualquier trabajo, para cualquier acción, pensar en todos los detalles, planificarlo, no perder nada que pueda ayudar o entorpecer el trabajo, a diferencia de los irracionales, que pueden ser llamado, " irrumpir en la situación, involucrarse inmediatamente en el trabajo, resolviendo simultáneamente los detalles. La tendencia de los racionales a pensar a través de su comportamiento se refleja en la fórmula "La libertad es una necesidad consciente". Pero es cierto más bien sólo para los tipos racionales. Para los irracionales, la libertad es "una necesidad inconsciente".
Este pequeño ejemplo ilustra la relatividad de conceptos y normas, reglas de conducta para varios tipos personalidad. Muy a menudo nos encontramos con una situación en la que las reglas o dogmas formulados por un tipo de personalidad se ajustan al comportamiento de otros tipos de personalidad. Desde el punto de vista de la socionica, esto es inaceptable, ya que paraliza y desfigura tanto la vida de estas personas como retrasa el curso normal del desarrollo de la sociedad.
En una sociedad de tipos racionales, y en general en un colectivo organizado por personas racionales, donde cada paso está predeterminado y regulado, es muy difícil para una persona irracional. Pero una persona racional, que se ha metido en un entorno irracional impredecible, se pierde ante situaciones inesperadas que surgen repentinamente. Probablemente, la naturaleza, combinando en el hombre dos funciones principales, la racional y la irracional, buscó evitar los extremos: la planificación cruel y el caos total.

Más sobre el tema RACIONAL O IRRACIONAL:

Racionalidad - irracionalidad (conservador o innovador)
EN VEZ DE UNA CONCLUSIÓN PSICOLOGÍA SOCIAL RACIONAL EN UN MUNDO IRRACIONAL
BALZAC (Crítico) Intuitivo-lógico irracional introvertido (OR)
Teorías de la diferenciación versus teorías de la elección racional: la estructura del actor racional desde el punto de vista de la aplicación de la distinción