La disonancia cognitiva de Festinger. Disonancia cognitiva: ¿qué es este concepto en psicología? La teoría de la disonancia cognitiva de Festinger

22.09.2019

2.3.1. La esencia de la disonancia

La teoría de la disonancia cognitiva, creada en 1957, fue para su autor una continuación del desarrollo de la idea de “comparación social”, que Festinger había abordado mucho antes. En este ámbito, Festinger actúa como alumno y seguidor de Lewin. El concepto inicial para ello es el concepto de necesidad, y se analiza un tipo especial de necesidades, a saber, “la necesidad de evaluarse a uno mismo” (“necesidad evaluativa”), es decir el deseo de evaluar en primer lugar las propias opiniones y capacidades (posteriormente Schechter, seguidor de Festinger, amplió el principio de comparación también a la evaluación de las emociones). Sin embargo, las opiniones y habilidades se correlacionan con la realidad social y, a diferencia de la realidad física, no se crea mediante observación empírica, sino mediante consenso grupal: acuerdo. Si en el mundo físico alguien cree que una superficie es frágil, puede comprobar su opinión tomando un martillo y golpeando la superficie.

Según Festinger, la realidad social es un asunto diferente: aquí muchas opiniones no pueden ser verificadas mediante observaciones empíricas, por lo tanto la única forma de verificar una opinión es a través del acuerdo social, el consenso. Pero el consenso sólo puede establecerse si las personas pueden comparar sus opiniones con las de los demás, es decir, compararlos. Lo mismo se aplica a las habilidades: se revelan en comparación con las habilidades de otras personas. De aquí nace la necesidad de cada persona de compararse con los demás, o, más precisamente, así se dicta.

Festinger sugirió que la tendencia a compararse con los demás disminuye, si la diferencia entre mi opinión o capacidad y la opinión o capacidad de otro aumenta. Además, la comparación sostenible también en el caso de que se comparen las propias opiniones y capacidades con las de sus allegados. Una persona generalmente se esfuerza menos por aquellas situaciones en las que encuentra opiniones alejadas de la suya y, por el contrario, busca situaciones en las que encuentra opiniones cercanas a él. En consecuencia, las comparaciones se hacen principalmente con personas cuyas opiniones y habilidades son más similares a las propias: una persona que comienza a aprender a jugar al ajedrez tiene más probabilidades de compararse con otros principiantes que con maestros reconocidos. En el camino, Festinger señala que una mínima diferencia de opiniones conduce al conformismo: una persona cambia fácilmente una opinión ligeramente diferente a la de los demás para acercar su opinión por completo a la opinión del grupo.

Es fácil ver que la teoría de la comparación social se basaba en el conocimiento sobre uno mismo y el conocimiento sobre el otro. En este sentido ella vestía interpersonales carácter y podría reclamar el estatus de una teoría socio-psicológica.

Sin embargo, generó un número muy limitado de estudios, en parte porque los resultados obtenidos en los estudios fueron muy fácilmente interpretados en otros términos y el valor de la teoría parecía minimizarse. Otra razón fue que el propio Festinger pasó rápidamente de allí a la construcción de una nueva teoría: la disonancia cognitiva. En esta teoría, la “necesidad de conocimiento” se reconoce nuevamente como la inicial, pero ahora es el “conocimiento sobre uno mismo”, es decir, la necesidad de saber de manera coherente, consistente y consistente. En lugar de interpersonales Se están construyendo teorías de comparación social. intrapersonal una teoría que en el sentido estricto de la palabra no es sociopsicológica, sino que pretende ser una teoría psicológica general. Pero como sucedió con la teoría de Heider, las aplicaciones sociopsicológicas de la teoría de la disonancia cognitiva resultaron ser tan significativas que ocupó firmemente su lugar entre las teorías sociopsicológicas y generalmente se considera como un tipo de teoría de la correspondencia junto con la teorías del equilibrio, actos comunicativos, congruencia, etc. “Todas estas teorías”, argumentan Deutsch y Krauss, “creen que el individuo se esfuerza por percibir, conocer o evaluar diversos aspectos de su entorno y de sí mismo de tal manera que no haya inconsistencia en las consecuencias conductuales de esta percepción”.

Al mismo tiempo, a diferencia de otras teorías de la correspondencia, la teoría de Festinger en ninguna parte pone énfasis específicamente en el comportamiento social y, además, su destino se ha desarrollado de manera más dramática que el destino de cualquier otra teoría de la correspondencia. La teoría de la disonancia cognitiva ha estimulado muchas más investigaciones y, en este sentido, su popularidad es mucho mayor que otras, pero al mismo tiempo, la oposición a ella ha sido mucho más fuerte. También es importante señalar que la teoría de la disonancia cognitiva tiene una "literatura" muy sólida: en primer lugar, el propio autor la describe con gran detalle en la obra de 1957 "La teoría de la disonancia cognitiva" y, en segundo lugar, recibió una Gran respuesta en las obras de muchos representantes de Occidente. Psicología Social, por lo que tal vez sea posible registrar "literatura sobre la teoría de la disonancia" especial, que es un análisis crítico de esta teoría, a menudo comentarios línea por línea y, a veces, polémicas muy agudas con ella.

El propio Festinger comienza la presentación de su teoría con el siguiente razonamiento: se ha observado que la gente lucha por alcanzar cierta coherencia como estado interno deseado. Si hay una contradicción entre lo que una persona sabe y el hecho de que él hace luego intentan explicar de alguna manera esta contradicción y, muy probablemente, presentarla como consistencia para recuperar un estado de consistencia cognitiva interna. A continuación, Festinger propone sustituir los términos “contradicción” por “disonancia” y “coherencia” por “consonancia”, ya que este último par de términos le parece más “neutral”, y ahora formula las principales disposiciones de la teoría.

Se puede resumir en tres puntos principales: a) puede surgir disonancia entre elementos cognitivos; b) la existencia de disonancia provoca el deseo de reducirla o impedir su crecimiento; c) la manifestación de este deseo incluye: ya sea un cambio de comportamiento, un cambio de conocimiento o una actitud cautelosa hacia la nueva información. Como ejemplo, se suele citar el ahora familiar ejemplo de un fumador: una persona fuma, pero al mismo tiempo sabe que fumar es perjudicial; experimenta disonancia, que puede superarse de tres maneras: a) cambiar de comportamiento, es decir, dejar de fumar; b) cambiar los conocimientos, en este caso: convencerse de que todas las discusiones y artículos sobre los peligros de fumar son al menos poco fiables y exageran el peligro; c) tener cuidado con la nueva información sobre los daños del tabaquismo, es decir, simplemente ignórala.

Antes de seguir explicando el contenido de la teoría de Festinger, es necesario definir con mayor precisión los términos que se introducen. En primer lugar, las unidades principales de la teoría de la disonancia son los "elementos cognitivos", que, recordemos, fueron definidos por el autor de la teoría como "cualquier conocimiento, opinión, creencia sobre el entorno, alguien, el comportamiento de alguien o uno mismo".

En segundo lugar, entre todos estos elementos cognitivos, o “cogniciones”, es necesario distinguir entre dos tipos: los relacionados con la conducta (no importa de quién) y los relacionados con el entorno. Un ejemplo del primero es "Hoy voy a ir de picnic", un ejemplo del segundo es "está lloviendo". Es importante distinguir entre estos dos tipos de cogniciones porque el grado en que estos elementos cognitivos pueden cambiarse es diferente: las cogniciones relacionadas con el comportamiento son más fáciles de cambiar que las cogniciones relacionadas con el entorno, como los juicios sobre la realidad aparente.

Es necesario hacer aquí una nota más importante. Al presentar la teoría de la disonancia cognitiva, a menudo se permite una comprensión algo ambigua de la esencia de la "inconsistencia". En sentido estricto, esto siempre se refiere a una discrepancia dentro de la estructura cognitiva del individuo, es decir, entre dos cogniciones, en cambio, la discrepancia es formulada a veces, y en particular por el propio Festinger, como una discrepancia entre “conocimiento” y “comportamiento”, es decir, entre dos cogniciones. ya no entre dos cogniciones, sino entre un elemento de la estructura cognitiva y la acción misma del individuo. Con esta interpretación, la disonancia, en términos generales, deja de ser puramente cognitiva. Al mismo tiempo, con esta interpretación es más fácil interpretarlo, que es lo que hace Festinger, como un factor motivador de la conducta. La contradicción entre ambas concepciones se vuelve especialmente clara cuando se consideran las diferencias entre los elementos cognitivos de los dos tipos: aquí se afirma directamente que es más fácil cambiar las cogniciones "relacionadas con el comportamiento" (es decir, no las comportamiento, pero sólo conocimiento, una opinión sobre ello) que cogniciones, "relacionadas con el medio ambiente". A pesar de la abundancia de comentarios, esta cuestión no se plantea en ninguna parte y, sin embargo, importancia fundamental. En la práctica, en numerosos estudios sobre la teoría de la disonancia siguen coexistiendo dos interpretaciones diferentes de esta cuestión.

En tercer lugar, la teoría de la disonancia no considera cualquier relaciones entre elementos cognitivos, porque en principio puede haber tres: a) la absoluta falta de conexión entre ellos, su irrelevancia entre sí (por ejemplo, el conocimiento de que nunca nieva en Florida, y que algunos aviones vuelan a altitudes mayores) velocidad del sonido); b) relaciones de consonancia; c) relaciones de disonancia. La teoría considera sólo los dos últimos tipos de relaciones entre elementos cognitivos y, naturalmente, se presta mayor atención a las relaciones disonantes. Aquí está la propia formulación de Festinger de lo que es una relación disonante: “Los dos elementos X Y Y están en relaciones disonantes si, cuando se examinan aisladamente, la negación de uno se sigue del otro, es decir, no X sigue desde Y"[Festinger, 1999, pág. 29]. Ejemplo: una persona es deudora (Y), pero compra un auto nuevo y caro (X). Aquí surgen relaciones disonantes, porque Y(el hecho de que una persona sea deudora) debería haber seguido alguna acción apropiada en este caso X, y entonces habría consonancia. En el caso anterior, G implica una acción diferente a la opción “razonable” ("no X"), aquellos. La compra de un coche caro no es adecuada a las circunstancias, por lo que surge la disonancia.

Con esta formulación de la esencia de las relaciones disonantes, inmediatamente surgen dos preguntas que alimentan una discusión muy prolongada en la literatura sobre la disonancia. Estas dos preguntas implican dos formulaciones vulnerables: 1) ¿qué significa “debería”? 2) ¿qué significa? ¿"no X"?

2.3.2. Causas y magnitud de la disonancia.

La categoría de “seguir” es una categoría de lógica; V sistemas modernos La lógica matemática tiene una designación simbólica especial de seguimiento: allí la expresión "debería" tiene un significado lógico muy definido. Festinger introduce una interpretación diferente del seguimiento, que incluye no sólo una comprensión lógica, sino también psicológica de esta relación. Al explicar lo que significa la expresión “se sigue de” en su fórmula, Festinger ofrece cuatro fuentes de posible disonancia [ibid., p. 30-31]:

1) de la inconsistencia lógica, aquellos. cuando "siguiendo "no X", de “U”” es una prueba de la inconsistencia puramente lógica de los dos juicios como elementos cognitivos. Ejemplos de tal situación: una persona cree que es posible llegar a algún planeta distante, pero no cree que sea posible construir la nave correspondiente; una persona sabe que el agua se congela a 0°C, pero al mismo tiempo cree

que un vaso de hielo no se derrite a +20°C; se sabe que las personas son mortales, pero creo que viviré para siempre, etc.;

2) de la discrepancia entre elementos cognitivos y patrones culturales, o, en otras palabras, estándares. Ejemplo: es costumbre que en una recepción diplomática se coma un asado sosteniendo un tenedor en la mano izquierda y un cuchillo en la derecha, pero alguien acciona el tenedor con mano derecha; el profesor, perdiendo los estribos, le grita al alumno, sabiendo que se trata de una violación elemental de las normas pedagógicas. No hay aquí ninguna inconsistencia lógica, pero sí otro tipo de inconsistencia, a saber, la inconsistencia con las normas de comportamiento aceptadas en un determinado entorno;

3) de la inconsistencia de un elemento cognitivo dado con algún sistema de ideas más amplio. Ejemplo: un votante estadounidense es demócrata, pero de repente vota por un candidato republicano en una elección. La conciencia de ser demócrata no corresponde a una acción específica, esto crea disonancia en su estructura cognitiva, aunque tampoco aquí hay una inconsistencia puramente lógica;

4) por inconsistencia con la experiencia pasada. Ejemplo: alguien salió a la lluvia sin paraguas y piensa que no se mojará, aunque en el pasado siempre ha quedado empapado hasta los huesos en tal situación. También existe una discrepancia entre el conocimiento de que siempre te mojas bajo la lluvia y un elemento cognitivo relacionado con el “medio ambiente” como la afirmación “la lluvia no me mojará”, lo que crea disonancia.

Los tres últimos casos de disonancia se basan en una naturaleza de “no seguimiento” diferente a la aceptada en lógica. Dos de los representantes más destacados de las teorías de la correspondencia, R. Abelson y M. Rosenberg, propusieron un término especial "psicología" para referirse a este tipo de situaciones de inconsistencia. Esta psicología pretende indicar la naturaleza especial de las implicaciones que surgen entre cogniciones [ver: Lindzey, Aronson (eds.), 1968].

Para formular las reglas de la psicología, Abelson y Resenberg propusieron una clasificación de todos los elementos y relaciones posibles que aparecen en el campo cognitivo. Elementos puede ser de tres tipos: actores (el propio sujeto de percepción, otras personas, grupos); medios (acciones, instituciones, respuestas); metas (resultados). Relación, que conectan estos elementos pueden ser de cuatro tipos: positivos, negativos, neutros, ambivalentes. Dos elementos y la relación entre ellos constituyen una “frase”. En total, podrás recibir 36 tipos de ofertas. Combinados, forman una matriz estructural. Su investigación nos permite derivar ocho reglas de la psicología. Sin detenernos ahora en presentar todo el concepto de Abelson y Rosenberg, mostraremos con un ejemplo el contenido de estas reglas (se introducen notaciones para elementos: A B C; para relaciones: R- positivo, PAG- negativo, O - neutral, A- ambivalente):

A p B Y B y C incluye A r S,

lo que significa que si A tiene una actitud positiva a B y B tiene una actitud negativa hacia CON, Eso A tiene una actitud positiva hacia CON. Los propios autores creen que, aunque los lógicos rechazan las “razones” de este tipo, en realidad existen: así es como la gente suele razonar en la práctica. Abelson señala que esto se refiere a un “pensador” serio, pero no muy brillante, que argumenta algo como esto: “Si A hace una acción B, una B bloquea el objetivo CON, entonces se sigue que A- contra el objetivo CON. Pero siempre pensé que A apunta CON, y ahora me confunde." Esto captura una inconsistencia potencial que ilustra el conflicto entre consideraciones prácticas y reglas de la lógica. Son precisamente estas consideraciones prácticas las que se reflejan en las reglas de la psicología.

Observemos de inmediato que la matriz estructural de Abelson y Rosenberg es una generalización de todo tipo de conexiones posibles entre elementos y relaciones capturadas en varias teorías de la correspondencia. Del mismo modo, las reglas de la psicología formuladas por los autores son válidas no sólo para la teoría de la disonancia cognitiva. Sin embargo, dado que aquí es donde surge más agudamente la cuestión de la naturaleza de la “correspondencia”, la justificación de la necesidad de la psicología se dirige principalmente a esta teoría. Abelson propone directamente ver en la disonancia cognitiva algún subtexto psicológico, que consiste en el hecho de que la disonancia capta no sólo una contradicción lógica, sino una contradicción entre lo lógico y lo ilógico en el comportamiento humano: “La cuestión de la naturaleza de la correspondencia (entendida en teorías de la correspondencia cognitiva.- Autor) En última instancia, hay una pregunta sobre la naturaleza del Significado, sobre la “racionalidad subjetiva”. Así, la expresión "se deriva de" en la teoría de Festinger adquiere un significado específico que, a pesar de la ya bastante extensa literatura sobre psicología, no queda del todo claro y, por lo tanto, sigue siendo motivo de crítica.

Del mismo modo, otra categoría utilizada en la fórmula que define la esencia de las relaciones disonantes no resulta del todo satisfactoria: "no X". El investigador de la teoría de la disonancia, E. Aronson, cree, por ejemplo, que la incertidumbre de los límites del concepto "no X" lleva al hecho de que en algunos casos es difícil registrar el hecho de la disonancia, porque surgen situaciones disonancia implícita. Aronson sugiere la siguiente situación: "Mi escritor favorito golpea a su esposa". ¿Se ajusta esto a la fórmula de la disonancia, es decir? bajo la fórmula: “no-Xfollows from ¿Y"? La respuesta a esta pregunta depende de si creemos que "no golpear" a la esposa debería ser un atributo del escritor favorito. Esto significa que todo depende de cómo definimos generalmente el concepto de “escritor favorito”, es decir, si incluimos en él las características de las altas cualidades morales de esta persona, su cumplimiento de las normas de conducta o no. Una respuesta diferente a esta pregunta nos obliga a tener una actitud diferente ante el hecho mismo de establecer la disonancia o negarla en una situación determinada.

Es posible que la controversia en torno a estos problemas no hubiera sido tan aguda si la teoría de la disonancia en sus otras partes no hubiera pretendido ser bastante precisa e intentar formalizar algunas de sus disposiciones. De hecho, todo lo dicho hasta ahora, en general, encaja en la corriente principal de otras teorías cognitivas, incluso desde el punto de vista de justificar la presencia en ellas de consideraciones de sentido común. Como ves, en Festinger todo se basa en ejemplos muy cotidianos, en algunos axiomas extraídos de máximas cotidianas. Parece lógico que tal base para el razonamiento teórico permita una cierta falta de rigor en los términos y cierta inestabilidad en las construcciones lógicas. Sin embargo, una cosa es admitir el derecho a existir: dentro de la teoría científica de tales fundamentos (y el cognitivismo lo afirma, en primer lugar), y otra cosa es tratar de como esto base para construir una teoría rigurosa, en particular con la inclusión de elementos de formalización en ella. Una vez que des este paso, el número de dificultades que se presenten frente a la teoría se multiplicará. Esto es más o menos lo que sucede con la teoría de la disonancia. La interpretación ambigua de los conceptos originales resulta muy difícil de superar una vez que se introducen los intentos. dimensiones de la disonancia.

Mientras tanto, Festinger, a diferencia de otros representantes de las teorías de la correspondencia, intenta no sólo constatar la presencia de disonancia, sino también medir su magnitud (grado). Una definición general de la magnitud de la disonancia se da a continuación: “La magnitud de la disonancia entre dos elementos cognitivos es una función de la importancia (o significado) de los elementos para el individuo” [Festinger, 1999, p. 35], es decir entre dos elementos insignificantes la disonancia no puede ser grande, a pesar de alto grado inconsistencias. Por otra parte, dos elementos importantes pueden desarrollar una gran disonancia, incluso si el grado de disonancia en sí no es tan grande. Un ejemplo sería esta situación: si alguien compró un artículo barato y luego quedó decepcionado, la cantidad de disonancia que surge aquí es pequeña. Si, por ejemplo, un alumno sabe muy bien que no está preparado para el examen, pero aun así abandona las clases y va al cine, entonces la disonancia que surge es mucho mayor.

Sin embargo, la definición dada anteriormente no es suficiente para medir la magnitud de la disonancia. En primer lugar, porque en la práctica una persona tiene en su estructura cognitiva no dos elementos cognitivos, en cierta forma comparables entre sí, pero muchos. Por tanto, fue necesario introducir el concepto de “magnitud total de la disonancia”. Según Festinger, la cantidad total de disonancia depende de “la proporción ponderada de aquellos elementos relevantes que son disonantes” [ibid.]. "Proporciones ponderadas" significa que cada relación debe ponderarse en proporción a la importancia de los elementos involucrados. Al mismo tiempo, se introduce el concepto de “elemento menos resistente”: “La máxima disonancia que puede existir entre dos elementos es igual a la resistencia total al cambio del elemento menos resistente” [Festinger, 1984, p. 108]. Pero entonces surge inmediatamente la pregunta: ¿cómo medir la “importancia” de estos elementos, cómo expresar el grado de esta importancia y cómo identificar el elemento menos persistente? El autor de la teoría de la disonancia no da respuestas a estas preguntas; la forma de medir el grado de importancia de los elementos cognitivos aún no está clara. Esto desvaloriza enormemente cualquier razonamiento posterior, en particular el intento de calcular el llamado "máximo de disonancia", etc. Por lo tanto, la expectativa de que la introducción de procedimientos de medición en la teoría de la disonancia le daría mayor rigor y "respetabilidad", En general, no se hizo realidad.

Aunque a la hora de exponer la teoría periódicamente se proponen tiempos | Las fórmulas de tipo personal, por ejemplo, relativas a la “magnitud general de la disonancia”, no tienen un significado matemático estricto. Se puede, sin embargo, admitir que conllevan una cierta carga semántica, capturando algunas propiedades verdaderamente capturadas de las relaciones disonantes. Sin embargo, en este caso, naturalmente, el aparato matemático de la teoría está ausente: las “fórmulas” propuestas no proporcionan más que una descripción descriptiva de las relaciones, realizada sólo con la ayuda de otro lenguaje.

2.3.3. Formas de reducir la disonancia

En nuestra opinión, mucho más significativo no es el lado de la teoría de la disonancia que está asociado con la pretensión de establecer sus características cuantitativas, sino precisamente el análisis de algunas características cualitativas del fenómeno [ver: Trusov, 1973]. Estos incluyen, por ejemplo, una descripción de las consecuencias de la disonancia y las formas de reducirla. Recordemos que las consecuencias de la disonancia se indicaron inmediatamente al definirla: 1) la existencia de la disonancia, al ser psicológicamente incómoda, motiva al individuo a reducir la disonancia y lograr la consonancia; 2) cuando existe disonancia, además de intentar reducirla, la persona evita activamente situaciones e informaciones que contribuyan a su crecimiento. Así, Festinger introduce definitivamente algunos elementos de motivación en su teoría. Pero es importante definir con mucha precisión los límites al plantear este problema. Así como se permitió la ambigüedad al definir la esencia de la “inconsistencia”, plantear la cuestión del papel motivador de la disonancia también parece ambiguo. Por un lado, como ya hemos señalado, el propio Festinger atribuye la disonancia al papel de un factor que motiva la acción. Por otro lado, al presentar formas de reducir la disonancia, queda claro que la disonancia actúa sólo como motivación para reestructurar la estructura cognitiva, pero no como motivación para la acción.

Como se mencionó, hay tres formas de reducir la disonancia.

1. Cambiar los elementos conductuales de la estructura cognitiva. Ejemplo: un hombre iba de picnic, pero empezó a llover. Surge la disonancia: una discrepancia entre la "idea de un picnic" y el "conocimiento de que hace mal tiempo". Puedes reducir la disonancia o incluso prevenirla negándote a participar en el picnic. Aquí es donde entra en juego la ambigüedad comentada anteriormente. en forma general este método La reducción de la disonancia se define como un cambio. elemento cognitivo, relacionado con el comportamiento (es decir, algún juicio, por ejemplo: “Me voy de picnic”), al presentar un ejemplo, ya no se trata solo de un cambio en un elemento de la estructura cognitiva, sino de un cambio comportamiento real recomendación de un determinado comportamiento- Quedarse en casa.

Da la impresión de que la disonancia actúa aquí como un factor motivador del comportamiento, pero, estrictamente hablando, el argumento a favor del comportamiento aquí no es del todo legítimo: después de todo, estamos hablando, en términos teóricos, constantemente de inconsistencias entre dos elementos. conocimiento(u opiniones o creencias), es decir. dos elementos cognitivos. Por tanto, desde el punto de vista de los principios generales de la teoría, una formulación más precisa es que es posible reducir la disonancia cambiando uno de los elementos cognitivos, excluyendo por tanto la afirmación “Me voy de picnic” de la estructura cognitiva, reemplazándola por otro juicio: "No voy a ir de picnic". Aquí no se dice nada sobre el comportamiento real, que es bastante “legal” si uno se mantiene dentro del marco teórico propuesto. Por supuesto, hay que suponer que siguiente Al cambio en la cognición le seguirá un cambio en el comportamiento, pero la relación entre estas dos etapas aún está por explorar. De acuerdo con una definición estricta de la esencia de la disonancia, hay que reconocer que no actúa en absoluto como un factor que motiva la conducta, sino sólo como un factor que motiva cambios en la estructura cognitiva. Esto resulta especialmente claro cuando se considera el segundo método de reducir la disonancia. "2. Cambios en elementos cognitivos relacionados con el entorno. Ejemplo: un hombre compró un auto, pero color amarillo, y sus amigos lo llaman despectivamente "limón". En la estructura cognitiva del comprador surge una disonancia entre la conciencia del hecho de adquirir un artículo caro y la insatisfacción provocada por el ridículo. “La opinión de los amigos” en este caso es un “elemento del entorno”. ¿Cómo cambiar este elemento cognitivo? La recomendación se formula de la siguiente manera: es necesario convencer(énfasis añadido - Autor) Amigos que el auto es la perfección. Como puede ver, esto no es un cambio en el entorno como tal (de hecho, la posición cognitivista ya está presente aquí en la definición misma de "entorno" como una determinada formación cognitiva: un conjunto de opiniones, creencias, etc.) , es decir. no es en absoluto una actividad conductual, sino la oposición de una opinión a otra, la reconstrucción de la opinión, es decir. actividad conocida sólo en el dominio cognitivo.

3. Añadiendo nuevos elementos a la estructura cognitiva, sólo aquellos que ayudan a reducir la disonancia. Por lo general, esto nuevamente utiliza el ejemplo de un fumador que no deja de fumar (no cambia las cogniciones conductuales), no puede cambiar las cogniciones ambientales (no puede callarse artículos científicos, antitabaco, historias "aterradoras" de testigos presenciales), y luego comienza a seleccionar información específica: por ejemplo, sobre los beneficios de los filtros en los cigarrillos, que fulano de tal fuma desde hace veinte años y qué tipo tan grande , etc. El fenómeno descrito aquí por Festinger se conoce generalmente en psicología como “exposición selectiva” y puede considerarse como un factor que motiva sólo determinada actividad “cognitiva”. Por tanto, no se puede sobrestimar la referencia al papel motivador de la disonancia que encontramos en la teoría de Festinger. En general, también en este caso el problema de la conexión entre las estructuras cognitivas y la motivación conductual sigue sin resolverse. Se puede estar de acuerdo con la posición cautelosa adoptada por Abelson: “La cuestión de si la discrepancia cognitiva puede actuar como un impulso es controvertida”.

El punto débil de la teoría de la disonancia sigue siendo la predicción del camino específico elegido por el individuo para reducir la disonancia. El primer juicio, que parece tener la fuerza de la obviedad, es que probablemente sea más fácil elegir el primer camino: cambiar los elementos cognitivos relacionados con el propio comportamiento. Sin embargo, una apelación a situaciones cotidianas muestra que este camino no siempre es posible. A veces, este método para salir de un estado de disonancia puede requerir sacrificios: en el caso de un coche amarillo, por ejemplo, venderlo puede suponer la pérdida de una determinada cantidad de dinero. Además, los cambios en los elementos conductuales de una estructura cognitiva no pueden considerarse en el vacío: cada uno de esos elementos conductuales está asociado cadena entera conexiones con otras circunstancias. Por ejemplo, negarse a ir de picnic debido a la lluvia puede ser algo razonable, pero un picnic bajo la lluvia no es necesariamente malo, porque puede haber algún tipo de "compensadores" que harán que un cambio de comportamiento no sea tan bueno. absolutamente necesario: en la empresa puede haber gente muy alegre, amigos cercanos a los que hace tiempo que no vemos, etc. Finalmente, a veces los cambios en los elementos del comportamiento simplemente se ven impedidos por las características fisiológicas de una persona, por ejemplo, su excesiva emocionalidad, susceptibilidad al miedo, etc. [Festinger, 1999, p. 44-46].

Todo esto no nos permite aceptar el punto de vista de que en cualquier caso o en la mayoría de ellos el primer método para reducir la disonancia sea obligatorio. En cuanto al segundo y al tercero, también están muy mal previstos. Aronson, en particular, señala el hecho de que un pronóstico preciso también se ve obstaculizado por las diferencias psicológicas individuales entre las personas, que dan lugar a actitudes completamente diferentes entre diferentes personas ante el hecho mismo de la disonancia. Desde su punto de vista, las personas difieren (principalmente en su capacidad para “moderar” la disonancia: algunos son mejores que otros para ignorarla). Además, diferentes personas necesitan diferentes grados de disonancia para poner en movimiento las fuerzas destinadas a reducirla. Quizás podamos decir que diferentes personas tienen diferente “tolerancia a la disonancia”.

Otra diferencia se refiere a los métodos para reducir la disonancia: algunos prefieren cambiar los elementos cognitivos relacionados con el comportamiento, mientras que otros prefieren aceptar información de forma selectiva. Finalmente, las personas difieren en su evaluación de la disonancia, p. Identificar diversos fenómenos con disonancia. Dado que la disonancia se experimenta subjetivamente como malestar psicológico, el "conjunto" de inconsistencias que han surgido dentro de la estructura cognitiva, que se experimenta como malestar, es diferente para diferentes personas.

Este tipo de dificultad, que impide construir una previsión precisa de las formas de reducir la disonancia en cada caso concreto, está asociada a dos circunstancias más importantes. Los investigadores señalan que la sensibilidad a la disonancia depende en gran medida del nivel de desarrollo de la autoconciencia de un individuo, en particular del deseo, la capacidad y la capacidad de analizar el estado de su estructura cognitiva. Por lo tanto, con un mayor nivel de autoconciencia, simplemente hay una mayor probabilidad de identificación disonancia. Esta circunstancia también puede equipararse a las diferencias individuales como factor que complica el pronóstico.

R. Zajonc presentó otra consideración de un plan completamente diferente, relacionado con algunos situacional Factores para evaluar la disonancia. Propuso que la percepción de disonancia depende de las expectativas del individuo en determinadas situaciones. Zajonc recurre a esta observación cotidiana: ¿por qué la gente ve voluntariamente trucos de magia? Cualquier situación de observación de un foco, estrictamente hablando, debería crear malestar psicológico, ya que confronta juicios inapropiados y obliga a aceptar contradicciones flagrantes. Pero, ¿qué hacer entonces con la fórmula de que si surge la disonancia, una persona no solo se esfuerza por reducirla, sino que también se esfuerza por evitar situaciones en las que se manifiesta? Sería lógico suponer que el deseo natural de cada uno es abandonar para siempre la contemplación de los trucos de magia, la contemplación de los conejos sacados inesperadamente de un sombrero, cortados ante los ojos de una mujer, etc. Sin embargo, muchas personas asisten voluntariamente a espectáculos de magia y encuentran placer contemplando trucos de magia. Zajonc propuso que la disonancia que surge en estos casos es tolerable porque la situación de inconsistencia en la estructura cognitiva aquí esperado: La disonancia que surge aquí no se percibe como malestar. Esta dependencia de la identificación de la disonancia respecto del malestar impone otra limitación a la fórmula de Festinger y, por tanto, plantea un obstáculo importante para su universalización.

Comentarios significativos sobre el problema de la “universalidad” de la disonancia cognitiva también provienen de la etnopsicología. Un destacado investigador en este campo, G. Triandis, señala que todas las conclusiones sobre la naturaleza de la disonancia se basan en observaciones y experimentos realizados en el marco de la cultura estadounidense. Al mismo tiempo, estos experimentos, reproducidos, por ejemplo, en las condiciones de la cultura africana, dan resultados completamente diferentes: el grado de "tolerancia a la disonancia" de una persona en diferentes culturas es muy diferente, lo que se debe a ambas mentalidades diferentes. y diferentes normas socioculturales entre diferentes pueblos.

2.3.4. Disonancia y conflicto

En los juicios críticos sobre la teoría de la disonancia, a veces se escucha el motivo de que esta teoría es simplemente “un nuevo nombre para viejas ideas” [Aronson, 1984, p. 117]. Esto se afirma especialmente en relación con la relación entre la teoría de la disonancia y la teoría del conflicto. A primera vista, parece que efectivamente la situación de disonancia y la situación de conflicto psicológico son muy similares, y las teorías de estos dos fenómenos son casi idénticas.

Sin embargo, esta cuestión es mucho más compleja. El propio Festinger considera que el campo de aplicación más importante de la teoría de la disonancia es el campo de la investigación de conflictos y explica específicamente la necesidad de distinguir entre estos dos fenómenos. La diferencia más importante es lugar disonancia y conflicto en relación con el proceso de toma de decisiones. Surge la disonancia después tomar una decisión, es una consecuencia decisión tomada; surge el conflicto antes Toma de decisiones. La situación de conflicto antes de tomar una decisión se debe a la presencia de diversas alternativas. Estas alternativas se pueden describir de diferentes maneras: se utiliza la opción tradicional propuesta por Lewin, en ocasiones se registran como posibles ambas soluciones negativas, ambas con un lado positivo y otro negativo, y finalmente, ambas positivas. Para cualquier conjunto en situación de conflicto Antes de tomar una decisión, una persona estudia todas las alternativas, se esfuerza por recopilar la información más completa, incluidos argumentos como Pro, y entonces contra, y sólo entonces toma una decisión [Festinger, 1999, p. 56].

Después de tomar una decisión, si hay una alternativa, surge la disonancia cuando se establecen relaciones disonantes. negativo lados seleccionado Y positivo lados rechazado soluciones. La magnitud de la disonancia depende no sólo de la importancia de la decisión tomada, sino también del grado de atractivo de la rechazada. Si se compra un automóvil más barato, pero se rechaza uno más caro, entonces la disonancia después de la compra es mayor, más cualidades positivas retirado del coche rechazado. (Naturalmente, la magnitud de la disonancia es mayor si hablamos de un automóvil y, por ejemplo, no de una pastilla de jabón). Festinger también señala que la magnitud de la disonancia aquí también depende de si se comparan situaciones homogéneas o heterogéneas: La disonancia es menor en cualquier circunstancia, si elegimos un libro entre dos, un coche entre dos, y no entre un libro o una entrada de teatro, ni entre un coche o una casa. Es importante que, en igualdad de condiciones, la cantidad de disonancia dependa del atractivo de la solución rechazada [ibid., p. 59].

Es entonces cuando surge una diferencia de estrategias en el conflicto y en la disonancia: si en el primer caso se atraía información completa, aquí la información, como siempre en la disonancia, se atrae selectivamente, es decir, sólo aquella que permite aumentar el atractivo de la información. elegido en presencia de una alternativa. El objetivo que se persigue en este caso es presentar la decisión como la más razonable, “justificarla”. Por tanto, podemos decir que el conflicto que surge antes de la decisión es más “objetivo”, mientras que la disonancia que surge después de la decisión es enteramente “subjetiva”. Festinger define como “racionalización” de una decisión una menor objetividad y un mayor sesgo al considerar alternativas después de tomar una decisión. Deutsch y Krauss, al comentar esta posición, creen que la introducción del término psicoanalítico "racionalización" permite interpretar el deseo de reducir la disonancia después de una decisión como uno de los "mecanismos de defensa". El propio Festinger destacó en una de sus entrevistas que la disonancia y la racionalización sólo tienen en común el mecanismo, mientras que la justificación teórica de su contenido es completamente diferente en dos teorías diferentes. Para Festinger, la racionalización es importante principalmente desde el punto de vista de un análisis más riguroso de todas las posibles alternativas del comportamiento humano. La propia “anatomía” de la disonancia y el conflicto es muy útil desde este punto de vista, y es esta parte de la teoría de la disonancia la que ha estimulado numerosos estudios experimentales.

Festinger tiene mucho cuidado al describir en su obra una gran cantidad de experimentos que examinan diversos factores que contribuyen a la reducción de la disonancia después de tomar una decisión.

En particular, hay un estudio muy conocido de Brem (1956), cuando dio a los sujetos soluciones alternativas y les pidió que eligieran una de ellas. Después de un tiempo, se les pidió que evaluaran tanto las soluciones elegidas como las rechazadas. En todos los casos, las soluciones seleccionadas obtuvieron calificaciones más altas que las rechazadas. Aronson y Mills (1957) crearon una situación en la que los sujetos hacían algún esfuerzo para unirse a un determinado grupo, después de lo cual se convencieron de que el grupo era "malo". Los sujetos redujeron la disonancia resultante tratando de identificar o simplemente "ver" las características positivas del grupo y evaluarlo más alto. Aronson y Carlsmith (1963) realizaron un experimento con niños a quienes se les quitaba un juguete e incluso se les castigaba por usarlo. Como resultado, a los niños les empezó a gustar especialmente este juguete. Estos y muchos otros experimentos suelen considerarse como prueba de la productividad de la teoría de la disonancia. Durante estos experimentos se desarrollaron muchas disposiciones de la teoría, por lo que Festinger la complementa con un análisis de fenómenos como consentimiento forzado, cuando la disonancia es generada por la presencia de una amenaza o la perspectiva de un castigo, influencia de la información forzada, lo que también contribuye a la creación o mantenimiento de la disonancia. Un lugar especial lo ocupa el estudio del papel. apoyo social, creado en un grupo donde ocurren desacuerdos, y una de las posiciones contribuye a fortalecer o debilitar la disonancia. En este sentido, Festinger pasa a analizar una serie de “macrofenómenos”: el papel de los rumores en la sociedad, las conversiones masivas y otras formas de influencia social. Todo esto indica el significado y la importancia de la teoría de la disonancia cognitiva.

Es cierto que los experimentos en sí, en los que se prueban hipótesis individuales, no son lo suficientemente rigurosos y son vulnerables en muchos aspectos. Aronson tiene una “justificación” bastante peculiar para ellos. Él cree que muchos de los errores de la teoría de la disonancia surgen de dificultades metodológicas más generales en la experimentación psicológica social. “Esta debilidad”, escribe Aronson, “no es culpa de la teoría. Las dificultades metodológicas afectan a todas las teorías que predicen fenómenos sociopsicológicos. Están asociados con la teoría de la disonancia simplemente porque es la teoría que produce la máxima cantidad de investigación". Estas dificultades generales existen, y podemos estar de acuerdo con Aronson al caracterizar algunas de ellas (por ejemplo, la falta de técnicas estandarizadas para operacionalizar conceptos en psicología social, el hecho de que explicaciones alternativas para los resultados empíricos son posibles y bastante comunes, etc.) . Pero todos estos son, de hecho, problemas generales de la psicología social, por lo que citarlos como argumento al analizar una teoría específica, aunque apropiado, claramente no es suficiente.

2.3.5. Comentarios críticos

Es necesario identificar ciertas fallas dentro de la propia teoría de la disonancia cognitiva. Algunos de ellos también son de naturaleza bastante general, aunque ya no son inherentes a toda la psicología social, sino sólo a toda la clase de teorías de correspondencia. La debilidad más importante de este orden es la solución bastante contradictoria y ambigua a la cuestión del significado motivador de la disonancia. Como ya se señaló, en diferentes presentaciones de la teoría estamos hablando de cosas diferentes: a veces sobre el significado motivador de la disonancia para comportamiento, luego sobre su significado motivador para la reconstrucción estructura cognitiva. Pero se trata de cosas fundamentalmente diferentes, y la naturaleza “aproximada” de la descripción de este problema es, por supuesto, un defecto importante de la teoría. El propio autor de la teoría siente cierto descontento con el desarrollo del problema de la motivación: “A lo largo de todo este libro no hemos dicho casi nada sobre la motivación. Por supuesto, la disonancia puede considerarse un factor motivador, pero hay muchos otros motivos que influyen en una persona. Y además, dejamos fuera del alcance de nuestro análisis la cuestión de la relación entre los motivos básicos de una persona y el deseo de reducir la disonancia” [Festinger, 1999, p. 314].

También parece dudoso operar constantemente con sólo un par de elementos cognitivos aislados y considerar sólo sus relaciones. Aquí nuevamente surge la pregunta sobre el derecho a la existencia de un determinado modelo en el sistema de conocimiento sociopsicológico. El reconocimiento incondicional de tal derecho no significa una reducción de los requisitos para los principios de construcción del modelo. Una de estas cuestiones metodológicas fundamentales del modelado es la legitimidad de identificar una u otra conexión como base del modelo. En este caso surge la pregunta: ¿está permitido tomar la interacción de dos elementos como base para analizar la dinámica de una estructura cognitiva? ¿No indica ya este hecho las limitaciones extremas del modelo propuesto? Da la impresión de que un par de cogniciones tan aislado, que se considera al explicar la aparición de inconsistencia, es muy poco susceptible de acoplarse aún más con otros elementos de la estructura cognitiva, y esto prácticamente no nos permite pasar a sistemas complejos. de interacción de elementos cognitivos. A pesar del desarrollo relativamente bueno de la teoría de la disonancia, como señala acertadamente V.P. Trusov [Trusov, 1973], en comparación con otras teorías de la correspondencia, a pesar de la larga historia de su existencia productiva (si tenemos en cuenta los numerosos experimentos), la La pregunta nunca ha sido respondida fue trasladada al plano de consideración del contenido de la disonancia al tener en cuenta. todo el sistema Elementos cognitivos que forman la estructura cognitiva de una persona.

Por último, quedan serias objeciones con respecto a la psicología, que se introduce como un componente obligatorio al establecer el principio básico de la teoría de la disonancia. El intento de desarrollar más a fondo sus problemas propuesto por Abelson y Rosenberg sólo proporcionó declaraciones más o menos formalizadas de los juicios del sentido común, la psicología ordinaria y cotidiana. Habiendo planteado la importante cuestión de que las personas en sus acciones cotidianas no se guían necesariamente por las exigencias de la lógica, sino por otras “razones”, Abelson y Rosenberg, naturalmente, no hicieron estas razones más estrictas. Por tanto la fórmula sacramental "no X sigue desde Y" sigue estando abierto a interpretaciones demasiado arbitrarias.

D. Katz señala acertadamente que el nivel psicológico de inconsistencia (junto con el nivel lógico y el nivel del inconsciente) que se encuentra en la teoría de la disonancia es, por supuesto, significativo en sí mismo, ya que permite al individuo, por así decirlo, , para “sopesar” la inconsistencia en comparación con su experiencia personal, posición social, valores aceptados, etc., sin embargo, tampoco se extiende más allá de la esfera puramente cognitiva como “contenedor” de estas inconsistencias. Katz escribe que también aquí la incongruencia aparece como un “conflicto de elementos incongruentes”, dejando atrás la cuestión de “las fuerzas históricas responsables de este conflicto”. Aunque de una forma muy singular, Katz llega aquí para exigir un estudio más cuidadoso del "entorno objetivo". La teoría de la disonancia, como todas las teorías cognitivas, simplemente no plantea esta pregunta: las contradicciones dentro del sistema cognitivo humano no se analizan en absoluto desde el punto de vista de qué contradicciones reales en el mundo circundante se reflejan en ellas (a menos, por supuesto, , sales del ámbito de la vida cotidiana y tratas de analizar características significativas de este “entorno”).

Al parecer, poco consuelo para la teoría de la disonancia cognitiva se puede encontrar en las palabras de Deutsch y Krauss, completando su análisis de las ideas de Festinger: “Sin duda, Festinger es más interesante que acertado. Y esa actitud hacia él es completamente razonable. En la etapa actual de desarrollo de la psicología social, nadie tiene "razón" durante mucho tiempo. La vida útil de cualquier teoría es muy corta". La teoría de la disonancia ha estimulado una gran cantidad de investigaciones y ha llamado la atención sobre una serie de patrones interesantes, especialmente en el campo del análisis psicológico del conflicto. La tarea principal, explicar la motivación del comportamiento humano, resultó incumplida. Las limitaciones generales de las teorías de la correspondencia, la falta de intentos de ir más allá de la organización cognitiva de una persona al área más amplia de las condiciones sociales de su existencia, no les permitieron superar este límite incluso con su mayor desarrollo.

La lógica del desarrollo de estas teorías en el marco del esquema conceptual aceptado no revela acceso a la esfera de la realidad social en otras variantes del enfoque. La búsqueda se dirige en una dirección completamente diferente, tienen como objetivo mejorar las teorías. adentro marco uniforme aceptado para plantear el problema. En particular, la búsqueda tiene como objetivo mejorar el análisis de la naturaleza misma de la discrepancia cognitiva, en su descripción más precisa. A este respecto nuevo material da lo siguiente de las teorías de correspondencia.

UNA TEORÍA DE LA DISONANCIA COGNITIVA

UNA TEORÍA DE LA DISONANCIA COGNITIVA de Leon Festinger publicada en inglés por Stanford University Press.

Esta traducción se publica mediante acuerdo con Stanford University Press, www.sup.org.

* * *

De este libro aprenderás:

¿Qué es la disonancia cognitiva y cómo se produce?

Cómo la disonancia cognitiva afecta nuestro comportamiento y percepción del mundo

¿Por qué nos resulta difícil renunciar a nuestras creencias y fe?

¿Puede la disonancia cognitiva afectar la toma de decisiones?

¿Cómo se relacionan la disonancia cognitiva y la motivación?

Prefacio

¡Querido lector! Estás sosteniendo el Gran Libro frente a ti. A lo largo de 150 años de existencia independiente de la psicología, se han escrito muchos libros. Es imposible leerlo todo. Necesitas leer lo mejor, en primer lugar los clásicos. Y quien haya elaborado una lista de los libros más influyentes en psicología incluiría sin duda esta obra de Leon Festinger, publicada por primera vez en 1957. Los grandes libros nunca quedan obsoletos.

L. Festinger nació el 8 de mayo de 1919 en Nueva York en una familia judía de emigrantes de Rusia Alex Festinger y Sarah Solomon, donde se licenció en 1939 y obtuvo una maestría en 1940 en la Universidad de Iowa, donde comenzó a trabajar como investigador del Centro que estudia al niño. En 1942 recibió el título de Doctor en Filosofía en Psicología. Su supervisor fue Kurt Lewin (no hay duda de la influencia de la teoría de campos de Lewin y de los gestaltistas en general en el trabajo de Festinger). Durante la Segunda Guerra Mundial (1942-1945) sirvió en el Comité de Entrenamiento y Selección de Aviadores de la Universidad de Rochester. En 1945, se unió al trabajo del grupo de Lewin en el Instituto Tecnológico de Massachusetts y más tarde, en 1947, tras la muerte de Lewin, se trasladó con el grupo a la Universidad de Michigan. En 1951 trabajó en la Universidad de Minnesota y en 1955 se trasladó a Stanford. Y finalmente, desde 1968 hasta su muerte en 1989 - Profesor Nueva escuela Investigación social en Nueva York. A lo largo de su vida recibió numerosos premios y distinciones (incluido el prestigioso Premio al Científico Destacado de la Asociación Estadounidense de Psicología en 1959).

Los psicólogos suelen estudiar los fenómenos sorprendentes de nuestra vida mental y tratar de encontrarles explicaciones. Los grandes psicólogos van más allá: ven a una persona detrás de estos fenómenos en toda su plenitud sin resolver. Leon Festinger, incluso entre los más grandes, destacó por su amplitud de intereses: se ocupó de la toma de decisiones, del problema de la pérdida de individualidad en un grupo, de la forma en que las personas se comparan con otras, de los aspectos psicológicos de la tecnología de la fabricación. herramientas prehistóricas, percepción visual y movimiento ocular, dinámica de grupos, etc.

Pero su principal logro fue la creación de la teoría de la disonancia cognitiva.

L. Festinger hizo una revolución cognitiva incluso antes del surgimiento de la psicología cognitiva, y en el campo de la psicología social, lo más alejado posible de la investigación cognitiva. Derivó una ley: si dos elementos del pensamiento se contradicen (están en disonancia), esto incita a la persona a comportarse de una manera que reduce la disonancia. El hecho de que una persona se esfuerce por vivir en un mundo racional y deshacerse de las contradicciones fue postulado por los filósofos de la Nueva Era. A finales del siglo XIX, I. Bernheim, en experimentos con sugestión posthipnótica, demostró que una persona se esfuerza por encontrar una explicación razonable, aunque incorrecta, a su propio comportamiento, que, de lo que la persona misma no se daba cuenta, le fue sugerida en hipnosis. Z. Freud observó los experimentos de Bernheim y describió, en el marco de la teoría que construyó, los mecanismos inconscientes de la lucha de una persona contra las contradicciones (entre ellas, la represión y la racionalización). Pero las explicaciones siguieron siendo en gran medida especulativas y, además, en las construcciones de Freud, con un fuerte sabor mitológico.

Festinger lo muestra en condiciones especialmente diseñadas: si una persona comete un acto que contradice sus creencias, surge una disonancia cognitiva. Para eliminar la disonancia se utiliza justificación externa (me obligaron, me ordenaron o me pagaron bien). Pero si hay pocas razones para la justificación externa, entonces una persona busca una justificación interna para esta acción, por ejemplo, sin darse cuenta, cambia sus propias creencias, es decir, como dice Festinger, suaviza la disonancia cognitiva. Las ideas y diseños experimentales que generó causaron una impresión tan fuerte que dieron lugar a una ola de seguidores que llevaron a cabo investigaciones experimentales sorprendentemente ingeniosas (véanse, por ejemplo, las reseñas de E. Aronson, quien, precisamente bajo la influencia del libro que tienes ante tus ojos, tomó la decisión de estudiar psicología social).

Daré un ejemplo que muestra el significado heurístico de la teoría de Festinger incluso en la zona donde él mismo probablemente no hubiera esperado ver la manifestación de sus construcciones teóricas. En nuestra investigación en la Universidad de San Petersburgo, descubrimos que si una persona comete errores en tareas cognitivas simples (errores al sumar números, errores tipográficos, etc.), resulta que tiende a repetir sus propios errores, incluso si él mismo no se da cuenta. El efecto de repetir errores se asemeja claramente a suavizar la disonancia cognitiva: después de haber cometido un error, una persona, sin darse cuenta, parece tomar una decisión: dado que bajo la influencia de ciertas condiciones cometió un error, entonces no es un error. En absoluto, su comportamiento está justificado y, por tanto, tiene derecho a repetirlo.

Festinger no sólo creó una teoría que se basa en principios generales, sino que también logró deducir consecuencias que pueden someterse a pruebas experimentales. Su teoría resultó ser heurística: otros investigadores descubrieron fenómenos predichos por la teoría incluso donde el propio Festinger difícilmente hubiera esperado verlos. Así, creó una teoría verdaderamente científica. Y su libro nos enseña lo más importante: cómo hacer ciencia real.

Viktor Allahverdov,

profesor, doctor en ciencias psicológicas,

jefe del departamento de Psicología General SPbSU

Prefacio del autor

Este prefacio está dedicado principalmente a la historia de las ideas en las que se basa este libro. La forma cronológica que he elegido es: mejor manera rendir homenaje a los colegas que me brindaron una importante ayuda durante el trabajo en el libro, y también explicar qué me impulsó a escribirlo y qué objetivos perseguí inicialmente.

A finales del otoño de 1951, Bernard Berelson, director del Centro de Ciencias del Comportamiento de la Fundación Ford, me preguntó si estaría interesado en trabajar en una revisión de políticas. 1
Inglés El inventario proposicional es un género de la literatura científica en lengua inglesa que, entre los géneros de la tradición nacional, se acerca más a una revisión analítica y tiene como objetivo resaltar un conjunto de afirmaciones que pueden hacerse sobre la base estado actual una u otra área de investigación ( aprox. ed.).

Un campo científico tan importante como el estudio de la “comunicación y la influencia social”. En esta área se ha acumulado una gran cantidad de material fáctico, que aún no ha sido generalizado por nadie ni elaborado a nivel teórico. Abarcó una variedad de estudios desde el estudio de la influencia de los medios de comunicación hasta el análisis de la comunicación interpersonal. Si fuera posible extraer de este material un sistema de enunciados teóricos que conectarían entre sí muchos hechos ya conocidos en esta área y permitirían hacer nuevas predicciones, entonces este sería un trabajo de indudable valor.

La idea de la generalización teórica siempre es atractiva y un desafío para el científico, aunque en ese momento estaba claro para todos que, incluso si tal intento tuviera éxito, no se podía esperar que fuera posible cubrir todo campo de investigación definido. El plan, que parecía prometer conducir a resultados de interés, consistía en comenzar con el análisis de algún problema estrictamente formulado en el campo de las "comunicaciones e influencia social", para llegar al resultado de un conjunto de hipótesis y afirmaciones que dar una explicación exitosa de la evidencia disponible. Si tiene éxito, se podría considerar otro problema específico y ampliar y modificar la teoría. Por supuesto, hay que reconocer que en este caso habrá que afrontar una y otra vez resultados que no pueden abordarse sólo a nivel teórico. Sólo cabe esperar que tales callejones sin salida y la necesidad de pasar a otros hechos puedan reconocerse con bastante rapidez.

Nuestro equipo de análisis, financiado por el Centro de Ciencias del Comportamiento de la Fundación Ford, incluyó a May Brodbeck, Don Martindal, Jack Brehm y Alvin Boderman. El grupo inició sus actividades estudiando el problema de la difusión de rumores.

El trabajo rutinario de recopilar y analizar una enorme cantidad de material bibliográfico sobre el tema de los rumores, separando los hechos de las especulaciones y de las suposiciones no comprobadas, fue relativamente fácil. Fue mucho más difícil generalizar el material recopilado y llegar a supuestos teóricos que nos permitieran encontrar un enfoque satisfactorio de los datos empíricos. Fue bastante fácil reformular los resultados de la investigación en términos un poco más generales, pero tales ejercicios intelectuales no nos llevaron a ningún progreso tangible.

La primera idea que nos sirvió de inspiración provino de una discusión sobre la investigación de Prasad sobre el fenómeno de los rumores después del terremoto de 1934 en la India (esta investigación se describe en detalle en el Capítulo 10).

El hecho desconcertante citado por Prasad fue que después de los terremotos, la mayoría de los rumores que se difundieron activamente entre la gente predijeron eventos aún más catastróficos en el futuro cercano. Por supuesto, creer que están a punto de ocurrir desastres terribles no es la clase de creencia más agradable, y nos sorprendió que rumores tan preocupantes se hubieran extendido tanto. Finalmente, se nos ocurrió una posible respuesta que parecía prometedora en términos de mayores generalizaciones: la ola de rumores que presagiaba la llegada de desastres aún mayores tenía más probabilidades de justificar la ansiedad que de causarla. En otras palabras, después del terremoto la gente ya tenía mucho miedo y la función de los rumores era justificar su miedo. Quizás los rumores proporcionaron a las personas información relevante sobre el estado en el que ya se encontraban.

Este hecho se convirtió en el punto de partida a partir del cual, a lo largo de numerosas discusiones, intentamos desarrollar y formular una idea que nos llevó a la creación del concepto de disonancia y una hipótesis sobre su reducción. Una vez formulado este concepto, las posibilidades de su aplicación se hicieron obvias y formaron el contenido principal de nuestro trabajo en el proyecto. Durante algún tiempo todavía estábamos intentando ceñirnos al plan de alcance original y explorar simultáneamente las posibilidades del concepto de disonancia cognitiva. Sin embargo, la increíble complejidad de la primera tarea y nuestro entusiasmo por la segunda cambiaron cada vez más el foco de nuestros esfuerzos.

El desarrollo de la teoría de la disonancia cognitiva se produjo, por supuesto, de una manera diferente a la presentada en el libro. Los dos primeros capítulos cubren una buena cantidad de preguntas simples, y los capítulos siguientes tratan de problemas más complejos. De hecho, el primer fenómeno que intentamos explicar en el marco de la teoría de la disonancia fueron los fenómenos de adquisición voluntaria e involuntaria de información, en su relación con el campo de la investigación en comunicación que nos ocupaba originalmente. Las consecuencias sobre este problema también se derivan directamente del estudio de la difusión de rumores. Si las personas están tratando de encontrar información relevante sobre el estado que están experimentando, entonces está claro que el proceso de búsqueda no se limitará sólo a la difusión de rumores, sino que será parte de proceso general buscando información. Las consecuencias obvias del concepto de disonancia nos llevaron muy pronto más allá del tema inicialmente definido de "comunicación e influencia social". Sin embargo, nos pareció que era mucho más eficaz seguir la dirección dada por una nueva teoría prometedora que adherirse estrictamente al plan inicialmente determinado.

Afortunadamente, tuvimos la oportunidad no sólo de buscar datos en la literatura científica, sino también de realizar nuestra propia investigación diseñada para probar las consecuencias de la nueva teoría. Pudimos recopilar nuestros propios datos gracias al apoyo financiero del Laboratorio de Investigación de Relaciones Sociales de la Universidad de Minnesota, así como a subvenciones de investigación personales de la Fundación Ford. No enumero a todos los científicos que nos ayudaron en la realización de la investigación en el prefacio, ya que serán mencionados al describir trabajos específicos en los capítulos correspondientes.

Existe la opinión de que el autor debería haber esperado otros cinco años antes de escribir un libro así. Para entonces, se habrían realizado muchas más investigaciones para probar la teoría, y muchas ahora están preguntas poco claras ya habría sido eliminado. Sin embargo, las publicaciones de revistas fragmentadas representan mal la teoría y la variedad de datos relevantes para ella. Una característica importante de la teoría de la disonancia cognitiva es su capacidad para integrar una gran cantidad de evidencia científica de campos de investigación aparentemente diversos, y esta característica se pierde si la teoría no se describe en un solo libro. También le parece al autor que de momento ya hay datos suficientes que sustentan la teoría para que pueda publicarse y encontrar seguidores.

Finalmente, me gustaría expresar mi gratitud a quienes me ayudaron en la redacción y edición final de los capítulos individuales de este libro, a saber: Judson Mills, Robert S. Sears, Ernst R. Hilgard, Herbert McCloskey, Daniel Miller, James Coleman. , Martin Lipset, Raymond Bauer, Jack Brehm y May Brodbeck. Muchos de ellos eran empleados del Centro de Investigación del Comportamiento de la Fundación Ford en ese momento. La mayoría de este libro fue escrito.

León Festinger,

Palo Alto, California.

marzo de 1956

Capítulo 1
Introducción a la teoría de la disonancia

Durante mucho tiempo se ha observado que una persona se esfuerza por lograr la armonía interior. Sus puntos de vista y actitudes tienden a unir en grupos caracterizados por la coherencia de sus elementos. Por supuesto, no es difícil encontrar excepciones a esta regla. Así, una persona puede creer que los estadounidenses negros no son peores que sus conciudadanos blancos, pero esa misma persona preferiría que no vivieran en su vecindario inmediato. U otro ejemplo: alguien puede creer que los niños deben comportarse tranquilamente y con modestia, pero también siente un evidente orgullo cuando su amado hijo atrae enérgicamente la atención de los invitados adultos. Esta inconsistencia, que a veces puede adoptar formas bastante dramáticas, nos llama la atención principalmente porque contrasta marcadamente con la idea de fondo de coherencia interna. En la mayoría de los casos, las opiniones y actitudes sociales interrelacionadas son consistentes entre sí. Estudio tras estudio informa coherencia en las actitudes políticas, sociales y de otro tipo de las personas.

El mismo tipo de coherencia existe entre los conocimientos y creencias de una persona y lo que hace. Una persona que está convencida de que educación más alta– algo bueno, hará todo lo posible para animar a sus hijos a ir a la universidad. Un niño que sabe que será severamente castigado por una infracción intentará no cometerla, o al menos intentará no quedar atrapado en ella. Todo esto es tan obvio que damos por sentado ejemplos de tal comportamiento. Nuestra atención se centra principalmente en diversos tipos de excepciones a un comportamiento generalmente coherente. Por ejemplo, una persona puede ser consciente de que fumar es perjudicial para su salud, pero seguir fumando; Muchas personas cometen delitos plenamente conscientes de que la probabilidad de ser atrapadas y castigadas es muy alta.

Dando por sentada la coherencia, ¿qué se puede decir sobre este tipo de excepciones? Muy raramente, o nunca, la propia persona los reconoce como contradicciones. Por lo general, hace intentos más o menos exitosos de racionalizar de alguna manera tal discrepancia. Así, una persona que sigue fumando, sabiendo que es perjudicial para su salud, también puede creer, por ejemplo, que el placer que obtiene fumando es tan grande que merece la pena; o que los cambios en la salud de un fumador no son tan fatales como se cree; que es imposible, siendo una persona viva, evitar siempre todos los peligros existentes; o, finalmente, que si deja de fumar puede ganar peso, y esto también es malo para la salud. De este modo, concilia con éxito su hábito de fumar con sus creencias sobre el hábito de fumar. Sin embargo, las personas no siempre tienen tanto éxito al intentar racionalizar su comportamiento; Por una razón u otra, los intentos de garantizar la coherencia pueden fracasar. La contradicción simplemente sigue existiendo. En este caso, se produce malestar psicológico.

Entonces, hemos llegado a formular las principales hipótesis, a cuyas consecuencias está dedicado este libro. Sin embargo, primero reemplacemos la palabra "contradicción" con un término que tenga menos connotaciones lógicas, a saber, el término "disonancia". Asimismo, en lugar de utilizar la palabra "coherencia", utilizaré el término más neutral "consonancia". A continuación se dará una definición formal de estos conceptos, pero ahora confiemos en su significado implícito, que presentamos anteriormente en las discusiones iniciales. Entonces, quiero formular las hipótesis principales de la siguiente manera.

1. La existencia de disonancia crea malestar psicológico y motivará a la persona a intentar reducir el grado de disonancia y lograr la consonancia.

2. Cuando se produce disonancia, además de que el individuo se esforzará por reducirla, también evitará activamente situaciones e información que puedan conducir a un aumento de la disonancia.

Antes de proceder a un desarrollo detallado de la teoría de la disonancia y el deseo de reducirla, es necesario aclarar la naturaleza de la disonancia como fenómeno psicológico, la naturaleza del concepto que la describe, así como las posibilidades de aplicar la teoría. asociado a este concepto. Las dos hipótesis principales formuladas anteriormente proporcionan un buen punto de partida para ello. Aunque están relacionadas con la disonancia, en realidad son hipótesis muy generales. El término "disonancia" en ellos puede ser reemplazado libremente por otro concepto de naturaleza similar, por ejemplo, "hambre", "frustración" o "desequilibrio", y las hipótesis resultantes serán bastante significativas.

Sugiero que la disonancia, es decir, la existencia de relaciones contradictorias entre elementos individuales de un sistema de conocimiento, es en sí misma un factor motivador. Por el término “conocimiento” entenderé cualquier opinión o creencia de un individuo sobre el mundo que lo rodea, sobre sí mismo, sobre su propio comportamiento. La disonancia cognitiva puede entenderse como una condición inicial que conduce a acciones encaminadas a reducirla, del mismo modo que, por ejemplo, el hambre motiva actividades encaminadas a satisfacerla. Se trata de un tipo de motivación completamente diferente a la que los psicólogos están acostumbrados a afrontar, pero sin embargo, como veremos más adelante, no es menos poderosa.

Ahora unas palabras sobre el contenido adicional de este libro. Está dedicado al análisis de una variedad de situaciones relacionadas con el surgimiento de la disonancia cognitiva y los intentos de una persona de reducirla. Si cierto autor se propusiera escribir un libro sobre el papel del hambre como impulso que motiva el comportamiento humano, el resultado sería de naturaleza similar a mi libro. Un trabajo de este tipo podría contener capítulos que examinen los efectos de los intentos de reducir el hambre en entornos que van desde un bebé en una silla alta hasta adultos en un banquete formal. De manera similar, este libro también describe y estudia una variedad de situaciones, que van desde la toma de decisiones individuales hasta el comportamiento de grandes grupos de personas. Dado que el deseo de reducir la disonancia es un proceso humano básico, no sorprende que las manifestaciones de este proceso puedan observarse en un rango tan amplio.

Plan

Introducción

1. Teoría de la disonancia cognitiva

2. Disonancia cognitiva según Festinger

2.1 Disposiciones generales

2.2 Disonancia y consonancia

2.3 "Útil autocalmante"

Conclusión

Lista de literatura usada

Introducción

Numerosas teorías sobre la motivación comenzaron a aparecer en las obras de los filósofos antiguos. Actualmente, existen más de una docena de teorías de este tipo. en lo mas nuevo conceptos psicológicos motivaciones que pretenden explicar el comportamiento humano, la predominante en la actualidad es enfoque cognitivo a la motivación, en la línea de la cual se concede especial importancia a los fenómenos asociados a la conciencia y el conocimiento humanos.

En la obra clásica de L. Festinger, que tuvo una gran influencia en el desarrollo de la psicología social mundial, se analizaron cuestiones clave como: la teoría de la disonancia cognitiva, la teoría de la toma de decisiones, técnicas influencia psicológica, características de fenómenos socio-psicológicos masivos.

“Se ha observado desde hace mucho tiempo que cualquier persona se esfuerza por preservar la armonía interior que ha logrado. Sus puntos de vista y actitudes tienden a unirse en un sistema caracterizado por la coherencia de sus elementos. Por supuesto, no es difícil encontrar excepciones a esta regla”. (L. Festinger)

1. Teoría de la disonancia cognitiva

La teoría de la disonancia cognitiva (del inglés cognición - conocimiento, disonancia - inconsistencia) es una teoría sociopsicológica creada por el psicólogo estadounidense L. Festinger, en la que al conocimiento lógicamente contradictorio sobre un mismo tema se le asigna el estado de motivación, diseñado para asegurar la eliminación de lo que surge ante contradicciones o sentimientos de malestar debido a cambios en los conocimientos existentes o en las actitudes sociales. En la teoría de la disonancia cognitiva, se cree que existe un conjunto de conocimientos sobre objetos y personas, llamado sistema cognitivo, que puede tener diversos grados de complejidad, coherencia e interconexión. Además, la complejidad de un sistema cognitivo depende de la cantidad y variedad de conocimientos que contiene.

El término disonancia cognitiva se refiere a cualquier discrepancia entre cogniciones (es decir, entre cualquier conocimiento, opinión o creencia relacionada con el entorno, alguien o el comportamiento de alguien). La aparición de disonancia, al ser psicológicamente incómoda, obliga a la persona a intentar reducirla y lograr la consonancia (correspondencia de cogniciones). Además, en presencia de disonancia, una persona evita activamente situaciones e información que podrían conducir a su aumento.

Cuando se habla de la teoría de la disonancia de Leon Festinger, se acostumbra dar el ejemplo de un fumador: una persona fuma, pero al mismo tiempo sabe que fumar es perjudicial. Experimenta disonancia cognitiva, que puede superarse de tres formas:

1. Cambie su comportamiento, es decir, deje de fumar;

2. Cambiar de conocimiento, es decir, convencerse de que todas las discusiones sobre los peligros de fumar al menos exageran el peligro, o incluso son completamente poco fiables;

3. Ignore la información sobre los peligros de fumar.

EN psicología moderna La teoría de la disonancia cognitiva se utiliza a menudo para explicar las acciones y acciones de una persona en diversas situaciones sociales. Las emociones se consideran el motivo principal de las acciones y hechos correspondientes. A los factores cognitivos subyacentes se les asigna un papel mucho mayor en la determinación del comportamiento humano que los cambios orgánicos.

La orientación cognitivista dominante de la modernidad. investigación psicológica Llevó a que las valoraciones conscientes que una persona da a una situación también fueran consideradas como factores emocionales. Se cree que tales valoraciones influyen directamente en la naturaleza de la experiencia emocional.

2. Disonancia cognitiva según Festinger

2.1 Provisiones generales

Festinger interpreta la cognición de manera bastante amplia: la cognición es cualquier conocimiento, opinión o creencia sobre el entorno, sobre uno mismo o sobre el propio comportamiento. El individuo experimenta la disonancia como un estado de malestar. Ella se esfuerza por deshacerse de él y restaurar la armonía cognitiva interna. Y es este deseo el que es un poderoso factor motivador en el comportamiento y la actitud humana hacia el mundo.

Un estado de disonancia entre las cogniciones X e Y surge cuando la cognición X no implica Y. Un estado de consonancia entre X e Y, por otro lado, existe cuando Y se deriva de X. Una persona se esfuerza por lograr una coherencia interna, un estado de consonancia. . Por ejemplo, una persona propensa a la obesidad decidió ponerse a dieta (cognición X), pero no puede negarse su chocolate favorito (cognición Y). Una persona que intenta perder peso no debe comer chocolate. Hay disonancia. Su aparición motiva a una persona a reducir, eliminar y reducir la disonancia. Para ello, según Festinger, una persona tiene tres formas principales: cambiar una de las cogniciones (en este caso, dejar de comer chocolate o dejar de hacer dieta); reducir la importancia de las cogniciones incluidas en la relación disonante (decidir que el sobrepeso no es un pecado tan grande o que el chocolate no provoca un aumento de peso significativo); añadir una nueva cognición (por ejemplo, que aunque el chocolate aumenta el peso, tiene un efecto beneficioso sobre la actividad mental).

La disonancia cognitiva motiva, requiere su reducción, conduce a un cambio de actitud y, en última instancia, a un cambio de comportamiento. Consideremos los dos efectos más conocidos asociados con la aparición y eliminación de la disonancia cognitiva. Uno de ellos surge en una situación de comportamiento que contradice la actitud evaluativa de una persona hacia algo (actitud). Si una persona voluntariamente (sin coerción) acepta hacer algo que es algo inconsistente con sus creencias, opiniones, y si este comportamiento no tiene suficiente justificación externa (digamos, recompensa), entonces en el futuro las creencias y opiniones cambian hacia un mayor cumplimiento de el comportamiento. Si, por ejemplo, una persona aceptó un comportamiento algo contrario a sus pautas morales, entonces la consecuencia de esto será una disonancia entre el conocimiento sobre el comportamiento y las pautas morales, y en el futuro estas últimas cambiarán en la dirección de bajar la moralidad.

Otro efecto bien estudiado que se encuentra en la investigación de la disonancia cognitiva es la disonancia después de una decisión difícil. Una decisión difícil es el caso cuando las opciones alternativas entre las que se debe elegir son muy atractivas. En tales casos, como regla general, después de tomar una decisión, una vez realizada la elección, una persona experimenta una disonancia cognitiva, que es el resultado de las siguientes contradicciones: por un lado, hay características negativas en la opción elegida, y por otro. Por otro lado, hay algo positivo en la opción rechazada. Lo que se acepta es en parte malo, pero se acepta. Lo que se rechaza es en parte bueno, pero se rechaza.

Los estudios experimentales sobre las consecuencias de una decisión difícil han demostrado que después de tomar tal decisión (con el tiempo), el atractivo subjetivo de la opción elegida aumenta y el atractivo subjetivo de la rechazada disminuye. Una persona, por lo tanto, se deshace de la disonancia cognitiva: se convence a sí mismo de que lo que eligió no es solo un poco mejor que el rechazado, sino mucho mejor, él, por así decirlo, amplía las opciones alternativas: el elegido sube la escala de atractivo. , el rechazado baja . Con base en esto, podemos suponer que las decisiones difíciles aumentan la probabilidad de un comportamiento consistente con la opción elegida. Por ejemplo, si una persona estuvo atormentada durante mucho tiempo eligiendo entre los autos "A" y "B", y al final prefirió "B", entonces en el futuro la probabilidad de elegir autos del tipo "B" será mayor. que antes de la compra, ya que aumentará el atractivo relativo de esta última.

Un estudio experimental realizado por uno de los estudiantes de Festinger, Brehm, mostró que después de tomar una decisión difícil, el atractivo subjetivo de la opción elegida aumenta y el atractivo subjetivo de la opción rechazada disminuye. El experimento se estructuró de la siguiente manera. Se pidió a los sujetos (mujeres) que calificaran el atractivo de varios artículos del hogar, como un cronómetro, una radio, una lámpara de mesa, etc. Después de esto, el grupo de control recibió uno de los artículos como regalo. Al primer grupo experimental (grupo de decisión difícil) se le dio a elegir entre objetos que eran similares en atractivo; al segundo (grupo de decisión fácil) se le dio la oportunidad de elegir un objeto entre dos que diferían mucho en atractivo. Luego se pidió a los sujetos de los tres grupos que calificaran nuevamente los objetos según su atractivo. Los resultados mostraron que los sujetos de los grupos experimentales (aquellos que tenían derecho a elegir) cambiaron sus valoraciones sobre el atractivo de los objetos que se les ofrecían para elegir: en comparación con las valoraciones iniciales, el artículo rechazado se percibió como relativamente menos atractivo y el artículo elegido fue percibido como más atractivo. En otras palabras, el atractivo de la opción rechazada ha disminuido, mientras que el atractivo de la elegida ha aumentado. Además, el cambio en las calificaciones de atractivo fue más significativo en el caso de una decisión difícil.

Festinger explica el hecho descrito de la siguiente manera. Después de tomar una decisión difícil, una persona experimenta malestar emocional, provocado por el hecho de que, por un lado, la opción elegida tiene características negativas y, por otro lado, la opción rechazada tiene algo positivo: lo aceptado es en parte. malo, pero se acepta; lo que se rechaza es parcialmente bueno, pero se rechaza. En un esfuerzo por deshacerse de la contradicción experimentada, una persona se convence a sí misma de que lo que eligió no solo es un poco mejor que el rechazado, sino mucho mejor; él, por así decirlo, amplía las opciones alternativas: el elegido sube la balanza. de atractivo, el rechazado abajo. La consecuencia de esto son cambios en los juicios de valor sobre el atractivo de opciones de comportamiento alternativas.

La disonancia cognitiva– este es un estado negativo en el que los individuos experimentan malestar mental causado por la confrontación en sus mentes de ideas, valores, conocimientos, cosmovisiones, ideas, creencias, actitudes de comportamiento o reacciones de naturaleza emocional contradictorias.

El concepto de disonancia cognitiva fue propuesto por primera vez por L. Festinger, especialista en el campo de la psicología del control del pensamiento. En su investigación durante el análisis de la cosmovisión del individuo, se basó en los principios del equilibrio. Comenzó su teoría con el postulado de que los individuos luchan por alcanzar una cierta coherencia como estado interno necesario. Cuando surgen contradicciones entre los individuos entre su base de conocimientos y sus acciones, se esfuerzan por explicar de alguna manera dicha contradicción, como resultado de lo cual la presentan como una "no contradicción" para lograr un sentido de coherencia cognitiva interna.

Causas de la disonancia cognitiva.

Se identifican los siguientes factores: causando la condición disonancia cognitiva, como resultado de lo cual los individuos a menudo sienten insatisfacción interna:

- inconsistencia lógica;

- la diferencia entre la opinión de una persona y la generalmente aceptada;

- renuencia a seguir las normas culturales establecidas en un determinado territorio, donde a veces las tradiciones se guían más que por la legislación;

- un conflicto entre una experiencia ya vivida y una nueva situación similar.

La disonancia cognitiva de la personalidad surge debido a la insuficiencia de las dos cogniciones del individuo. Una persona, al tener información sobre un problema, se ve obligada a ignorarla al tomar una decisión y, como resultado, aparece una discrepancia o disonancia entre las ideas del individuo y sus acciones reales. Como resultado de tal comportamiento, se observa un cambio en ciertas ideas del individuo. Tal cambio se justifica en base a la necesidad vital de una persona de mantener la coherencia de sus propios conocimientos.

Es por eso que la humanidad está dispuesta a justificar sus propios errores, porque un individuo que ha cometido una ofensa tiende a buscar excusas en sus pensamientos, mientras cambia gradualmente sus propias actitudes sobre lo sucedido en la dirección en que lo que sucedió en realidad no es tan terrible. De esta manera, el individuo “gestiona” su propio pensamiento para minimizar la confrontación dentro de sí mismo.

La teoría moderna de la disonancia cognitiva de Festinger encuentra su objetivo en el estudio y la interpretación de las contradicciones que surgen tanto en individuos humanos individuales como en grupos de personas.

Cada uno, durante un cierto período de tiempo, adquiere una cierta cantidad de experiencia de vida, pero más allá de ese límite de tiempo, debe funcionar de acuerdo con las circunstancias en las que existe, contrariamente al conocimiento adquirido. Esto provocará malestar psicológico. Y para aliviar ese malestar, el individuo tiene que encontrar un compromiso.

La disonancia cognitiva en psicología es un intento de explicar la motivación de las acciones humanas, sus acciones en una variedad de situaciones cotidianas. Y las emociones son el motivo principal del comportamiento y las acciones adecuadas.

En el concepto de disonancia cognitiva, al conocimiento lógicamente contradictorio se le asigna el estatus de motivación, que está diseñado para asegurar la eliminación del sentimiento de incomodidad emergente ante las inconsistencias mediante la transformación del conocimiento existente o las prescripciones sociales.

El autor de la teoría de la disonancia cognitiva, L. Festinger, argumentó que este estado es la motivación más fuerte. Según la formulación clásica de L. Festinger, la disonancia cognitiva es una discrepancia entre pensamientos, actitudes, información, etc., mientras que la negación de un concepto proviene de la existencia de otro.

El concepto de disonancia cognitiva caracteriza los métodos para eliminar o suavizar tales contradicciones y demuestra cómo lo hace un individuo en casos típicos.

Disonancia cognitiva: ejemplos de la vida: dos personas ingresaron al instituto, uno de los cuales era medallista y el segundo era un estudiante C. Naturalmente, el profesorado espera de un ganador de medallas un conocimiento excelente, pero de un estudiante de C no se espera nada. La disonancia ocurre cuando un estudiante con una C responde la pregunta de manera más competente, más completa y completa que el medallista.

Teoría de la disonancia cognitiva

La mayoría de las teorías motivacionales se descubrieron por primera vez en las obras de filósofos antiguos. Hoy en día ya existen varias docenas de teorías de este tipo. En las enseñanzas psicológicas modernas sobre la motivación, que pretenden explicar el comportamiento humano, el enfoque cognitivo de esfera motivacional personalidad, en la dirección de la cual significado especial Posee fenómenos asociados a la comprensión y conocimiento del individuo. El principal postulado de los autores de conceptos cognitivos fue el punto de vista de que las reacciones conductuales de los sujetos se guían por conocimientos, juicios, actitudes, ideas, puntos de vista sobre lo que sucede en el mundo, opiniones sobre las causas y sus consecuencias. El conocimiento no es una simple recopilación de datos. Las ideas de un individuo sobre el mundo predeterminan y construyen el comportamiento futuro. Todo lo que hace un individuo y cómo lo hace depende no tanto de necesidades fijas, aspiraciones profundas y deseos eternos, sino de ideas relativamente cambiantes sobre la realidad.

La disonancia cognitiva en psicología es un estado de malestar en la psique del individuo, provocado por la confrontación de ideas contradictorias en su mente. El estudio socio-psicológico de las cogniciones se desarrolló para explicar los cambios en las cogniciones (opiniones, actitudes, actitudes) como método para eliminar situaciones de conflicto lógico.

La disonancia cognitiva de la personalidad se caracteriza por un rasgo específico que consiste en vincular, en otras palabras, los componentes emocional y cognitivo de las actitudes.

El estado de disonancia cognitiva surge como resultado de la conciencia del individuo de que sus acciones no tienen fundamento suficiente, es decir, actúa en confrontación con sus propias actitudes y actitudes, cuando el significado personal del comportamiento no está claro o es inaceptable para los individuos.

El concepto de disonancia cognitiva sostiene que, de los posibles métodos para interpretar y evaluar tal situación (objetos) y las propias acciones en ella, un individuo da preferencia a aquellos que generan un mínimo de ansiedad y remordimiento.

Disonancia cognitiva: A. Leontiev dio ejemplos de la vida: los prisioneros revolucionarios que se vieron obligados a cavar hoyos ciertamente percibieron tales acciones como sin sentido y desagradables, se produjo una disminución en la disonancia cognitiva después de que los prisioneros reinterpretaron sus propias acciones: comenzaron a pensar que Estaban cavando la tumba del zarismo. Esta idea contribuyó al surgimiento de un significado personal aceptable para la actividad.

La disonancia cognitiva puede surgir como consecuencia de acciones pasadas. Por ejemplo, cuando un individuo en una situación específica ha cometido un acto que luego provoca en él la apariencia de remordimiento, como resultado de lo cual se pueden realizar modificaciones en la interpretación de las circunstancias y su evaluación, que eliminan los motivos para experimentarlo. estado. En la mayoría de los casos, esto resulta sencillo, ya que las circunstancias de la vida suelen ser ambiguas. Por ejemplo, cuando un fumador se entera del descubrimiento de una relación causa-efecto entre la aparición de cáncer y el tabaquismo, dispone de muchas herramientas destinadas a reducir la disonancia cognitiva. Por tanto, de acuerdo con las teorías cognitivas de la motivación, el comportamiento de un individuo depende de su visión del mundo y de su evaluación cognitiva de la situación.

¿Cómo deshacerse de la disonancia cognitiva? A menudo, se utiliza la atribución o justificación externa para eliminar la disonancia cognitiva. Se puede eliminar la responsabilidad por las acciones reconociéndolas como medidas forzadas (forzadas, ordenadas) o la justificación puede basarse en el interés propio (pagaron bien). En los casos en que hay pocas razones para una justificación externa, se utiliza otro método: cambiar las actitudes. Por ejemplo, si un individuo se ve obligado a mentir, inconscientemente modifica su juicio original sobre la realidad, ajustándolo a una "afirmación falsa", como resultado de lo cual se transforma subjetivamente en "verdad".

Según una serie de postulados, este concepto converge con las teorías del equilibrio cognitivo y la atribución introducidas por el psicólogo austríaco-estadounidense F. Heider, quien basó sus teorías en los principios de la psicología Gestalt.

En la variedad de situaciones que surgen en la vida cotidiana, la disonancia puede aumentar o disminuir. El grado de su expresión depende de las tareas problemáticas que enfrenta el individuo.

La disonancia ocurre bajo cualquier condición si un individuo necesita tomar una decisión. Además, su nivel aumentará dependiendo del grado de importancia de esta elección para una persona.

La presencia de disonancia, independientemente del nivel de su intensidad, obliga al individuo a liberarse de ella al cien por cien o reducirla significativamente, si por alguna razón esto aún no es posible.

Para reducir la disonancia, un individuo puede utilizar cuatro métodos:

- cambiar su propio comportamiento;

- transformar una de las cogniciones, es decir, asegurarse de lo contrario;

— filtrar la información entrante sobre un problema específico;

- aplicar el criterio de veracidad a la información recibida, admitir errores y actuar de acuerdo con una nueva comprensión del problema, más específica y clara.

A veces, un individuo puede prevenir la aparición de esta condición y sus consecuencias de malestar interno tratando de evitar información sobre su problema, que entra en confrontación con los datos existentes.

Los mecanismos de filtrado de información personalmente significativa para los individuos están bien descritos en las teorías de Sigmund y Anna Freud sobre las "defensas" psicológicas. La contradicción que surge en la mente de los sujetos en relación con importantes temas personales profundos es, según S. Freud, un mecanismo clave en la formación de neurosis.

Si ya ha surgido la disonancia, el sujeto puede evitar su aumento agregando uno o más elementos de cognición al esquema cognitivo para reemplazar el elemento negativo existente que provoca la disonancia. En consecuencia, el sujeto estará interesado en encontrar información que apruebe su elección y debilite o elimine por completo esta condición, siendo necesario evitar fuentes de información que puedan provocar su aumento. A menudo, tales acciones de los sujetos pueden conducir a resultados negativos: el individuo puede desarrollar prejuicios o miedo a la disonancia, lo que representa factor peligroso influir en las opiniones de un individuo.

Puede haber relaciones contradictorias entre varios componentes cognitivos. Cuando ocurre una disonancia, los individuos se esfuerzan por reducir su intensidad, evitarla o deshacerse de ella por completo. Tal aspiración se justifica por el hecho de que el sujeto se fija como objetivo la transformación de su propia conducta, encontrando nueva información que se relacione con la situación o fenómeno que dio origen a la disonancia.

Es completamente comprensible que a un individuo le resulte más fácil estar de acuerdo con el estado actual de las cosas, ajustando sus propias ideas internas de acuerdo con la situación actual, en lugar de una larga reflexión sobre el problema de la corrección de sus acciones. A menudo, este estado negativo aparece como resultado de tomar decisiones serias. Preferir una de las alternativas (igualmente tentadoras) no es fácil para un individuo, pero una vez que finalmente ha hecho esa elección, el individuo a menudo comienza a tomar conciencia de las “cogniciones opuestas”, en otras palabras, de los aspectos positivos de la versión de la que partió. rechazó, y los aspectos no del todo positivos de la alternativa, con la que estuvo de acuerdo.

Para debilitar o suprimir completamente la disonancia, el individuo busca exagerar la importancia del juicio que ha aceptado, mientras al mismo tiempo minimiza la importancia del juicio rechazado. Como resultado de este comportamiento, la otra alternativa pierde todo atractivo ante sus ojos.

La disonancia cognitiva y la completa (un estado de tensión opresiva, sentimientos de desesperanza, ansiedad) tienen las mismas estrategias adaptativas para deshacerse de una situación problemática, ya que tanto la disonancia como la frustración provocan en los sujetos un sentimiento de falta de armonía, que intentan con todas sus fuerzas. para evitar. Sin embargo, junto a esto, la disonancia y la situación que la provocó también puede ser frustración.

La disonancia cognitiva de Festinger

Las teorías cognitivas motivacionales, que hoy en día se están desarrollando intensamente, tienen su origen en los conocidos trabajos de L. Festinger.

La teoría de la disonancia cognitiva en la obra de Festinger tiene dos ventajas fundamentales que distinguen un concepto científico de uno no científico. La primera ventaja reside, para utilizar la formulación de Einstein, en su dependencia de los fundamentos más generales. De estos fundamentos generales, Festinger dedujo consecuencias que pueden someterse a verificación experimental. Ésta es la segunda ventaja de la enseñanza de Festinger.

La disonancia cognitiva de Leon Festinger implica algún tipo de confrontación entre varias cogniciones. Interpreta la cognición de manera bastante amplia. A su entender, la cognición es cualquier conocimiento, creencia, opinión sobre el entorno, las propias reacciones conductuales o sobre uno mismo. El sujeto experimenta un estado negativo como un sentimiento de malestar, del cual se esfuerza por deshacerse y restaurar la armonía interna. Es este deseo el que se considera el factor motivador más poderoso en el comportamiento humano y su cosmovisión.

Un estado de contradicción entre la cognición X y la cognición Y surge si la cognición Y no surge de la cognición X. La consonancia entre X e Y, a su vez, se observa cuando Y emerge de X. El individuo siempre se esfuerza por lograr una coherencia interna, es decir, se esfuerza por lograr la consonancia estatal. Así, por ejemplo, un individuo propenso al sobrepeso decidió seguir una dieta (cognición X), pero no puede negarse una barra de chocolate (cognición Y). A una persona que quiera perder peso no se le recomienda consumir chocolate. Aquí es donde reside la disonancia. Su origen motiva al sujeto a reducir, es decir, a eliminar, reducir la disonancia. Para resolver este problema, un individuo tiene tres formas principales:

- transformar una de las cogniciones (en ejemplo específico– dejar de comer chocolate o terminar la dieta);

- minimizar la importancia de las cogniciones incluidas en la relación de confrontación (decidir que el sobrepeso no es un gran pecado o que comer chocolate no afecta a un aumento significativo del peso corporal);

- añadir nuevos conocimientos (una barra de chocolate aumenta el peso, pero al mismo tiempo tiene un efecto beneficioso en la esfera intelectual).

Los dos últimos métodos son una especie de estrategia adaptativa, es decir, el individuo se adapta manteniendo el problema.

La disonancia cognitiva requiere reducción y la motiva, conduciendo a una modificación de las relaciones y luego de la conducta.

A continuación se muestran dos de los efectos más famosos asociados con la aparición y eliminación de la disonancia cognitiva.

La primera se produce en una situación de conducta que entra en conflicto con la actitud evaluativa del individuo hacia algo. Si un sujeto acepta hacer algo sin coerción que es de alguna manera inconsistente con sus actitudes o puntos de vista, y si tal comportamiento no tiene una justificación externa convincente (recompensa monetaria), entonces posteriormente las actitudes y puntos de vista se transforman en la dirección de mayor cumplimiento del comportamiento. En el caso de que un sujeto acepte acciones ligeramente contrarias a sus valores morales o directrices morales, el resultado será la aparición de una disonancia entre las creencias morales y el conocimiento sobre la conducta, y en el futuro las creencias cambiarán en la dirección de bajar la moralidad.

El segundo efecto encontrado en la investigación sobre la disonancia cognitiva se llama disonancia después de una decisión difícil. Una decisión se considera difícil cuando los fenómenos u objetos alternativos entre los que se debe elegir son igualmente atractivos. En tales casos, la mayoría de las veces, después de tomar una decisión, es decir, después de tomar una decisión, el individuo experimenta una disonancia cognitiva, que es una consecuencia de las contradicciones resultantes. En efecto, en la opción elegida, por un lado, hay aspectos negativos, y en la opción rechazada, por el otro, características positivas. En otras palabras, la alternativa aceptada es parcialmente mala, pero aun así es aceptada. La opción rechazada es parcialmente buena, pero rechazada. Durante el análisis experimental de los resultados de una decisión difícil, se reveló que con el tiempo después de tomar tal decisión, el atractivo subjetivo de la alternativa elegida aumenta y el atractivo subjetivo de la alternativa rechazada disminuye.

De este modo, el individuo queda libre de la disonancia cognitiva. En otras palabras, la persona se convence de la opción elegida de que esta opción no es sólo ligeramente mejor que la rechazada, sino significativamente mejor. Mediante tales acciones el sujeto parece ampliar alternativas. De esto podemos concluir que las decisiones complejas aumentan la probabilidad de reacciones conductuales consistentes con la opción elegida.

Por ejemplo, cuando una persona se ha visto atormentada durante mucho tiempo por la elección entre los coches de las marcas "A" y "B", pero al final da preferencia a la marca "B", en el futuro existe la posibilidad de elegir coches de la marca "B". “B” será ligeramente más alto que antes de comprarlo. Esto se debe al aumento del atractivo relativo de los coches de la marca B.

La disonancia cognitiva de Leon Festinger es una variación específica de situaciones problemáticas. Por tanto, es necesario determinar con la ayuda de qué mecanismos de protección y herramientas adaptativas no defensivas se lleva a cabo una estrategia adaptativa, si se utiliza para librar al individuo de las disonancias. Esta estrategia puede fracasar y provocar una mayor disonancia, dando lugar a nuevas frustraciones.

También hay fuerzas que se resisten a reducir la disonancia. Por ejemplo, los cambios en el comportamiento y los juicios sobre dicho comportamiento a menudo cambian, pero a veces esto es difícil o implica una pérdida. Es difícil, por ejemplo, abandonar las acciones habituales, ya que al individuo le gustan. Pueden surgir nuevas disonancias cognitivas y una frustración total como resultado de la transformación de otras variaciones del comportamiento habitual, lo que conlleva pérdidas materiales y económicas. Hay formas de conducta que generan disonancias que el individuo no es capaz de modificar (reacciones fóbicas).

En conclusión, podemos decir que la teoría de la disonancia cognitiva de Festinger es bastante simple y se resume brevemente de la siguiente manera:

— pueden existir relaciones de inconsistencia entre elementos cognitivos;

— la aparición de disonancia contribuye al surgimiento del deseo de reducir su impacto y evitar su mayor crecimiento;

— las manifestaciones de tal aspiración consisten en la transformación de la respuesta conductual, la modificación de la actitud o la búsqueda consciente de nuevas opiniones e información sobre el juicio o fenómeno que dio origen a la disonancia.

Ejemplos de disonancia cognitiva

¿Qué es la disonancia cognitiva? Definición este concepto radica en el entendimiento de que toda acción de un individuo que vaya en contra de sus conocimientos o creencias provocará el surgimiento de la disonancia. No importa si tales acciones son forzadas o no.

¿Cómo deshacerse de la disonancia cognitiva? Para entender esto, podemos considerar estrategias de comportamiento utilizando ejemplos. Esta condición puede ser causada por las situaciones cotidianas más simples. Por ejemplo, un individuo se encuentra en una parada de autobús y ve a dos sujetos frente a él, uno de los cuales da la impresión de ser un hombre respetable y exitoso, y el segundo se parece a un vagabundo. Estas dos personas están comiendo algo en un envoltorio. Según el conocimiento del individuo, el primer sujeto deberá tirar el envoltorio a la basura, que se encuentra en la misma parada a tres pasos de él, y el segundo sujeto, en su opinión, lo más probable es que arroje el trozo de papel. en el mismo lugar donde está, es decir, no se molestará en acercarse y tirar la basura al tacho de basura. La disonancia ocurre cuando un individuo ve el comportamiento de los sujetos que va en contra de sus ideas. En otras palabras, cuando un hombre respetable arroja un envoltorio a sus pies y cuando un vagabundo recorre una distancia de tres pasos para tirar el trozo de papel a la basura, se produce una contradicción: ideas opuestas chocan en la mente del individuo.

Otro ejemplo. Un individuo quiere conseguir un físico atlético. Después de todo, es hermoso, atrae la mirada del sexo opuesto, te hace sentir bien y ayuda a mejorar tu salud. Para lograr el objetivo, necesita comenzar a hacer ejercicio físico con regularidad, normalizar su dieta, intentar seguir el régimen y cumplir con una determinada rutina diaria, o encontrar un montón de factores que justifiquen que realmente no lo necesita (no es suficiente). economía o tiempo libre, supuesta mala salud, composición corporal dentro de límites normales). Por lo tanto, cualquier acción del individuo estará dirigida a reducir la disonancia: la liberación de la confrontación dentro de sí mismo.

En este caso, casi siempre es posible evitar la aparición de disonancia cognitiva. A menudo, esto se facilita simplemente ignorando cualquier información sobre el tema problemático, que puede diferir de la que está disponible. En el caso de un estado de disonancia que ya está surgiendo, su mayor desarrollo y fortalecimiento debe neutralizarse agregando nuevas creencias al sistema de ideas propias, reemplazando las antiguas con ellas. Un ejemplo de ello es el comportamiento de un fumador que comprende que fumar es perjudicial para su salud y la de quienes le rodean. El fumador se encuentra en un estado de disonancia. Puede salir de él:

- cambiar de comportamiento - dejar de fumar;

- cambiar de conocimiento (convéncete del peligro exagerado de fumar o convéncete de que toda la información sobre los peligros de fumar es completamente poco confiable);

- tomar con precaución cualquier mensaje sobre los peligros de fumar, es decir, simplemente ignorarlo.

Sin embargo, esta estrategia a menudo puede conducir al miedo a la disonancia, a los prejuicios, a la aparición de trastornos de la personalidad y, a veces, a la neurosis.

¿Qué significa disonancia cognitiva? En palabras simples su definición es la siguiente. La disonancia es un cierto estado en el que una persona siente malestar causado por la presencia de dos o más conocimientos (creencias, ideas) contradictorios sobre un fenómeno. Por lo tanto, para no sentir dolorosamente la disonancia cognitiva, simplemente debe aceptar como un hecho que tal fenómeno simplemente ocurre. Es necesario comprender que las contradicciones entre algunos elementos del sistema de creencias de una persona y el estado real de las cosas invariablemente se reflejarán en la existencia. Y aceptar y darse cuenta de que absolutamente todo puede ser completamente diferente a tus propios pensamientos, posiciones, ideas y creencias te permite evitar la disonancia.

En este artículo analizaremos más de cerca el concepto de disonancia. ¿Lo que es? ¿En qué zonas se utiliza?

Terminología

La palabra proviene del latín dissonantia, que puede traducirse literalmente como “sonido disonante”. Disonancia: ¿qué es este término? ¿Cuál es su contenido? Este término se utiliza activamente en Diferentes areas. Por ejemplo, se utiliza a menudo en arte, psicología y filosofía. ¿La palabra disonancia tiene sinónimo? Hay varios conceptos con significado similar. Éstos son los más comunes: incongruencia, desacuerdo, contradicción, falta de armonía, cacofonía (este último es un sinónimo en el campo de la teoría musical). En esencia, se trata de una violación de la armonía, un cierto malestar provocado por la discrepancia entre los conocimientos y las ideas existentes y otros hechos nuevos. Disonancia: ¿qué es, por ejemplo, en la teoría del arte? Pasemos a la interpretación científica. Según la enciclopedia, la disonancia en la música es un sonido diferente. En este caso, los tonos que suenan simultáneamente no se fusionan entre sí.

Conceptos opuestos

La consonancia (del latín consonantia - eufonía) es una definición completamente polar a la disonancia. Pero juntos caracterizan la relación entre dos pares de "elementos". Estos componentes, en esencia, son conocimiento. Algunos “elementos” son conocimientos sobre el propio “yo”. Otros son información relacionada con problemas generales del orden mundial. El término “conocimiento” se utilizaba a menudo en un sentido amplio de la palabra, incluyendo, además de la información misma, también opiniones, así como creencias, actitudes y valores. A pesar de que existen diferencias bastante significativas entre estos fenómenos, pueden considerarse “elementos de conocimiento”. Y es entre sus parejas donde pueden existir disonancia y consonancia.

Tipos de relaciones

Si los elementos cognitivos no se encuentran en ninguna parte, no se superponen entre sí y no tienen nada en común entre sí, dichos elementos deberían considerarse irrelevantes. A nosotros nos interesan exclusivamente aquellos elementos entre los cuales pueden surgir y de hecho surgen relaciones de consonancia y disonancia. La teoría de la disonancia cognitiva fue formulada a mediados del siglo XX por León Festinger. Según él, dos elementos situados separadamente estarán en disonancia entre sí si la negación de uno de ellos se deriva del otro. Aquí se puede dar el siguiente ejemplo: una persona está segura de que está rodeada exclusivamente de sus amigos, pero aún siente malestar y miedo en esta situación.

Es decir, hay una actitud disonante. U otro ejemplo: una persona que se ha endeudado gravemente decide de repente emprender un viaje caro viaje alrededor del mundo. También en este caso dos elementos cognitivos serán disonantes entre sí. Una “discordia” entre dos elementos del conocimiento puede surgir como consecuencia de diversas razones. Estos pueden ser los deseos y expectativas de una persona adquiridos. experiencia de vida u otros factores. Los veremos con más detalle a continuación.

Causas de la disonancia cognitiva.

Ya hemos respondido a la pregunta "disonancia: ¿qué es?" Ahora, para completar el cuadro, vale la pena comprender las causas y factores de su aparición. En primer lugar, puede surgir debido a una inconsistencia lógica. Por ejemplo, si una persona confía en que en un año construirá una buena casa, pero al mismo tiempo no tiene idea de cómo sentar las bases, entonces estos dos elementos son disonantes. En segundo lugar, la razón pueden ser tradiciones o costumbres culturales. Supongamos que un hombre no cede su asiento en un tranvía a una abuela anciana, pero sabe perfectamente que, de acuerdo con las reglas establecidas de etiqueta y normas morales, debe hacerlo. En este caso, su conocimiento y conciencia de que lo que está haciendo está mal es una relación disonante. Aunque en alguna otra cultura, donde no se acepta ceder el asiento en el transporte a personas mayores, esta situación, obviamente, no sería un ejemplo de la relación en cuestión.

En tercer lugar, la disonancia se produce cuando una opinión privada sobre una situación específica va más allá de una más general. Digamos que un ciudadano que se considera radical vota en una elección por un candidato con opiniones liberales. Los elementos cognitivos de estas dos opiniones serán disonantes. Finalmente, puede producirse un estado de disonancia cognitiva debido a experiencias previas. Imaginemos a una persona que varias veces en su vida enfermó de dolor agudo de garganta después de comer helado. Y así, una vez más se lo come. Al mismo tiempo, espera no volver a enfermarse. Este es un claro ejemplo de disonancia cognitiva basada en experiencias de vidas pasadas.

Grado de "no conformidad"

Un aspecto obvio ayudará a determinar el nivel de disonancia. Reside en las características objetivas de los elementos entre los que existe una relación “inapropiada”. Supongamos que dos en un sistema de conocimiento son disonantes entre sí. Entonces el grado de "inconsistencia" será directamente proporcional al nivel de importancia de estos elementos. Si los componentes son muy significativos para un individuo en particular, entonces el índice de disonancia será correspondientemente alto.

Ejemplos

Imaginemos a un hombre dando cincuenta rublos a un mendigo en un pasaje subterráneo. Al mismo tiempo, esta persona se da cuenta de que el pobre realmente no necesita este dinero. Pero aun así da dinero, y la disonancia que surge en este caso entre los dos elementos no es muy fuerte. Después de todo, ni el primero ni el segundo elemento son tan importantes para esta persona. Y el segundo ejemplo, radicalmente opuesto. Un estudiante, en vísperas de un examen importante para él, no se prepara en absoluto para él. Al mismo tiempo, es consciente de que su nivel de conocimientos en la materia no le permitirá aprobar esta prueba. Y en este caso, el grado de disonancia para el alumno será mucho mayor, porque ambos elementos del conocimiento son muy importantes para el individuo.

¿Existen sistemas libres de relaciones disonantes?

Con un alto grado de confianza, podemos suponer que en nuestra vida no existe objetivamente ningún sistema que esté completamente libre de la presencia de "inconsistencia". Después de todo, no importa qué acción vaya a tomar un individuo, no importa qué sentimiento esté experimentando, siempre habrá al menos un elemento cognitivo menor que entrará en una relación disonante con el componente "conductual".

He aquí un ejemplo sencillo. Una creencia aparentemente ordinaria y trivial en la necesidad y utilidad de un paseo nocturno antes de acostarse puede tener algunos elementos cognitivos que parecen disonantes con este conocimiento. Entonces, una persona puede pensar que hay algunas tareas esperándole en casa que debe terminar. O notará que afuera va a llover y cosas por el estilo. En una palabra, para cualquier elemento cognitivo de un sistema seguramente habrá otros elementos relevantes para él, por lo que el hecho indudable es la presencia, aunque sea en pequeña medida, de disonancia.

* * *

De este libro aprenderás:

Prefacio

Prefacio del autor

Capítulo 1 Introducción a la teoría de la disonancia

Causas de la disonancia cognitiva.

Teoría de la disonancia cognitiva

La disonancia cognitiva de Festinger

Ejemplos de disonancia cognitiva

Terminología

Conceptos opuestos

Tipos de relaciones

Causas de la disonancia cognitiva.

Grado de "no conformidad"

Ejemplos

¿Existen sistemas libres de relaciones disonantes?

Capítulo 1
Introducción a la teoría de la disonancia